Foorumiarkisto

"IRC-galleriasta löydetty gallup" kirjoitti:
Eduskuntavaalien yhdeksi teemaksi on noussut perustulo. Sen idea on yksinkertainen: nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä korvattaisiin kiinteällä rahasummalla, joka maksetaan kaikille - tuloista riippumatta. Vihreiden julkaisemassa ehdotuksessa kaikille täysi-ikäisille maksetaan perustuloa 440 euroa kuussa ja kaikesta ansiotulosta maksetaan veroa tulojen suuruuden mukaan. Laskelmien mukaan pienituloisten sekä useimpien keskituloisten todellinen veroprosentti laskisi. Rikkaimpien työn verotus pysisi ennallaan tai kiristyisi hieman.


Vihreiden perustulotyöryhmän puheenjohtaja Ville Niinistö perustelee ehdotusta: "Perustulo vapauttaa ihmiset byrokratian kahleista, ja lisää kaikkien ihmisten vapautta suunninnitella elämässä haluamallaan tavalla. Perustulo vahvistaa opiskelijoiden perusturvaa - ilman työntekoa opiskelijan keskimääräiset ansiot kasvavat 200-400 nykyisestä. Järjestelmän ongelmat liittyvät lähinnä muutoksen suuruuteen: mallia ei voida toteuttaa yhdessä yössä."


Idean vastustajat puolestaan arvelevat, että perustulo laiskistaisi ihmisiä, kun rahaa saisi tekemättä työtä. Järjestelmää pidetään myös liian kalliina ja epäreiluna etenkin suurituloisia kohtaan.

Kysynkin teiltä mitä mieltä olette perustulo-asiasta? Kertokaa oma kantanne ja perustelkaa se.

Minun mielestäni tuo olisi erittäin hyvä asia. Mikään tuon kaltainen päätös ei kuitenkaan aina miellytä kaikkia, tässä tapauksessa rikkaita, joiden nettopalkkaa kyseinen päätös pienentäisi. Vaikka en kommunismia kannatakaan, niin pieni palkkaerojen tällä tavoin kaventaminen olisi mielestäni kuitenkin paikallaan.

Onhan kuitenkin niin, että vaikka 4000 euroa kuukaudessa tienaava joutuisikin maksamaan muutaman satasen ylimääräistä per kk, elättäisi jäljelle jäävällä rahamäärällä vähän vaativammankin perheen, kun taas nälkärajoilla elävät saisivat hieman höllentää narua kaulansa ympärillä.

Vastalauseeksi ehdotukselle on esitetty muun muassa, että ihmiset laiskistuvat kun saavat ilmaista rahaa. Tosiasia kuitenkin on, ettei 400 eurolla kuukaudessa maksa edes vuokraa, ellei ole todella kapinen kämppä tai suhteilla vuokrattu. Töissä käyminen siis jatkuisi melko varmasti. Sitä paitsi valtaosa ihmisistä pitää työpaikkaa tärkeänä jo oman mielenterveytensä kannalta, ettei tarvitse kotona istua kaiket päivät.

Toinen esille nostettu asia on edelliseen tapaan töissä käyminen, mutta opiskelijoiden osalta. On kuitenkin fakta, ettei kaikille opiskelijoillekaan riitä työpaikkoja, vaikka halua työntekoon olisikin. Vielä huonommassa jamassa ovat opiskelijat, jotka eivät saa töitä ja joiden vanhemmat ovat hyvätuloisia, alentaen siten opiskelijan saamaa tukea. Kuinka moni opiskelija oikeasti elää vanhempiensa rahoilla, poislukien heti kotoa muuton jälkeiset pakolliset ensiostokset, mm. mikrot sun muut. Itse en tunne henkilökohtaisesti yhtäkään. Kaiken lisäksi lain mukaan vanhempien elatusvelvollisuus loppuu, kun lapsi täyttää 18. Jos vanhemmat ovat mulkkuja, ei heiltä rahaa heru edes hädän tullen, vaikka varaa vipata olisikin.

Itse olen opiskelija ja tulen toimeen ihan siedettävästi, mutta vain koska elän yhdessä tyttöystäväni kanssa. Tämän lisäksi hän käy silloin tällöin töissä. Yksin en kuitenkaan tuloillani tulisi toimeen, sillä tukeni kattaisi hädin tuskin vuokran.

Ymmärrän tietysti, että 400 euron jakaminen kuukausittain miljoonille ihmisille on suuri summa ja jostain pois. Mielestäni ensimmäiseksi tulisi karsia pois kulttuuribudjetista. Kulttuurin vahva ylläpito on toki tärkeä asia, mutta mielestäni kaikille suomalaisille tulisi ensin turvata toimeentulo, ennen kuin valtiosta voi lähteä rakentamaan kultturellista huippumaata.

En ole kyseiseen ehdotukseen ja sen vaikutukseen eri yhteiskuntaluokkiin (kyllä se niin on että Suomikin on yhteiskuntaluokkamaa) sen tarkemmin vielä tutustunut, mutta pikaisen katsauksen perusteella tuo kuulostaa mielestäni ihan kelpo hommalta.

Jaa-a, melko mielenkiintoiselta tuo ainakin kuulostaa. Kuten sanoit, tällaisissa suurissa muutoksissa on aina häviäviä ja voittavia osapuolia, tässä tapauksessa suurituloiset ja pienituloiset. Jos todellisuudessa kuitenkin pystyttäisiin helpottamaan opiskelijoiden ja vähäpalkkaisten elämää tällä tavalla, niin olisiko se oikeasti niin kauheaa isotuloisten antaa hiukan periksi. Heidän elämäänsä tällainen ei kuitenkaan voisi paljoa vaikuttaa, mutta heikkotuloisten tilannetta saataisiin parannettua.

Itse en tosin uskaltaisi sanoa juuta enkä jaata vielä tässä vaiheessa, sillä aina tällaisissa voi ilmetä jotain odottamattomia takaiskuja. Mutta käytännössähän tällaista olisi ihan kätevä koittaa, jos se saataisiin aikaiseksi. Ongelmana vaan on se, että jos se ei toimikaan halutula tavalla, niin sitä on yhtä vaikea ottaa pois käytöstä kuin ottaa käyttöön.

Perustulo on ihan hyvä ajatus, mutta toistaiseksi sen rahoittamiseen ei ole mahdollisuuksia. Mikäli perustulon myötä tulisi nykyisten byrokratiamyllyjen (ja siitä johtuvien rahasyöppöjen) lakkautus, niin rahat siihen löytyisi. Jotenka: Työkkärit ja sossut maan tasalle niin kannatan perustuloa.

Olen tätä asiaa pohdiskellut koulutukseeni liittyen aina välillä. Kyseessähän olisi niin suuri yhteiskunnallinen muutos, että sen seurauksia on todella hankala lähteä arvioimaan. Taloudellista haittaa/hyötyä pidemmällä aikavälillä... Miten vaikuttaisi nyt noin muuten vielä suht hyvällä mallilla oleviin etuuksiin, joista tällä hetkellä nautimme? Esim. koulutus on ilmaista, terveydenhuolto halpaa... Sosiaalipalveluita ja Kelan byrokratiaa tämä varmasti jossain määrin keventäisi, mutta ei se niiden tarvetta mihinkään poistaisi, eli budjettimarkkoja menisi jatkossakin noihin suuntiin ihan kiitettävästi.

Ehkä keskeisin pointti sille, miksi en perustulon kannalla kuitenkaan lähtökohtaisesti ole, on kuitenkin ihmisen oma luonne. Jos helpommalla pääsee ja ilmaiseksi saa, niin mitä sitä turhaan näkemään vaivaa... Tätä kautta yhteiskunnalliset vaikutukset voivat lopun viimein olla aika arvaamattomia. 1 000 000 kannabista 24/7 pössyttelevää ja progea kuuntelevaa Che Guevara wannabeta ei voi olla väärässä!

En tiedä, onko tällaista systeemiä mahdollista kokeilla alueellisesti, kenties sitä kautta saataisiin kerättyä jonkinlaista merkityksellistä lisäinformaatiota asiasta.

Perustulojen sijaan pitäisi kannabis laillistaa samantien. Enkä sanoa tuota vain siksi, koska omassa vessassa kasvaa laiton viidakko. Laillistaminen olisi win-win-situation valtiolle. Kansaa ei enään kiinnostaisi veronkevennykset, perustulot, pätkätyöt, ilmastonmuutokset tai muut aivan turhat asiat. Sen sijaan, että vihaiset kansalaiset suuntaisivat agressionsa valtion johtoa kohti - he löytäisivät vastaukset elämän koviin kysymyksiin siitä kauniista onnenrullasta.

Haistan tässä ison kosiskelun sossun elättejä ja muita yhteiskunnan pohjakasaa kohti.

Hauska fakta on, että Suomen vankiloissa Vihreiden kannatus on n. 90%. Syynä on heidän huumemyötäilyt ja nämä "lisärahaa yhteiskunnan eläteille" ehdotukset.

No, jos rahaa tähän halutaan kaivaa niin kulttuurituet ja pakkoruotsi pois niin kyllä riittää rahaa.

Omasta mielestä helpoin ja rahaa säästävin tapa päästä eduskuntaan olisi lupaus pakkoruotsin poistamisesta.

Itseasiassa ideo on aivan uskomattoman hyvä. Tuollainen käytäntö mahdollistaisi opiskelun kaikille haluaville, ja toisaalta tulisi varmaankin halvemmaksi kuin sosiaahuolto, noiden laiskojen pellejen kohdalla.

"Merovingi" kirjoitti:
No, jos rahaa tähän halutaan kaivaa niin kulttuurituet ja pakkoruotsi pois niin kyllä riittää rahaa.

Jeps, juuri noin. Ns. kulttuuriin syydetään hirveitä määriä rahaa. En tajua miksi pitäisi tukea viihdemuotoja (kulttuuri sanalla kuitenkin tarkoitetaan tietynlaista viihdettä) jotka eivät selvästikään kiinnosta kovin monia ihmisiä. Joskus 90-luvulla joku laski että yhden merkittävän oopperatapahtuman hinnalla, saataisiin Bruce Springsteen tekemään 40 ilmaiskonserttia. Toistaiseksi Springsteenin konsertit ovat maksaneet itsensä jotakuinkin takaisin, kun taas ooppera (siis Suomen oma) vie rahaa jotakuinkin saman verran kuin työttömyys. Eli tunnustettaisi kulttuuri sellaiseksi viihteeksi, josta ihmiset suostuvat maksamaan, niin hyvin menee.

"Hyrkanos" kirjoitti:
Jeps, juuri noin. Ns. kulttuuriin syydetään hirveitä määriä rahaa. En tajua miksi pitäisi tukea viihdemuotoja (kulttuuri sanalla kuitenkin tarkoitetaan tietynlaista viihdettä) jotka eivät selvästikään kiinnosta kovin monia ihmisiä. Joskus 90-luvulla joku laski että yhden merkittävän oopperatapahtuman hinnalla, saataisiin Bruce Springsteen tekemään 40 ilmaiskonserttia. Toistaiseksi Springsteenin konsertit ovat maksaneet itsensä jotakuinkin takaisin, kun taas ooppera (siis Suomen oma) vie rahaa jotakuinkin saman verran kuin työttömyys. Eli tunnustettaisi kulttuuri sellaiseksi viihteeksi, josta ihmiset suostuvat maksamaan, niin hyvin menee.

Olen aina sanonut, että Seppo Räty on viisas mies, ainakin mitä nyt oopperan suhteen tulee. Ongelma oopperassa on se, että se ei tuota - eikä se kieltämättä taida kiinnostaa muutakuin uusirikkaita mersunylistäjiä ja vanhoja veronmaksajia. Ottaa huomioon, että vero- ja veikkausvoittovaroista maksetaan oopperan menoista 80%. Se on aivan järjetön määrä rahaa, jota voisi käyttää vaikka mihin muuhun aina kansanterveydestä työpaikkojen täyttämiseen. Ooppera saisi yrittää pysyä pystyssä omillaan. Katsotaan miten käy ja odotellaan, että kauan kestää kun joku öljysheikki tai sikariportaan jalo jäsen haluaa lahjoittaa.

Ja oopperahan on vain osa siitä "oikeasta kulttuurista" jota isolla rahalla tuetaan. Mielenkiintoista on se, että sitä pidetään Suomessa jonain oikeana kulttuurina, vaikka oikeaa Suomalaista kulttuuria olisi pillulaulut, mutta niitä ei kukaan tue (vaikka siihen maanlaajuisesti riittäisi tonni vuodessa

Miksi ne, jotka ovat nähneet enemmän vaivaa, joutuvat kustantamaan laiskemmille parempaa elämää. On totta, ettei ketään saa oman onnensa nojaan jättää (paitsi jos ei edes yritä), mutta tuollainen menettely on todella epäreilua. Opiskelijoitakin auttaisi paljon enemmän tulorajojen poistaminen ja täten mahdollisuus tehdä niin paljon töitä kuin huvittaa, ilman pelkoa tukien menettämisestä.

"Kansalaispalkasta" ei hyötyisi kukaan. Työttömille se olisi huono asia, sillä heidän tukensa lopppuisivat ja määrärahat pienenisivät. Keskiluokka kärsisi taas eniten, koska progressiivisen verotuksen myötä he maksavat aina eniten joka asiassa. Varakkaat taasen menettäisivät oman, raskaan työnsä hedelmää muille.

Ja vaikka rahoitus kyseiselle järjestelmälle olisikin mahdollista repiä tällähetkellä, tilanne olisi aivan toinen 10-15 vuoden päästä. Veronmaksajia ei vain olisi tarpeeksi suurien ikäluokkien jäätyä eläkkeelle (kyllä, eläkkeistäkin maksetaan veroa, mutta heidän verotettava ansiotulonsa on vain 60% siitä, mitä se oli heidän ollessaan mukana aktiivisessa työelämässä. Yhdessä progressiivisen verotuksen kanssa tämä tietää mittavia verotappioita valtiolle tulevina vuosian).

Kansalaispalkka on yksi niistä asioista, joilla mielenkiinto viedään pois oikeista ongelmista. Nato on se toinen. Kumpikaan ei ole näillä näkymin toteutumassa, mutta ihmisten mielenkiinto viedään pois sairasjonoista, pätkätöistä, massairtisanomisista, ylikoulutuksesta, palveluiden vähentämisestä ja yksityistämisestä, tiettyjen alojen alipalkkauksesta, energiapolitiikasta, potentiaalisesta eläkepommista, asuntoinflaatiosta ja massamuutosta maaseudulta kaupunkeihin. Nämä kaikki asiat ja monet muut tarvitsisivat määrärahoja paljon enemmän kuin esitetty perustulomalli.

Ei perustulolle ja kansalaispalkalle, kyllä koulutukselle ja työelämän vakauttamiselle.

"Riveni" kirjoitti:
Miksi ne, jotka ovat nähneet enemmän vaivaa, joutuvat kustantamaan laiskemmille parempaa elämää.

Niinpä. Siksipä tuo sosiaaliturvan korvaaminen jollain perustulolla onkin äärettömän hyvä idea. Laiskat yhteiskunnan elätit tulevat nykyjärjestelmällä uskomattoman kalliiksi. Lisäksi kaltaiseni yhteiskunnan elätit katoaisivat, koska olisi varaa opiskellakin (jostain syystä opiskelulle ei tunnusteta olevan taloudellisia esteitä)

Perustulo voisi toisaalta lisätä mielenterveysongelmia. Koska ei tarvitsisi enään käydä sossussa ja täyttää papereita (joka onkin maailman kovin työ, siis meidän luusereiden asteikolla), ei olisi enään mitään asiaa johon purkaisi kaiken turhautumisensa. Vielä pahemmaksi ongelma menisi, jos perustulo saapuisi aina ajallaan.

EDIT: ja pelko siitä että ihmiset laiskistuisi, on täysin turha. Ei nykyään kenenkään Suomessa tarvitse työtä tehdä (tai siis kriittisen massan pitää olla tietenkin töissä, mutta yksilötasolla ajateltuna ei kenenkään), ja töitä tekevät, tai niihin pyrkivät ihmiset tuskin pyrkimyksiään lopettaisivat, vaikka saisivat tietyn rahasumman joka tapauksessa.