Foorumiarkisto

"Riveni" kirjoitti:
On naiivia ja sinisilmäistä uskoa kaikkeen tuohon ilmastopaskaan ilman lähdekritiikkiä.

On melko naivia ja sinisilmäistä uskoa muutakaan ilman lähdekristiikkiä. Lisäksi on melko sinisilmäistä uskoa kun joku tulojensa turvaaja sanoo että teoriaan uskotaan ilman lähdekritiikkiä.

Golfvirran pysähtyminen vaatisi mukavan lämmönnousun, jota pysähtyminen sitten neutraloisi.

Asia ei valitettavasti toimi ihan noin. Grönlannin jäätiköt sulavat jo nyt, eikä merkittävään sulamiseen vaadita kuin vähän lisää plussapäiviä. Vai luulitko että Grönlanti on koko vuoden miljoona astetta pakkasella?

+-0 efekti tuon golfvirran kanssa

Tuo kotipoikatieteesi on jotakuinkin yhtä uskottavaa kuin ID-teoria. Toki se voi lohduttaa jotain, mutta on silkkaa kotipoikatiedettä. Maalaisjärkeen perustuvat päätelmät harvemmin vetävät vertoja tieteelle.

Niin, tieteelle, joka ei TODELLAKAAN ole yksimielinen jäätiköiden sulamisen ja niiden vaikutusten kanssa. Niin kauan kuin niinkin mittava osa tieteilijöistä on asiassa vielä eri mieltä ei kannata aivan täysillä lähteä paahtamaan.

Huvittavaa kyllä et ottanut kantaa mihinkään muuhun, ehkä siksi, että ne ovat lähempänä totuutta kuin oma huuhaatieteilysi?

"Riveni" kirjoitti:
Huvittavaa kyllä et ottanut kantaa mihinkään muuhun,

Ai niinkuin mihin?

Haa, tarkoitit kai väestönkasvua.

No, mitä planeetan "kantokykyyn" tulee, niin eiköhän se riitä. jos otetaan ihmisen keskipainoksi liioiteltu 75 kiloa, on 12 miljoonaa ihmistä, on kokonaismassa n. 840 miljardia kiloa. Siis alle biljoona. Maan massa on pyöreät 6 kvadriljoonaa, eli 6 biljoonaa biljoonaa, joten eiköhän kantokyky riitä. Lisäksi elollisen massan määrä on melkolailla vakio (ei täysin, mutta elämän kirtokulun vuoksi lähes). Mutta se viisasteluista.

Miksi ylikansoitus sitten on ongelma? Kuitenkin aivan uskomattoman pieniin tiloihin on mahdutettu hirveitä määriä ihmisiä, ja ihmisten määrän tuplaantuminen jättäisi vielä hyvin elintilaa kaikille. Ongelmaksi muodostuu ihmisten päästöt, jotka lisäävät kavihuoneilmiötä ja sen myötä siis ilmastonlämpiämistä. Jos siis ilmaston lämpiäminen on hyvä asia, on "ylikansoitus" todella hyvä asia. Esimerkiksi ruuasta ei pitäisi pulaa tulla, mutta sen tuottaminen aiheuttaa lisää kasvihuonepäästöjä. Tosin, nälkä todennäköisesti lisääntyy väestön kasvaessa, koska väestön kasvu keskittynee kehitysmaihin, mutta koska kehitysmaiden hädästä ei oikeasti ole välitetty nytkään, niin miksi asia muuttuisi jos siellä väki nelinkertaistuisi.

Ai niin, sitten on se pakolaisuus. Ilmastonlämpiäminen aiheuttaa ilmastopakolaisuutta, ja kymmenen miljoonan itämaalaisen sijaan suomeen saattaakin yrittää sata miljoonaa. Mutta ei se mitään, sekin luultavasti on vain ilmastonmuutoksen tuoma etu, että saadaan suomi monimuotoisemmaksi.

Väkiluku kasvaa eksponentialisesti(ainakin melkein), joten tuo 12 miljardia on vain yksi askel kohti luonnon kantokyvyn ylittämistä. Ei se viljelysmaakaan hyvää elämälle maan päällä tee kun tieltä raivataan kaikki muu elollinen.

Mutta olet hakoteillä ajatuksissasi, ilmastonmuutos on juuri se pysäyttävä tekijä. Se tulee mitä luultavammin johtamaan nälänhätään ja kuivuuteen ylikansoitetuilla alueilla ja täten ehkäisee ylikansoitusta. Pohjoisen pallonpuoliskon muutokset eivät tule olemaan niin rajuja, juuri tuon golfvirtateorian ansiosta. Ilmastomuutos saattaa olla myös se tekijä joka pitää länsimaat vallankahvassa aasian ja intian kärsiessä paljon mittavammin. Itsekkäänä ihmisenä minä näen sen positiivisempana kuin valtatasapainon siirtymisen kiina-intia akselille. Ehkä se johtaa sotaan, mutta sodathan ne vasta ylikansoitusta hävittävätkin. Luonto löytää keinonsa, tälläkertaa meidän itsemme kautta.

Ja jos kaikki kauheat skenaariot käyvätkin toteen (naurettavan epätodennäköistä), niin miksi se pitäisi estää? Ehkä yksi massasukupuutto tekisi hyvää luonnolle, jopa ihmisen totaalinen tuhoutuminen. Ei kaikki elämä täältä tule millään katoamaan, otetaan vain pari askelta taaemmas. Ykiskään valtalajeista ei ole elänyt ikuisesti ennen meitä, joten miksi meidänkään pitäisi? We are all going to die!

On tyhmää sanoa että nykyinen ilmastonmuutos olisi jotenkin luonnotonta, ei se ole. ME olemme osa luontoa ja ME aiheutamme sen, luonto aiheuttaa sen meidän kauttamme. Ja tämä pallo on selvinnyt aiemmistakin "ilmastonmuutoksista", jotka on aiheuttanut milloin asteroidi, milloin valtaisa tulivuorenpurkaus. Ja elämä ei ole siihen päättynyt. On naurettavaa väittää, että me kykenisimme siihen mihin luonto itse ei ole kyennyt miljardien vuosien aikana, tuhoamaan elämän planeetaltamme.

Mutta älkää huoliko, fossiiliset polttoaineet loppuvat aikanaan, ENNEN näitä väitettyjä mittavia tuhoja. Ja ennen niiden loppumista fuusioenergia jyllää käytössämme, täyttäen meidän kaikkien energiantarpeemme.

Muistakaa toki. että kuluttaja ei voi vaikuttaa tähän enää hevon vittua. Kiinalaisia ja Intialaisia ei kiinnosta, onko jokin asia luontoystävällistä vai ei, kunhan se on halpaa. Heillä ei ole valinnanvaraa, toisin kuin meillä. Taloudellinen nousu idässä koituu heidän omaksi tuhokseen, teimme me Euroopassa mitä tahansa.

"Hyrkanos" kirjoitti:

Ai niin, sitten on se pakolaisuus. Ilmastonlämpiäminen aiheuttaa ilmastopakolaisuutta, ja kymmenen miljoonan itämaalaisen sijaan suomeen saattaakin yrittää sata miljoonaa. Mutta ei se mitään, sekin luultavasti on vain ilmastonmuutoksen tuoma etu, että saadaan suomi monimuotoisemmaksi.

Hehe, mielummin toivon, että kuolisivat kuumuteen/muihin saasteisiin, kuin että tulisivat tänne tappamaan meitä kunnollisia kansalaisia.

Sekin on muuten aika vitun naurettavaa, että Suomen pitäisi puuttua tähän ilmastonlämpenemis-ongelmaan yms. Mitä tälläinen pieni maa pystyisi tekemään asialle? Eiköhän ne suurvallat kuitenkin ole se ydin, mistä homman pitää lähteä liikkeelle. Nautitaan me elämästä ja annetaan Bu$hin saastuttaa!

Sekin on muuten aika v***n naurettavaa, että Suomen pitäisi puuttua tähän ilmastonlämpenemis-ongelmaan yms. Mitä tälläinen pieni maa pystyisi tekemään asialle? Eiköhän ne suurvallat kuitenkin ole se ydin, mistä homman pitää lähteä liikkeelle. Nautitaan me elämästä ja annetaan Bu$hin saastuttaa!

Mikä siinä on niin v***n naurettavaa? Ei Suomi voi vetäytyä koko maailmaa koskevasta hankkeesta. En ymmärrä, mikä suomalaisia viiraa, että kyllä Ranskan, Saksan, Iso-Britannian, USAn jne. pitäisi asiat hoitaa, ja me voidaan pysyä sivussa koko jutusta? Hyvät ihmiset, ei se nyt vaan mene niin. Täällä pelätään, että jos Suomi osallistuu sotaan, niin "huih" sieltä tulee takaisin ruumisarkkuja. No totta helkutissa tulee. Ja, että me voitaisiin täällä elää vain keskenämme, ja Bush-setä hoitaa hommat? Tavallaan Bushia voi pitää jopa sankarina, joka puuttuu maiden välisiin riitoihin, ja jos joku diktaattori tappaa tuhansia viattomia ihmisiä, niin kyllä siihen pitää puuttua. Mutta ei...Ei Suomi, vaan ne muut.

Joo ja se Bushan todellakin meni Lähi-Itään pelastamaan viattomia ihmisiä. Jeesus mitä paskaa. Isänsä kostoreissulla ja säälittävällä öljynryöstö matkalla.

Ja mitä tulee Suomen osallistumiseen yhteisen hyvän vuoksi, niin se ei olisi pahitteeksi. Suomi sattuu olemaan maailman mittakaavassa melko kärkipäässä, mitä tulee energian kulutukseen. Se vain ei näy niin paljoa, kun väkeä on vähän.

"Riveni" kirjoitti:
1. Mutta olet hakoteillä ajatuksissasi, ilmastonmuutos on juuri se pysäyttävä tekijä. Se tulee mitä luultavammin johtamaan nälänhätään ja kuivuuteen ylikansoitetuilla alueilla ja täten ehkäisee ylikansoitusta.

2. Pohjoisen pallonpuoliskon muutokset eivät tule olemaan niin rajuja, juuri tuon golfvirtateorian ansiosta.

3. On tyhmää sanoa että nykyinen ilmastonmuutos olisi jotenkin luonnotonta, ei se ole. ME olemme osa luontoa ja ME aiheutamme sen

1. Enpä usko, sillä tuon logiikan mukaan valtaosa maailman ihmisistä eläisi hyvinvointivaltioissa, mutta toisinpa on asia. En tiedä mistä johtuu (enkä ole varma tietääkö kukaan) että mitä kovemmaksi kurjuus tulee, siitä suurempi on syntyvyys. Yllättäen 5/6 (mahdollisesti enemmänkin) ihmisiä asuu maissa jossa valtaosa ihmisistä elää kurjuudessa, nälässä, janossa ja liassa.

2. Hankipa edes vähän tietoa aiheesta ennen kuin alat siitä väittelemään. ilmastonmuutoshan nimenomaan on vähäisintä päiväntasaajan lähellä, ja etelässä, kaukana päiväntasaajasta ei paljoakaan ihmisiä ole, jotka joutuisivat tuosta kärsimään. Toisaalta ilmastonmuutos tuntuu olevan vahvimmillaan lähellä pohjoisnapaa. Itseasiassa Golf-virralla taitaa aivan päinvastainen vaikutus kuin uskot. Toisaalta, pohjoista pallonpuoliskoa on paljon muuallakin kuin Amerikassa ja Euroopassa, ja valtaosa sitä on Venäjää, jossa ei golf-virta hirveästi vaikuta. Mutta siis summarum: ilmastonmuutos on ensisijaisesti pohjoisen pallonpuoliskon ongelma, ja jos tietäisit vähänkään asiasta, tietäisit sen.

3. Totta. Luonnollisuus määre on lähinnä humanistiseen etiikkaan perustuva termi, jossa ihminen on erotettu muusta luonnosta. Mikään asia ei ole luonnotonta, mutta on asioita joita ihminen kestää luonnostaan, ja asioita joita ei.

"JVDS" kirjoitti:

Sekin on muuten aika v***n naurettavaa, että Suomen pitäisi puuttua tähän ilmastonlämpenemis-ongelmaan yms. Mitä tälläinen pieni maa pystyisi tekemään asialle? Eiköhän ne suurvallat kuitenkin ole se ydin, mistä homman pitää lähteä liikkeelle. Nautitaan me elämästä ja annetaan Bu$hin saastuttaa!

Mikä siinä on niin v***n naurettavaa? Ei Suomi voi vetäytyä koko maailmaa koskevasta hankkeesta. En ymmärrä, mikä suomalaisia viiraa, että kyllä Ranskan, Saksan, Iso-Britannian, USAn jne. pitäisi asiat hoitaa, ja me voidaan pysyä sivussa koko jutusta? Hyvät ihmiset, ei se nyt vaan mene niin. Täällä pelätään, että jos Suomi osallistuu sotaan, niin "huih" sieltä tulee takaisin ruumisarkkuja. No totta helkutissa tulee. Ja, että me voitaisiin täällä elää vain keskenämme, ja Bush-setä hoitaa hommat? Tavallaan Bushia voi pitää jopa sankarina, joka puuttuu maiden välisiin riitoihin, ja jos joku diktaattori tappaa tuhansia viattomia ihmisiä, niin kyllä siihen pitää puuttua. Mutta ei...Ei Suomi, vaan ne muut.

Mun puolesta Suomi saa tehdä mitä haluaa, mutta edelleen olen sitä mieltä, että se on niin helvetin turhaa. Ei meillä ole sellaista panostusta maailman asioihin, että voisimme vaikuttaa mitenkään. Suomen pitäisi muutenkin haistattaa paskat USAn ja Venäjän suuntaan, etenkin nyt kun piti oikein anella, että pääsisi tapamaan Bushia Halonen. Ei herran jumala.. Toisaalta, eipä löydy parempaa miestä/naista samaan tehtävään tällä hetkellä, sillä ainoat pressahavitteliajt ovat kepulaisia tahi kokoomuslaisia.

Ja vielä tuohon Suomen panostamiseen. Me lopetamme kaikki "pahat" elämäntapamme, mutta muut jatkavat.. mitä sitten? Luuletteko todella, että muut seuraisivat perässä meitä, kun edes Yhdysvaltain presidenttiä ei kiinnosta edes missä Suomi sijaitsee

"Hyrkanos" kirjoitti:

2. Hankipa edes vähän tietoa aiheesta ennen kuin alat siitä väittelemään. ilmastonmuutoshan nimenomaan on vähäisintä päiväntasaajan lähellä, ja etelässä, kaukana päiväntasaajasta ei paljoakaan ihmisiä ole, jotka joutuisivat tuosta kärsimään. Toisaalta ilmastonmuutos tuntuu olevan vahvimmillaan lähellä pohjoisnapaa. Itseasiassa Golf-virralla taitaa aivan päinvastainen vaikutus kuin uskot. Toisaalta, pohjoista pallonpuoliskoa on paljon muuallakin kuin Amerikassa ja Euroopassa, ja valtaosa sitä on Venäjää, jossa ei golf-virta hirveästi vaikuta. Mutta siis summarum: ilmastonmuutos on ensisijaisesti pohjoisen pallonpuoliskon ongelma, ja jos tietäisit vähänkään asiasta, tietäisit sen.

Tietoa vai silmitöntä uskoa muutamien teidemiesten päättömiin laskelmiin? Johan sanoin, että niin kauan kuin löytyy luotettavia tieteilijöitä, joiden teoriat ovat aivan yhtä matemaattisesti laskettavissa ja jotka ovat ilmastonmuutoksen vaikutuksia vastaan, kyseessä on usko ei tieto. Kaikki ilmastonmuutoksen pahoihin puoliin uskovatkaan eivät ole asiasta samaa mieltä, toiset väittävät sen osuvan rajummin pohjoiselle pallonpuoliskolle ja toiset eteläiselle. Siihen liittyy tietenkin vielä keskustelu muutoksen suuruudesta.

Tämä keskustelu on jo mennyt perinteiseen keskustele-fanaatikon-kanssa formaattiin, jossa sinä aatteesi faanattisena kannattajana kierrätät jo samoja argumentteja. Hyväksyisit edes sen, että ilmastonmuutos vaikutuksineen ei ainakaan vielä ole yleisesti hyväksytty tieteellinen fakta, koska se ei kestä kritiikkiä, eli sitä vastaan voidaan esittää tutkimustuloksia ja laskelmia.

Ruotsissa pohditaan bensiinin hinnan kaksinkertaistamista
Julkaistu: 9.7.2007 07:50

stt



Tukholma. Bensiinin hinta saattaa tulevaisuudessa nousta yli kahteen euroon litralta Ruotsissa, kertoo Dagens Nyheter -sanomalehti.

Ruotsi aikoo nostaa bensiiniveroa vähentääkseen hiilidioksidipäästöjään. Maa on luvannut vähentää päästöjä 20 prosenttia vuoteen 2020 mennessä.

Ruotsin liikenteen ja tietoliikenteen tutkimuslaitos on laskenut, että tavoitteeseen päästäisiin kaksinkertaistamalla bensiinin hinta vuoteen 2020 mennessä.

Jaa,jaa eipä ole iso yllätys että ruotsi on ensimmäisiä jotka alkaa tekemään tälläisiä juttuja Eipä tuo minua haittaa jos tulee jotain autoja jotka ei tarvi bensaa

"Riveni" kirjoitti:
Hyväksyisit edes sen, että ilmastonmuutos vaikutuksineen ei ainakaan vielä ole yleisesti hyväksytty tieteellinen fakta, koska se ei kestä kritiikkiä, eli sitä vastaan voidaan esittää tutkimustuloksia ja laskelmia.

Ei ole kauaakaan aikaa siitä kun noin uskoin, mutta muutin mieleni kun tajusin kuinka väärässä olin (Itseasiassa olin aiemmin myös kreatinisti, mutta muutin mieleni kun tajusin kuinka väärässä olin). Todellisuudessa nimittäin se kritiikki ei kestä tieteellistä tarkastelua, mutta sitähän ei ilmastonmuutos teorioiden vastustajat kerro. Perehtyisit oikeasti aiheeseen sen sijaan että uskoisit muutamia pseudotieteilijöitä. Vaikka ilmastonmuutoksen kaikista pitkäaikaisista vaikutuksista ei ole mitään tarkkaa tietoa, on siitä kuitenkin ihan riittävästi että teoriat "pelkästä hyödyllisyydestä" voi kumota. Toistan vielä, perehtyisit asiaan ihan oikeasti, tai unohda se tykkänään. Jo se että väität pohjoisen pallonpuoliskon olevan paremmassa asemassa, kertoo siitä että tietosi asiasta on varsin vajaat.

Niin, tieteellisestä faktasta vielä. Tietenkään kyseessä ei ole tieteellinen fakta, sillä siinä vaiheessa kun jotain pidetään faktana, se ei enään ole tiedettä.

EDIT: Ai niin, muistinpa muutamien esiintuoman kysymyksen fossiilisten polttoaineiden riittävyydestä. Ensinnäkään ne eivät ole ainoa hiilidioksidin lähde, toisekseen, se ei ole mihinkään loppumassa. Joskus parikymmentä vuotta sitten uskottiin että öljyvarat on käytetty (ja kyseinen uskomus, kuten moni muukin vanha uskomus, jäi elämään), ja silloin oltiin väärässä. Nyttemmin on havaittu että öljyvarannoista on käytetty vain murto-osa, ja loppujen hyödyntäminen on kiinni lähinnä poraustekniikoiden kehittymisestä.

"Riveni" kirjoitti:
Tämä keskustelu on jo mennyt perinteiseen keskustele-fanaatikon-kanssa formaattiin, jossa sinä aatteesi faanattisena kannattajana kierrätät jo samoja argumentteja.

Heh, eiköhän tuo näytä olevan ihan molemminpuolista :)

Tuosta +/- 0 teoriasta sen verran, että jos OIKEASTI Suomen lämpötila nousisi edes sen yli viisi astetta ennen kuin Grönlannin jäät sulaisivat. Ja jos tämän seurauksesta Golfvirta kääntyisi ja näin ollen Suomessa ei ehkä tulisikaan jääkautta, niin eipä tuo vuotuinen lämpötila sittenkään kauhean herkulliselta kuulostaisi verrattuna nykyiseen. Ja oikeasti.. sotako ei ole huono asia, jos ilmastonmuutos semmoisia tavallaan aiheuttaisi? En minä ainakaan sotia kaipaa :D

Toki monissa ilmastonmuutosvaroittelussa uhkia liioitellaan rajusti, mutta kyllä sitä osataan liioitella ilmastonmuutoksen vähättelyssäkin ihan yhtä lailla.

Suomen osallistumisesta sen verran, että ei tietenkään Suomi yksin voi mitään muuttaa, mutta ei siitä Suomen puuttumisesta omalta osaltaa mitään haittaakaan taatusti olisi. Yleisestikin olen Ankan kanssa samalla linjalla, että näin omasta mielestä olisi varsin hienoa, jos oikeasti maat rupeaisivat puuttumaan asiaan, ja jotain oikeasti niissä tärkeissä päättävissä elimissä tehtäisiin ilmastonmuutoksen estämiseksi. Tuskin siitä mitään haittaa ainakaan olisi, vaikka pari tiedemiestä ehkä niin väittävätkin :/

Muuten olen kyllä aika samoila linjoilla Ankan kanssa, tosiaan homma ei todellakaan mitenkään hyvältä enää vaikuta, mutta en minä tästä asiasta jaksa kaiket päivät stressata. En minä nyt turhaankaan rupea ainakaan itse enää pahentamaan tilannetta, mutta aika normaalisti omalta osaltani muuten elän kyllä ja yritän nauttiakin siitä kauhean stressauksen sijaan. Siitäkään ei ole kuin harmia kaikille.

"erkko777" kirjoitti:

Ruotsissa pohditaan bensiinin hinnan kaksinkertaistamista
Julkaistu: 9.7.2007 07:50

stt



Tukholma. Bensiinin hinta saattaa tulevaisuudessa nousta yli kahteen euroon litralta Ruotsissa, kertoo Dagens Nyheter -sanomalehti.

Ruotsi aikoo nostaa bensiiniveroa vähentääkseen hiilidioksidipäästöjään. Maa on luvannut vähentää päästöjä 20 prosenttia vuoteen 2020 mennessä.

Ruotsin liikenteen ja tietoliikenteen tutkimuslaitos on laskenut, että tavoitteeseen päästäisiin kaksinkertaistamalla bensiinin hinta vuoteen 2020 mennessä.

Jaa,jaa eipä ole iso yllätys että ruotsi on ensimmäisiä jotka alkaa tekemään tälläisiä juttuja Eipä tuo minua haittaa jos tulee jotain autoja jotka ei tarvi bensaa

Toivottavasti ei tule suomeen tuollaista. Helppo se on jossain isossa kaupungissa esittää hippiä ja vastustaa autoja, mutta kokeilkaas elää vaikkapa Töysässä tai Alavudella, jossa sellaista termiä kuin julkinen liikenne ei tunneta. Toisin sanoen auto on must. Jos Suomikin joskus tuollaiseen hinnankorotukseen ryhtyy, niin paree olisi myös järjestää maaseudulle kulkuyhteyksiä, ja halvalla.

Ei varsinaisesti liittynyt asiaan, mutta pakko oli kommentoida.

"Kenitys" kirjoitti:
Toki monissa ilmastonmuutosvaroittelussa uhkia liioitellaan rajusti

Se on ihan totta. Tai siis itseasiassa ei uhkia itsessään liioitella niinkään (paitsi ehkä meren pinnan nousua) mutta niiden aiheuttamaan vaaraa. Mielestäni on täysin väärä tapa lähestyä asiaa pyrkimällä aiheuttamaan paniikkia ja hysteriaa, sen sijaan että asiallisesti kerrottaisi mitä on odotettaviaa, miten siihen varaudutaan, ja miten sitä voidaan ehkäistä. Kovin valitettavaa on se, että ilmastonmuutosta tuo niin vahvasti esille kaiken maailman hipit, joilla ei ole oikeastaan mitään käsitystä aiheuttajasta, ehkäisykeinoista saatika vaikutuksista. Ilmastonmuutosta puhutaan katastrofina, joka tuhoaa kaiken, mutta todellisuudessa se aiheuttaa lähinnä hieman vaikeampaa elämää, muttei mitään maailmanlaajuista kamppailua elämästä ja kuolemasta (joskin paikallisia toki aiheuttaa jo nyt).

Taidan muuten ymmärtää mitä Riveni ajoi takaa sanoessaan ettei jäätikön sulamisesta ole yksimielisyyttä. Nimittäin oikeasti on olemassa täysi yksimielisyys että jäätiköt varsinkin pohjoisella pallonpuoliskolla pienenevät merkittävästi, mutta on täysi epävarmuus siitä, mitä se tekee meren pinnalle (pinnan nousuhan on se yleisin jäätiköiden sulamiseen liittyvä uhkakuva). Samalla kun jäätiköt pohjoisessa ja päiväntasaajan tuntumassa pienenevät, ovat Antarktiksen jäät jopa kasvaneet. Tosin Antarktiksellakin on merkittävää sulamista havaittu, mutta kuitenkin jään kyky uusiutua on ollut ilmastonmuutoksen myötä jopa entistä suurempi. Molemmat asiat johtunee lisääntyneistä sateista, ainakin osittain.