Foorumiarkisto

"Kumiorava" kirjoitti:
.. kertoohan se ainakin minusta jonkinlaisesta ennalta-arvattavuudesta ja henkisestä tylsyydestä, että keski-iän lähestyessä leikataan rastat pois, hankitaan pälvikalju ja kaljamaha.

Miten alopecia (androgeeninen tai areata) ja aineenvaihdunnan hidastuminen liittyvät henkiseen tylsyyteen?

No kalju ehkä ei, mutta lähinnä tuossa vain kärjistin tätä tyypillistä kaarta, että tiettyyn pisteeseen saapuessaan ihminen haluaa unohtaa kaiken entisen minänsä ja istuttaa itsensä siihen samaan muottiin missä kaikki muutkin siinä elämänpisteessä ovat. Tämä pätee toki myös teini-ikään, mutta koska silloin arvomaailma ja maailmankuva eivät vielä ole niin kehittyneitä, on tämä homogenisoituminen ymmärrettävämpää.

Eläkööt toki kukin miten haluaa, en minä lähde syyttelemään ketään elämänvalintojensa ja tyylinsä muutoksista, mutta onhan se vähän kornia, että jos parikymppisinä ollaan oltu maahippejä, ollaan sitten keski-iässä Nurmijärvellä omakotitalossa asuvia katumaasturin omistajia. Vaikka sanoihan toki joku Churchillkin aikoinaan, että ihminen joka ei ole nuorena radikaali ja vanhana konservatiivi, on sairas.

"ToNy-MaN" kirjoitti:
Kenityksen viesti oli jällen pitkä ja vaikea kuin raamattu

Aina, niin siinä vähän käy kun kirjoittaa ja juttua tulee ja ei jaksa ajatella sitten että onkohan sanonut jo jonkun asian kerran ja sitten toistelee pointtejaan ja viesti hukkuu sekalaisuuteen.

"Riveni" kirjoitti:
Mutta on tiettyjä tilaisuuksia, joissa voisi käyttää aivoja ja ehkä pukeutua niinkuin oletetaan?

Kyllä, kyllä. Itseäni lainatakseni:

"minä" kirjoitti:
Toki on sitten tiettyjä tilanteita, mihin kaikenlainen pukeutuminen ei yhtälailla sovi (näissäkin on tapahtunut vuosikymmenien aikana muutoksia, mutta on tosiaan tiettyjä kulttuurisidonnaisia tilanteita, joissa kyllä jokaisen pitäisi sitten ymmärtää asunvalinnan oltava tietyntyyppinen)

Eli olen ihan samaa mieltä kanssasi, että on tilanteita, joissa ei kannata ruveta "tuputtamaan tyyliään yhteiskunnalle", vaan kannattaa "pukeutua kuten yhteiskunta hiljaisesti vaatii". Kysymys onkin lähinnä, että mitkä ovat näitä tilanteita. Se, että esimerkiksi menee jonnekin liikkeseen (vaatekauppa, ruokakauppa, mikä tahansa kauppa) ei pitäisi olla kovin virallinen tilanne, joten näissä minusta on täysin oikeutettua olettaa samanlaista palvelua, oli sitten missä tahansa asussa.

Sitten on tilanteita, joissa nyt tietynlainen pukeutumiskoodi on itsestäänselvyys (esim. hautajaiset, jotkut juhlat jne). Vaikeinta onkin minusta sitten tulkita esimerkiksi juuri vuokranantajalle tai työhaastatteluun menossa tätä tilannetta. Työhaastattelujakin on hyvin moninlaisia, ja järkevä ihminen osaa kyllä tulkita, miten sopii pukeutua minkäkinlaisen firman työhaastatteluun. On ihan varmasti tiettyjä liikkeitä, joissa ei erikoista pukeutumista ollenkaan katsota pahalla (jotkut levyliikkeet, tatuointiliikkeet, taiteelliset alat jne.) ja uskaltaisinpa veikata, että useammin nämä huomiotaherättävästi pukeutuvat hakeutuvatkin tämmöisiin työpaikkoihin kuin sitten niihin, joihin hakiessaan kannattaa oikeasti laittaa ne siistit vaatteet päälle. Usein kun tällä pukeutumiselle juuri viestitetään niitä kiinnostuksenkohteita, ja heitä ei välttämättä kauheasti edes kauluspaitatyöt kiinnosta. Jos näin kuitenkin on, silloin on kieltämättä pakko sopeutua normeihin, mutta tätähän en missään vaiheessa ole kiistänytkään.

Vuokranantajalle meno onkin sitten taas oma lukunsa, mutta minusta olisi ainakin mukavampi, jos se vuokranantaja kiinnittäisi huomiota enemmän henkilön yleiseen käyttäytymiseen kuin pukeutumiseen. Siististi pukeutuva voi olla täysidiootti ja erikoisesti pukeutuva taas erittäin hyvä vuokralainen. On tietty oma valinta, minkälaisen ensivaikutelman luo, mutta onneksi asiaan voi vaikuttaa usein myös muulla tavoin. Tietenkin tässä tapauksessa ei voida edellyttää kaikkien vuokranantajien hyväksyvän kaikenlaista pukeutumistyyliä, koska kyse ei ole mistään yleisestä palvelusta (kuten ruokakaupasta), joten tietenkin on omantulkinnan mukaista, kuinka hyvän ensivaikutelman tahtoo antaa. Vuokranantajiakin on hyvin erilaisia maailmassa.

Ja vielä Kenitykselle, Hakarsitit tai Murhaajia ihailevat vaatteet ovat täysin laillisia, samoin vaikkapa seksuaaliset vaatteet. Ainoa, mikä periaatteessa voisi olla kiellettyä, olisi sellaiset paidat, joiden teksti on jotakuta yksityishenkilö herjaava. Jopa rasistiset iskulauseet ja hyökkäykset ihmisryhmiä vastaan ovat laillisia.

Jooh, tämä selvä. Ei yhteiskuntaopista L:ää kirjoittamalla vielä paljoa loppupeleissä tiedä, ja en tosiaan ollut varma tuosta pukeutusmityylikäytännöstä. Silti esimerkiksi koulusurmia ihaileva paita ja ainakin viittaus, että tulevaisuudessa tullaan näkemään lisää samanlaisia tapahtumia tai jonkinlainen väkivaltaan yllyttävä pukeutuminen kyllä silti varmasti kiinnostavat poliisia.

Mitä enemmän me hyväksymme, sitä radikaalimmaksi hyväksyttävät asiat muuttuvat. Lopulta hyväksymme totaalisen suvaitsemattomuuden ja kas kummaa, se siitä suvaitsevaisuudesta. Jossain vaiheessa pitää vetää raja myös suvaitsevaisuudelle, muuten se tuhoaa itse itsensä ja paljon muuta mennessään.

Tässä olen kyllä samaa mieltä, mutta toisaalta taas täysi suvaitsemattomuus ja ainoastaan "normaalien" hyväksyminen yhteiskunnan jäseniksi on yhtälailla tie tuhoon. Tasapainon löytäminen onkin se tärkein asia.

"Velocity" kirjoitti:
Jep, päivässä nämä normit luotiinkin, ja kun sattumalta kaapissa ei ole muuta vaatetta, pitää maalata kasvot kalpeiksi, piirtää mustia kyyneleitä ja laittaa nahkapuku ylle.

Luehan nyt taa vähän enemmän ajatuksella :)

Meidän ruotsinopettajamme on n. 40-vuotinen homo, joka on todella mukava mies, jonka homoudesta en tiennyt kuin vasta äskettäin. Hän sanoi avoimesti ettei ole fiksua tulla missään trikoissa työpaikalle saati sitten muualle, vaan pukeutua normaalisti. Homosti pukeutumalla ei voiteta mitään, vaan jyrkästi päinvastoin.

Eikä! Ihanko totta? Voiko siis OPETTAJA olla HOMO ja kaikenlisäksi semmoinen, joka ei pukeudu HOMOSTI? :o Eivätkö kaikki homot pukeudukaan siis samalla tavalla? Voi herranjumala velo, koita nyt vähän järkeyttää näitä viestejä. Ja tosiaan, tuo "homosti" pukeutuminen kattaa nykyään hyvin pitkälti myös metroseksuaalisuutta, ja usein näiden pukeutuminen ei ole edes muuta kuin hieman huvittavaa toisinaan. Minä en puhunut mistään "homosti pukeutumisesta" vaan yleisesti siitä, että jos yhteiskunnassa ei tarvitse sietää eritavalla pukeutuvia niin miksi pitäisi sietää erilailla seksuaalisesti suuntautuneitakaan. Uutinen: 2000-luvulla kaikki homot eivät pukeudu kuten tv-sarjoissa.

"Riveni" kirjoitti:
Itse näen silti valtavirrasta radikaalisti eroavan pukeutumisen tarpeettomana. Miksi sellainen viehättää jotkua jostain muusta syystä kuin juuri siitä erilaisuudesta?

On kyllä kysymys, johon itse en ainakaan löydä yhtä oikeaa vastausta. Eikö syynä voi olla vain se, että kyseiset vaatteet vain miellyttävät? Ei minusta nyt ole kovin vaikeaa ymmärtää, että jotkut tykkäävät erilaisista vaatteista kuin toiset. Näitähän asioita on yritetty varmaan siinä manaamassasi pseudotieteessä (psykologiassa) tutkia, ja ihmisen mieli on sen verran monimutkainen juttu, ettei sen tulkinta ole ihan yksinkertaista :) Toiset tykkäävät äidistä ja toiset tyttärestä. Onko siihen pakko olla mitään sen kummempaa selitystä? Toki sitten osuutensa voi olla myös erilaisuudella ja juuri tuolla, että tiettyyn kulttuuriin liittyy tietynlainen pukeutuminen. En nyt rupea arvioimaan kuinka fiksua ja epäsuvaitsevaista se on, mutta näin asia usein on. Ja ei pelkästään se, että pukeutuu tietyn alakulttuurin tyylin mukaan (ehkäpä siksi, että pitää kys. kulttuurista ja on myös ihastunut sen vaatetyyliin) tarkoita vielä automaattisesti sitä, että haluisi huomiohakuisesti erottua massasta.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Rivenillä on pointti siinä mielessä, että ihmisten pitäisi tilanteen mukaan katsoa miten pukeutuu. --- Totuus on, että tällaisessa maailmassa pitää katsoa miten pukeutuu missäkin ja kyllä itse ainakin voin sanoa että on jo vähän ihmisessä vikaa, jos ei vaikka pukua pysty päällensä laittamaan.

Yepp. Tilanteen vaatimalla tavalla pukeutuminen on yhtä lailla toisen osapuolen kunnioittamista kuin vaikka aikataulun noudattaminen. Kyllä sitä nyt vapaa-ajallaan saa ihminen pukeutua miten lystää, mutta silkkaa elitismiä sellainen, ettei pysty omasta tyylistään tinkimään milloinkaan.

"aLoe" kirjoitti:
Herää kysymys, mikä on sitä normaalia pukeutumista?

Määrittele normaali pukeutuminen.

Voin määritellä sen oikein tarkkaan. Farkut, harmaa tai sininen (mielellään melko tarkkaan samaa sävyä kuin farkut) kauluspaita vasemmanpuoleisella rintataskulla, valkoiset tennissukat ja Puman lenkkarit. Särmää pukeutumiseensa haluavat voivat käyttää liiviä, ja tietynlaiset liivit ovat toki varsin hyödyllisiäkin. Liivien mallilla ei ole oikein muuta merkitystä kuin että ne ovat yksiväriset ilman kuvia. Kuumina kesäpäivinä paita voi olla lyhythinainen ja ihan T-paitakin käy vähemmän muodollisissa oloissa. Lisäksi kuumina päivinä voi käyttää beigen värisiä kävelykenkiä tai purjehduskenkiä. Välikausina voi päälleen laittaa farkkutakin tai ruskean nahkatakin. Talvella toppatakki ja vuorelliset kengät.

Tai siis noin pukeuduin kun aikoinaan yritin sulautua massaan (se on vaikeaa kun ei tajua pukeutumisesta mitään . Lisäksi tyyli sopii hyvin vaikka vankilaan.

"Riveni" kirjoitti:
Sen verran pitää olla nöyryyttä että voi edes silloin luopua tyylistään hetkeksi.

Sen verran nöyryyttä pitää olla että voi luopua tyylistään pyynnöstä. Jos gootti hakee asuntoa kovat kaulassa, niin se on lähinnä petollista. Parempi että jää asunto saamatta ahdasmielisen vuokranantajan vuoksi kuin että sen saa valehtelemalla.

Tietenkin pukeutumistaan joutuu miettimään tilanteen mukaan. Se nyt on itsestäänselvää. Jos menisin hautajaisiin niin laittaisin todennäköisesti päälleni siistin mustan hameen ja hillityn paidan. Korsetit ja nahkan jättäisin kotiin. Mutta luopuisinko meikeistäni tai niittikaulapannastani tilaisuuden takia? Luopuisinko siltikään omaksi kokemastani tyylistä...? En. Koska omana itsenään oleminen ei ole epäkunnioittavaa, päinvastoin. Mitä vainajakin ajattelisi, jos surijat tulisivat paikalle eri ihmisinä kuin he oikeasti ovat?

En suoraan sanottuna jaksa välittää, jos jokin työ tai asunto jää saamatta ulkonäköni vuoksi. Siinäpähän menettävät luotettavan työntekijän ja siististi elävän vuokralaisen omien ennakkoluulojensa takia. Ei se minun maailmaani kaada. Minulla on aina ollut katto pään päällä ja töitäkin olen saanut halutessani, vaikka päälläni on mustaa, nahkaa ja niittejä. Ne kun eivät aivotoimintaani tai käytöstapoihini vaikuta.

Kaikista tärkeintä elämässä on olla onnellinen, ja olla onnellinen nimenomaan sellaisena kuin on. Työ, raha, status...pohjimmiltaan yksi paskan hailee. Rahaa toki tarvitsee elämiseen, ja rahaa saa työtä tekemällä. Muttei se ole elämäni tarkoitus tai pääasia. Ehkäpä juuri siksi voin olla millainen haluan. Pukea päälleni mustan korsetin, niittikaulapannan, hameen, verkkosukkahousut ja suunnata kauppaan tai kirjastoon. Se etten piittaa yhteiskunnan normeista ei tee minusta rikollista, lapsellista, huomionkipeää tai vain tyhmää. Se tekee minusta minut. Se tekee minusta vapaan olemaan minä. Suosittelen tätä tunnetta kaikille.

"meredith" kirjoitti:
Tietenkin pukeutumistaan joutuu miettimään tilanteen mukaan. Se nyt on itsestäänselvää.

Minkä perusteella?

Minua ainakin ärsyttää suuresti olla hautajaisissa, kun näytän ihan spurgulta puku päällä. Itseasiassa hautajaiset ärsyttää senkin vuoksi ettei juhlakalu pääse kuulemaan kun kerrankin kehutaan, mutta se on ihan toinen juttu.

Minkä perusteella tietyt vaatekappaleet ovat kunnioittavampia kuin toiset? Hautajaisissa varmasti voi pukeutua ihan miten tahansa loukkaamatta juhlakalua mitenkään.

"Hyrkanos" kirjoitti:

"meredith" kirjoitti:
Tietenkin pukeutumistaan joutuu miettimään tilanteen mukaan. Se nyt on itsestäänselvää.

Minkä perusteella?

Hyvät tavat..? Vaikken muuten niin konservatismistä perusta, niin jotenkin hautajaiset ovat ainakin sellainen tapahtuma, missä musta on must.

"Hyrkanos" kirjoitti:
Minua ainakin ärsyttää suuresti olla hautajaisissa, kun näytän ihan spurgulta puku päällä.

No ethän Minä voi pukeutua tilanteen vaatimalla tavalla, koska Minulla on Oma Tyyli, eivätkä muut voi Minun Tyyliini vaikuttaa. Joskus on hyvä ajatella muutakin kuin omaa ulkonäköä, varsinkin jos tilaisuus kestää vain ~tunnin, pari.

"Hyrkanos" kirjoitti:
Minkä perusteella tietyt vaatekappaleet ovat kunnioittavampia kuin toiset? Hautajaisissa varmasti voi pukeutua ihan miten tahansa loukkaamatta juhlakalua mitenkään.

Värien symboliikasta sen suuremmin puhumatta, musta nyt kuuluu hautajaisiin. Lisäksi yleinen siisteys luulisi olevan itsestäänselvyys. Juhlakalua ei nyt enää mikään haittaa, mutta omaiset eivät välttämättä arvosta jos joku ilmaantuu paikalle risaisissa farkuissa ja hakaneuloja täynnä olevassa nahkaliivissä. Toisinaan tulee ottaa muutkin huomioon.

Itse en jotenkin ymmärrä "pukupakkoja". Kun äitini kysyi voiko hän käyttää kansallispukua (tai jotain) rippijuhlissani, sanoin hänelle, että "ihan sama, käyttäisin itekkin mitä huvittaa jos saisi". Tuen vapaata pukeutumista, vaikka hiukan naurahdinkin sille Velocityn kaulapantakuvalle. En ymmärrä sitä juttua joka siinä on, mutta ei se minua haittaakaan, kun en pidä vaatteita mitenkään tärkeinä (älkää käsittäkö väärin ). Ne on päällä, kunhan omani on ehjät, ei haittaa ollenkaan millaiset ne ovat muiden mielestä. "Tyylini" on se perus farkut-huppari-pipo-yhdistelmä (en ole hoppari, vaatteet eivät ole liian isoja), ja onhan minua sanottu "tyylittömäksi" .

Tuohon keskusteluun asuntohakemisesta yms.: itsekin saattaisin hieman ihmetellä jos vaikkapa se kaulapantanainen tulisi katsomaan asuntoa jonka vuokraisin, mutta kunhan ei laittomuuksia harrasta, niin ihan sama miten pukeutuu.

"Rocky" kirjoitti:
1. Hyvät tavat..? Vaikken muuten niin konservatismistä perusta, niin jotenkin hautajaiset ovat ainakin sellainen tapahtuma, missä musta on must.

2. No ethän Minä voi pukeutua tilanteen vaatimalla tavalla, koska Minulla on Oma Tyyli, eivätkä muut voi Minun Tyyliini vaikuttaa. Joskus on hyvä ajatella muutakin kuin omaa ulkonäköä, varsinkin jos tilaisuus kestää vain ~tunnin, pari.

3. Värien symboliikasta sen suuremmin puhumatta, musta nyt kuuluu hautajaisiin. Lisäksi yleinen siisteys luulisi olevan itsestäänselvyys.

1. Niin ja hautajaisissa pingviineissa kukkoilu on hyvä tapa koska... ? Niin gooteillahan ne mustat on kai aika vakio, joten suvaitsisitko sellaiset sitten hautajaisiin.

2. Minullahan on tapana pukeutua nimenomaan tilanteen vaatimalla tavalla. Hautajaisissa istumiseen ei vain sellainen perinteinen puku sovi. En usko kunnioittavani vainajaa tai tämän läheisiä kovinkaan kummoisesti rekkamihen hymylläni, olkoonkin se suorien housujen kauluksen päällä (housut vihaavat minua). Niin ja tuossa muuten käännät koko jutun ihan perslaelleen. Teet ison numeron siitä kuinka hautajaisssa pitää näyttää tietynlaiselta, ja sitten yhtäkkiä sanotkin että olisi hyvä ajatella muutakin kuin ulkonäköä? What's up with that? Pukuahan käytetään aina täysin turhamaisista syistä. Ei kukaan oikeasti loukkaannu jos hautajaisiin pukeutuu väärin, vaan syynä on se että itse halutaan näyttää mahdollisimman hyvältä muka kunnioittaakseen jotakuta. Se on nimenomaan sitä oman ulkonäön ajattelemista.

3. Tuo siisteys oli vähän niinkuin pointtini. Kun yritän laittaa suorat housut ja kauluspaidan päälleni, näytän spurgulta. Kaulani on liian paksu millekään kauluspaidalle (kenelleköhän ne oikeasti tehdään) mutta liian ohut että näyttäisin tyyylikkäältä ylänappi auki. Lisäksi ne housut valuvat aina alas (johtuen suorien housujen mallista) ja paita nousee sieltä liputtamaan. Muutoinhan pukeudun aina siististi. Käytän jopa työvaatteinani 750€ kokonaisuutta, joka on siis tarkoitettu fyysiseen pihahommiin (tosin muutoin pukeudun aika halpiksiin). Tyylikäs ja edustava pitää olla töissäkin Tietty pukukoodi ei vain edusta sitä tyyliä ja siisteyttä.

Tuen vapaata pukeutumista, vaikka hiukan naurahdinkin sille Velocityn kaulapantakuvalle.

Itse ainakin olen sillä linjalla että siinä kaulapannassa on pitemmän päälle kyse jostain muusta kuin pukeutumisesta

"Hyrkanos" kirjoitti:
Itse ainakin olen sillä linjalla että siinä kaulapannassa on pitemmän päälle kyse jostain muusta kuin pukeutumisesta

Jep, tässä tapauksessa yksi sana: S/M

Minusta tämmöisissä tapauksissa on kuitenkin hyväksyttävä se, että jos näytät erikoiselta, masentuneelta tai ns. kovalta jätkältä tai mimmiltä, niin väkisin tulee monille mieleen, että haluatkin näyttää sellaiselta.

Kaverini odotti minua kerran koulun vessan edessä, kun joku opettaja kysyi häneltä, haiseeko jossain palaneelta. Kaverini perkasi juuri taskuistaan kuitteja roskikseen ja sanoi, ettei haista mitään. Opettaja sitten kysyi suoraan, heittikö kaverini tulitikkuja roskikseen. Kun kaverini sanoi, ettei tosiaankaan heitä, niin opettaja käveli mitään sanomatta pois. Kaverini ei tällaisista epäilystä tietystikään riemastunut.

En pitänyt opettajan käytöstä todellakaan oikeutettuna, mutta jokseenkin ymmärrettävää se on, kun kaverini kuitenkin pukeutuu nahkatakkiin.

Surullista on, että nykypäivänä epäillään vähän kaikkia. Etenkin koulumaailmassa ne nahkatakkia pitävät ja nurkan takana tupruttelevat ovat useimmiten niitä, joiden pärstäkerroin ajaa heidät vaikeuksiin.

Darien Fawks kirjoitti:
Surullista on, että nykypäivänä epäillään vähän kaikkia.

Se on sitä tasa-arvoa

Niinno, itsehän olen lyhytkasvuinen ja sehän tekee minusta joko idiootin tai lapsen.

Esimerkiksi kun menen johonkin erikoisliikkeeseen, ostan vaikka farkkukankaita. Myyjät joko lörpöttelevät tai sitten muuten vain esittävät asiat kädestä pitäen, aivan kuin se, että olen kääpiö, tekisi minusta muutenkin juustopään. Vaatetuksessa ei ole mitään mainitsemisen arvoista, pitäisi kai kasvattaa parta, että näyttäisi vanhemmalta.

Jutun kääntöpuoli on se, että ikäähän minulla on 17 vuotta. Ja tässä on nyt puolentoista vuoden ajan ostettu itse omat tupakat ja kaljat, tosin ei lähikaupoista. Olen pari kertaa ostanut kossua alkosta ja niihin vaaditaan kaksikymmentä vuotta ikää. Hauskaa, miten ihmiset ovat tekopyhiä.

Topicin keskusteluun muuten en puutu, paitsi että sen kaulapannan voi jättää kotiin... Muuten on aivan sama miten ihmiset pukeutuvat, ei tässä itsekään mitään normaaleja olla. Kuka on normaali?

Mostal0 kirjoitti:
Niinno, itsehän olen lyhytkasvuinen ja sehän tekee minusta joko idiootin tai lapsen.

Aika teiniltähän sinä vaikutat. Alaikäisenä ostelet kaljoja, kossua ja tupakkaa ja tulet siitä tänne mahtailemaan. :o

Tuo mitään rehvastelua suoranaisesti ollut. Antoi vain hyvän esimerkin juurikin siitä ihmisten tekopyhyydestä.

Mostal0 kirjoitti:
pitäisi kai kasvattaa parta, että näyttäisi vanhemmalta.

Kuinka pitkää ja tuheaa partaa ajattelit?

Jutun kääntöpuoli on se, että ikäähän minulla on 17 vuotta. Ja tässä on nyt puolentoista vuoden ajan ostettu itse omat tupakat ja kaljat, tosin ei lähikaupoista. Olen pari kertaa ostanut kossua alkosta ja niihin vaaditaan kaksikymmentä vuotta ikää. Hauskaa, miten ihmiset ovat tekopyhiä.

Näinhän se pitkälti on. Kaikki ihmiset ovat tekopyhiä, ihan jokainen joissakin asioissa ja joillakin tavoilla.

Dryer Fawks kirjoitti:
Aika teiniltähän sinä vaikutat. Alaikäisenä ostelet kaljoja, kossua ja tupakkaa ja tulet siitä tänne mahtailemaan. :o

No ei tässä mitään mahtailtu, vaan tuotiin juuri esiin sitä miten tekopyhästi ihmiset toimivat. Alkoholin ostaminen alaikäisenä oli vain loistava esimerkki.

Riveni kirjoitti:

Mostal0 kirjoitti:
pitäisi kai kasvattaa parta, että näyttäisi vanhemmalta.

Kuinka pitkää ja tuheaa partaa ajattelit?

Tonne polviin asti, eli sen reilun puol metriä...

Ja Darien Fawksille, teinihän minä olen, mutta en minä kyllä mitään rehvastellut :D

Tulipahan vain mieleen, että yksi kaverini, joka on alkuperältään englantilainen ja asunut siellä ja näin, hankkii alaikäisille tupakkaa. Itsehän hän ei ole kuin 16, tosin tänä vuonna 17, mutta tapa millä hän hankkii tupakat on jollain tapaa mielenkiintoinen. Hän astelee kauppaan kassalle ja pyytää täydellisellä englannin kielellä tupakkaa ja myyjä ei vain koskaan pyydä papereita. Luultavasti johtuu kielitaidottomuudesta, muttei kaverini lookistakaan kyllä haittaa ole, sillä hän näyttää pari vuotta vanhemmalta mitä on.

Nyt meni kyllä aivan ohi. Siis mitä tekopyhää tuossa jutussa oli? Sekö että kun ostaa alkoholia niin ei kysellä ikää, mutta farkkukankaita ostaessa kohdellaan kuten vaatekaupoissa ihmisiä yleensäkin eli auttavaisesti? Itse olen kyllä 22-vuotias ja kyllä Alkosta ostaminen vaatii vähemmän ohjastusta kuin farkkukankaiden vertailu...

Eli et siis ymmärtänyt yhtään mitä ajoin takaa. :D

Lue viestini uudestaan:

Myyjät joko lörpöttelevät tai sitten muuten vain esittävät asiat kädestä pitäen, aivan kuin se, että olen kääpiö, tekisi minusta muutenkin juustopään.

Asiakaspalvelu on siis jees, mutta jos aletaan lörpötellä kuin pikkulapselle ja luullaan, että en osaa itse edes ajatella, niin se ärsyttää. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun lomppakoa kaivaessani 50-vuotias täti-ihminen (kauppias siis), sanoo että anna lompakko tänne minä voin kaivaa kortin sieltä ja että mitäs kirjoitan tähän kuittiin. Ei jumalauta oikeasti. Ihmisten luulisi oppivan, että apua pyydetään jos tarvitaan.

Olen pari kertaa ostanut kossua alkosta ja niihin vaaditaan kaksikymmentä vuotta ikää. Hauskaa, miten ihmiset ovat tekopyhiä.

Eli on hauskaa, miten ihmiset ovat tekopyhiä, eli "okei, se on kääpiö ei se varmaan voi olla alaikäinen". Tai en minä tiedä mitä ne ajattelevat, mutta jotain tuollaista voisi kuvitella. Tai vaihtoehtoisesti sitä, miten loukkaavaa papereiden kyseleminen voisi minusta olla.