Foorumiarkisto

"The Boss" kirjoitti:
Bleidauksen totaalikielto on täysin perseestä, eikä hirveästi mitään sick bumbbeja olla nähty.

Tuo bleidauksen totaalikielto kyllä minuakin toisinaan ärsyttää, mutta tässä vuoden mittaan ollaan nähty aivan tarpeeksi pieniä naarmuja ja sitten yksi vähän isompikin, joten olen tuon käytännössä itse melkein kokonaan jo unohtanut. Eikä se veren pois jättö ole ollenkaan huonontanut otteluiden laatua, päinvastoin on ollut asia ainakin tänä vuonna.

Isoja bumpeja ollaan nähty aivan tarpeeksi, esimerkiksi Edgen putoaminen tikapuilta ja Randy Ortonin lentäminen selostuspöydän läpi. Jos niitä haluaa nähdä enemmän vuodessa niin sitten kannattaa suosiolla vaihtaa jo promootiota kokonaan.

"The Boss" kirjoitti:
Mistäs tämä bleidauksen kielto nyt alunperin johtuikaan? Liian nuorista katsojista.. ? Vai.. ? Eikös tämän ylipäänsä "raakuuden" toppuuttelemiselle ollut yksi osasyy: Linda McMahon? Oman käsityksen mukaan rouvalle on tullut "fanipostia" jostain kukkaisyhteisöstä WWE :n näyttämstä raakuudesta.

Jostain muistaakseni luin, että "virallisesti" PG:hen siirryttiin sen takia, että katsojat (olisiko ollut jonkun telejärjestön kautta) oli lähettänyt palautetta World Wrestling Entertainment'lle. Toinen osasyy oli nouseva naiskatsojien määrä, jotka haluavat WWE:n tuottavan vähemmän raaempaa tavaraa. Miksei samalla voisi laskea juuri tätä lapsien kasvavaa osuutta katsojina, vaikka sitä mielestäni ei missään virallisesti ole mainostettu.

"The Boss" kirjoitti:
Olen muiden kannalla myös WWE Superstarsin aloittamisesta.. Täysin perseestä. Ainoa hyvä juttu tässä on se, että nämä midcardderit (käsikirjoitustiimin takia midcarddereita!!!), eivät yksinkertaisesti muuten saisi tv-aikaa lähes ollenkaan. Sillä ruudun valtaa koko komeudeltaan joka h**vetin viikko joko Triple H, Batista, Orton, Cena, Michaels tai Undertaker.. Ja pahimmassa tapauksessa tunnettu kehäraakki Big Show. Onneksi en muuten omista laajakuva tv :tä.. Olisi suorastaan kidutusta katsoa näitä rumia naamoja koko ~50 tuuman koolta.

Superstars on kyllä vähän turhahko ohjelma. Se, että sinun mielestä nykyisten midcardilaisten tulisi olla main eventissa korjaantuu sillä, että haet ehdottomasti pikapuoliin WWE:n käsikirjoitustiimiin.

Ja voin sanoa, että se näyttää upealta isoissa tuuma ko'oissa.

"The Boss" kirjoitti:
Sitten käydään käsiksi myös yhteen myös todella turhaan ja välillä ylihuolehtivaiseen asiaan.. Nimittäin järkeenkäypien (esim. Pay Per Viewien nimien muutteluun) asioiden muutteluun.

En usko, että noiden Pay-Per-View'ien nimen vaihdoksissa PG:lla on paljon tekemistä. Uskon, että tällä haluttiin ainoastaan luoda jotain uutta, kuten teema PPV:tä. Liikkeiden nimistä olin samaa mieltä aluksi, mutta nyt olen jo tottunut täysin Attidute Adjustmentiin ja STF:aan.

"What" kirjoitti:
Meanwhile in TNA....... Pushit menevät AJ Stylesille (31v), Samoa Joelle (30v) Popelle (31v) Morganille (33v) Desmond Wolfelle (31v). Ja sitten seassa on toki myös vanhempaa kaartia, kuten Kurt Angle (40v), Daniels (38v).

AJ Stylesin ja Samoa Joen pushia ei voi laskea semmoiseksi pushiksi jota tässä haet. Styles on ollut Total Nonstop Action Wrestlingin main eventer periaatteessa jo vuodesta 2002 ja Samoa Joe vuodesta 2006. Kurt Angle on pyörinyt siellä koko TNA-uransa. Daniels on sen sijaan pyörinyt oikeasti siellä midcardissa Curry Manina ja Suicidena sekä omana itsenään.

D'Angelo Dineron ja Matt Morganin pushit ovat aivan täysin samaa tasoa kuin John Morrisonin, Jack Swaggerin, Dolph Zigglerin ja kumppaneiden joten heidän vertauksensa on tässä kohtaa aivan käsittämätöntä.

TNA on pushannut main eventiin lähiaikoina ainoastaan Danielsin ja hyvällä lykyllä nyt Desmond Wolfen. Tämä on aivan sama tulos kuin WWE:llä.

"enska" kirjoitti:
- Paul Burchillinkin aika tulee vielä.

Ei tule. Hän on hyvä midcarderi ilman mestaruuksia, joten tuskin häntä nostetaan sen korkeammalle. Tosin "never say never in professional wrestling", mutta aika epätodennäköistä.

"erkko777" kirjoitti:
Nykyinen Tna > entinen Tna --------ehdottomasti...

Vanha NWA-TNA > Nykyinen TNA. TNA menetti hohtonsa siinä vaiheessa, kun iMPACT! ja kuukausittaiden PPV:t tuli kuvioihin. Onhan tältä alkuajalta ihan hyvää materiaalia, mutta viikottaiset PPV:t lämmittivät minun mieltäni paljon paljon enemmän.

Itse en näe moitteita Punkin asemassa. Ok, UT:n jyrän alle hän jäi aika pahasti, mutta ei hän ole menettänyt minifeudissa Truthin kanssa mitään, ja ja peittosihan hän tämän jo SD:ssä että Survivor Seriesissä. Punk saa mukavasti promoaikaa jatkuvasti, ja yleisöreaktiot puhuvat puolestaan. Kyllä Punk tuntuu isoltakin nimeltä, ja sanoisin häntä ehkä jopa WWE:n ykkösheeliksi. Enkä yllättyisi järkyttävästi, jos Punk kohtaisi TLC-PPV:ssä 'Takerin. Alkoihan se muuan feudi juuri TLC:stä. ;P

SPOILAA UUSINTA RAW'TA!


No mitä, kerrankin kun WWE panostaa nuoriin painijoihin eikä päävöiden perässä ole aina HHH, Orton tai joku vastaava niin täällä valitetaan. :O Okei, tuli kai tämä nuorten pushaus melko puskista, mutta kyllähän tälläisiä vaihteluja otetaan vastaan. WWE:hän luo vain tässä firman tulevaisuutta antamalla nuoremmille tilaa huipulta. Onhan tuo Sheamuksen titleshot aika rohkea veto ja mies on vähän niin ja näin, mutta varmasti tulee kehittymään ajan myötä. Saa nyt nähdä tuleeko Sheamuksesta oikeasti jotain, mutta nyt ainakin merkit ovat hyvät.

Mutta jos jostain täytyy itsekin valittaa, niin Swaggerin käytöstä. Hei haloo, tässä olisi isokokoinen ja taidokas painija käytettävänä ja mitäs saadaankaan? Niinpä niin. Ehkä hiljaa hyvä tulee-sanonta pätee tähän, vaikka tuolla jo Sheamus sai titleshotin vaikka on paininut paljon vähemmän ja lähes väistämättä vain squasheja.

Chris Masterskin on aika lailla kustu, mutta muita uusia painijoita ollaan hyödynnetty ihan hyvin.

"Jäbä" kirjoitti:
Itse en näe moitteita Punkin asemassa. Ok, UT:n jyrän alle hän jäi aika pahasti, mutta ei hän ole menettänyt minifeudissa Truthin kanssa mitään, ja ja peittosihan hän tämän jo SD:ssä että Survivor Seriesissä. Punk saa mukavasti promoaikaa jatkuvasti, ja yleisöreaktiot puhuvat puolestaan. Kyllä Punk tuntuu isoltakin nimeltä, ja sanoisin häntä ehkä jopa WWE:n ykkösheeliksi. Enkä yllättyisi järkyttävästi, jos Punk kohtaisi TLC-PPV:ssä 'Takerin. Alkoihan se muuan feudi juuri TLC:stä. ;P

Kyllä pitää olla helvetin paksut WWE-lasit päässä, että asian voi tuolla tavalla tulkita. Kuten Kenitys asian jo mainiosti ilmaisikin - WWE:llä oli miljoonan dollarin tilaisuus tehdä Punkista kertaheitolla megaluokan tähti, antamalla hänelle voitto Undertakerista ja ainakin parin kuukauden pituinen titlerun. Tämän sijaan Haudankaivaja raiskasi tätä nuorta talentia edestä ja takaa, ja vei mukanaan suuren osan siitä heatista, jonka Punk oli kerännyt loistavan Jeff Hardy-feudin myötä. Nyt Punk on jälleen aika mitäänsanomaton hahmo keskikortissa, vaikka enskan ja Jäbän mielestä ehkä kerääkin enemmän heattia kuin joku riviheel.

Undertakerista ei ole ollut huomattavaa apua urallaan kuin yhdelle nuorelle painijalle, ja se on Brock Lesnar. Kennedya tai Ortonia on turha vetää mukaan, feudi ei loppujen lopuksi nostanut kumpaakaan mihinkään, muuta kuin hetkellisesti. Muut tyypit, joille Undertaker on tällä vuosituhannella hävinnyt, ovatkin olleet jo valmiita supertähtiä.

Oliko se Wormmaster vai kuka sen sanoi? Undertaker=WWE:n syöpä.

What, puhuinko pääasiassa Punkin käytöstä UT-feudissa? . Sanoin vain, että hän jäi jyrän alle. Puhuin hänen asemastansa sen feudin jälkeiseltä ajalta.

Punkin rakentamisesta tuli UT-feudin osalta vähän pannukakku, mutta nyt hänen asema on mielestäni hyvä. Ketä vastaan hänen pitäisi sitten SD:ssä feudata, kun ei mestaruuskuvioissa ole?

"What" kirjoitti:
Undertaker=WWE:n syöpä.

Mitkä ovat perustelusi tälle?

"Bilyeu" kirjoitti:

"What" kirjoitti:
Undertaker=WWE:n syöpä.

Mitkä ovat perustelusi tälle?

What on WWE-keskustelujen syöpä.

Undertaker hävisi vastikään Vladimir Kozloville ja tuon nosteen pupelsivat aivan muut kuin 'Taker. Lisäksi ottelu Hardya vastaan vuosituhannen alkupuolella ja kädennosto, vaikka mies oli vielä heel noihin aikoihin, oli ensimmäisiä kertoja, kun Jeffin pystyi ottamaan vakavasti Tag-kuvioiden ulkopuolella. Eihän noita tietenkään montaa siltikään kerry ja laittaisin ehdottomasti rahani sille, että Mark on backstagella asemaansa ylisuojeleva mulkero, mutta vikaa löytyy muualtakin. Eiköhän suurin ongelma ole WWE:n yleisessä suhtautumisessa suurimpien tähtiensä häviöihin ja saldo näyttää huolestuttavan samankaltaiselta muidenkin vakituisten ME-miesten osalta.

Triple H on jo käsite aiheesta puhuttaessa. Jätkä on ollut suurimmalla huipulla vuosikymmenen ja kunnolla huipulle nostettuja löytyy yhtä monta kuin 'Takeriltakin, ainoan ollessa Batista. Häviöt Sheltonille ja Hardylle on toki hyvä huomioida ja Orton toki nousi Evolutionin siivellä, mutta aika selväksi tehtiin lopulta, että ison herran tasolle ei ole asiaa. Muutaman häviön vastineeksi vuosikymmenen aikana on ehditty aika hyvin ottaa rautainen ote mestaruusvyöstä ja luoda kelpo maine pushien tuhoajana.

Vaikka Shawn Michaels herkkä ja parantunut Jumalan mies nykyään onkin, ei hänenkään saldonsa uusien tähtien luojana hirveästi sytytä, vaikka mies onkin mestaruuskuvioista nyt pysynyt poissa. Oikeastaan tilastot ovat vuosikymmenen aikana jopa huonompia kuin kahdella edellämainitulla, Michaels ei ole nostanut yhtäkään nuorta Main Eventtiin tai edes lähelle huippua. Pari jämäfeudia midcardereita vastaan löytyy siinä missä 'Takeriltakin, mutta joka ikinen kerta HBK on seissyt lopussa voittajana. Taukoa edeltäneen maineen painin historian suurimpana ihmiskyrpänä, joka ei häviä kenellekään ikinä missään, muistavatkin sitten varmaan kaikki.

Samaa linjaa jatketaan Cenan, Ortonin, Batistan ja Edgen kohdalla. Näistä tosin kaikki ovat olleet huipulla sen verran vähän, että jonkinlaisia myönnytyksiä voidaan varmaan tehdä sen suhteen, kuinka usein pitäisi hävitä, että saa edes siellä huipulla pysyttyä, mutta eihän tilanne näidenkään kaverien kanssa kovin ruusuiselta näytä. Cena on squashannut neljän vuoden ajan jokseenkin jokaisen vastaantulijan. Ainoa, jonka kohdalla voidaan edes miettiä ylös avustamista on Edge ja hänkin tuntui nousevan huipulle enemmänkin Cenasta huolimatta, kuin hänen avullaan. Orton ei ole ehtinyt vielä edes kunnolla feudata alempana olevien kanssa, tosin Legacy kaiken järjen mukaan johtaa johonkin konkreettiseen. Batista ja Edge ovat vain muutaman vuoden jälkeen samassa tilanteessa.

Aika selvästihän tästä on huomattavissa, miten WWE:llä ei Undertakerin ulkopuolellakaan ole hirveästi intoa bookata supertähtiään edes kunnon feudeihin alempana kortissa olevien kavereiden kanssa ja jos näin tehdäänkin, on isompi nimi käytännössä aina feudin voittaja. Hiemanhan se varmaankin hidastaa uusien vastaavien tähtien syntymistä.

"What" kirjoitti:
Undertaker=WWE:n syöpä.

Olen 100% samaa mieltä.

Vaikka Undertaker onkin kokoisekseen kaveriksi ilmiömäinen ja kykenee jopa kantamaan Big Shown ja Batistan tyylisiä säkkejä hyviin otteluihin, on ikää sen verran plakkarissa ja paikat niin paskana, että ehkä olisi jo aika alkaa rakentaa niitä tulevia staroja? WWE:ssä ei ole ketään joka voisi Takerin voittaa, niin uskottavaksi supermieheksi hänet on rakennettu. Ei edes Cena tai HHH.

Ja sanokaa mitä sanotte, mutta Taker on tylsä kuin mikä. Ei siis kehässä, mutta sen ulkopuolella. Hahmo on ollut pelkkää alamäkeä siitä sakka, kun Bearer haudattiin betoniin, ja yhtäkään oikeasti Takerin ansiosta mielenkiintoista juonikuviota ei ole nähty. Toinen osapuoli on viimeaikoina ollut se mielenkiintoinen ja Taker on ollut vain se "other guy" niissä matseissa. Voittaako Punk? Voittaako Shawn? Voittaako Batista? Se kiinnosti, ei se, voittaako Taker.

Jännää, miten tyyppi voi vääntää samaa Promoa viisi-kuusi vuotta ja kukaan ei valita? "Öörrhhh, in random event X you, random wrestler X, are going to rest in peace!!!" (tämän sanomiseen tosin saadaan kulutettua aina joku 10 minuuttia arvokasta aikaa).

Undertaker on WWE:n surkein hahmo tällähetkellä. Ei kiinnosta tippaakaan. Ei edes tyypin paluut herätä sen enempää fiiliksiä, sillä Taker tekee nykyään "yllätyspaluita" varmaan viisi kertaa vuodessa.

Noniin, kaivakaa kivet säkeistä ja alkakaa heitellä. Avasin sanaisen arkkuni ja kritisoin jotain niin tabua kuin Undertakerin mahtia. Kivittäkää meidät syntiset alimpaan helvettiin.

100% Rivenin kanssa samaa mieltä.

Kyllähän Riveni asiaa puhuu. Mies on bookattu liian vahvaksi eikä miehen kustannuksella oikein voida niitä tähtiä tehdä mistään midcardereista. Cenaa ollaan tosin kyllä rakennettu ihan samaan suuntaan ja jos mies vielä lopettaisi Takerin uran Maniassa niin siinähän meillä olisi Haudankaivajan työn jatkaja.

"Bilyeu" kirjoitti:

"What" kirjoitti:
Undertaker=WWE:n syöpä.

Mitkä ovat perustelusi tälle?

Lue se minun alkuperäinen viesti sekä Rivenin vastaus. Riveni vei täysin sanat suustani, allekirjoitan 100%:sti.

Itsehän tuli rantattua 'Takerista aika kovastikin Undertaker -ketjuun karmean HIAC-PPV'n jälkeen.

Olen halunnut vastata tuohon The Undertakeria koskevaan kysymykseen, mutta en ole vain sitä aikaisemmin saanut tehtyä, joten teen sen nyt.

Riveni kirjoitti:
Vaikka Undertaker onkin kokoisekseen kaveriksi ilmiömäinen ja kykenee jopa kantamaan Big Shown ja Batistan tyylisiä säkkejä hyviin otteluihin, on ikää sen verran plakkarissa ja paikat niin paskana, että ehkä olisi jo aika alkaa rakentaa niitä tulevia staroja?

Ainakaan minua tuo 'Takerin ikä ei haittaa ollenkaan. Hän on Yhdysvalloissa yksi suosituimpia vapaapainijoita joita löytyy. Jos nuo paikat on sen verran rikki, miksi hän ei yksinkertaisesti lopeta. Mielestäni hänen ei tule hävitä kaikille tuleville tähdille, koska Undertakerin gimmick on kehitetty olemaan muiden yläpuolella, eikä rakentamaan tulevia tähtiä. Sitä varten on muita painijoita.

Riveni kirjoitti:
WWE:ssä ei ole ketään joka voisi Takerin voittaa, niin uskottavaksi supermieheksi hänet on rakennettu. Ei edes Cena tai HHH.

Täsmälleen, mutta kyllä poikkeuksellisia voittoja toisinaan löytyy.

Riveni kirjoitti:
Ja sanokaa mitä sanotte, mutta Taker on tylsä kuin mikä. Ei siis kehässä, mutta sen ulkopuolella. Hahmo on ollut pelkkää alamäkeä siitä sakka, kun Bearer haudattiin betoniin, ja yhtäkään oikeasti Takerin ansiosta mielenkiintoista juonikuviota ei ole nähty. Toinen osapuoli on viimeaikoina ollut se mielenkiintoinen ja Taker on ollut vain se "other guy" niissä matseissa. Voittaako Punk? Voittaako Shawn? Voittaako Batista? Se kiinnosti, ei se, voittaako Taker.

Hahmosta kehän ulkopuolella voidaan olla montaa mieltä, koska minun silmissäni hän ei ole tylsä. Tuosta toinen osapuoli -jutusta olen kyllä samaa mieltä, mutta se ei vähennä silmissäni 'Takerin arvoa. Se vain johtuu hänen gimmickistaan, jonka avulla hän tuntuu toisinaan lähes voittamattomalta, vaikka kehässä buukkaus onkin ollut hyvin tasapuolista.

Riveni kirjoitti:
Jännää, miten tyyppi voi vääntää samaa Promoa viisi-kuusi vuotta ja kukaan ei valita? "Öörrhhh, in random event X you, random wrestler X, are going to rest in peace!!!" (tämän sanomiseen tosin saadaan kulutettua aina joku 10 minuuttia arvokasta aikaa).

Undertaker on WWE:n surkein hahmo tällähetkellä. Ei kiinnosta tippaakaan. Ei edes tyypin paluut herätä sen enempää fiiliksiä, sillä Taker tekee nykyään "yllätyspaluita" varmaan viisi kertaa vuodessa.

Jaa-a, tämä on taas näitä mielipide asioita joista ei ratkaisua saada kumpaankaan suuntaan. Toiset tykkää, toiset ei. Ainakin Yhdysvalloissa näyttää purevan edelleen ottaen huomioon 'Takerin suosion.