Olisi toki mukavaa saada tuollekin väitteelle jotain perusteluja. En tiedä minkä sortin viherpiipertäjä sitten minä olen, mutta jos joku oikeasti väittää, että länsimaisen ihmisen tämänhetkinen toiminta ei vaikuta ympäristöön negatiivisesti, on hän yksinkertaisesti uskomattoman tyhmä, tai sitten hän valehtelee.
Ja Kenitys, veikkaisinpa että aLoe tarkoitti esim. hybridiautoja tai muita vähän (jos ollenkaan) saastuttavia vempeleitä, joita myydään tämän ekobuumin varjolla. Valitettavan totta on toki se, että kapitalistinen järjestelmä tuskin pistäisi tikkua ristiin ympäristön vuoksi, mikäli se ei aluksi varmistaisi, että se itse hyötyy siitä. Koska ekologisuus on nyt in, sitä voidaan myydä. Sinänsä kerrankin hyödyllinen muotioikku, mutta kuitenkin.
Ajankohtaista
http://www.istuntosali.net
BLOGI / DeviantArt / Last.fm / Mikseri
the car is on fire
and there's no driver at the wheel
BLOGI / DeviantArt / Last.fm / Mikseri
the car is on fire
and there's no driver at the wheel
Ja Kumiorava osui asian ytimeen. Kantani siis on se, että ihmiset ovat nopeuttaneet tämän normaalin kiertokulun kulkua päästöillänsä, mutta ei tämä ole mikään mailmanloppu. Ihmislajeja kuoli sukupuuttoon ilmaston vaihtuessa koska ne eivät osanneet sopeutua, ja ne jotka sopeutuivat selvityityvät ja sama pätee nykyisiinkin ihmisiin jos me sopeudutaan me selvitään.Kumiorava kirjoitti:Olisi toki mukavaa saada tuollekin väitteelle jotain perusteluja. En tiedä minkä sortin viherpiipertäjä sitten minä olen, mutta jos joku oikeasti väittää, että länsimaisen ihmisen tämänhetkinen toiminta ei vaikuta ympäristöön negatiivisesti, on hän yksinkertaisesti uskomattoman tyhmä, tai sitten hän valehtelee.
Ja Kenitys, veikkaisinpa että aLoe tarkoitti esim. hybridiautoja tai muita vähän (jos ollenkaan) saastuttavia vempeleitä, joita myydään tämän ekobuumin varjolla. Valitettavan totta on toki se, että kapitalistinen järjestelmä tuskin pistäisi tikkua ristiin ympäristön vuoksi, mikäli se ei aluksi varmistaisi, että se itse hyötyy siitä. Koska ekologisuus on nyt in, sitä voidaan myydä. Sinänsä kerrankin hyödyllinen muotioikku, mutta kuitenkin.
Toisen aiheen aika, mikä tulee tosin offtopicina. Voiko nykyajan ihmsistä kehittyä uusi ihmislaji ajan kuluessa? Vai onko ihmisen evoluutio pysähtynyt tähän. Toinen kysymys mikä kokoajan askaruttanu, että entäpä jos dinosaurukset eivät olisi tuhoutuneet, olisiko niistä voinut kehittyä evoluution myötä jonkinlaisia ihmisten tapaisia vekkuleita?
=D
Red snow, how convenient.
-
Jack DiBiase
- Moderaattori
- Viestit: 3819
- Liittynyt: Su 18.04.2004 14:52
Nah, joo. Toki. Ajattelin vain nyt liian omakohtaisesti kun itselle ei tullut mieleen mitään, mitä suoranaisesti olisin ostanut kun "sillä voi estää ilmastonmuutosta". Toki nämä hybridiautot sun muut vimpaleetkaan eivät periaatteessa ole turhia, enkä panisi pahakseni jos ne aikanaan nuo saastuttavammat autot korvaisivatkin, mutta toki teollisuus tuolla tienaa. Silti, hyödyllinen muotioikku.Kumiorava kirjoitti:Ja Kenitys, veikkaisinpa että aLoe tarkoitti esim. hybridiautoja tai muita vähän (jos ollenkaan) saastuttavia vempeleitä, joita myydään tämän ekobuumin varjolla. Valitettavan totta on toki se, että kapitalistinen järjestelmä tuskin pistäisi tikkua ristiin ympäristön vuoksi, mikäli se ei aluksi varmistaisi, että se itse hyötyy siitä. Koska ekologisuus on nyt in, sitä voidaan myydä. Sinänsä kerrankin hyödyllinen muotioikku, mutta kuitenkin.
Ja ihan samaa minäkin yritin sanoa kuin Kumiorava tuolla aikaisemmalla viestilläni ;)
Ei kannata olla poliittisesti epäkorrekti. Ajatuspoliisi vahtii.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200903 ... 0_hi.shtml
Islam on rauhan uskonto ja Suomessa on sananvapaus. Profeetta Muhammed voi olla myös ylpeä Ajatollah Khomeinista.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200903 ... 0_hi.shtml
Islam on rauhan uskonto ja Suomessa on sananvapaus. Profeetta Muhammed voi olla myös ylpeä Ajatollah Khomeinista.
Itseäni alkoi tuohduttaa muutamilla keskustelualeilla vallinnut käsitys tekijänoikeuksista nyt näin TPB Oikeudenkäynnin tuomion jälkeen. Toiset vertasivat kopioimista varastamiseen, toiset taas kirjastosta lainaamiseen, mutta molemmat puolet ovat minun mielestäni väärin.
Tässä tulee koko vuodatukseni aiheesta:
Paras vertaus musiikin lataamiseen on seuraava: On olemassa Lääkäri, joka keksii uuden hoitomenetelmän syöpään. Tämä menetelmä voidaan toteuttaa kaikissa maailman lääkärikeskuksissa ja perustuu vain uuteen innovaatioon, ei uusiin välineisiin tai lääkkeisiin. Onko se väärin, että myös toinen lääkäri toisessa terveyskeskuksessa käyttää samaa menetelmää? Sillä innovaation kehittänyt lääkärihän käärii hyvät rahat sillä, että on ainut maailmassa, jolla on oikeus käyttää tätä menetelmään. Miksei hänen oikeuttaan laskuttaa yksin tästä miljoonia parantavasta hoitomenetelmästä ole lailla suojattu? Eikö hänellä ole "Tekijänoikeutta" tai "Keksijänoikeutta" tähän menetelmään?
Totuushan on se, että musiikki on samoja nuotteja, samoja soittimia vain uudelleen rakennettuna. Mitään konkreettista uutta kukaan ei ole luonut pitkään aikaan. Innovaatiot ovat toki uusia, sävellykset, mutta ne eivät ole sen enemmän konkreettisia kuin esimerkin lääkärin kehittämä hoitomenetelmä. Miksi säveltäjällä on oikeus rajoittaa sävellystään, mutta Lääkärillä ei ole oikeutta rajoittaa hoitomenetelmäänsä?
Tai jos meklari keksii uuden innovaation, jolla kykenee tienaamaan enemmän rahaa pörssissä. Mikään laki ei suojaa hänen innovaatiotaan, "sävellystään", ja lukitse sitä ainoastaan hänen käyttöönsä vaan kaikki muutkin saavat käyttää sitä vapaasti tienatakseen enemmän. Miksi muusikoiden innovaatio on meklarin innovaation yläpuolella lainsäädännössä?
Viimeisenä esimerkkinä on matematiikka. Numerot, kuten nuotit, ovat kaikkien vapaassa käytössä. Mutta jos matemaatikko kirjoittaa ylös numerosarjan, onko hänellä yksinomaan oikeus käyttää tuota numerosarjaa laskutoimituksissaan? Eikö lain pitäisi taata myös matemaatikon oikeus numerosarjaansa, jos se takaa säveltäjän oikeuden nuottisarjaansa?
Niin, jos musiikin kopioiminen on varkautta, me kaikki varastamme joka päivä joltakulta. Me varastamme toisten innovaatioita. Joku keksii, että hei, juna-asemalle pääsee nopeammin oikaisemalla tämän metsän poikki ja me seuraamme häntä, varastamme hänen innovaationsa, hänen "sävellyksensä". Joku keksii laittaa ruokaan tietyt mausteet ja me kopioimme häntä, varastamme hänen innovaationsa, hänen "sävellyksensä". Koko jutun juju on siinä, että me emme voi varastaa mitään sellaista, minkä rakennuspalikoihin meillä on täysi oikeus! Meillä on oikeus kävellä metsän poikki, meillä on oikeus ostaa samat mausteet! Ja meillä on oikeus samoihin soittimiin, samoihin nuotteihin! Meillä on oikeus samoihin kirjaimiin, samoihin sanoihin! Sitä, mitä joku niistä paloista tekee, ei voida rajoittaa, koska ne rakennuspalat kuuluvat meille kaikille.
Ei ole autovarkaus koota samoista, itse tehndyistä paloista tismalleen Porschen näköinen auto. Aivan kuten se ei ole varkaus tehdä tismalleen Pirkka Perunavuoan koostumuksen omaava ruoka. Ja aivan kuten se ei ole varkaus tehdä vaikka Metallican uusimman levyn kappaleista tismalleen samanlainen kopio.
Muusikolla on kaikki oikeus myydä kaikkien yhteisistä nuoteista tehtyjä kappaleitaan, Porschella kaikkien yhteisistä materiaaleista tehtyjä autojaan ja K-Kaupoilla kaikille yhteisistä mausteista ja ainesosista tehtyjä pirkka perunavuokiaan, mutta ei se ole varkautta, jos joku tekee ne tismalleen samanlaisena samoista, kaikille yhteisistä osista, omaan käyttöönsä. Ja jos se on, me varastamme kaikki joka päivä toisten ihmisten keksintöjä, innovaatioita, "sävellyksiä".
Ihminen ei voi omistaa ideaa.
Tässä tulee koko vuodatukseni aiheesta:
Paras vertaus musiikin lataamiseen on seuraava: On olemassa Lääkäri, joka keksii uuden hoitomenetelmän syöpään. Tämä menetelmä voidaan toteuttaa kaikissa maailman lääkärikeskuksissa ja perustuu vain uuteen innovaatioon, ei uusiin välineisiin tai lääkkeisiin. Onko se väärin, että myös toinen lääkäri toisessa terveyskeskuksessa käyttää samaa menetelmää? Sillä innovaation kehittänyt lääkärihän käärii hyvät rahat sillä, että on ainut maailmassa, jolla on oikeus käyttää tätä menetelmään. Miksei hänen oikeuttaan laskuttaa yksin tästä miljoonia parantavasta hoitomenetelmästä ole lailla suojattu? Eikö hänellä ole "Tekijänoikeutta" tai "Keksijänoikeutta" tähän menetelmään?
Totuushan on se, että musiikki on samoja nuotteja, samoja soittimia vain uudelleen rakennettuna. Mitään konkreettista uutta kukaan ei ole luonut pitkään aikaan. Innovaatiot ovat toki uusia, sävellykset, mutta ne eivät ole sen enemmän konkreettisia kuin esimerkin lääkärin kehittämä hoitomenetelmä. Miksi säveltäjällä on oikeus rajoittaa sävellystään, mutta Lääkärillä ei ole oikeutta rajoittaa hoitomenetelmäänsä?
Tai jos meklari keksii uuden innovaation, jolla kykenee tienaamaan enemmän rahaa pörssissä. Mikään laki ei suojaa hänen innovaatiotaan, "sävellystään", ja lukitse sitä ainoastaan hänen käyttöönsä vaan kaikki muutkin saavat käyttää sitä vapaasti tienatakseen enemmän. Miksi muusikoiden innovaatio on meklarin innovaation yläpuolella lainsäädännössä?
Viimeisenä esimerkkinä on matematiikka. Numerot, kuten nuotit, ovat kaikkien vapaassa käytössä. Mutta jos matemaatikko kirjoittaa ylös numerosarjan, onko hänellä yksinomaan oikeus käyttää tuota numerosarjaa laskutoimituksissaan? Eikö lain pitäisi taata myös matemaatikon oikeus numerosarjaansa, jos se takaa säveltäjän oikeuden nuottisarjaansa?
Niin, jos musiikin kopioiminen on varkautta, me kaikki varastamme joka päivä joltakulta. Me varastamme toisten innovaatioita. Joku keksii, että hei, juna-asemalle pääsee nopeammin oikaisemalla tämän metsän poikki ja me seuraamme häntä, varastamme hänen innovaationsa, hänen "sävellyksensä". Joku keksii laittaa ruokaan tietyt mausteet ja me kopioimme häntä, varastamme hänen innovaationsa, hänen "sävellyksensä". Koko jutun juju on siinä, että me emme voi varastaa mitään sellaista, minkä rakennuspalikoihin meillä on täysi oikeus! Meillä on oikeus kävellä metsän poikki, meillä on oikeus ostaa samat mausteet! Ja meillä on oikeus samoihin soittimiin, samoihin nuotteihin! Meillä on oikeus samoihin kirjaimiin, samoihin sanoihin! Sitä, mitä joku niistä paloista tekee, ei voida rajoittaa, koska ne rakennuspalat kuuluvat meille kaikille.
Ei ole autovarkaus koota samoista, itse tehndyistä paloista tismalleen Porschen näköinen auto. Aivan kuten se ei ole varkaus tehdä tismalleen Pirkka Perunavuoan koostumuksen omaava ruoka. Ja aivan kuten se ei ole varkaus tehdä vaikka Metallican uusimman levyn kappaleista tismalleen samanlainen kopio.
Muusikolla on kaikki oikeus myydä kaikkien yhteisistä nuoteista tehtyjä kappaleitaan, Porschella kaikkien yhteisistä materiaaleista tehtyjä autojaan ja K-Kaupoilla kaikille yhteisistä mausteista ja ainesosista tehtyjä pirkka perunavuokiaan, mutta ei se ole varkautta, jos joku tekee ne tismalleen samanlaisena samoista, kaikille yhteisistä osista, omaan käyttöönsä. Ja jos se on, me varastamme kaikki joka päivä toisten ihmisten keksintöjä, innovaatioita, "sävellyksiä".
Ihminen ei voi omistaa ideaa.
kumiorava kirjoitti:Jossain määrin ihailen sitä intoa, että heppu jaksaa kirjoittaa rivikaupalla markkinaliberaalista utopiastaan jollekin painifoorumille.
1. No jos tuo tosiaan on se paras vertaus jota voidaan piratismin puolesta käyttään, niin tekijänoikeuslaki on melko vankalla pohjalla.Riveni kirjoitti:1. Paras vertaus musiikin lataamiseen on seuraava: On olemassa Lääkäri, joka keksii uuden hoitomenetelmän syöpään. Tämä menetelmä voidaan toteuttaa kaikissa maailman lääkärikeskuksissa...
2. Eikö hänellä ole "Tekijänoikeutta" tai "Keksijänoikeutta" tähän menetelmään?
3. Mitään konkreettista uutta kukaan ei ole luonut pitkään aikaan. Innovaatiot ovat toki uusia, sävellykset, mutta ne eivät ole sen enemmän konkreettisia kuin esimerkin lääkärin kehittämä hoitomenetelmä.
4. Miksi säveltäjällä on oikeus rajoittaa sävellystään, mutta Lääkärillä ei ole oikeutta rajoittaa hoitomenetelmäänsä?
5. ..meklari...
6.Ei ole autovarkaus koota samoista, itse tehndyistä paloista tismalleen Porschen näköinen auto.
2. Lääkärin tapaus on erikoinen ,koska käytännössä menetelmän käyttämiseen ei hänellä itselläänkään ole oikeutta (ei ainakaan jos se on yhtään vaarallinen), ennenkuin sitä on riittävästi tutkittu, ja tämä tarkoittaa käytännössä että siitä tulee kansanomaisuutta tieteellisen tutkimuksen kohteena.
3. Ensimmäisessä lauseessasi sanot jo kaksi väärää sanaa. Konkreettinen ja luoda. Juuri nämä erotta muusikon, elokuvantekijän, piirtäjän ym. lääkäreistä, meklareista, matemaatikoista ja vaikka reittisuunittelijoista. Jälkimmäiset tekevät innovaatioita, eli sovelluksia olemassaolevasta pääomasta. Konkreettisia asioita taas ei voi edes luoda, se on Jumalan yksinoikeus. Teos ei ole sovellus tai tuotos vaan luomus. Se ei ole mitään konkreettista vaan abstraktia (esitystapa on vasta konkreettinen). Merkittävä ero näissä on se, että lääketieteellisiä menetelmiä, numerosarjoja tai pörssikeinottelutapoja voi kuka tahansa kehitellä saamiensa tietojen ja ainesten perusteella, mutta teos on aina omaperäinen (ei ehkä siinä mielessä kuin kriitikko sanaa käyttäisi). Tekijänoikeus suojaa tekijän oikeutta täysin omaan luomukseensa, ei johokin sovellukseen jonka kuka tahansa voisi tehdä jos näkisi vaivaa. Teos on jotain joka on tavallaan osa tekijäänsä, ei tekijän alaa.
4. No kun lääkäristä taas puhutaan, niin hoitomenetelmän käytön rajoittaminen tekijänoikeuden perusteella olisi yksinkertaisesti epäeettistä. Lääkärin ei tienenkään tarvitse kertoa menetelmästä kenellekään, ja tämä voi harjoittaa sitä puoskarointina. Mutta yleensäkin tällaisia kysymyksiä tekevät ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti ole kovin luovia (eli eivätkä itse voi ymmärtää mikä on teos), tai ovat luovia mutta kommunisteja. Tämä ei tietenkään käsitä kaikki luovuuden puutteesta nauttivia.
5. Meklarin ei tarvitse kertoa kenellekään menetelmästään, ja tälle voisi olla hyödyllistä olla kertomatta siitä. Mitään suojaa ei siis tarvita. Toisaalta vaikka mikään laki ei sitä suojaa, niin todennäköisesti jokin laki on sitä vastaan. Sijoitusmarkkinatkaan eivät ole mitään viidakkoa.
6. Se ei ole autovarkaus, mutta jos siitä aikoo hyötyä muutenkin kuin saamalla halpisporssen, niin se on rikkomus Porchen tekijänoikeuksia kohtaan. Eihän ole levyvarkaus soittaa Metallicaa julkisesti ilman lupaa, mutta se rikkoo tekijänoikeuksia.
Esimerkkisi kyllä pätevät jossain määrin esittäjänoikeuksiin (se vähemmän puhuttu osio artistin korvauksista), joten pistähän tuota vertaustasi eteenpäin valituksena esittäjän oikeuksista - jos vaikka saataisi vähän halvempia levyjä kauppoihin.
Ennenkaikkea tekijänoikeus on olemassa jotta joku viitsisi niitä teoksia yleensä julkaista sinunkin kuultavaksi.
Kerro minulle, miten vaikkapa uusi matemaattinen teorian kaava ja innovaatioa eroaa uudesta sävellyksestä, teoksesta? Samalla tavalla teoksen tekijät käyttävät jo olemassa olevaa materiaalia, pohjaa, tietoa teoksensa tekemiseen. Miksi heillä on suurempi oikeus tähän luomukseensa kuin matemaatikoilla omaansa?
Ja kuinka pikkumaista on takertua täysin yhdentekevään asiaan, kuten lääketieteellisten metodien tutkimiseen ja SIVUUTTAA TÄYSIN SE SYVEMPI SISÄLTÖ? Joka on varsin simppeli: MIKSI MUUSIKOLLA ON SUUREMPI OIKEUS INNOVAATIOONSA KUIN MUILLA AMMATINHARJOITTAJILLA?
Vastaa siihen kysymykseen järkevästi perustellen ja tuen täysin tekijänoikeuksia. Ja puoliuskonnollista paskanjuahantaa jostain "tunteen siirtymisestä teokseen, ahh" on turha tulla höpöttelemään, koska se ei valitettavasti ole millään tapaa konkreettinen perusta laeille ja oikeudelle.
Muutenkin voisit tulla pois sieltä miltei autistisesta yltiökonkreettisesta, pikkutarkasta maailmastasi ja nousta sen yläpuolelle, pohtimaan esittämiäni eettisiä kysymyksiä. Vai onko niihin niin vaikea löytää vastausta, että pitää takertua kaikkeen, joka vie huomion pois niistä?
Ja kuinka pikkumaista on takertua täysin yhdentekevään asiaan, kuten lääketieteellisten metodien tutkimiseen ja SIVUUTTAA TÄYSIN SE SYVEMPI SISÄLTÖ? Joka on varsin simppeli: MIKSI MUUSIKOLLA ON SUUREMPI OIKEUS INNOVAATIOONSA KUIN MUILLA AMMATINHARJOITTAJILLA?
Vastaa siihen kysymykseen järkevästi perustellen ja tuen täysin tekijänoikeuksia. Ja puoliuskonnollista paskanjuahantaa jostain "tunteen siirtymisestä teokseen, ahh" on turha tulla höpöttelemään, koska se ei valitettavasti ole millään tapaa konkreettinen perusta laeille ja oikeudelle.
Muutenkin voisit tulla pois sieltä miltei autistisesta yltiökonkreettisesta, pikkutarkasta maailmastasi ja nousta sen yläpuolelle, pohtimaan esittämiäni eettisiä kysymyksiä. Vai onko niihin niin vaikea löytää vastausta, että pitää takertua kaikkeen, joka vie huomion pois niistä?
kumiorava kirjoitti:Jossain määrin ihailen sitä intoa, että heppu jaksaa kirjoittaa rivikaupalla markkinaliberaalista utopiastaan jollekin painifoorumille.
Selitin sen jo. Toinen on luomus, toinen on tuotos. Toisen voi tehdä kuka tahansa (ja onkin määrittelemättömän yhteisön tuotos) ja toinen on juuri tietyn ihmisen omaperäinen luomus.Riveni kirjoitti:Kerro minulle, miten vaikkapa uusi matemaattinen teorian kaava ja innovaatioa eroaa uudesta sävellyksestä, teoksesta?
Miksi kansainvälisellä merialueella saa paskantaa veteen ihan vapaasti, mutta naapurin suihkulähteeseen ei? Miksi marjoja saa poimia metsästä muttei naapurin jääkaapista? Oman ja yhteisen välillä on eronsa
Vasta yritin sinulle selittää konkreettisen ja abstraktin eroa, koska sinulla ei siitä ole juuri käsitystä, joten älä viitsi käyttää sanaa konkreettinenuutenkin voisit tulla pois sieltä miltei autistisesta yltiökonkreettisesta
EDIT: vertauksia lisätty ja selitetty
Eli oikeasti, konkreettisesti, lain edessä luomuksella ja tuotoksella ei ole mitään aitoa eroa. On se jännää, että lakeja voidaan säätää mututuntumalta.
kumiorava kirjoitti:Jossain määrin ihailen sitä intoa, että heppu jaksaa kirjoittaa rivikaupalla markkinaliberaalista utopiastaan jollekin painifoorumille.
Etkös juuri valitellut että lain edessä niillä on eroa? Luomuksen ja tuotoksen ero on melko selvä laissa, ja sille on ihan hyvä syy. EDIT: niin lisätietona että laissa on jopa määritelty mikä on teos. Tämä on tehty paljon ennen waretuksen keksimistä.Riveni kirjoitti:Eli oikeasti, konkreettisesti, lain edessä luomuksella ja tuotoksella ei ole mitään aitoa eroa. On se jännää, että lakeja voidaan säätää mututuntumalta.
Heh, poliisitkaan eivät ota warelakia tosissaan.
Meidän koulussa on tällä hetkellä sijaisena poliisina toimiva henkilö toisessa ammattissaan ja sanoin sille, että mulla on 100 gigaa wareja koneella johon hän totesi, että ei se mitään, mulla on enemmän.
Itseäni v***ttaa tuo Piratebayn oikeudenkäynti suunnatomasti, kuinka tosissaan ihmiset luulevat että nämä ihmiset maksavat miljoonien eurojen sakot? Itse käytän TPB viikoittain ja ilman sitä tuskin ostaisin mitään leffoja kaupasta, koska ne voi ladata torrenteina jo ennen suomen ensi-iltaa.
GG Turku, vai oliko se sittenkin Ruotsi?
Meidän koulussa on tällä hetkellä sijaisena poliisina toimiva henkilö toisessa ammattissaan ja sanoin sille, että mulla on 100 gigaa wareja koneella johon hän totesi, että ei se mitään, mulla on enemmän.
Itseäni v***ttaa tuo Piratebayn oikeudenkäynti suunnatomasti, kuinka tosissaan ihmiset luulevat että nämä ihmiset maksavat miljoonien eurojen sakot? Itse käytän TPB viikoittain ja ilman sitä tuskin ostaisin mitään leffoja kaupasta, koska ne voi ladata torrenteina jo ennen suomen ensi-iltaa.
GG Turku, vai oliko se sittenkin Ruotsi?
Red snow, how convenient.
Itse sanon vain sen verran, että waretin Toolin 10000 Days-albumin vuonna 2006. Sen jälkeen olen ostanut 6 Toolin paitaa, hikinauhan, plektroja, promojulisteen, kymmenisen levyä ja muita oheistuotteita. Jos en olisi silloin sitä levyä warettanut, ei minulla olisi yhtään heidän levyä vieläkään. Samantyyppinen juttu vähintään Stam1nan, Opethin ja Porcupine Treen kanssa.
Monelle kaverilleni on myös käynyt juuri näin. Warettaminen on jees. Itse pidän sitä ainakin musiikin kohdalla lähinnä tutustumismahdollisuutena. Jos en pidä bändistä, tulee fiilis että "hyvä etten ostanut levyä sokkona". Mutta sitten on taas näitä tapauksia, kuten Cynic. Waretin niiden uuden Traced In Air-levyn ja kuuntelin sen kakkosbiisin, ja ei siinä mennyt kymmentä minuuttiakaan kun pistin heti X:stä levyä tulemaan.
Toki noita Mid-price levyjä voi hyvinkin ostaa sokkona, mutta täyttä hintaa ei viitsi sokkona maksaa.
Mutta siis pointtini; minun ja minun kavereiden tapauksessa waretus on vain lisännyt levy-yhtiöiden liikevaihtoa.
Monelle kaverilleni on myös käynyt juuri näin. Warettaminen on jees. Itse pidän sitä ainakin musiikin kohdalla lähinnä tutustumismahdollisuutena. Jos en pidä bändistä, tulee fiilis että "hyvä etten ostanut levyä sokkona". Mutta sitten on taas näitä tapauksia, kuten Cynic. Waretin niiden uuden Traced In Air-levyn ja kuuntelin sen kakkosbiisin, ja ei siinä mennyt kymmentä minuuttiakaan kun pistin heti X:stä levyä tulemaan.
Toki noita Mid-price levyjä voi hyvinkin ostaa sokkona, mutta täyttä hintaa ei viitsi sokkona maksaa.
Mutta siis pointtini; minun ja minun kavereiden tapauksessa waretus on vain lisännyt levy-yhtiöiden liikevaihtoa.
XB
X 360 - Jump In.
PLAYSTATION 3 - PLAY B3YOND
-The Future Is Blue-
X 360 - Jump In.PLAYSTATION 3 - PLAY B3YOND
-The Future Is Blue-Minulla on waretukseen edelleen vähän kaksijakoinen mielipide. Tietenkin jos en warettaisi, olisi musiikillinen maailmankatsomukseni paljon suppeampi. Sitä kautta on sitten tullut osteltua levyjäkin. Toisaalta MySpacekin ajaa saman asian, koska kyllähän jostain levystä voi muodostaa jonkinlaisen käsityksen, vaikka siltä kuulisin vain muutaman biisin. Tietenkin on totta, että välttämättä kaikkea ei kannata täyshintaisena sokkona ostaa - ainakin jos kyseessä on joku ennestään tuntematon bändi - vaan onhan se toki hyvä aina muodostaa jonkinlainen käsitys etukäteen.
Kuitenkin voisi sanoa, että tämä väite waretuksen musiikkitoimintaa rappeuttavasta vaikutuksesta on myytti ainakin siinä määrin, että vaikka se nakertaakin Universalin ja Sonyn sun muiten jättiyhtiöiden liikevaihtoa, nousevat taas indielafkojen pisteet. Koska useimmiten noita suuryhtiöitä tukevat kuuntelijat, jotka eivät välttämättä suhtaudu musiikkiin samalla tavalla kuin nämä pienempien firmojen ystävät, eivätkä pidä levyn fyysistä omistamista niin tärkeänä. Tai no eihän tämäkään nyt mikään fakta ole, mutta kyllä nämä vinyylinhypistelijät taitavat sijoittaa useimmin rahojaan levyihin kuin joku NRJ:n kuuntelija. Fakta tosin on se, että levymyynti tippuu, mutta ikäänkuin "oikeasta päästä". Toisesta päästä se taas kasvaa.
Tuomari Nurmiota ollaan pari kertaa haastateltu ainakin Hesarissa tämän asian tiimoilta, ja hän artistina luonnollisesti ei mitenkään hirveästi lämpene waretukselle. Hän väittää, että ennen artisteja riistivät suuret levy-yhtiöt, nykyään riistoa harrastavat Pirate Bayn kaltaiset tahot. Onhan tuo ehkä vähän kärjistetysti sanottu, mutta kyllä Hannulla ihan pointtia tuossakin on. Minua näissä ääriwarettajissa ärsyttää heidän ylimielinen asenteensa, että heillä on täysi oikeus saada itselleen kaikki, eikä mikään maksaminen siitä tule kuuloonkaan. Ei tämäkään ole oikein.
Waretus on kuitenkin ilmiö, jota ei voi estää. Eikä se nyt mikään synti ole, jos omaa jonkinlaista suhteellisuudentajua. Kuten minun ja Velocityn tapauksessa, waretus on nimenomaan vain korottanut levy-yhtiöiden tuloja.
Kuitenkin voisi sanoa, että tämä väite waretuksen musiikkitoimintaa rappeuttavasta vaikutuksesta on myytti ainakin siinä määrin, että vaikka se nakertaakin Universalin ja Sonyn sun muiten jättiyhtiöiden liikevaihtoa, nousevat taas indielafkojen pisteet. Koska useimmiten noita suuryhtiöitä tukevat kuuntelijat, jotka eivät välttämättä suhtaudu musiikkiin samalla tavalla kuin nämä pienempien firmojen ystävät, eivätkä pidä levyn fyysistä omistamista niin tärkeänä. Tai no eihän tämäkään nyt mikään fakta ole, mutta kyllä nämä vinyylinhypistelijät taitavat sijoittaa useimmin rahojaan levyihin kuin joku NRJ:n kuuntelija. Fakta tosin on se, että levymyynti tippuu, mutta ikäänkuin "oikeasta päästä". Toisesta päästä se taas kasvaa.
Tuomari Nurmiota ollaan pari kertaa haastateltu ainakin Hesarissa tämän asian tiimoilta, ja hän artistina luonnollisesti ei mitenkään hirveästi lämpene waretukselle. Hän väittää, että ennen artisteja riistivät suuret levy-yhtiöt, nykyään riistoa harrastavat Pirate Bayn kaltaiset tahot. Onhan tuo ehkä vähän kärjistetysti sanottu, mutta kyllä Hannulla ihan pointtia tuossakin on. Minua näissä ääriwarettajissa ärsyttää heidän ylimielinen asenteensa, että heillä on täysi oikeus saada itselleen kaikki, eikä mikään maksaminen siitä tule kuuloonkaan. Ei tämäkään ole oikein.
Waretus on kuitenkin ilmiö, jota ei voi estää. Eikä se nyt mikään synti ole, jos omaa jonkinlaista suhteellisuudentajua. Kuten minun ja Velocityn tapauksessa, waretus on nimenomaan vain korottanut levy-yhtiöiden tuloja.
http://www.istuntosali.net
BLOGI / DeviantArt / Last.fm / Mikseri
the car is on fire
and there's no driver at the wheel
BLOGI / DeviantArt / Last.fm / Mikseri
the car is on fire
and there's no driver at the wheel
-
Jack DiBiase
- Moderaattori
- Viestit: 3819
- Liittynyt: Su 18.04.2004 14:52
aLoen pitäisi katsoa Superbad.Jack DiBiase kirjoitti:No shit? Mitä, väitätkö muka että poliisitkin on vain ihmisiä?aLoe kirjoitti:Meidän koulussa on tällä hetkellä sijaisena poliisina toimiva henkilö toisessa ammattissaan ja sanoin sille, että mulla on 100 gigaa wareja koneella johon hän totesi, että ei se mitään, mulla on enemmän.
XBX 360 - Jump In.
PLAYSTATION 3 - PLAY B3YOND
-The Future Is Blue-
X 360 - Jump In.PLAYSTATION 3 - PLAY B3YOND
-The Future Is Blue-
Jaa että sikainfluenssaa jo ruotsissa, noo toivottavasti ei suomeen leviä saati muodostu miksikään tappavaksi taudiksi...
OpaMpp kirjoitti:Älä kirjoita englanniksi jos et osaa.
Sitä paitsi, mitä tuo hymiö tuolla perässä tekee? Oliko se niin hauskaa, että Eddie kuoli, vai miksi hymyilyttää?
Rest in pease, Eddie
Ripuli tappoi viimevuonna 20 miljoonaa ihmistä! Apua! Ripuli on yleinen tauti myös suomessa, me kuollaan kaikki!
Turhaa hysteriaa, tämäkään influenssa ei tapa terveitä ihmisiä, valmiiksi sairaita ja vanhuksia lähinnä.
Turhaa hysteriaa, tämäkään influenssa ei tapa terveitä ihmisiä, valmiiksi sairaita ja vanhuksia lähinnä.
kumiorava kirjoitti:Jossain määrin ihailen sitä intoa, että heppu jaksaa kirjoittaa rivikaupalla markkinaliberaalista utopiastaan jollekin painifoorumille.
