Sukupuolineutraali avioliittolaki

[What]

Asia varmasti puhututtaa täälläkin. Kopioin tähän viestiin omaan blogiini kirjoittaman tekstin asiaan liittyen. Alkuvuodesta täällä käydystä debaatista poiketen olen kääntänyt takkini asiassa ja olisin valmis hyväksymään lain. Tämä pitkällisen pohdinnan tuloksena. Jossain määrin kuitenkin olen arvokonservatiivi enkä suinkaan pidä asiaa yksioikoisena, enkä edelleenkään ole #tahdon bannereiden kanssa lähdössä EK-talon edustalle heilumaan.

Homolaki. Tasa-arvoinen avioliitolaki. Sukupuolineutraali avioliittolaki. Oli termi mikä tahansa niin tuo tuntuu olevan tämän viikon ainoa yhteiskunnallinen keskustelunaihe. Olen keskustapuolueen jäsen ja vaikuttaa, että tuo kysymys repii ja raastaa puoluetta sisältäpäin. Puolueen sisältä kun löytyy valtavaa hajontaa asian suhteen, mitään yhteistä linjaa on mahdoton löytää. Käsitykseni mukaan samanlaista se on myös kokoomuksen osalta. Perjantaina äänestyksessä keskusta ja kokoomus tulevat ratkaisemaan lain kohtalon.

Ärsyttävin piirre koko vellovassa keskustelussa on näennäis suvaitsevaisuus. On selvää, että avioliittolain puolestapuhujat kokevat asian todella tärkeäksi ja ovat kiitettävästi pitäneet siitä ääntä. Samalla kun he julistautuvat suvaitsevaisuuden puolestapuhujiksi, niin tosiasiassa ovatkin kaikkea muuta niitä kohtaan, jotka lakia vastustavat. Olen lukenut kommentteja joissa avioliittolain puolustajat suorastaan hyökkäävät niiden kimppuun, jotka sitä vastaan ovat. Syyttömiä eivät ole toki avioliittolain vastustajatkaan. Oma ymmärrykseni tästä on kuitenkin se, että vastustajat ennemmin hiljenevät välttääkseen ryöpytystä.
Yritän tässä sanoa sitä, että avioliittolain vastustaminen ei automaattisesti tee sivistymätöntä ja suvaitsematonta ihmistä. Jossain määrin avioliittolaista on tullut noiden asioiden mittari, jota sen ei mielestäni tulisi olla.

Nyt kun olen saanut tuon sydämeltäni pois niin voisinpa kertoa mitä mieltä itse olen asiasta. Kyseessä on hirmuisen vaikea asia, jossa on monta puolta. Yhtäältä kunnioitan traditiota. Avioliitto on yksi katolisen kirkon seitsemästä sakramentista ja se on miehen sekä naisen välinen. Protestanttikristitty toki itse olen, mutta tuossa asiassa hyvin lähellä katolilaista ajattelua. Avioliitto-instituution merkityksen rapistuminen on huolettanut minua jo pidemmän aikaa. Suurin hiertävä tekijä minulle on ollut nimenomaan ”avioliitto” terminä.
Toisaalta taas vastustaminen pelkkään traditioon vedoten on vatipäistä. Mitään kehitystä ei koskaan tapahtuisi, jos traditioita ei rikottaisi. Ensimmäinen tradition rikkoja, todellinen kapinallinen kun oli Jeesus Nasaretilainen. Fariseukset vainosivat häntä tämän vuoksi.

Koska aidosti kannatan tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja yhdenvertaisuutta niin kansanedustajana äänestäisin perjantaina lain puolesta. ”Ei se ole mitään keneltäkään pois” on moni asiasta lausunut ja samaa mieltä olen. Laki kun ei velvoita kirkkoa vihkimään homopareja, vaan jättää tämän kirkon itsensä päätettäväksi.

Vielä yhden ehdotuksen voisin tehdä asiaan liittyvään. Itselläkin ”avioliitto” terminä on se, mikä tässä on eniten hiertänyt. Olisiko järkeä, että ”avioliitto” termi poistettaisi lakitekstistä kokonaan? Kaikkiin parisuhteisiin viitattaisiin termillä ”rekisteröity parisuhde”? Näin ollen kirkkoon kuuluvat kristityt saisivat avioliittonsa, kirkkoon kuulumattomat olisivat rekisteröidyssä parisuhteessa. Tällöin avioliitossa elävien parien lukumäärä vähenisi ja siitä tulisi entistä enemmän uskovaisten juttu. Olisiko tuo huono ajatus?

[luulokuningas]

Ainoat perusteet, joita näen lakia vastaan on raamattu (tai vastaava aikansa nähnyt ja valikoivasti tulkittu "pyhä" kirja), perinne (turha argumentti mielestäni), "ei vaan voi" (t: Soini), lasten oikeudet (adoptiokeskustelu voisi mielestäni käydä erikseen eikä kyllä tässäkään ole mielestäni mitään ongelmaa että jollain lapsella on 2 isää tai 2 äitiä vrt. yksinhuoltajat) ja länsimaan rappio. Jotenkin tuota vikaa etenkin toitotetaan, että seuraavaksi sitten suvaitsevaiset monikulttuurivihreät varmasti haluavat moniavioisen avioliiton, pedofilian ja zoofilian lailliseksi. En ole kertaakaan nähnyt yhtään argumenttia puoltamaan mitään noista ja itse sentään käytän toisinaan tumblria, missä Social Justice Warriorit riehuvat silmittöminä.

Ärsyttävin piirre koko vellovassa keskustelussa on näennäis suvaitsevaisuus. On selvää, että avioliittolain puolestapuhujat kokevat asian todella tärkeäksi ja ovat kiitettävästi pitäneet siitä ääntä. Samalla kun he julistautuvat suvaitsevaisuuden puolestapuhujiksi, niin tosiasiassa ovatkin kaikkea muuta niitä kohtaan, jotka lakia vastustavat. Olen lukenut kommentteja joissa avioliittolain puolustajat suorastaan hyökkäävät niiden kimppuun, jotka sitä vastaan ovat. Syyttömiä eivät ole toki avioliittolain vastustajatkaan. Oma ymmärrykseni tästä on kuitenkin se, että vastustajat ennemmin hiljenevät välttääkseen ryöpytystä.
Yritän tässä sanoa sitä, että avioliittolain vastustaminen ei automaattisesti tee sivistymätöntä ja suvaitsematonta ihmistä. Jossain määrin avioliittolaista on tullut noiden asioiden mittari, jota sen ei mielestäni tulisi olla.

Ja tämäkin vielä. Tämä on niin "voi itku" argumentti ettei toista ole. Tai siis saahan sitä olla mitä mieltä vain, mutta ei saa olettaa että joku sitten hyökkää mielipiteitäsi vastaan. Sitähän se väittely ja politiikka on.

Itselleni on sinällään aivan sama saavatko homot mennä kirkossa naimisiin vai ei, mutta onhan se nyt oikeutettua että heille annetaan mahdollisuus samanlaiseen ja -arvoiseen suhteeseen kuin muidenkin.

Ron White tiivistää omat ajatukset.

[DeadManWalking]

Itse en ymmärrä homoja muutenkaan. Miksi hieroa kullia perberiin, kun tutkimattomia pilluja on maa täynnä? Kysyn vaan.

Eiköhän hoideta perusasiat ensin kuntoon ja katsellaan näitä sitten myöhemmin. Kyllä se on jämpti niin.

[Riveni]

Ihmisten parisuhteet eivät kuulu valtiolle paskan vertaa. Avioliitto tulisi poistaa laista kokonaan. Korvattakoot se sopimusyhteiskunnalla jossa perimykset ja omaisoikeudet voidaan sopimusoikeudellisesti luovuttaa yhdelle tai useammalle henkilölle. Tai toki ei kenellekään jos siltä tuntuu.

[What]

Ja tämäkin vielä. Tämä on niin "voi itku" argumentti ettei toista ole. Tai siis saahan sitä olla mitä mieltä vain, mutta ei saa olettaa että joku sitten hyökkää mielipiteitäsi vastaan. Sitähän se väittely ja politiikka on.

Väittely ja politiikka on yksi asia. Tässä keskustelussa keinot ovat kuitenkin olleet varsin rumia. Tämän tueksi voin kaivaa monta kirjoitusta, jossa poliitikot (ja muut yhteiskunnalliset ajattelijat) kertovat, että ovat pelänneet kielteisen kantansa julkituomista leimaamisen pelossa. Kritiikkiä tulee sietää, se on selvä. Mutta tässä asiassa äänenpainot ovat olleet varsin jyrkkiä ja leimaavia eikä vastapuolen mielipidettä ole välttämättä kunnioitettu.

[Coca]

Ainoat perusteet, joita näen lakia vastaan on raamattu (tai vastaava aikansa nähnyt ja valikoivasti tulkittu "pyhä" kirja), perinne

Olen ehdottomasti homoparien puolella tässä keskustelussa.

Siitä huolimatta pakko huomauttaa että tästä tässä koko keskustelussa on kysymys. Ongelmasta, joka ei mahdollista keskustelun etenemistä, saati päätösten tekemistä. Kahden vastapuolen näkemykset ja arvot eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Moderniin muottiin syntyneet ihmiset harvoin pystyvät näkemään perinteitä mitenkään merkittävinä arvoina. Onhan heille koko elämänsä kerrottu, kuinka he ovat yksilöinä merkityksellisiä ja näitä tuotteita suosimalla pystyt vaalimaan omaa individuaaliasi, persoonaasi, jonka pönkittäminen on tyyliin tärkein asia, jota voit elämälläsi tehdä. Vanhempi sukupolvi puolestaan on lojaalisti tehnyt päätöksensä suvun tai muun lähipiirin yhteiseen etuun nojaten. Olemme ensimmäisten sukupolvien joukossa, jossa on okei muuttaa jo nuorena pois kotoa omien unelmiensa perässä. Etenkin ennen suuri yhteisöllinen paine, esimerkiksi perheyritys maalla, pakotti lapset jäämään jatkamaan perinnettä, sillä sitä koko suku odotti. Yksilöiden vouhotukset olivat heille yhtä kaukaisia kuin ajatukset meille perinteisten yhteisökeskeisten arvojen vaalimisesta. Think about that.

Vanhempi sukupolvi eli koko elämäänsä perinteiden takia. Se oli heidän käsityksensä ympäröivästä maailmasta. Sama juttu Raamatun kanssa. Sen sanoma on heille ylimaallista, heidän olemassaoloaankin tärkeämpää. Onhan se nyt päivän selvää, että siinä tapauksessa oman maailmankuvansa käyttäminen argumenttina on luontaista. What mainitsi näennäissuvaitsevaisuudesta. Suvaitkaahan toisianne myös keskustellessa! Olemme erilaisia, tulemme eri lähtökohdista, tarkastelemme maailmaa omista vinkkeleistämme. Sallikaamme myös vastapuolelle se mahdollisuus.

[The Rocker]

Toivottavasti menee läpi. Noh onneksi äänestän varmaan muutenkin ensi vaaleissa ehdokasta joka on kantani puolella. Mitään järkevää syytä ei ole sille miksi tämä ei menisi läpi.

Ihmisten parisuhteet eivät kuulu valtiolle paskan vertaa. Avioliitto tulisi poistaa laista kokonaan. Korvattakoot se sopimusyhteiskunnalla jossa perimykset ja omaisoikeudet voidaan sopimusoikeudellisesti luovuttaa yhdelle tai useammalle henkilölle. Tai toki ei kenellekään jos siltä tuntuu.

Toki tämä Riveninki idea olisi mielenkiintoinen. Ainakin mikäli sitä kautta päästäisiin eroon perintöverosta.

[luulokuningas]

Vanhempi sukupolvi eli koko elämäänsä perinteiden takia. Se oli heidän käsityksensä ympäröivästä maailmasta. Sama juttu Raamatun kanssa. Sen sanoma on heille ylimaallista, heidän olemassaoloaankin tärkeämpää. Onhan se nyt päivän selvää, että siinä tapauksessa oman maailmankuvansa käyttäminen argumenttina on luontaista. What mainitsi näennäissuvaitsevaisuudesta. Suvaitkaahan toisianne myös keskustellessa! Olemme erilaisia, tulemme eri lähtökohdista, tarkastelemme maailmaa omista vinkkeleistämme. Sallikaamme myös vastapuolelle se mahdollisuus.

Siitä vaan. Ei minua sinällään haittaa että jotkut mummut ja papat ovat ihan kauhuissaan niistä homopojista. Olkaa kaappifoobikkoja minkä haluatte, mutta onhan se sitten toisaalta vähän naurettavaa että näiden ihmisten takia jotkut meistä eivät voi elää elämäänsä kunnolla.

Väittely ja politiikka on yksi asia. Tässä keskustelussa keinot ovat kuitenkin olleet varsin rumia. Tämän tueksi voin kaivaa monta kirjoitusta, jossa poliitikot (ja muut yhteiskunnalliset ajattelijat) kertovat, että ovat pelänneet kielteisen kantansa julkituomista leimaamisen pelossa. Kritiikkiä tulee sietää, se on selvä. Mutta tässä asiassa äänenpainot ovat olleet varsin jyrkkiä ja leimaavia eikä vastapuolen mielipidettä ole välttämättä kunnioitettu.

En voi väittää että olisin kaikkea keskustelua aiheesta seurannut (koska en ole seurannut lähes yhtään koska keskustelu on ollut samaa ties kuinka kauan). Jotenkin tuntuu kuitenkin että sanot julkisuudessa mitä vain, tulee silti jostain joku sanomaan miten sinun pitäisi tappaa itsesi tms. En tiedä onko se vain tätä nykyaikaa kun on helppoa huudella kenelle tahansa esim. facebookin tai sähköpostin välityksellä, mutta jos yhtään olisin julkisuudessa, totuttautuisin tähän.

Eli siis: saa olla mitä mieltä vaan, mutta saan minäkin nauraa paskoille perusteille.

[Jers1]

En tiedä pyörinkö liian mukavilla foorumeilla, mutta pahin mitä tasa-arvoisen avioliittolakien puolustajien puolelta olen nähnyt on huonoille argumenteille naureskelu ja Raamattuun nojaavien henkilöiden nimittäminen hihhuleiksi. Ei eroa paljoa esim. ihan tavanomaisista kommari- ja viherpiiperö -jutuista. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien puolelta minut on ainakin henk. koht. toivotettu helvettiin yms. En sitten tiedä minkälaista vastaanottoa odottavat esimerkiksi sellaiset ihmiset, jotka julistavat, että homot pitäisi hävittää yms. (Mitä tietysti läheskään kaikki tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat eivät tee!).

Summa summarum, kaukana ollaan vielä siitä tilanteesta joka on esim. maahanmuuttoon liittyvien asioiden puolella. Tutkijat eivät enää halua esiintyä omalla nimellään yms. koska rasistit uhkailee perhettä ja läheisiä joka kerta kun nimi on lehdessä.

[Merovingi]

Jotenkin tuota vikaa etenkin toitotetaan, että seuraavaksi sitten suvaitsevaiset monikulttuurivihreät varmasti haluavat moniavioisen avioliiton, pedofilian ja zoofilian lailliseksi. En ole kertaakaan nähnyt yhtään argumenttia puoltamaan mitään noista ja itse sentään käytän toisinaan tumblria, missä Social Justice Warriorit riehuvat silmittöminä.

Suomessa Vihreät nuoret tahtovat jo kolme vuotta sitten moniavioisuuden lailliseksi eli se on seuraava asia, josta kohkataan ja järkytytään. Saksassa oltiin vielä edistyksellisimpiä jo 80-luvulla Vihreiden parissa, kun tahdottiin laillistaa pedofilia. Tuon jälkeen ei yllätä, jos tahdotaan zoofilia lailliseksi. Saksalaiset olivat tosin vielä 2010-luvulla taantumuksellisia ja eivät oikein arvostaneet Vihreiden ehdotusta, mistä seurasi vaalitappio.

Olen ihan varma, että homoavioliittojen jälkeen saadaan uutta suvaittavaa asiaa. Tumblrista tutut otherkinit saavat varmaan tulevaisuudessa oikeuden muuttaa itsensä vaikkapa kissaksi, vaikka nykyään heitä pidetään mielisairaana. Tulevaisuuden sukupolvet kauhistelevat miten hirveitä ihmisiä olimme, kun pidimme heitä hulluina jotka kuuluisivat hoitoon.

Itselleni on sinällään aivan sama saavatko homot mennä kirkossa naimisiin vai ei, mutta onhan se nyt oikeutettua että heille annetaan mahdollisuus samanlaiseen ja -arvoiseen suhteeseen kuin muidenkin.

Minulle on ateistina ja kirkkoon kuulumattomana on aika tärkeä asia, että kirkko saa itse päättää saavatko homot mennä kirkossa naimisiin vai ei. Jos valtio alkaa tuolla tavalla sekaantumaan kirkon asioihin, niin odotan suurella mielenkiinnolla pakottaako valtio myös muut uskontokunnat vihkimään homoja väkipakolla. Jotenkin menisin veikkaamaan ettei muslimeja siihen ainakaan pakotettaisi.

Jos kirkko ei tahdo homoja vihkiä ja näkee asian vääränä, niin sitten näkee. Toisaalta uskon niin käyvän, ehdottihan muutama vuosi sitten Helsingin piispa Irja Askola että muslimit voisivat vuokrata seurakunnalta kirkkoja omiin menoihinsa. Säälittävää ja naurettavaa touhua kirkolta, vähän vaikea ottaa sen jälkeen koko hommaa tosissaan jos omat palvelupaikat häpäistään noin. Sen jälkeen homojen vihkiminen, oli raamattu asiasta mitä mieltä tahansa, on aika pikkujuttu.

Nyt kun käytetään julkisuudessa termiä tasa-arvoinen avioliittolaki, niin tahtoisin kysyä että millä tavalla se muutos olisi tasa-arvoinen moniavioisille? Se on edelleen laitonta. Eikä ihmiset saa vieläkään mennä naimisiin vaikkapa autonsa, kissansa tai oikean kätensä kanssa. Haluaisin kuulla taantumuksellisilta perusteluita, miksi ei autonsa kanssa voi naimisiin mennä. Vastustatteko tasa-arvoa ja vihaatte rakkautta?

Itsehän siis kannatan sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta ihmettelen kyllä syvästi että miksi moniavioisuus ei ole sallittua. No, tulevaisuudessa sekin on ratkaistu. Odotan tosin mielenkiinnolla mikä on sen jälkeen trendikkään edistyksellistä ja kuinka moni meistä on niitä hirveitä konservatiiveja.

[The Rocker]

On kyllä taas... tota noin joo... Olikos täällä se naamapalmuhymiö vielä?

Moniavioisuus nostetaan tapetille mikäli joku haluaa sen tapetille nostaa. Saksan Vihreiden eräiden johtohahmojen seikkailut pedofilian maailmassa tuskin kuuluvat tähän keskusteluun. Vaikka ne toki ovatkin tosia. Saksan Vihreät kuitenkin nykyään tuntuvat kovasti häpeilevän menneisyyttään tämän asian suhteen.

Olikin varmaan eka kerta kun sain Merovingin viestistä päänsärkyä.

[luulokuningas]

Itseäni ei henkilökohtaisesti haittaa moniavioisuuskaan. Kaksi (tai useampi) aikuista ihmistä saa keskenäni tehdä keskenään mitä haluaa, enkä näe siinä ongelmaa että näille kaikille hankittaisiin jotain laillista perustetta. Zoofilia ja pedofilia taas ei kuulu mielestäni koko keskusteluun.

[Riveni]

Odotan tosin mielenkiinnolla mikä on sen jälkeen trendikkään edistyksellistä ja kuinka moni meistä on niitä hirveitä konservatiiveja.

Insesti. Loogisesti siinäkään ei ole mitään väärää jos osapuolet ovat täysi-ikäisiä aikuisia ihmisiä, mutta jonkun ällötys-reaktion se yleensä herättää suurimmissakin suvaitsevaisisa. Auttaa kyllä ymmärtämään homofoobikkoja, jotka saavat homoudesta vastaavan reaktion.

[Merovingi]

On kyllä taas... tota noin joo... Olikos täällä se naamapalmuhymiö vielä?

En tiedä onko täällä sellaista ollutkaan.

Moniavioisuus nostetaan tapetille mikäli joku haluaa sen tapetille nostaa. Saksan Vihreiden eräiden johtohahmojen seikkailut pedofilian maailmassa tuskin kuuluvat tähän keskusteluun. Vaikka ne toki ovatkin tosia. Saksan Vihreät kuitenkin nykyään tuntuvat kovasti häpeilevän menneisyyttään tämän asian suhteen.

Tarkoitus oli tuoda esimerkki siitä, miten joku päivä mekin olemme niitä hirveitä foobikkoja jonkun asian suhteen, kun kehitys menee eteenpäin. En oikein näe mieltä tuomita vanhoja ihmisiä heidän homomielipiteistään, kun he elivät aikaa jolloin homous oli vielä rikos ja sairaus. Arvot eivät etenkään vanhuuden tultua asioiden suhteen kovin helposti muutu.

Toin myös esille tulevaisuuden väistämätöntä uutta kuumaa perunaa, mikä on mitä todennäköisemmin moniavioisuus. Itsehän siis kannatan sitä, koska en näe mitään syytä miksi joku ei saisi olla vaikkapa 20 naisen kanssa naimisissa. Otherkinien suhteen ei kyllä yllättäisi tuollainen muutos, pidettiinhän vielä homoutta vaivaiset 30 vuotta sitten sairauksena. Miksi asia ei vaikka heidän suhteen kehittyisi samalla tavalla?

Olikin varmaan eka kerta kun sain Merovingin viestistä päänsärkyä.

Mukana olikin pientä rölläystä..

Odotan tosin mielenkiinnolla mikä on sen jälkeen trendikkään edistyksellistä ja kuinka moni meistä on niitä hirveitä konservatiiveja.

Insesti. Loogisesti siinäkään ei ole mitään väärää jos osapuolet ovat täysi-ikäisiä aikuisia ihmisiä, mutta jonkun ällötys-reaktion se yleensä herättää suurimmissakin suvaitsevaisisa. Auttaa kyllä ymmärtämään homofoobikkoja, jotka saavat homoudesta vastaavan reaktion.

Aika hyvä huomio. ViNon PJ ehdotti jo pari vuotta sitten sukurutsauksen laillistamista Suomessa, samanlaisia ehdotuksia on myös ollut Saksassa. Sen verran tosin korjaisin insestihän tarkoittaa pakotettua suhdetta, kun taasen sukurutsaus on vapaaehtoista. Tässäkin voi taas kysyä, että miten se sinuun tai minuun vaikuttaa, jos kaksi sisarta tahtoo vapaaehtoisesti panna toisiaan?

[DeadManWalking]

Tässäkin voi taas kysyä, että miten se sinuun tai minuun vaikuttaa, jos kaksi sisarta tahtoo vapaaehtoisesti panna toisiaan?

Silloin voisi harmittaa jos esim. itse seurustelisi sen siskon kanssa.

[luulokuningas]

Eikös Suomessa saa serkukset mennä naimisiin, että ei siitä kauhean iso harppaus enää olisi.

[Merovingi]

Eikös Suomessa saa serkukset mennä naimisiin, että ei siitä kauhean iso harppaus enää olisi.

Saa mennä, joten eipä se harppaus periaatteessa iso olisi. Varmaan kun aikansa rummuttaisi asiasta, niin ihmiset kääntyisivät sen kannalle konformistisuuttaan.

[The Rocker]

Tuossa sisarusten välisessä seksissä ja potentiaalisessa avioliitossa on yksi huomattava ongelma. Se lisää sairauksien määrää mahdollisissa jälkeläisissä. Sinälläänhän ihmisillä taitaa olla jokin mekanismi aivoissa joka yleensä estää sisaruksiin ihastumisen. Tai no yleensäkin lähiperheeseen ja henkilöihin joiden kanssa on viettänyt paljon aikaa kasvaessaan.

Moniavioisuuden kannalla olen itsessään mutta se on melko monimutkainen prosessi sopimusteknisesti...

[Kenitys]

Tämä keskustelu on Whatin kanssa kerran jo käyty ajankohtaisaiheen puolella, joten en jaksa enää sitä aloittaa uudestaan. Kaikki kantani olen siellä ilmaissut, mukavaa huomata, että myös What näyttää ainakin jollain tasolla kääntyneen lain puolelle. Tuossa samaisessa keskustelussa olen myös perustellut, miksi en pidä tuota "kaikki suhteet rekisteröidyiksi suhteiksi" mitenkään käytännöllisenä (tai tarpeellisena). Koitan kaivaa vaikka linkin vielä kohta.

Halusin kuitenkin vain tähän tulla sanomaan:

Ärsyttävin piirre koko vellovassa keskustelussa on näennäis suvaitsevaisuus. On selvää, että avioliittolain puolestapuhujat kokevat asian todella tärkeäksi ja ovat kiitettävästi pitäneet siitä ääntä. Samalla kun he julistautuvat suvaitsevaisuuden puolestapuhujiksi, niin tosiasiassa ovatkin kaikkea muuta niitä kohtaan, jotka lakia vastustavat. Olen lukenut kommentteja joissa avioliittolain puolustajat suorastaan hyökkäävät niiden kimppuun, jotka sitä vastaan ovat. Syyttömiä eivät ole toki avioliittolain vastustajatkaan. Oma ymmärrykseni tästä on kuitenkin se, että vastustajat ennemmin hiljenevät välttääkseen ryöpytystä.

Että tämä on suurimmaksi osaksi täyttä paskaa, ja tämä "ryöpytyksen" tai "hyökkäävyyden" syyttely on mielestäni aika hauskaa. Uudistusmieliset tai nykyisiin tilanteisiin muutosta haluavat näyttäytyvät aina Whatin argumenteilla hyökkäävänä. Jos oikeasti uudistusta haluaa, pitää asiastaan pitää helkkarista ääntä, tai muuten se unohtuu kaikkien muiden asioiden alle. Nykyisen ylläpitämistä on paljon helpompi puolustaa hiljaisestikin (eli juuri vaikenemalla). Katsokaapa vaikka keskustan tämänhetkistä äänekkyyttä kaikkien talouspoliittisisten ja EU-asioiden vastustamisessa (joista osaa he muuten olivat itse viime hallituksessa ajamassa). Aikamoista hyökkäävyyttä ja ryöpytystä.

En silti väitä, etteikö ylilyöntejä olisi tapahtunut tasa-arvoisen avioiittolain puolustajienkin puolella. Aivan ehdottomasti on, enkä puolustele niitä. Silti suurin osa on ihan asiallista - vaikkakin kärkevää ja äänekästä - puolustelua. Sitä nyt vain tarvitaan. Ja tarvitaan luultavasti huomisen jälkeenkin, koska eihän tuo laki tule menemään läpi. Sitten taas syytetään "ryöpytyksestä" ja ties mistä, kun asiaa puidaan vaalien alla. Mutta vaikka asiattomuuksiakin on silti ollut joitain lain kannattajien puolella, en ole nähnyt yhtään tekstiä, jossa olisi esimerkiksi väitetty heteroutta sairaudeksi, kummajaisuudeksi tai iljettäväksi asiaksi. Tällaisia tekstejä taas ilmestyy nettiin päivittäin homoja vastaan, joten kyllä minä sen suvaitsemattomuuden sormen myös tässä keskustelun tasolla suuntaisin jonnekin aivan toiseen suuntaan. En ymmärrä, miten Whatin mukaan "vastustajat enimmäkseen hiljenevät", kun katsoo nyt vaikka kaikkia täysin törkeitä kirjoituksia, joita juuri tässä viime viikkoina on tullut paljon. Suvaitsemattomuudesta puhuessa kannattaa myös aina muistaa se, että kuinka kauan jaksaisi itse olla täysin sataprosenttisen suvaitsevainen ja korrektin asiallinen, jos sinulle oikeasti tärkeä ihmisoikeus yritettäisiin evätä sinulta täysin olemattomilla perusteilla. Tämmöistä.

EDIT: Argh, taas erehdyin kirjoittamaan aiheesta. Olin jo luvannut, etten enää osallistu aihetta käsitteleviin keskusteluihin netissä, kun siitä ei seuraa mitään hyvää.

[Riveni]

Tuossa sisarusten välisessä seksissä ja potentiaalisessa avioliitossa on yksi huomattava ongelma. Se lisää sairauksien määrää mahdollisissa jälkeläisissä. Sinälläänhän ihmisillä taitaa olla jokin mekanismi aivoissa joka yleensä estää sisaruksiin ihastumisen. Tai no yleensäkin lähiperheeseen ja henkilöihin joiden kanssa on viettänyt paljon aikaa kasvaessaan.

Tämä on totta, mutta emme me ole kieltäneet lisääntymistä myöskän yli 40 vuotiailta naisilta, vaikka riskit kehitysvammoihin ovat samaa luokkaa kuin sukurutsauksessa (eli merkittävästi normaalia suuremmat, mutta eivät kuitenkaan jättimäiset. Muutamasta prosentista puhutaan.)

[Kuunlento]

Itse en ymmärrä homoja muutenkaan. Miksi hieroa kullia perberiin, kun tutkimattomia pilluja on maa täynnä? Kysyn vaan.

Mites ne heterot jotka harrastavat anaalia? Jo muinaiset kreikkalaiset tiesivät, että ahteri on ihmisen kaunein ruumiinosa.

[The Rocker]

Itse en ymmärrä homoja muutenkaan. Miksi hieroa kullia perberiin, kun tutkimattomia pilluja on maa täynnä? Kysyn vaan.

Mites ne heterot jotka harrastavat anaalia? Jo muinaiset kreikkalaiset tiesivät, että ahteri on ihmisen kaunein ruumiinosa.

Nääh olivat väärässä. Tissit on kivemmat.

[What]

Jäin oikeasti miettimään tuota "porttiteoriaa". Niillä perusteilla, joilla puolustetaan homojen avio-oikeutta voidaan perustella moniavioisuus ja sukurutsaus. Sellaista älyllisesti perusteltavaa argumenttia siihen miksi homoliitot on ok, mutta muut epätavalliset avioliitot eivät, niin onko sitä? Itse keksin yhden perusteen: "nokun se on väärin."

Tästä taas tullaan siihen pointtiin, josta Kenityksen kanssa silloin aikoinaan väännettiin. Mielestäni asia on sellainen omantunnonkysymys, että itse asiassa perusteluja ei edes tarvitse. Ei tarvitse kuunnella kuin omaatuntoaan ja se antaa kyllä vastauksen.

Nyt taas tuo kuulostaa siltä, että vastustaisin lakialoitetta vaikka olen luvannut sitä kannattavani. Kertoo siitä, kuinka vaikeasta ja monisyisestä asiasta itselleni on kyse ja tuhottoman paljon aikaa olen uhrannut sen pyörittämiseen päässäni.

Se, että lakialoite edelleen jättää kirkolle vallan päättää keitä he haluavat vihkiä on minulle se olennainen juttu. "Nyt äänestetään laista, ei uskonnosta tai kirkosta." Noin sanoi Antti Rinne televisiossa ja se oli viisaasti sanottu se.

[Darien Fawks]

Homot avioon vaan. Rakkaus on kaunis asia. Moniavioisuutta en kannata, parisuhteetkin ovat tarpeeksi vaikeita.

Coca puhui asiasta hyvin. Tolle-matskua. Pitää ymmärtää jokaista osapuolta. Whatkin oli tässä oikeassa: hyökkäyksiä tapahtuu kyllä puolin ja toisin. Suvaitsevaisuuttakin voi käyttää egon välineenä.

Edit: Daniel Bryan toimi Raw'ssa väärin, kun ei noussut vihan yläpuolelle. Samaa tapahtuu näissäkin keskusteluissa: ajatellaan, että on kantoja tai tilanteita, jotka oikeuttavat toista osapuolta alistavaan ja halventavaan käytökseen. Viisain on aina se, joka katkaisee koston kierteen.

[Hamatti]

Tästä taas tullaan siihen pointtiin, josta Kenityksen kanssa silloin aikoinaan väännettiin. Mielestäni asia on sellainen omantunnonkysymys, että itse asiassa perusteluja ei edes tarvitse. Ei tarvitse kuunnella kuin omaatuntoaan ja se antaa kyllä vastauksen.

Mun mielestä on typerää, että tälläisiä asioita kuitetaan eduskunnassakin "omantunnon kysymyksinä". Eduskunta on äänestämässä siitä, miten me yhteiskuntana suhtaudutaan seksuaalivähemmistöihin ja millaiset oikeudet avioliittoon ollaan antamassa ja sitten perustelut on "omatunto sanoo että ei" eli ei keksitä yhtään oikeaa perustetta, mutta ihan periaatteesta halutaan olla vastaan.

Itse kannatan täysin rinnoin tätä lakiehdotusta. En tahdo, että minun ystäviltäni viedään mahdollisuus avioliittoon siksi, että jotain ällöttää homot tai koska satukirjaa tulkitaan tällä kertaa tällä tavalla. Mun mielestä tämä on täysin rinnastettavissa keskusteluihin naisten ja mustien oikeuksista, jotka tuntuvat nykyään täysin itsestään selviltä.

Se sanottuna, en silti usko, että laki menee tällä eduskunnalla läpi ja tuskin vielä seuraavallakaan, sen verran vanhaa ja konservatiivista väkeä meillä tällä hetkellä eduskunnassa on ja näin vaalien alla monet periaatteesta ideaa kannattavat mutta epävarmat saattavat äänestää vastaan. Ehkä 2019 valittava eduskunta saa jo asian hoidettua kotiin.