Foorumiarkisto

Tulipa tässä mieleen väsätä hieman erilainen topic. Eli, tänne saa pistää omasta mielestään kaikkien aikojen epämiellyttävimmän painijan. Tyypin, joka pakottaa sormet kaukosäätimelle vaihtamaan kanavaa esiintyessään ruudussa. Painija voi olla surkein joko painitaidoiltaan tai gimmickiltään. Se on makuasia. Eikä tarkoitus ole loukata kenenkään idoleita.
Asiaan, omani:

JBL

Aika moni täällä on JBL:n vihaaja. Minä en suoranaisesti vihaa häntä, mutten näe kyllä mitään hyvääkään. Gimmick on vanhan Million Dollar Manin uudelleenlämmitystä, eikä painitaidoissakaan ole muuta hyvää kuin aina niin upea Clothesline.

Eikö tämän pitäisi olla kyselyissä?
No minä en varsinaisesti vihaa ketään painijaa niin paljon, että esimerkiksi television laittaisin hänet nähtyäni kiinni. Booker T liippaa kyllä läheltä, hänestä en pidä. Hänen juttunsa ovat surkeita, ainakin minun mielestäni. Kyllä häntä nyt katselee, mutta esim. Cena vs Booker T feudi oli aika karmeaa, myös Cenan osalta. JBL:llään pitää tottua, eihän muuten tule SmackDownin katsomisesta mitään, mutta kyllä minun ja varmasti monen muunkin mielestä mestaruuden olisi aika vaihtaa omistajaa.

"The Champion" kirjoitti:
Eikö tämän pitäisi olla kyselyissä?

Eikö sinun pitäisi leikkiä hieman vähemmän moderaattoria?

Vastaukseni: Mark Henry.

Miksi? Koska hän on yksinkertaisesti surkea ja ei osaa mitään. Lisäksi on vielä toinen, Viscera. Miksi? Katso Henrysta perustelut.

JBL tai Booker T ei tosiaan ole lähellekkään huonoimpia painijoita, ei gimmickiltään kuin taidoiltaan.

Voisinpa sanoa että Giant Gonzales. Mies on taitava kuin kivi, liikearsenaalissa lyönnit ja kuristus, surkea myymään... Surkea jokaisella osa-alueella.

Huonoin painija on ehdottomasti Mark Henry. Hän ei osaa painia ja muutenkin surkee. Häntä vastaan on vaikea saada kunnon matsia
kun kukaan ei häntä jaksa nostaa. Matsit on yleensä vain Markin heittelyy. Mies oli ihan sietävä kun hänellä oli se ihme "rakkaus" gimmick.
Mutta tämä nykyinen on surkee. Toivottavasti WWE antaa miehelle potkut, sillä hänelle ei ole mitään hyötyy WWE:lle. Enkä ymmärrä miksi
miehellä on niin suuri palkka, jos ei kerran osaa mitään.

Mies oli ihan sietävä kun hänellä oli se ihme "rakkaus" gimmick.

Siedettävä? Jaahas olikos se siedettävä gimmick, että hänen "tyttöystävänään" toimi Mae Young?

"BlasterMaster" kirjoitti:

Mies oli ihan sietävä kun hänellä oli se ihme "rakkaus" gimmick.

Siedettävä? Jaahas olikos se siedettävä gimmick, että hänen "tyttöystävänään" toimi Mae Young?

Viimeinen pisara oli, kun Mae Young ilmoitti olevansa raskaana..

Kaikkien aikojen huonoin painija, joka on pakko painijaksi laskea, koska on pitänyt sentään hallussa WCW World Titleä, on ilman epäilystä David Arquette. Mies ei osaa yhtään mitään, ja myöntää itsekin, että hänen mestaruuskautensa oli täydellinen läppä. Onneksi WCW sentään tajusi jättää noinkin lyhyeksi hänen mestaruuskautensa.

Onhan noita surkeita painijoita kuin kärpäsiä, mutta luetellaanpa nyt muutama:

Mark Henry:

- Mitä hän osaa? Lyödä ja tehdä muutamia heittoja. Hän on iso, hidas ja karismaton. Toivon todella, että WWE ei 06 enää uusi hänen sopimustaan


Rikishi:

- Rikishi oli joskus ihan ok, mutta nykyään hän on vain lihava painija, joka
ei osaa muuta kuin ne "persettä naamaan!" "paini"liikeet. Onneksi ei
tarvitse enää nähdä häntä WWE:sä.


JBL:

- Mies tuhlaa SD!:sä tv aikaa WWE mestarina ja puhumalla mikkiin
paskaa. Karismaahan miehellä on, mutta WWE käyttää sitä väärin.
Jos JBL:lää on pakko painijana kestää, niin Tag Team painijana häntä
voi vielä kestääkin, mutta singles uralla ja WWE:n mestarina...
Joku non-wrestler rooli voisi pelata paremmin.


King Kong Bundy:

- Hän kuului siihen samaan sarjaan, mitkä pääsivät vain koollaan
maineeseen...


Ja lukuisia muita.

Täytyy sanoa etä Dawn Mariekin on parempi painia kuin Stacy. Kun näen Stacyn kehässä niin ihan hävettää tytön puolesta. Koko naisten liiga sai WWE:ssä närästystä kun Stacy yritti jokin aika sitten naistenmestaruutta Trishiltä....ihan hävetti. Onneksi wwe on ymmrtänyt pitää Stacyn ihan vaan managerina

"BlasterMaster" kirjoitti:

Mies oli ihan sietävä kun hänellä oli se ihme "rakkaus" gimmick.

Siedettävä? Jaahas olikos se siedettävä gimmick, että hänen "tyttöystävänään" toimi Mae Young?

Olihan tuo ihan hauska, mutta tarkoitin sitä kun Mark yritti iskeä Chynaa.

Surkein painija vai.
No vastaus on aika simple. Jonathan Coachman on aivan surkea. Hän on surkea selostamaan sekä painimaan, tiedän että hän ei ole painija. Silloin WWF aikoina hän oli haastattelija. Näin Survivor Series 2000 ja siinä hän haastatteli ja hän oli ihan hyvä siinä..

Kautta aikojen huonointa painijaa on paha lähteä sanomaan, mutta yksi, josta minä en pidä ollenkaan on Paul London.
Erittäin väritön kaveri mielestäni, hänellä ei ole mielestäni minkäänlaista gimmickkiä. Hän on vain kaveri, joka painii. Se ei toimi showpainimaailmassa, paitsi jobbereilla. Ei hänen painityylinsäkään minua erityisemmin sytytä.

Mielenkiintoista. Esim. Wade Keller taas oli täysin päinvastaista mieltä.

"Keller @ PWTorch.com" kirjoitti:
What is it about Paul London that just catches the eye whenever he's wrestling? He just stands out above everyone else with his execution - both on offense and while selling. He just has that "it" factor that the Cruiserweight Division could be built around.

Moni indyfani on tiennyt tämän jo pitkään ja moni WWE-fani on oppinut sen siitä huolimatta, että London näkyy harvoin SD!ssä. Hänelle ei ole annettu minkäänlaista persoonaa vielä toistaiseksi, mutta jos hän saisi vielä mikkiaikaa, hän voisi olla iso tähti...

Toisaalta... Keller jatkaa...

Too bad he's not tall enough to fall into the vision of John Laurenaitis. You know how they say some animals never look up? It seems Laurenaitis's vision never falls below six feet (and Vince McMahon's rarely does).

Tämäkään ei ole mitään uutta WWE-faneille...

"Ares" kirjoitti:
Mielenkiintoista. Esim. Wade Keller taas oli täysin päinvastaista mieltä.

"Keller @ PWTorch.com" kirjoitti:
What is it about Paul London that just catches the eye whenever he's wrestling? He just stands out above everyone else with his execution - both on offense and while selling. He just has that "it" factor that the Cruiserweight Division could be built around.

Moni indyfani on tiennyt tämän jo pitkään ja moni WWE-fani on oppinut sen siitä huolimatta, että London näkyy harvoin SD!ssä. Hänelle ei ole annettu minkäänlaista persoonaa vielä toistaiseksi, mutta jos hän saisi vielä mikkiaikaa, hän voisi olla iso tähti...

Oppinut? Onko Kellerin mielipide muka joku kiistaton tosiasia, josta ei saa olla eri mieltä? Onko se joku opetus joka pitää jokaisen oppia, ennemmin tai myöhemmin?

Itsekään en pidä Londonista ollenkaan. Karismaton mies, jonka Shooting Star Press on rumempi kuin Kidmanin ja turhan yliarvostettu. Voi olla, että Indy-piireissä hän on puolijumala, mutta se ei tätä markia itse asiassa paljon kiinnosta. En kuitenkaan luokittelisi häntä ihan maailman huonoimmaksi painijaksi.

"Vega" kirjoitti:
En kuitenkaan luokittelisi häntä ihan maailman huonoimmaksi painijaksi.

Ihan vain selvennyksenä, että en minäkään häntä maailman huonoimmaksi missään vaiheessa sanonut.

Kaikella kunnioituksella London-faneja kohtaan, en voi ymmärtää miksi sitä kaveria täytyy joka välissä aina olla ylistämässä maasta taivaisiin.

P.S. On muuten hienoa että täällä on ainakin yksi, joka jakaa mielipiteeni Londonista.

En ole London fani, mutta on pakko sanoa että hän ei ole mikään maailman huonoin painija. Hän on nuori ja hänestä voi vielä syntyä ajan mittaan jotakin.

Sitten itse topikkiin...

Maailman huonoin painija... Hyvin todennäköisesti Mark Henry. Ei karismaa ja kehä työskentely ei mitään parhaimmasta päästä. Onneksi, ei ole näkynyt PITKÄÄN aikaan. Kuitenkin, jos pitäsi sanoa, joku joka nyt on näkynyt itse ohjelmassakin, niin Viscera. En sitten pidä hänestä, en sitten millään tavalla.

"Suppressor" kirjoitti:
Oppinut? Onko Kellerin mielipide muka joku kiistaton tosiasia, josta ei saa olla eri mieltä? Onko se joku opetus joka pitää jokaisen oppia, ennemmin tai myöhemmin?

Ei Kellerin mielipide ole kiistaton tosiasia. Käytin sitä vain hyväkseni ilmaistessani omaa kantaani. Keller on kuitenkin selkeästi asiantuntija alalla, joten hänen mielipiteellään on painoa, vaikka auktoriteettiperustelu ei sinänsä koskaan olekaan riittävä.

Toisaalta, sinä ilmeisesti väänsit jotain täysin omaasi argumentistasi. Luehan se uudestaan ihan ajatuksella. En väittänyt, että kukaan olisi omaksunut Kellerin mielipidettä, vaan väitin, että moni, joka ei Londonia aikaisemmin tuntenut, on oppinut pitämään hänestä vähäisestä näkyvyydestä huolimatta.

Itselleni London on yksi niistä harvoista painijoista, joiden takia vielä jaksan katsoa WWEn ohjelmistoa (satunnaisesti), muuten taitaisi jäädä vain seuraamiseksi spoilereiden avulla. Hän on kaikkea muuta kuin huono. Hän on onnistunut jopa WWEn liikerajoitteista huolimatta tekemään vaikutuksen moniin, esim. minuun.

Toisaalta, se on opetus, jonka jokainen, joka alaa riittävästi seuraa, oppii ennemmin tai myöhemmin.

Hmm... Vaikea valinta, joten mainitsen tässä nyt muutaman:

Mark Henry:
Joo, kuten moni muukin on sanonut, hän on täysin karismaton ja taidoton painija, joka saisi olla Heatissa jobbaamassa Stevie Richardsille. Myydä hän jotenkuten osaa, olen huonompiakin esityksiä nähnyt.

Viscera:
Iso. Läski. Todella läski. Painitaidoton. Päässyt korkealle vain kokonsa ansiosta. Täysin turha painija hänkin, tuossa comebackissa ei ollut mitään järkeä.

Giant Gonzales:
Mies on pitkä, mitään muuta mielenkiintoista hänessä ei ole. Hän ei osannut myydä ja hänen liikearsenaalinsa koostui muutamasta lyönnistä ja juntasta. Turha kaveri.

John Cena:
Ei välttämättä huonoin, mutta läheltä liippaa. Gimmick alkaa käydä todella vanhaksi ja taidot sen kuin huonontuvat. Matsit ovat todella ennalta-arvattavia ja tylsiä. Throwback, vähän brawlausta, vastustaja mattoon ja luuvitonen, odotetaan että vastustaja nousee ja FU. Niiq j00.

Oikeasti, Londonin nimeä ei missään nimessä edes saisi mainita tälläisessä topicissa.

Itsekään en pidä Londonista ollenkaan. Karismaton mies, jonka Shooting Star Press on rumempi kuin Kidmanin ja turhan yliarvostettu. Voi olla, että Indy-piireissä hän on puolijumala, mutta se ei tätä markia itse asiassa paljon kiinnosta. En kuitenkaan luokittelisi häntä ihan maailman huonoimmaksi painijaksi.

WTF? Toki jokainen saa pitää mistä haluaa, mutta en kyllä millään voi uskoa, että joku pitää Kidmanin SSP:tä hienompana, kuin Londonin. Kidman tekee kyseisen liikkeen todella matalalentoisena ja täysin vinoasennossa. Londodin SSP on upeaa katsottavaa, kauniisti ja korkealta. Tuosta karismasta voi ollaa montaa mieltä. IMO, Londonilla on karismaa. Ei hänellä sitä ole, kuten Rockilla tai Jericholla, mutta kyllä hänessä on vain sitä jotain. Ja muuten, tuo "Ihan sama mitä se on tehny indyissä! Ei ne merkitse mitään! Tää on WWE!"-asenne on todella ärsyttävää.

Hän on vain kaveri, joka painii

Korjausta. Hän on kaveri, joka painii loistavasti.

"Supermac" kirjoitti:
Oikeasti, Londonin nimeä ei missään nimessä edes saisi mainita tälläisessä topicissa.

Itsekään en pidä Londonista ollenkaan. Karismaton mies, jonka Shooting Star Press on rumempi kuin Kidmanin ja turhan yliarvostettu. Voi olla, että Indy-piireissä hän on puolijumala, mutta se ei tätä markia itse asiassa paljon kiinnosta. En kuitenkaan luokittelisi häntä ihan maailman huonoimmaksi painijaksi.

WTF? Toki jokainen saa pitää mistä haluaa, mutta en kyllä millään voi uskoa, että joku pitää Kidmanin SSP:tä hienompana, kuin Londonin. Kidman tekee kyseisen liikkeen todella matalalentoisena ja täysin vinoasennossa. Londodin SSP on upeaa katsottavaa, kauniisti ja korkealta. Tuosta karismasta voi ollaa montaa mieltä. IMO, Londonilla on karismaa. Ei hänellä sitä ole, kuten Rockilla tai Jericholla, mutta kyllä hänessä on vain sitä jotain. Ja muuten, tuo "Ihan sama mitä se on tehny indyissä! Ei ne merkitse mitään! Tää on WWE!"-asenne on todella ärsyttävää.

Hän on vain kaveri, joka painii

Korjausta. Hän on kaveri, joka painii loistavasti.

Mutta kaikilla on omat mielipiteet, kyllä minustakin hänen SSP:nsä on paljon hienompi kuin Kidmanilla, mutta WWE:n katsojia ei kiinnosta London, kyllä hän on taitava painija mutta se siitä.

Surkein painija on kyllä ehdottamasti Giant Gonzalez, hän oli todella iso, mutta ei voimakas, eikä osannut mitään muuta kuin lyöntejä, todella tylsä ja huono painija.

"Supermac" kirjoitti:
Hän on kaveri, joka painii loistavasti.

Niin, voi olla että hän on edustamassaan painityylissä(mikä lieneekään) erittäin hyvä, meikäläiseen tämä tyyli ei vain pure.

"Supermac" kirjoitti:
Oikeasti, Londonin nimeä ei missään nimessä edes saisi mainita tälläisessä topicissa.

Miksei saisi? Mielipiteitä on monia.

Minua taas ärsyttää yli kaiken tämä "Kaikki yli 190cm pitkät ja 120kg painavat ovat perseestä"-asenne. Mitä siitä tulisi, jos kaikki WWE:ssä olisi jotain hyppypapuja?

Erittäin tylsää menoa.

"Suppressor" kirjoitti:

"Supermac" kirjoitti:
Hän on kaveri, joka painii loistavasti. :)

Niin, voi olla että hän on edustamassaan painityylissä(mikä lieneekään) erittäin hyvä, meikäläiseen tämä tyyli ei vain pure.

Ei sillä ole mitään merkitystä, että pureeko. Objektiivisesti katsottuna hän ei voi olla huonoin, koska varmasti löytyy häntä heikompia 'hyppypapuja', mutta jostain syystä haluat vain nimenomaan käydä tämän kimppuun.

"Supermac" kirjoitti:
Oikeasti, Londonin nimeä ei missään nimessä edes saisi mainita tälläisessä topicissa.

Miksei saisi? Mielipiteitä on monia.

Ja toiset niistä ovat selvästi vääriä. Edelleen viitaten tuohon samaan, mistä jo äsken mainitsin.

Minua taas ärsyttää yli kaiken tämä "Kaikki yli 190cm pitkät ja 120kg painavat ovat p****estä"-asenne. Mitä siitä tulisi, jos kaikki WWE:ssä olisi jotain hyppypapuja?

Itse asiassa se olisi huomattavasti parempi tilanne kuin nykyinen.

Tosin, eihän kukaan meistä halua sellaista tilannetta. Lisäksi kukaan ei ole ilmaissut tuota kantaa, jonka olet juuri keksinyt. Itse pidän yleensä enemmän pienemmistä ja liikuntakykyisistä painijoista, kuten juuri London, Benoit, Guerrero, Jericho ja niin edelleen. Toisaalta, Big Show on yksi suosikeistani, Vaderista olen aina pitänyt (hän ei tosin taida olla edes 190 pitkä), Kanen hahmo on usein ok ja niin edelleen.

Erilaisten tyylien yhdistelmä on se mikä pitää show'n hyvänä. Valitettavasti tilanne on kuitenkin se, että nuo isot kaapit eivät saa mitään matsilta näyttävää aikaan keskenään, vaan siihen tarvitaan nimenomaan joku, joka osaa liikkua. Vaikkapa Paul London.

Erittäin tylsää menoa.

Enpä usko.

"Suppressor" kirjoitti:

Miksei saisi? Mielipiteitä on monia.

Eh, mielestäni on eri asia, jos sanoo "London on paska" tai "En pidä Londonista". Ei siinä siis mitään jos et pidä hänestä, mutta miksi hänet piti ottaa esille topicissa, jossa käsitellään kaikkien aikojen huonoimpia painijoita?

Minua taas ärsyttää yli kaiken tämä "Kaikki yli 190cm pitkät ja 120kg painavat ovat p****estä"-asenne. Mitä siitä tulisi, jos kaikki WWE:ssä olisi jotain hyppypapuja?

Erittäin tylsää menoa.

Ja taas tämä. En todellakaan sanonut, että en pitäisi isoista painijoista. Katsos, minä ainakin voin pitää painijoista, olivat he sitten 160cm/60kg tai 210cm/140kg. Pidän Big Showsta, pidän Rey Mysteriosta. Pidän Kanesta, pidän Akiosta. Pidän Kevin Nashista, pidän Funakista. Nooh, itse kyllä ainakin pitäisin hyppypapu-WWE:stä, kuin WWE:stä, jossa olisi pelkästään Mark Henryn tasoisia painijoita... mutta en kyllä todellakaan haluaisin nähdä sellaista WWE:tä. Haluan nähdä WWE:tä, jossa on eri kokoisia painijoita ja jossa oikeat painijat saavat arvostusta.

"Ares" kirjoitti:
Lisäksi kukaan ei ole ilmaissut tuota kantaa, jonka olet juuri keksinyt.

No, ei kyllä olekaan, myönnän. Otin sen vain esille, koska halusin sanoa, millainen asenne minua nyppii. Mutta taas toisaalta...

"Supermac" kirjoitti:
"Ihan sama mitä se on tehny indyissä! Ei ne merkitse mitään! Tää on WWE!"-asenne on todella ärsyttävää.

...ei Vega kyllä ihan tuotakaan mielestäni tarkoittanut. Eli en ole ainoa, kuka täällä vetää omia tulkintoja.

Miten jonkun mielipide voi olla väärä? Minä esitin vain oman mieltymykseni, oman makuni, en muuta. Oma makuni ei voi olla väärä, koska ilmeisesti jokainen saa pitää mistä haluaa ja kuten jo edellä mainitsin niin London on erittäin hyvä omassa kategoriassaan, mutta tämä kategoria ei vain ole minun makuuni.

Ja jos halutaan objektiivisesti ajatella, niin kukaan meistä ei voi nimetä kaikkien aikojen huonointa painijaa, koska kukaan ei voi nähdä painia niin pitkältä ajalta, että se onnistuisi.

Mark Henry on ok. Kuten myös Viscera. Mitä odotatte heidän kokoisten osaavan? Aivan ei mitään. No, kuinkas moni osaakaan. Viscera ja Henry ovatkin tunnetusti isoja miehiä, jotka laitetaan jobbaamaan cruisereille joskus. Molemmissa (tai ainakin Viscerassa) riittää tarpeeksi karismaa pysyäkseen alalla. Karisma on tärkeämpää alalla kuin painitaidot. Sanokaa mitä sanotte. Londonissa ei ole karismaa. Hänen ärsyttävä jakaus otsatukassa ärsyttää, lisäksi tavallinen kalsarikalle, joka ei sisällä mitään uutta. Turhaa kehumista maasta taivaisiin.

Omistakaa hyvät ihmiset mielipide, for god sakes!

"Vega" kirjoitti:
Mark Henry on ok. Kuten myös Viscera. Mitä odotatte heidän kokoisten osaavan? Aivan ei mitään. No, kuinkas moni osaakaan. Viscera ja Henry ovatkin tunnetusti isoja miehiä, jotka laitetaan jobbaamaan cruisereille joskus. Molemmissa (tai ainakin Viscerassa) riittää tarpeeksi karismaa pysyäkseen alalla. Karisma on tärkeämpää alalla kuin painitaidot. Sanokaa mitä sanotte. Londonissa ei ole karismaa. Hänen ärsyttävä jakaus otsatukassa ärsyttää, lisäksi tavallinen kalsarikalle, joka ei sisällä mitään uutta. Turhaa kehumista maasta taivaisiin.

Omistakaa hyvät ihmiset mielipide, for god sakes!

Hahhahahhaah.. Karismaa Viscerassa ja Mark Henryssa? Hahhaahhaa.. Oletko nyt varma ettet sekoittanut Visceraa ja Henrya Jerichoon ja Christianiin? Mark Henryssa on yhtä paljon karismaa kuin hiekanmurusessa ja Viscera.. Ei ole edes sen arvoinen.

Lisäksi tuskin Viscera joskus silloin hankittiin WWE:hen jobbaamaan, kun voitti jopa King of the Ringinkin 95 vuonna nimellä Mabel.

Ja hei, jos karisma on Viscera/Mark Henry luokkaa, pitääkin sitten olla painitaidot a lá Bret Hart. Ja kyllä minusta niillä painitaidoillakin on aika paljon väliä. Minusta enemmän kuin karismalla.

Jos katsoo show'ta mark-pohjalla eikö saa omaa mielipiteitä? Minä pidän Henryä ja Visceraa karismaattisimpana kuin Londonia. London on rasittava koulupoika-lookilla liikkuva nössö, jota kaikki ylistää maasta taivaisiin. Ja miksi ei saisi pitää Henryn ja Visceran-tyyppisistä hosseista. Totta puhuen jokainen isoäijä WWE:ssä on reilusti parempi ja erityisesti karismaattisempi, kuin London. Pidän Heidenreichistä, pidän Snitskystä, pidän Nashistä, Tyson Tomko on minusta ihan ok. Niin katson mark-pohjalta ja rasittaa kun ylistätte painoijoita varpaista taivaisiin.

Toinen juttu on tämä yletön Harttien palvominen. Kyllä minäkin pidän Bretistä, mutta en Owenista. Owenista pidin joskus, mutta kun mm. tämä foorumi haluaa tökätä häntä Hall Of Fameen traagisen kuolemansa ansiosta. C'mon, kuinkakohan moni ihminen maailmassa on kuollut kolme kertaa traagisemmin kuin Owen. Jotkut kuolee nälkään, joitakin tapetaan etc. Jos yksi Owen Hart-niminen miljonääri kuolee pahasti niin antaa olla. Aihe on jo loppuun käsitelty.

Rasittaa kun te ihmiset ette mitään muuta osaa kuin nuolla. Jos joku vaikutusvaltainen (lue: mm. Ares) tykkää jostain, tarviiko teidän pitää myös? Ei, ei todellakaan. Myönnän, että itsekin taisin ennen olla vähän sellainen, mutta eilisen n. 4 tuntisen keskustelun *The Silent*:n kanssa aavsi hieman silmiäni. Kai saan omata mielipiteen ja miten mielipide voi olla väärä. No okei, ehkä London ei ole maailman huonoin painija, mutta milä muullakaan nimellä häntä voi rosterissa kutsua. Ei mies osaa viihdyttää, eikä minkäänlaista gimmickiä, mikkitaitoja ja look on suoraan sanottuna täysin perseestä.

Vieläkin: Omistakaa hyvät ihmiset mielipide, for god sakes!

Totta puhuen jokainen isoäijä WWE:ssä on reilusti parempi ja erityisesti karismaattisempi, kuin London. Pidän Heidenreichistä, pidän Snitskystä, pidän Nashistä, Tyson Tomko on minusta ihan ok. Niin katson mark-pohjalta ja rasittaa kun ylistätte painoijoita varpaista taivaisiin.

:O Vega = Nash.

Toinen juttu on tämä yletön Harttien palvominen. Kyllä minäkin pidän Bretistä, mutta en Owenista. Owenista pidin joskus, mutta kun mm. tämä foorumi haluaa tökätä häntä Hall Of Fameen traagisen kuolemansa ansiosta. C'mon, kuinkakohan moni ihminen maailmassa on kuollut kolme kertaa traagisemmin kuin Owen. Jotkut kuolee nälkään, joitakin tapetaan etc. Jos yksi Owen Hart-niminen miljonääri kuolee pahasti niin antaa olla. Aihe on jo loppuun käsitelty.

Luuletko tosiaan, että tuo olisi syy miksi Owen halutaan HoF:iin? Owen ansaitsisi paikan HoF:iin toisinkuin Pete Rose tai John Studd. Owen oli helavatin hyvä kehässä, karismaa löytyi ja muutenkin lähes veljensä veroinen. Joissain osa-alueissa jopa parempi. Ja Vince on minusta HoF- paikan velkaa Owenille. Mitä nyt olen lukenut juttuja, niin Owen ei olisi halunnut tehdä sitä temppua, mutta ei uskaltanut kieltäytyä, koska pelkäsi saavansa potkut.

Rasittaa kun te ihmiset ette mitään muuta osaa kuin nuolla. Jos joku vaikutusvaltainen (lue: mm. Ares) tykkää jostain, tarviiko teidän pitää myös? Ei, ei todellakaan. Myönnän, että itsekin taisin ennen olla vähän sellainen, mutta eilisen n. 4 tuntisen keskustelun *The Silent*:n kanssa aavsi hieman silmiäni. Kai saan omata mielipiteen ja miten mielipide voi olla väärä.

Jos tosiaan luulet meitä kaikkia perseennuolijaksi, olet väärässä. Kuka voisi unohtaa Wankie vs Ares- väittelyt tai SC vs Ares- väittelyt eri asioista. Kyllä muiltakin löytyy mielipiteitä kuin Aresilta. Esim. Minä en pidä Mavenista, kun taas olen huomannut, että moni täällä pitääkin.

"Vega" kirjoitti:
Jos katsoo show'ta mark-pohjalla eikö saa omaa mielipiteitä? Minä pidän Henryä ja Visceraa karismaattisimpana kuin Londonia. London on rasittava koulupoika-lookilla liikkuva nössö, jota kaikki ylistää maasta taivaisiin. Ja miksi ei saisi pitää Henryn ja Visceran-tyyppisistä hosseista. Totta puhuen jokainen isoäijä WWE:ssä on reilusti parempi ja erityisesti karismaattisempi, kuin London. Pidän Heidenreichistä, pidän Snitskystä, pidän Nashistä, Tyson Tomko on minusta ihan ok. Niin katson mark-pohjalta ja rasittaa kun ylistätte painoijoita varpaista taivaisiin.

Toinen juttu on tämä yletön Harttien palvominen. Kyllä minäkin pidän Bretistä, mutta en Owenista. Owenista pidin joskus, mutta kun mm. tämä foorumi haluaa tökätä häntä Hall Of Fameen traagisen kuolemansa ansiosta. C'mon, kuinkakohan moni ihminen maailmassa on kuollut kolme kertaa traagisemmin kuin Owen. Jotkut kuolee nälkään, joitakin tapetaan etc. Jos yksi Owen Hart-niminen miljonääri kuolee pahasti niin antaa olla. Aihe on jo loppuun käsitelty.

Rasittaa kun te ihmiset ette mitään muuta osaa kuin nuolla. Jos joku vaikutusvaltainen (lue: mm. Ares) tykkää jostain, tarviiko teidän pitää myös? Ei, ei todellakaan. Myönnän, että itsekin taisin ennen olla vähän sellainen, mutta eilisen n. 4 tuntisen keskustelun *The Silent*:n kanssa aavsi hieman silmiäni. Kai saan omata mielipiteen ja miten mielipide voi olla väärä. No okei, ehkä London ei ole maailman huonoin painija, mutta milä muullakaan nimellä häntä voi rosterissa kutsua. Ei mies osaa viihdyttää, eikä minkäänlaista gimmickiä, mikkitaitoja ja look on suoraan sanottuna täysin p****estä.

Vieläkin: Omistakaa hyvät ihmiset mielipide, for god sakes!

Ha-ha-ha. Sainpa ainakin aamun naurut. Eli:

Edelleenkään, kukaan ei ole täällä sanonut, että ei saisi pitää heistä, monet ovat vain ilmaisseet, että eivät pidä ja, että heissä ei ole karismaa enes nimeksi asti. Okei, aika äväkästi on kyllä sanottu jne. mutta etpä säkään erityisemmin ole Londonin arvostelussa arastellut.

Öh, en oikein älyä, että miten et voi enää pitää Owenista, jos moni haluaa hänet tökätä hall of fameen kuoleman takia? Sanot viestin lopussa, että pitäisi omata omia mielipiteitä ja tuntuis ainakin osittain että vaihtaisit niitä muiden takia? Ja toki moni kunnioittaa tyyppiä, joka oli kohtuullisen hyvä painija, mutta kuoli traagisesti. Ja nälkään ja sotaan kuolema on vähän eri asia. Nälkään ja sotaan kuolee ihmisiä päivittäin, ok se on kauhea asia. Mutta kuinka moni kuolee samalla tavalla kuin Owen Hart, on se aika traagista.

Ja erilaisten mielipiteiden ilmaisua ei edelleenkään ole täällä kielletty.

Ja noihin edellisiin viesteihin viitaten, tottakai karisma on tärkeä osa, mutta et voi väittää, ettei painitaidotkin olisi vähintään yhtä tärkeää.

Lopuksi vielä oikeastaan tärkein asia, miksi edes puutuin koko viestiin, eli:

Vieläkin: Omistakaa hyvät ihmiset mielipide, for god sakes!

Ha-ha-ha. Eka pauhaat siitä, kuinka omia mielipiteitä pitää olla, kaikilla on samat mielipiteet Areksen kanssa. Ilmaiset myös, että London on huono. Mulle tuli ainakin sun viestistä käsitys, että kukaan ei saisi pitää Londonista ja omien mielipiteiden omaaminen = ettei pidä Londonista. Hei herää! Tuliko mieleen, että monet täällä foorumista varmaan oikeasti pitävät Londonista, eivätkä siksi, että Ares niin sanoo. Katsos, kyllä varmaan monet osaavat itse päättää kenestä pitävät ja kenestä eivät, eli omaavat oman mielipiteen, näinhän ei ole mitään hätää?

(Toivottavasti en saa tähän viestiin nyt vastausta tyyliin "Go away :lol:")

"BlasterMaster" kirjoitti:
:O Vega = Nash.

En kylläkään ole Nash, mutta mukava juttu, että otit esille tuon. Nashin viestejä oli minusta kiva lukea. Nash teki parodiaa teidän mielipiteistä ja siitä syystä otitte siitä pultit. Totta kai hänet sitten bannittiin. Mutta miettikääs jos hän oikeasti oli sitä mieltä. Te tulette Londoneitten, Flairien ja Harttien kanssa paikalle ja savustatte hänet ulos. Koska Ares/Silly Cow/Wankie ym. 'yhtä korkeampi arvoiset' inhoaa tekin inhoatte, jos he rakastavat tekin rakastatte. Ettekö sitä tajua?

Luuletko tosiaan, että tuo olisi syy miksi Owen halutaan HoF:iin? Owen ansaitsisi paikan HoF:iin toisinkuin Pete Rose tai John Studd. Owen oli helavatin hyvä kehässä, karismaa löytyi ja muutenkin lähes veljensä veroinen. Joissain osa-alueissa jopa parempi.

Kyllä teidän viesteistä päätellen hänen kuolemansa on yksi suurista syistä miksi hänet halutaan HoF:iin. Älkää kiistäkö sitä. Kyllä sen teidän viesteistännekin jo näkee.

Jos tosiaan luulet meitä kaikkia perseennuolijaksi, olet väärässä. Kuka voisi unohtaa Wankie vs Ares- väittelyt tai SC vs Ares- väittelyt eri asioista. Kyllä muiltakin löytyy mielipiteitä kuin Aresilta. Esim. Minä en pidä Mavenista, kun taas olen huomannut, että moni täällä pitääkin.

Lainatakseni sinua: 'Hahhahahhaah..' Juuri noilta ja muutamalta muulta (lue: Trisu, Lappis yms.) löytyy mielipiteitä, mutta missä ovat BlasterMaster vs. Ares, BlasterMaster vs. Silly Cow etc. väittelyt. Itse pidän lujasti mielipitestäni kiinni ja kuten kaikki tietävät, pidän Hogania alan parhaimpana viihdyttäjänä. Se, että et pidä Mavenista ei tällä foorumilla ei herätä keskustelua. Jos tuossa on se ainoa mielipiteesi minkä voit antaa esimerkiksi, niin sanon, että 'dude omista mielipide'.

"Vega" kirjoitti:

Jos tuossa on se ainoa mielipiteesi minkä voit antaa esimerkiksi, niin sanon, että 'dude omista mielipide'.

Koska et näköjään vaivautunut/jaksanut/huomannut/vielä kerennyt vastata mun viestiin, niin vastaan tähän kohtaan.

Sain vihdoinkin selville, mitä meinaat mielipiteen omaamisella (ja ennenkuin sanon sen, voin kertoa, että mielipiteen omaaminen ei ole sitä mitä luulet).
ELI: Mielipiteen omaaminen on yhtälailla sitä, että musta Bret Hart on hyvä, kuin että susta Paul London on huono.
Kumpikin on mielipiteitä!! Mielipide ei ole sitä, että on jostain asiasta täysin eri mieltä kuin lähes kaikki muut. Rupes muuten oikeen ärsyttämään, kun ajattelin tätä tarkemmin :P Vähän järkeä saa käyttää, ennen kuin rupee valittamaan toisille, että pitää omata mielipiteitä.

mutta missä ovat BlasterMaster vs. Ares, BlasterMaster vs. Silly Cow etc. väittelyt.

Köh.. Köh.. He ovat Main Eventtereitä ja minä jobberi. Tosin voisinhan käydä heille jobbaamassa.

Se, että et pidä Mavenista ei tällä foorumilla ei herätä keskustelua. Jos tuossa on se ainoa mielipiteesi minkä voit antaa esimerkiksi, niin sanon, että 'dude omista mielipide'.

Mielipiteitäni voin antaa lisää:

- Owenin kuuluisi olla HoF:ssa.

- Test > Triple H, joten Test olisi ihan hyvin voinut olla Triple H:n roolissa.

- Ric Flairin pitäisi lopettaa jo.

- Kookosmaito on pahaa ja kookossuklaapatukat myös.

Toki monet muutkin ovat samaa mieltä noista, mutta ei varmasti ole ihmistä jonka mielipiteistä KAIKKI olisivat eri mieltä. Voisin mielipiteitä jatkaa vaikka koko päivän, mutta miksi pitäisi? Kyllä monelta varmasti löytyy omia mielipiteitä ja tietysti samoja mielipiteitä näiden "suurempi arvoisten" kanssa.

Kyllä teidän viesteistä päätellen hänen kuolemansa on yksi suurista syistä miksi hänet halutaan HoF:iin. Älkää kiistäkö sitä. Kyllä sen teidän viesteistännekin jo näkee.

Voisitko pistää semmoisia viestejä missä näkee, että se olisi syy? Minun viesteissä semmoista tuskin on ollut (kai).

Koska Ares/Silly Cow/Wankie ym. 'yhtä korkeampi arvoiset' inhoaa tekin inhoatte, jos he rakastavat tekin rakastatte. Ettekö sitä tajua?

Itse asiassa he eivät siihen soppaan lähteneet ja joku noista kyllä taisi sanoa, että on jostain syystä pitänyt aina Nashista (Painijasta). Nash- käyttäjä kuitenkin pisti tämmöisiä viestejä: "Nashin roolihan on olla jäykkä paska!" Kuka on tuota mieltä, että sen rooli on olla jäykkä paska? Eihän tuossa ole järkeä!

"Kenitys" kirjoitti:
Ha-ha-ha. Sainpa ainakin aamun naurut. Eli:

Aloitetaanpa tästä. Sinun naurusi, mutta miksi? Että satun omaamaan mielipiteen. Foorumille on kirjautunut päälle 2000 ihmistä ja noin 500 (en todellakaan ole varma luvusta) ovat aktiivisia. Voiko tosiaan olla, että kukaan näistä 500 sadasta ihmisestä ei ole koskaan olleet samaa mieltä kanssani? Enpä usko. Jokaiselta löytyy mielipide, mutta ei aina halua kertoa sitä, kun saman tien joku ns. 'smarkki' tulee ja laittaa perään negatiivista palautetta.

((Jätän typerät muut lainaukset pois))

Mummoni kuoli todella traagisemmin kun Owen. Hänet tapettiin, 36-vuotiaana. Se on minusta traagisempaa kuin Owenin kuolema. Sen takia rasittaa kun joka paikassa paasataan Owenin niin traagisesta kuolemasta.

Missä välissä olen muka sanonut että 'Londonista ei sa pitää'? Kerropas se ensin.


Nääh jaksa enää.

BlasterMaster, lähes jokainen mielipiteesi ovat otettu jonkun 'Main Eventerin' suusta. Se on todettu monesti, että Ric Flairin pitäisi lopettaa. Owen Harttiakin halutaan HoF:iin.

Nääh ei jaksa enää oikeasti.

BlasterMaster, lähes jokainen mielipiteesi ovat otettu jonkun 'Main Eventerin' suusta. Se on todettu monesti, että Ric Flairin pitäisi lopettaa. Owen Harttiakin halutaan HoF:iin.

Tosin monet ovat sanoneet myös, että Owenin ei pitäisi päästä HoF:iin, koska hän ei saavuttanut mitään erikoista.

Ja kyllähän se on monesti sanottu, että Paul London on tylsä. Ja sitä paitsi nuo minun mielipiteet edellisestä viestistä saattaa olla monen muunkin mielipiteitä, mutta on myös. Ei voi alkaa syyttää jos minulla ja vaikkapa Areksella on pari samaa mielipidettä. Heti jos on sama mielipide, niin aloitetaan sanomaan, että kun kaikki "suuruudet" ovat tuota mieltä, niin olet automaattisesti samaa mieltä.

Mummoni kuoli todella traagisemmin kun Owen. Hänet tapettiin, 36-vuotiaana. Se on minusta traagisempaa kuin Owenin kuolema. Sen takia rasittaa kun joka paikassa paasataan Owenin niin traagisesta kuolemasta.

Jaa mitens tämä tähän liittyy? Minähän sanoin, että Owenin pitäisi päästä painitaitojensa ja muiden osaamisensa takia HoF:iin.

Mutta kun et ole ainoa joka on joka paikassa samaa mieltä kuin he. A.K. taitaa olla foorumin '91 syntyneistä minun kanssani ainoa ei-nuolija.

"Vega" kirjoitti:
Mutta kun et ole ainoa joka on joka paikassa samaa mieltä kuin he. A.K. taitaa olla foorumin '91 syntyneistä minun kanssani ainoa ei-nuolija.

Mitäs perää tuossa on, että sinä ja A.K. olette ainoita ei-nuolijoita vuonna 1991 syntyneistä? Sanoppas miten olen nuoleskellut perseitä? Olen esittänyt mielipiteet, joskus jotkut nämä "Main Eventterit" ovat samaa mieltä ja joskus ei.

Taitaapi olla poika hieman itserakas, vaikka aiemmin itse myönsit, että eilen avartui ettet ole nuolija.

Minä omistan mielipiteet. Jokainen (toivottavasti) omistaa, mutta omat mielipiteet eivät tarkoita sitä, että ei saisi olla samaa mieltä. Toisinkuin eräs V:llä alkava väittää, että mielipiteet pitävät olla erit kuin "Main Eventtereillä".

Henkilö A, henkilö B, ja henkilö C. Eiköhän Blaster ole ainoa joka tarvitaan tässä asiassa.

Kannattaa ottaa sekin huomioon, että nuorilla ihmisillä on tapana tehdä sama, minkä vanhemmat ihmisetkin tekee. Jokainen meistä on sen läpikäynyt. Se on elämää, ei sen suurempaa. Samaistuminen lienee aika lähellä oikeaa sana.
Nuoret katsovat helposti vanhempia henkilöitä ylöspäin. Ja siitä syystä on helppo komppailla vanhemman henkilön mielipiteitä. Ei se liene kuolemansynti.

Itse kysymykseen en voi vastata. Tietoni Wrestlingistä eivät ole niin mittavat, että katsoisin olevani pätevä vastaamaan tähän.

Mark Henry on ok. Kuten myös Viscera. Mitä odotatte heidän kokoisten osaavan? Aivan ei mitään.

Kukaan ei kiellä sinua pitämästä heistä. Mutta miten voit olettaa, että kukaan ei muu ei odota, että isokokoinen painija voisi osata jotain? Minä ainakin odotan, että he osaavat jotain. Esimerkiksi Vader on hyvä todiste siitä, että iso mieskin voi osata jotain. Tuo oli kyllä aika naurettava väite.

Viscera ja Henry ovatkin tunnetusti isoja miehiä, jotka laitetaan jobbaamaan cruisereille joskus.

WTF? Milloin kumpikaan näistä herroista on jobannut cruiserille? Tämän viikon RAW:ssa Viscera esimerkiksi squashasi Tajirin.

Molemmissa (tai ainakin Viscerassa) riittää tarpeeksi karismaa pysyäkseen alalla.

Ei, Visveran karisma ei todellakaan ole syy, miksi hän pysyy alalla. Hänen massiivinen kokonsa on syy, miksi hän on WWE:ssä. Ja jos Mark Henryn ja Visceran karismaa aletaan vertaamaan, niin Henry kyllä tässä asiassa vie voiton.

Karisma on tärkeämpää alalla kuin painitaidot.

Alalla? Miksi sanoit alalla? Tarkoitat varmasti WWE:ssä.

Londonissa ei ole karismaa. Hänen ärsyttävä jakaus otsatukassa ärsyttää, lisäksi tavallinen kalsarikalle, joka ei sisällä mitään uutta. Turhaa kehumista maasta taivaisiin.

Jos katsoo show'ta mark-pohjalla eikö saa omaa mielipiteitä?

Jokaisella saa olla oma mielipide, vaikka katsoisi wrestlingiä miltä pohjalta tahansa.

Minä pidän Henryä ja Visceraa karismaattisimpana kuin Londonia.

Mitä karisma mielestäsi edes on? Minua todellakin kiinnostaisi kuulla se.

Jos yksi Owen Hart-niminen miljonääri kuolee pahasti niin antaa olla.

Tämä lause sai kyllä minussa oikeasti aika suuren vihan päälle. Argh... En halua tuon lauseen jälkeen kommentoida enää mitään sanomaasi. Vega lost overness from this segment.

"Supermac" kirjoitti:
Tämä lause sai kyllä minussa oikeasti aika suuren vihan päälle. Argh... En halua tuon lauseen jälkeen kommentoida enää mitään sanomaasi. Vega lost overness from this segment.

Et voi arvatkakaan minkälaisen vihan sinunlauseesi sai minussa aikaan. Jos olet noin tyhmä niin alempana sinulle vastaus.

"Vega" kirjoitti:
Mummoni kuoli todella traagisemmin kun Owen. Hänet tapettiin, 36-vuotiaana. Se on minusta traagisempaa kuin Owenin kuolema. Sen takia rasittaa kun joka paikassa paasataan Owenin niin traagisesta kuolemasta.

Otan osaa, että mummosi kuoli noin traagisesti, mutta se ei kuitenkaan liity siihen mitenkään, että Owen Hartin kuolema on yksi traagisimmista tapahtumista wrestlingin historiassa ellei jopa traagisin.

Sillä kuolemalla ei ole mitään merkitystä. Owen pääsee aikanaan (ehkä jo tänä vuonna) HoFiin, koska hän oli yksi kaikkien aikojen parhaista. Simple as that. Hän ei ehkä koskaan ollut maailmanmestari, mutta hän oli yhtiössä pitkään, ei koskaan valittanut, hoiti hommansa aina mallikkaasti, sopeutui aina tilanteeseen (vaihtoi mm. tyyliään loukkaantumisensa jälkeen) ja niin edelleen. Okei, hän kuoli, mikä ehkä nopeuttaa prosessia, mutta hänet oltaisiin kyllä muutenkin huomioitu ennemmin tai myöhemmin.

"Ares" kirjoitti:
Hän ei ehkä koskaan ollut maailmanmestari, mutta hän oli yhtiössä pitkään, ei koskaan valittanut, hoiti hommansa aina mallikkaasti, sopeutui aina tilanteeseen (vaihtoi mm. tyyliään loukkaantumisensa jälkeen) ja niin edelleen.

Val Venis Hall of Fameen!!

koska hän oli yksi kaikkien aikojen parhaista. Simple as that

Ei sentään...

#&T%&¤%/((/¤()/¤!!

Noniin. Okei, eli tää menee jo täysin offtopickiksi (ja olen yrittänyt perustella offtopicckiani, niin kui nnytkin)

JOS nyt vega ensin lukisi tämän viestini tarkkaan ja jos jaksaisi vaikka kommentoida oikein, haukkumatta ensin lähes koko viestiäni typeräksi ja edelleenkänä olla kommentoimatta, tota mielipide kohtaa. Noniin:

Aloitetaanpa tästä. Sinun naurusi, mutta miksi? Että satun omaamaan mielipiteen.

Tähän vois nauraa lisää, mutta se taas vain vieis lisää aikaa ja rivitilaa, joka taas saattaisi johtaa siihen, että kukaan muu kuin minä ei tätä viestiä jaksaisi lukea, eli mennään asiaan:
En ole mielestäni missään kohtaa sanonut, että nauroin sen takia ja tiedoksi: en nauranut, et siis lukenut viestiäni kokonaan, koska lopusta sen olisit saanut selville:

Lopuksi vielä oikeastaan tärkein asia, miksi edes puutuin koko viestiin, eli:

Niin, ja yllättäen se quote, minkä laitoin ton jälkeen, ei edes liittynyt londoniin. Kerrotaanpa nyt siis, miksi nauroin, esimerkkejä riittää:

Vieläkin: Omistakaa hyvät ihmiset mielipide, for god sakes!

Omistakaa hyvät ihmiset mielipide, for god sakes!

Se, että et pidä Mavenista ei tällä foorumilla ei herätä keskustelua. Jos tuossa on se ainoa mielipiteesi minkä voit antaa esimerkiksi, niin sanon, että 'dude omista mielipide'.

Hmmm.. näin alkuun esimerkiksi nämä. Toivottavasti tajusit pointtini, mille nauroin. Eli: Susta mielipide on asia, joka häiritsee kesksutelua, koska se on eriävä tjsp. Ainakin tämän käsityksen pystyy melkein kuka tahansa tosta vikasta lainauksesta (joka on sulta).
Mielipide on ihan yhtä paljon se, että minusta HPK on hyvä (jääkiekkoa siis), minusta tee on pahaa tai että minusta Rvd on hyvä. Yksikään noista mielipiteistä ei varmaan ole niin kammottava, että se herättäisi erityisempää keskustalua foorumilla, silti ne ovat mielipiteitä!

Noniin, nyt kun on saatu tämä mielipide asia pois päiväjärjestyksestä (ainakin toivoisin niin) voidaan käsitellä vielä muita aiheita (silläkin uhalla, että tämä offtopic ei ainakaan paranna uskottavuuttani foorumilla)

Mummoni kuoli todella traagisemmin kun Owen. Hänet tapettiin, 36-vuotiaana. Se on minusta traagisempaa kuin Owenin kuolema. Sen takia rasittaa kun joka paikassa paasataan Owenin niin traagisesta kuolemasta.

Aivan, en ole väittänyt, että Owenin kuolema olisi traagisin tapa kuolla, vai olenko? Puhuin vain nyt nälästä, okei tappamisen käsitin sodassa, myönnän, että käsitin sen väärin. Mutta nälkään yms. kuoleminen on paljon yleisempää, okei se on kauhea asia, tottakai. mutta owenin kuolemantapa, et voi väittää, että se olisi jotenkin kamalan mukava. Tosin en minä itsekkään häntä hoffiin tämän takia halua.

Missä välissä olen muka sanonut että 'Londonista ei sa pitää'? Kerropas se ensin.

Sanoinkin, että sain sen käsityksen, ihan yhtä lailla täällä ei ole käsketty pitämään Londonista painijana. Käsityksen sain kohtuu helposti, kun ensin sanot, että omatkaa erilaisia mielipitietä kuin Ares ja tämän jälkeen luettelet kaiken, mitä yleensä painijassa melkein voi olla vikana ja yhdistät ne Londoniin.

Joo ja loppuun vielä, ihmisillä on varmaan samanlaisia mielipiteitä, en mä ainakaan vaihda yhtään mielipidettä kenenkään takia. En sen takia, että Ares jostain pitäisi tai sen takia, että sä sanot, että pitäis olla erilaisia mielipiteitä.

Noniin, tulipas pitkä ja turha viesti -_-

"Silly Cow" kirjoitti:
Val Venis Hall of Fameen!!

Se taitaa olla hiukan kaukaa haettua...

Ei sentään...

Kyllä vain.

Okei, ajatelkaa asiaa tältä kannalta: WWE on ottanut Owenin listalle painijoita, joita se pitää potentiaalisina kandeina HoFiin. Miksi se niin tekisi? Owenin kuolema on kuitenkin häpeätahra WWFn historiassa. Se oli moka, jota ei olisi pitänyt tapahtua. Lisäksi se mitä tapahtui sen mokan jälkeen, ei ehkä saa Vincea näyttämään kovin hyvältä...

Jos Owen ei tosiaan olisi ollut poikkeuksellisen hyvä painija, häntä ei huomioitaisi mitenkään. Hänet haudattaisiin ja yritettäisiin kaikin mahdollisin tavoin unohtaa.

Vielä kerran: Mielipiteet ja niiden todellinen arvo...

Mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Niiden arvo on pyöreä 0, zero, none, nil, null. Ymmärretty? Ei sillä ole mitään väliä kenen mielipide se on. Ei sillä ole väliä onko sen mielipiteen esittänyt minä, Keller, Einstein, Keith, joku n00b tällä foorumilla tai Jeesus.

Se millä on merkitystä on perustelut, joita sen mielipiteen tukemiseen käytetään.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi Suppressorin "mielipiteet", koska hän on niitä niin mielellään viljellyt.

Ensinnäkin, tuollainen perustelu (johon jo viitattiinkin), jossa jokainen asia, mikä painijassa voi olla vialla vedetään esiin ja yhdistetään Paul Londoniin, ei ole mikään toimiva perustelu. On hyvin läpinäkyvää, että se on vain yritys väitellä asiasta, vaikka mitään varsinaista perustelua ei olekaan. Okei, joitain Londonin tyyli ei miellytä, mutta se ei todellakaan tee hänestä lajin huonointa. Tämä siksi (kuten jo aikaisemmin selitin), että löytyy paljon painijoita, jotka painivat samalla tyylillä, mutta eivät pysty samaan kuin London. Tämä on yksinkertaista ja helppoa ymmärtää. Tätä voitaisiin vaikka mitatakin erilaisilla testeillä.

Toisekseen, toisen väitteiden mielivaltainen vääristely ei ole perustelu omille mielipiteille. Vääristely on tehokasta, jos sen osaa tehdä oikein, esim. propagandavälineenä, mutta täällä sen käytöllä joutuu vain auttamattomasti alakynteen, koska täällä on joukottain kokeneempia väittelijöitä, jotka tunnistavat tuollaiset menetelmät ja osaavat vastata niihin.

Mielipiteitä täytyy pystyä perustelemaan jotenkin paremmin, vaikka puhuttaisiinkin täysin subjektiivisista asioista, kuten tällä foorumilla yleensä. Paras tapa olisi se, että pyrittäisiin löytämään objektiivisia mittareita, mutta valitettavasti se on usein hankalaa. Tuo hankaluus ei kuitenkaan tarkoita, että sen saisi jättää tekemättä. Päinvastoin. Se tarkoittaa, että perustelemiseen pitäisi paneutua erityisellä tarmolla. Pelkkien mielipiteiden heitteleminen edes takaisin on vain pateettista.

Vega: Älä jaksa jauhaa tuota paskaa mielipiteistä.

Arse; tuo "ei sentään" kommentti ei ollut sinulle vaan, Cow'lle. Se oli tarkoitettu tuohon kommenttiin missä vaadittiin Venis HoF:iin, kun kouw oli poiminut sinun perusteluista vain osan, niin päätin laittaa esille sen perustelun mikä tyrmää tuon heiton, että Venis pääsisi HoF:iin.

Huonosti hoiti herrasmiesmoderaattori lainauksen sitten...

En nyt halua tästä uutta HoF -keskustelua mutta sen haluaisin mainita että WWE:ssä taidot eivät voi olla ainoana kriteerinä sille kuka pääsee HoF:een. Menestys, vaikutus sekä asema yhtiössä ovat aivan yhtä tärkeitä, elleivät jopa tärkeämpiä. Ja sen vuoksi en pidä Owenia HoF -materiaalina.

Ja jos paremmat taidot lasketaan pois, Owen ei ollut sen kummempi kuin kourallinen muita lojaaleja WWE:n rivipainijoita.