Foorumiarkisto

Bah, te olette vain niin aivokuolleita ettette tajua mitään...

"Silly Cow" kirjoitti:
Ja jos paremmat taidot lasketaan pois, Owen ei ollut sen kummempi kuin kourallinen muita lojaaleja WWE:n rivipainijoita.

Ei nyt välttämättä niinkään. Hän oli kuitenkin toinen osapuoli todella merkittävässä ja isossa feudissa, joka ei ehkä missään vaiheessa ollut se ykkösfeudi, mutta oli selvästi firman kannalta merkittävä, vähintäänkin samassa määrin kuin joku viime vuonna kunnioitettu feudi, kuten Valentine vs. Santana.

Ja Owen kuitenkin loppujenlopuksi menestyi suhtkoht hyvin WWE:ssä. Ainoastaan se suurin vyö jäi saavuttamatta.

"BlasterMaster" kirjoitti:
Ja Owen kuitenkin loppujenlopuksi menestyi suhtkoht hyvin WWE:ssä. Ainoastaan se suurin vyö jäi saavuttamatta.

Mielestäni legenda-statuksen saamiseen vaaditaan muutakin kuin isot mestaruusvoitot. Toki ne ovat se helpoin mittatikku, mutta myös uskomaton taituruus ja kehätyöskentely tulee ottaa huomioon yhtenä tärkeimmistä kriteereistä.
Senpä takia minä ainakin ottaisin sekä Owenin että Dynamite Kidin Hall Of Fameen.

"Viper" kirjoitti:
Minua taas ärsyttää yli kaiken tämä "Kaikki yli 190cm pitkät ja 120kg painavat ovat perseestä"-asenne. Mitä siitä tulisi, jos kaikki WWE:ssä olisi jotain hyppypapuja?

No se taas on osittain sitä, että tälläiset helvetisti vapaapainista tietävät ei osaa oikein arvostaa mitään muuta kuin teknisesti loistavia painijoita. Eihän siitä mitään tulisikaan, jos kaikki WWE:ssä olisi hyppypapuja, mutta ei siitäkään tule mitään jos kaikki ovat sellaisia 190cm pitkiä jääkaappeja.
Ja mitä tähän Londo-keskusteluun tulee, niin itse pidän hänen taidoistaan, mutta totta, karisman puute hieman vaivaa. Ehkä parempi gimmick tekisi hänestä jotain.

Ihan kuka tahansa doink lienee "turvallinen" vastaus. Vaikka siis olikin hyvä painija, ei doinkina ollut kukaan hyvä

"Hyrkanos" kirjoitti:
Ihan kuka tahansa doink lienee "turvallinen" vastaus. Vaikka siis olikin hyvä painija, ei doinkina ollut kukaan hyvä

Mistä sinä sen tiedät? Seurasitko kenties WWE:tä aktiivisesti silloin?

"Viper" kirjoitti:

"Hyrkanos" kirjoitti:
Ihan kuka tahansa doink lienee "turvallinen" vastaus. Vaikka siis olikin hyvä painija, ei doinkina ollut kukaan hyvä

Mistä sinä sen tiedät? Seurasitko kenties WWE:tä aktiivisesti silloin?

Ei Doinkia tarvinut seurata aktiivisesti todistaakseen, että hahmo oli syvältä. Tuliko mieleen, että se käy yhtä hyvin vaikka katsomalla hänen jokaisen ottelunsa?

"Viper" kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät? Seurasitko kenties WWE:tä aktiivisesti silloin?

Tuhonhan tulikin jo pätevä vastaus. Vaikka silloin akviisisesti seuranneet näkivät kokonaiskuvan Doinkista, niin en usko että se kokonais kuva poikkesi paljon jälkikäteen nähtyjen osien summasta.

Ensimmäinen Doink oli mahtava. Pahasti kieroutunut klovni toimii aina. Erityisesti, koska yllättävän monet ihmiset pelkäävät (syystäkin) klovneja. Faceturni tuhosi hänet kokonaan.

Alkuperäisen Doinkin erinomaisuudesta kertoo jotain jo sekin, että Reynolds kieltäytyy käsittelemästä häntä WrestleCrapissa.

"R.D. Reynolds @ WrestleCrap - Previous Inductions" kirjoitti:
Dink the Clown: Doink's friendly Mini Me. Please note that the original evil Doink was an AWESOME character, and would never be inducted into WrestleCrap, but once he was made a good guy and given a half-sized clone, it was all over.

No jos jotkut pitää doinkiakin hyvänä niin otetaan turvallisempi vaihtoehto. Goldberg, sitähän ei tunnetusti saa kehua

"Hyrkanos" kirjoitti:
No jos jotkut pitää doinkiakin hyvänä niin otetaan turvallisempi vaihtoehto. Goldberg, sitähän ei tunnetusti saa kehua

Millä tavoin turvallisempi? Goldberg ei taidoiltaan varmastikaan ole lähelläkään kaikkien aikojen huonointa painijaa. Yleensä kritisoinnin kohteeksi Goldbergissa joutuvat hänen ilmeisen suuri egonsa ja tyyli millä tavalla häntä pushataan/pushattiin ja otteluita bookattiin. Siis nämä muutaman minuutin(joskus vähemmänkin) squashit.

Kyllähän Goldberg on ihan ok brawlaamaan. Kaikkien aikojen huonoin painija on Viscera. Aivan järkyttävän huonoja ne sen ottelut.

"Razorman" kirjoitti:
Ei Doinkia tarvinut seurata aktiivisesti todistaakseen, että hahmo oli syvältä. Tuliko mieleen, että se käy yhtä hyvin vaikka katsomalla hänen jokaisen ottelunsa?

Painijan hahmoa ei pysty analysoimaan pelkästään sillä, että katsot kaikki tämän ottelut. Ainoastaan jos olet nähnyt myös Doinkin segmenttejä, pystyt sanomaan, toimiko hahmo vai ei.

"Hyrkanos" kirjoitti:
No jos jotkut pitää doinkiakin hyvänä niin otetaan turvallisempi vaihtoehto. Goldberg, sitähän ei tunnetusti saa kehua

Yritätkö väkisin kerätä foorumin hyväksyntää mielipiteilläsi? Saa sitä ihminen vapaasti sanoa jotain hyväksi tai huonoksi jos laittaa kunnon perustelut. Mutta jos olet nähnyt vain pari kuvaa Doinkista et pysty väittämään häntä huonoksi. Matt Borne teki hahmosta todella hyvän ja oli lisäksi ihan kelpo mies kehässäkin.

Bill Goldberg ei todellakaan ole kaikkien aikojen huonoin, eikä edes huono. Hän oli oikein käytettynä (lue WCW) kultaa ja oli yksi niistä, jotka pitivät WCW:ta pinnalla 90-luvun lopulla.

En yritä kerätä foorimun hyväksyntää vaan vain yritän olla vähän Smarkimpi.

On Doinkillakin ollut tietenkin hetkensä, siksi vaihdoin Goldbegiin (joka on loistava mutta siitä ei saa tykätä ). Vaihdan sitten vielä kerran King Kong Bundyyn

"Hyrkanos" kirjoitti:
Vaihdan sitten vielä kerran King Kong Bundyyn

King Kong Bundy oli todella ketterä kokoisekseen. Klassinen paradoksaalinen lause, mutta mielestäni sopii Bundyyn. Hän painoi yli kaksisataa kiloa, mutta liikkui kehässä melko hyvin ja teki lennokkaita Avalancheja. Olihan Bundy vähän liian korkealla cardissa taitoihinsa nähden, mutta siltikään hän ei ole lähellekään kaikkien aikojen huonoin painija.

Ash, miks mä menin unohtaan Heidenreichin, tai Snitskyn. Taas yritin olla asiantuntija ja heittää Old Schoolia sekä super Smarkkiutta, vaikka todellisuus olikin näin selkee

"Hyrkanos" kirjoitti:
On Doinkillakin ollut tietenkin hetkensä, siksi vaihdoin Goldbegiin (joka on loistava mutta siitä ei saa tykätä ). Vaihdan sitten vielä kerran King Kong Bundyyn

Kuka on sanonut, että Golberista ei saa tykätä? Mielestäni hän on kyllä ihan ok painija, vaikkei ehkä ihan sieltä terävämmästä päästä.

Nyt asiaa mielestäni kaikkien aikojen huonoin painija on Heidenreich mies ei osaa painija juurikaan sekä on kankea muutenkin kehässä eikä tämän hetkinen gimmickään ole vakuuttava. Hän on myös tylsä mikissä ja siita ajasta jonka hän siinä käyttää menee suurin osa puhinaan ja ilmeilyyn.

Goldbergistähän ei saa tykätä koska se on hidas, kankee, epävarma ja surkee brawlaaja jonka menestys perustu vain hillittömään pushiin (believe the hype). Sama koskee tietenkin Undertakeria, eikä Bret Hart ollut edes veljensä veroinen, näin tietää supersmarkit Reichiin minäkin lopulta päädyin, oli vaan liian ilmiselvä vaihtoehto etten viittyny ekana sanoa. Toisaalta siinä sellasta camp meininkiä jonka vuoksi se on loistava. Vähän sama juttu kun esim. Plan 9 from outer space leffan kanssa

"Hyrkanos" kirjoitti:
Goldbergistähän ei saa tykätä koska se on hidas, kankee, epävarma ja surkee brawlaaja jonka menestys perustu vain hillittömään pushiin (believe the hype). Sama koskee tietenkin Undertakeria, eikä Bret Hart ollut edes veljensä veroinen, näin tietää supersmarkit Rechiin minäkin lopulta päädyin, oli vaan liian ilmiselvä vaihtoehto etten viittyny ekana sanoa. Toisaalta siinä sellasta camp meininkiä jonka vuoksi se on loistava. Vähän sama juttu kun esim. Plan 9 from outer spece leffan kanssa

Kyllä siitä Goldbergistä saa tykätä, jos haluaa. Ja miten niin Bret ei ollut veljensä veroinen? Ja miksei Takeristä saa pitää? Itse ainakin pidän, vaikkei hän mikään maailman paras olekaan, muttei huonoinkaan.
Ja täytyy nyt itsekin sanoa, että en pidä Heidenreichistä. Mielestäni hänen gimmickinsä ei toimi ja on muutenkin niin pirun tylsää seurattavaa.

En tiä miks Goldbergistä tai Takerista ei saa pitää, tai miks Bret Hartia ei saa pitää parhaana, mutta niin se vaan on. Kai se on markiuden merkki tai jotain

Hyrkanos et näemmä uskalla sanoa omia mielipiteitäsi otat vain toisten sanomia juttuja, jotta olisit smarkimman olainen. Mielestäni voisit itse miettiä kaikkien aikojen huonointa painijaa ja perustella se kunnolla silloin, vaikka muut olisivatkin eri mieltä niin ei luultavasti sanoisi niin paljoa vastaan kuin nyt kun sanot vain "hänestä ei saa tykätä"

P.S Missä topicissa on sanottu Owen Hartin olevan Brettiä parempi molemmmat olivat kyllä loistavia painijoita mutta se kumpi oli parempi ei kuulu tänne topiciin.

"The Man" kirjoitti:
Hyrkanos et näemmä uskalla sanoa omia mielipiteitäsi otat vain toisten sanomia juttuja, jotta olisit smarkimman olainen.

Hyvä, ymmärsit täydellisesti! En aio sen omempaa mielipidettä sanoa koska se olisi kuitenkin väärä

"Hyrkanos" kirjoitti:

"The Man" kirjoitti:
Hyrkanos et näemmä uskalla sanoa omia mielipiteitäsi otat vain toisten sanomia juttuja, jotta olisit smarkimman olainen.

Hyvä, ymmärsit täydellisesti! En aio sen omempaa mielipidettä sanoa koska se olisi kuitenkin väärä

Totta kai oman mielipiteensä saa sanoa, mutta sen voisi perustella. Et näemmä tajua.

Näköjään sinäkin ymmärsit

Edit: En niin (tuohon seuraavaan) ja voisi vaikka lopettaa minun mielipiteistä tai mielipiteettömyydestä keskustelun ennenkun aihe lukitaan.

Minun mielestäni omat mielipiteeni on vääriä eikä niitä kannata sanoa vaan mukailla muita. Tämä on tosin vain minun mielipiteeni ja näköjään sekin osottautu vääräksi

"Hyrkanos" kirjoitti:
Näköjään sinäkin ymmärsit

Mutta sinä et.