Foorumiarkisto

"Hienoa, että joku ymmärtää propagandanäytelmän avulla jonkun kärsimyksiä...". propagandanäytelmä? Se on täysi totuus, mitä ristillä tapahtui.

"Toisaalta, mitä niillä kärsimyksillä on väliä? Tunnen erään ihmisen, joka oli koko lapsuutensa seksuaalisen hyväksikäytön uhri. Hän on varmasti kärsinyt moninkertaisesti suhteessa siihen mitä Jeesus koki viimeisinä päivinään, mutta eipä häntä kukaan pidä messiaana.", Ristin sovituksella ja seksuaalisella hyväksikäytöllä ei ole mitään yhteistä kun puhutaan messiaan tehtävästä maanpäällä. Seksuaalisella hyväksikäytöllä ei soviteta kenenkään syntejä. Jeesuksen kuolemalla taas sovitetaan koko maailman synnit. Probleema vain on se, että ihmiset eivät ota vastaan sovitusta heidän edestään.

"Ja tuo on vasta alkua, kun miettii maailman tilaa. Kuinka moni kärsii jatkuvasti pahemmin kuin Jeesus? Olen edelleen ateisti, mutta jos Jeesukselta pitää jotain oppia, niin kannattaa nyt edes keskittyä filosofiaan ja etiikkaan, ei kärsimyksiin. " Tiedätkö, miksi ihmiset kärsivät? Emme elä Kristuksen valtakunassa, vaan PERKELEEN. Paratiisin lankeaminen sen aiheutti.

"Anyways, Russon kääntyminen ei ole mikään uusi juttu, häneltä vain kesti jostain syystä hetken ennen kuin hän alkoi tehdä jonkinlaista kierrosta, millä hän sitä julistaa. Miksi juuri nyt? Onko hänellä jokin tarkoitus, minkä takia hän esiintyy juuri nyt joka paikassa julistamassa uskoaan? Enpä tiedä varsinaista syytä, mutta toisaalta, kun avasin hänen sivunsa, niin jo etusivulla näkyy hyväksytyt maksutavat... Hienoa... "

Tämä päivä on pelastuksen päivä, mikset ITSE ottaisi Jumalan armotekoa vastaan ja pelastusta ja uutta elämää? Se on tahtovalinta. Tahdotko? Josset, sekin on valinta. Valitettavasti se vain vie helvettiin. Itse itseäsi kun et voi sovittaa ja tuskinpa olet Juutalaisten koko lakia pystynyt noudattamaan. Tiedän, että et ole pystynyt. Joten sinulle jää vain vaihtoehdoiksi ottaa pelastus vastaan tai olla ottamatta. Tämä kyseinen henkilö ei ymmärtänyt ottaa pelastusta aiemmin vastaan. Eikä hän itseään tuo esille uskonsa kautta, vaan pelastajaansa. Eikä usko ole mikään tienestijuttu. Se on elämäntapa.

"Toinen mahdollinen motivaatio on omien saavutusten kirjaaminen. Bagpipe Reportissa hän korosti paljon omaa hyvyyttään, omaa osuuttaan WWEn nousussa, kielsi tekemisiään WCWssä ja niin edelleen. Hän haluaa siis paikata mainettaan, mikä onkin ehkä erittäin ajankohtaista, kun Reynoldsin ja Alvarezin WCW-kirja on juuri julkaistu. " Ja edelleenkään usko ei ole itsensä tuomista esille, vaan Kristuksen. Jos sitä joku väärinkäyttää, joutuu kyllä vastuuseen teoistaan, ennemmin tai myöhemmin.

Ja tuossa ekassa postauksessa jo kerrotaan se, että rahaa oli, että tuskinpa tuo on motivaatio "itsensä" esille tuomiselle.

Mutta eipä ateisti näitä asioita pysty ymmärtämään, kokematta itse, mitä uskoontulo tekee.

Look, mommy, I got me a christian!

"FinCoder" kirjoitti:
propagandanäytelmä? Se on täysi totuus, mitä ristillä tapahtui.

On vai? Epäilen vahvasti, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Kysymys on propagandasta. Passion Playta, johon kyseinen elokuva perustuu, käytettiin vuosisatoja antisemitistisen propagandan levittämiseen.

On myös hyvin tärkeää kysyä, että mihin sillä väkivallalla pyrittiin? Eikö Jeesuksen pitäisi olla opettaja ja pelastaja? Miksi pitää silloin keskittyä siihen, miten hän on kärsinyt, jos hänellä pitäisi olla jotain opetettavaa (tosin ei ole, ainakaan mitään merkittävää, mitä emme voisi oppia joltain filosofilta huomattavasti paremmin ilmaistuna ja pidemmälle ajateltuna).

Ristin sovituksella ja seksuaalisella hyväksikäytöllä ei ole mitään yhteistä kun puhutaan messiaan tehtävästä maanpäällä.

You are missing the point. Jos joku tuntee, että hänen uskonsa on herännyt uudestaan, koska hän on juuri nähnyt, kun jotakuta (ei Jeesusta, vaan näyttelijää, joka esittää Jeesusta, ymmärtänet eron) kidutetaan rankasti. Tällöin hänen uskonsa on siis voimistunut jonkun kärsimysten takia. Miksi siis näin ei voisi käydä sen vuoksi, että joku toinen kärsii? Oikeasti, eikä vain elokuvassa.

Seksuaalisella hyväksikäytöllä ei soviteta kenenkään syntejä. Jeesuksen kuolemalla taas sovitetaan koko maailman synnit. Probleema vain on se, että ihmiset eivät ota vastaan sovitusta heidän edestään.

Tämä on varsin yksinkertaista. Minä en suostuisi missään tilanteessa ottamaan minkäänlaista armoa jumalalta, joka voi tehdä jotain noin julmaa ja vielä yrittää heittää sen minun kasvoilleni. Minkälainen ihminen menee mukaan tuollaiseen pelotteluun perustuvaan uskoon?

Miten voit uskoa jumalaan, joka on niin pikkumainen, että häntä kiinnostaa se, että uskommeko häneen? Eikö Jahven pitäisi olla kaikkivoipainen ja silloin hänen pitäisi pystyä pakottamaan meidät palvomaan itseään, eikä vain pelotella jollain rangaistuksella?

Okei, minä olen täysi kusipää. Sanon usein asiat liian suoraan, olen ylimielinen, usein en halua tutustua ihmisiin, koska ensivaikutelmani on negatiivinen ja sen jälkeen en halua olla heidän kanssaan tekemisissä, pidän kiinni omista mielipiteistäni loppuun asti ja niin edelleen. Kuitenkin tiedän olevani hyvä ihminen. Olen auttanut monia ihmisiä ulos todella paskoista tilanteista ja yritän pitää huolta opiskelijoistani, kavereistani ja tarpeen tullen vastaantulijoista. Voisiko jumala tosiaan kaiken sen jälkeen mitä olen tehnyt heittää minut helvettiin? Jos voisi, en halua olla hänen/sen kanssaan missään tekemisissä. Jos jumala on tosiaan hyvä, niin miksi hän ei palkitse aidosti hyviä ja rankaise pahoja ihmisiä, riippumatta heidän uskontokunnastaan (tai uskonnottomuudestaan).

EDIT: Ehkä minä todella olen mr. Darcy... Tosin, kenelle, on sitten aivan eri kysymys.

Tiedätkö, miksi ihmiset kärsivät? Emme elä Kristuksen valtakunassa, vaan PERKELEEN. Paratiisin lankeaminen sen aiheutti.

Olen ehkä juuri nyt hiukan liian gnostinen, mutta alan pitää tuosta Perkeleestä yhä enemmän ja enemmän. Tosin, Perkele on balttien pääjumala ja tietääkseni baltit eivät tällä hetkellä hallitse meitä millään tavoin.

Tämä päivä on pelastuksen päivä, mikset ITSE ottaisi Jumalan armotekoa vastaan ja pelastusta ja uutta elämää? Se on tahtovalinta.

Ehkä se on tahtovalinta, mutta tyypillisesti osoitus heikosta tahdosta. Sehän on kuitenkin valmiiksi pureksittujen ideoiden hyväksymistä sellaisenaan, kun maailma on täynnä vaihtoehtoja, joiden käsittäminen vaatii aikaa ja harkintaa.

Minä olin aikoinaan teisti. Uskoin vakaasti jumalaan, eikä minulle ollut vaihtoehtoja. Sitten aloin rippikoulussa oikeasti lukemaan Raamattua ja minulle alkoi paljastua, minkälaisesta paskasta on kysymys. Sen jälkeen olenkin käyttänyt paljon aikaa erilaisten totuuksien selvittämiseen ja mitä pidemmälle pääsen sitä monimutkaisemmaksi asiat muuttuvat.

Jumalan hyväksyminen tarkoittaa vain sitä, että 'hyväksyjältä' puuttuu kyky itse käsitellä asiaa ja se vain siirretään eteenpäin.

Valitettavasti se vain vie helvettiin.

Eivätkö useimmat modernit uskontokunnat ole jo hylänneet helvetin käsitteen, joka on korvattu jonkinlaisella kadotuksella?

Itse itseäsi kun et voi sovittaa ja tuskinpa olet Juutalaisten koko lakia pystynyt noudattamaan.

Myönnän, olen ajanut partani ja hiukseni on leikattu. Ansaitsen ikuisen kärsimyksen.

Ja edelleenkään usko ei ole itsensä tuomista esille, vaan Kristuksen. Jos sitä joku väärinkäyttää, joutuu kyllä vastuuseen teoistaan, ennemmin tai myöhemmin.

Hienoa. Eikö tämä tulkinta kuitenkin tarkoita sitä, että saa tehdä mitä haluaa, kunhan muistaa uskoa Jeesukseen? Tilastojen mukaan teistit tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit. Ero ei ole suuri, mutta on kuitenkin olemassa. Tämä tarkoittaa, että ateistit ovat keskimäärin parempia ihmisiä, mutta tämän sinun mallisi mukaan teistejä kuitenkin palkitaan heidän kuollessaan, koska he ovat muistaneet uskoa Jeesukseen.

Missä on vika?

Mutta eipä ateisti näitä asioita pysty ymmärtämään, kokematta itse, mitä uskoontulo tekee.

Eipä teisti pysty itse käsittämään mitä on todellinen oivallus ja ajattelunvapaus, koska hän vain ottaa sen mitä tarjotaan, kokematta koskaan minkäänlaista todellista irtautumista dogmasta.

Vai että uskonnolliset väittelyt... oukei!

Sanotaanko, että siinä kirjassa on jotain hyvääkin: Lähimmäisistä välittäminen. Siihenpä se taitaakin jäädä.

Areksella on hyvä pointti todellakin, jos Jumala on niin kaikkivoipa, niin miksi hän ei sitten pakota meitä uskomaan itseensä...? Se on HYVÄ pointti, jos kerran pystyy luomaan yhden maailman, miksi ei pistämään meitä uskoon.

Toki, minulle oikeasti merkitsee uskonto jotain, mutta ei ainakaan ihan juuri niin, kuin raamattu sanoo. Se kirja on ihmisen kirjoittama. Oma näkemykseni on osittain budhalainen, mutta ei täysin. En pysty sulattamaan kaikkea, mitä raamattu sanoo (homous on synti etc)... ja jos se homous on synti, niin miksi hemmetissä Jumalamme loi heidät?

"punkkiz" kirjoitti:


Areksella on hyvä pointti todellakin, jos Jumala on niin kaikkivoipa, niin miksi hän ei sitten pakota meitä uskomaan itseensä...? Se on HYVÄ pointti, jos kerran pystyy luomaan yhden maailman, miksi ei pistämään meitä uskoon.

En nyt menisi kehumaan..

Minä olen käsittänyt, että ihmisen itse pitää valita se tie Jumalan mukaan. Jotain "ketään ei voi pakottaa uskoon" juttujakin olen kuullut. Ihmisen pitää itse päättää mihin uskoo ja mihin ei sillä vaikka Jumala olisikin olemassa, niin eihän siinä olisi mitään järkeä pakottaa meitä uskomaan. Siksi on niin sanottu helvetti, jonne joutuu pahat ihmiset, jotka tekevät syntiä ja eivät usko jne.

Tosin, minulle tuo on ihan sama, sillä minä olen oman elämäni Jumala eikä ole muita jumalia.

Minun mielipiteeni se, että Jumalaa ei ole olemassa. Mietitäänpä nyt oikeasti. Mitä ihmiset tiesivät evoluutiosta, atomeista, soluista, maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, maan muodosta ja muusta tällaisesta 2000 vuotta sitten? Ei mitään. Miten he sitten selittivät kaiken sen, mitä he eivät voineet järjen avulla selittää? Aivan, he päättelivät, että jos kerran näitä asioita ei voi selittää niin jokin ylempi voima on luonut ne. Nykyään kuitenkin tiedetään varsin tarkasti evoluution kehitys, maailman synty sekä kaikki muu tällainen.

Nykyään siis pystytään todistamaan aika pitkälti alkuräjähdyksestä lähtien (tosin sekin on vain teoria) kuinka tämä kaikki on syntynyt ja saanut alkunsa, mutta silti herää mieleen yksi kysymys. Jos kerran tiedetään kuinka kaikki on syntynyt niin silti kukaan ei tiedä MIKSI kaikki tämä on syntynyt. Tämä on kysymys johon ei ainakaan vielä ole vastausta, mutta silti useimmat/jotkut uskovat Jumalan olevan vastaus tähän kysymykseen. Toisaalta kun miettii niin onko tällä kysymyksellä mitään virkaa? Ehkä sitä syytä ei tarvita. Ehkä maailmankaikkeus on vain syntynyt ilman kysymystä miksi.

Kuitenkin luulen, että me emme vain tiedä vielä tarpeeksi. Jos 2000 vuotta sitten kaikki selitettiin Jumalalla ja nyt kysymykseen "miksi" vastataan Jumalan olemassaololla, niin ehkä tulevaisuudessa tämäkin syy ratkaistaan ja universumin salaisuudet aukeavat ihmiskunnalle.

Olipas taas sekava viesti...

Tässä vastaamisessa sitten kestää...

propagandanäytelmä? Se on täysi totuus, mitä ristillä tapahtui.

On vai? Epäilen vahvasti, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Kysymys on propagandasta. Passion Playta, johon kyseinen elokuva perustuu, käytettiin vuosisatoja antisemitistisen propagandan levittämiseen.

Tiedän siitä, että ristintapahtumat ovat totta, että ne ovat muuttaneet niin monen ihmisen elämät, pysyvästi. Mukaanlukien omani. Minä taas olen saanut ymmärtää, että passion of christ perustuu niihin kirjoituksiin, jotka löytyvät raamatusta, eikä mihinkään jo ennestään tunneettuun käsikirjoitukseen/elokuvaan/kirjaan, tms.

On myös hyvin tärkeää kysyä, että mihin sillä väkivallalla pyrittiin? Eikö Jeesuksen pitäisi olla opettaja ja pelastaja? Miksi pitää silloin keskittyä siihen, miten hän on kärsinyt, jos hänellä pitäisi olla jotain opetettavaa (tosin ei ole, ainakaan mitään merkittävää, mitä emme voisi oppia joltain filosofilta huomattavasti paremmin ilmaistuna ja pidemmälle ajateltuna).

Ei Jeesuksen elämäntehtävä ollut olla jokin filosofinen opettaja tai uskonnonperustaja, vain hänen pääasiallinen tarkoituksensa oli ristinkuolema. Sovitusuhri. Tämä ajatus on nähtävissä raamatusta läpi koko vanhan ja uuden testamentin. Jo aivan raamatun alkulehdillä annetaan ymmärtää, että viaton eläin tullaan uhraamaan langenneiden ihmisten puolesta (symbolinen merkitys). Puhun siis tapahtumasta, kun Jumala uhraa viattoman eläimen ja antaa siitä vaatteen Aatamille ja Eevalle. Jollei Jeesus olisi uhrannut itseään vapaasta tahdosta golgatalla, kaikille ihmisille olisi helvettituomio. Kukaan ei voisi enää koskaan päästä paratiisiin. Sitä minä en tiedä, miksi elokuva on tehty juuri näistä kärsimyksistä. Ehkä sen takia, että sen kaltaista elokuvaa ei ole vielä tehty ja kaikki nämä jo tehdyt elokuvat antavat liian ruusuisen kuvan Jeesuksen kuolemasta. Eräskin raamatun kohta antaa ymmärtää, että ei hänellä ollut enää ihmisen muotoa ja kaikki käänsivät katseensa pois hänet nähdessään. Eli ei se ollut enää tavallista ruoskimista...

Tämä on varsin yksinkertaista. Minä en suostuisi missään tilanteessa ottamaan minkäänlaista armoa jumalalta, joka voi tehdä jotain noin julmaa ja vielä yrittää heittää sen minun kasvoilleni. Minkälainen ihminen menee mukaan tuollaiseen pelotteluun perustuvaan uskoon?

Nyt menee ohi ja yli aikalailla. Ei kristinusko ole pelottelua, se sinusta tuntuu vain siltä, kun et itse ole tehnyt ratkaisua, etkä haluakkaan tehdä. Ja sitäpaitsi painotat vääriä asioita. Painontat käsittääkseni sellaisia asioita kuin: pelko, Jumalan julmuus (uhrit) ja helvetti jne.

Sen sijaan kristinusko perustuu Jumalan rakkauteen. Se on sitten eri asia, painottavatko ihmiset tätä Jumalan armotekoa. Ei Jeesuksen olilsi ollut mikään pakko kuolla ristillä, mutta hän teki sen. Mitenkäs Joh 3:16 menee? Luulisin, että tiedät, koska StoneGoldkin sitä käyttää...

Jumala itse sanoi paratiisissa, mitä tulee tapahtumaan, jos ihmiset syövät kieletystä puusta. Eikä Jumala ole valehtelija. Aatami ja Eeva kuolivat kahdesti. Ensin hengellisesti ja myöhemmin ruumiillisesti. Eli ensin Jumalan henki lähti ihmisestä pois ja myöhemmin he kuolivat ruumiillisesti. Ihminen oli pakko karkoittaa paratiisista, jos he olisivat vielä syöneet elämän puusta, he olisivat ikuisesti olleet saatanan armoilla.
Paratiisin lankeaminen toi ihmisten elämään kiroukset. Ennen lankemista nitä ei ollut.

Mutta koska Jumala sovitti itsensä ihmiskunnan kanssa (vähän skitsoa, mutta näin se on), niin ne jotka haluavat Jumalan yhteyteen ja hyvyyeen, pääsevät, kyse on tahtovalinnasta. Ja jotka eivät halua, saavat viettää ikuisuuden perkeleen kanssa helvetissä. Jos ihminen oikeasti tuntisi Jumalan ja perkeleen, ei olisi epäilystäkään, missä ihminen HALUAISI viettää loppuelämänsä. Mutta kun ihmiset eivät tunne Jumalaa.

Miten voit uskoa jumalaan, joka on niin pikkumainen, että häntä kiinnostaa se, että uskommeko häneen? Eikö Jahven pitäisi olla kaikkivoipainen ja silloin hänen pitäisi pystyä pakottamaan meidät palvomaan itseään, eikä vain pelotella jollain rangaistuksella?

Raamatussa on kohta, että ihmiset eivät viisauden kautta löytäneet Jumalaa...ja siinä mainitaan pari muutakin asiaa, en nyt muista, mitä ne ovat. Ja lopuksi todetaan, että Jumala itse päätti, että saarnaamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat häneen. Ja todetaan vielä, että Jumalan hullutuskin on viisaampaa kuin ihmisten viisaimmatkin ajatukset. Näin se on. Sovituskuolema ihmisen edestä palautti sen aseman, joka ihmisellä oli Jumalan edessä paratiisissa. Tälläinen ihminen, joka on ottanut pelastuksen vastaan, on Pyhä, vanhurkas, kirouksesta vapaa ja saanut takaisin hengen yhteyden Jumalan kanssa. Ja saanut takaisin sen ikuisen elämän paratiisissa, mikäli pysyy Jumalan yhteydessä. Ei kyse ole etteikö Jumala pystyisi, mutta rakkaudessaan hän on pitkämielinen ja odottaa ihmistä. Ja ei Jumala halua/puutu ihmisen vapaaseen tahtoon. Jos hän pakottaisi, ei olisi enää vapaata tahtoa. Ei rangaisus kohtaa kuin sellaista, joka on rangaistuksen ansainnut. Painotat edelleen väärää asiaa, toisaalta ymmärrän kyllä.

Okei, minä olen täysi kusipää. Sanon usein asiat liian suoraan, olen ylimielinen, usein en halua tutustua ihmisiin, koska ensivaikutelmani on negatiivinen ja sen jälkeen en halua olla heidän kanssaan tekemisissä, pidän kiinni omista mielipiteistäni loppuun asti ja niin edelleen. Kuitenkin tiedän olevani hyvä ihminen. Olen auttanut monia ihmisiä ulos todella paskoista tilanteista ja yritän pitää huolta opiskelijoistani, kavereistani ja tarpeen tullen vastaantulijoista. Voisiko jumala tosiaan kaiken sen jälkeen mitä olen tehnyt heittää minut helvettiin? Jos voisi, en halua olla hänen/sen kanssaan missään tekemisissä. Jos jumala on tosiaan hyvä, niin miksi hän ei palkitse aidosti hyviä ja rankaise pahoja ihmisiä, riippumatta heidän uskontokunnastaan (tai uskonnottomuudestaan).

No raamatussa on aivan selvät vastaukset juuri noihin edellä mainittuihin asioihin. Todettakoon nyt ensinnäkin näin. Että meidän vanhurskautemme, meidän vaelluksemme, se on PARHAIMMILLAANKIN kuin likainen vaate Jumalan edessä. Ja eräässä raamatunkohdassa sanotaan, että ei ole YHTÄKÄÄN vanhurskasta...ja annetaan ymmärtää, että ei ole yhtäkään, joka täyttäisi lain. Ja näin Jumala on tarkoituksella säätänyt. Tiedätkö miksi? Siihen on ainakin pari syytä, jotka tiedän. Yksi on se, että kukaan ei kerskaa pelastuksesta, että on ANSAINNUT sen. Ei pelastusta voi ansaita. Se on ARMOLAHJA. Ei se ole enää armoa, jos olet sen ansainnut. Eli toisin sanoen raamatun ilmoitus on se, että kukaan ei sitä itsessään voi saada. Ja toisekseen se on armolahja, että joka ikinen ihminen voisi sen saaada, niin köyhä kuin rikas. Nainen tai lapsi jne jne. Eli kyseessä on Jumalan armolahja kaikille ihmisille. Kaikkien synnit ovat sovitetut, mutta kaikki eivät koskaan ota pelastusta vastaan. Eivät tahdo. Kyllä Jumala palkitsee hyvät ja huonot työt, jossei tässä ajassa, niin viimeistään tuomiolla. Mutta uskovat saavat nauttia omista hedelmistään jo tässä ajassa.

Tämä päivä on pelastuksen päivä, mikset ITSE ottaisi Jumalan armotekoa vastaan ja pelastusta ja uutta elämää? Se on tahtovalinta.

Ehkä se on tahtovalinta, mutta tyypillisesti osoitus heikosta tahdosta. Sehän on kuitenkin valmiiksi pureksittujen ideoiden hyväksymistä sellaisenaan, kun maailma on täynnä vaihtoehtoja, joiden käsittäminen vaatii aikaa ja harkintaa.

Usko tulee edelleen kuulemisesta...Jumalan sanan kautta jne. Pelastuminen on loppujen lopuksi hyvin yksinkertaista, mutta ihmiset tekevät siitä liian vaikeaa. Mitäs siihen sanot, että Jeesus itse sanoi, että joka lähtee seuraamaan häntä, tulee tietämään, onko tämä oppi Jumalasta. Se on paljon luvattu.

Minä olin aikoinaan teisti. Uskoin vakaasti jumalaan, eikä minulle ollut vaihtoehtoja. Sitten aloin rippikoulussa oikeasti lukemaan Raamattua ja minulle alkoi paljastua, minkälaisesta paskasta on kysymys. Sen jälkeen olenkin käyttänyt paljon aikaa erilaisten totuuksien selvittämiseen ja mitä pidemmälle pääsen sitä monimutkaisemmaksi asiat muuttuvat.

Minä en oikeasti usko, että olet ollut teisti. Minäkin KUVITTELIN olevani matkalla taivaaseen. Olinhan hyvä ihminen, elin omantuntoni mukaan. En nainut, en ryypännyt, en juurikaan valehdellut. En varastanut enkä tehnyt muutakaan pahaa...mutta arvaa mitä? Ei tälläinenkään ihminen pääse taivaaseen, ilman pelastuksen vastaanottamista. Näin se vain on. Tiedätkö, mikä on aito uskovainen? Sellainen, joka on ottanut Pelastuksen vastaan henkilökohtaisesti ja JUMALAN henki on tullut ihmiseen. Jossei ihmisessä ole Jumalan henkeä, ei hän ole matkalla taivaaseen. Oli sitten pappi, piispa tai kuka tahansa. Raamatussa on kohta, kun Nikodeemus tulee Jeesuksen luo ja tämä kysyy Jeesukselta, kuinka pääsee taivaaseen...Ja Jeesus kysyy jotenkin tähän malliin: etkö sinä KANSAN OPETTAJA sitä tiedä. Ja lopulta Jeesus antaa ymmärtää, että jossei synny uudesti ylhäältä, ei pääse taivaaseen.

Ja sitä paitsi, minä olen Raamatun mukaan PAPPI. Luterilainen kirkko on ihan pielessä tuon asian suhteen, heidän mielestään vain sellainen on pappi, joka on käynyt teologisen linjan. Ei raamattu anna ymmärtää näin. Kaikki ovat pappeja, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan omana pelastajanaan. Eli kelvollisia suorittamaan Jumalan palvelusta.

Jumalan hyväksyminen tarkoittaa vain sitä, että 'hyväksyjältä' puuttuu kyky itse käsitellä asiaa ja se vain siirretään eteenpäin.

Tätä kommenttia en oikein ymmärrä. Puhut ilmeisesti taas siitä, että pureskelet suussasi jonkun keksimiä oppeja, tms?

Eivätkö useimmat modernit uskontokunnat ole jo hylänneet h**vetin käsitteen, joka on korvattu jonkinlaisella kadotuksella?

Jaa-a, en tiedä. Eipä tuolla ole mitään merkitystä, mitä muut ajattelevat. Totuus on kuitenkin yleensä eri asia, kuin se, mitä ihmiset ajattelevat.

Ja edelleenkään usko ei ole itsensä tuomista esille, vaan Kristuksen. Jos sitä joku väärinkäyttää, joutuu kyllä vastuuseen teoistaan, ennemmin tai myöhemmin.

Hienoa. Eikö tämä tulkinta kuitenkin tarkoita sitä, että saa tehdä mitä haluaa, kunhan muistaa uskoa Jeesukseen? Tilastojen mukaan teistit tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit. Ero ei ole suuri, mutta on kuitenkin olemassa. Tämä tarkoittaa, että ateistit ovat keskimäärin parempia ihmisiä, mutta tämän sinun mallisi mukaan teistejä kuitenkin palkitaan heidän kuollessaan, koska he ovat muistaneet uskoa Jeesukseen.

Siinä on niin pieni ero, mutta kuitenkin niin SUURI. Itselläni ei ole tapana käyttää seuraavaa ajatusta, mutta se sopii nyt tähän väliin: uskovat ovat armahdettuja syntisiä. Toisaalta uudessa testamentissa ei taideta kenestäkään uskovasta enää käyttää termiä syntinen, vaikka tekisikin syntiä. Eli toisin sanoen. He ovat kuitenkin menossa taivaaseen, olivat heidän tekonsa sitten mitkä tahansa, jos vain Pyhä Henki pysyy heissä ja se ei ole mikään automaatio. Ei uskovainen voi elää miten lystää ja silti säilyttää pelastuksen. Mutta toisaalta Jumala on armahtavainen. Jos tekee sydämestään parannuksen, niin ovi on auki Jumalan puolelta. Lueppa vanhasta testamentista Daavidista. Otti toisen miehen vaimon, teki tälle lapsen ja tapatti miehen...silti Jumala armahti ja Jumala antaa todistuksen tästä miehestä, että hänen sydämensä mielen mukainen mies. Ei se sitä tarkoita, että kaikki hänen tekonsa olisivat Jumalan mielenmukaisia, vaan sitä, että hän säilytti oikeanlaisen sydämen asenteen, teoistaan huolimatta ja teki parannuksen niistä, joissa oli pois poikennut. Tätä on armo. Me ihmiset helposti katsomme toisten tekoihin, mutta totuus on se, että kukaan ei meistä täytä Jumalan lakia.

Eipä teisti pysty itse käsittämään mitä on todellinen oivallus ja ajattelunvapaus, koska hän vain ottaa sen mitä tarjotaan, kokematta koskaan minkäänlaista todellista irtautumista dogmasta.

No heh he. Ei uskoontulo vie mitään vapautta elämästä.

Toki, minulle oikeasti merkitsee uskonto jotain, mutta ei ainakaan ihan juuri niin, kuin raamattu sanoo. Se kirja on ihmisen kirjoittama. Oma näkemykseni on osittain budhalainen, mutta ei täysin. En pysty sulattamaan kaikkea, mitä raamattu sanoo (homous on synti etc)... ja jos se homous on synti, niin miksi hemmetissä Jumalamme loi heidät?

NIin, on se ihmisen kirjoittama, mutta Jumalan Pyhä Henki on vaikuttanut ihmisessä sitä, mitä on kirjoittanut. Ja toisekseen, ei Jumala luonut homoja, ei Jumala luonut saatanaakaan. Saatana&ihmiset itse valitsivat tulevansa sellaisiksi. Vapaatahto. Ja homoudessa on kyse henkivallasta. Mutta tämä on sellainen alue, että niistä ala sen kummemmin puhumaan, kun ette usko muuhunkaan, mitä kirjoitan.

Tosin, minulle tuo on ihan sama, sillä minä olen oman elämäni Jumala eikä ole muita jumalia.

1. käsky 10:stä. Älä pidä muita jumalia. Taisimme juuri löytää epäjumalan sydämestäsi...

Minun mielipiteeni se, että Jumalaa ei ole olemassa. Mietitäänpä nyt oikeasti. Mitä ihmiset tiesivät evoluutiosta, atomeista, soluista, maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, maan muodosta ja muusta tällaisesta 2000 vuotta sitten? Ei mitään. Miten he sitten selittivät kaiken sen, mitä he eivät voineet järjen avulla selittää? Aivan, he päättelivät, että jos kerran näitä asioita ei voi selittää niin jokin ylempi voima on luonut ne. Nykyään kuitenkin tiedetään varsin tarkasti evoluution kehitys, maailman synty sekä kaikki muu tällainen.

Nykyään siis pystytään todistamaan aika pitkälti alkuräjähdyksestä lähtien (tosin sekin on vain teoria) kuinka tämä kaikki on syntynyt ja saanut alkunsa, mutta silti herää mieleen yksi kysymys. Jos kerran tiedetään kuinka kaikki on syntynyt niin silti kukaan ei tiedä MIKSI kaikki tämä on syntynyt. Tämä on kysymys johon ei ainakaan vielä ole vastausta, mutta silti useimmat/jotkut uskovat Jumalan olevan vastaus tähän kysymykseen. Toisaalta kun miettii niin onko tällä kysymyksellä mitään virkaa? Ehkä sitä syytä ei tarvita. Ehkä maailmankaikkeus on vain syntynyt ilman kysymystä miksi.

Kuitenkin luulen, että me emme vain tiedä vielä tarpeeksi. Jos 2000 vuotta sitten kaikki selitettiin Jumalalla ja nyt kysymykseen "miksi" vastataan Jumalan olemassaololla, niin ehkä tulevaisuudessa tämäkin syy ratkaistaan ja universumin salaisuudet aukeavat ihmiskunnalle.

Palataanpa taas siihen samaan, mistä jo mainitsin...ihmiset eivät VIISAUDEN kautta löytäneet Jumalaa. Ei se sun tähtitiede/evoluutio paskas tuu koskaan löytämään Jumalaa.

Oujee, fundamentalismi vastaan ateismi vastaan uususkonto triple threath matsi! Jes, no tällä foorumilla keskityn lähinnä vapaapainiin ja yleiseen paskanjauhantaan. Uskonto keskustelua harrastan ihan tarpeeks muualla, mutta onhan tätä kiva seurailla.
Kunhan ei munalukko iske liian äkäseen

Ei nyt ole energiaa sanoa mitään muuta kuin että tuota on tuskallista lukea ilman quote-tagejä. Opetelkaa käyttämään niitä jos usko ei sitä estä. Päivän hyvä työ tehty.

"Hyrkanos" kirjoitti:
Kunhan ei munalukko iske liian äkäseen

Miks iskisi?

Aihe voi johtaa voimatoimiin

"Ares" kirjoitti:

Eivätkö useimmat modernit uskontokunnat ole jo hylänneet h**vetin käsitteen, joka on korvattu jonkinlaisella kadotuksella?

No jos nyt en mielipitäitäni tuo niin faktoihin voin vähän puuttua. On aika turha yleistys tuo "modernit" uskontokunnat, kun niihin liittyy suurimmaksi osaksi erinäisiä kultteja ja karismaattisia liikkeitä, ja ainakaan jälkimmäisissä helvettiä ei ole hylätty, vaan pikemminkin se korostuu entisestään. Jos taas puhutaan suhteellisen moderneista, eli karkeasti valistuksen ajan jälkeisistä merkittävimmistä, kuten metodistit, babtistit, adventistit ym. niin suhde on noin 50-50. Helvetti vakaana uskona perustuu enemmänkin traditioonkuin raamattuun, sillä raamattu on käännetty tradtion mukaan väärin, sillä alkuperäinen sana oli gehenna, joka tarkoitti Ben-hinnomin laaksoa Jerusalemin lähellä, joka oli eräänlainen kaatopaikka, ja kauhistus aikanasa hygieenisimmälle kansalle. Joissain alkukielen laitoksissa käytetään sanaa Hades, joka ei voinut olla alkuperäinen Jeesuksen sanoma sana, koska Jeesus ei ollut kreikkalainen, ja Hades oli kreikan tuonpuoleisen hallitsija.

Muualla raamatussa puhutaan kadotuksesta, paitsi ilmestyskirjassa, jossa mainitaan tulinen järvi, mutta ilmestyskirjaa ei tulisikaan ottaa kirjaimellisesti.

Eli helvetti oppi riippuu täysin siitä että pidetäänkö kuvakielenä sanaa gehenna, vai sen kuvauksia. Traditio puoltaa helvettiä, mutta siinä on ollut katolisten etu taustalla. Kävihän niinkin kun kristityt ei enään uskonut joutuvansa helvettiin, keksittiin kiirastuli, ja siitä aneet, joilla saattoi ostaa itsensä sieltä pois Sitten tulikin jo luther ja taas ollaan kohta valistuksen ajassa Jätänpä tämän luennon tähän

Nähdäkseni FinCoder pärjää tässä väittelyssä (ainakin tähän asti) vähintäänkin hyvin.

Uskonnosta väittelyt ovat kuitenkin jokseenkin turhia. Harvemmin sitä kukaan oikeasti mielipidettänsä muuttaa, eikä mitään oikein voida todistaakaan suuntaan tai toiseen. Mutta onhan tätä mielenkiintoista seurata.

Kun tuosta helvetistä nyt tuli puhetta, esitän oman mielipiteeni, jota en kyllä voi ainakaan vielä todistaa raamatulla. Tämä on siis jonkin sortin oma teoria.

Ensinnäkin helvetti oli tarkoitettu vain kapinaan nousseille: saatanalle ja hänen puolelleen astuneille enkeleille. Eli ihmiselle helvettiä ei koskaan tarkoitettu.

Ja koska ihmisen SIELU on ikuinen...tuleekin pieni ongelma, mitä tälläiselle tehdään, kun se ei koskaan lakkaa olemasta. Ruumis kyllä tuhoutuu, mutta ei sielu.

Jaa, en näköjään pystynytkään muokkaamaan jo kirjoittamaani viestiä. Piti sellainen asia vielä sanoa, että eräässä Raamatunkohdassa annetaan ymmärtää, että ei evankeliumi ole sanoissa, vaan VOIMASSA. Jotakin tähän suuntaan.

Mutta nykypäivän srk on kadottanut voimansa. Ihmisiä kyllä tulee silloin tällöin uskoon, niin että julkisuudessakin tästä puhuttaan, mutta siihen se sitten jääkin. Srk ei tee mitään aktiivisesti sen eteen, että ihmisiä tulisi uskoon, kokisi elämänmuutoksen, ihmisiä parantuisi ja tapahtuisi niitä samoja asioita kuin apostolien päivinä.

Miksi niitä ei tapahdu? Ihmiset eivät ole kuuliaisia Jumalan tahdolle ja ollaan tyytyväisiä siihen, missä nyt ollaan ja pelätään liikaa ihmisiä. Ja Jumala taas ei ketään pakota, joten olemme pattitilanteessa. Eikä kenellekkään voi antaa esim. jotain sairaiden parantamisen lahjaa yhtäkkiä, koska tämä ylpistyisi alta aikayksikön...Ja raamatussa Jumala toteaa, että hän ei jaa kunniaansa kenenkään kanssa...

Mutta kyllä tälläisiä ihmisiä on läpi vuosisatojen aina ollut, joita Jumala on käyttänyt. Joitakin: Niilo yli-vainio, Smitth Wiggelsworth, Reinnhard Bonnkke ja paljon muita. Noista nimien kirjoitusasusta en ole kyllä varma...Kyllähän näitä on nykypäivänä, suomessakin, mutta taitavat kaikista tunnetuimmat olla kirkon puolella...

Tässä jokin aika sitten oli tutkimus, jossa todettiin, että tunnetuin helluntailainen oli Niilo-ylivainio, joka on ollut haudassa 30vuotta ja seuraavaksi tunnetuin oli Pikku G. Totesin nuorisotyöntekijälle, että helluntai on ollut haudassa 30 vuotta, niin ei oikein tykännyt kommentista. Totuus on se, että jos me olisimme kuuliaisia Jumalalle, kyllä se näkyisi niin, että muutkin uskoisivat.

Kannattasi oikeasti tutustua tuollaiseen kirjallisuuteen, jossa he ITSE kertovat omasta elämästään tai joku muu kertoo.

Joopajoo...

Sitten kun väittelysi Areksen kanssa loppuu, voisit minun puolesta lähteä jonnekkiin muuaalle julistamaan tuota sanomaasi.

"FinCoder" kirjoitti:

Ja koska ihmisen SIELU on ikuinen...tuleekin pieni ongelma, mitä tälläiselle tehdään, kun se ei koskaan lakkaa olemasta. Ruumis kyllä tuhoutuu, mutta ei sielu.

Selun ikuisuudella ei ole mitään tekemistä helvetti käsityksen kanssa, sillä raamattu ei unnusta sielun ikuisuutta, vaan se tuli kristinuskoon kreikkalaisen filosofian kautta. Siihen perustuukin evankeliumi, eli ikuiseen jatkuvuuteen

Niinpä niin, jos täällä joku ateisti julistaisi: "Ei ole Jumalaa, en ole nähnyt."

Niin sinullakin onnen kyyneleet kulkisivat poskipieliäsi pitkin ja huutaisit huurraata ja muistaisit koko pienen lyhyen elämäsi ajan tämän hetken. Mutta kun joku julistaa Jeesuksen ristinkuolemasta ja totuutta, niin ollaan heti vastaan sanomassa.

Hedelmistään puu tunnetaan.

"Henkka" kirjoitti:

Uskonnosta väittelyt ovat kuitenkin jokseenkin turhia. Harvemmin sitä kukaan oikeasti mielipidettänsä muuttaa, eikä mitään oikein voida todistaakaan suuntaan tai toiseen. Mutta onhan tätä mielenkiintoista seurata.

Totta tuokin. Yleensä oon luopunut keskusteluista kun on ruvettu tivaamaan omaa käsitystään. Mullahan on omakin foorumi, jossa ei saa uskonnosta sanoa mielipidettään, vaan ainostaan keskustella asioista joista ei tiedä Mielestäni hyvä ratkasu, kun voi natsimodeilla mielipiteen vapauden kustannuksella

Selun ikuisuudella ei ole mitään tekemistä h****tti käsityksen kanssa, sillä raamattu ei unnusta sielun ikuisuutta, vaan se tuli kristinuskoon kreikkalaisen filosofian kautta. Siihen perustuukin evankeliumi, eli ikuiseen jatkuvuuteen

Tämä on juuri se asia, mistä en ole varma, raamatunkannasta. Toisaalta se ei sitä kielläkkään. Ja tällä ratkeaisi helvettituomion "oikeudenmukaisuus".

Ensinnäkin synnin palkka on kuolema. Ja toisekseen, jossei sielua voi hävittää...niin ikuisuus helvetissä.

Kun moni on sitä ajatusta vastaan ollut, että miten hyvä Jumala voi pitää luomiaan ihmisiä helvetissä ikuisuuden...no minkäs teet, jossei sielua voi hävittää...Ja helvettiä ei tosiaan tarkoitettu ihmiselle ja periaatteessa saatanakin olisi voinut kääntyä siltä tieltä, mille lähti.

Raamattu ei sitä kielle ainostaan siksi että ajatus oli kirjoittajille melko tuntematon.

Tuohon minä taas en usko alkuunkaan. Raamattu on Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettu ja se avautuu sitä mukaan yhä enemmän, mitä enemmän sitä luet. Se avautuu tietylle tasolle sen mukaan, mikä on kulttuuritaustasi ja käännös, jota käytät (alkukieli esim.) ja sen mukaan, mikä on koulutuksesi (osaat kai lukea? kaikki eivät osaa...) ja siinä on kuitenkin niin paljon sivuja, että eipä niitä kaikkia jakeita osaa toisiinsa yhdistellä, jossei niitä suurin piirtein osaa ulkoa...

Ja tässä olivat vasta seuraavat tekijät, jotka vaikuttavat raamatun aukeamiseen:
* kulttuuri
* raamattukäännös
* järki
* koulutus
* oletko lukenut paljon Raamattua...

No ainakin nuo asiat. Mutta on vielä eri asia, jos Jumalan Henki opettaa Raamattua. Ja se on mahdollista vain sellaiselle, joka on ottanut Jeesuksen vastaan omana pelastajanaan. Ja sekään ei ole mikään automaatio.

You put the FUN in FUNdamentalism.

Kysytään heti alkuun, että onko Raamattu mielestäsi jumalan sanaa ja siten totuus? Toiseksi, oletko jonkin uskonnollisen järjestön tai vastaavan jäsen?

"FinCoder" kirjoitti:
Tiedän siitä, että ristintapahtumat ovat totta, että ne ovat muuttaneet niin monen ihmisen elämät, pysyvästi.

Louis Pasteur muutti elämäsi pysyvästi. Onko hän sen perusteella pyhä ihminen? Ensimmäinen tyttöystäväni muutti elämäni pysyvästi. Pitäisikö minun palvoa häntä? Hitler muutti ainakin kymmenien miljoonien elämän pysyvästi. Onko hän pyhä ihminen? Hän myös uskoi vakaasti jumalaan.

Minä taas olen saanut ymmärtää, että passion of christ perustuu niihin kirjoituksiin, jotka löytyvät raamatusta, eikä mihinkään jo ennestään tunneettuun käsikirjoitukseen/elokuvaan/kirjaan, tms.

Valitettavasti asia ei vain ole niin. Leffan antisemitistinen sanoma ei ole jäänyt muiltakaan huomaamatta.

Ei Jeesuksen elämäntehtävä ollut olla jokin filosofinen opettaja tai uskonnonperustaja, vain hänen pääasiallinen tarkoituksensa oli ristinkuolema. Sovitusuhri. Tämä ajatus on nähtävissä raamatusta läpi koko vanhan ja uuden testamentin. Jo aivan raamatun alkulehdillä annetaan ymmärtää, että viaton eläin tullaan uhraamaan langenneiden ihmisten puolesta (symbolinen merkitys).

Ja tämä ei vaivaa sinua ja sinun käsitystäsi moraalista? Minua oksettaisi, jos rukoilisin jumalaa, joka voi tehdä näin. Tai oikeastaan, jos tuo jumala tunnustaisi avoimesti, että hänellä on jokin oma etu tuossa leikissä kiinni, niin mikäs siinä, mutta kun sitten pitäisi vielä uskoa kaiken tuon paskan jälkeen, että hän on hyvä?

Puhun siis tapahtumasta, kun Jumala uhraa viattoman eläimen ja antaa siitä vaatteen Aatamille ja Eevalle. Jollei Jeesus olisi uhrannut itseään vapaasta tahdosta golgatalla, kaikille ihmisille olisi helvettituomio. Kukaan ei voisi enää koskaan päästä paratiisiin.

Edelleenkin. Eikö tämä ajatus tosiaan lainkaan häiritse sinua?

"Mitä eroa on kristityllä ja skitsofreenikolla?"

"Toinen uskoo, että häntä tarkkaillaan, maailma pyörii hänen ympärillään, jokainen hänen tekonsa punnitaan ja että hänen omituiset kuvitelmansa ovat totta. Toinen on skitsofreenikko."

Nyt menee ohi ja yli aikalailla. Ei kristinusko ole pelottelua, se sinusta tuntuu vain siltä, kun et itse ole tehnyt ratkaisua, etkä haluakkaan tehdä. Ja sitäpaitsi painotat vääriä asioita. Painontat käsittääkseni sellaisia asioita kuin: pelko, Jumalan julmuus (uhrit) ja h****tti jne.

Miten niin painotan vääriä asioita. Herra kristittykin ehti jo uhkailla minua helvetillä ensimmäisessä viestissään. Kun sinulla ei ole mitään muutakaan, niin aina pitää palata tuohon, että minä olen matkalla helvettiin. Mitäpä jos en pelkää sitä? Jäät täysin aseettomaksi oman kuolemanpelkosi kanssa.

Sen sijaan kristinusko perustuu Jumalan rakkauteen.

Hänellä on vain helvetin kumma tapa osoittaa sitä.

Se on sitten eri asia, painottavatko ihmiset tätä Jumalan armotekoa.

Ei se ole armoa. Sinun jumalasi on mielestäsi armollinen, koska ensin luo täydellisyydessään epätäydellisen maailman ja sen jälkeen rankaisee ihmisiä siitä, mutta antaakin pakotien? Minusta tuo vain tuntuu kontrollifriikin leikittelyltä.

Ei Jeesuksen olilsi ollut mikään pakko kuolla ristillä, mutta hän teki sen. Mitenkäs Joh 3:16 menee? Luulisin, että tiedät, koska StoneGoldkin sitä käyttää...

Stone Cold käyttää jaetta Austin 3:16 eli "I just whooped your ass." Tiedän suunnilleen miten Joh 3:16 menee ja minulla on tätä varten aina Raamattu tuossa käden ulottuvilla. Toisaalta, eipä sillä väliä, koska psykopaatti on psykopaatti. Heillä on joka tapauksessa taipumusta valehteluun, joten miksi uskoa häntä?

Jumala itse sanoi paratiisissa, mitä tulee tapahtumaan, jos ihmiset syövät kieletystä puusta. Eikä Jumala ole valehtelija.

Valitettavasti olin juuri eri mieltä tuosta... Joka tapauksessa.

Jos jumala on täydellinen, hänen luomustensa pitäisi olla täydellisiä. Miksi siis ihminen ei ollut täydellinen, vaan meni tekemään jotain sellaista? Näitä asioita voi pohtia, eikä niitä tarvitse ottaa tuolla tavalla vastaan kun niitä syötetään.

Mutta koska Jumala sovitti itsensä ihmiskunnan kanssa (vähän skitsoa, mutta näin se on), niin ne jotka haluavat Jumalan yhteyteen ja hyvyyeen, pääsevät, kyse on tahtovalinnasta. Ja jotka eivät halua, saavat viettää ikuisuuden perkeleen kanssa helvetissä. Jos ihminen oikeasti tuntisi Jumalan ja perkeleen, ei olisi epäilystäkään, missä ihminen HALUAISI viettää loppuelämänsä. Mutta kun ihmiset eivät tunne Jumalaa.

Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseen. Oletetaan, että olisit syntynyt pieneen heimoon Amazonin varrella, etkä koskaan ole nähnyt valkoista miestä. Kuolet, ilman, että koskaan kuulet mitään jumalasta. Päädytkö silloin helvettiin? Onko se oikeudenmukaista?

Ja todetaan vielä, että Jumalan hullutuskin on viisaampaa kuin ihmisten viisaimmatkin ajatukset. Näin se on.

Jos tuo pitää paikkaansa, niin miksi jumala ei pysty selittämään meille asioita kaikessa viisaudessaan? Minulle on auennut moni asia, kun joku on vain selittänyt. Miksi kukaan ei tee niin jumalan puolesta? Kai teillä pitää jotain perusteita olla teidän uskoonne.

Kyllä Jumala palkitsee hyvät ja huonot työt, jossei tässä ajassa, niin viimeistään tuomiolla. Mutta uskovat saavat nauttia omista hedelmistään jo tässä ajassa.

Kysymys on kuitenkin edelleen se, että jos olen hyvä ihminen, mutta kieltäydyn uskomasta jumalaan, joka on selvästi psykoottinen ja jonka nimissä tehdään jatkuvasti erilaisia tekoja, joita voidaan pitää hyvin itsekkäinä ja pahoina (ainakin jonkun näkökulmasta), niin joudunko helvettiin?

Usko tulee edelleen kuulemisesta...Jumalan sanan kautta jne. Pelastuminen on loppujen lopuksi hyvin yksinkertaista, mutta ihmiset tekevät siitä liian vaikeaa.

Kuulemisesta? Siihen ei siis esim. sisälly omaehtoista pohdintaa tai päättelyä? Meidän pitäisi vain ottaa vastaan jokin epämääräinen meille annettu idea? Jonestown, Waco, ristiretket... Ei kuulosta hyvältä.

Ja sitä paitsi, minä olen Raamatun mukaan PAPPI.

Sehän on hienoa.

Luterilainen kirkko on ihan pielessä tuon asian suhteen, heidän mielestään vain sellainen on pappi, joka on käynyt teologisen linjan. Ei raamattu anna ymmärtää näin. Kaikki ovat pappeja, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan omana pelastajanaan. Eli kelvollisia suorittamaan Jumalan palvelusta.

Hmm... Haukut melkolailla väärää puuta. Martti Lutherhan toi uskontoon ajatuksen siitä, että usko voi olla henkilökohtaista ja kenellä tahansa voi olla suora yhteys jumalaan. Katolinen piti kiinni ehdottomasti pappeudesta.

Tätä kommenttia en oikein ymmärrä. Puhut ilmeisesti taas siitä, että pureskelet suussasi jonkun keksimiä oppeja, tms?

Sinun uskosiko ei ole jonkun keksimä oppi? Toisaalta, siinä missä sinun oletetaan hyväksyvän sen mitä sinulle annetaan, minulla on mahdollisuus itse tutkia asioita, todeta miten ne ovat ja kyseenalaistaa oman 'dogmani' auktoriteetit. Olen myös käyttänyt tuota mahdollisuutta ja käytän varmasti tulevaisuudessa yhä enemmän.

Siinä on niin pieni ero, mutta kuitenkin niin SUURI. Itselläni ei ole tapana käyttää seuraavaa ajatusta, mutta se sopii nyt tähän väliin: uskovat ovat armahdettuja syntisiä. (snip)

Eli siis mielestäsi saat tehdä mitä haluat, koska olet armahdettu tai jotain. Eikö tuo sinun asenteesi ole aivan liian ylimielinen ollaksesi todella armahdettu? Minun pitäisi omalla ylimielisellä asenteellani tunnistaa muut.

No heh he. Ei uskoontulo vie mitään vapautta elämästä.

Niinhän sitä voisi luulla. Eikö sinulle muka koskaan ole tullut halua tehdä jotain, mutta olet jättänyt sen tekemättä, koska se olisi syntiä?

Lisäksi on tuo edellä mainittu mahdollisuus kyseenalaistaa. Sinulla ei ole sitä.

NIin, on se ihmisen kirjoittama, mutta Jumalan Pyhä Henki on vaikuttanut ihmisessä sitä, mitä on kirjoittanut. Ja toisekseen, ei Jumala luonut homoja, ei Jumala luonut saatanaakaan.

Mistä Saatana sitten tuli?

Palataanpa taas siihen samaan, mistä jo mainitsin...ihmiset eivät VIISAUDEN kautta löytäneet Jumalaa. Ei se sun tähtitiede/evoluutio paskas tuu koskaan löytämään Jumalaa.

Tosin, et sinäkään ole löytänyt jumalaa. Sinä vain kuvittelet tehneesi niin. Toisaalta, tähtitiede ja evoluutio ovat ainakin asioita, joita voidaan hyödyntää ja joilla on meille merkitystä muuallakin kuin osan meistä päässä.

"Henkka" kirjoitti:
Uskonnosta väittelyt ovat kuitenkin jokseenkin turhia. Harvemmin sitä kukaan oikeasti mielipidettänsä muuttaa, eikä mitään oikein voida todistaakaan suuntaan tai toiseen.

Todistaa voi, mutta valitettavasti teistit eivät usko todistuksiin. Pitäähän se paikkansa, että kaikki tapani todistaa perustuvat logiikkaan, mikä on teisteille tyypillisesti melko tuntematonta.

"FinCoder" kirjoitti:
Mutta nykypäivän srk on kadottanut voimansa. Ihmisiä kyllä tulee silloin tällöin uskoon, niin että julkisuudessakin tästä puhuttaan, mutta siihen se sitten jääkin. Srk ei tee mitään aktiivisesti sen eteen, että ihmisiä tulisi uskoon, kokisi elämänmuutoksen, ihmisiä parantuisi ja tapahtuisi niitä samoja asioita kuin apostolien päivinä.

Eli srk:t eivät pelottele riittävästi?

Ja raamatussa Jumala toteaa, että hän ei jaa kunniaansa kenenkään kanssa...

Itsekeskeinen pikku paskiainen.

Kannattasi oikeasti tutustua tuollaiseen kirjallisuuteen, jossa he ITSE kertovat omasta elämästään tai joku muu kertoo.

Oletko itse tutustunut esim. Bertrand Russellin ajatuksiin? Eikö sinulle tekisi hyvää avartaa maailmaasi?

Ihmeparannuksia tunnetaan melko hyvin. Ne perustuvat joko taitaviin huijauksiin (sopivissa oloissa se on helppoa) tai psykosomaattisten ongelmien poistamiseen. Niissä ei ole mitään yliluonnollista. Hysteerinen ihminen voidaan parantaa väliaikaisesti hysteriastaan. Todennäköisesti se kuitenkin tulee takaisin, jos syytä ei poisteta.

"FinCoder" kirjoitti:
Palataanpa taas siihen samaan, mistä jo mainitsin...ihmiset eivät VIISAUDEN kautta löytäneet Jumalaa. Ei se sun tähtitiede/evoluutio paskas tuu koskaan löytämään Jumalaa.

Jaahas että tällaista paskaa täällä joutuu lukemaan. Siis oikeasti sinä tulet tänne ja väität faktaksi tuota potaskaa mitä kirjoitat. Mistä sinä voit ikinä tietää onko Jumalaa oikeasti olemassa tai että raamatun kirjoitukset ovat pelkkää humpuukkia. Usko Jumalaan on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia, joten et voi väittää näitä asioita faktoiksi. Toisaalta tämä sinun "tähtitiede/evoluutio paska" on tieteellisesti pystytty todistamaan joten sen ei tarvitse löytää mitään Jumalaa yhtään mistään.

"FinCoder" kirjoitti:
Jaa-a, en tiedä. Eipä tuolla ole mitään merkitystä, mitä muut ajattelevat. Totuus on kuitenkin yleensä eri asia, kuin se, mitä ihmiset ajattelevat.

Niinpä niin. Ei tosiaankaan ole mitään merkitystä mitä muut ajattelevat, koska vain sinä olet oikeassa ja kaikki mitä sanot on täyttä faktaa. Muiden mielipiteet eivät ole todellisia ja ne ovat aivan turhia. Justiin joo...

"FinCoder" kirjoitti:
ei Jumala luonut homoja, ei Jumala luonut saatanaakaan. s****na&ihmiset itse valitsivat tulevansa sellaisiksi.

Et kai oikeasti väitä, että ihmiset voivat valita jossain vaiheessa elämäänsä ovatko he homoja, heteroja vai bi-seksuaaleja? Ihminen on mitä on eikä siihen voi vaikuttaa millään tavalla.

"FinCoder" kirjoitti:
Ei se sitä tarkoita, että kaikki hänen tekonsa olisivat Jumalan mielenmukaisia, vaan sitä, että hän säilytti oikeanlaisen sydämen asenteen, teoistaan huolimatta ja teki parannuksen niistä, joissa oli pois poikennut.

Satutko tietämään, että sydän ei ole mitään muuta, kuin verta pumppaava sisäelin, millä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä tunteiden kanssa. Kaikki se tapahtuu korvien välissä.

Kysytään heti alkuun, että onko Raamattu mielestäsi jumalan sanaa ja siten totuus? Toiseksi, oletko jonkin uskonnollisen järjestön tai vastaavan jäsen?

On Jumalan sanaa, ihmisten kirjoittama. En ole minkään uskonnollisen järjestön jäsen. Ihan sen takia, että näen niiden toiminnassa niin paljon ongelmia, esim. juuri sitä, että ollaan tyytyväisiä tilaan, jossa ollaan.

Louis Pasteur muutti elämäsi pysyvästi. Onko hän sen perusteella pyhä ihminen? Ensimmäinen tyttöystäväni muutti elämäni pysyvästi. Pitäisikö minun palvoa häntä? Hitler muutti ainakin kymmenien miljoonien elämän pysyvästi. Onko hän pyhä ihminen? Hän myös uskoi vakaasti jumalaan.

Ymmärrän, mitä ajat takaa. Mutta kukaan ei tee kenenkään elämässä niin radikaalia muutosta kuin Jeesus. Saatanan valtakunnasta Jumalan valtakuntaan. Pimeydestä valkeuteen, kuolemasta elämään ja sitä rataa. Uskonnollisia fraaseja? No kuitenkin, Jeesus on antanut monelle ihmiselle syyn elää, elämäntarkoituksen, ilon, rauhan. Ja muita juttuja. Periaatteessa kaikki, mitä elämässä tarvitset, saat häneltä, kunhan vain Jeesus on elämäsi tärkein asia.

Valitettavasti asia ei vain ole niin. Leffan antisemitistinen sanoma ei ole jäänyt muiltakaan huomaamatta.

Anna ku varmistan yhden asian. Siis antisemitismi on juutalaisvastaisuutta? Olen asunut n. 6kk muslimien kanssa ja olen keskustellut heidän kannsaan näistä asioista, mutta tiedätkö, minkä asian huomasin heissä? He ikäänkuin SYYTTIVÄT juutalaisia Jeesuksen murhaamisesta...ei se nyt oo enää normaalia, että tapahtumasta on noin 2000 vuotta ja ikäänkuin syyttää vieläkin toisia, että murhasitte profeetan. Minkäs sille voi, että juutalaiset Jeesuksen murhasi roomalaisten avustuksella? Se homma on jo tehty ja niin piti käydä, että meillä ei-juutalaisilla ois portti auki taivaaseen. Vai olisiko se elokuva pitänyt filmata niin, että poistaa juutalaiset kaikista kohtauksista, ikäänkuin he eivät olisi millään tavalla osallistuneet murhaan? Mitenkäs se sanonta menikään? Se koira älähtää, johon keppi kalahtaa, tjsp...

Niihin aikoihin, kun Jeesus oli maanpäällä, oli kahdenlaisia uskovia, aivan kuten nykypäivänä. Oli muotojumalallisia ja oikeita uskovia ja juuri nämä muotojumalalliset surmasivat Jeesuksen.

Et usko tätä kuitenkaan, mutta minä uskon, että Hitlerissä oli henkivalta...eise äijä kuule itse puhunut, kun se piti niitä puheitaan ja mieti sitä kansanpaljoutta, miten kaikki lähtivät seuraamaan sokeasti...tälläinen on myös tuleva antikristus, joka hallitsee 7 vuotta.

Ja hitleristä vielä sen verran, että tiedätkö, mikä oli saatanan suunitelma hänen elämänsä kautta? Tuhota kaikki juutalaiset. Tiedätkö miksi? Koska, jos juutalaiset olisi kaikki tuhottu maan päältä, ei profetiat, jokta Jumala oli raamatussa ilmoittanut, olisivat koskaan toteutuneet ja näin saatanan olisi hallinnut maanpäällä ikuisesti....Mutta näin ne vaan Jumalan profetiat toteutuvat meidän päivinämme, juutalaiset ovat palaamassa omaan maahansa, kuten raamatussa on profetoitu.

Ja tämä ei vaivaa sinua ja sinun käsitystäsi moraalista? Minua oksettaisi, jos rukoilisin jumalaa, joka voi tehdä näin. Tai oikeastaan, jos tuo jumala tunnustaisi avoimesti, että hänellä on jokin oma etu tuossa leikissä kiinni, niin mikäs siinä, mutta kun sitten pitäisi vielä uskoa kaiken tuon paskan jälkeen, että hän on hyvä?

No mielummin Jeesuksen sovituksen kautta taivaassa, kun perkeleen kanssa helvetissä. Ei siinä mitään omaa etua periaatteessa edes ole. Vain se, että saa langenneet lampaat takaisin yhteyteensä. Ei pakko ole tulla, mutta ei se helvettikään oikein mieluinen vaihtoehto ole.

Miten niin painotan vääriä asioita. Herra kristittykin ehti jo uhkailla minua helvetillä ensimmäisessä viestissään. Kun sinulla ei ole mitään muutakaan, niin aina pitää palata tuohon, että minä olen matkalla helvettiin. Mitäpä jos en pelkää sitä? Jäät täysin aseettomaksi oman kuolemanpelkosi kanssa.

En minä pelkää kuolemaa. En enää. Sinä luultavasti pelkäät. Sille minä taas en voi yhtään mitään. Jeesus ottaisi sen kuolemanpelonkin sinulta pois, mutta kun et tunnu antavan tehdä yhtään mitään, niin aika sidotut ovat hänenkin kätensä. Vapaatahto, muistathan. En minä mitään uhkaillut, se on vain totuus ja sille minä en taas voi yhtään mitään. Synnin palkka on kuolema.

Hänellä on vain h**vetin kumma tapa osoittaa sitä.

Hän osoitti sen jo n. 2000 vuotta sitten. Joh 3:16. Ja lopun rakkauden saat vastaan, kun ensin otat pelastuksen vastaan.

Ei se ole armoa. Sinun jumalasi on mielestäsi armollinen, koska ensin luo täydellisyydessään epätäydellisen maailman ja sen jälkeen rankaisee ihmisiä siitä, mutta antaakin pakotien? Minusta tuo vain tuntuu kontrollifriikin leikittelyltä.

Meinaatkohan nyt paratiisia vai maapalloa? Ei paratiisissa ollut mitään vikaa...taino...erään päivän kohdalla ei kyllä todeta ja Jumala näki sen hyväksi tjsp. Luultavasti saatana luotiin silloin. Ja ei ole vapaatatahtoa, jossei ole vapautta valita. Ja ihmiselle kyllä tehtiin selväksi, mitä tapahtuu, jos lankeavat. Mutta he itse alkoivat täyttämään sydäntään tällä houkutuksella ja kun täytät sydäntäsi houkutuksella, ei ole enää kaukana lankeaminen. Ensin se tapahtuu sydämessäsi, myöhemmin teoissasi.

Stone Cold käyttää jaetta Austin 3:16 eli "I just whooped your ass." Tiedän suunnilleen miten Joh 3:16 menee ja minulla on tätä varten aina Raamattu tuossa käden ulottuvilla. Toisaalta, eipä sillä väliä, koska psykopaatti on psykopaatti. Heillä on joka tapauksessa taipumusta valehteluun, joten miksi uskoa häntä?

Jaa, olen niin vähän nähnyt vapaapainia, että luulin sen tarkoittavan juuri tuota raamatunkohtaa. Ja kun vielä kysyin tuosta, että mitä se tarkoittaa, niin joku selitti, että Stone "tappeli" jonkun "uskovaisen" kanssa...ja otti sen lausahduksen tjsp. Siis kuka on psykopaatti? Minä?

Jos jumala on täydellinen, hänen luomustensa pitäisi olla täydellisiä. Miksi siis ihminen ei ollut täydellinen, vaan meni tekemään jotain sellaista? Näitä asioita voi pohtia, eikä niitä tarvitse ottaa tuolla tavalla vastaan kun niitä syötetään.

Jaa-a, paha tuohon on mitään sanoa. Mutta eipä tuo totuutta muuta mihinkään suuntaan. Toisaalta miksei voisi olla, että täydellinen lankesi...

Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseen. Oletetaan, että olisit syntynyt pieneen heimoon Amazonin varrella, etkä koskaan ole nähnyt valkoista miestä. Kuolet, ilman, että koskaan kuulet mitään jumalasta. Päädytkö silloin helvettiin? Onko se oikeudenmukaista?

No ensinnäkin evankeliumin levittäminen on tarkoitettu niille, jotka uskovat. Ja apostolit veivät jo omana aikanaan evankeliumin todella laajalle alueelle, että jos sama tahti olisi jatkunut, eläisimme jo paratiisissa tai helvetissä. En ole aivan varma oikeasta vastauksesta, raamattu puhuu kyllä selvästi tästäkin, mutta en minä kaikkia raamatun paikkoja ulkoa muista. No ensinnäkin, jos kyseessä olisi lapsi, pääsisi todennäköisesti taivaaseen, koska ei ole tehnyt syntiä tai ei ole vielä oppinut, mikä on oikeaa ja väärää...jos taas on kyseessä ihminen, joka jo tietää oikean ja väärän, niin tuomio menee joko omantunnon mukaan tai sitten Jumalan lain mukaan. Jos omantunnon mukaan, ihmisellä on mahdollisuus pelastua, mutta jos taas lain mukaan, ei ole mitään mahdollisuutta. En ole pientä nuppiani tuollaisella asialla vaivannut, koska taakkanani on oma kansani, eikä joku pikku heimo amazonilla. Jumala kyllä tuomitsee oikein, se ei ole oma murheeni.

Jos tuo pitää paikkaansa, niin miksi jumala ei pysty selittämään meille asioita kaikessa viisaudessaan? Minulle on auennut moni asia, kun joku on vain selittänyt. Miksi kukaan ei tee niin jumalan puolesta? Kai teillä pitää jotain perusteita olla teidän uskoonne.

No miten sulle pitäisi selittää/puhua asioita, että ymmärtäisit ja uskoisit, että se on Jumala, joka puhuu? Jos äijä kävis vaikka jossain helluntaisrk:ssa, olisi MAHDOLLISTA, että Jumala puhuu henkensä kautta siellä elämääsi. Samaa en usko tapahtuvan kirkon piireissä...sori vaan luterilaiset. Ei minulla ole opettajan armoitusta, enkä ole luonostaankaan opettaja tai saati puhuja, vaan lähinnä evankelista. Meillä on tässä pieni ongelma...

Jumala ei tule maanpäälle, koska jos hän tulisi, luultavasti kuolisit hänen pyhyytensä läsnäoloon.
Jeesus ei tule maanpäälle ennen toista tulemistaan.
Pyhää Henkeä et voi saada kuin uudestisyntymällä ja häntä et voi nähdä...ja hän vaikuttaa vain uskovissa ihmisissä sisältäpäin...

Tuossa käytiin koko Jumalan kolminaisuus läpi. Eli josset löydä ihmisiä, joita Jumala käyttää, niin aika heikolla hapella oot...ja raamattu uskovillekkin avautuu eri tavalla. Se on niin monesta asiasta kiinni...
Oletko kuullut raamattu kannesta kanteen ohjelmaa? He käyvät raamatun läpi selittäen sitä. Mitä olen kuullut, niin ihan asiallinen ohjelma. Niitä puheita saa netistäkin ladattua. http://www.sansa.fi/

Kysymys on kuitenkin edelleen se, että jos olen hyvä ihminen, mutta kieltäydyn uskomasta jumalaan, joka on selvästi psykoottinen ja jonka nimissä tehdään jatkuvasti erilaisia tekoja, joita voidaan pitää hyvin itsekkäinä ja pahoina (ainakin jonkun näkökulmasta), niin joudunko helvettiin?

Kuka sinulle on sanonut, että olet hyvä ihminen? Mikähän tästä asiasta on Jumalan mielipide? Mikähän on totuus? Ja toisekseen, kuka näitä Jeesuksen/Jumalan nimessä tekoja tekee....ja millaista hedelmää nämä teot tuottavat. Uskotko sinä, että hitler oli Jumalan asialla? Juurihan todistin, että perkeleen asialla hän oli, koska jos hän olisi onnistunut, Jumalan profetiat eivät olisi koskaan kaikki toteutua. Vai väitätkö, että Jumala sanoo toista ja tekee toista, on ristiriidassa itsensä kanssa?

Kuulemisesta? Siihen ei siis esim. sisälly omaehtoista pohdintaa tai päättelyä? Meidän pitäisi vain ottaa vastaan jokin epämääräinen meille annettu idea? Jonestown, Waco, ristiretket... Ei kuulosta hyvältä.

Ei mistä tahansa kuulemisesta, vaan Jumalan sanasta.

Hmm... Haukut melkolailla väärää puuta. Martti Lutherhan toi uskontoon ajatuksen siitä, että usko voi olla henkilökohtaista ja kenellä tahansa voi olla suora yhteys jumalaan. Katolinen piti kiinni ehdottomasti pappeudesta.

Niin, kyllähän siellä uudestisyntyneitä uskoviakin on, kirkon puolella. Mutta siellä on niin paljon sellaisia asioita, jotka eivät sinne raamatun valossa kuuluisi lainkaan. Esim. ehtoollinen jaetaan sellaisille ihmisille, jotka eivät koskaan ole tehnyt ratkaisua ja se on nimen omaan uskoville tarkoitettu.

Sinun uskosiko ei ole jonkun keksimä oppi? Toisaalta, siinä missä sinun oletetaan hyväksyvän sen mitä sinulle annetaan, minulla on mahdollisuus itse tutkia asioita, todeta miten ne ovat ja kyseenalaistaa oman 'dogmani' auktoriteetit. Olen myös käyttänyt tuota mahdollisuutta ja käytän varmasti tulevaisuudessa yhä enemmän.

Ei minunkaan ole mikään pakko ottaa mitään raamatusta sellaisenaan, kuin se on, mutta loppujen lopuksi siitä kyseenalaistamisesta ei ole loppujen lopuksi mitään hyötyä. Mitä kauemmin on uskossa, sitä todellisemmaksi se kaikki siellä tulee, koska itse elänä siinä, mitä siellä sanotaan. Se on ehkä yksi niitä suurimpia muutoksia uskoon tulon jälkeen. Ennen vain luin niistä asioista, joita joskus oli tapahtunut, nyt ELÄN niissä.

Eli siis mielestäsi saat tehdä mitä haluat, koska olet armahdettu tai jotain. Eikö tuo sinun asenteesi ole aivan liian ylimielinen ollaksesi todella armahdettu? Minun pitäisi omalla ylimielisellä asenteellani tunnistaa muut.

En minä mielestäni kyllä noinkaan sanonut ja annoin ymmärtää, että ei sitä voi elää miten lystää, vielä säilyttäen pelastuksen. Ihminen on joko armahdettu tai ei-armahdettu. Ja minä olen armahdettu. Tiedän sen siitä, koska haluan pysyä uskossa ja usko on TAHTOvalinta. Vai että ylimielinen, no siihen en ota kantaa.

Lisäksi on tuo edellä mainittu mahdollisuus kyseenalaistaa. Sinulla ei ole sitä.

Ja mistähän päättelet, että minulla ei ole kykyä tai mahdollisuutta kyseenalaistaa? Tekeekö uskovaisuus ihmisestä muka on-off tyypin, joka ei enää kyseenalaista mitään?

Mistä s****na sitten tuli?

Tämä on pilkunviilausta. Siis kyllä Jumala tietysti loi saatanan (enkelin), mutta ei hän sitä hänestä tehnyt, miksi hänet nykypäivänä miellämme. Saatana itse päätti tulla sellaiseksi kuin tuli.

Tosin, et sinäkään ole löytänyt jumalaa. Sinä vain kuvittelet tehneesi niin. Toisaalta, tähtitiede ja evoluutio ovat ainakin asioita, joita voidaan hyödyntää ja joilla on meille merkitystä muuallakin kuin osan meistä päässä.

Sinä vain kuvittelet tehneesi niin...hoh hoijaa. Oliko muita paskoja mielipiteitä? Mitähän sinäkin tiedät evoluutiosta? Et ainakaan kristinuskosta tiedä paljon mitään...

Ihmeparannuksia tunnetaan melko hyvin. Ne perustuvat joko taitaviin huijauksiin (sopivissa oloissa se on helppoa) tai psykosomaattisten ongelmien poistamiseen. Niissä ei ole mitään yliluonnollista. Hysteerinen ihminen voidaan parantaa väliaikaisesti hysteriastaan. Todennäköisesti se kuitenkin tulee takaisin, jos syytä ei poisteta.

No ei ihminen, joka ei edes halua uskoa Jumalaan tai on niin aivopesty tämän maailman hengellä, näe edes Jumalan toimivan, kun tämä toimii. Niin se oli ennen ja niin se on nytkin. En kyllä usko, että yksikään noista esimerkeistä, joista puhut, on Jumalan aikaan saamia. Jumalan parantumiset kestävät.

Jaahas että tällaista paskaa täällä joutuu lukemaan. Siis oikeasti sinä tulet tänne ja väität faktaksi tuota potaskaa mitä kirjoitat. Mistä sinä voit ikinä tietää onko Jumalaa oikeasti olemassa tai että raamatun kirjoitukset ovat pelkkää humpuukkia. Usko Jumalaan on jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia, joten et voi väittää näitä asioita faktoiksi. Toisaalta tämä sinun "tähtitiede/evoluutio p**ka" on tieteellisesti pystytty todistamaan joten sen ei tarvitse löytää mitään Jumalaa yhtään mistään.

Kuka sut on tänne pakottanut tulemaan lukemaan kirjouituksiani? Perkelekkö? No otetaanpa tuo sinun OMA kysymyksesi käänteisenä. Mistä sinä IKINÄ tiedät, ettei Jumalaa ole? Tai mistä sinä tiedät, että Raamatun kirjoitukset ovat humpuukia. Sulla on vain paljon sanoja vailla todellisuuspohjaa, joilla vain haluat väittää vastaan. Et halua olla edes rehellinen tämän asian kanssa, että olisiko Jumala olemassa, vaan haluat, että lähden mahdollisimman äkkiä vetämään täältä. Minä taas tiedän raamatun olevan totta, koska se muuttaa ihmisten elämiä.

Niinpä niin. Ei tosiaankaan ole mitään merkitystä mitä muut ajattelevat, koska vain sinä olet oikeassa ja kaikki mitä sanot on täyttä faktaa. Muiden mielipiteet eivät ole todellisia ja ne ovat aivan turhia. Justiin joo...

Haluat vain vääntää sanomani sellaiseen muotoon, että olen mahdollisimman huonossa valossa. Ei minunkaan mielipiteilläni ole mitään väliä, josseivat ne ole Jumalan sanan mukaisia.

Et kai oikeasti väitä, että ihmiset voivat valita jossain vaiheessa elämäänsä ovatko he homoja, heteroja vai bi-seksuaaleja? Ihminen on mitä on eikä siihen voi vaikuttaa millään tavalla.

Syntielämä, se vaikuttaa, mikä ihmisestä tulee. Jos otat tuopin viikossa, lisäät määrää viikossa jne jne. Ja väität, että sinusta ei tule alkoholistia? Niinhän ne kaikki alkoholistit väittää.

Satutko tietämään, että sydän ei ole mitään muuta, kuin verta pumppaava sisäelin, millä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä tunteiden kanssa. Kaikki se tapahtuu korvien välissä.

Satuitko muistamaan, että minä en puhunut TUNTEISTA?

"FinCoder" kirjoitti:
Kuka sut on tänne pakottanut tulemaan lukemaan kirjouituksiani? Perkelekkö? No otetaanpa tuo sinun OMA kysymyksesi käänteisenä. Mistä sinä IKINÄ tiedät, ettei Jumalaa ole? Tai mistä sinä tiedät, että Raamatun kirjoitukset ovat humpuukia. Sulla on vain paljon sanoja vailla todellisuuspohjaa, joilla vain haluat väittää vastaan. Et halua olla edes rehellinen tämän asian kanssa, että olisiko Jumala olemassa, vaan haluat, että lähden mahdollisimman äkkiä vetämään täältä. Minä taas tiedän raamatun olevan totta, koska se muuttaa ihmisten elämiä.

En minä ikinä voikkaan tietää onko Jumalaa olemassa tai ovatko raamatun kirjoitukset humpuukkia. Mistä minä sen voisin todellisuudessa tietää? Jaa että MINULLA on paljon sanoja vailla todellisuuspohjaa? Kyllä minä ymmärrän jos haluat uskoa Jumalaan ei siinä sinänsä mitään se on ihan sinun oma valintasi, mutta sitä en voi sietää, että väität Jumalaa todellisuudeksi ja raamatun tekstejä faktoiksi, vaikka ne oikeasti ovat vain sinun pieneen päähäsi syötettyjä asioita joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Se on vain sinun oma ajattelutapasi eikä mitään muuta. Kyllä se raamattu onkin ihan totta ja käsin kosketeltavaa, mutta sen sisältöä et voi väittää todeksi, et sitten millään.

"FinCoder" kirjoitti:
Haluat vain vääntää sanomani sellaiseen muotoon, että olen mahdollisimman huonossa valossa. Ei minunkaan mielipiteilläni ole mitään väliä, josseivat ne ole Jumalan sanan mukaisia.

En minä väännä sinun sanomaasi mihinkään muotoon, sanoin vain sen niin, kuin sinä sen itse ilmaisit.

[quote"FinCoder"]Syntielämä, se vaikuttaa, mikä ihmisestä tulee.

Eli jos teet syntejä, niin sinusta tulee homo? Tätäkö haet?

"FinCoder" kirjoitti:
Satuitko muistamaan, että minä en puhunut TUNTEISTA?

Mutta puhuit, kuinka pitää aukaista sydän Jumalalle etc. etc...verihän siinä vain roiskuu.

Jahas tuo viesti meni hiukan sekavasti...

Riippuu mitä syntejä teet.

Jos ihminen kuvittelee mielessään, että lampaaseen on kiva yhtyä ja alkaa tuumasta toimeen, niin väitän kyllä, että äijä tykkää siitä.

Koska se on nyt on melkein sama homma, kun yhtyisit naiseen/vetäisit tumppuun tms. Siinä vain vaihtuu se tyydyttäjän kohde...ja jos mies mielessään pystyy hyväksymään asian, niin mikä sitä estää tekemästä sitä? Ei mikään.

Näin siis ainakin periaatteessa. En ole koskaan kokeillut, enkä aiokkaan.

Se on vähän sama homma näiden homo/lesbo juttujen kanssa.

Tai olisikin oikeastaan pitänyt ottaa niistä ensin esimerkki...no pointti varmaan nyt kuitenkin tuli jo esille...

Niin ja vielä sellainen lyhyt ajatus, että jos oletetaan näin, että ihminen ilman, että ottaa sovituksen vastaa, joutuu helvettiin ja jos minä julistaisin täällä, että eise niin ole, että ihminen vain joutuu vuoden olemaan erossa Jumlasta ja tämän vuoden jälkeen saamme kaikki iloita ja riemuita yhdessä...Niin ajattelisit mielessäsi (ehkä), että minä nyt nautin täällä synnistä, että saanpahan nauttia jo täällä ajassa ja sitten taivaassa. Ja totuus kuitenkin olisi se, että ihminen joutuu helvettiin, jossei tee parannusta. Niin minuthan te etsisitte käsiinne sitten, että sä valehtelit mulle, että sä puhuit vain vuodesta...

Mutta se olisi jo vähän liian myöhäistä.

En minäkään rankaisematta jäisi, voisi olla, että samassa helvetissä tavattaisiin.

Mutta varmaan ymmärrätte nyt, että en voi julistaa sellaista evankeliumia, mihin ei helvetti kuulu, jossei ihminen tee parannusta. Koska muuten julistaisin valhetta ja sitä, mitä haluaisitte kuulla.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Jahas tuo viesti meni hiukan sekavasti...

Ei kai

Jaahas, että tälläinen väittely tällä kertaa..

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Toisaalta tämä sinun "tähtitiede/evoluutio p**ka" on tieteellisesti pystytty todistamaan joten sen ei tarvitse löytää mitään Jumalaa yhtään mistään.

Niin todistettiin myös tieteellisesti 500 vuotta sitten, että maapallo on littana. Ja muutenkin, kuten jo varmasti kaikki olemme huomanneet, myös tiede erehtyy, ja aika helvetin usein muuten erehtyykin.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Niinpä niin. Ei tosiaankaan ole mitään merkitystä mitä muut ajattelevat, koska vain sinä olet oikeassa ja kaikki mitä sanot on täyttä faktaa. Muiden mielipiteet eivät ole todellisia ja ne ovat aivan turhia. Justiin joo...

Samaa voisi sanoa sinusta, ja kaikista muista jotka vannovat tieteen nimeen. Itse sanoit, että usko on jokaisen ihmisen asia. Niin pitäisi olla myös usko tieteeseen. Monet teistä, varsinkin Ares, puhuvat täällä asioista siihen tyyliin, kuin olisi varmaa, että kaikki uskovat tieteellisiin selityksiin. Ei sekään ole mielestäni oikein, jos ruvetaan olettamaan, että kaikkien on pakko uskoa tieteeseen. Tiede, usko, what's the difference? Molempien uskomiset ovat yhtä oikeutettuja. Ei siis mielestäni pitäisi heti bashata kaikkia uskovaisia äkkiä ulos täältä vain koska he selittävät asiat uskonnollisin keinoin.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Satutko tietämään, että sydän ei ole mitään muuta, kuin verta pumppaava sisäelin, millä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä tunteiden kanssa. Kaikki se tapahtuu korvien välissä.

C'mon, vähän romantiikan tajua.. Ei sitä tarvitse niin kirjaimellisesti ottaa. Vähän niinkuin ei raamattuakaan. Se on opus joka antaa elämälle suunnan ja ohjeita. Siksi monet ennakkoluuloiset pitävätkin koko kirjaa ihan paskana, koska ottavat kaiken niin kirjaimellisesti.

Samaa voisi sanoa sinusta, ja kaikista muista jotka vannovat tieteen nimeen. Itse sanoit, että usko on jokaisen ihmisen asia. Niin pitäisi olla myös usko tieteeseen. Monet teistä, varsinkin Ares, puhuvat täällä asioista siihen tyyliin, kuin olisi varmaa, että kaikki uskovat tieteellisiin selityksiin. Ei sekään ole mielestäni oikein, jos ruvetaan olettamaan, että kaikkien on pakko uskoa tieteeseen. Tiede, usko, what's the difference? Molempien uskomiset ovat yhtä oikeutettuja. Ei siis mielestäni pitäisi heti bashata kaikkia uskovaisia äkkiä ulos täältä vain koska he selittävät asiat uskonnollisin keinoin.

Nyt on pakko pistää lusikkansa soppaan. Itse en vanno minkään asian nimeen täysin sokeana ja kykenemättömänä kyseenalaistamaan kaikkea eteeni tulevaa, joten otetaanpas tähän pieni ajatusleikki. Otat kaukosäätimen käteesi ja sanot itsellesi: "Minä uskon, että tässä on kaukosäädin.". Vaikka lakkaisit uskomasta kaukosäätimeen, pysyy kaukosäädin kädessäsi edelleen, riippumatta siitä uskotko sen olevan siinä, vai et. Tässä on tieteen ja uskonnon ero. Kuu ja tähdet nyt vaan sattuvat olemaan taivaalla, uskoi niihin tai ei, joten tässä mielessä tieteellä ja uskolla on paljonkin eroa riippuen ihmisten näkemyksistä. Ihmisille, jotka eivät usko Jumalaan, häntä ei ole, mutta taivaankappaleet yms. materia on ja pysyy. Tieteellisesti pyritäänkin lähinnä todistamaan asioiden oleminen keinoin, joilla ihminen pystyy ne havaitsemaan, uskon ja henkimaailman asioiden ollessa sitten jokaisen ihmisen henkilökohtaisen katsomuksen varassa, miten asiat haluaa itselleen selittää. Siltikin meinaa itseään hieman huvittaa nimenomaan todella monen itseään "oikeaksi uskovaiseksi" tituleeraavan tapa rankata uskovaisia oikeiksi ja vääriksi ja yleensä vielä itseään alemmiksi ja osoittaa muutenkin todellista ylimielisyyttä muita kohtaan. Eikös Raamattu itsessään nimenomaan opeta suvaitsevaisuutta ja kiellä tuomitsemasta ihmisiä? Tuskinpa Jumala on teille kuitenkaan erityisoikeuksia tässä asiassa antanut ja korvaansa kuiskannut teidän juuri olevan niitä hyviä uskovaisia? Jokainen tarvitsee jossain vaiheessa peilin eteensä. Itse en todellakaan väitä olevani hyvä ihminen kristityn mittapuulla tai mitään lähimainkaan sellaista. Tuskin olen hyvä ihminen minkään muunkaan uskonnon, elämänkatsomuksen tai vastaavan perusteella, hitto vie, en ole hyvä ihminen edes omasta mielestäni, mutta yritän kaiken aikaa parantaa tapani ja käyttäytyä niin, että voisin edes itse olla tyytyväisempi itseeni. Mutta suvaitsevainen yritän aina olla, parhaani mukaan.

Siltikin meinaa itseään hieman huvittaa nimenomaan todella monen itseään "oikeaksi uskovaiseksi" tituleeraavan tapa rankata uskovaisia oikeiksi ja vääriksi ja yleensä vielä itseään alemmiksi ja osoittaa muutenkin todellista ylimielisyyttä muita kohtaan. Eikös Raamattu itsessään nimenomaan opeta suvaitsevaisuutta ja kiellä tuomitsemasta ihmisiä? Tuskinpa Jumala on teille kuitenkaan erityisoikeuksia tässä asiassa antanut ja korvaansa kuiskannut teidän juuri olevan niitä hyviä uskovaisia?

Delaylla oli hyvää tekstiä, mutta tässä oli jotain sellaista, mihin otan kantaa. Jos nyt oletetaan, että on yksi totuus eli on Jumala, joka rakastaa ja tulee lopulta tuomitsemaan joko taivaaseen tai helvettiin. Niin ei tässä ole vaihtoehtoja, joko sinä olet tälläinen uskovainen, joka menee taivaaseen tai sitten olet se toinen, joka menee helvetttiin. Ja minä tiedän olevani menossa taivaaseen. Ja tiedän senkin, että ne eivät sinne mene, jotka eivät ota pelastusta vastaan, eikä tässä ole kyse mistään ylimielisyydestä tai tuomitsemisesta. Raamattu sanoo, että jotka eivät usko, ovat jo tuomittu. En nyt muista, kuinka joku sen selitti, mutta selitti kyllä todella hyvin tuon raamatunkohdan, oli jotain tähän tyyliin: että joka ei ota pelastusta vastaan, on jo tuomittu. En nyt muista enää. Eikä se ole tuomitsemista, että ilmaisee Raamatun näkemyksen asiasta. Ja itse luulen, että tuossa on tapahtunut jonkin sortin käännösvirhe tai sitten en itse ole tajunnut tuon kohdan "sanomaa".

Ei kristinusko ole KOSKAAN ollut suvaitsevainen uskonto. Ei sitä kaiken maailman opeille ja uskonnoille voi kumartaa, se on epäjumalan palvelusta ja perkeleelle kumartamista. Ja sitäpaitsi USKONTO vie helvettiin, Jeesus vie taivaaseen. Eikä lause ole edes ristiriitainen. Näennäisesti kyllä, mutta se vain osoittaa, että et loppujen lopuksi tiedä, mitä on kristinusko.

"Tzei-em" kirjoitti:

C'mon, vähän romantiikan tajua.. Ei sitä tarvitse niin kirjaimellisesti ottaa. Vähän niinkuin ei raamattuakaan. Se on opus joka antaa elämälle suunnan ja ohjeita. Siksi monet ennakkoluuloiset pitävätkin koko kirjaa ihan paskana, koska ottavat kaiken niin kirjaimellisesti.

Heh, toinen puoli pitää sitä jumallisena ilmoitusena perustuen kijaimelliseen tulkintaan.

Raamattussahan on paljonkin tolkkua jos ei siihen suhtaudu fundamentalistien antamien kristeerien perusteella. Eli täysi historiallinen tarkkuus, kaikki tapahtumat on historiallisia tapahtumia, ellei erikseen toisin mainita, raamattu on täysin ristiriidaton ym ym, ehtoja, joita raamattu ei voi, ei välttämättä tulisikaan täytää

"finCoder" kirjoitti:
Ei kristinusko ole KOSKAAN ollut suvaitsevainen uskonto. Ei sitä kaiken maailman opeille ja uskonnoille voi kumartaa, se on epäjumalan palvelusta ja perkeleelle kumartamista. Ja sitäpaitsi USKONTO vie helvettiin, Jeesus vie taivaaseen. Eikä lause ole edes ristiriitainen. Näennäisesti kyllä, mutta se vain osoittaa, että et loppujen lopuksi tiedä, mitä on kristinusko.

Ahaa... eli ne kaikki raamatussa olevat sanat lähimmäisten välittämisestä yms. eivät merkitsekkään mitään, mutta sitten joku turhanpäiväinen joka sunnuntai kirkossa känynti vie? Näinkös?

Ahaa... uskonto siis vie helvettiin, Jeesus taivaaseen... Oukei! Oletetaan, että siis olen vaikka afrikkalainen, joka ei ole koskaan edes kuullutkaan Jeesuksesta, eikä ole koskaan ollut mahdollisuutta... uskon luonnoinvoimiin ja muuhun, mutta olen hyvä ihminen, enkä pääse taivaaseen, koska en usko Jeesukseen? Selvä! Siinäpä on oikeuden mukaista....

Ahaa... eli ne kaikki raamatussa olevat sanat lähimmäisten välittämisestä yms. eivät merkitsekkään mitään, mutta sitten joku turhanpäiväinen joka sunnuntai kirkossa känynti vie? Näinkös?

Huomaan selvästi, että punkkiz, sinulla ei ole aavistustakaan, mistä kristinuskosta lopulta on kyse. Kyllä lähimmäisestä tulee välittää ja sitä rataa, mutta se on vain totuus, että ilman Jeesuksen sovituksen vastaanottamista et ole menossa taivaaseen. Eikä se totuus muutu siitä mihinkään, kääneltiin sanoja sitten miten päin vain. "Turhanpäiväinen kirkossa käynti..." Osoittaa vain jonkinlaista vääränlaista asennetta koko touhua kohtaan...

Ahaa... uskonto siis vie helvettiin, Jeesus taivaaseen... Oukei! Oletetaan, että siis olen vaikka afrikkalainen, joka ei ole koskaan edes kuullutkaan Jeesuksesta, eikä ole koskaan ollut mahdollisuutta... uskon luonnoinvoimiin ja muuhun, mutta olen hyvä ihminen, enkä pääse taivaaseen, koska en usko Jeesukseen? Selvä! Siinäpä on oikeuden mukaista....

Tähän kysymykseen vastattiin jo aiemmin. Ja sitäpaitsi mitä sitä olettamaan. Ei se ole sinun ongelmasi, joutuuko hän helvettiin, vai pääseekö taivaaseen. Sinun ongelmasi on se, minne sinä menet. Ja tämä päivä on sinun mahdollisuutesi tehdä parannus. Kuka sitä paitsi on edes määrittänyt, että olet hyvä ihminen? Sanoiko Jumala, että olet hyvä ihminen? Loppujen lopuksi ihminen on läpimätä paska ilman Kristusta.

"Ares" kirjoitti:

Ja sitä paitsi, minä olen Raamatun mukaan PAPPI.

Sehän on hienoa.

Luterilainen kirkko on ihan pielessä tuon asian suhteen, heidän mielestään vain sellainen on pappi, joka on käynyt teologisen linjan. Ei raamattu anna ymmärtää näin. Kaikki ovat pappeja, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan omana pelastajanaan. Eli kelvollisia suorittamaan Jumalan palvelusta.

Hmm... Haukut melkolailla väärää puuta. Martti Lutherhan toi uskontoon ajatuksen siitä, että usko voi olla henkilökohtaista ja kenellä tahansa voi olla suora yhteys jumalaan. Katolinen piti kiinni ehdottomasti pappeudesta.

Tätä kommenttia en oikein ymmärrä. Puhut ilmeisesti taas siitä, että pureskelet suussasi jonkun keksimiä oppeja, tms?

Sinun uskosiko ei ole jonkun keksimä oppi? Toisaalta, siinä missä sinun oletetaan hyväksyvän sen mitä sinulle annetaan, minulla on mahdollisuus itse tutkia asioita, todeta miten ne ovat ja kyseenalaistaa oman 'dogmani' auktoriteetit. Olen myös käyttänyt tuota mahdollisuutta ja käytän varmasti tulevaisuudessa yhä enemmän.

"FinCoder" kirjoitti:
Mutta nykypäivän srk on kadottanut voimansa. Ihmisiä kyllä tulee silloin tällöin uskoon, niin että julkisuudessakin tästä puhuttaan, mutta siihen se sitten jääkin. Srk ei tee mitään aktiivisesti sen eteen, että ihmisiä tulisi uskoon, kokisi elämänmuutoksen, ihmisiä parantuisi ja tapahtuisi niitä samoja asioita kuin apostolien päivinä.

Eli srk:t eivät pelottele riittävästi?

Ja raamatussa Jumala toteaa, että hän ei jaa kunniaansa kenenkään kanssa...

Itsekeskeinen pikku paskiainen.

Juuri tällaisissa tapauksissa harmittaa, että olen kotona netitön ja juuri nyt lisäksi luen tenttiin. Omia kommentteja vain pariin seikkaan:

Puolustetaan luterilaisia siinä, että tunnustuskirjoissa ja luterilaisessa teologiassa selvästi erotetaan toisistaan pappeus ja saarnavirka. Jokainen kasteen saanut kristitty on Lutherin mukaan vihitty "papiksi, piispaksi ja paaviksi". Saarnavirka on eri asia, se on seurakunnanhaltijan toimi, jossa ihminen on seurakunnan kutsuma julistamaan oikeaoppista sanaa. Kutsun saarnavirkaan tekevät seurakuntalaiset itse (esim. kirkkoherranvaalit), siihen ei voi päästä jumalallisen ilmoituksen perusteella.

Se, miksi vakiintuneissa kirkossa maallikot eivät ole "kelvollisia" suorittamaan jumalanpalvelusta, johtuu kirkon tarpeesta pitää usko apostolisena ja oikeaoppisena. Jos jokainen tulisi omalla uskollaan autuaaksi, olisi teeskentelyä esim. päästää kaikki yhteiselle ehtoolliselle. Seurakunnan johtajan on oltava yhteydessä sekä "ylöspäin", pitäen opin puhtaana, että "alaspäin" valvoen, että hänen laumansa pysyy uskossa.

FinCoderin kommentti seurakuntien passiivisuudesta tuntuu kummalliselta. Kuuntelen aktiivisesti Radio Deitä ja katson TV7:ää ja siinä esiintyy jatkuvasti seurakuntia, jotka tekevät aktiivisia kampanjoita, kertovat jäsenmääränsä kasvavan ja erityisesti tavoittavansa nuoria. "Ihmisiä tulee silloin tällöin uskoon"? Se minusta juuri on tärkeintä. Sairauksista parantumiset ovat hienoja jos/kun niitä tapahtuu mutta jos ihmeistä tehdään itsetarkoitus ja edellytys pelastukselle, mutkan kautta syyllistetään ne kristityt jotka eivät koe tarvetta ihmeparantumisille tai esim. kielilläpuhumiselle.

Quottasin ehkä väärän kohdan mutta jossain kohdassa kysyttiin, mistä Saatana/paha sitten tuli. Tätä ongelmaahan ei ole vieläkään kunnollisesti ratkaistu teologiassa. Jotta Saatana olisi voinut vietellä ihmisen pahaan paratiisissa, Jumalan olisi pitänyt luoda paha. Tämä taas olisi ristiriidassa sen kanssa, että Jumala loi kaiken hyväksi. Selitys ihmisen suorittamasta "itsensä ylentämisestä" valitsemalla synnin ei toimi kovin hyvin, koska miten ihminen voisi valita pahaa jota ei pitänyt edes olla olemassa. Ja sama pätee Saatanaan: miten Jumalan luoma hyvä enkeli voi itsestään muuttua pahaksi? Pahan olemassaolo on edelleen yksi teologian klassisimpia ja pulmallisimpia ongelmia, koska ainoaksi kunnolliseksi selitykseksi siihen jää, että Jumalan on täytynyt suorittaa luomistyössä myös ainakin jonkinlainen pahan käsite.

Eihän hyvää voi olla ilman pahaa. Mutta ei saatana itsessään ollut paha. Kyllä se oli lankeaminen, mikä sen aiheutti. Ja jos ihminen sydämessään pitää tiettyjä asioita. Vihaa, katkeruutta, pahan puhumista ja muuta vastaavaa, niin jostakin merkillisestä syystä nuo kaikki vain yleensä lisääntyvät, eivätkä vähene.

Puolustetaan luterilaisia siinä, että tunnustuskirjoissa ja luterilaisessa teologiassa selvästi erotetaan toisistaan pappeus ja saarnavirka. Jokainen kasteen saanut kristitty on Lutherin mukaan vihitty "papiksi, piispaksi ja paaviksi". Saarnavirka on eri asia, se on seurakunnanhaltijan toimi, jossa ihminen on seurakunnan kutsuma julistamaan oikeaoppista sanaa. Kutsun saarnavirkaan tekevät seurakuntalaiset itse (esim. kirkkoherranvaalit), siihen ei voi päästä jumalallisen ilmoituksen perusteella.

Itseasiassa jokainen, joka on uudestisyntynyt Jumalan hengestä, on pappi ja kelvollinen suorittamaan palvelusta Jumalalle, nyt on YLEINEN pappeus. Virka ja kutsu on aina Jumalan antama, eikä ihmisten. Ja jos se menee niin päin, että ihmiset sen antavat, niin ollaan jo keksitty oma uskonto. Minun mielestäni tuo luterilaisten homma on ihmisten keksimä juttu, mitä et sellaisenaan löydä raamatusta.

Se, miksi vakiintuneissa kirkossa maallikot eivät ole "kelvollisia" suorittamaan jumalanpalvelusta, johtuu kirkon tarpeesta pitää usko apostolisena ja oikeaoppisena. Jos jokainen tulisi omalla uskollaan autuaaksi, olisi teeskentelyä esim. päästää kaikki yhteiselle ehtoolliselle. Seurakunnan johtajan on oltava yhteydessä sekä "ylöspäin", pitäen opin puhtaana, että "alaspäin" valvoen, että hänen laumansa pysyy uskossa.

Nyt haluan kyllä kuulla, että mitä tarkoitat apostolisella uskolla. Ja mitä tarkoitat sanomalla:"Jos jokainen tulisi omalla uskollaan autuaaksi, olisi teeskentelyä esim. päästää kaikki yhteiselle ehtoolliselle." Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että suhde pitää olla kumpaankin suuntaan kunnossa.

FinCoderin kommentti seurakuntien passiivisuudesta tuntuu kummalliselta. Kuuntelen aktiivisesti Radio Deitä ja katson TV7:ää ja siinä esiintyy jatkuvasti seurakuntia, jotka tekevät aktiivisia kampanjoita, kertovat jäsenmääränsä kasvavan ja erityisesti tavoittavansa nuoria. "

No joo, mutta oletko käynyt seurakunnissa? Jäsenmäärä saattaa olla satoja (luetteloissa), mutta vain pieni osa seurakuntalaisista käy paikalla ja sitten pidetään sitä näytelmää:miten menee ja valehdellaan päin naamaa, että hyvin menee. Ja ihmiset ovat rikki sisältäpäin ja julistetaan sanaa, joka miellyttää ihmisiä. Ja seurakuntalaiset ovat tyytyväisiä srk tilaan. Paljon ongelmia kyllä on. Paha kommentoida tv7:sta tai radiodeistä, koska olen niin vähän kuullut niiden ohjelmia. Mutta ennen uskoontuloani olen kyllä paljonkin kuunellut hengellisiä radio-ohjelmia, mutta tiedätkö, mikä ongelma niissä on? Ne eivät kerro, miten tehdä ratkaisu, eivätkä koskaan laita ihmistä valinnan paikalle. Onhan ne miellyttäviä kuunella, mutta ei ne ketään pelasta...ja samaan aikaan ihmisillä menee päin helvettiä, eikä ne tajua kääntyä Jumalan puoleen, kun osa jo kuvittelee olevansa uskossa, koska puhutaan vain siitä uskosta. Että uskomalla pääset taivaaseen, kun se on puolittainen totuus...uudestisyntymä on se juttu, joka oikeasti painaa sinetin sun sydämeen, että olet taivaaseen kelvollinen, mutta uskolla se vastaanotetaan...tai oikeastaan se on TAHTOvalinta.

Ihmisiä tulee silloin tällöin uskoon"? Se minusta juuri on tärkeintä. Sairauksista parantumiset ovat hienoja jos/kun niitä tapahtuu mutta jos ihmeistä tehdään itsetarkoitus ja edellytys pelastukselle, mutkan kautta syyllistetään ne kristityt jotka eivät koe tarvetta ihmeparantumisille tai esim. kielilläpuhumiselle.

Nimen omaan, evankeliumin ensisijainen prioriteetti on sielujen pelastus ja jossei ole, on srk elämässä jotain pielessä. Myös parantuminen kuuluu evankeliumiin, joten jossei sairaita parane, voimme katsoa vain peiliin, täällä maanpäällä se vika on...Miksi elää sairaana, kun voisi elää terveenä? Raamattu kehoittaa nimenomaan anomaan armolahjoja.

Tähän kysymykseen vastattiin jo aiemmin. Ja sitäpaitsi mitä sitä olettamaan. Ei se ole sinun ongelmasi, joutuuko hän helvettiin, vai pääseekö taivaaseen. Sinun ongelmasi on se, minne sinä menet. Ja tämä päivä on sinun mahdollisuutesi tehdä parannus. Kuka sitä paitsi on edes määrittänyt, että olet hyvä ihminen? Sanoiko Jumala, että olet hyvä ihminen? Loppujen lopuksi ihminen on läpimätä p**ka ilman Kristusta.

Ainoastaan vain siten, että tähän kysymykseen ei vastattu millään tavalla. Entäpä sellaiset Raamatun opit kuin perisynti, jonka mukaan jokainen ihminen on syntyessään syntinen ja tuomittu helvetin grillivastuksiin jo Aatamin ja Eevan tekemän synnin tähden jos ei elämänsä aikana ota vastaan Jeesusta. Kuinka tämä Afrikan kaveri voisi Jeesuksen itsessään ottaa vastaan, jos ei ole koskaan moisesta kuullut, hänen moraalintajunsa ei rakennu länsimaalaisten (lue: ainakin osittain kristillisten) arvojen mukaan eikä heppu pysty muutenkaan käsittämään koko ristinkuoleman, synninsovituksen ja anteeksiantamuksen yhtälöä eikä täten pääsemään Raamatun oppien mukaisesti taivaaseen. Tästä pääsemmekin itse aiheeseen: kuinka Jumala siis kaikessa armollisuudessaan valitsee nämä kurjat sieluparat, jotka ovat tuomittuja helvetin lieskoihin ilman mahdollisuutta paratiisiin? Ovatko he valmiiksi jo toivottomia tapauksia (vaikka jokaisella pitäisi olla mahdollisuus pelastukseen)? Pääsevätkö he siltikin, koska eivät ole voineet valita? Miten Raamattu ei sitten olekkaan kaikelle ihmiskunnalle yhdenvertainen opus elämänsä elämiseen, jotta taivas odottaisi viimeisen henkäyksen jälkeen? Missä menee tämän tietämättömyyden säännön (jos sellainen on) ja Raamatun mukaan elämisen raja tietoisuuden tasolla? Uskontoa ei selvästikkään ole edes tarkoitus pystyä selittämään ihmisjärjellä, johan terminsäkin kertoo sen olevan nimenomaan "uskonto", henkilökohtainen elämänkatsomus, jossa omantuntonsa ja moraalinsa määrittelee kyseisen uskonnon opit ja normit, ja niiden perusteella pyritään sitten elämään ihmisiksi. Jos uskonsa ja uskonnonasiat pystyisi selittämään ihmisjärjellä, tulisi siitä jälleen tiedettä, eikä asiaan "uskomisella" olisi enää mitään tekemistä sen olemassa olemisen kanssa. Jos jokainen ihminen lakkaisi uskomasta Jumalaan, olisiko tätä silloin olemassa? Yksi kysymys johon ei järjellä pysty todennäköisesti faktaa olevaa vastausta antamaan, vaan kysymys vastaus riippuu jälleen vastaajan elämänkatsomuksesta. Taas tuli liidalaadaa ihan liikaa, kestäkää.

FinCoder kirjoitti:
Tähän kysymykseen vastattiin jo aiemmin. Ja sitäpaitsi mitä sitä olettamaan. Ei se ole sinun ongelmasi, joutuuko hän helvettiin, vai pääseekö taivaaseen. Sinun ongelmasi on se, minne sinä menet. Ja tämä päivä on sinun mahdollisuutesi tehdä parannus. Kuka sitä paitsi on edes määrittänyt, että olet hyvä ihminen? Sanoiko Jumala, että olet hyvä ihminen? Loppujen lopuksi ihminen on läpimätä p**ka ilman Kristusta.

Mikä määrittää, että olen hyvä ihminen? Ok, jos sattuisin vaikka auttamaan lähimmäisiäni, niin sekö ei tekisi minusta hyvää ihmistä? Mikä muka määrittelee, että olen hyvä ihminen?? Entäs jos Hitler on hetkeä ennen kuolemaa tunnustanut syntinsä, niin hän pääsee enemmemmin taivaaseen kuin ihminen, joka ei ole tunnustanut syntejään, mutta on auttanut niin paljon ihmisiä? Näinköh?

Mikä määrittää, että olen hyvä ihminen? Ok, jos sattuisin vaikka auttamaan lähimmäisiäni, niin sekö ei tekisi minusta hyvää ihmistä? Mikä muka määrittelee, että olen hyvä ihminen?? Entäs jos Hitler on hetkeä ennen kuolemaa tunnustanut syntinsä, niin hän pääsee enemmemmin taivaaseen kuin ihminen, joka ei ole tunnustanut syntejään, mutta on auttanut niin paljon ihmisiä? Näinköh?

No Jeesus kyllä sanoi eräälle henkilölle, että älä kutsu minua hyväksi, ainoastaan Jumala on hyvä...tjsp. Eli toisin sanoen, ne "mitat" joilla mittaamme ihmisiä, eivät kelpaa laisinkaan Jumalalle.

Kyllä Hitler olisi päässyt taivaaseen. Mutta toisaalta teki itsarin ja Raamattu sanoo, ettei yksikään murhaaja pääse taivaaseen ja itsemurha on MURHA. Joten luultavammin ei olisikaan päässyt...

En kyllä usko, että se mies teki ratkaisua.

Ihmisten ongelma, etenkin ei-uskovien ongelma on se, että he näkevät enemmän ja vähemmän syntisiä ihmisiä. Kun totuus on se, että kukaan ei täytä Jumalan asettamia mittoja. Ja jos alamme vertailemaan toisiamme, että tuo ansaitsi pelastuksen, koska on "hyvä ihminen". Niin teemme taas pelastuksesta ansion, eikä armolahjan. Joten ei ole periaatteessa mitään väliä, mitä syntiä ja miten paljon olet tehnyt ennen uskoontuloa. On harhaluulo, että ihminen ei voi kelvata Jumalalle jos siinä hetkessä katuu ja haluaa muutoksen elämäänsä.

Niin se unohtu sanoa, että ei ole Jumalalle mitään väliä, miten paljon ja mitä syntejä olet tehnyt. Raamatun paavali olisi hyvä esimerkki. hän murhautti Kristittyjä ja sai kuitenkin armon Jumalan edessä. Daavid toinen hyvä esimerkki ja hän oli vielä uskovainen, kun lankesi pahasti.

Eli nyt se pointti, mikä jäi sanomatta äsken. Eli ei teoilla sinänsä ole väliä Jumalalle, mitä olet tehnyt, mutta tietyt synnit vaikuttavat omaan ja muiden elämään negatiivisesti. Eli jos olet juonut kovasti alkoholia, olet lyhentänyt omaa elämääsi ja luultavasti aiheuttanut paljon kärsimystä lähimmäisillesi. Ja jos taas olet kovasti sekstaillut ja saanut hiv:n sen seurauksena, niin olet jälleen lyhentänyt omaa elämääsi ja kenties luovuttanut tämän synnin seurauksen muillekkin.

ettei yksikään murhaaja pääse taivaaseen

Eikös raamattu sano myös, että synnit voi puhdistaa?

Enpä oikein tiedä, mitä tarkoitat tuolla...Vain Jeesuksen verenpesu voi pestä synnit ja omantunnon pois kuolleista teoista.

Vain Jeesuksen verenpesu voi pestä synnit ja omantunnon pois kuolleista teoista.

Omatunnosta en ole puhunut?
Mutta olen kyllä kuullut synninpäästöistä, oletko sinä?

Eikös se ole että synnin "voi" hyvittää joutumalla kiirastuleen?
Tai esim. Eikös Martti Luther juuri Katollisenkirkon takia perustanutkin Luterilaisuuden, koska Katollisessakirkossa oli rangaistuksia joita heidän piti tehdä saadakseen syntinsä anteeksi, (myöhemmin alkoi olemaan, että jos on rahaa pääsi synneistään antamalla pari kolikkoa kirkolle?)

PS. En ole läheskään varma näistä...

Niin todistettiin myös tieteellisesti 500 vuotta sitten, että maapallo on littana. Ja muutenkin, kuten jo varmasti kaikki olemme huomanneet, myös tiede erehtyy, ja aika h**vetin usein muuten erehtyykin.

Maapalloa ei ole missään vaiheessa todistettu litteäksi, sen on vain oletettu olevan sen muotoinen. Tämä ei siis ole tiedettä.

Samaa voisi sanoa sinusta, ja kaikista muista jotka vannovat tieteen nimeen. Itse sanoit, että usko on jokaisen ihmisen asia. Niin pitäisi olla myös usko tieteeseen. Monet teistä, varsinkin Ares, puhuvat täällä asioista siihen tyyliin, kuin olisi varmaa, että kaikki uskovat tieteellisiin selityksiin. Ei sekään ole mielestäni oikein, jos ruvetaan olettamaan, että kaikkien on pakko uskoa tieteeseen. Tiede, usko, what's the difference? Molempien uskomiset ovat yhtä oikeutettuja. Ei siis mielestäni pitäisi heti bashata kaikkia uskovaisia äkkiä ulos täältä vain koska he selittävät asiat uskonnollisin keinoin.

Jos ihminen ei halua uskoa tieteeseen, niin se on hänen oma asiansa. Sama pätee uskontoihin. Eikä minulla ole mitään tarkoitusta karkottaa täältä uskovaisia eikä minulla ole mitään heitä vastaan, mutta kuten aiemmin sanoin, on täyttä puutaheinää väittää Jumalaa ja hänen tekojaan faktoiksi. Ja tieteen ero uskontoon on se, että tieteessä suurin osa asioista on faktoja, jotka voidaan todistaa. Huomaa sana suurin osa. Ei maailmankaikkeuden synty tapaakaan voida periaatteessa todistaa millään, on vain teorioita.

C'mon, vähän romantiikan tajua.. Ei sitä tarvitse niin kirjaimellisesti ottaa. Vähän niinkuin ei raamattuakaan. Se on opus joka antaa elämälle suunnan ja ohjeita. Siksi monet ennakkoluuloiset pitävätkin koko kirjaa ihan paskana, koska ottavat kaiken niin kirjaimellisesti.

Näinhän se onkin ja kyllä itsekkin tiedän raamatun tekstien olevan lähinnä vertauskuvallisia. Ja kyllähän minä tiedän myös mitä tarkoitetaan sydämellä sen funktion lisäksi. Piti vain mainita.

Muuten minun puolestani voitte väitellä mistä haluatte ja freedom of speechin nimissä julistaa uskontoanne, mutta ei mielellään jooko tehdä olettamuksia asioista joista ei paljon tiedetä:

"FinCoder" kirjoitti:
Et usko tätä kuitenkaan, mutta minä uskon, että Hitlerissä oli henkivalta...eise äijä kuule itse puhunut, kun se piti niitä puheitaan ja mieti sitä kansanpaljoutta, miten kaikki lähtivät seuraamaan sokeasti...tälläinen on myös tuleva antikristus, joka hallitsee 7 vuotta.

Ja hitleristä vielä sen verran, että tiedätkö, mikä oli s****nan suunitelma hänen elämänsä kautta? Tuhota kaikki juutalaiset. Tiedätkö miksi? Koska, jos juutalaiset olisi kaikki tuhottu maan päältä, ei profetiat, jokta Jumala oli raamatussa ilmoittanut, olisivat koskaan toteutuneet ja näin s****nan olisi hallinnut maanpäällä ikuisesti....Mutta näin ne vaan Jumalan profetiat toteutuvat meidän päivinämme, juutalaiset ovat palaamassa omaan maahansa, kuten raamatussa on profetoitu.

Suosittelen tutustumaan lähemmin Hitlerin juutalaispolitiikkaan, sen toteutukseen, toteuttajiin ja motivaatioon ennen kuin teet tuollaisia oletuksia. Hitler ei todellakaan noussut Saksassa valtaan päästääkseen tuhoamaan maailman kaikki juutalaiset, eikä hänen suunnitelmanaan ollut missään vaiheessa puhdistaa koko maailmaa juutalaisista. Ainakaan todisteiden mukaan, ja jostain syystä luotan niihin mielummin kuin Raamatulliseen intuitioosi. Ei millään pahalla mutta kuitenkin.

Jatkakaa.

Et usko tätä kuitenkaan, mutta minä uskon, että Hitlerissä oli henkivalta...eise äijä kuule itse puhunut, kun se piti niitä puheitaan ja mieti sitä kansanpaljoutta, miten kaikki lähtivät seuraamaan sokeasti...tälläinen on myös tuleva antikristus, joka hallitsee 7 vuotta.

Ja hitleristä vielä sen verran, että tiedätkö, mikä oli s****nan suunitelma hänen elämänsä kautta? Tuhota kaikki juutalaiset. Tiedätkö miksi? Koska, jos juutalaiset olisi kaikki tuhottu maan päältä, ei profetiat, jokta Jumala oli raamatussa ilmoittanut, olisivat koskaan toteutuneet ja näin s****nan olisi hallinnut maanpäällä ikuisesti....Mutta näin ne vaan Jumalan profetiat toteutuvat meidän päivinämme, juutalaiset ovat palaamassa omaan maahansa, kuten raamatussa on profetoitu.

Sinäänsä ihan järkeenkäypä juttu, mutta... kyllä Hitler oli ihan vain sekopää, jonka mielessä pyöri valta. Ja eihän Hitlerin mielivalta juutalaisiin pelkästään jäänyt. Hitler halusi arjalaisen rodun, ei lihavuutta, ei ruskeita silmiä etc.

"Mahti Ankka" kirjoitti:

Niin todistettiin myös tieteellisesti 500 vuotta sitten, että maapallo on littana. Ja muutenkin, kuten jo varmasti kaikki olemme huomanneet, myös tiede erehtyy, ja aika h**vetin usein muuten erehtyykin.

Maapalloa ei ole missään vaiheessa todistettu litteäksi, sen on vain oletettu olevan sen muotoinen. Tämä ei siis ole tiedettä.

Kyllä sekin on tiedettä, miksei olisi? Empiirisellä tutkimuksella tultiin siihen tulokseen, että maa vaikuttaisi litteältä. Tulos sattui olemaan väärä, mutta ei se siitä epätieteellistä tee.

Tieteelle on ominaista, että se korjaa vääriä olettamuksia ja tietoja itsessään, eli kehittyy. Aina on "voimassa" malli, joka parhaiten vastaa todellisuutta. Jos luodaan uusi teoria tai saadaan uutta näyttöä jostakin ilmiöstä, vanhaa ja uutta mallia vertaillaan keskenään ja pyritään saamaan selvyys, onko uusi sittenkään todenmukaisempi kuin entinen. Tällä(kin) hetkellä on voimassa käsityksiä ja teorioita, jotka vain muistuttavat maailman todellista toimintaa. Lienee mahdotonta sanoa, onko yhtäkään "viimeistä totuutta" löydetty.
Perimmäinen idea kuitenkin on siinä, että edetään kohti maailmankaikkeuden toiminnan ymmärtämistä.

"Sarppi" kirjoitti:
Kyllä sekin on tiedettä, miksei olisi? Empiirisellä tutkimuksella tultiin siihen tulokseen, että maa vaikuttaisi litteältä. Tulos sattui olemaan väärä, mutta ei se siitä epätieteellistä tee.

Niin no onhan se tiedettä kun oikein alkaa ajattelemaan, mutta ei maapalloa silti tieteellisesti todistettu litteäksi missään vaiheessa. Ethän sinä tätä kyllä väittänytkään, mutta...kumminkin.