Foorumiarkisto

Katsoin juuri epämiellyttävä totuus dokumentin.
Olihan se kieltämättä vakuuttava ja sinänsä ihmettelen erittäin paljon vaikkapa USA:n toimintaa ilmaston muutoksen estämiseksi.
Bushin avustajat muokkaa ilmastoon koskevia raportteja ja Bush näkee tärkeämpänä maailman lähi-idän tuhoamisen kuin maailman pelastamisen.
Varmaan noin 90% ihmisistä on aika epämääräinen kuva ilmastonmuutoksesta, eipä ihme koska sieltä täältä tulee täysin päinvastaisia mielipiteitä joille löytyy perusteluita.

Mutta onhan todisteet kiistattomat, jokainen kesä tuntuu olevan yhä kuumempi. Pohjoisnapa sulaa yhä enemmän jne. Ilman hiilidioksimäärät on ennätysmäärissä ja myrskyjä tulee yhä enemmän.
Ja jos merenpinta nousee niin varmaan noin 200-500 miljoonaa ihmistä joutuu pakolaiseksi.
Onhan sitä kuulemma myös puhutta että taudit lisääntyy, eläinlajit kuolee sukupuuttoon jne..

Mielestäni olisi aika lopettaa turha sotiminen ja pistää tarkoilla lailla ja toimilla ilmastonmuutosten estäminen täytäntöön, jos vaikka tarpeen tullen vaatii niin pyöräillään sitten vaikka paikkoihin, vaikka mopoilla ja autoilla ajelukin on mahtavaa.. tosin se ei liene suurin ongelma.

On myös aika lapsellista ajatella ettei ilmastonmuutos koske meidän elinaikaamme, kyllähän sen tyhmepikin jo huomaa että jopa viimeisen 10 vuoden aikana ilmasto on lämmennyt jonkin verran.
Euroopassa ja muualla on kuollut lämpöön paljon ihmisiä.

Yksi mielenkiintoinen asia on myös se toisen maailmansodan jälkeen ihmisiä oli maailmassa 2 miljardia ja nyt 6.5 miljardia ja 50 vuoden päästä 9 miljardia, ja se taas lisää energian/ruuan tarvetta joka taas johtaa metsien hakkaamiseen, pitäisikö sitten tehdä laki joka antaa luvan vaan synnyttää yksi lapsi
Tietty jos kuuhun saataisiin tehtyä kunnolliset elinolot niin sinne osa, mutta sitä nyt tuskin tulee tapahtumaa vielä, ehkä 200 vuoden päästä.

Jooh jokatapauksessa olisi mielenkiintoista kuulla teidän näkemyksiänne asiasta ja Al Gore presidentiksi

Itse pidän Penn & Tellerin versiota ilmastonmuutoksesta parempana.
Hyrkanos taisi joskus blogissaan aiheesta puhuakkin. Pennin ja Tellerin versio on siitä parempi, ettei asioita liioitella, ja yritetä aiheuttaa sitä hysteriaa mikä nyt on valloillaan.Oikeastaan koko viestisi tuntuu helvetin yliampuvalta.

Joo, lämpötila nousee, mutta kiistaa on siitä kuinka paljon.
Oikeastaan ilmasto on kylmennyt hieman kuin kymmenen vuotta sitten. 100 vuoden aikavälillä 1998 oli kuumin vuosi ikinä. Sen perässä taisivat tulla 1995 ja joku muu '90-luvun vuosi.

Mielestäni ilmastonmuutoksesta ilmoittaminen on toteutettu aivan väärällä tavalla. Annetaan paniikkia luova kuva siitä, että maailma olisi tuhon partaalla parin kymmenen vuoden päästä. Kuitenkin, Ilmastonmuutoksen vaikuttajista ja vaikutuksista kiistellään jatkuvasti, joten periaatteessa en niinkään välitä tästä hysteeriasta. Kokoajanhan sitä ollaan muutenkin parantamassa.

En tiedä oletko nähnyt epämiellyttävä totuus elokuvaa, ehkä viestini oli vähän hysteerinen sinänsä mutta itse elokuva oli varsin rauhallinen jossa keskityttiin selittämään asioita.

Siellä oli myös hyvä vertauskuva, siinä sammakko hyppää kuumaan veteen... havaitsee vaaran ja hyppää pois mutta jos vettä lämmitetetään hiljalleen niin sammakko on vaan vedessä eikä tee mitään kunnes on liian myöhäistä.

Tämä onkin sinänsä ihmisen suuri ongelma.
Ja Penn ja Telleriin en lähtisi hirveästi luottamaan koska en usko että tiimi on oikeasti hirveästi ottanut asioista selvää ja Penn ja Teller jos mikä on ylitseampuva...

Mutta helppohan se täällä suomessa on puhua että mitä väliä, samaan aikaan kun intiassa mitataan 50 astetta lämpöä.

Vai että kuuhun ihmisiä, kaikkea kanssa.

Monilla ihmisillä taitaa olla käsitys, että ilmastonmuutos johtuu täysin ihmisestä. Totuus on kuitenkin se, että ilmasto muuttuisi joka tapauksessa, oli ihmistä tai ei. Okei, nykyihminen kiihdyttää tuota muutosta melko näkyvästi, mutta muuttumassa se on silti. Ongelmia tästä kiihtymisestä toki syntyy, sillä liian monet eliöt eivät pysty sopeutumaan muutoksiin niin nopeasti. Ihminen on purskutellut mukana melko hyvin tähän asti, mutta mikäli asiat pahenevat ja tahti kiihtyy, ei jää epäselväksi mitä tapahtuu.

En minä ainakaan silti jaksa tästä asiasta stressiä ottaa. Evoluution kautta ihmiset tänne on kehittynyt ja mikäli joku luulee että olemme jokin evoluution päätepysäkki, niin voi olla väärässä. Lajeja syntyy ja lajeja kuolee, luonto karsii heikot ja jättää vahvat. Ihmisen tarina tässä elämän tarinassa saattaa olla ratkaiseva, mutta loppupeleissä olemme vain murto-osa suurta kokonaisuutta ja sitä sykliä, minkä avulla tämä maailma pyörii.

Sukupuuttoaaltoja on ollut maailman historiassa jo neljä, ja näyttäisi siltä että ihminen on luomassa viidettä. Jossain vaiheessa luonnon kantokyvyn raja tulee vastaan, ja silloin alkaa tapahtua. Mutta se kaikki kuuluu tähän hommaan, lopulta luonto on se tekijä, joka voittaa. Me emme voi tehdä mitään sen edessä. Ei tällainen pikkusielu pysty mihinkään vaikuttamaan.

Minäkään en ilmaston lämpenemisestä stressiä ota. Silloin tällöin saatan tehdä näitä "näin pelastat maapallon" -juttuja kuten julkisen liikenteen suosimista. Elän päivän kerrallaan enkä edes halua ajatella sitä miten ja milloin aurinko sammuu. Palaillaan asiaan.

Kuitenkin jos kaikki ihmiset tekisi ihan yksinkertaisia juttuja ilmanmuutoksen estämiseksi ja noudatettaisiin Al Goren / muitten tiedemiesten neuvoja koko maailmassa niin päästöt saataisiin suunnilleen puolitettua

Ja kuten Mahti Ankka jo kertoikin niin eläimet kuolisi sukupuuttoon.
Kuten vaikka muuttolinnut jotka tekee poikaset yleensä samaan aikaan kun toukatkin syntyvät mutta nyt ilmaston lämpenemisen takia toukat kuoriutuu 2 viikkoa ennen/ 2 viikkoa jälkeen lintujen syntymisen (en nyt muista) Ja näin linnut näkee nälkää.

Jaa,jaa elämme mielenkiintoisia aikoija ja kaikkein paras ratkaisu olisikin että määrättäisiin tarkat lait ilmastonmuutoksen estämiseksi.

Ainakin miten yksi ihminen voi vaikuttaa käyttämällä julkista liikennettä, kierrättämällä jne..
Itse en oikeastaan noudata mitään suotavaa täällä melkeinpä metsän keskellä. Enkä myöskään ota asiasta stressiä.

Mutta jos ihmiset haluaa että kesällä on 40 lämmintä, metsässä ei eläimiä, hirveitä tauteja liikkeellä ja joka maassa 10 miljoonaa pakolaista nousseen merenpinnan seurauksena niin mikäs siinä

Monilla ihmisillä taitaa olla käsitys, että ilmastonmuutos johtuu täysin ihmisestä. Totuus on kuitenkin se, että ilmasto muuttuisi joka tapauksessa, oli ihmistä tai ei. Okei, nykyihminen kiihdyttää tuota muutosta melko näkyvästi, mutta muuttumassa se on silti. Ongelmia tästä kiihtymisestä toki syntyy, sillä liian monet eliöt eivät pysty sopeutumaan muutoksiin niin nopeasti. Ihminen on purskutellut mukana melko hyvin tähän asti, mutta mikäli asiat pahenevat ja tahti kiihtyy, ei jää epäselväksi mitä tapahtuu.

Tottakai se muuttuu luonnolisesti mutta samalla myös hitaasti, normaalisti se kestäisi miljoonia, jopa satoja miljoonia vuosia se minkä ihminen aiheuttaa parissa sadassa vuodessa.

Toukokuun loppu vietettiin Etelä-Suomessa varsin kosteissa tunnelmissa. Ilman suhteellinen kosteus nousi useina iltapäivinä yli 90 prosentin. Helsinki-Vantaalla yllettiin keskiviikkona 94 prosenttiin.

Ilmatieteen laitoksen mukaan tällainen trooppinen kosteus on hyvin poikkeuksellinen Suomessa toukokuussa, jolloin keskiarvo on tavallisesti 50 prosentin tuntumassa.


Ilman suhteellinen kosteus tarkoittaa, että vallitsevaa kosteutta verrataan siihen kosteuteen, joka kussakin lämpötilassa olisi suurin mahdollinen.

Märkä, ukkosille ja sateille altis keli on yltänyt Keski-Suomeen asti. Sen sijaan Lapissa nautittu kuiva ja aurinkoinen sää alkaa nyt vähitellen painua kohti etelää.

Niimpä niin

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Mutta se kaikki kuuluu tähän hommaan, lopulta luonto on se tekijä, joka voittaa.

Tosi juttu muuten. Luonnonsuojelu onkin siksi hieman harhaanjohtava termi, koska ihmiset eivät luontoa edes tuhoa vaan ainoastaan muuttavat. Luonnonsuojelu onkin itseasiassa ihmiselle edullisen ympäristön ylläpitoa. Ei luonnon kannalta kannatakaan stressata mistään.

Yksi mielenkiintoinen asia on myös se toisen maailmansodan jälkeen ihmisiä oli maailmassa 2 miljardia ja nyt 6.5 miljardia ja 50 vuoden päästä 9 miljardia, ja se taas lisää energian/ruuan tarvetta joka taas johtaa metsien hakkaamiseen, pitäisikö sitten tehdä laki joka antaa luvan vaan synnyttää yksi lapsi

Luultavasti jos kehitysmaat saataisi radikaaliin nousuun, tulisi asiaan jo melkoinen parannus. Joku luonnonlaki näet tekee senkin että maissa jossa on alhainen elinikä, on myös suurempi syntyvyys.

Tietty jos kuuhun saataisiin tehtyä kunnolliset elinolot niin sinne osa

Moinen prosessi kiihdyttäisi kaikenmaailman katastrofeja niin paljon, että sinne kuuhun pitäisi saada kaikki, johon se ei ole läheskään tarpeeksi iso.

Itse pidän Penn & Tellerin versiota ilmastonmuutoksesta parempana.

Ehkä parempi kuin hippien, mutta hanurista sekin. Penn & Tellerin versio on varsin tyypillinen reaktio pelotteluun. Kun ihmiset eivät osaa käsitellä joitain asioita (koska tietävät liian vähän), niin turvaudutaan valeisiin ja huuhaa-juttuihin, jotta asia saataisiin vähemmän raskaaksi. Itseasiassa Goren esityksen paras puoli on nimenomaan nimi, joka iskee sopivasti tuohon Penn & Tellerin edustamaan näkökantaan.

Oikeastaan ilmasto on kylmennyt hieman kuin kymmenen vuotta sitten. 100 vuoden aikavälillä 1998 oli kuumin vuosi ikinä. Sen perässä taisivat tulla 1995 ja joku muu '90-luvun vuosi.

98 oli kuumin vuosi siihen mennessä, ja siinähän oli kyse vain yhdestä satunnaisesta aallosta (joka ei itsessään johtunut ilmastonmuutoksesta). Siitä taaksepäin mennessä taas 90-luku oli melko leuto ja edellinen ennätysvuosi jäi jonnekin kauas (muistaakseni sota aikoihin). Sitten taas 98 jälkeen oli normaaleja vuosia, kunnes 2000-luvun alussa homma muuttui radikaalista. 2003 päästiin lähelle ennätyslukemia, 2004 oli vielä vähän lämpimämpi, 2005 oli tasoissa 98:n kanssa, 2006 ei juurikaan jäänyt jälkeen ja nyt ennusteiden mukaan eletään uutta ennätysvuotta. Kylmempää tosiaan.

Mielestäni ilmastonmuutoksesta ilmoittaminen on toteutettu aivan väärällä tavalla. Annetaan paniikkia luova kuva siitä, että maailma olisi tuhon partaalla parin kymmenen vuoden päästä.

Enpä voisi enempää olla yhtä mieltä. Juuri tuo pelottelutaktiikka saa ihmiset uskomaan valeisiin, joilla pyritään joko kieltämään koko asia, tai sysäämään vastuu milloin mätäneville puille, milloin aurinkoon ym ym. Goren esitystä käy kiitttäminen asiallisesta ja faktapohjaisesta valistuksesta. Ihmiset eivät luultavasti ilmastonmuutokseen tule ihan heti kuolemaan, (siis lajina, yksilöitä mennee melkoinen massa) mutta elämä niin rikkaissa kuin köyhissäkin maissa tuleem uuttumaan huomattavasti vaikeammaksi. Tulisi lopettaa löpinät luonnon kärsimisestä, ja kertoa ihmisille miten ilmastonmuutos vaikuttaa juuri heidän elämäänsä, sillä vain sillähän asiassa loppujen lopuksi on merkitystä.

Mutta helppohan se täällä suomessa on puhua että mitä väliä, samaan aikaan kun intiassa mitataan 50 astetta lämpöä.

Niinpä. Tosin Suomessa elää sellainen harha että ilmastonmuutos on jotenkin edullinen näillä asteilla. Kuulemma useampia satoja, ja vielä isompiakin ym ym. Mutta niinpä vaan perina viime vuonna on ollut tiloilla työn ja tuskan takan päästä edes normisatoihin, eikä trendi missään vaiheessa tule olemaan edullisempi viljelykselle. Puhumattakaan siitä että talvet, vaikka lyhenevät, tulevat ankarammiksi. Edellistalvi onkin melko hyvä esimerkki siitä mitä voidaan odottaa.

Tottakai se muuttuu luonnolisesti mutta samalla myös hitaasti, normaalisti se kestäisi miljoonia, jopa satoja miljoonia vuosia se minkä ihminen aiheuttaa parissa sadassa vuodessa.

Periaate on oikea, mutta suhde hiukka heittää. Aiempi satojen ja tuhansien vuosien muutos tapahtuu nyt kymmenissä tai jopa yksittäisissä vuosissa laskettuna.

Minusta melko älytöntä väittää etteikö ihmisellä ole osaa tähän ilmastonmuutokseen. Joo, on se totta että maapallolla ovat ilmatilat vaihdelleet tuon tuosta, mutta esim. tämä tuossa dokkarissakin käytetty 600 miljoonan vuoden kaavio hiilidioksidin määrästä (joka siis oli vuosimiljoonia pysynyt suht vakaana mutta loppupäässä noussut järjettömiin lukemiin) on jonkinlainen todiste siitä, että ihminen on aiheuttanut suuren osan nykyisistä katastrofeistaan itse. Ja sinänsä myös turha ajatella tätä maailmaa vuosimiljoonissa, sillä mehän olemme ihmisiä ja koska täällä ei juurikaan ole kovin montaa anti-humanistia joka toivoisi ihmislajin kuolemaa, haluamme kai että ne tulevaisuuden sukulaisemme elävät ns. "puhtaassa" maailmassa, eikö totta?

Ja tottahan se on että luonnolla on se suurin mahti joka on käsittämätön - oli se sitten jostain vain putkahtanut tai jonkun luoma (ei nyt kuitenkaan ruveta väittelemään uskonnosta täällä, vaikka noin sanoinkin?) - mutta emme voi kieltää sitä etteikö ihminen olisi luonnon yleistä tilaa huonontanut - siis verrattaessa vaikkapa 1000 vuotta taaksepäin. Olen tosin Hyrkanoksen kanssa samaa mieltä siitä että ihminen ei suoranaisesti sitä tuhoa vaan muokkaa, mutta muokkaa huonompaan suuntaan. Ja kun Ankka otti puheekseen nuo maailman olemassaolon aikana olleet massasukupuutot, on ihminen todellakin luomassa tuota tämänhetkistä sukupuuttoa.

Mutta ihmisen pahuudesta paasaaminen sikseen, enemmän kiinnostaa se mitä nyt tullaan tekemään tässä lähivuosikymmeninä. Bush kieltäytyi taas kerran Euroopan päästöjen leikkausmallista (tms, en nyt ihan muista mikä saastejuttu se oli), mutta kun USA vuonna 2008 (Al Gore?!) saa uuden presidentin, toivon mukaan tämä uusi sitten ulkopolitiikan lisäksi hoitaa myös ilmastopolitiikkaakin, muuten kuin dollarinkuvat silmissä. Täällä Suomessa ollaan havahtumassa nyt pikkuhiljaa siihen mitä vihreät ovat toitottaneet jo pari vuosikymmentä (näin sanoi Jyrki kasvi Istuntosalin haastattelussa (joo, mainostan härskisti)), ja jotain edistymistä olen kyllä nähnyt. Toisaalta taas tämä nurmijärveläistyminen on jotain älytöntä, että jengi muuttaa johonkin korpeen josta sitten posotetaan autolla joka päivä töihin Helsinkiin tai muihin kaupunkeihin. Sinne ei edes kannata rakentaa joukkoliikennettä kun siellä asutaan niin väljässä.

Ja jos vielä puhutaan tuosta kuluttamisesta, niin länsimainen elämäntapahan se suuri syypää on. Jos kehitysmaat yhtäkkiä rupeaisivatkin käyttämään yhtä paljon energiaa kuin esim. me suomalaiset, eivät maapallon voimavarat riittäisi alkuunkaan. Eli mikä neuvoksi - annetaanko kehitysmaiden köyhtyä ja jatketaan samaan malliin? Koska ihminen on nyt vihdoin - melko myöhään tosin - havahtunut tähän ilmaston huoltamiseen (vai miksikä sitä voisi kutsua), energiankulutusta pitäisi väistämättä leikata rajusti, ja kaikkia enemmän tai vähemmän saastuttavia menopeleitä pitää muuttaa. En itse asiassa todellakaan ymmärrä mikseivät etanoliautot ole yleistyneet, sillä koko tököttihän on sitäpaitsi huomattavasti halvempaa kuin öljy, joten luulisi suurten bensafirmojen pamppujenkin ilahtuvan siitä. Onko se sitten autoissa vika, että etanoliautojen valmistaminen maksaisi sitten enemmän... Toinen ehdotus on tämä vety, mutta siihen en erityisemmin ole perehtynyt.

No mutta joo, itse en jaksa ruveta miettimään asioita biologin silmin - siis että ihminen nyt on vaan yksi olio tällä pallolla (vaikka välillä olen kyllä sellaisiakin asioita ajatellut), vaan enemmän ajattelemalla miten ihmisten hyvinvointia voisi edistää. Kaikkia ei tokikaan voi miellyttää, mutta jollain tavalla haluaisin kyllä asioita edistää. Ja ympäristöpolitiikka on mielenkiintoista.

En nyt kirjoita paljoa, koska toinen ranne on kipsissä.

Pennin ja Tellerin jakso ilmastonmuutoksesta on täysin epäuskottava. Jaksoa sponsoroi eräs Yhdysvaltalainen öljy-yhtiö, joten jaksoon ei ole luottamista.

Vetyhän olisi saasteetonta, mutta ongelmaksi muodostuisi sen säilyttäminen, joka tekisi siitä hyvin kallista. Jopa kalliimpaa kuin öljy.

Biodiesel olisi hyvä vaihtoehto, mutta kotimaastamme vilja ym. ei siihen riittäisi. Sitä jouduttaisiin ostamaan ulkomailta. Tämä olisi loistava asia kehitysmaille, jonka viljaa ei Euroopan markkinoilla myydä EU:n takia. Tämä kehittäisi kehitysmaiden taloutta. Tosin biodiesel saastuttaa yhtä paljon kuin normaali diesel.

"Kumiorava" kirjoitti:
1. tottahan se on että luonnolla on se suurin mahti joka on käsittämätön mutta emme voi kieltää sitä etteikö ihminen olisi luonnon yleistä tilaa huonontanut - siis verrattaessa vaikkapa 1000 vuotta taaksepäin.

2. Ankka otti puheekseen nuo maailman olemassaolon aikana olleet massasukupuutot, on ihminen todellakin luomassa tuota tämänhetkistä sukupuuttoa.

3. annetaanko kehitysmaiden köyhtyä ja jatketaan samaan malliin?

4. Onko se sitten autoissa vika, että etanoliautojen valmistaminen maksaisi sitten enemmän... Toinen ehdotus on tämä vety, mutta siihen en erityisemmin ole perehtynyt.

1. Useinhan luonnon mahtiin vedotessa unohdetaan se että myös ihminen on luonnon mahti, ja ihmisiä on melko paljon.

2. itseasiassa pelkästään ilmastonmuutos aiheuttaa niin paljon lajien kuolemista, että se alkaa olemaan verrattavissa dinosaurusten tapaukseen. Erotuksena on se, että tällä kertaa nimenomaan ne pienet, ja yleensä hyvin selviytyvät lajit ovat ensimäinen uhri (ja niiden myöstä isommat). ilmastonmuutos ei myöskään ole ainoa ihmisen aiheuttama syy lajien tuhoutumiselle.

3. Itseasiassa teollistuminen ei ole vastaus kehitysmaiden ongelmiin, vaan järkevä omavaraisuus. Toisaalta ympäristöongelmien kannalta olennaisempaa oliskin lievä "taantumus" lännen sivistyksessä. Se ei edes tarkoita mitään monimutkaista, vaan lähinnä sitä että elintavat vastaisivat jotain 70-lukua. parinkymmenen vuoden takaiset tuotantomäärät nykyisellä tekniikalla kun eivät niin kaua kuormittaja enään olisikaan. Suurin ongelma onkin sivistyneen kuluttajan laiskuus ja hedonismi.

4. Itseasiassa vanhoja (kaasutin) moottoreita voisi ihan hyvin käyttää pirtulla sellaisenaan, ja pienin muutoksin metanolilla (se kun syövyttää). Ongelmahan on nimenomaan niiden valmistus riittävissä määrin. Toisaalta, metanolin (tai biokaasun) valmistus lisäisi energiapuun määrää, joka auttaisi parantamaan metsien biodiversiteettiä nykyisestä paperi/rakennus lähtöisestä tilanteesta. Autojen polttoaineena kuitenkin öljy eri muodoissaan on tällä hetkellä ihan ympäristönkin kannalta paras vaihtoehto. Uudet teknologiat kun vaativat uudet vehkeet, joitenka tekeminen kuormittaa ilmastoa aika tavalla. Ekologinen ratkaisu on käytetty, vähäkulutuksinen ja vähäpäästöinen auto (kuten mun Mitsu jolla ajetaan vain välttämättömät ajot. Auton omistamisen ei tarvitse tarkoittaa etteikö kimppakyytejä tai julkista liikennettä tulisi suosia. Niin ja tietenkin GM:ia tulisi boikotoida jo pelkästään paskan laadun vuoksi. Kun ajat Ooppelilla, ajat Hitlerin kanssa

Vetyhän olisi saasteetonta

Eipä ole. Vedyn käyttäminen energiana tuottaa vesihöyryä, joka on ihan samalla tavalla kasvihuonekaasu kuin hiidioksikin. Toki sillä olisi suotuisat vaikutukset välittömään hengitysilmaan ym. Lisäksi ihmisten kulutuksella voi olla vaikeampi saada niin suurta suhteellista heilahdusta vesihöyryn määrään kuin hiilidioksidiin, mutta toisaalta, sitähän ei tiedä.

Öljyn käyttö on ihan kelvollinen vaihtoehto paremman puutteessa (joskin se on saanut liian huonon maineen), ja se kyllä tulee riittämäänkin järkevällä käytöllä.

Ja järkevää käyttöä on moottoriurheilu, ehdottomasti.

Käytännössähän öljy on tiivistynyttä hiilidioksidia, joka on joskus ollut ilmassa kokonaan. Ei biopolttoaineet sen kummempia ole, ne päästävät myös hiilidioksidia ilmaan, mutta vain saman verran kuin se tiivisti sitä ilmasta jalostusprosessissa. Mutta näinhän öljykin toimii, hiukan pidemmällä aikavälillä vain.

Nojoo, ei aleta nyt öljyä suosimaan, sillä se miljoonien vuosien välillä kertynyt hiilidioksidi kulutetaan hiukan nopeammin tällä hetkellä takaisin ilmaan. Mutta hiilidioksidiahan pääsee ilmaan paljon suurempiakin määriä luonnon kautta koko ajan. Kuinkahan monen bensakanisterin verran esimerkiksi Krakatau päästi ilmaan hiilidioksidia? Siinä miettimistä.

Öljyähän on ihan hyvä (tai pakko) suosia kunnes sillä keksitään oikeasti ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Vähemmän palaessaan päästävät eivät välttämättä kokonaisuutena olekaan parempi vaihtoehto. Olennaista olisikin se että energian kokonaiskulutusta vähennetään. Siihen kun ei vaadita kovin suuria uhrauksia jotta saataisi merkittäviäkin muutoksia.

Biokaasut, metanoli ym ym. voisi olla osaratkaisuna hyvä ainakin biodiversiteetin kannalta, toisaalta myös se lisäisi pitkän päälle yhteyttävää kasvimassaa.

Positiivista kuitenkin Penn & Tellerin versiossa, vaikka se aliampuukin vähän turhan paljon, on se että he näyttävät sitä kolikon kääntöpuolta, mitä muut dokkarit ikinä käsittelisivätkään. Kun professorit ympäri maata alkavat jo panikoida maailmanlopusta, ovat jotkut ihmiset todella paljonkin eri mieltä. Pennissä ja Tellerissä on juuri näitten ihmisten näkökulmia. Se antaa vähän jotain rauhoittavempaa ajateltavaa. Silti, jotkut P&T:n asiat saattavat olla huikean aliampuvia, mutta mielenkiintoisia asioita käsitellään erittäin paljon, yleensä juuri siltä median vieroksumalta puolelta.

No jaa, Yhdysvalloissa nuo on melko yleisesti hyväksyttyjä (lobattuja) teorioita, vaikka silkasta pseudotieteestä onkin kyse. Ainoa postitiivinen puoli Bullshitissä oli se, että siinä osoitettiin jottei hipit tajua mitään asioista joista meuhkaavat. Ne hipit itseasiassa ovat itse ympäristöriski, ja edistävät aatteillaan ilmastonmuutosta.

Haluan vielä kerran valittaa ilmastonmuutos teorian vastustajista. Kyseessä kun on ärsyttävimmät pseudotieteilijät sitten kreationistien (vieläpä hyvin samanlaisilla argumenteilla). Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin maalaisjärjen käyttäminen tiedettä vastaan (ikäänkuin tieteellisenä vastineena).

Ilmastonmuutos teoria kehiteltiin jo ennen kuin mitään selkeitä merkkejä poikkeuksellisesta muutoksesta oli tapahtunut. Hässäkkä alkoi joskus 90-luvun lopulla, ja teoria oli nykyisellä mallillaan olemassa jo edellisellä vuosikemmenellä (sen esiaste oli 70-luvun jääkausiteoria). Teorian mukaan tehtiin ennuste, että ilmasto tulee lämpenemään 2000-luvun alussa, ja kuinkas kävikään? Ilmasto alkoi lämpenemään, ja ennenkaikkea teorian perusteella ennustetut äärimmäiset sääilmiöt lisääntyivät, ja muuttuivat käytännössä enemmän säännöksi kuin poikkeukseksi.

Teorian vastustajien viittauksen 70-luvun jääkausiteoriaan on ihan yhtä hyviä, kuin evoluutioteorian kieltäminen sen perusteella että Darwinin teorioita kumottiin 60- ja 70-luvuilla. Tiede kehittyy, ja se on sen tarkoituskin. Teoria yleensä osoittautuu päteväksi jos sen perusteella tehdyt ennusteet ovat oikeita. Näin on ollut nykyisen ilmstonmuutosteorian kohdalla. Vastateoriat (aurinkopierut ja pilvien lisääntymem ym ym) syntyivät vasta kun teoria ihmisen kiihdyttämästä kasvihuoneilmiöstä osottautui todeksi. Sitä ennen voitiin vain sanoa teoriaa vääräksi.

Jaa,jaa kattoiko muuten sitä ilmastonmuutos konserttia, katsoin tänään koosteen siitä ykköseltä.

"erkko777" kirjoitti:
Jaa,jaa kattoiko muuten sitä ilmastonmuutos konserttia, katsoin tänään koosteen siitä ykköseltä.

Itse tuli vietettyä eilispäivä melkin kokonaan television ääressä Metallicaa odotellen ja sen jälkeen paria muuta yhtyettä Ainakin 15 tuntia katsoin siitä konsertista joka kesti siis 22 tuntia.

Itse olen skeptikko enkä usko, että tuo konsertti tätä asiaa parhaiten ajoi. Kyllä se ihan maiden johtajilta ja yleensäkin politiikasta lähtee. Toivottavasti tällä kuitenkin saatiin ihmiset mukaan yhteiseen hankkeeseen. Jokainenhan tähän voi omalta osaltaan vaikuttaa.

Tämä konsertti nyt oli ironian huippu - teemana oli ilmastonmuutoksen estäminen, ja yhdeksässä eri mestassa oli aivan saatanasti sähköä vievät valaistukset jne. Miettikääpä kuinka monta rekkalastillista niitä valoja sinne tuotiin?

Ei sillä että olisin mikään ilmastohippi, minua tuo ei hetkauta millään tavalla, mutta alkoi kyllä naurattamaan kun sitä katsoi.

Ja ajatelkaas vielä, ketkä ihmiset niissä konserteissa oikeasti olivat kuuntelemassa sitä, kun saarnataan ilmastonmuutoksesta? Niin, ei kukaan. Bändejähän siellä vaan kuunneltiin.

"JVDS" kirjoitti:
1. enkä usko, että tuo konsertti tätä asiaa parhaiten ajoi.

2. Kyllä se ihan maiden johtajilta ja yleensäkin politiikasta lähtee.

3. Jokainenhan tähän voi omalta osaltaan vaikuttaa.

1. No ei tod.

2. No ei tod vaan...

3. ... juuri näin. Kun kerran tiedät tuon asia, miksi edes vaivaudut väittämään jotain vastaavaa kuin kohdassa 2?

Tämä konsertti nyt oli ironian huippu - teemana oli ilmastonmuutoksen estäminen, ja yhdeksässä eri mestassa oli aivan saatanasti sähköä vievät valaistukset jne. Miettikääpä kuinka monta rekkalastillista niitä valoja sinne tuotiin?

Sas muuta. Nuo olivat loppujenlopuksi melko pieniä asioita verrattuna siihen kuinka moni ihminen saatiin pitämään telkkansa auki koko päivän. Koko systeemi antaa tiedostamattomalle pulliaiselle melko harhaisen kuvan vaikutusmahdollisuuksista.

Ja ajatelkaas vielä, ketkä ihmiset niissä konserteissa oikeasti olivat kuuntelemassa sitä, kun saarnataan ilmastonmuutoksesta? Niin, ei kukaan. Bändejähän siellä vaan kuunneltiin.

Nii, mutku Genesis ja Metallicakin välittää, niin miksei me muut...

Kunhan pohdein vain eri vaikuttamismuotoja. Et voi väittää, ettei olisi tärkeää saada poliittiset päättäjät mukaan tähän kampanjaan? Tietenkin on tärkeää, että ihmiset tajuaisivat asian ja lähtisivät ajamaan asiaa itse eteenpäin. Musiikilla on tunnetusti todettu olevan kansoja yhdistävä vaikutus, mutta mielestäni tämä ei silti ollut paras keino vaikuttaa asiaan. Ja syyt seuraavassa.

Ja ajatelkaas vielä, ketkä ihmiset niissä konserteissa oikeasti olivat kuuntelemassa sitä, kun saarnataan ilmastonmuutoksesta? Niin, ei kukaan. Bändejähän siellä vaan kuunneltiin.

"Hyrkanos" kirjoitti:
Nii, mutku Genesis ja Metallicakin välittää, niin miksei me muut...

Hyrkanos on kyllä oikeassa, että Metallicat sun muut bändit ovat hyviä esikuvia, joiden avulla ihmiset voitaisiin saada kiinnostuneeksi asiasta. Itse silti epäilen vieläkin, että ihmiset olivat enemmän kiinnostuneita, kun näkivät suosikkibändejänsä ja asian ydin aika vahvasti unohtui...

"JVDS" kirjoitti:
Kunhan pohdein vain eri vaikuttamismuotoja. Et voi väittää, ettei olisi tärkeää saada poliittiset päättäjät mukaan tähän kampanjaan?

Voin väittää, ja väitänkin. Yksikään poliitikko ei edistä ilmastonmuutosta ihan vaan huvin vuoksi, vaan koska ihmiset maksaa siitä että niin tehdään. Ihmiset jotka siitä (suorasti tai epäsuorasti) maksaa, taas saavat rahansa ihan normikuluttajilta, jotka siis viimekädessä päättävät siitä minne raha menee. Toki päättäjät voisivat tehdä lakeja jos jonkinlaisia, mutta moiset lait eivät kauaa eläisi, koska ne pakottaisivat yrittäjät tarjoamaan tuotatta jota ei haluta, ja niin ollen romauttaisi yrityksen taloudellisen paerustan, koska aina jostain löytyy maa jossa lait eivät rajoita tuotteen valmistusta. Eli ainoa oikeasti toimiva ratkaisu on valistaa tavallista kuluttajaa/veronmaksajaa, jotta nämä ohjaisivat kehityksen suuntaa rahoittamalla ekologisia ratkaisuja. Tietenkin voidaan vaatia lakeja pulliaisille, mutta miksei niitä ratkaisuja voisi vain tehdä ilman lakejakin. Toisaalta, kuka niiden lakien noudattamista valvoisi? Suuri muutos saadaan aikaan varsin pienillä ratkaisuilla. Kuten ettei sähkölaitteita käytetä turhaan (tai vaihtoehtoisesti suljeta ja laiteta uudestaan päälle turhaan), ei osteta kiinalaisia tuotteita suositaan aina (aidosti) kotimaista kun mahdollista, ei osteta ylipakattuja tuotteita, ei ajeta autolla lyhyitä matkoja (tai muuten vaan turhaan) ym ym. Niin, ja jos mahdollista päättää mistä sähkönsä hankkii, ,niin ydinvoima on tosi jees. Toki vesi ja tuulivoimakin on hyvä vaihtoehto jos vain ilmastonmuutosta ajatellaan, mutta niillä on niin paljon muita ympäristöhaittoja, ettei se pitemmän päälle ole hyvä ratkaisu.

Eli, isot herrat eivät ole syypäitä, eivät tosiaan tärkeimpiä vaikuttajia.

Niin ja sitten... miksi se lämpeneminen on niin paha asia?

Luonto muuttuu, voi itku. Se on muuttunut ennenkin ja on aivan sama, mistä se muutos johtuu. Elinalueet vaihtuvat ja niin ne ovat vaihtuneet ennenkin. Ehkäpä nyt syntyvä lämmönkasvu ehkäisee edessä olevaa sykiln mukaista kylmääkautta, mahdollisesti jopa jääpalloefektiä, joka vasta joukkotuhoa aiheuttaakin. Tosin jääpalloefekti(tai lumipalloilmiö tai miksi sitä haluaakin kutsua) on tosin teoria siinä missä muutkin eikä mikään absoluuttinen totuus. Sen vastapuolta edustaa sitten Venusilmiö, jonka mukaan maapallosta tulisi Venuksen tapainen kuuma laavameri. Hui kauhistus, kuulostaa aivan joltain scifikirjallisuuden pelotteluskenaariolta. Venusilmiöstä puhuttaessa sopii muistaa, että ilman mittavia metaanipurkauksia kyseinen ilmiö tulee tuskin koskaan käynnistymään.

Ja sitten toisaalta, nythän ollaan huolissaan, että fossiiliset polttoaineet loppuvat. Hetkonen, eivätkö ne laskelmien mukaan lopu ennen mahdollista lämmönnousun riskirajaa? Sehän tarkoittaa, että niitä voidaan aivan rauhassa käyttää, koska ne ehtyvät ennen lopullista tuhoa. Jaa että vedenpinta nousee? Hauskinta näissä vedenpintalaskelmissa on aina se, että useimmissa on unohdettu se, että pojoisnavan sulaminen ei vaikuta mittavasti vedenpinnan nousuun, sillä se on jo nyt vedessä eikä se ole mistään kohtaa läpijäässä(paitsi mantereilta ja saarilta, doh). Voitte kokeilla sitä itse kylpyammeessa isolla jääkimpaleella. Perskuta, pinta pysyy samalla korkeudella vaikka jääkimpale sulaakin veteen. Etelämanner on sitten oma asiansa.

Ai niin, sulava vesihän pysäyttää golf-virran ja tappaa ihmiset pohjoiselta pallonpuoliskolta. Mutta hetkonen, jos lämpötila kerran nousee, niin sehän on vain hyvä asia, että golfvirta katoaa tuomasta lisää kuumuutta. Sehän meinaa, että lämpötila pysyy täällä siedettävänä. AI niin, sitten hipit toteavat, että ei se lämpötila niin nopeasti nouse. Ja siihen vastaan, että eipä se pohjoisnapakaan minuutissa sula ja golfvirta pysähdy kuin katkaisijasta.

Niin, mitä haittaa siitä lämpenemisestä loppujen lopuksi onkaan? Ei mitään niin mittavaa että sen estämiseen kannattaisi uhrata aikaa ja rahaa.

Ilmaston lämpeneminen on yksinkertaisesti hyvä asia. Ei siitä mitään mittavaa tuhoa tule miedän elinaikanemma, hieman lämpimämmät ilmat vain.. Ja lämpimät ilmathan eivät minua haittaa pätkän vertaa. Aivan sama vaikka maapallo kuihtuisi kuivuuteen kuolemani jälkeen, I couldn't care less.

Itse olen aika pitkälti samoilla linjoilla kahden edellisen kanssa. Pienenä lisäyksenä mainitsen vain sellaisen ihmetyksen aiheeni, että miksi ihmiset jauhavat siitä, että pitää pitää maapallo kunnossa tulevia sukupolvia varten? Ihmisrotu tulee häviämään joka tapauksessa jossain vaiheessa, viimeistään sitten aikanaan kun aurinko sammuu. Ellei sitten ihmiset ole löytäneet toista asuttavaa planeettaa ja onnistuneet oikeasti vielä roudaamaan ihmisiä sinne, mutta siihen en oikein usko.

"Tzei-em" kirjoitti:
Pienenä lisäyksenä mainitsen vain sellaisen ihmetyksen aiheeni, että miksi ihmiset jauhavat siitä, että pitää pitää maapallo kunnossa tulevia sukupolvia varten? Ihmisrotu tulee häviämään joka tapauksessa jossain vaiheessa, viimeistään sitten aikanaan kun aurinko sammuu.

Niinpä, tuskin kukaan alkaa yhtäkkiä miettimään, että miten käy heidän lastenlastenlastenlastenlapsien. Laiskuus voittaa jossain vaiheessa ja sitten Maa on vain yksi iso roskaläjä.

^Aurinko taitaa sammua nykyisten laskelmien mukaan 5 miljardin vuoden kuluttua. Emmeköhän siihen mennessä ole kehittäneet uuden, ei-aineellisen, elotavan. Jos täälläpäin galaksia edes punkkaamme.

Ja mitä itse aiheeseen tulee, niin eipä hirveästi jaksa napata tämä vouhotus. Konsertit on toki aina jees, mutta juurikin musiikillisen annin takia. Ja joko ne Afrikan asukkaat ovat lopettaneet sen joka kolmen sekunnin välein nälkään kuolemisen?

Tekopyhyys on huikea asia, jota me kaikki harrastamme, mutta kun se saa tälläiset mittakaavat, tuppaa se ainoastaan tylsistyttämään.
Al Gore, maailman ilmastopresidentti, jopa (lämpimän) Floridan äänet oikein laskettuna!

"Tebacka" kirjoitti:

"Tzei-em" kirjoitti:
Pienenä lisäyksenä mainitsen vain sellaisen ihmetyksen aiheeni, että miksi ihmiset jauhavat siitä, että pitää pitää maapallo kunnossa tulevia sukupolvia varten? Ihmisrotu tulee häviämään joka tapauksessa jossain vaiheessa, viimeistään sitten aikanaan kun aurinko sammuu.

Niinpä, tuskin kukaan alkaa yhtäkkiä miettimään, että miten käy heidän lastenlastenlastenlastenlapsien. Laiskuus voittaa jossain vaiheessa ja sitten Maa on vain yksi iso roskaläjä.

Tämä olisi juuri se pahin painijainen, mitä voisi tapahtua. Miksei pitäisi ajatella tulevia sukupolvia? "Ei niillä oo mitään väliä, kunhan itse vain täällä hyvin pärjätään". Siis mitä v****a?! Ajatelkaa nyt järjellä. Tuo on aivan h******n itsekeskeistä. Ihmisrotu tulee häviämään jossain vaiheessa, se on totta. Niin tulee tosin häviämään kaikki mahdollinen maapallolta. Eikö olisi kuitenkin perin typerää, jos evoluution huippu, eli ihminen, tuhoaisi käytännössä itsensä? Kyllä haluaisin olla joku kärpänen katossa ja nauraa ihmisten typeryydelle...

Mitä vielä tulee noihin ilmastonmuutoksen seurauksiin, niin niitä usein liioitellaan, se pitää paikansa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ilmastonmuutoksella olisi oikeasti vakavia seurauksia, kuten aavikoituminen. Järki käteen ihmiset, ja lukekaa ilmastonmuutoksesta. Siinä teillekin hyvää kesälukemista.

"JVDS" kirjoitti:
Miksei pitäisi ajatella tulevia sukupolvia?

En tarkoittanut niitä sukupolvia, jotka elävät vielä tällä vuosisadalla vaan siitä eteenpäin. Eihän sitä tiedä minkälaisia ihmisiä syntyy, tai tuleeko ylipäätään ihmisiä?

Kyllä on taas sen sortin jeesustelua JVDS:ltä että huhhuh.

Pistää suorastaan vihaksi nämä missikisa-vastaukset. Toki kun kyseessä on 13-14 -vuotias kaveri, sen voi antaa anteeksi. Tässä maailmassa ja elämässä on jotain muutakin(ja tärkeämpää) ajateltavaa tällä hetkellä kuin se että sulaako jääkimpaleet ja kuinka meidän lastenlastenlasten käy.
Kun ei jaksa kiinnostaa. Peräänkuuluttaisin edelleenkin sitä perpsektiiviä tähänkin juttuun, ennen kuin kaivetaan itkuvirret ja nyyhkyrievut esiin.

"Päivä kerrallaan" voisi jopa toimia ihmisille, varmasti vähentyisi mielialalääkkeidenkin syönti tässä maassa. Kyllä siellä haudassa kerkeää makaamaan vielä, turha sinne pääsyä on edistää stressaamalla turhilla asioilla kuten ilmastomuutoksella.

EDIT:
Ja mitä JVDS:n valittamaan itsekeskeisyyteen tulee, niin herra on hyvä ja voi lähettää viikkorahat tähän osoitteeseen. Taloudellinen ilmastomuutos meneillään, kaikki apu olisi tarpeen. Toki voit tulla parit serenadit laulamaan parvekkeeni alle, mutta ei siitä taida hirveän kaksista hyötyä olla...

JVDS taas osoittaa sitä tekopyhyyttä, mikä minuakin on alkanut ärsyttämään. Minuun ei ole koskaan nämä vouhotukset napannut, kaikenmaailman Sars-, lintuinfluenssa- ja nyt tietysti ilmastonmuutos-jutut eivät ole milloinkaan oikeasti pistäneet minua panikoimaan tai mitään. Siis en nyt sano että nuo kaksi ovat saman skaalan asioita kuin ilmastonmuutos, mutta tarkoitin nyt yleisesti ottaen, kun kaikista näistä hirveä vouhotus ja paniikki alkoi.

En minäkään ala mitään palloa pelastamaan yksin lajittelemalla roskia, kun teollisuus saastuttaa niin vitusti, ei se ole sen arvoista. Ei oikeasti parin hassun ihmisen teoista mitään apua ole, jos kerran ilmastonmuutos tahdottaisiin "pysäyttää", pitäisi aivan hiton monien tehtaiden yms lopettaa toimintansa. Ja en usko että tälle asialle oikeasti mitään tehdään, joten miksi minä vaivautuisin? Jos käy huonosti, niin sitten käy huonosti, elämä on - tosin eipä ainakaan minun elinaikanani tästä tarvitse huolehtia. Mutta silti, kaikki me kuolemme joskus, se on varmaa. Jos tämä ilmastonmuutos nyt tapahtuu, niin voi voi, ei yksittäiset ihmiset sille paljoa voi.

Joten go ahead, haukkukaa minut tunteettomaksi paskaksi, mutta oikeasti, ei voisi vähempää kiinnostaa. Elän, kuten Khan sanoi, päivän kerrallaan, enkä todellakaan aio ottaa mitään stressiä jostain vitun ilmastonmuutoksesta. Btw, JVDS on lähemmäs 18 kesää vanha..

Jaa,jaa minä olen samoilla linjoilla JVDS kanssa.
Mutta eipä ihmisiltä oiken voi mitään muutosta tällä hetkellä odottaakaan kun kaikki on ihan sekaisin ilmastonmuutos paskasta jota tulee joka tuutista ja selitykset vaihtelee..

Kaipa ihmiset saataisiin sitten vasta noudattamaan näitä ilmastonmuutosta ehkäiseviä juttuja kun tulisi lait jotka pakottaa toimimaan niin vankilan uhalla.

"erkko777" kirjoitti:
Jaa,jaa minä olen samoilla linjoilla JVDS kanssa.
Mutta eipä ihmisiltä oiken voi mitään muutosta tällä hetkellä odottaakaan kun kaikki on ihan sekaisin ilmastonmuutos paskasta jota tulee joka tuutista ja selitykset vaihtelee..

Minua tässä asiassa rasittaa se tekopyhyys ja paskanjauhaminen. Siis ihan hyvä asiahan se olisi, jos tälle jotain tehtäisiin. Mutta kuten olen jo sanonut, ei parin pulliaisen tekosista ole apua, kun tehtaat ja muut saastuttavat aivan helvetisti.

Kaipa ihmiset saataisiin sitten vasta noudattamaan näitä ilmastonmuutosta ehkäiseviä juttuja kun tulisi lait jotka pakottaa toimimaan niin vankilan uhalla.

Mm.. tämä nyt olisi jo naurettavinta ikinä. Paitsi jos tällä saataisiin nuo todelliset saastuttajat lopettamaan toimintansa. Tosin en kyllä tahtoisi luopua tehtaiden yms mukana nykypäivän mukavuuksista - kyllä, olen itsekäs paska, mutta se on aivan sama minulle mitä ajattelette. Ja kuten muut ovat sanoneet, ei tuo lopullinen ilmastonmuutos tule ihan tässä lähiaikoina tapahtumaan. Miksi siis ottaa siitä stressiä?

Aijoo, nyt olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, mitä herrat JVDS ja erkko tekevät ilmastonmuutoksen pysäyttämisen puolesta..

Ei mua kiinnosta kyllä yhtään mitä tuleville sukupolville käy. Ei ole mun ongelma. Teknologia kehittyy jan myös omaksi tuhokseen. Itse elän ainakin normaalisti. Ja minäkin tosiaan, haluan tietää mitä JVDS ja erkko tekevätä ilmanmuutoksen pysäyttämisen puolesta.

Arvasin, että saan tällaisen vastaanoton kommenteillani Joku luuli, että kannan huolta jo 2100 -luvun ja sen jälkeen elävistä ihmisistä, mutta nyt puhuin lähinnä tulevasta sukupolvesta. Millaisen maapallon me heille jätämme? Jonkun saastuneen paskakasan, jolla ei ole mitään virkaa. Mitä, jos itse eläisitte muutamia kymmeniä vuosia myöhemmässä ajassa? Eikö teitä v********i, kun Nodachi, Khan sun muut eivät ole tehneet paskaakaan asian hyväksi? Pahimmassa tapauksessa tuosta voi jopa tulla kierre, että "emme mekään sitten mitään viitsi tehdä, kun mun isäki haistatteli koko asialle". Sitten voi sanoa, että Amen. Itse ainakin haluan, että elämä jatkuisi maapallolla vielä pitkään, ja ihminen olisi osa sitä. Ihmisen tehtävä on vaalia luontoa. Anteeksi vain, mutta se on meidän velvollisuutemme.

Tuo on juuri tyypillinen tekosyy, jota Nodachi ym. käyttävät. "Mitä v***n väliä tällaisen tavallisen pulliaisen toimilla on, kun tehtaat ne vaan saastuttaa". Tehtaat saastuttavat, kyllä, pitää paikkansa. Mutta ihmisten on otettava itse itseään nyt niskasta kiinni, ja näytettävä esimerkkiä naapurin isännälle, ja mikä tärkeintä, tulevalle sukupolvelle. Tämäkin pallo olisi paljon parempi paikka elää tulevaisuudessa. Se on niin pienistä asioista kiinni.

Ja mitä itse teen asian hyväksi, niin en todellakaan vaivaa tällä asialla päätäni koko ajan, mutta kyllä se mielessä on. Jos huomaan, että valot on jäänyt päälle päiväsaikaan, niin menen sammuttamaan ne. Itselläni on väliaikainen ajokortti, joten autolla tulee luonnollisesti nyt ajettua, mutta tulevaisuudessa aion käyttää polkupyörää entistä enemmän. Tietenkin aion myös laittaa tavaroita kierrätykseen jne. jne... Eli ihan perus asioita, joita me kaikki voimme tehdä.

"JVDS" kirjoitti:
Joku luuli, että kannan huolta jo 2100 -luvun ja sen jälkeen elävistä ihmisistä, mutta nyt puhuin lähinnä tulevasta sukupolvesta. Millaisen maapallon me heille jätämme? Jonkun saastuneen paskakasan, jolla ei ole mitään virkaa. Mitä, jos itse eläisitte muutamia kymmeniä vuosia myöhemmässä ajassa? Eikö teitä v********i, kun Nodachi, Khan sun muut eivät ole tehneet paskaakaan asian hyväksi? Pahimmassa tapauksessa tuosta voi jopa tulla kierre, että "emme mekään sitten mitään viitsi tehdä, kun mun isäki haistatteli koko asialle". Sitten voi sanoa, että Amen. Itse ainakin haluan, että elämä jatkuisi maapallolla vielä pitkään, ja ihminen olisi osa sitä. Ihmisen tehtävä on vaalia luontoa. Anteeksi vain, mutta se on meidän velvollisuutemme.

Muuten hyvä, paitsi että ei tämä pallo tuhoudu missään parissakymmenessä vuodessa. Ja en usko että tätä vouhotusta lapseni tulevat edes kuulemaan, sillä voisin vaikka lyödä vetoa, että tämä on ohi noin vuoden kuluttua. Aivan sama juttu kuin kaikissa lintuinfluenssoissa ja muissa, ensin tulee hirveä paniikki, ja vähitellen kaikki unohtavat asian. Ja kunpa unohtaisinkin tämän koko paskan, sillä se ei tule vaikuttamaan minun elämääni, eikä edes mahdollisten lapsieni elämään. Sinunkaltaiset jeesustelijat tässä eniten huolestuttaa; kun tajuatte että suurin osa ihmisistä ei välitä, hyppäätte kohta jostain talon katolta alas koska "ihmiset ovat niin pahoja otuksia, en tahdo enää elää täällä nyyh :'(".

Tuo on juuri tyypillinen tekosyy, jota Nodachi ym. käyttävät. "Mitä v***n väliä tällaisen tavallisen pulliaisen toimilla on, kun tehtaat ne vaan saastuttaa". Tehtaat saastuttavat, kyllä, pitää paikkansa. Mutta ihmisten on otettava itse itseään nyt niskasta kiinni, ja näytettävä esimerkkiä naapurin isännälle, ja mikä tärkeintä, tulevalle sukupolvelle. Tämäkin pallo olisi paljon parempi paikka elää tulevaisuudessa. Se on niin pienistä asioista kiinni.

Ja tekopyhä jeesustelu jatkuu. Tehtaat saastuttavat, samoin me normaalit ihmiset, mutta en minä mistään maailman parantamisesta jaksa ottaa stressiä. Se tuhoutuu kumminkin. Ja kuten olen, ja monet muutkin ovat, sanonut, tämä koko homma ei edes koske meidän, eikä meidän lapsien elinaikaa - ellet sitten aio lähettää heitä jonnekin vitun pohjoisnavan jäätiköille.

Ja mitä itse teen asian hyväksi, niin en todellakaan vaivaa tällä asialla päätäni koko ajan, mutta kyllä se mielessä on. Jos huomaan, että valot on jäänyt päälle päiväsaikaan, niin menen sammuttamaan ne. Itselläni on väliaikainen ajokortti, joten autolla tulee luonnollisesti nyt ajettua, mutta tulevaisuudessa aion käyttää polkupyörää entistä enemmän.

Vau, onpa hienoa. Kyllä minäkin aina sammutan valot jos ne palavat turhaan päällä. Syynä tosin on se, etten tahdo käydä ostamassa uutta lamppua joka viikolla, mutta ihan sama. Minä taas kävelen lähes aina määränpäihini, enkä kulje auton kyydissä kuin noin kahteen-neljään kertaan viikossa. Olenko minä nyt kauhea tekopyhä jeesustelija hippi? En, nuo asiat mitä sinä teet "ilmastonmuutoksen estämisen puolesta", on ihan normaaleja juttuja, joita kaikki tekevät, eikä ne auta millään tavalla. Ja tuo "aion myös laittaa tavaroita kierrätykseen" sai minut nauramaan. "Aion"? Jees, siinä on meidän loistava hippi.

Olen edelleen sitä mieltä, että asiat alkoivat mennä päin vittua tuossa teollistumisen alla, ja nyt homma on lähtenyt jo lapasesta. En jaksa ressata miten tässä sitten käy, yritän vain sopeutua mukaan jos jotakin mullistavaa tapahtuu. Ja siinä kärsii oma elämä liikaa, jos alkaa viherpeipoksi ja vartioi koko ajan mitä tekee. Itse käyn töissä pyörällä, kunhan sää sen vain sallii. Mutta en tee sitä säästääkseni päästöjä, vaan pitääkseni hiukan kuntoa yllä. Lisäksi työmatkat ovat todella leppoisia, jos aurinko paistaa, pieni tuulenvire käy ja musiikki rullaa korvalapuissa.

Kerran sitä vaan eletään (kai), joten yritän itse ainakin elää tämän elämän mahdollisimman rennosti ja vapaasti. Mikäli joku saa luonnon säästämisestä mielihyvää, niin ei se todellakaan väärin ole, sehän on vain hienoa. Mutta liiallisuuksiin mentäessä se ei ole enää hienoa.

Henk. koht kunnioitan tervetta itsekkyyttä tässä asiassa huomattavasti enemmän kuin mm. asian kieltämistä tavalla jos toisella, tai vastuun siirtämistä muualle.

Mutta, miksi siis välittää tulevista sukupolvista. Ilmastonmuutos tuskin hävittää ihmisiä maan päältä, mutta muuttaa elämää melko radikaalista, jo meidän elinaikana (esimerkkinä käytän itseäni, mahdollisesti 70- vuotiaaksi elävänä). Koska en asu toisten huollettavana, kuten valtaosa tämän foorumin kirjoittajista, vaan olen perheellinen mies, joka maksaa omasta elämisestään, olen aivan eritavalla joutunut koekmaan ilmastonmuutoksen tuomat haitat. Se on jo nyt muuttanut Suomen ilmastoa melko merkittävästi, sillä siinä kun kouluaikoinani kitisin 18 asteen hirmupakkasista (peruskylmän talvipäivän ollessa 10-15 asteinen), nyt kiitän herraa aina kun pakkanen menee alle (tai yli, tulkinnasta riippuen) kahden kympin. Muutamana viime vuotena on ollut poikkeuksellisen lämpimiä kesiä, kun lapsuudessani helteet oli harvinaista herkkua. Myös talvet ovat kylmenneet (siis ajanjakso joka täyttää talven määritelmän), kun taas se ajanjakso jolle talvi perinteisesti on sijoittunut, on lämmennyt (mm, edellistalvi oli lyhyt mutta jäätävä, syksyn ja kevään venyessä). ilmastonmuutos ei tapahdu niin hienosti kuin moni tuntuu kuvittelevan. +1 keskilämmön lisääntyminen ei tarkoita että 20 asteen kesäpäivä onkin 21 asteinen, ja 15 asteen talvipäivä 14 asteinen, vaan että 20 asteen käseäpäivä on 30 asteinen (ja niitä tulee paljon) ja 15 asteinen talvipäivä onkin yhtäkkiä 29 asteinen (talven ollessa toki melko lyhyt). No, ainakin ilmastonmuutos sai minut lopettamaan autoilun joksikin aikaa. Se roska kun ei kestänyt pakkasia ja talven lämmönvaihteluita :-)

1. Muuten hyvä, paitsi että ei tämä pallo tuhoudu missään parissakymmenessä vuodessa.

2. Ja en usko että tätä vouhotusta lapseni tulevat edes kuulemaan, sillä voisin vaikka lyödä vetoa, että tämä on ohi noin vuoden kuluttua.

1. Ei niin, eikä ilmastonmuutos tule maailmaa tuhoamaankaan. Tosin melkoisen monia lajeja se tuhoaa (tai siis on jo nyt tuhonnut), joskaan tuskin ihmistä. Sen sijaan ihmisten elämä muuttuu varsin toisenlaiseksi, ja elintila pienemmäksi.

2. Voi olla ettei lapsesi kuule vouhotusta, ja itseasiassa olisi hyvä jos ei vouhotettaisi, koska se on väärä tapa suhtautua asiaan. Mutta tuon vedon otan vastaan kunhan panoksesta ja säännöistä sovitaan. Ilmastonmuutos ei ole mikään buumi, se on ollut melko laaja puheenaihe jo 90-luvulla (jolloin keskityttiin enemmän tosin silloiseen otsoniongelmaan), kun teoria alkoi saamaan tuulta purjeisiinsa, ja siitä tuli vielä isompi puheenaihe 2000-luvulla kun teoria osottautui paikkansa pitäväksi, joskin arvailut ilmastonmuutoksen nopeudesta osoittautui melko varovaisiksi. Niin ja tiedoksi vielä

AL GORE EI KEKSINYT ILMASTONMUUTOSTA!

E isiinä mitään että on rehellisesti itsekäs (tosin en moisesta käytöksestä periaatteessa pidä, mutten tuomitse sellaista), mutta tuo omaan typeryyteen perustuva itsensä huijaaminen on melkoisen vastenmielistä.

En minäkään ala mitään palloa pelastamaan yksin lajittelemalla roskia, kun teollisuus saastuttaa niin vitusti, ei se ole sen arvoista.

Kierrättämisellä ei ole juurikaan tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Toki kierrättämällä metalleja säästetään energiaa, mutta päätarkoitus kierrättämisessä on rahan säästö. On halvempaa tehdä uusia tuotteita vanhoista kuin kaivaa lisää malmia maasta. Kierrättämällä säästät omia rahojasi, se kannattaa siksi.

Mutta siis mitä tulee pulliaisten ja teollisuuden väliseen suhteeseen, niin ketähän se teollisuus palvelee? Tekeekö kiinalaiset halpoja roskatuotteita ihan vaan huvin vuoksi, vai olisikohan siksi että tavalliset pulliaiset niitä ostelee. Tavalliset pulliaiset rahoittaa teollisuuden toimet, ja ilmastonmuutoksen kannalta tärkeintä onkin käyttää rahansa niin ettei rahoiteta sitä pahinta päästelyä.

Jostapa tulikin mielee täysin asian vierestä, että kaikenmaailman pikkuhärpättimet pitäisi kieltää lailla, ja niiden valmistajat sekä jakelijat tulisi ampua kohdatessa. "Monitoimitaskutietokoneet", kävelymittarit, virtuaalilemmikit, monitoimidigitaalisekkarit ja kaikenlaiset transistoriradiolla varustetut taskutuotteet on paitsi saastuttavia, myös ärsyttäviä piipittäjiä, joista ei ole kuin harmia ja mielipahaa KAIKILLE!! Miksi muutenkaan niitä jaeltaisi ilmaislahjoina milloin millekin tilaajalle tai satunnaiselle "ehkätilaajille". KUKAAN EI HALUA NIITÄ OSTAAKAAN!

Muuten hyvä, paitsi että ei tämä pallo tuhoudu missään parissakymmenessä vuodessa. Ja en usko että tätä vouhotusta lapseni tulevat edes kuulemaan, sillä voisin vaikka lyödä vetoa, että tämä on ohi noin vuoden kuluttua. Aivan sama juttu kuin kaikissa lintuinfluenssoissa ja muissa, ensin tulee hirveä paniikki, ja vähitellen kaikki unohtavat asian. Ja kunpa unohtaisinkin tämän koko paskan, sillä se ei tule vaikuttamaan minun elämääni, eikä edes mahdollisten lapsieni elämään. Sinunkaltaiset jeesustelijat tässä eniten huolestuttaa; kun tajuatte että suurin osa ihmisistä ei välitä, hyppäätte kohta jostain talon katolta alas koska "ihmiset ovat niin pahoja otuksia, en tahdo enää elää täällä nyyh :'(".

Jatketaan nyt hieman vielä. En tarkoittanutkaan, että maapallo tuhoutuisi parissa kymmenessä vuodessa. Ei tietenkään, mutta koko ajan ollaan menossa huonompaan suuntaan, ja aika vauhdilla joka tapauksessa. Jos luulet, että lapsesi eivät tästä kuule, niin olet pahemman kerran väärässä. Silloin tästä vasta puhutaankin, ja keskustelu vain yltyy tässä asiassa. En haluaisi mennä siihen pisteeseen, että ihmiset huomaisisivat tämän ongelman kunnolla vasta, kun kaikki on jo liian myöhäistä. Silloin on myöhäistä katua. Noh, täytyy toivoa, että löydetään toinen asuinplaneetta, jos ei muu auta.

Arnold Schwarzenegger käytti hyvin poliittisia valtuuksiaan hyödyksi, ja lupasi aivan viime aikoina, että päästöjä pienennettäisiin 25% vuoteen 2020 mennessä. Hyvä idea, nyt pitäisi miettiä toteutusta. Lisää näitä tarvittaisiin, ja varsinkin Bushin ja muiden pitäisi alkaa ottamaan asia vakavammin, ja ottaa osaa ympäristön suojeluun.

Ja tekopyhä jeesustelu jatkuu. Tehtaat saastuttavat, samoin me normaalit ihmiset, mutta en minä mistään maailman parantamisesta jaksa ottaa stressiä. Se tuhoutuu kumminkin. Ja kuten olen, ja monet muutkin ovat, sanonut, tämä koko homma ei edes koske meidän, eikä meidän lapsien elinaikaa - ellet sitten aio lähettää heitä jonnekin v***n pohjoisnavan jäätiköille.

En ole tekopyhä jeesustelija, enkä hippi. Haluaisin vain käydä asiasta järkeviä keskusteluja, mutta täytyy vissiin tyytyä Hyrkanokseen, joka on kiistatta foorumin fiksuimpia ihmisiä yhdessä DiBiasen ja muutaman muun kanssa. En minäkään koko maailmaa ole parantamassa, mutta omalta osaltani haluan tehdä tämän yhteisen asiamme eteen väh. oman osuuteni, ja samalla hieman valistaa muita, mutta en "tuputa", jos ymmärrät. Kuten minäkin totesin, niin tämä ei koske meidän eikä lastemme elinaikaa, mutta haluaisin silti, että ihmiset huomaisisivat asian ajoissa. Jo nyt ihmiset ovat huomanneet tämän hieman liian myöhään. Nyt ei auta enää siirtää kaikkea paskaa lastenlapsiemme (jne.) harteille.

Ja tuo "aion myös laittaa tavaroita kierrätykseen" sai minut nauramaan. "Aion"? Jees, siinä on meidän loistava hippi.

Tähän vielä kommentoin. Tarkoitin siis vain, etten vastaan meidän perheessä vielä kierrätyksestä enkä muista, mutta tulevaisuudessa, kun asun omassa kodissani, niin aion huolehtia kierrätyksestä ym. asioista.

Nyt haluaisin kuunnella muita mielipiteitä, vaikka niitä ihan kiitettävästi onkin tullut. Ja perusteluja.

Edit: Kiitos Hyrkanos mielipiteestäsi.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
En jaksa ressata miten tässä sitten käy, yritän vain sopeutua mukaan jos jotakin mullistavaa tapahtuu.

Vaikak toki on hyvä yrittää oma osansa asian puolesta tehdä, ei ole ollenkaan huono idea sopeutuakaan. Itseasiassa juuri se on yleinen virhe ekohipeillä ja muilla paasaajilla, että tilanteeseen sopeutuminen tulisi muistaa, sillä tehtiinpä asialle jotain tai ei, tulee ilmastonmuutokseen sopeutua. Loppujenlopuksi ympäristöohngelma on olemassa vain jos haittaa ihmistä. Tosin ilmastonmuutos voi aiheuttaa yllättäviäkin muutoksia, joita ei huomioida teorioissa, kuten eläinten sopeutumisen. muutaman tuhannen hyönteislajin sukupuuttoon kuoleminen voi aiheuttaa jo melko katastrofaalisia ongelmia ihmiselämälle.

Mutta siis, jos ei muuta tee, niin sopeutua kannattaa, koska muuteoin muuttuu kitiseväksi anusläveksi, kun ilmastomuutos ei ollutkaan niin hidas kuin itse uskoi.

Hyvät ihmiset, ilmastonmuutos on ihan yleisesti tunnustettu asia, mitä se ei ole vielä muutama vuosi sitten. Siihenhän perustui mm. USA:n hallituksen tukema linja, missä kyseenalaistettiin vallalla oleva teoria ilmastonmuutoksesta ihmisen aiheuttamana. Se miksi USA:n hallitus näin toimii, niin syy on kai sanomattakin selvää, kun johdossa on ison öljysuvun vesa ja öyljy-yhtiöiden tukema presidentti.

Tietenkin yhden ihmisen vaikutusmahdollisuudet ovat varsin pienet, mutta ne ovat kuitenkin olemassa. Itse en kannata täydellistä muutosta, mitä jotkut ns. hipit (mikä jo sinänsä tässä yhteydessä on raflaava termi) kannattavat. Kuitenkin syy minkä takia ilmastonmuutoksesta "vouhotetaan" on se, että se uhkaa meidän olemassa olevaa elämäntapaa ja taloudellista vakautta. Siksi se on framilla, siksi siitä enenevissä määrin puhutaan. On jokseenkin surkuhupaisaa, että täälläkin jotkut oikeasti ajattelevat, että ilmiö on vuodessa ohi ja siksi perustelevat oman ajattelemattomuutensa. Toki tehkää niin, jos tunnette olonne sillä paremmaksi.

Live Earth -konsertin perimmäinen tarkoitus oli tuskin saada konkreettista muutosta suoraan aikaan, vaan lähinnä herättää kansainvälistä tietoisuutta ja keskustelua aiheesta. Niin TV oli auki ja kulutin sähköä, samoin järjestäjät paikan päällä. Hyi minua, hyi heitä! Ja koko jutulta meni pohja siin sitten...vai?

"tnppa" kirjoitti:
Hyvät ihmiset, ilmastonmuutos on ihan yleisesti tunnustettu asia, mitä se ei ole vielä muutama vuosi sitten.

Jeps, niin kauan kun mitään merkittäviä merkkejä muutoksesta ei ollut, voitiin koko teoria viitata kintaalla. Sittemmin se osottautuikin oikeaksi. Sittemmin on keksitty uusia hätäteorioita aurinkotuulista ja kosmisesta säteilystä ym ym. mutta niillä ei mitään tieteellistä pohjaa. Kuten aiemmin sanoin, siinä mielessä teoria ole virheellinen, että arvailut ilmastonmuutoksen nopeudesta olivat varsin varovaisia. Toisaalt yhä pidetään yllä samoja käsityksiä nopeudesta, jonka vuoksi syntyy ajatus siitä ettei se minuun itseeni vaikuta. Nyt on pitkät välikaude, ja lyhyt talvi, mutta jos Grönlanti valuu Atlanttiin voi lopputulos jo parissakymmenessä vuodessa olla melkoisen toisenlainen.

"tnppa" kirjoitti:
koko jutulta meni pohja siin sitten...vai?

Jeps. Itseasiassa se oli vieläpä todella turha, sillä MTV on samaa asaa tehnyt jo pitkään huomattavasti järkevämmin. MTV:llähän musiikin välissä tulee lyhyitä valistavia mainoksia, joka mielestäni se paras tapa vaikuttaa musiikin tai television välityksellä.

Niin siis toivottavasti kukaan ei käsittänyt väärin, olisi mielestäni hienoa jos tälle asialle voitaisiin tehdä jotain. Se vaatisi maailmanlaajuista sovittelua maiden välillä, että pikkuhiljaa muutettaisiin elintapoja - vaikka sitten lakien voimin - ja tämän kautta ympäristöystävällisemmästä elämisestä tulisi rutiinia. Olen tämän aiemminkin sanonut, mutta sanotaan vielä: Me tavalliset pulliaiset emme voi tehdä suuressa mittakaavassa hevonvittua tämän asian edistämiseksi. Lakeja tulisi muuttaa ja ihmiset pitäisi pakottaa toisenlaiseen elämään, mutta ei mitään äkillistä muutosta. Kukaan ei pysty sopeutumaan radikaaleihin toimenpiteisiin hetkessä, siitä olisi vain harmia. Mutta edelleen, hiljalleen asian parantaminen olisi tuottoisaa.

Ja kunnes näin tapahtuu, aion vain jatkaa elämääni, mahdollisimman neutraalisti. En siis aio tuhlata varoja ja energiaa turhuuksiin, mutta pidän myös siitä kiinni että minulla on oikeus käyttää luonnonvaroja.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
pidän myös siitä kiinni että minulla on oikeus käyttää luonnonvaroja.

Minusta tuo no varsin hyvä lähtökohta, koska koko ympäristöongelma käsitteenä perustuu ihmisen mahdollisuuksiin käyttää luonnonvaroja. Juuri sen mahdollisuuden ylläpitämiseksi mm. ilmastonmuutosta tulisi pyrkiä hillitsemään.

Se turhuuksien välttäminen itseasiassa on suuressa mittakaavassa jo varsin riittävä teko, mikäli siis moinen tapa leviäisi (ja se että se ei ole levinnyt, ei todellakaan ole mikään syy olla itse niin tekemättä). Siinä kannattaa myös huomioida kaikki mikä on turhaa. Muovikassit esimerkiksi on yksi sellainen kohde jonka käyttämistä tulisi välttää (tai siis hankkimista), ja käytännössä sitä ei yhtään mihinkään tarvitse.

Ja vieläkin odottelen joltakulta niitä konkreettisia ongelmia, joita ilmastonmuutos mukamas tuo. Itse en ole törmännyt vielä yhteenkään haittapuoleen.

Kuivuus, pakkaset, lajien sukupuuttoon kuoleminen (joka siis voi ihmiselle olla jopa kohtalokasta), Suomessa mahdollinen jääkausi, ihmisen elintilan pieneneminen, ruuan väheneminen maatalouden kärsiessä, otsonikerroksen oheneminen, eksoottisten sairauksien leviäminen (niitä kantavien eläinten muuttaessa pohjoisemmaksi), ilmastopakolaisuus, maan muutokset routimisen muuttuessa ym ym.

Mitä muuten ne hyvät puolet on? Enemmän biitsipäiviä??

Ei mitään konkreettista haittaa euroopalle eli ei meidän viljelysmaillemmekaan. Jos lämpö nousee tuntuu jääkausi jotenkin omituiselta. Aiemmassa viestissäni jo pohdin jääkautta ja ilmastonlämpeneimenhän nähdään juuri postiivisena nyt kun oltaisiin normaalisti menossa kohti uutta kylmää kautta.

Jos ja kun sulamisvedet häiritsevät golfvirtaa, ei meillä ole myöskään kuumuudesta haittaa. Ilman sitä lämpötilat olisivat täällä jo muutenkin 15 astetta alempana, eli edes 15 asteen lämmönnousu ei meitä paljoa haittaisi, päin vastoin. Minulle on sinänsä aivan sama, onko afrikka elinkelpoinen vai ei. itsehän ovat ylikuormittaneet asuinalueensa ja ylittäneet luonnon kantokyvyn. Se on evoluutiota ja luonnollista että aluilla, joissa asuu liikaa ihmisiä, tapahtuu joukkotuhoja. Luonto sotii itse omilla keinoillaan ylikansoitusta vastaan, meidän pienellä avituksellamme :)

"Riveni" kirjoitti:
1. Ei mitään konkreettista haittaa euroopalle eli ei meidän viljelysmaillemmekaan.

2. Jos lämpö nousee tuntuu jääkausi jotenkin omituiselta.

1. Nimenomaan Euroopalle ja varsinkin Suomelle tulee merkittäviä haittoja. Ainoa merkittävä haitta jota ei tule Suomelle, on meren pinnan nousun aiheuttamat tulvat (joita saattaa Suomessakin jossain määrin tulla). Mietipä niitä afrikkalaisia, tai hyvänän aika, aasialaisia. Niitä on melkoinen määrä, ja lkuuletko että ne jäävät sinne seuduilleen kuolemaan? Valitetaan vaan nykyään muutamasta tuhannesta pakolaisesta, mutta asia unohtunee pian kun kymmenen miljoona kaukoidän ihmettä haluaa tulla Suomeen yhtä aikaa. Viljelysmaat taas kärsivät monestäkin eri syystä, kuivuuden olessa yksi niistä. Jo viime kesä oli melkoisen vaikea Suomen viljelijöille, ja pahempaan päin ollaan vain menossa.

EDIT: Kuivuuden vastapainoksi tullee sitten rankkasateita, jotka myöskin vaikeuttavat viljelyö, peltojen muuttuessa liejuksi.

2. Niin ehkä maalaisjärjellä ajateltuna, mutta kuten itse sanoit "Jos ja kun sulamisvedet häiritsevät golfvirtaa". Niin, siis jos ja kun Grönlanin sulamisvedet häiritsevät golf-virtaa, niin se johtaa jääkauteen. golf-virran häiriintyminen kun oli edellisenkin jääkauden todennäköisin syy. Mainitsit että golf-virta lisää Suomen lämpötilaa n. 15 astetta, jos se pysähtyisi laskisi Suomen lämpötila sen verran. No arvaas mitä, Suomen keskilämpötila on nykyään alle kympissä, joten se menisi pakkaselle, joka taas tarkoittaisi ettei kesä sulattaisi lumia, joka taas tarkoittaisi jääkautta. Ilmaston lämpenemisellä menee melkoisen kauan että asia korjaantuu, ilman Golf-virran apua.

ilmastonlämpeneimenhän nähdään juuri postiivisena nyt kun oltaisiin normaalisti menossa kohti uutta kylmää kautta.

Sinä ja kuka muu näin ajattelee?

Aivan, keskilämpötila olisi pakkasen puolella jos jäätiköt sulaisivat juuri nyt, mutta tuskin vaatii kovin paljon aivonystyröitään kuluttaa tajutakseen sen, että eivät ne sula ellei pallon yleislämpötila nouse. Golfvirran pysähtyminen vaatisi mukavan lämmönnousun, jota pysähtyminen sitten neutraloisi.

Olisi kiva jos joku voisi todistaa nuo uhat konkreettisiksi, suurin osa noista on vain potentiaalisia mahdollisuuksia, joita laskiessa on usein unohdettu lukuisia mittavia asioita (kuten juuri äsken mainitsemani +-0 efekti tuon golfvirran kanssa).

On naiivia ja sinisilmäistä uskoa kaikkeen tuohon ilmastopaskaan ilman lähdekritiikkiä.

Ja kuka pakottaa meidät päästämään ulkopuolisia eurooppaan? "We have weapons, right?"

EDIT:
Olen sinänsä samoilla linjoilla Penn & Teller Bullshitin kanssa tässä asiassa siitä, että kannattaa ensin TUTKIA kunnolla eikä uskoa hatariin olettamuksiin. Jos yksikin noista uhista toteutuu, aiheuttaa se jo tuhoa, mutta on yhtä mahdollista, ettei mikään niistä toteudu. Paljon vakavampi ongelma on maapallon ylikansoitus, joka pitäisi saada pysähtymään ja ottaa vielä muutama askel takapakkia. Ilmaston suojelemisella ei ole mitään väliä jos populaatio on vuoteen 2020 mennessä kohonnut 12 miljardiin, joka on huimasti yli planeetan kantokyvyn.