Foorumiarkisto

Erittäin mielenkiintoiset vaalit taas tulossa, pitemmittä puheitta tässä ehdokkaat:

Hillary Clinton

Vaalien tunnetuin ehdokas, 60-vuotias juristi ja New Yorkin senaattori. Entisen presidentin Bill Clintonin vaimo ja yhden lapsen äiti. Uskonnoltaan metodisti, mutta konservatiivisten kristittyjen syvästi inhoama.
Rakentanut itsestään keskitien hahmoa, joka ei varsinaisesti ratsasta Bushin voimapolitiikalla muttei myöskään halua sanoutua siitä kokonaan irti, toisaalta sanoo haluavansa lopettaa Irakin sodan heti. Ajanut vuosien ajan Yhdysvaltain terveydenhuollon uudistusta

Barack Obama

46-vuotias juristi ja Illinoisin senaattori. Naimisissa ja kahden lapsen isä.
Kuuluu protestanttiseen Trinity United Church of Christ -kirkkoon. Sekä kenialainen isä että indonesialainen isäpuoli olivat maallistuneita muslimeja, millä vastustajat ovat koittaneet pelotella äänestäjiä.
Bushin sotapolitiikan jyrkin vastustaja. Koittanut rakentaa yhteyttä kristillisiin äänestäjiin. Tukee aborttioikeutta ja on vastustanut samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Haluaisi erityisesti kohottaa opetuksen tasoa Yhdysvalloissa.

John Edwards

54-vuotias juristi ja entinen Etelä-Carolinan senaattori. Neljän lapsen isä, yksi lapsista kuollut onnettomuudessa. Vaimo sairastaa rintasyöpää, mutta on mukana miehensä kampanjassa. Uskonnoltaan metodisti.
Edwards oli varapresidenttiehdokas 2004, kun George W. Bushille hävinnyt demokraattien John Kerry pyrki presidentiksi.
Ilmoittanut haluavansa taistella erityisesti köyhyyttä ja ilmastonmuutosta vastaan ja vetäisi joukot pois Irakista. Kohottaisi terveydenhuollon tasoa. Syytetty usein liian populistiseksi.

John McCain

71-vuotias senaattori, Vietnamin sodan sankari. Naimisissa ja seitsemän lapsen isä. Uskonnoltaan episkopaali.
McCain on tukenut Bushin uusinta Irak-strategiaa mutta vastustanut terrorismista epäiltyjen kiduttamista. Itsekin kidutetuksi joutuneena sotasankarina vetoaa isänmaallisiin tunteisiin yli puoluerajojen. Kannattaa laajoja uudistuksia muun muassa verotukseen ja terveydenhuoltoon.

Mitt Romney

60-vuotias entinen kuvernööri, Salt Lake Cityn olympialaisten toimitusjohtaja ja menestynyt liikemies. Naimisissa ja viiden lapsen isä. Uskonnoltaan mormoni, ja joutunut vakuuttelemaan pitävänsä uskontonsa erillään politiikastaan.
Aborttikannat heilahdelleet tuesta vastustukseen, nykyään vastustaa aborttia elleivät syyt siihen ole erityisen painavia. Vastustaa myös homoliittoja. Vahvistaisi USA:n joukkoja Irakissa.

Ron Paul

73-vuotias lääkäri ja kongressiedustaja. Naimisissa ja viiden lapsen isä.
Uskonnoltaan episkopaali.
Kannattaa veroviraston ja tuloverotuksen sekä julkisen sosiaaliturvan ja kehitysavun lakkauttamista. Vastustanut Irakin sotaa alusta alkaen

Mike Huckabee

52-vuotias entinen Arkansasin kuvernööri. Naimisissa ja kolmen lapsen isä. Uskonnoltaan baptisti, toiminut pastorina.
Kannattaa aborttioikeuden takaavan korkeimman oikeuden päätöksen kumoamista. Haluaisi kreationismin eli Raamatun luomisopin kouluihin epäilemänsä evoluution rinnalle. Vuonna 1992 Huckabee kertoi pitävänsä homoutta "poikkeavana, epäluonnollisena ja syntisenä elämäntapana", joka aiheuttaa aidsin leviämisen myötä uhan kansanterveydelle.

Rudolph Giuliani

63-vuotias juristi. New Yorkin entinen pormestari, joka kunnostautui WTC:n terrori-iskujen jälkihoidossa. Kolmannessa avioliitossaan, kahden lapsen isä ja yhden isäpuoli. Uskonnoltaan katolilainen, mutta tukee aborttioikeutta ja homoliittoja. Kannattaa Bushin sotapolitiikkaa

Monet vapaapainijatkin ovat asettuneet suosikkinsa taakse kuten esim. Kane kannattaa julkisesti Ron Paul:ia



Mutta realistiset pressaehdokkaat ovat nämä henkilöt: Eli Obama, Clinton ja McCain



Omat suosikkini minulla on John Edwards koska hän vaikuttaa varsin rauhaisalta kaverilta jolla on maailmaa ajatellen hyvät tavoitteen- ilmaston muutoksen estäminen jne..
Myös Obama vaikuttaa rehdiltä kaverilta jolla on värikäs historia ja oikeat aatteet.
Hillary Clinton sensijaan on vähän epävarma pressavalinta, hän nauraa usein väärässä paikassa ja hänellä on muutenkin vähän outoja lausuntoja, ihan mukava nainen varmasti mutta kaikkihan näkee mitä suomessa on tapahtunut siitä kun Tarja Halonen tuli pressaksi eli presidentin virka on periaatteessa mitätön, toisin kun silloin kun Kekkoset ja kumppanit oli pressoina.

Globaalisti Usa:n pressanvalinnalla on aika merkittä seuraukset sillä halutessaan ja jatkamalla sotaisia toimiaan vaikka lähi-idässä voi tulla seurauksena vaikka maailman sota, jos sensijaan tulee rauhaisa pressa niin koko maailmantila voi rauhoittua..
Saas nyt nähdä..

PS3Forumeilla tästä jutellaan ihan koko ajan. Jostain viime keväästä puhutaan "Obama - America's last hope" "Obama - the future of America" "Are you voting for Obama?" jne.
Obama tuntuu jotenkin sankarinomaiselta, amerikan pelastajalta jotka monet tahtovat presidentiksi. En sitten tiedä, mutta PS3Forumeilla on koko ajan tuollaisia topiceja.
John Edwards ja Obama vaikuttavat noista kivoimmilta, en sinne mitään 73-vuotiasta seniiliä ainakaan halua.

Clintonia kehtaisin veikata Amerikan seuraavaksi pressaksi.

Mutta sitten muutaman vuoden kuluttua joku Bushi astuu taas valtaan.

Mike Huckabee

52-vuotias entinen Arkansasin kuvernööri. Naimisissa ja kolmen lapsen isä. Uskonnoltaan baptisti, toiminut pastorina.
Kannattaa aborttioikeuden takaavan korkeimman oikeuden päätöksen kumoamista. Haluaisi kreationismin eli Raamatun luomisopin kouluihin epäilemänsä evoluution rinnalle. Vuonna 1992 Huckabee kertoi pitävänsä homoutta "poikkeavana, epäluonnollisena ja syntisenä elämäntapana", joka aiheuttaa aidsin leviämisen myötä uhan kansanterveydelle.

Chuck Norris approved. Huckabee on voittaja.

"erkko777" kirjoitti:
kaikkihan näkee mitä suomessa on tapahtunut siitä kun Tarja Halonen tuli pressaksi eli presidentin virka on periaatteessa mitätön, toisin kun silloin kun Kekkoset ja kumppanit oli pressoina.

Aika loistava argumentti kieltämättä, kun otetaan huomioon se, että Suomen presidentin asema on muuttunut aika radikaalisisti Kekkosen ajalta nykypäivään. Koivistohan noita muutoksia alkoi omalla kaudellaan tekemään, ja nykyisin pääministerillä on suuremmat valtaoikeudet kuin presidentillä, joka toimii lähinnä Suomen valtion keulakuvana.

Että good job vain..


Mutta sitten Yhdysvaltojen presidentinvaaleihin. Jos totta puhutaan niin kauheasti ei ole tullut seurattua, mutta toki olen tietoinen muutamasta "suurimmasta" ehdokkaasta. Älyttömästi en ole tutustunut ehdokkaiden ajamiin linjoihin, mutta ehkäpä omaksi suosikikseni on noussut Obama. Hän teki vaikutuksen vieraillessaan joskus Conan O'Brien'ssa. Pärjäisi kai ihan hyvin.

^Myös Ric Flair on Huckabeen miehiä. Kaistapäitä kaikki tyyni.

Mutta joo, mielenkiinnolla tulee seurattua näitkäkin USA:n presidenttivaaleja. Jostakin sieluni syvimmästä kolkasta nostaa päätään aika ajoin pieni Barack-mark.
Tuskin hänkään mitään uutta maailmanjärjestystä toisi mutta olisi kieltämättä mielenkiintoinen vaihtoehto presidentin paikalle.

Hillary Clinton sensijaan on vähän epävarma pressavalinta, hän nauraa usein väärässä paikassa ja hänellä on muutenkin vähän outoja lausuntoja, ihan mukava nainen varmasti mutta kaikkihan näkee mitä suomessa on tapahtunut siitä kun Tarja Halonen tuli pressaksi eli presidentin virka on periaatteessa mitätön, toisin kun silloin kun Kekkoset ja kumppanit oli pressoina.

Tuo nyt on niin hirveää sovinistista yleistyspaskaa, ettei mitään määrää. Ei sillä, en kyllä menisi naista presidentiksi välttämättä kovin helposti äänestämään, mutta tuolla Halosen ja Suomen tilanteella ei ole yhtään mitään tekemistä jenkkien ja Hilaryn kanssa. Kuitenkin sinä käytät Tarjan vähäistä valtaa syynä siihen, miksi Rouva Clintonia ei pitäisi valita virkaan. Myös koska perustuslain presidentin valtaa koskevat muutokset vuosituhannen alussa oli valmisteltu jo paljon ennen Halosen valintaa presidentiksi, väittelläsi ei ole mitään perää. Suomen presidentin valta olisi siis ollut aivan yhtä pieni vaikka esim. Ahosta oliskin tullut pressa.

No, joka tapauksessa en näe Hilarya mitenkään varteenotettavana haastajana johtuen hänen melko mitättömistä saavutuksistaan politiikassa. Kyllähän hänen sanottiin olleen miehensäkin takapiruna, mutta en usko, että hänestä olisi edustamaan maata. Koska kuitenkin toivon demokraattia presidentiksi vaihtoehdoiksi jäävät Obama ja Edwards. Näistä Obama on säväyttänyt enemmän ja hän onkin suosikkini. Republikaanien puolelta John McCain on mm. Conan vierailuillaan osoittautunut todella päteväksi mieheksi, mutta luulen hänen olevan jo liian vanha tuohon hommaan.

Kritiikistäni huolimatta hyvä topik, ja toivottavasti saadaan keskustelua. Nämä vaalit kuitenkin vaikuttavat meidän kaikkien elämään, jopa enemmän kuin kotoiset pressanvaalit.

Eikös hyvä jenkkien presidentti muiden kannalta nimenomaan ole se, joka ei tuo mitään uutta maailmanjärjestystä? Clinton ja Obama vaikuttavat melko harmittomilta, mitään vanhoillisrepublikaania en mielelläni näkisi maailman suurimman valtion johdossa joten peukut pystyssä heidän puolestaan.

Yhdysvallat on demokratiaa parhaimmillaan, siis sehän on demokratiaa että vähemmän ääniä saanut voittaa vaalit (ks. 2000 vuoden vaalit)

"PapaShango" kirjoitti:
Yhdysvallat on demokratiaa parhaimmillaan, siis sehän on demokratiaa että vähemmän ääniä saanut voittaa vaalit (ks. 2000 vuoden vaalit)

Voin kuvitella Al Goren ilmeen tuolloin .

Asiaan kuitenkin. Kuten monet varmasti tietää, että USA on iso osa sydäntäni ja olen saanut pientä riitaakin foorumilla aikaiseksi. Itse olen ehdottomasti demokraattien puolella.

Suosikki on ehdottomasti Obama, joka on saanut minut vakuuttuneeksi karismallaan ja jopa tunteikkailla puheillaan. Moni kuitenkin epäilee, että Obama on liian nuori presidentiksi tai häntä pomputeltaisiin liikaa. Myös musta ihonväri saa joihinkin ihmiseen täysin typeriä ennakkoluuloja. Itse kuitenkin olen tämän miehen kannalla.

Hillary Clinton taas on erittäin vakuuttava puhuja ja häntä ollaan povattu todellakin presidentiksi jo kauan, mutta epäilen että hänestä ei ole johtamaan maailman luokan maata. Hillary on ehkä jopa fiksumpi kuin Bill, mutta epäilen hänen kykyjään. Ehkä sisälläni piilee pienoinen sovinisti.

John Edwardsiin olen tutustunut hieman, mutta McCain ei ole herättänyt meikäläisessä yhtikäs mitään. Edwardsilla on hyvät tarkoitukset, mutta hän ei ole vakuuttanut suuresti amerikkalaisia. En tiedä, en tiedä.

Viimeisänä, ja vaalien pettymyksena Giuliani. Mies joka teki New Yorkille, tuolle maailman parhaimmalle kaupungille niin paljon hyvää ja sai kaupunkiin erittäin tyylikästä järjestystä, on flopannut täysin. Ehkä jopa lipevä. Ei mahdollisuuksia!

Ron Paul vaikuttaa järkevimmältä vaihtoehdolta mitä olen lukenut juttuja ja seurannut asioita. Ja ei Kanekaan väärässä voi olla

Tuo nyt on niin hirveää sovinistista yleistyspaskaa, ettei mitään määrää. Ei sillä, en kyllä menisi naista presidentiksi välttämättä kovin helposti äänestämään, mutta tuolla Halosen ja Suomen tilanteella ei ole yhtään mitään tekemistä jenkkien ja Hilaryn kanssa. Kuitenkin sinä käytät Tarjan vähäistä valtaa syynä siihen, miksi Rouva Clintonia ei pitäisi valita virkaan. Myös koska perustuslain presidentin valtaa koskevat muutokset vuosituhannen alussa oli valmisteltu jo paljon ennen Halosen valintaa presidentiksi, väittelläsi ei ole mitään perää. Suomen presidentin valta olisi siis ollut aivan yhtä pieni vaikka esim. Ahosta oliskin tullut pressa.

No, joka tapauksessa en näe Hilarya mitenkään varteenotettavana haastajana johtuen hänen melko mitättömistä saavutuksistaan politiikassa. Kyllähän hänen sanottiin olleen miehensäkin takapiruna, mutta en usko, että hänestä olisi edustamaan maata. Koska kuitenkin toivon demokraattia presidentiksi vaihtoehdoiksi jäävät Obama ja Edwards. Näistä Obama on säväyttänyt enemmän ja hän onkin suosikkini. Republikaanien puolelta John McCain on mm. Conan vierailuillaan osoittautunut todella päteväksi mieheksi, mutta luulen hänen olevan jo liian vanha tuohon hommaan.

Kritiikistäni huolimatta hyvä topik, ja toivottavasti saadaan keskustelua. Nämä vaalit kuitenkin vaikuttavat meidän kaikkien elämään, jopa enemmän kuin kotoiset pressanvaalit

Juups valta on ehkä väärä sana pikemminkin asiaa kuvaisi "yleinen uskottavuus" tai "arvovalta" itsellenä ei ole mitään Tarja Halosta vastaan mutta tuntuu että Tarja vaan vilkuttelee jossain kissanristiäisissä, eipä ihme muutenkaan että on saanut nimen muumimamma. Muistelenpa myös että Bushkin perui tapaamisen Halosen kanssa aikoinaan, en tosin tiedä syitä mutta voin kuvitella ettei Bush:lla sillä tapaamisella juurikaan arvoa ollut. Omasta mielestäni Halonen ei vaan ole tarpeeksi uskottava ja merkittävä presidentti suomen johtoon, ja vaikkei sinun mainitsemalla Aholla olisi enempää nimellistä valtaa niin kenties hänen mielipiteillään olisi suurempi painoarvo ja jotain merkittävämpää saattaisia tapahtuakin.
Veikkaisin että jos vaikkapa Paavo Lipponen olisi pressana niin erilaisia uudistuksia saattaisi tapahtua ja miehen mielipiteitä arvostettaisiin enemmän. Itse en hirveästi ole seurannut politiikkaa mutta olisi mielenkiintoista kuulla mitä merkittävää Tarja Halonen on tehnyt pressan kausillaan..

Ja enpä nyt tiedä olisiko myöskään maailman kenties merkittävimmän maan pressaksi sopiva Hillary Clinton, ottaisko lähi-idän valtiot hänen puheitaan edes tosissaan kun niitten kulttuurissa naisen paikka on kotona. Siitä saattaisi myös syntyä mielenkiintoisia keskustelua lähi-idän ja Hillaryn välillä kun Clinton on sanonutkin että hän haluaa parantaa lähi-idässä asuvien naisten arvoa. Tosin Clinton kyllä vaikuttaa järkevältä naiselta eikä se nyt hirveästi haittaisia minua vaikka hänet valittaisiin, itseasiassa veikkaisin että Clinton lopulta valitaankin pressaksi..
Esim. Olisko nyt nousevalle venäjälle sopiva keulukuva nainen?
Ei millään pahalla naisia kohtaan, kannatan kyllä tasa-arvoista miehille ja naisille

Pääasia kuitenkin että päästään Bushista eroon, nythän kaikki merkit alkaa vaikuttamaan siltä että mies on hyökkäämässä seuraavaksi Iraniin..

Itse olen seurannut suurella mielenkiinnolla USA:n presidentinvaaleja. Itse olen tällä hetkellä Obaman, Clintonin ja Giulianin kannoilla. Obama on Ilinoisin kuvernööri ja on siten kokenut. Clinton on myös hyvin kokenut ja Giuliani on vain ollut New Yorkin pormestari. Giuliani on kuitenkin hyvin liberaali (Sallii abortin ja homoliitot), joka mielyttää minua, mutta ei yhdysvallan arvokristittyjä. Tähän kaatuu Giulianin kampanja.

Clintonin suurin ongelma on se, että hänestä pidetään paljon, mutta myös inhotaan. Serkkuni mukaan myös liian vapaamielinen talouspolitiikassa. ja sotia ei lopeteta nappia painamalla. Clintonia vastaan sotii myös sanonta että "Kun poistuu valkoisesta talosta kauden päätyttyä, sinne ei enää palaa" ja se, että ihmiset tahtovat vaihtelua Bush-Clinton-Bush -sarjaan.

Obama aikoo kehittää opetusjärjestelmää, joka varmasti vetoaa heikompi osaisiin äänestäjiin. Sallii sentään abortin.

Edwardsin oli oikeastaan turha osallistua. Kun kerran häviää presidentinvaalit yhdysvalloissa, niitä ei voiteta myöhemmin. Nixon on ainoa poikkeus. Muuten ohjelma on hyvin järkevä ja miellyttää minua, mutta häviäjän leima otsassa on vaikea kampanjoida.

Mike Huckabeetä en äänestäisi mistään hinnasta. Mies on hyvin äärikristitty ja jokainen joka kannattaa kreationismia on täysi idiootti. Myös aivan liian kokematon politiikassa. USA tarvitsee Bushin jäljiltä taloudellisia uudistuksia, koska maa on laman kynnyksellä. Asuntokauppa on romahtanut epäluotettavuuden takia. Täytyy muistaa, että aina kun USA:ssa on ollut lama, niin se on myös ollut euroopassakin. Ja jos vain homot levittävät AIDSia, niin miten ihmeessä se on myös levinnyt heteroihin. Ja edelleen ne, jotka eivät usko evoluutioteoriaan ovat idiootteja.

Kisan on tähän mennessä ollut uskomattoman tiukka, mutta uskon että finaalissa kohtaavat Obama ja McCain. Ihmiset eivät oikein pidä Clintonista, Romney herättää epäluuloja mormoniudellaan ja Huckabee liian kokematon.

Pistetään vielä perään esivaalien voittajat:

Iowa: Dem. Barack Obama Rep. Mike Huckabee

New Hampshire: Dem. Hillary Clinton, Rep. John McCain

Seuraavaksi on vuorossa Michiganin esivaali.

John McCain voittaa tämän paskan.

Clinton on nainen ja Obama neekeri. Se siitä kilpailusta.

"Wankie" kirjoitti:
John McCain voittaa tämän paskan.

Clinton on nainen ja Obama neekeri. Se siitä kilpailusta.

Kieltämättä lyhyesti ja ytimekkäästi sanottu.
On kyllä hankala kuvitella että vuoden 2008 Yhdysvallat olisi vielä niin avoin ja suvaitsevainen kansakunta, että tummaihoinen tai nainen valittaisiin maan presidentiksi. Otettakoon huomioon että aika moni jenkki on oman käsitykseni mukaan aika vanhoillisia, en nyt tarkoita kuitenkaan että ihan mitään amisheja.

Ollaanpas täällä taas sovinistisia! Hyihyi.

Itselläni ei oikeastaan ole mielipidettä asiaan, koska en ole ehdokkaisiin sen kummemmin perehtynyt. Joku jolla olisi edes hieman järkeä päässä voisi toki astua Bushin paskaisiin, haiseviin saappaisiin.

Jos minulta kysytään niin Al Gore olisi ollut the One jenkkien pressaksi. Sniif. Siinä on niin viisas mies että oksat pois ja jalat samantien.

"DeadManWalking" kirjoitti:
Otettakoon huomioon että aika moni jenkki on oman käsitykseni mukaan aika vanhoillisia.

Kyllä, Republikaanit.

"Jack DiBiase" kirjoitti:

"DeadManWalking" kirjoitti:
Otettakoon huomioon että aika moni jenkki on oman käsitykseni mukaan aika vanhoillisia.

Kyllä, Republikaanit.

Kumpikos puolue siellä nyt tällä hetkellä se suurempi on, republikaanit vai demokraatit?

EDIT:
Wikipedian mukaan Republikaanit.

Wikipedia kertoo myös tuollaista. Tilanne oli 2004 pressan vaalien aikaan. Kyseessä on siis rekisteröidyt äänestäjät (Jenkeissä ei ole yleistä äänioikeutta).

Ja 2006 Senaatinvaaleissa Demokraatit voittivat 53.91%-42.38%.

Lisäksi niistä vanhoillisista republikaaneistakin varmasti löytyy monia, jotka äänestävät "yli puoluerajojen", esim. äänestämällä naista.

Hmm, kiitoksia.

Täytyy kyllä sanoa, että USA:n poliittinen systeemi on sen verran omituinen, että siihen pitäisi kyllä omasta mielestäni syventyä hieman enemmän että siitä tajuaisi enemmän.

Demokraateilla on ainakin molemmissa Kongressin kamareissa enemmistö.

Niin, itse olen aiemmin liputtanut sen puolesta että Clintonista tulisi presidentti. Nyt olen kuitenkin kääntymässä sen puoleen että Edwards voittaisi vaalit. McCain olisi ehkä ainoa vähänkään varteenotettava republikaani, mutta ikä on hänen suurin heikkoutensa. Tähän asti vanhin yhdysvaltain presidentiksi valittu henkilö, eli Ronald Reagan oli 69-vuotias ja hän oli kautensa lopussa jo aivan seniili. Koska McCain on jo nyt kaksi vuotta vanhempi kuin Reagan valituksi tullessaan niin voin vain kauhistella sitä tilannetta joka on edessä jos McCain voittaisi ja istuisi presidenttinä täydet kahdeksan vuotta. Ei sillä, on siellä senaatissa istuttu yli 100-vuotiaana mutta silti...

Ja vaalit kiinnostavat aina kovasti, ovat kiinnostaneet joka kerta pienestä pitäen. Ja monia muitakin soisi kiinnostavan kun kyse on kuitenkin koko maapallon tärkeimmästä virasta.

Minun elämääni se ei vaikuta kyllä yhtään, että kuka siellä penkin takana häärää, joten kiinnostuskin on niin matalalla kuin se vain voi olla. Eritoten jo aiemmin mainitsemani "Presidentti joka saa vähemmän ääniä, voittaa"-juttu pistää koko vaalit minun silmissäni aivan naurettavaksi pelleilyksi ja ihmiset vielä nielevät ne jutut joita nuo poliitikot toitottaa.

Tämä pienikin sovinismin määrä, nostaa minulla pienen piilofeministin pintaan. Clinton Pressaksi! No juu, mutta vakavissaan. Mielestäni Clinton ei olisi lainkaan hassumpi presidentti, varmasti olisi parempi kuin Bush. Fiksu nainen, ei liian vanha, kampanjan päälinjat hyviä.

Mutta, kuten joku jo aiemmin sanoikin, mietityttää miten Lähi-Idässä asiaan suhtauduttaisiin. Mutta toisaalta, siellä on mahdollisesti jo totuttu, että Länsimaissa naiset nähdään hiukan eri tavalla kuin heilläpäin. Eikä kuitenkaan kaikki sielläkään päin ajattele samalla tavalla. Valitettavasti vain ne, joilla on kaikista fundamentalistisin kanta, saavat eniten julkisuutta.


Obama voisi myös olla hyvä vaihtoehto, jotenkin vain epäilyttää, ettei hän ihonvärinsä, eikä taustansa vuoksi tule saamaan tarpeeksi ääniä. Mutta ei mahdoton ajatus hänkään presidenttinä. Maallistunut muslimi (viittaus vanhempiin) on kuitenkin "turvallisempi" kuin fundamentalistinen. Yksi hyvä juttu on, että hän tukee aborttioikeutta. Olkoonkin, että henk. koht. olen sitä mieltä, ettei aborttia pitäisi hankkia kevyin mielin tai hetken mielijohteesta. Mutta kaitpa siitäkin voisi tehdä tarkentavan lain. Haluaisi kohottaa opetuksen taso USAssa, tuo on erittäin hyvä. En valittaisi vaikka hänestä tulisi pressa.

Edwards ei myöskään olisi niin paha tyyppi. Hänen ilmastonmuutosta vastustava asenteensa on hyvä, ja sodan vastustus on aina plussaa. Populismi ei ole huono arvo myöskään. Jotenkin vain kuulostaisi, ettei hänkään tule kovin hyvin vaaleissa pärjäämään.

Ja kuka hullu äänestää Huckabeetä? Mie en ikinä koskaan, vaikka uskova olenkin. Mutta miun mottonihan on: Fundamentalism my enemy forever.

Kuten erkko sanoikin, tärkeintähän on, että Bushista päästään eroon. USA saa pakosti järkevämmän pressan tilalle, ei ole muuta mahdollisuutta. Eikä mitään vanhoja kääkkiä kuitenkaan kiitos! Saa nähdä miten käy. En ole hirveästi vaaleja seurannut, mutta jossain määrin olen tietoinen tapahtumista. Mielenkiinnolla jään odottelemaan vaalien tuloksia.

Hah. Sosialistit johtoon niin asiat alkavat muuttua parempaan suuntaan.
Sitähän me tarvitsemme.

"Nero" kirjoitti:
Hah. Sosialistit johtoon niin asiat alkavat muuttua parempaan suuntaan.
Sitähän me tarvitsemme.

Jos nyt ymmärsin oikein mitä tuolla tarkoitit, mutta jos mielestäsi demokraatit = sosialistit, niin suosittelen olemaan hereillä yhteiskuntaopin tunnilla.

USA:n presindentinvaalit kiinnostavat itseäni todella paljon. Aikaisemmin olin varma Clintonin voitosta, mutta jännäksi menee. Pääasia, että päästään jo vihdoin Bushista eroon. On USA:ssa ilmeisesti järkiinnytty muutenkin, kun demokraateilla on enemmistö maan johdossa. Nyt pressa vielä, niin alkaa toivottavasti tapahtua.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810 ... 8_ul.shtml

Uusnatsin suunnitteli Obaman murhaa.

"Jers1" kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810278498598_ul.shtml

Uusnatsin suunnitteli Obaman murhaa.

Siis eikös näistä uhkauksista tiedetty aikaisemminkin? Ja on se nyt oletettavaa, musta presidentti = aika helvetinmoinen kohu loppujenlopuksi. Uusnatsit kun eivät liiemmin tuollaisista pidä.

Katsokaa ensimmäinen Zeitgeist, avaa silmät jos ne eivät ole jo nyt auki.

"aLoe" kirjoitti:
Katsokaa ensimmäinen Zeitgeist, avaa silmät jos ne eivät ole jo nyt auki.

Tämä artikkeli vuorostaan kannattaa katsoa ennen Zeitgeistiä.

Riveni, Zeitgeistissä melkeinpä kaikki asiat ovat faktaa, ihan turha alkaa selittelemään että näin ei olisi. Uskontojuttu oli sellainen jota ei voi todistaa faktaksi eikä fiktioksi.

Mistä tiedät että ne asiat ovat faktaa? Onko jotain pitävää todistetta siitä?

Zeitgeist on populistista propagandaa, joka tuo asiasta julki yhden puolen. Se on siinä mielessä tyypillinen esimerkki amerikkalaisesta dokumentista. Vähän sama juttu vaivaa esimerkiksi Michael Mooren elokuvia. Asioista halutaan väkisin tehdä sellaisia, minkälaisiksi ne itse näkee. Moore taas osuu ainakin välillä maaliinsa, vaikka melko läpinäkyvää politikointia hänenkin elokuvansa tuppaavat olemaan.

Eikös TV-dolkumentti olekin nykyisin synonyymi populismi-propagandalle.

Liskoja ne silti jokainen on. Tai juutalaisia. Tai liskoja ja juutalaisia.

"Kumiorava" kirjoitti:
Zeitgeist on populistista propagandaa, joka tuo asiasta julki yhden puolen. Se on siinä mielessä tyypillinen esimerkki amerikkalaisesta dokumentista. Vähän sama juttu vaivaa esimerkiksi Michael Mooren elokuvia. Asioista halutaan väkisin tehdä sellaisia, minkälaisiksi ne itse näkee. Moore taas osuu ainakin välillä maaliinsa, vaikka melko läpinäkyvää politikointia hänenkin elokuvansa tuppaavat olemaan.

Joo, mutta faktaahan tossa on moni asia, mutta joitakin asioita kärjistetään liikaa ja joitakin asioita ihmisten halutaan ymmärtävän väärin. En niele kaikkea dokumentissa sanottua, mutta tuokin on yksi perspektiivi mistä mailmaa voi katsoa.

Tuskimpa kovinkaan paljon on faktaa, eli siis tietoa jota vastaan ei löydy todisteita. Zeitgeistiin uskominen on naiivia, minkä todistaa myös lukuisat vastatutkimukset, joissa on käyty läpi Zeitgeistin lähteitä ja todettu ne puutteellisiksi ja vääristellyiksi. Osa lähteistä on kuulemma tekijöiden mukaan "salaisia lähteiden turvallisuuden takia". Aivan varmasti juu. Samasta lähdemateriaalista on myös helppo muovata kaksi täysin vastakkaista näkökulmaa. Ei se toki meinaa, että kaikki filmissä olisi valettakaan. Itseäni huvittaa se, että itse pätkässä kerrotaan, kuinka helppoa valtion on valehdella ja vääristellä ja kuinka sitä ei kannata silmittömästi uskoa, mutta samalla kaikki uskovat silmittömästi kyseiseen filmiin. Omaa järkeä saa toki käyttää. Lähdekritiikki on ehkä tärkein yhteiskunnallinen taito. On tärkeää pohtia, mitä tekstin, elokuvan tai minkä tahansa tekijät ajavat takaa ja miettiä, sumentaako se heidän näkökulmaansa tai vaikuttaako se jopa niin, että asioita vääristellään tai jopa puhtaasti valehdellaan tietyn tavoitteen saavuttamiseksi?

Onnittelut Obamalle voitosta Onneksi hän vaalit voitti, sillä ainakin siitä mitä olen näistä kahdesta ehdokkaasta saanut irti, Obama on se joka voi tuoda muutoksen Amerikkaan. McCain olisi jatkanut pitkälti Bushin huonoksi todetulla linjalla. Mutta eipä tässä muuta. Mielenkiinnolla odottelen miten terrorisminvastaisen sodan käy.

Mielenkiinnolla odottelen, että selviääkö Obama hengissä virka-ajan loppuun mennessä.

Kiitos U.S.A!

Jee jee ja jee!

Olihan tämän näin jälkeenpäin ajateltuna aika selvä peli ollut jo kauan aikaa, vaikka pieni epäilys puserossa olikin mukana hiipinyt. Eihän noin ison maan äänestäjistä lopulta tiennyt, miten sitä saattaisi käydä. Bradley-efektejä ja kaikkai väläyteltiin, mutta spekulaation asteelle jäivät.
Tuskin Obama mikään sateentekijä on, mutta eiköhän viimeisen 8 vuoden jälkeen ole korkea aika koittaa demokraattien kykyjä. Kongressivaaleissakin saivat viisi uutta senaattorin paikkaa.

Mielenkiintoista aikaa elämme.

EDIT: Ja mitä Obaman turvallisuuteen tulee, niin kunhan kaikki epäonnistuneet teatterinäyttelijät ja huonosti ampuvat sotilaat pidetään lie'assa niin herra Obamalla ei ole mitään hätää.

Jaa-a, en halua ruveta ennustamaan. Pidän murhaa kuitenkin aika suurena todennäköisyytenä. Tuskin Obama myöskään mikään suuren suuri sankari tulee olemaan, vaikka potenttiaaliselta kaverilta vaikuttaakin. Kuitenkin itse olen vakaasti sitä mieltä, että Yhdysvaltain mahti on hupenemassa ja tämä presidenttivalinta saattoi vaikuttaa siihen merkittävästi, tavalla tai toisella.

14½ tuntia suoraa lähetystä tuli seurattua ja olipahan huomattavasti mielenkiintoisemmat vaalit kuin viimeksi ja ennen kaikkea oikea voitti.

Toisaalta nyt terroristi-iskut Usaa ja sen liittolaisia vastaan saattavat loppua sillä Obamahan oli muslimi aikoinaan

Olihan tämä kylläkin arvattavissa, ja Obama vei, ja aika reilulla ylivoimalla. Katsotaan, että miten Obama nyt parantaa mm. Terveydenhuoltoa USA:ssa, nimittäin juuri tästä on aina pidetty puheita, mutta muutosta ei ole tapahtunut. Demokraattisena uskon, että Obaman aikana tulisi muutoksia. Ehkei niin paljon edellis pressoihin verrattuna, mutta toivottavasti kumminkin. Tasa-arvon korostus myöskin lähes salettina nousee, kun kerran ensimmäinen Afrikan-Amerikkalainen presidentti.

In Obama we trust!

Toisaalta nyt terroristi-iskut Usaa ja sen liittolaisia vastaan saattavat loppua sillä Obamahan oli muslimi aikoinaan

Mistä näitä hienoja älynväläyksiä oikein tulee? "Onhan Obama ollut muslimi aikoinaan". Täytyy tunnustaa, että teemaan Obaman muslimiudesta "silloin aikanaan" en ole tutustunut, mutta mikäli yhtään ymmärrät kys. kiihkouskoa, niin tajuat varmaan myös, että "entinen muslimi joka joskus oli muslimi aikoinaan" ei herätä yhdenkään terroristijohtajan luottamusta. Eipä sillä että uskoisin Obaman valinnan itse mitenkään provosoivan terrori-iskuja, mutta tuo sinun heittosi on todella merkillinen.

Taidan ottaa asiasta tarkemmin selvää niin pääsen keskusteluun kunnolla käsiksi.

"punkkiz" kirjoitti:

Toisaalta nyt terroristi-iskut Usaa ja sen liittolaisia vastaan saattavat loppua sillä Obamahan oli muslimi aikoinaan

Mistä näitä hienoja älynväläyksiä oikein tulee? "Onhan Obama ollut muslimi aikoinaan". Täytyy tunnustaa, että teemaan Obaman muslimiudesta "silloin aikanaan" en ole tutustunut, mutta mikäli yhtään ymmärrät kys. kiihkouskoa, niin tajuat varmaan myös, että "entinen muslimi joka joskus oli muslimi aikoinaan" ei herätä yhdenkään terroristijohtajan luottamusta. Eipä sillä että uskoisin Obaman valinnan itse mitenkään provosoivan terrori-iskuja, mutta tuo sinun heittosi on todella merkillinen.

Taidan ottaa asiasta tarkemmin selvää niin pääsen keskusteluun kunnolla käsiksi.

No otappa selvää, mutta selväähän on se että Obama tulee rauhoittamaan usa:n taisteluja ympäri maailmaa, jopa lopettamaan ne nopeammin kuin oli tarkoitus. Miksi terroristeillä olisi enää siis syytä tehdä terroristi-iskuja länsimaihin. Itse asiassa uskon että terroristi-iskut rauhoittuu jo nyt vaikka ns. sodat vielä jatkuukin, uskon että terroristijärjestöt haluaa antaa Obamalle mahdollisuuden osoittaa rauhantahtoisuutensa, Obaman käsissä tietty on mitä hän tekee jatkossa mikä saattaa mahdollisesti lisätä terroristi-iskuja mikäli ne ovat niitten näkökulmasta negatiivisiä. Myös ns. uskonsota lauhtuu kun Obama:lla on muslimisia juuria. Tosin vaikka tilanteet muualla rauhoittuisi niin Obaman valinta saattaa kenties lisätä mustien ja valkoisten vastakkainasettelua yhdysvalloissa mikä saattaa luoda omanlaisia terroristiiskuja siellä.

No otappa selvää, mutta selväähän on se että Obama tulee rauhoittamaan usa:n taisteluja ympäri maailmaa, jopa lopettamaan ne nopeammin kuin oli tarkoitus.

Uskon kyllä, että Obamalla on varmasti halua ja energiaa koittaa rauhoitella USA'n kahakoita ympärimaailmaa. Kuitenkin, oletko nyt aivan varma, että Obama ylipäänsä selviää hengissä virkakautensa loppuun asti? Tai onko Obamalla tarpeeksi auktoriteettia komentamaan muita valtaa pitäviä tahoja, ettei hän vain yhtäkkiä löydäkin itseään ylikäveltynä nukkehallitsijana? Minä en tosiaankaan osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta hyvin vahvasti epäilen, että USA'n tai maailman tilannekaan tulee sen ruusuisemmaksi muuttumaan. Edelleen uskon, että levottomuuksien määrä lisääntyy. Tiedä mistään terroristeista, enemmänkin uusnatsististen tahojen mellakoita sekä muiden poliittista valtaa janoavien tahojen päännostoa.

Ja huoh, perehdy teemaan oikeasti. Tunnetko yhtään miten muslimien ajatusmaailma toimii? Ilmeisesti kuvittelet, että kaikkialla on jokseenkin samanlaisia ihmisiä kuin Suomessa ja aivotkin pelaavat samalla tavalla Minusta koko terrorismin vastainen sota on turha ja mitätön toimenpide, oikeitakin ongelmia tästä maailmasta olisi löytynyt vaikka millä mitalla, mutta jos oikeasti luulet terrorismin ratkeavan sen mukaan, että presidenttinä on "ehkä entinen muslimi joka kuitenkaan ei ole nyt muslimi" niin elämän kevät.

Miksi terroristeillä olisi enää siis syytä tehdä terroristi-iskuja länsimaihin.

Katsos, heidän ajatus- ja aatemaailmansa hieman eroaa minun ja sinun vastaavasta

Obaman tarkoitusenahan on;

- vetää joukot Irakista 16 kuukauden sisällä
- lisätä joukkoja Afganistanissa, joka on Obaman mielestä terrorismin vastaisen taistelun todellinen rintama

Joten kysymys kuuluukin erkko, miksi uskot terrorismin vähentyvän länsimaita kohtaan? Obaman tarkoituksena on nimenomaan jatkaa terrorisminvastaista sotaa juuri siellä, missä hän uskoo sillä olevan vaikutusta, eikä siellä johon hyökättiin lähinnä öljyn takia. Terrorismi voi tietenkin vähentyä, jos taistelu Afganistanissa tuottaa tulosta, muttei siksi että Obamalla on musmilitaustaa.

No se muslimivertaus oli pikemminkin vaan heitto/huomio ei mikään pääpointti
Ja itseasiassa olen suhteellisen hyvin perehtynyt asiaan, esim. siitä miten muslimit ajattelee ja miten jenkit ajattelee, mutta en viitsi jatkaa keskustelua nyt koska me 3 (hautsi,punkkiz) ollaan kuitenkin suhteellisen samaa mieltä asioista..,
Tosin mitä afkanistaniin tulee niin pikemminkin pitäisi vetää joukot kokonaan pois sieltä eikä lisätä, antaa niitten elää omaa elämäänsä siellä.
Väkivalta kuitenkin lisää väkivaltaa jne.. Mutta tässäkin asiassa lienee monia puolia joita en huomoi..

Katsos, heidän ajatus- ja aatemaailmansa hieman eroaa minun ja sinun vastaavasta

Niin ? sekö on sinun mielestäsi syynä niitten harjoittamalle terrorismille?