Foorumiarkisto

Harvemmin aseenkantolupaa edes myönnetään, ellei ole harrasaja, metsästäjä tjms. Sitten esim. kioskin pitäjille aseita voidaan myöntää itsepuolustus tarkoituksiin..

Ilmeisesti harrastelijuudeen todentaminen sitten on liian helppoa...

Tarpeella ei ole mitään tekoa tämän kanssa. Ei kukaan oikeasti asetta tarvitse, poislukien metsästäjät, mutta aseharrastus ja tarkkuuammunta eivät ole tarpeellisia kenellekään. Mutta sillä ei ole väliä ovatko ne tarpeellisia, koska ne ovat suomessa kansalaisten oikeuksia. Siviili ei tarvitse käsiasetta, mutta hän tarvitsee sen vapauden. Hyvän asian nimissä on helppo rajoittaa kansalaisten vapautta, jolloin vähitellen lopulta päädytään totalitaristiseen valtioon. Esimerkiksi lapsipornon nimissä on helppo harrastaa sensuuria. Ja nyt ehdotettu "vihasivustojen" sulkeminen voi johtaa myös muuten vain poliittisten sivustojen sulkemiseen ja estämiseen, eli poliittisen vapauden rajoittamiseen. Sama juttu on aseiden rajoittamisen kanssa. Tänään kielletään käsiaseet, huomenna kiväärit ja ylihuomenna aletaankin kieltää jo teräaseita. Minä en omista asetta enkä sitä tarvitse, mutta minulla on sellaisen hankkimiseen oikeus ja se on ainut millä on väliä. Se, että tämä estetään tarkoittaa sitä, ettei valtiovalta luota kansalaisiinsa. Ja ainut valtiovalta joka ei luota kansalaisiinsa on sellainen, joka ei toimi kansan tahdon mukaisesti ja pelkää sen tähden menettävänsä vallan. Kärjistettyä toki, mutta pohjimmiltaan juuri tämä on totuus.

Eikä sovi unohtaa myöskään asekiellon tekopyhyyttä siinämielessä, että miltei kuka vaan voi asepalveluksesta karata ihan rynnäkkökiväärin kanssa. Ja kyllä sillä saa paljon komeampaa ja laajempaa tuhoa aikaan. Asekielto olisi muutenkin naurettava näin militaristisessa valtiossa. Suomi on pelottava maa miehittäjälle siksi, että monet osaavat ampua. Nämä yksityisten kansalaisten aseet ovat osa sitä pelotetta, sillä on hyvin epätodennäköistä, että liikekkannallepanoa ehditään järjestää tai armeijan aseita ehdittäisiin edes jakaa kaikille hyökkäyksen sattuessa. Tällaisessa tilanteessa on elintärkeää puolustuksen kannalta, että siviiliväestöllä on omia aseita ihan kotona. Suomen ulkopoliittinen valveutuneisuus on viimeaikaisia puheita seuratessa paljastunut naurettavaksi, joten en yhtään ihmettelisi, jos joku vieras valtio (alkaa V:llä) onnistuisi hyökkäämään suomen ihan yllättäenkin. Sen verran paljon venäjän toimia hyssytellään nykyään. Itse en toki usko sodan uhkaan tällähetkellä, mutta näyttää siltä, ettei poliittinen johto, etenkin presidentti, usko sellaisen sattuvan kohdalle enää koskaan.

Kummallinen juttu että se vie muka vapauden jos ei saa olla tuli-aseita. Ja muutenkin vaikka Suomesta "tavavarikoitaisiinkin" kaikki aseet niin se olisi hyyviiin kaukana totalitarismista. Tuo sinun vapausajattelu on erittäin kärjistetty, yhtä hyvin voisit sanoa että jokaisella ihmisellä on "vapaus" omistaa vaikka huippuvaarallisia "biologisia aseita"

Minusta muutenkin tuli-aseet on kaikkein raukkamaisimpia aseita, vielä puukot ja pesäpallomailat menee koska niittenkin käyttö vaatii kuitenkin suhteellista taitoa jos niillä haluaa jotain tehdä, mieti nyt normaali mies pesäpallomailan kanssa vastaan joku kokenut itsepuolustuslajien mies aseettomana, kumpikohan voittaisi.... Mutta pyssyjen kanssa suurinkin nyhverö voi teurastaa niin monta ihmistä kun eteen tulee.

Siinä pointissa olet oikeassa että jos sota syttyisi niin olisi sinänsä hyvä jos jokaisella suomalaisella olisi ase kotona. Mutta hyödyttäisikö sekään lopulta yhtään että tulisi helvetin pitkä sissisota jossa vastustajan armeija kostoksi sissihyökkäyksistä tappaisi siviilejä ja pommittaisi kaupunkeja.
Muutenkin näin glopaalissa maailmassa "maitten valloittaminen" ei juurikaan hyödytä enää niin paljon kuin ennen. Esim. jos Suomi päättäisi hyökätä vaikka Venäjälle ja nopeasti häviäisi sodan, niin liitettäisiinkö Suomi hävinneenä Venäjään, tuskin Suomen hallitus vaan vaihtuisi ja tulisi korkeintaan sotakorvauksia. Miksi muutenkaan ylipäätään sotia nationalismin vuoksi, tuskin täällä meillä päin tulee kiinalaisia, venäläisiä, ja tummia ihmisiä vastaan joka päivä. Vaikka olenkin tottakai isänmaallinen niin olisi ihan hyvä juttu että esim. Eurooppa yhdentyisi vielä enemmän ja maailma myös. Nythän on jo yhteinen raha, ja suomen kieleen tulee jatkuvasti uusia englantilaisia sanoja, varsinkin nuorten sanavarastoon. Mikseipä siis jossain vaiheessa siirryttäisi myös yhteiseen kieleen. Sama juttu maailmalla, ensin yhteinen raha, pikkuhiljaa yhteinen kieli jne.. Glopaali maailma kunniaan, samoja ihmisiähän me kuitenkin ollaan kaikki ollaan periydytty samoista esi-isistä jotka vaan muuttivat eri maille asumaan. Silloin tuskin olisi syytä sotia ja jos ei ole sotia niin mitäpä sitä tekisi tappavilla aseillakaan. Mutta esim. jos asevarustelu jatkaa nykyistä suuntaansa ja "normaalit" ihmiset saa käyttöönsä aina vaan tehokkaampia aseita, niin hullut tappaa aina vaan suuremman joukon väkeä..

Olet siis yltiöidealisti, se selittää toki monta aiempaa väitettäsi. Globaali maailma on naiivien ihmisten hourailuja, saavutetaan se sitten yhteisellä rauhalla, yhteisellä vihollisella tai vallankumoukella tai toiset alistamalla. Ihmislaji on liian laaja kyetäkseen elämään "yhdessä". Ja vaikka se joskus jollain ihmeen ilveellä saavutettaisiin, heräisivät tietenkin elintärkeät kysymykset siitä, kuka hallitsisi. Olisivatko vallan kahvassa konservatiivit, liberaalit, kommunistit, sosialistit, rikkaat, köyhät, keskituloiset, mustat, valkoiset, pitkät, lyhyet, heikot, tyhmät, viisaat, blondit, brunetit, sinisilmäiset, rusekasilmäiset, naiset, miehet, suositut, syrjäytyneet, passiiviset, aktiiviset, introvertit, isojalkaiset, lihavat, hyväkuntoiset, pisimpään elävät jne.

Ihmiset ovat erilaisia ja niin kauan kuin asia on näin (eli siihen saakka kunnes meitä on elossa vain muutama), ajatus kaikkien hyväksymästä yhdestä valtiosta on mahdottomuus. Jos vaikka kieli ja kultuuri saadaankin yhtenäistettyä, aletaan eroja etsiä muualta. Ihminen on mielellään omanlaistensa kanssa ja jos suuria eroja, eli kansalaisuuksia ja kieliä, ei enää ole, aletaan keskittyä enemmän niihin pienempiin. Tämä tarkoittaa käytännössä, ettei globaali ihmiskunta tule koskaan olemaan yhtenäinen millään keinolla. Ei edes siten, että yksi kansa tuhoaisi kaikki muut kansat, koska hetken kuluttua alkaisi tämänkin kansan sisällä rivit hajoilla eroihin.

Mutta unohdetaan idealismi ja siirrytään takaisin siihen, miksi aseiden omistamisoikeus on sitä vapautta. Siksi, koska valtiolla, eli hallitsevalla "luokalla" on niitä myös. Armeijalla, poliisilla. Heillä ei ole biologisia aseita, joten miksi kansalaisillakaan saisi olla? Se, että heillä niitä aseita on ja meillä niitä ei olisi, johtaa jo eriarvoisuuteen, joka tarkoittaa sitä, että meidän on heitä toteltava kaikessa.

"Kuka varitioi vartijaa?" Me, koko yhteiskunta, vartioimme, koska me heidät myös vartijoiksi nimitämme. Ja juuri siitä kumpuaa se vapaus, se, että meillä on mahdollisuus yhteiskuntana estää vähemmistön päätökset, jotka sotivat enemmistön tahtoa vastaan. Ja jos näillä "vartijoilla" on ainoastaan aseita, me emme voi heitä loppujen lopuksi estää toimimasta yhteiskuntaa vastaan. Ja se on se vapaus, minkä aseiden omistaminen tuo, varmistus siitä, että enemmistö, eli yhteiskunta, määrää tahdin. Poliisi ja armeija ja muu ns. fyysinen pakkovalta on nimitetty puolustamaan yhteiskuntaa, ei määräämään sitä. Yhteiskunta päättää itse itsensä asioista, enemmistön voimalla, ja yhteiskunta tarvitsee myös takeen siitä, että nämä vartijat pysyvät myös sen alaisina. Yksityisaseet ovat sen tae.

Uskonko minä siis, että armeija tai poliisi kaappaisi vallan suomessa? En tietenkään. Ajatusmallini on hyvin riisutussa, kärjistetyssä muodossa, jotta se olisi mahdollisimman helppo ymmärtää ja sisäistää. Tottakai oikeassa maailmassa asia on monin veroin monimutkaisempi, mutta juuri tuo malli on siellä pohjalla. Ja juuri siksi kansalaisilla täytyy olla oikeus aseisiin. Tottakai yhteiskunta karsii aseet pois niiltä, joita ei pidetä yhteiskuntakelpoisina. He ovat siis kaikki rikolliset, hullut ja muut yhteiskunnan rauhaa uhkaavat. Mutta tämä yhteiskuntakelvoton aines ei ole läheskään tarpeeksi tärkeä syy sille, että yhteiskunta luopuisi takeistaan vapauteen. Nämä yhteiskunnalle uhaksi olevat pitää pitää erossa aseista muilla keinoilla kuin kaikki aseet kieltämällä.

Kenenkään ei pidä olla yhteiskunnan yläpuolella, ei poliisin eikä armeijan, ja viimeinen varmistus tästä on se, että meillä, yhteiskunnalla, on myös yksityisiä aseita. Niitä pitää valvoa ja niitä ei saa väärinkäyttää, mutta niitä täytyy olla.

Pelkästään se, että niitä saa omistaa, riittää minulle. Minä en aio asetta nykyisen lain voimassaollessa hankkia. Mutta jos aseet aiotaan kieltää, hankin sellaisen välittömästi, joko laittomasti tai laillisesti. Miksikö? Eiköhän minun perusteeni ole jo selväksi tullut.

Erkko, tiedätkö nyt varmasti miten totalitarismi on historian saatossa toiminut, tiedätkö?

Riveni ehkä kärjisti, mutta silti hän on täysin oikeassa. Kun viedään oikeuksia pois tuolla tavalla, se todella kertoo siitä, että valtiovalta ei luota kansaan. Suomi on viimeiset parikymmentä vuotta pitänyt kyllä kansaansa niin tyhmänä, kuin vain olla ja voi, ja sen perusteella on jätetty mm. monet kansanäänestykset, jotka muualla Euroopassa on järjestetty, järjestämättä.. Ja tuollaisilla muutoksilla aselakiin sitä saadaan vain lisää aikaiseksi.

"punkkiz" kirjoitti:
Erkko, tiedätkö nyt varmasti miten totalitarismi on historian saatossa toiminut, tiedätkö?

Riveni ehkä kärjisti, mutta silti hän on täysin oikeassa. Kun viedään oikeuksia pois tuolla tavalla, se todella kertoo siitä, että valtiovalta ei luota kansaan. Suomi on viimeiset parikymmentä vuotta pitänyt kyllä kansaansa niin tyhmänä, kuin vain olla ja voi, ja sen perusteella on jätetty mm. monet kansanäänestykset, jotka muualla Euroopassa on järjestetty, järjestämättä.. Ja tuollaisilla muutoksilla aselakiin sitä saadaan vain lisää aikaiseksi.

Itse olen kyllä demokratian mies. Tämä keskustelu menee nyt aika kauas kauhajoen tapahtumista, itse vaan sanoin että tälläisiä tapauksia voisi mahdollisesti ehkäistä mikäli suhtauduttaisiin tiukemmin aseitten hallussapitoon. Ja käsittääkseni luin jostain että 80% suomalaisista haluaisi että siviileitä otettaisiin tuliaseet pois.

Mutta eipä minulla sinänsä ole mitään aseitten hallussapitoa vastaankaan, esim. meillä on monia erilaisia aseita (johtuen lähinnä isäni ammatista)
Minulle riittänee että aselakia tiukennetaan, esim. jos pistää nettiin jotain ammuskeluvideoitaan ja sitten kuuluu vielä yhteisöön tyyliin "vihaan ihmiskuntaa" niin pitäisi kyllä olla valtuudet ottaa ase pois, toisaalta nämä on hyvin vaikeita tapauksia käsitellä..

Mielenkiintoista on myös se että suomessa on aseita asukaslukuun-nähden kärkipäätä euroopassa ja jopa maailmassa. Suomen kulttuuriin on vaan iskostunut tälläinen asekulttuuri, monissa sellaisissa maissa missä on suhteellisen vähän aseita siviileillä, niin ei ne osaa edes kaivata niitä saati edes haluaisi niitä. Olisi esim. mielenkiintoista tietää kuinka paljon ruotsalaisilla on aseita asukaslukuun nähden..

On se hassua miten ihmiset eivät halua mitään pahaa tapahtuvan, mutta eivät ole valmiita luopumaan mistään tämän takaamiseksi.

"Riveni" kirjoitti:
Olet siis yltiöidealisti, se selittää toki monta aiempaa väitettäsi. Globaali maailma on naiivien ihmisten hourailuja, saavutetaan se sitten yhteisellä rauhalla, yhteisellä vihollisella tai vallankumoukella tai toiset alistamalla. Ihmislaji on liian laaja kyetäkseen elämään "yhdessä".

Globaali maailma ei ole idealismia, se on todellisuutta. Maailmanlaajuinen kaikki kansat kattava valtio on idealismia, jollaisen tekstin perusteella viittasit.

"Riveni" kirjoitti:
Mutta unohdetaan idealismi ja siirrytään takaisin siihen, miksi aseiden omistamisoikeus on sitä vapautta. Siksi, koska valtiolla, eli hallitsevalla "luokalla" on niitä myös. Armeijalla, poliisilla. Heillä ei ole biologisia aseita, joten miksi kansalaisillakaan saisi olla? Se, että heillä niitä aseita on ja meillä niitä ei olisi, johtaa jo eriarvoisuuteen, joka tarkoittaa sitä, että meidän on heitä toteltava kaikessa.

Kukahan tämän armeijan mahtaa suomessa muodostaa? Ne armeijan muutamatuhatta ammattisotilasta, joilla vartioisi yhtä promillea Suomen pinta-alasta tarpeen tullessa? Ei, vaan reserviläiset, eli noin 350 000 suomalaista. Poliisilla on myös oikeus rajoittaa yksilön vapautta tarvittaessa, tavallisella ihmisellä tätä kutsutaan vapaudenriistoksi. Tämä ei kuitenkaan ole totalitarismia, vaan yhteiskunnan säätämien lakien valvontaa. Jos poliisilla ei olisi mitään tehokeinoja tämän valvonnan edesauttamiseksi, ei se voisi sitä suorittaa.

Suomessa sen enempää kuin missään muussakaan valtiossa poliisin toimintaa ei valvo yksityisihmiset, vaan sisäministeriö. Sisäministeriötä valvoo eduskunta ja eduskunnan tehtäväänsä nimittää täysi-ikäiset suomalaiset. Tätä kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi, sama järjestelmä takaa sen ettei jok'ikisestä asiasta tarvitse järjestää kansanäänestystä. Järjestelmä, missä jokainen valvoo kaikkia ja kaikkea on puolestaan anarkiaa.

"Riveni" kirjoitti:
Tottakai yhteiskunta karsii aseet pois niiltä, joita ei pidetä yhteiskuntakelpoisina. He ovat siis kaikki rikolliset, hullut ja muut yhteiskunnan rauhaa uhkaavat. Mutta tämä yhteiskuntakelvoton aines ei ole läheskään tarpeeksi tärkeä syy sille, että yhteiskunta luopuisi takeistaan vapauteen. Nämä yhteiskunnalle uhaksi olevat pitää pitää erossa aseista muilla keinoilla kuin kaikki aseet kieltämällä.

Hyvin on näyttänyt pitävän. Tähän päästään vain, jos poliisille taataan pääsy kansalaisia koskeviin lääkärinlausuntoihin ym., ja siitäkös sinä vasta suuttuisit. Voitaisiinkin kysyä, että eikö yhteiskunta sitten rajoita vapautta, kun se kieltää kansalaisilta mm. raskaat aseet, biologiset aseet, kemiallsiset aseet etc? Tottakai se on vapaudenrajoittamista, ja tähän yhteiskunnan merkitys perustuukin. Yhteiskunnan tärkein tehtävä on suojella kansalaisia, ja se ikävä kyllä onnistuu vain yksilöiden vapauden rajoittamisella. Mihin sopivan vapauden rajoittamisen raja sitten vedetään, on kulttuurisidonnaista.

Ei Suomen valtio tule aseita kieltämään, mutta todennäköisesti ja toivottavasti rajoittaa niiden saantia. Aseiden kieltäminen kun ei asiaa ratkaise, eiköhän sen ole Petri Gerdt ja kumppanit osoittaneet. Mutta ei nykyisiä ongelmia ratkaista myöskään millään muullakaan yksittäisellä keinolla. Jos kaikki hullut haluttaisiin tunnistaa ja saattaa hoitoon, pitäisi kaikki suomalaiset haastatella kahdesti vuodessa psykiatrin toimesta, ja eikö tämä sitten olisi totalitarismia? Entä mistä rahat tähän kaikkeen saataisiin? Jos hallitus edes uskaltaisi esittää verojen nostamista nousseiden mielenterveyskulujen kattamiseksi, Suomen kansa huutaisi köyhien kyykyttämisestä etc.

Sitten vielä Punkkizille: eduskunta välttelisi vastuutaan, jos jokaisesta asiasta järjestettäisiin kansanäänestys, eikä tähän perustuslakikaan sitä velvoita. Todennäköisesti kansanedustajat ovat perehtyneet asioihin huomattavasti paremmin kuin keskiverto kansalainen, joka todennäköisesti tekisi päätöksensä median ohjaamana tunneperäisesti. Ja viimeinen asia mitä tämä maailma tarvitsee lisää, on TV-kanavien valta ohjailla massoja. Jos et pidä asioiden laidasta, äänestä seuraavissa vaaleissa tai asetu itse ehdolle äläkä kitise vapauden rajoittamisesta kun sinun mielipidettäsi ei kuunneltu. Olet yksi viidestä miljoonasta, joten loppupeleissä sinun mielipiteesi ei ole tärkeä. Se on tärkeää, mitä 50,1% suomalaisista ajattelee.

Se on tärkeää, mitä 50,1% täysi-ikäisistä ja heistäkin äänestyskelpoiseksi todetuista ajattelee

Nyt Harska otit asiani hieman liian konkreettisesti. Esittämäni hypoteettinen vallan siirtyminen yhteiskunnan "vartijoille" on nykysuomessa hyvin kaukainen ajatus, mutta jo parinkymmenen vuoden kuluttua asia saattaa olla toisin. Sillä, onko se todennäköistä, ei kuitenkaan ole mitään väliä, koska jos aseet laitetaan kieltoon jo nyt, niitä tuskin vapautetaan ennen tällaista hypoteettista tilannetta.

Olet myös jämähtänyt liiasti termeihin ja yltiökonkreettisiin asioihin. Suomessa pakkovallan toimia vartioi yhteiskunta, jonka muodostavat kansalaiset, yksityisihmiset. Tämän valvonnan välineeksi on luotu nykyinen järjestelmä. Loppujen lopuksi vastuu on yhteiskunnalla, eli yksityisihmisillä, koska he ylläpitävät koko järjestelmää. Se, miten yhteiskunnan valvonta pakkovaltaa, eli "vartijoita" kohtaan on järjestetty, on toissijaista. En ole missään vaiheessa kirjoittanut, että kaikki valvoisivat kaikkia. Voin jopa lainata itseäni tehdäkseni asian selkeämmäksi:

Poliisi ja armeija ja muu ns. fyysinen pakkovalta on nimitetty puolustamaan yhteiskuntaa, ei määräämään sitä. Yhteiskunta päättää itse itsensä asioista, enemmistön voimalla, ja yhteiskunta tarvitsee myös takeen siitä, että nämä vartijat pysyvät myös sen alaisina.

Niin, ei tuo ole anarkiaa millään tapaa. Siinä on simppelisti kuvattu koko suomi, pois on jätetty itse järjestelmän elimet ja jäljellä on vain toimintaperiaate.

Poliisi puolustaa yhteiskuntaa sisäisiltä uhilta, juuri näiltä yhteiskuntakelvottomilta. Armeija puolustaa yhteiskuntaa ulkopuolisilta uhilta. Kummatkin ovat yhteiskunnan nimittämiä ja yhteiskunnan alaisia, ja tämän varmistamiseksi on luotu nykyinen yhteiskuntajärjestelmä. Se, millainen yhteiskuntajärjestelmä on, on yhä toissijaista. Tärkein on kuitenkin pakkovallan suhde yhteiskuntaan, he ovat sen suojelijoita ja alaisia. Joskus yhteiskunnan suojeleminen vaatii erilaisia yhteiskunnan oikeuksia rajoittavia toimia, kuten vapaudenriistoa. Se on sallittavaa niin kauan, kun pakkovalta todella vastaa yhteiskunnalle eikä vaikkapa yksilölle tai yhdelle puolueelle. Sen jälkeen, kun pakkovalta vastaa jollekulle muulla, eli kun järjestelmä ei ole enää enemmistövaltainen, on kyseessä poliisivaltio, totalitarismi. Yhteiskunta voi elää varsin normaalia elämää jopa poliisivaltiossa, ei sille ole mitään estettä. Ei kaikki totalitarismi ole mitään Natsi-Saksa Pohjois-Korea akselia. Esimerkiksi Yhdysvallat on monilla tavoin totalitaristinen valtio, Venäjästä nyt puhumattakaan.

Suomeen on kerran aikaisemmin yritetty tuoda väkisin totalitarismia, vähemmistö yritti kaapata vallan enemmistöltä vuonna 1918. Me emme tiedä mitä olisi tapahtunut, jos he olisivat onnistuneet, mutta itse uskon, ihan muihin vastaaviin tapauksiin vertaamalla, että suomeen olisi luotu totalitaristinen valtio, mahdollisesti yhden johtajan diktatuuri.

Mutta sitä kylmintä totuutta ei pidä koskaan unohtaa, vapaus ei ole ilmaista, se vaatii uhrauksia ja valitettavasti joskus myös uhreja. Totalitarismihan on se kaikista turvallisin valtiomuoto. Kansalaiset ovat todella turvassa. Mutta minä ainakin suostun uhraamaan turvallisuuttani kunhan olen vapaa ajattelemaan mitä haluan, puhumaan mitä haluan, kannattamaan ketä haluan ja uskomaan mihin haluan.

Eikä pidä unohtaa sitä, että totalitarismi voi olla myös yhteiskunnan tietoinen valinta. Ja niinhän se yleensä onkin, pelko ajaa yhteiskunnan kannattamaan totalitarismia. Niin se teki Natsi-Saksassa ja niin se on tehnyt myös Yhdysvalloissa ja Venäjällä. Yhdysvalloissa pelätään terroristeja, Venäjällä anarkiaa, Natsi-Saksassa kommunisteja ja juutalaisia. Onkin sitten eriasia, kuinka usein kerran totalitarismin valinnut yhteiskunta pystyy sieltä halutessaankaan enää rauhanomaisesti palaamaan. Hyvin harvoin, sanoisin.

Juuri pelko ajaa myös suomea nyt kansalaisten tiukempaan valvomiseen ja vapauden rajoittamiseen, ihan yhteiskunnan hyväksynnällä. Ensimmäinen askel totalitarismiin. Se on ihan kansasta kiinni, otetaanko se.




Minun mielestäni oikeus omistaa ase on vapautta. Se vapaus pitää sallia yhteiskuntakelpoisille ihmisille, eli heille, ketkä eivät uhkaa yhteiskuntaa. Ei tietenkään ole mahdollista estää kaikkia yhteiskuntakelvottomia pääsemästä aseisiin, mutta minun mielestäni se riski on otettava.

Sitten vielä Punkkizille: eduskunta välttelisi vastuutaan, jos jokaisesta asiasta järjestettäisiin kansanäänestys, eikä tähän perustuslakikaan sitä velvoita. Todennäköisesti kansanedustajat ovat perehtyneet asioihin huomattavasti paremmin kuin keskiverto kansalainen, joka todennäköisesti tekisi päätöksensä median ohjaamana tunneperäisesti.

Joo, eduskunta on viisas, parisataa ihmistä on jees, loput ovat kassillinen paskaa. Rakastan tällaista elitisti-ajattelua. Kyse ei ole millään tavalla siitä, ovatko he kauniimpia ja sivistyneempiä. Puhutaan ihmisen perusvapauksista, ja silloin tuollainen "perehtyminen paremmin" voi heittää vesilintua.

Ja viimeinen asia mitä tämä maailma tarvitsee lisää, on TV-kanavien valta ohjailla massoja. Jos et pidä asioiden laidasta, äänestä seuraavissa vaaleissa tai asetu itse ehdolle äläkä kitise vapauden rajoittamisesta kun sinun mielipidettäsi ei kuunneltu. Olet yksi viidestä miljoonasta, joten loppupeleissä sinun mielipiteesi ei ole tärkeä. Se on tärkeää, mitä 50,1% suomalaisista ajattelee.

Jokaisessa vaalissa mikä on äänioikeus-aikanani olen äänestänyt ja tulen jatkossakin äänestämään.

Ja kitinä-termin ohitan ihan surutta

Sheesh, minulla on paljon viihdyttävämpää kun syön saarioisten kytkinlevyä ja katson Heroes:n 3-seasonin 1-2 jaksoja.

"punkkiz" kirjoitti:

Sitten vielä Punkkizille: eduskunta välttelisi vastuutaan, jos jokaisesta asiasta järjestettäisiin kansanäänestys, eikä tähän perustuslakikaan sitä velvoita. Todennäköisesti kansanedustajat ovat perehtyneet asioihin huomattavasti paremmin kuin keskiverto kansalainen, joka todennäköisesti tekisi päätöksensä median ohjaamana tunneperäisesti.

Joo, eduskunta on viisas, parisataa ihmistä on jees, loput ovat kassillinen paskaa. Rakastan tällaista elitisti-ajattelua. Kyse ei ole millään tavalla siitä, ovatko he kauniimpia ja sivistyneempiä. Puhutaan ihmisen perusvapauksista, ja silloin tuollainen "perehtyminen paremmin" voi heittää vesilintua.

Eihän tässä nyt ole kyse millään muotoa elitismistä, vaan Suomen ja muun läntisen maailman omaksumasta tavasta järjestää yhteiskunta. Nykyinen demokratia perustuu siihen, että vähemmistö tekee päätöksiä enemmistön tuella. Järjestelmä on kaukana täydellisestä, mutta paras tähänastisista kyhäelmistä.

Toki kansanäänestyksiä voitaisiin järjestää lähes joka asiasta, kuten aikoinaan Kreikan kaupunkivaltioissa tai nykyään Sveitsissä, mutta Suomen perustuslaki on säädetty siten, että näin ei tehdä. Vielä kun otetaan huomioon ihmisten nykyinen äänestysaktiivisuus ja kansanäänestysten aiheuttamat kulut sekä perustuslain eduskunnalle säätämät tehtävät, on helppoa kyseenalaistaa, olisko useammista kansanäänestyksistä mitään hyötyä. Ihmisten vaikuttaminen Suomessa perustuu edustuksellisuuteen, ja siihen kenet edustajaksesi haluat, sinulla on vapaus vaikuttaa.

Yksilönvapaus on yksi läntisen sivistyksen peruslähtökohdista, mutta ei ainoa. Jos nyt yhtään valtio-opin historiaa tunnet, tietänet että yhteiskunta on muokkaantunut nykyiselle tolalleen juuri mahdollistaakseen turvallisen ja suhteellisen vapaan elämän yksilöille. Ironista kyllä, tämän turvan, vapauden ja jatkuvuuden takaaminen vaati vapauksien karsimista ja uhrauksien tekemistä. Kun näiden uhrauksien tekemisestä päätetään, asioihin perehtyminen ei ole mitenkään toissijaista. Huonot päätökset eivät muutu hyviksi, vain jos niihin on itse saanut vaikuttaa, mutta hyvät päätökset pysyvät riippumatta siitä, kuka ne laati.

"riveni" kirjoitti:
Olet myös jämähtänyt liiasti termeihin ja yltiökonkreettisiin asioihin. Suomessa pakkovallan toimia vartioi yhteiskunta, jonka muodostavat kansalaiset, yksityisihmiset. Tämän valvonnan välineeksi on luotu nykyinen järjestelmä. Loppujen lopuksi vastuu on yhteiskunnalla, eli yksityisihmisillä, koska he ylläpitävät koko järjestelmää. Se, miten yhteiskunnan valvonta pakkovaltaa, eli "vartijoita" kohtaan on järjestetty, on toissijaista.

Vastuu on eri asia kuin toimiminen. Esivalta kyllä vastaa toiminnastaan yksilöille, mutta yksilö ei kanna vastuuta esivallan tekemisistä eikä saa niihin puuttua. Olettaen, että yhteiskunta toimii niin kuin sen pitää, valvontaa suorittavat ja toimenpiteisiin tarvittaessa ryhtyvät ihmiset, jotka on tähän tehtävään valittu. Jos "valvoja" toimii väärin, ei ole yksittäisen ihmisen tehtävä puuttua tähän, eikä tämän taltuttamiseksi tarvita kansanliikettä, riittää että on toimiva ja puolueeton oikeuslaitos. Jos nyt kuitenkin niin käy, että yhteiskunnan asettamat valvojat juopuvat (olemattomasta) vallastaan niin pahasti, että Suomen oikeuslaitos muuttuu korruptoituneeksi ja vallanpitäjät saavat aikaan vahvan yksipuoluejärjestelmän etc, niin ongelmat ovat jo niin perustavaa laatua, ettei niitä aseilla ratkaista.

Toki ymmärrän ihmisen halun säilyttää teoreettinen turvallisuuden tunne siitä, että tarvittaessa voisi puolustaa itseään esivallan hyökkäykseltä, mutta yhteiskunta pyrkii kaikin tavoin siihen, ettei tälle olisi tarvetta. Itseasiassa itsensä puolustaminen esivallalta on laitonta ja siis yhteiskuntajärjestyksen periaatteita vastaan sotivaa.

Jos siis lähdetään tekemään päätöksiä, joilla pyritään estämään Kauhajoen ja Jokelan kaltaisten tapahtumien toistuminen, on syytä pysyä konkreettisissa faktoissa eikä luisua pohtimaan hypoteettisia kauhukuvia yhteiskuntajärjestyksen täydellisestä romahtamisesta. Loppuosa vastauksestasi oli hyvin pitkälti samaa asiaa kuin itse pyrin sanomaan, hieman eri sanankääntein ilmaistuna.

En itsekään kannata aseiden kieltämistä, osin syynä se, että olen jossakin määrin itsekin harrastanut ammuntaa, vaikkakaan en koskaan ole asetta omistanut (tällainenkin on mahdollista), osin siksi että se olisi vain huono paniikkiratkaisu millä hoidettaisiin vain oireita, ei syytä. Aseiden saantia voidaan kuitenkin nykyisestään vielä rajoittaa huomattavasti ja niiden valvontaa sekä muuta niitä koskevaa lainsäädäntöä tiukentaa ilman että aseita täytyisi kokonaan kieltää. Mutta koska en myöskään pidä kerran vuodessa toistuvia joukkomurhia hyväksyttävänä, olen valmis omalta osaltani tinkimään joistakin vapauksistani, en kuitenkaan rajoittamaan niitä olemattomiin.

Kun kerran syitä ei voida aina hoitaa, joskus on vain rajoitettava oireita.

Naurettavaa touhua päättäjiltä, tiukennetaan aselakia ja ongelma ratkeaa muka sillä. Taitaa ne ongelmat on ihan muualla kuin ampuma-aseissa. Mitä sitten kun se seuraava kaveri menee pommin kanssa kouluun? Niinpä.

Ja taatusti ollut tyypillä jotain henkilökohtasta luokkaansa vastaan kun oli ainoastaan näitä lahdannut ja vielä sytyttänyt ruumiit palamaan, liekö ollut kiusaajia siinäkin luokassa. Jos tarkoituksena ois ollut viedä mahdollisimman paljon ihmisiä mukanaan niin ois Saari siinä onnistunut, sen kun ois viilettäny ympäri koulua ase kourassa.
Todella kylmähermonen kaveri, kun maanantaina oli vielä viettäny iltaa joidenkin luokkalaisten kanssa aivan normaalisti ja seuraavana päivänä sitten ampuu lähietäisyydeltä luokkalaisiaan. Hyvin oli peitelly tuota vitutustaan ettei kukaan ollut tajunnut mitään.

Minen kyllä edes ymmärrä, miksi yksityishenkilöille tarvii myöntää asetta. Jos sattuu harrastamaan ampumista, niin asian voisi varmaan hoitaa ilman omaa asetta. Ja kaikki kun ei sitä ampumista/metsästämistä edes harrasta, niin en ainakaan näe yhtikäs mitään syytä sille, että sellaisille henkilöille myönnettäisiin asetta.

Helevettihin kaikki päähäntaputtelu, rahat suunnattakoon kaikesta turhasta (kuten esim. kansanedustajien törkyisoista liksoista) terveydenhuoltoon ja vaikka joihinkin asioihin kunnon terrorimallia joistain muista maista, joissa kaikesta idiotismista rangaistaan ankarasti.

"Deve" kirjoitti:

Todella kylmähermonen kaveri, kun maanantaina oli vielä viettäny iltaa joidenkin luokkalaisten kanssa aivan normaalisti ja seuraavana päivänä sitten ampuu lähietäisyydeltä luokkalaisiaan. Hyvin oli peitelly tuota vitutustaan ettei kukaan ollut tajunnut mitään.

Hullu. Eipä siinä muuta tarvitse. Idolini Ed Gein mm. asui äitinsä ruumiin kanssa + kahden tappaman akan kanssa samassa talossa jonkin tovin. Ainiin, akat olivat nyljettyjä ja hän oli heistä tehnyt komeita korujakin ja pukeutunut transuksi, yllään toisen naisen torso.

"PapaShango" kirjoitti:

"Deve" kirjoitti:

Todella kylmähermonen kaveri, kun maanantaina oli vielä viettäny iltaa joidenkin luokkalaisten kanssa aivan normaalisti ja seuraavana päivänä sitten ampuu lähietäisyydeltä luokkalaisiaan. Hyvin oli peitelly tuota vitutustaan ettei kukaan ollut tajunnut mitään.

Hullu. Eipä siinä muuta tarvitse. Idolini Ed Gein mm. asui äitinsä ruumiin kanssa + kahden tappaman akan kanssa samassa talossa jonkin tovin. Ainiin, akat olivat nyljettyjä ja hän oli heistä tehnyt komeita korujakin ja pukeutunut transuksi, yllään toisen naisen torso.

Ja hän on sinun idoli ?

Ei saa nauraa, tai Shango tulee ja ottaa säkkisi osaksi asukokonaisuuttaan.

"Kameli" kirjoitti:
Ei saa nauraa, tai Shango tulee ja ottaa säkkisi osaksi asukokonaisuuttaan.

:DDDD

EDIT: kauhajoki on jo unohdettu, joten Saari epäonnistui tehtävässään tulla kuuluisaksi pysyvästi. Humalassa? kyllä.