Foorumiarkisto

On tässä tullut syynättyä eri vaihtoehtoja ja haittapuolia maailman kiistellyimmästä huumausaineesta, kannabiksesta. Kannabis on yleisesti ottaen poltettava luonnonvarainen tuote, joka aiheuttaa ihmisen mielentilan vaihteluja hysteerisestä naurusta rentoutuneisuuden huippuun ja joillakin ihmisillä (tietääkseni todella harvoille) ahdistavan mielentilan. Kyseisen aineen kasvatus Suomen lain mukaan on laillista niin kauan, kun lehdet pysyvät kasvoalustoissaan koristeen virassa, eikä siitä saa nypätä pienintäkään kohtaa pois muuhun käyttöön. Käsite huumausaine on mielestäni turhankin painava tälle todella miedolle ja harmittomalle tavaralle, jonka yliannostamiseen tarvitaan annoksia kilokaupalla ja kun suhteuttaa tämän yleisesti poltettaviin määriin (n. 0.5-3 grammaa), on mahdollisuus yliannostukseen lähestulkoon olematon. Tämän ja laimeiden vaikutusoireidensa takia ihmiset pitävät laillistamista hyvinkin mahdollisena toimenpiteenä ja miksi tämä ei olisikaan mahdollista, kun edellinenkin laillistamisen päätös tehtiin puhtaan arvan voimalla?

Useat ihmiset kokevat kannabiksen vaikutuksen olevan mieluisampi kuin alkoholin vastaava ja näinollen se sopii heille paremmin. Tämänkaltaiset ihmiset leimataan liiankin helposti jonkin sortin narkomaaneiksi, mutta mielestäni tämä raja menee vasta sitten, kun siirrytään tätä vahvempiin aineisiin tai lääkkeisiin. Kannabiksen vastustaminen tuntuu olevan hyvinkin paljon siitä kiinni, etteivät ihmiset tunne tätä tarpeeksi hyvin ja kun hyvänolon tunteen aiheuttava luonnonvarainen kasvi on kerran liitetty huumausaineeksi, täytyy sitä karttaa kuin ruttoa. Periaate on mielestäni täysin väärä, sillä jos on todellakin jotain vastaan, täytyy siitä hankkia oikeaa tietoa. Itselleni on täysin sama saanko päästä tekemisiin tämän kasvin ala-lajien kanssa koskaan, mutta periaate laittomuudesta saa minut puolustamaan aatetta sen laillistamisesta.
Polttelu muuttuu ihmiselle haitalliseksi vasta silloin, jos sitä harjoitetaan joka päivä, mutta mitä käykään jos nautit alkoholilla päihdyttävän vaikutuksen joka päivä? Tai kumpi on kaksi-vuotiaalle lapselle vaarallisempaa, polttaa muutama pesällinen nurtsia vai juoda lasi viinaa? Ero ei ole hiuksenhieno, vaan suorastaan radikaali. Myös tupakan ja jopa kofeiinin on todettu jatkuvan käytön lomassa olevan vaarallisempaa kuin tämä oheinen ''huume''. Kumman kaupoissa pitäminen on siis järkevämpää, kannabiksen vai viinan? Miettikää asiaa ihan tosissanne, aion pureutua vastauksiinne. Avoimesti mielipiteitä vain virtaamaan, mutta oma mielipiteeni on, että ''nature can't be illegal!''

EDIT: Aihe on siis pelkästään keskusteluun laillistamisesta ja sitä edeltävistä tekijöistä, sekä sen seurauksista, joten uskon tämän menevän sellaisenaan omana aiheena.

"Coca" kirjoitti:
On tässä tullut syynättyä eri vaihtoehtoja ja haittapuolia maailman kiistellyimmästä huumausaineesta, kannabiksesta. Kannabis on yleisesti ottaen poltettava luonnonvarainen tuote, joka aiheuttaa ihmisen mielentilan vaihteluja hysteerisestä naurusta rentoutuneisuuden huippuun ja joillakin ihmisillä (tietääkseni todella harvoille) ahdistavan mielentilan. Kyseisen aineen kasvatus Suomen lain mukaan on laillista niin kauan, kun lehdet pysyvät kasvoalustoissaan koristeen virassa, eikä siitä saa nypätä pienintäkään kohtaa pois muuhun käyttöön. Käsite huumausaine on mielestäni turhankin painava tälle todella miedolle ja harmittomalle tavaralle, jonka yliannostamiseen tarvitaan annoksia kilokaupalla ja kun suhteuttaa tämän yleisesti poltettaviin määriin (n. 0.5-3 grammaa), on mahdollisuus yliannostukseen lähestulkoon olematon. Tämän ja laimeiden vaikutusoireidensa takia ihmiset pitävät laillistamista hyvinkin mahdollisena toimenpiteenä ja miksi tämä ei olisikaan mahdollista, kun edellinenkin laillistamisen päätös tehtiin puhtaan arvan voimalla?

Useat ihmiset kokevat kannabiksen vaikutuksen olevan mieluisampi kuin alkoholin vastaava ja näinollen se sopii heille paremmin. Tämänkaltaiset ihmiset leimataan liiankin helposti jonkin sortin narkomaaneiksi, mutta mielestäni tämä raja menee vasta sitten, kun siirrytään tätä vahvempiin aineisiin tai lääkkeisiin. Kannabiksen vastustaminen tuntuu olevan hyvinkin paljon siitä kiinni, etteivät ihmiset tunne tätä tarpeeksi hyvin ja kun hyvänolon tunteen aiheuttava luonnonvarainen kasvi on kerran liitetty huumausaineeksi, täytyy sitä karttaa kuin ruttoa. Periaate on mielestäni täysin väärä, sillä jos on todellakin jotain vastaan, täytyy siitä hankkia oikeaa tietoa. Itselleni on täysin sama saanko päästä tekemisiin tämän kasvin ala-lajien kanssa koskaan, mutta periaate laittomuudesta saa minut puolustamaan aatetta sen laillistamisesta.
Polttelu muuttuu ihmiselle haitalliseksi vasta silloin, jos sitä harjoitetaan joka päivä, mutta mitä käykään jos nautit alkoholilla päihdyttävän vaikutuksen joka päivä? Tai kumpi on kaksi-vuotiaalle lapselle vaarallisempaa, polttaa muutama pesällinen nurtsia vai juoda lasi viinaa? Ero ei ole hiuksenhieno, vaan suorastaan radikaali. Myös tupakan ja jopa kofeiinin on todettu jatkuvan käytön lomassa olevan vaarallisempaa kuin tämä oheinen ''huume''. Kumman kaupoissa pitäminen on siis järkevämpää, kannabiksen vai viinan? Miettikää asiaa ihan tosissanne, aion pureutua vastauksiinne. Avoimesti mielipiteitä vain virtaamaan, mutta oma mielipiteeni on, että ''nature can't be illegal!''

EDIT: Aihe on siis pelkästään keskusteluun laillistamisesta ja sitä edeltävistä tekijöistä, sekä sen seurauksista, joten uskon tämän menevän sellaisenaan omana aiheena.

Viinan tietty. En halua tuhota keuhkojani savulla. Maksan voi vaihtaa mutta ei keuhkoja.

En kannata ainetta lailliseksi. Eiköhän meillä ole jo tarpeeksi noita rappiolla olevia viinajuoppoja, joiden syysäminenkin on jo tarpeeksi meille veronmaksajille. Miksi siis tuoda narkomaaneja tänne, kun ne voivat matkustaa sinne pillukaupunkiin tuhoamaan elämänsä niin ettei meidän tarvitse sietää heitä silmissämme.

Eli siis kiltisti sanottuna: Kannabis ei ole haitallinen muuten, mutta kun on ihmisiä jotka eivät siihen tyydy vaan jäävät koukkuun siihen pahasti tai siirtyvät vahvempiin aineisiin ja sehän se vasta kivaa onkin. Täytyy olla idiootti tai jo valmiiksi rappiolla jos ei viinalla saa päätänsä tarpeeksi sekaisin.

Asiantuntijat liikenteessä

Kannabista voi myös syödä, sitä voi sekoittaa juomiin, esimerkiksi kaakaoon jne. Silloin sen terveyshaitat ovat pyöreä nolla.

Kerron teille pienen tarinan, joka on fiktiivinen, mutta rakenteeltaan täyttä totta.

Olipa kerran Herra Hartwall ja Herra Sinebrychoff. Sota oli ohi jo vuosikymmeniä sitten, nyt lähestyttiin 60 lukua, Hippien ja muiden yhteiskunnan vihollisten nousevaa aikaa. Ja hipeillä oli kerrassaan kivoja, "uusia" päihteitä, kuten kannabis, ja Herrat Hartwall ja Sinebrychoff pohtivat kuumeisesti, miten tämän päihteen saisi muutettua markoiksi heidän taskuhinsa. Ongelma on vain siinä, että kuka tahansa voisi kasvattaa sitä naurettavan helposti kotonaan, joten ketään ei kiinnostaisi ostaa heidän kasvatuksiaan. Sekös herroja harmitti.

Jo aiemmin alettiin huomata sodassa lääkkeinä käytettyjen aineiden, kuten morfiinin ja heroiinin, haitallisia vaikutuksia pidemmässä ja suuremmassa käytössä. Ongelma oli kuitenkin siinä, että ne olivat toimivia lääkeaineita. Heroiini päätettiin kieltää ja morfiinin sijasta kehitettiin uutta, täysin vastaavaa huumetta, Kodeiinia, lääkeaineeksi. Ja mikä parasta, se voitiin patentoida! Rahat kahisivat herra Orionin taskuun aina kun jollakulla särki paikat pahemmin. Muut vastaavat tuotteet oltiin jo saatu laittomiksi. Myös herra Orion kiinnostui kannabiksen vaikutuksesta, sen tiedettiin auttavan kroonisiin kipuihin ja esimerkiksi ms-taudin oireisiin. Ongelma oli kuitenkin taas siinä, että sitähän ei voi patentoida, koska vaikuttava aine on kasvissa itsessään. Sitä ei voi luoda synteettisesti laboratoriossa. Lääkeaine, jota ei voi patentoida ja jota kansalaiset voisivat kasvatta kotonaan ei kannattaisi heitä millään tapaa.

Niinpä Herrat Orion, Sinebrychoff ja Hartwall pitivät kokouksen. Yhteistuumin oli selvää, että tämä kannabis uhkasi heidän rahallisia voittojaan. Mutta onneksi heillä oli miljoonia takataskussaan ja niillä voitaisiin ottaa esimerkkiä jenkkilästä ja lobata aine laittomaksi! Ja sitten alkoi kannabiksen vastainen kampanja, ja vuonna 1966 aineesta tehtiin laiton, mutta sitä ei kriminalisoitu, eli siitä ei jaettua tuomioita. Kun huumausainelaki ajettiin läpi 1971, hallitus ehdotti, että Kannabis jätettäisiin pois kriminalisoitujen aineiden listalta, eli että se olisi laitonta, mutta sen käyttämisestä ja pienistä määristä ei saisi minkäänlaista tuomiota, ei edes sakkoja. Lakiesitys päätyi Eduskunnan Suureen Valiokuntaan, jossa Orionin, Hartwallin ja Sinebrychoffin rahoilla maksetut edustajat halusivat senkin käytön kriminalisoitavaksi. Äänestys meni tasan, puolet olivat siis kriminalisointia vastaan. Ratkaisu tehtiin arvalla ja sieltä tuli "kriminalisoidaan".

Siitä päivästä lähtien kannabis on ollut laitonta ja kriminalisoitua Suomessa. Vuodesta 1970 vuoteen 2007 sakkaa suomessa on kuollut alkoholiin 39110 ihmistä (lähd. Stakes). Tähän lukuun ei lasketa mukaan humalassa tehtyjä tappoja, onnettomuuksia, kuolemantuottamuksia tai rattijuopumuksen uhreina kuolleita. Esimerkiksi talvisodassa kaatui 25904 suomalaista. Kannabikseen on kuollut tunnetun ihmiskunnan historian aikana 0 ihmistä.

Vuonna 2007 alkoholiin kuoli suoranaisesti 2200 ihmistä, ja välillisesti huomattavasti enemmän. Kodeiini aiheuttaa tänä päivänä puhtaasti eniten huume- ja lääkekuolemia Suomessa, enemmän kuin Heroiini ja amfetamiini. Hartwall Oy Ab:n liikevaihto pelkästään vuonna 2007 oli 280937000 euroa ja tulos 65488000 euroa. Orion Pharman liikevaihto samana vuonna oli 557300000 euroa ja tulos 145300000 euroa. Lobbaus kannatti ja rahaa on taskut täynnä, mitä nyt jos ihmisiä kuolee firmojen tuotteisiin joka vuosi.

Sekä Euroopan Unioni että WHO ovat molemmat luokitelleet Kannabiksen vähemmän riippuvuutta aiheuttavaksi kuin nikotiini, alkoholi ja kofeiini.

Metsässäkin kasvaa kannabista huomattavasti "vaarallisempia" sieniä, esimerkiksi Silokki, joka sisältää vahvoja hallusinaatioita aiheuttavaa psilosybiiniä. Sinänsä se ei aiheuta kovia fyysisiä oireita, mutta vaikutukseltaan se on samanlaista kuin LSD.

Sen laillistamisen väitetään lisäävän rikollisuutta ja kovien huumeiden käyttäjiä, mutta jo tällä hetkellä kovia huumeita (kodeiini) saa reseptillä apteekista, kannabista ei. Suomessa on jo nyt tällähetkellä enemmän rikollisuutta väkilukuun nähden kuin esimerkiksi Hollannissa, jossa miedot huumeet ovat laillisia. Murtovarkauksia on suomessa kolminkertaisesti, pahoinpitelyitä, murhia ja tappoja kaksinkertaisesti väkilukuun nähden.

Porttiteoria taas on täyttä totta, ne jotka ovat heikkona sekavaan olotilaan varmasti vajoavat syvemmille aineisiin. Mutta he eivät suinkaan aloita kannabiksella vaan alkoholilla. Ja toisin kuin luullaan, yleisin seuraava huume ei ole kannabis vaan lääkkeenä käytettävät huumeet, joita saa naurettavan helposti reseptillä apteekista ja naurettavia määriä. Selkäsärkyyn saatetaan helposti antaa sata pilleriä panacodia, joista käytät ehkä 8. Mitä lopuilla? Ja jos kannabis olisi laillisesti ostettavissa alkoholin tapaan tai itse kasvatettavissa, ei sen myynti olisi samojen rikollisten käsissä, joilta sitten saisi niitä essoja, piriä ja muuta vahvempaa myrkkyä. Kynnys laillisesta huumeesta laittomaan on isompi kuin laittomasta laittomaan. Terveysvaikutuksilta kuitenkin tämä laiton huume on huomattavasti turvallinen kuin se laillinen, eli alkoholi.

Keskioluen vapautuminen maitokauppaan lopetti rikollisen viinabisneksen, ja kannabiksen vapautuminen myyntiin murentaisi varmasti rikollisten huumebisnestä.

Ja vielä lopuksi se vastustajien lempiargumentti, eli kannabispsykoosi. Se on aivan mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä. Kannabis voi aiheuttaa psykoosin tai laukaista skitsofrenian. Mutta alkoholi laukaisee ne kolme kertaa todennäköisemmin.

Onneksi väitinkin itseäni asiantuntijaksi. Nyt harmittaa, senkin hippipökäle.

Jokatapauksessa: Jos ei saa viinalla päätä sekaisin, niin se on jo valmiiksi pimeä. En näe tarpeen ottaa riskiä ja laillistaa tuota hampuppelia, oli se sitten niiden jamacalaisten sekopäiden kuinka kehumaa ja vaaratonta tavaraa.

Toki olisi hienoa nähdä kuinka tämä kannabis sitten toimisi, jos se pääsisi yhtä suureen suosioon laillisena kuin alkoholi. Veikkaisin, että samallalailla.. ehkä pahemminkin.

EDIT; Niin, ja haluan sitten myös tänne testituloksia jossa joku on polttanut kannabista koko ikänsä ja sitä verrataan sellaiseen joka on polttanut tupakkaa ikänsä. Plus, alkoholi ja kannabis testejä tänne vaan postailemaan. Sitten voin hahmottaa tyhmällä päälläni kuinka vaaraton ja turvallinen luonnontuote on kyseessä.

PapaShango on nyt elävä esimerkki siitä miten ympäröivä maailma on vaikuttanut ihmisen omaan ajatusmaailmaan...

Olikohan Madventures, missä nämä kaksi hulppeaa veikkosta käväisivät Jamaicalla. Siellä eräs paikallinen mies laukaisi erittäin pätevän totuuden, mikä on jäänyt selvimmin mieleen koko sarjasta: "Kannabis ei tuhoa perheitä...alkoholi tuhoaa."

Aamen Rivenin kommentille.

Ah, mutte miten sitä voidaan testata jos se on laitonta? Ja kuka rahoittaisi moisen testin? Miten voidaan varmistaa koehenkilöiden "puhtaus" 40+ elinvuoden ajalta? Polttiko yksi viinanjuonnin ohessa röökiä, vetikö kannabishippi myös viinaa tai jotain muita myrkkyjä?

Testauksen vaatiminen on naurettavaa, koska sitä ei tule koskaan tapahtumaan. Ainut otanta on kansa ylipäänsä, ja juuri niihin EU ja WHO perustavat tutkimuksensa.

Ja miksi joku aine pitäisi todistaa vaarattomaksi? Todista sinä se ensin vaaralliseksi. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Kannabistahan saa Suomessa jo lääkkeeksi. Tosin vain pitkäaikaisten kipujen jälkeen joita morfiinikaan ei lopeta. Pitäisi saada samanlainen lainsäädäntö kuin Kaliforniaan: saa kasvattaa omaan käyttöön ja reseptillä saa jos todetaan tarpeelliseksi. Tietysti kauppoihin lisääminen lisäisi tätä kannabis turismia. Mutta mieluiten jossain muussa kuin poltettavassa muodossa.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
PapaShango on nyt elävä esimerkki siitä miten ympäröivä maailma on vaikuttanut ihmisen omaan ajatusmaailmaan...

Olikohan Madventures, missä nämä kaksi hulppeaa veikkosta käväisivät Jamaicalla. Siellä eräs paikallinen mies laukaisi erittäin pätevän totuuden, mikä on jäänyt selvimmin mieleen koko sarjasta: "Kannabis ei tuhoa perheitä...alkoholi tuhoaa."

Aamen Rivenin kommentille.

Ei tietenkään tuhoa, kun pössyttelijöillä ei ole perheitä. Tätä tarkoitankin, että olisi mukava nähdä miten kannabis ja alkoholi toimisivat samalla viivalla.

Siis se ja sama laillistetaanko se. Tod.näköisesti tulisin itse käyttämään kannabista ja tulen varmasti kokeilemaankin vielä, kun ei vielä ole vastaan tullut, mutta kuitenkin mitä väliä onko se laillista kun kerta sitä niin suht helposti nytkin saa käyttöönsä.

Laillistamista puoltaa:
- yksilönvapaus (alkoholi on laillista, miksei kannabis)
- verrattainen vaarattomuus
- harmittomuus (veikkaan, että esim. poliisikunta katselisi mieluummin pilvessä olijoita kuin varastelevia ja väkivaltaisia sekakäyttäjiä)
- se on vittu kasvi jonka kasvattaminen on laitonta (kuinka tyhmää tämä on)
- mahdolliset verotulot
- vallan saaminen pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta (okei uskon että kaikki vähänkään fiksut käyttää kotikasvatettua)
- käyttäjien käyttämän kannabiksen laadun varmistaminen teollisella kasvatusprosessilla

Laittomuutta puoltaa:
- no okei, yksi laillinen päihde enemmän lisää kaiken logiikan mukaan häiriökäyttäytymistä (tosin en usko kannabiksen tapauksessa)
- kansanterveys (tosin jos vaihtaisivat alkoholista, luultavasti nostaisi)
- EIKÄ JUURI YHTÄÄN MIKÄÄN MUU

Kaikki huumeet lailliseksi. Se ei kuitenkaan vaikuta käyttömäärään, laillista ainetta voidaan valvoa, niiden ympärille muodostuva väkivalta vähenee eikä laillista ainetta myy pimeät tyypit koulujen nurkilla.

"Hyrkanos" kirjoitti:
Kaikki huumeet lailliseksi. Se ei kuitenkaan vaikuta käyttömäärään, laillista ainetta voidaan valvoa, niiden ympärille muodostuva väkivalta vähenee eikä laillista ainetta myy pimeät tyypit koulujen nurkilla.

Loistava idea. Aletaan kaikki vetämään herskaa ja essoa!

"PapaShango" kirjoitti:
Ei tietenkään tuhoa, kun pössyttelijöillä ei ole perheitä. Tätä tarkoitankin, että olisi mukava nähdä miten kannabis ja alkoholi toimisivat samalla viivalla.

Aika rankka yleistys. Kyllä sillä Jamaicalaismiehellä ainakin oli. Muistaakseni.

"Velocity" kirjoitti:

"Hyrkanos" kirjoitti:
Kaikki huumeet lailliseksi. Se ei kuitenkaan vaikuta käyttömäärään, laillista ainetta voidaan valvoa, niiden ympärille muodostuva väkivalta vähenee eikä laillista ainetta myy pimeät tyypit koulujen nurkilla.

Loistava idea. Aletaan kaikki vetämään herskaa ja essoa!

Vähenisivätköhän itsemurhat jos ne kiellettäisiin lailla?

Se, että joku on sallittua ei meinaa, että kaikki haluavat tehdä niin tai tekevät

Mitä tulee kannabis keskusteluun niin mikäs siinä kunhan myyntiä ja käyttöä valvotaan ettei se karkaa käsistä. Tosin kyllähän ilmankin noita pärjätään, ei itsellä ainakaan mitään halua ole kannabista tai vastaavaa päästä polttamaan jne.. On se kuningas alkoholi vaan se suomalaisten juttu.

Toisinsanoen ihan sama, kunhan ei ala pilveveikkoja tulemaan vastaan kaduilla..

"erkko777" kirjoitti:
Mitä tulee kannabis keskusteluun niin mikäs siinä kunhan myyntiä ja käyttöä valvotaan ettei se karkaa käsistä. Tosin kyllähän ilmankin noita pärjätään, ei itsellä ainakaan mitään halua ole kannabista tai vastaavaa päästä polttamaan jne.. On se kuningas alkoholi vaan se suomalaisten juttu.

Toisinsanoen ihan sama, kunhan ei ala pilveveikkoja tulemaan vastaan kaduilla..

Alkoholisteja tai muita känniläisiä sitten kadulla ei vastaan tulekaan.

"Velocity" kirjoitti:

"erkko777" kirjoitti:
Mitä tulee kannabis keskusteluun niin mikäs siinä kunhan myyntiä ja käyttöä valvotaan ettei se karkaa käsistä. Tosin kyllähän ilmankin noita pärjätään, ei itsellä ainakaan mitään halua ole kannabista tai vastaavaa päästä polttamaan jne.. On se kuningas alkoholi vaan se suomalaisten juttu.

Toisinsanoen ihan sama, kunhan ei ala pilveveikkoja tulemaan vastaan kaduilla..

Alkoholisteja tai muita känniläisiä sitten kadulla ei vastaan tulekaan.

Ne ovat yleensä mukavaa sakkia ne känniläiset!

"Hei, vittu etuilit jonossa!"
"Okei, ihan sama, ei mulla mikään kiire ole muutenkaan."
"MITÄ VITTUA? OOTKO JOKU HOMO HÄ KUN ANNAT PAIKKAS? TALVISODASSA PERKELE.... ARMEIJA! VÄNRIKKI.... TURPAAN TULEE!"

Pilviveikkoja.
"Hihihih!"
"Taidat olla pajoissa?"
"Höhöh, joo! Ootko muuten koskaan ajatellut kuinka jännältä syksyinen metsä näyttääkään?"

Alkoholinkin voisi kieltää. Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle? Paitsi verotulot.

"Jack DiBiase" kirjoitti:
Alkoholinkin voisi kieltää. Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle? Paitsi verotulot.

No siitä on kyllä menojakin ihan tarpeeksi.

Kannabiksestahan voisi valtio saada taas hyvän rahanlähteen, monopolina myymään vaan Alkossa.

Kannabishipeillä ei ole perhettä? Hieno yleistys.

Tunnenpa/tiedänpä tässäkin pienessä kaupungissa ainakin kahden käden sormilla laskettavan määrän työssäkäyviä, naimisissa/vakavassa parisuhteessa eläviä henkilöitä, jotka käyttävät kyseistä ainetta ns. säännöllisesti. Joillain heistä on lapsia, osalla jo aikuisiakin lapsia. Jotkut henkilöistä on melko kovapalkkaisissakin töissä (ainakin asunnon ja ajoneuvon perusteella). He elävät täysin normaalia elämää, sillä erolla että he ovat verrattain rauhallisempia, ja useissa tapauksissa jollain tapaa taiteellisempia kuin muut kaduntallaajat. Tiedän myös, että toinen omista vanhemmistani on villissä nuoruudessaan ainetta kokeillut, kuten myös monet ystävieni vanhemmista.

Onhan tietenkin sitten tapauksia sieltä toisestakin ääripäästä, mutta näihin tapauksiin liittyy lähes aina muitakin aineita. Olivat ne sitten lääkkeitä, kovempia huumeita tai vaan sitä ihanaa kossua, mutta harvemmin pelkkää kannabista.

Itse olen täysin kotikasvatuksen, käytön ja pienien määrien halussapidon laillistamisen kannalla. Ihan kauppatavaranakin sitä voisi olla, vaikken itse sitä kauppoihin laittaisikaan. Vaikkakin voitaisiin joitakin verotulojakin saada, niin kova hinta liikkeissä tuskin houkuttelee monia jos kotona voi kasvattaa parempaa kamaa PALJON halvemmalla. Ja ei sitä senkään takia tarvitse kauppoihin asti tunkea, ettei kukkahattutädit saa slaagia. Poissa silmistä, poissa mielestä.

Aiemmin arvuuteltiin myös alkoholin ja kannabiksen yhteistoimintaa. Muutaman oluen jälkeen vaikutus on omien silmähavaintojeni mukaan liki samanlainen kuin muutenkin, eli rauhoittumista, mutta samalla myös kännisyydentunteen lievää lisääntymistä. Aivan sooseissa polttelu on useimmissa tapauksissa johtanut oksenteluun, sammumiseen tai muuhun vastaavaan, mutta mitäs järkeä on muutenkaan poltella sen tolpan ja puolikkaan viskipullon jälkeen? Siinä kuuluisassa pienessä hyvässä polttelu ei siis aiheuta oikeastaan muuta, kuin ettei tarvitse saatika halua juoda paljolti lisää.

Porttiteoriat kannabikseen liittyen ovat täysin perseestä. Kuten Rivenikin taisi asian ilmaista, johtuu kannabiksesta kovempiin aineisiin siirtyminen vahvasti siitä että samoilta kannabiksendiilaajilta löytyy sitten sitä piriäkin, joten laillistamisella olisi tämän osalta myöskin hyvä vaikutus.

Ainiin, ja mulla on muuten rastat.

"Migu.22" kirjoitti:
Aiemmin arvuuteltiin myös alkoholin ja kannabiksen yhteistoimintaa. Muutaman oluen jälkeen vaikutus on omien silmähavaintojeni mukaan liki samanlainen kuin muutenkin, eli rauhoittumista, mutta samalla myös kännisyydentunteen lievää lisääntymistä. Aivan sooseissa polttelu on useimmissa tapauksissa johtanut oksenteluun, sammumiseen tai muuhun vastaavaan, mutta mitäs järkeä on muutenkaan poltella sen tolpan ja puolikkaan viskipullon jälkeen? Siinä kuuluisassa pienessä hyvässä polttelu ei siis aiheuta oikeastaan muuta, kuin ettei tarvitse saatika halua juoda paljolti lisää.

Erittäin hyvä pointti.

Tiedän tapauksia, kun jengi on vetänyt overit eli "oodeet", mutta syynä tähän on ollut vahva humala ja kukkanen. Elimistö pistää yksinkertaisesti vastaan kun se huomaa liikaa "myrkkyjä". Itse olen saman kokenut... tai no, en nyt niin pahasti, mutta melkein. Tuli kesällä vedettyä kunnon ginirännit ja kun siihen päälle vielä vedettiin northern lightsia... kaiken lisäksi vielä raakana (100% kukkasta, 0% tupakkaa), niin sen jälkeen päässä heitti aivan liikaa. Muita henkilökohtaisia haittavaikutuksia kukkasen kanssa on mm. kuiva kurkku ja ruokahalun yllättävä lisääntyminen. Kunnon pöyssyissä pelkkä pannullinen jauhelihaa kuulostaa gourmelta.

Paras mahdollinen käyttö kukkaselle on bissen kera. Sopiva nousuhumala päälle (eli sanotaan 8-12 kaljaa) ja sitten kun on hauska olo, niin pienet pöyssyt väliin. Tämän jälkeen tulee aivan mahtava, rento ja erittäin kevyt fiilis. Parasta tässä fiiliksessä on sen ylläpito. Jos on esim. hyvä känni päällä, niin se menee helpoksi vituiksi alkoholilla. Joko viina haihtuu ja on vaikea saada känni uudelleen päälle - tai sitten tulee nautittua liikaa ja menee överiksi. Jälkimmäinen vaihtoehto on perseestä, sillä jos tulee vedettyä viinalla överit niin mitä ilmeisemmin koko ilta on pilalla. Kukkasessa on taas se, että kun se sopiva fiilis on hankittu, se pysyy samanlaisena, hyvin tasaisena koko ajan. Sitten kun se sopiva olotila on hankittu, ei viina edes maistu. Tuopillinen tunnissa riittää, kun on kukkasen vaikutuksen alaisena. Cheap shit!

Olenko kannabista vastaan vai puolesta? Minulle se on aivan se ja sama. Itse en nauti kannabista mitenkään säännöllisesti... jos nyt sattumoisin kaveri tarjoaa hatsit, niin mikä ettei? Kunhan vaan pitää huolen siitä, ettei ole liian tumuissa kukkasta varten. Se kumminkin tuo lisää nostetta ja nostetta voi olla liikaakin.

"PapaShango" kirjoitti:
Eiköhän meillä ole jo tarpeeksi noita rappiolla olevia viinajuoppoja, joiden syysäminenkin on jo tarpeeksi meille veronmaksajille. Miksi siis tuoda narkomaaneja tänne, kun ne voivat matkustaa sinne pillukaupunkiin tuhoamaan elämänsä niin ettei meidän tarvitse sietää heitä silmissämme.

Viinan ja kannabiksen käyttäjillä sattuu olemaan vain suuri ero, et välttämättä edes huomaa ihmisen käytöksestä että tämä on pajoissa, vaikka tuntemukset olisivat kuinka vahvoja. Heillä on koko ajan tilannetajua, he selviytyvät omin avuin kotiinsa, eikä heitä tarvitse kuskata terveyskeskuksiin tai soittaa poliisia hakemaan hänet putkaan selvittämään päänsä.

Kannabis ei ole haitallinen muuten, mutta kun on ihmisiä jotka eivät siihen tyydy vaan jäävät koukkuun siihen pahasti tai siirtyvät vahvempiin aineisiin ja sehän se vasta kivaa onkin.

Koukkuun? Montako fyysistä riippuvuuden aiheuttavaa lajiketta tiedät? Kerro toki, minäkin haluan tietää!
Sitten päästään taas tähän asiaan, että pössyttely silloin tällöin avaa portit suurempien huumeiden pariin. Kyse on aivan ihmisen järjenjuoksusta, sillä jos on ottanut elämäänsä linjan, että kunhan saa päänsä jollain tavalla sekaisin, on syytä olla tyytyväinen, on tämän totta. Mutta jos mietit niitä ihmisiä, jotka jättävät homman pelkkään kannabikseen, huomaat näitä olevan aivan tolkuttoman suuri määrä. Kuten olen jo joskus aiemmin maininnut, pelaa homma nimellä - jos vahvemmat aineet houkuttavat, ei ole mitään asiaa pyörimään takaisin vanhoihin kaveripiireihin. Voit suoriolla erotella ne luonnonvaraiset tuotteet laboratorioissa valmistetuista ja kerätä asiasta faktoja kasaan.

Kannabis pitäisi ilman muuta laillistaa. Perustelut mielipiteelleni ovatkin Riveni ja kumppanit jo täydellisesti kiteyttäneet.

"Migu.22" kirjoitti:
Kannabishipeillä ei ole perhettä? Hieno yleistys.

Tunnenpa/tiedänpä tässäkin pienessä kaupungissa ainakin kahden käden sormilla laskettavan määrän työssäkäyviä, naimisissa/vakavassa parisuhteessa eläviä henkilöitä, jotka käyttävät kyseistä ainetta ns. säännöllisesti. Joillain heistä on lapsia, osalla jo aikuisiakin lapsia.

Aah. Mahtavia ihmisiä, omaavat lapsia ja käyttävät huumeita. Olisipa minullakin ollut tuollaisia kasvattajia perheessäni.

"Migu.22" kirjoitti:
He elävät täysin normaalia elämää, sillä erolla että he ovat verrattain rauhallisempia, ja useissa tapauksissa jollain tapaa taiteellisempiakuin muut kaduntallaajat.

Yllättäen.

"Migu.22" kirjoitti:
Ainiin, ja mulla on muuten rastat.

Toki.

Itse kirjoitit esille kunnon yleistysfestin.

Legalise pussikalja.

PapaShangolle tuntuu olevan kovinkin vaikeaa ymmärtää, että kannabis ei tuota minkäännäköisiä hallusinaatioita tai mitään siihen suuntaan. Tunnut myös pitävän normaaleina perheinä niitä, joissa käytetään alkoholoia, tupakkaa, tai juodaan kahvia. Testitulokset ovat kuitenkin osoittaneet, että pidemmän päälle kannabis on näistä kaikista haitattomin, joten en näe mitään syytä valittaa huumeiden käytöstä perheissä, jos kofeiinikin on vaarallisuudeltaan ainetta kovempi.

"Coca" kirjoitti:
kannabis ei tuota minkäännäköisiä hallusinaatioita tai mitään siihen suuntaan.

Kyllä ainakin kaveri vannoi nähneensä Frank Zappan pään kuusenlatvassa ja muuta pientä tällaista. Ei suoranaista hallusinaatiota mutta mielikuvituksen tuotoksena kyllä. Ja kyllä toinen kaverini sanoi nähneensä ihan kunnollisiakin halluja kovissa pössyissä.

"PapaShango" kirjoitti:
Aah. Mahtavia ihmisiä, omaavat lapsia ja käyttävät huumeita. Olisipa minullakin ollut tuollaisia kasvattajia perheessäni.

Varmaan aika paljon mahtavampia kuin alkkisvanhemmat. Ei mutta hei, kyllähän Suomalaisen Tosi Miehen pitää Viinaa saada juoda niin että onhan se jo nyt epätervettä esimerkkiä jos perheenpää ei kossua kurkusta alas saa. Kannabishipit vanhempina onkin sitten ihan kauhea ajatus. Hyi, hyi. Jamaikalle semmoset.

On kyllä aika väsynyt karrikatyyri tämä, että jokaikinen kannabiksen polttaja on täysin vastuuton hörhö ja kykenemätön huolehtimaan vaikkapa jälkeläisistään. Ihan toista maata ovat kaikki viinaanmenevät suomalaiset. Kyllä, kyllä.

Itsellä laillistamisen suhteen ei ole mitään oikein painavaa mielipidettä. En asiaan ole kauheasti perehtynyt, mutta kyllähän se nyt aika lailla selvää on, että tuskin tämä maa romahtaisi, vaikka kannabis täällä laillistettaisiin, ja tiettyjä etujakin siitä voisi valtiolle olla. Eri asia onkin se, että kuinka kauan ihan oikeasti menee, ennen kuin tässä maassa päättäjät edes vakavasti harkitsisivat kannabiksen laillistamista. Tällä hetkellä on niin monia muita suurempia juttuja jatkuvasti pyörimässä päällä, että jonkun kannabiksen kohtalo ei varmasti montaa politiikkoa edes kiinnosta. Ei varmasti ole lähivaalikampanjoiden ykkösjuttu. Itselle on aikalailla henk. koht. aikalailla ihan sama miten asian käy, kun niin vähän maistuu alkoholikin.

"Coca" kirjoitti:
Tunnut myös pitävän normaaleina perheinä niitä, joissa käytetään alkoholoia, tupakkaa, tai juodaan kahvia.

Niin. Millainen onkaan normaali perhe. Sinänsä vaikea määritellä ja usein kuin sellaista määrittelee, määrittelee omaa perhettä. Pidän siis omaa perhettä normaalina. Alkoholia eniten käytän meillä minä, mutta nykyisin vain 1-2 krt kuukaudessa. Isäntä ei juo ollenkaan ja jos juo, niin vain muutaman lasin IHANAA koskenkorvaa. Meillä on ihanat sädekehät muuten päämme päällä. Ottakaa mallia huumehörhöt. Se vain ihmetyttää, että vanhemmat näyttävät esimerkkiä lapsilleen rikkomalla lakia (jos nämä hippivanhemmat otetaan nyt syyniin). Sitten ollaan niin vihaisia, jos julkisella paikalla joku kiroilee VITTUSAATANAVITTUSAATANA lapsen vieressä ja hyssytellään. Kumma maailma.

"Kenitys" kirjoitti:

Varmaan aika paljon mahtavampia kuin alkkisvanhemmat. Ei mutta hei, kyllähän Suomalaisen Tosi Miehen pitää Viinaa saada juoda niin että onhan se jo nyt epätervettä esimerkkiä jos perheenpää ei kossua kurkusta alas saa. Kannabishipit vanhempina onkin sitten ihan kauhea ajatus. Hyi, hyi. Jamaikalle semmoset.

Hihi. Näinhän minä sanoin, tosi-isi vetää viinaa mielinmäärin.

Koittakaa myös ymmärtää osa tekstistä pelkkänä vittuiluna/paskanpuhumisena. Olen kyllä tätä mieltä mitä kirjoitan, mutta osin liioitetulla tavalla. Ja tietämätön olen kyllä. Enhän minä ole kouluja käynyt ja nekin mitä olen, niin hyvin poissaolevana.

EDITTIÄ; Ja miksi se pitäisi siis laillistaa. Kertokaa minulle uskottava vastaus, kun kerta alkoholikin on niin vaarallinen, niin miksi näitä päihteitä pitäisi tulla lisää. Sitäpaitsi on varsin mukavaa että hauskaa nyt, kun hipit joutuvat maksamaan sakkoja pössyttelystä ja kasvattamisesta. Valtio vaurastuu jonkinverran (tod. vähän), mutta raha on rahaa ja sillä se onnellisuus mitataan. Suomi on onnellinen.

Rivenin kanssa 100% samaa mieltä. Omaa pointtia kriminalisoinnista senverran, että en vittu voi oikeasti käsittää, että ketä suojellaan heittämällä linnaan kaveri joka kasvattaa kotonaan pari kasvia? Ketä vastaan se RIKOS on tehty? Kyseessä on WHO:n mukaan haitattomin päihde, joten mikä siitä tekee niin hirveää, että sen maahantuonnista saa enemmän tuomiota kuin pikkutytön raiskaamisesta?

Se vain ihmetyttää, että vanhemmat näyttävät esimerkkiä lapsilleen rikkomalla lakia

Voi elämä, minunkin maailmankuvani on täysin vääristynyt, kun isäukko on ajanut ylinopeutta autolla minun ollessa kyydissä. Hirveää lainrikkomista suosivaa esimerkkiä.

Ja miksi se pitäisi siis laillistaa. Kertokaa minulle uskottava vastaus, kun kerta alkoholikin on niin vaarallinen, niin miksi näitä päihteitä pitäisi tulla lisää.

Se kannabis on ollut tässä maassa jo monen monituista vuotta. Tule kertomaan kun näet kadulla kävellessäsi ihmisen, joka on selkeästi pärinöissään ja täysin sekaisin ja muille siis haitaksi. Sen jälkeen mieti, että kuinka usein näet alkoholista täysin sekaisin olevia ihmisiä, jotka ovat haitaksi. Kannabista käytetään Suomessa yllättävän paljon, kriminalisointi vain on tehnyt siitä niin UG-toimintaa, että sitä ei tuoda esille. Tosin, päihteet ovat siitä jänniä, että jos alkoholikin olisi laitonta, senkin vaikutuksen alaisena osattaisiin käyttäytyä, toisin kuin nyt. Perusteet laillistamiselle löytyvät Rivenin viesteistä sekä täältä, että Huumeet-topicista.

Kunnon laillistaminen ja kukkakauppamyynti olisi turhaa, mutta "skidi halluspito sallitaan", eli kannatan vain dekriminalisointia. Kukkaa saisi kasvattaa, mutta sitä ei saisi esim. myydä julkisilla paikoilla.

Tässä kohtaa haluaisin sinulta PapaShango, kunnon vastauksen, että miksi se kannabis on sitten niin laitonta ja vaarallista? Yhtäkään järkevää pointtia et sen puoleen ole vielä esittänyt. Ja koska käytät alkoholia, juot kahvia ja poltat, et ole yhtään sen vähempää narkkari ja huumehörhö kuin nämä "kannabishipit". Tekopyhä ihmisperse.

Olen todella väsynyt, viestini on siis sekava.

"PapaShango" kirjoitti:
Enhän minä ole kouluja käynyt ja nekin mitä olen, niin hyvin poissaolevana.

Ja se näkyy.

"Mostal0" kirjoitti:

Tässä kohtaa haluaisin sinulta PapaShango, kunnon vastauksen, että miksi se kannabis on sitten niin laitonta ja vaarallista? Yhtäkään järkevää pointtia et sen puoleen ole vielä esittänyt. Ja koska käytät alkoholia, juot kahvia ja poltat, et ole yhtään sen vähempää narkkari ja huumehörhö kuin nämä "kannabishipit". Tekopyhä ihmisperse.

En olekaan yhtään järkevää pointtia esittänyt. Eikö sekin jo kerro, että yritän tahallaan hiillostaa ihmisiä täällä. Jos olisin tosissani kiinnostunut itse aiheesta, niin tottakai edes yrittäisin jotain järkevää työntää, nyt vain vittuilen ja katson kuinka tosissaan te olette.

"Velocity" kirjoitti:

"PapaShango" kirjoitti:
Enhän minä ole kouluja käynyt ja nekin mitä olen, niin hyvin poissaolevana.

Ja se näkyy.

Eikö näekin. Silti saan teidät sivistyneet huumeidenkannattajat suuttumaan. Mun mielestä SE pitäis laillistaa. HIGH FIVE!

EDIT; Mitä te hyödytte siitä, että se kannabis laillistetaan. Jos nämä "hipit" pystyvät nyt jo polttelemaan rauhassa ja se on niin huomaamatonta, niin miksi se pitäisi laillistaa. Ei ne sakot nyt niin suuret ovat ja onhan noilla varaa teidän puheidenne perusteilla maksaa ne. Miksi vaivata eduskunnan pieniä päitä, kun on parempiakin mietittävänä.

"PapaShango" kirjoitti:
niin miksi se pitäisi laillistaa.

Koska laillisen aineen käyttöä ja valmistusta voidaan valvoa. Esimerkiksi alkosta ostetusta kossupullollisesta tulee paljon pienemmällä todennäköisyydellä sokeaksi, kuin nurkan takaa tarjotusta mahukattipullollisesta kiljua. Laittoman aineen myyjät harvemmin ovat hirveän luotettavia. Vaikak pitkäaikainen käyttäjä todennäköisesti löytää jonkun joka myy suht. turvallista tavaraa, niin kannattaa muistaa että huumeita myyvät lähinnä opportunistit, jotka voivat hyvinkin levittää vähän mitä tahansaroskaa, jos halvalla saavat. Valtion valvoman aineen kohdalla vastaava haitta pienenee merkittävästi (joskaan kotitekoiset eivät täysin hävinne, mutta niille on varmempi vaihtoehto)

Mitä te hyödytte siitä, että se kannabis laillistetaan. Jos nämä "hipit" pystyvät nyt jo polttelemaan rauhassa ja se on niin huomaamatonta, niin miksi se pitäisi laillistaa. Ei ne sakot nyt niin suuret ovat ja onhan noilla varaa teidän puheidenne perusteilla maksaa ne. Miksi vaivata eduskunnan pieniä päitä, kun on parempiakin mietittävänä.

Saatavuus helpottuisi todella paljon, kuumottamisen varaa ei olisi lähestulkoon ollenkaan, ei tarvisi kyykkiä pusikoissa polttelemassa ja varoa jokaista vastaantulevaa lenkkeilijää jne. Monen ihmisen elämä ei välttämättä suoraan sanoen helpottuisi radikaalisti, mutta tunne olisi saman kaltainen kuin täysikäisyyden saavuttaminen ja laillisesti kaupoista alkoholin hakeminen. Seikat ovat hyvin pieniä, mutta kun ketään ei todellisuudessa edes haittaisi, jos kannabis saataisiinkin pienissä määrin markkinoille. Totta kai on näitä itkeviä mummoja, mutta välittääkö nuoriso, kun nämä valittavat heille tupakoinnista? Eivät välitä. Jatkoa ajatellen poliisin, eduskunnan, sekä itsensä polttelijoiden hatreilta tippuisi suuri vastuu, sillä hamppumarssejakaan ei enää tarvisi järjestää tai pieniä määriä ainetta takavarikoida, vaan poliisivoimatkin voisivat keskittyä suurempiin juttuihin.

"Hyrkanos" kirjoitti:

"PapaShango" kirjoitti:
niin miksi se pitäisi laillistaa.

Koska laillisen aineen käyttöä ja valmistusta voidaan valvoa. Esimerkiksi alkosta ostetusta kossupullollisesta tulee paljon pienemmällä todennäköisyydellä sokeaksi, kuin nurkan takaa tarjotusta mahukattipullollisesta kiljua.

Kerro yksikin tapaus jossa joku on sokeutunut juotuaan kiljua.

"The Rocker" kirjoitti:
Kerro yksikin tapaus jossa joku on sokeutunut juotuaan kiljua.

Varmasti tapahtunut.

Ainakin itse päästän kiljun nauttimisen jälkeen seuraavana päivänä sellaisen varpusparven, että jos joku sattumoisin on naama pytyn lähettyvillä, vaikkapa oksentamassa eilisiä liejuja, niin varmasti sokeutuu erittäin kovan anaalikaasun ja sen joukossa lentävän vetisen paskasuihkun johdosta.

Runkkarin spurgukiljut.... Pakki menee takuuvarmasti 100% kuralle

Viinan tietty. En halua tuhota keuhkojani savulla. Maksan voi vaihtaa mutta ei keuhkoja.

Tähän jo puututtiinkin, mutta silti kyseessä on niin outo kommentti, että on pakko minunkin sohaista. Kannabista tosiaankin voi syödä ja juoda - Lisäksi sitä voi vaporisoida eli höyrystää, jolloin polton haitat häviävät kummasti. Lisäksi, ei ole voitu kiistattomasti todistaa kannabis-sätkän polttovaikutusten olevan samanlaiset keuhkoille kuin poltetun tupakan, tutkimustulokset ovat ristiriitaisia. Lisäksi ihmiset, joilla on todettu mm. keuhkoauhtaumaa ovat toisinaan kokeneet saaneensa helpotusta kannabiksen polttamisesta.

Hyvin epäterve asenne muutenkin tuo "maksan voi vaihtaa mutta keuhkoja ei". Alkoholihan vaikuttaa aika moneen muuhunkin sisäelimeen kuin maksaan. Sydän, munuaiset, haima... Ei ole mitenkään kirjoihin katsottua, mikä niistä menee liiallisen ryyppäyksen seurauksena, meneekö kaikki vai eikö mene mikään.

Ai niin, miten olisi aivot? Tietty saadakseen oikeasti merkittävää ja pysyvää hallaa itselleen aikaiseksi pitäisi juoda pitkään ja todella suuria määriä, mutta kuitenkin ne aivot on paljon helpompi kuoria pellolle alkoholilla kuin kannabiksella. Pilvessä ollessa jatkuvasti lähimuisti kyllä heikkenee - Mutta ei ilmeisesti mitenkään lopullisesti, vaan kun käyttö lopetetaan, nämä "muistihäiriöt" katoavat.

Jos ei saa viinalla päätä sekaisin, niin se on jo valmiiksi pimeä

Entäs jos en halua päätäni sekaisin? Se pilvinen olotila kun eroaa aika tavalla viinanhuuruisesta olotilasta.

Loistava idea. Aletaan kaikki vetämään herskaa ja essoa!

Peruskoulun päihdevalistus on tehnyt tehtävänsä ja ehdollistanut jälleen yhden isänmaan toivon.

kannabis ei tuota minkäännäköisiä hallusinaatioita tai mitään siihen suuntaan.

Kyllä niitä hallusinaatioita on mahdollista nähdä... Riippuen lajikkeesta, käyttäjän kokemuksista ja käyttömäärästä. Se on sitten eri asia millaisia ne hallusinaatiot ovat, tiettyjä geometrisia kuvioita ja värejä luultavimmin...

"punkkiz" kirjoitti:

kannabis ei tuota minkäännäköisiä hallusinaatioita tai mitään siihen suuntaan.

Kyllä niitä hallusinaatioita on mahdollista nähdä... Riippuen lajikkeesta, käyttäjän kokemuksista ja käyttömäärästä. Se on sitten eri asia millaisia ne hallusinaatiot ovat, tiettyjä geometrisia kuvioita ja värejä luultavimmin...

Kuka haluaa nähdä geometrisia kuvioita ja värejä?

Kannabis on mielestäni ihan jees, itse alkoholia ja bajaa käyttäneenä sanoisin, että olin paljon häiriötä aiheuttavampi kännissä kuin pilvessä. Pilvessä kun oli sellanen rento fiilis ja koko maailma hymyili.

Täällähän on vedetty jo se että kenelläkään pilveä käyttävällä ei ole perhettä, se joka näin väittää on väärässä. Esim. meidän matikanopettajamme kauppiksessa (on perheellinen ja naimisissa) sanoi, että on alkoholia ja pilveä käyttänyt ja tullut siihen tulokseen, että suomi olisi parempi paikka jos jokainen ihminen vaikka vetäisi kerran kuukaudessa bajarit ja jättäisi sen viinalla läträämisen pois.

Ja voisi vetää sunnuntainakin pään täyteen, koska kannabiksesta ei ainakaan itselleni ole tullut koskaan "darraa". Ja tänään tuli koettua vaihteeksi kaljan haitat, tuli laatotettua ja hikoiltua sänkyssä. Legalize the ganja

Oli muuten jo äärimmäisen tyhmä kysymys. Kun sen kannabiksen ensisijaiset vaikutukset eivät ole hallusinaatiot. Mielihyvä ja rentoutuminen ovat, eli samat asiat, joita monet hakevat alkoholista. Itse tosin en koe alkoholin aiheuttavan juurikaan rentoutumista itselläni enää nykyisin.

Otit muutenkin "geometrisia kuvioita ja värejä"-kohdan aika kirjaimellisesti. Tarkoitin vaan sanoa, että ne hallusinaatiot eivät välttämättä ole mitään luokaa Sasquatch ja mansikkajoki.

"The Rocker" kirjoitti:

"Hyrkanos" kirjoitti:

"PapaShango" kirjoitti:
niin miksi se pitäisi laillistaa.

Koska laillisen aineen käyttöä ja valmistusta voidaan valvoa. Esimerkiksi alkosta ostetusta kossupullollisesta tulee paljon pienemmällä todennäköisyydellä sokeaksi, kuin nurkan takaa tarjotusta mahukattipullollisesta kiljua.

Kerro yksikin tapaus jossa joku on sokeutunut juotuaan kiljua.

Tunnen itse ihmisiä jotka ovat sairastuneet juotuaan epämääräisiä kotipolttosia, mutta en ole tavannut niistä sokeutuneita. Siinä on kuitenkin taustalla teoria, sillä metanolimyrkytyksen oireisiin kuuluu mm. sokeus, eikä kotipolttoisia osata käsitellä niin että niiden metanolipitoisuus olisi mahdollisimman pieni. Kotikutoisissa edes tislaus ei ole tae mistään, sillä harvempi sitä osaa niin hyvin että metanoli jää alkuperäiseen seokseen. Metanolin ja etanolin kiehumispisteet kun eivät ole kovin kaukana toisistaan. Siksi alkoholijuomat ovat melko kalliita, kun niiden tekeminen hyvin on melko tarkkaa tiedettä. Joko tislaus tehdään pilkkua viilaten, tai sitten käytetään juoma (esim. oluet ja viinit) tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, joissa käymistuloksessa on mahdollisimman vähän metanolia. Siksi kilju on halpaa kun sen eteen ei juurikaan tarvitse nähdä vaivaa, ja lopputulos sopii paremmin ohenteeksi kuin juomaksi.

Kelatkaa muuten kuinka paljon sairauspoissaolot vähenisivät, jos ennen työvuoroa otettaisiinkin pajaa eikä viinaövereitä?

"PapaShango" kirjoitti:
Sitäpaitsi on varsin mukavaa että hauskaa nyt, kun hipit joutuvat maksamaan sakkoja pössyttelystä ja kasvattamisesta. Valtio vaurastuu jonkinverran (tod. vähän), mutta raha on rahaa ja sillä se onnellisuus mitataan. Suomi on onnellinen.

Rahasta puheenollen, kuinka paljon valtiolta säästyisikään rahaa, jos kannabiksen käyttäjiä ei tarvitsisi ratsata tai sakottaa. Oikeusprosessit, käsittelyt poliisilla yms. vapauttaisivat huomattavasti lisäresursseja niiden oikeiden rikosten ratkontaan (siis sellaiseen toimintaan missä vaarantaa muiden elämää).

Lisäksi jos kannabiksen myynti olisi veronalaista tuloa, olisi sillä työllistävä vaikutus, verotulot nousisivat ja yleinen turvallisuus lisääntyisi järjestäytyneen rikollisuuden vallan pienentyessä.

Mutta miksipä turhaan perustaa poliittisia päätöksiä faktoihin, kun pelottelutaktiikka toimii loistavasti HUUUUUUUmeiden tapauksessa.

Btw: mulla on kauluspaita, kravatti ja pyhäkoulutukka. Valmistuttuani saatan mennä pankkiin töihin.

"PapaShango" kirjoitti:

EDIT; Mitä te hyödytte siitä, että se kannabis laillistetaan. Jos nämä "hipit" pystyvät nyt jo polttelemaan rauhassa ja se on niin huomaamatonta, niin miksi se pitäisi laillistaa. Ei ne sakot nyt niin suuret ovat ja onhan noilla varaa teidän puheidenne perusteilla maksaa ne. Miksi vaivata eduskunnan pieniä päitä, kun on parempiakin mietittävänä.

Jos jäät kiinni isommasta määrästä:

1.Sinulta otetaan pois ajokortti ja joudut ajokieltoon määräajaksi, vaikka et olisi ajanutkaan autoa aineen vaikutuksen alaisena. (Edes rattijuopoille ei tehdä niin, ellei kyseessä ole todella törkeä juopumus.)
2. Saat poliisin rekisteriin huumausainemerkinnän, jonka jälkeen poliisi saa aina ilman etsintälupaa tai mitään syytä tulla tarkistamaan asuntosi. Kyseinen merkintä myös estää työskentelemästä lasten kanssa, poliisissa, armeijassa, apteekissa ja valtiollisissa luottamustehtävissä. Merkintä poistuu Poliisin tiedoista vasta 10 vuoden kuluttua rangaistuksesta.
3. Uusi opiskelupaikkoihin suunniteltu epäsoveltuvuuden takia mahdollistettava poispotkiminen (perustellaan sillä, ettei lähihoitajiksi ja sairaanhoitajiksi yms. pääse mitään sekopäitä) johtanee luultavasti siihen, että "huumeista" kärähtävät menettävät mahdollisesti tulevaisuudessa myös opiskelupaikkansa.
4. Työnantajalla on laillinen oikeus irtisanoa työntekijä, joka on kärähtänyt mistä tahansa huumeesta, myös kannabiksesta, vaikka hän ei työpaikalla olisikaan sellaisen vaikutuksenalaisena ollutkaan.

Käyttörikoksesta taas ei tule merkintää ellet saa ehdollista, mitä ei Kannabiksen käytöstä kukaan tule saamaan. Eli jos eivät taskuista mitään löydä, niin voi voi vaikka kusisit kuppiin kuinka positiivista nestettä. Sakkoja tulee. Duunipaikan voi kuitenkin menettää.

Ironista tosin on se, että juuri kannabis näkyy huumetesteissä pisimpään, 2-4 viikkoa. Aineet kuten LSD eivät näy enää lainkaan vaikutuksen loputtua ja heroiini korkeintaan 6 päivää käytön jälkeen ja amfetamiini 3. Ekstaasi ei näy ollenkaan. Huumetestit eivät siis millään tapaa seulo niitä vaarallisten huumeiden käyttäjiä, niitä jotka sitä apua ehkä tarviysisivat, vaan lähinnä juuri harmittomia pössyttelijöitä. On myös naurettavaa, että edes ehdollisen vankeusrangaistuksen saanutta ei voida irtisanoa työpaikaltaan, mutta kuppiin positiivisen näytteen kusseen voi irtisanoa ilman mitään seurauksia, vaikka kannabiksen käytöstä ei saa edes ehdollista vankeusrangaistusta. Oikeusvaltio?

Ai niin, tottakai huumetestit toki tuottavat miljoonien eurojen voitot tietyille lääke- ja terveydenhuoltofirmoille. Niitä sitten perustellaan heroiinilla ja muilla vaarallisilla aineilla, mutta kiinni jää pääsääntöisesti vain kannabiksen polttelijoita.

Onko siinä siis mitään järkeä, että kannabista poltteleva ihminen voidaan potkia pois työpaikaltaan ja pakottaa syrjäytymään yhteiskunnasta, vaikka hän kykenee siinä toimimaan jopa paremmin kuin alkoholistit? Ei, siinä ei ole mitään järkeä. Valtio tietentahtoen syrjäyttää ihmisiä, ja samalla paasaa toisaalla suuresta huolestaan syrjäytyneitä kohtaan. Kaksinaismoralismia.

Mm'm, asiaa sinänsä. Mutta ovathan sellaiset ihmiset täysiä idiootteja, jotka pilaavat työpaikkamahdollisuudet/työpaikan kannabiksen käytön takia. Ei se niin hyvää tavaraa kuitenkaan voi olla, en ole tosin maistanut (vieläkään) missään muodossa. Ja testaan kyllä, kun vastaan tulee :p

Itse en tiedä yhtäkään alkoholistia, joka olisi pysynyt työpaikassaan muutamaa viikkoa pidempään. Lähipiiristä löytyy myös pari, jolla on rattijuopumus.. en kunnioita tekoa yhtään, mutta toisaalta se on nykyään todella, todella yleistä.

No, näinhän sen voisi myös sanoa. Lähtökohta oli kuitenkin se, että lain edessä kannabiksen polttamista kohdellaan rikoksena rajummin kuin rattijuopumusta ja tekoja, josta saa ehdollisen vankeusrangaistuksen. Olkoot ihmisen mielipiteet "huumeista" mitä tahansa, mutta tuskin kukaan normaali ihminen voi pitää sitä oikeudenmukaisena ja tasavertaisena kohteluna.

EDIT: Huvittavintahan on muuten se, että jos jäät kiinni Poliisille kannabista taskussa, sinua ei silti voida irtisanoa työpaikaltasi jos et anna positiivista näytettä.

Itse en tiedä yhtäkään alkoholistia, joka olisi pysynyt työpaikassaan muutamaa viikkoa pidempään.

Alkoholismiakin on eri muotoja... Tiedän itse tapauksia, jotka käyvät kyllä töissä, mutta heti kun tulee vapaata, ruvetaan vetämään putkia. Ja toisaalta myös tyyppejä, jotka viettävät suurimman osan viikkoaan kännissä, mutta selviävät kyllä töihin. Jopa sellaisia sankareita, jotka menevät töihin vielä promilleissa. Yksi vanhempi tietämäni sankari jopa harrastaa ryyppäämistä työaikana. Mitään näistä ei voida pitää kovin suositeltavana tilana.

Asiat kun ei tunnetusti ole mustavalkoisia.

Joka tapauksessa, komppaan Riveniä oikeastaan kaikessa, mitä hän tähän aiheeseen on kirjoittanut.

jengin pitäisi pitää mielessä että loppujen lopuksi ainoa mistä tässä puhutaan on erilaiset päihteet. ja jos antaa päihteen ottaa elämässään erityisen ison roolin, se kertoo yleensä jostain isommasta ongelmasta.

on myös aika hassua miten on tehty näinkin suuri kahtiajako alkoholin ja kannabiksen välille, ihan niinkuin ne jotenkin sulkisi toisensa pois. sekakäyttö se vasta onkin vaarallista, eikä se mihinkään häviä.

lailliset rangaistukset esimerkiksi hallussapidosta on varmasti epäreiluja, mutta ihan täysi laillistaminen olisi varmasti iso virhe.

Mielestäni koko gateway drug -teoria on naurettava. Toki siinä on pohjaa, mutta samaa kaavaa voisi käyttää mihin muuhun vain...

Kalja johtaa siihen, että jengi siirtyy pirtuun ja kuolee alkoholimyrkytykseen!
Nakkikioski johtaa siihen, että jengistä tulee McDonald's orjia ja kuolee liikalihavuuteen!

Ei muuta lisättävää kuin, että katsokaa asiaa käsittelevä dokumentti The Union: The Business Behind Getting High.

EDIT:

Ja sama pätkä Youtubesta suomenkielisellä tekstityksellä.