"kalis" kirjoitti:
Jos Hardy Boyzit yhdistyy, niin silloin olis edes yksi tiimi joka pystyis ottelemaan ladder matcheja yms.
Mutta huomioi Jeffin huumesekoilut.
Lisää Hardcorea vai vähemmän?
Mutta huomioi Jeffin huumesekoilut.
"Maiden" kirjoitti:"kalis" kirjoitti:
Jos Hardy Boyzit yhdistyy, niin silloin olis edes yksi tiimi joka pystyis ottelemaan ladder matcheja yms.
Mutta huomioi Jeffin huumesekoilut.
Voi kuule olla että Hardy lentää WWE:stä aika nopeasti ulos, jos ei lopeta/ ole lopettanut huumeiden kanssa pelleilyä.
Eikös WWE:n uutisessa sanottu, että Jeff on päässyt irti huumeista?
"kalis" kirjoitti:
Vähän enemmän hardcorea. Sitä näkee nykyään niiin vähän WWE:ssä. Noh, nyt kun Jeff on tulossa pelastamaan WWE:n, ehkä sinne saadaan Ladder matcheja tai jopa TLC:tä.
Jeff ei enää pelasta yhtään mitään WWE:ssä.
Omasta mielestäni suh. sopiva on nykysin toi hc matsien määrä, kun on parempi, että on harvemmin, niin maistuu silloin paremmalle, ja yleensä kun WWE:ssä on hc matsi ppv:ssä se on vähintäänkin hyvä.
Itse en missään nimessä haluaisi nähdä näitä tylsiä Dudley Boyz hc brawleja, missä kierretään ympäri areenaa ja jotain juustoraastinta käytetään, mitä valitettavasti on nykyisin TNA:ssa.
No minun mielestä Hardcorea on ihan tarpeeksi eihän sitä tarvitse nyt herrajumala kokoajan olla . Pari ottelua per kk riittää.
Ei makeaa mahan täydeltä.
Ei makeaa mahan täydeltä.
Hardcorea vain hieman enemmän. Esim. PPV:ihin HC otteluita ja ehkä kerran kuukaues Raw:ssa tai SD!:ssä. Se olisi ihan mukavaa. Omasta mielestäni Hardcoreen ei voi kyllästyä jos se on hyvin onnistunutta...
Sorry että kaivan kuolleen ja kuopatun topicin esiin, mutta itse en ole tähän vielä vastannut.
Eli mielestäni hardcore saisi olla lisää, mutta ei kuitenkaan paljoa. HC:ta on viihdyttävä katsoa aina silloin tällöin, mutta jos sitä tuputettaisiin joka viikko, siitä menisi into. Koska HC:ssä on juuri parasta se, ettei sitä näe usein ja se on harvinaista herkkua, mutta toisaalta sitä on liian vähän.
Kun lueskelin tätä topiccia, niin huomasin että monet laskevat esim. no-holds-, Hell in a Cell- ja jopa TLC -ottelut hardcoreksi. Ei se ole (IMO) hardcorea jos lyödään roskiksella päähän, tai viskataan selostajapöydän läpi, tai jos hypätään tikapuilta alas pöydän läpi.
Hyvä esimerkki hardcoresta on Mick Foley vs. Edge @WM22 ja sitten vähän rankempaa, eli ECW ONS2:sen Terry Funk & Tommy Dreamer vs. Edge & Mick Foley. Nämä olivat siis hyviä esimerkkejä WWE:n HC-otteluista.
Sitten taas on noita loisteputkia, räjähteitä, sirppejä ja juustoraastimia yms., jotka menevät jo hiukan yli. Hardcorea on mukava katsoa, mutta ei silloin jos painijat ovat pelkkiä verisiä kasoja. Minun mielestä ei ole enää viihdyttävää katsoa kun painijat repivät toisensa riekaleiksi jollain sirpeillä, tai sitten että heidän ihostaan raastetaan paloja irti jollain raastimella. Olen nähnyt näitä erittäin verisiä otteluita, ja niitä ei ole enää viihdyttävää katsoa. Voitte kutsua nössöksi tai tissiposkeksi, mutta hardcorellakin täytyy olla rajansa.
Joten mielestäni WWE:hen pitäisi saada hiukan enemmän HC:tä, mutta ei mitään Ultraviolent-mättöä. Nämä perus piikkilanka ja nasta -matsit ovat vielä viihdyttäviä, ja paras esimerkki on mielestäni jo mainittu Mick Foley vs. Edge.
Eli mielestäni hardcore saisi olla lisää, mutta ei kuitenkaan paljoa. HC:ta on viihdyttävä katsoa aina silloin tällöin, mutta jos sitä tuputettaisiin joka viikko, siitä menisi into. Koska HC:ssä on juuri parasta se, ettei sitä näe usein ja se on harvinaista herkkua, mutta toisaalta sitä on liian vähän.
Kun lueskelin tätä topiccia, niin huomasin että monet laskevat esim. no-holds-, Hell in a Cell- ja jopa TLC -ottelut hardcoreksi. Ei se ole (IMO) hardcorea jos lyödään roskiksella päähän, tai viskataan selostajapöydän läpi, tai jos hypätään tikapuilta alas pöydän läpi.
Hyvä esimerkki hardcoresta on Mick Foley vs. Edge @WM22 ja sitten vähän rankempaa, eli ECW ONS2:sen Terry Funk & Tommy Dreamer vs. Edge & Mick Foley. Nämä olivat siis hyviä esimerkkejä WWE:n HC-otteluista.
Sitten taas on noita loisteputkia, räjähteitä, sirppejä ja juustoraastimia yms., jotka menevät jo hiukan yli. Hardcorea on mukava katsoa, mutta ei silloin jos painijat ovat pelkkiä verisiä kasoja. Minun mielestä ei ole enää viihdyttävää katsoa kun painijat repivät toisensa riekaleiksi jollain sirpeillä, tai sitten että heidän ihostaan raastetaan paloja irti jollain raastimella. Olen nähnyt näitä erittäin verisiä otteluita, ja niitä ei ole enää viihdyttävää katsoa. Voitte kutsua nössöksi tai tissiposkeksi, mutta hardcorellakin täytyy olla rajansa.
Joten mielestäni WWE:hen pitäisi saada hiukan enemmän HC:tä, mutta ei mitään Ultraviolent-mättöä. Nämä perus piikkilanka ja nasta -matsit ovat vielä viihdyttäviä, ja paras esimerkki on mielestäni jo mainittu Mick Foley vs. Edge.
Todellakin lisää. Kaikki haluaa nähdä hienoja spotteja ja verta. Ei kukaan halua nähdä 20 minuutin nyhjäystä missä ei tapahdu mitään yllättävää.
Mielestäni hardcorea on jo nyt ihan tarpeeksi, ellei liikaakin. Normaalien otteluiden arvostus vähenee ja vähenee, mikä johtaa siihen, että jokaisen feudin lopetusmatsi täytyy sisältää jonkun gimmickin. Hyvänä esimerkkinä tuosta raiskauksesta on TNA, mutta tämä on WWE:n topic, joten WWE:ssä pysytään. Sentään se roti vielä on, että 'Manioiden pääottelut ovat normaaleja, gimmickvapaita otteluita.
Toki hardcore tekee hyvää välillä ja jossain promootioissa useinkin (ECW), mutta itse nautin WWE:n katselusta eniten suurissa, mutta normaaleissa otteluissa. Hyvänä esimerkkinä on parin vuoden takainen Angle-HBK. Tosin tuo nyt kuulostaa jo niin helvetin hyvältä muutenkin, ettei siihen tarvitse mitään gimmickiä lisätä, että posset ostaisi tapahtuman. Ennen lähes kaikki ottelut olivat normaaleja, mutta silti niissä oli se hieno nostalgia ja jännitys, mihin enää WWE:ssä harvasti törmää. Niin monta klassikkoa muistetaan. Nykyisin muistuvimmat ottelut ovat juuri näitä "Hell in a Cellejä" tai tikapuuotteluita, joissa keskitytään lähinnä suuriin ja järjettömiin spotteihin, kuin siihen jännitykseen ja tunnelmaan. Ennen homman nimi oli "kumpi on parempi painija?", kun nykyään se on lähinnä "kumpi ottaa sairaalloisen bumpin?".
Täytyy se vielä mainita, että tokihan kaikilla on omat mielipiteensä. Toiset haluavat nähdä, kun painijat hakkaavat toisensa verille tuoleilla ja tikkailla, kun toiset haluavat nähdä tiukan kilpailun, near-falleja, tunnelmaa ja todellista jännitystä.
Äänestin siis 'vähemmän'.
Toki hardcore tekee hyvää välillä ja jossain promootioissa useinkin (ECW), mutta itse nautin WWE:n katselusta eniten suurissa, mutta normaaleissa otteluissa. Hyvänä esimerkkinä on parin vuoden takainen Angle-HBK. Tosin tuo nyt kuulostaa jo niin helvetin hyvältä muutenkin, ettei siihen tarvitse mitään gimmickiä lisätä, että posset ostaisi tapahtuman. Ennen lähes kaikki ottelut olivat normaaleja, mutta silti niissä oli se hieno nostalgia ja jännitys, mihin enää WWE:ssä harvasti törmää. Niin monta klassikkoa muistetaan. Nykyisin muistuvimmat ottelut ovat juuri näitä "Hell in a Cellejä" tai tikapuuotteluita, joissa keskitytään lähinnä suuriin ja järjettömiin spotteihin, kuin siihen jännitykseen ja tunnelmaan. Ennen homman nimi oli "kumpi on parempi painija?", kun nykyään se on lähinnä "kumpi ottaa sairaalloisen bumpin?".
Täytyy se vielä mainita, että tokihan kaikilla on omat mielipiteensä. Toiset haluavat nähdä, kun painijat hakkaavat toisensa verille tuoleilla ja tikkailla, kun toiset haluavat nähdä tiukan kilpailun, near-falleja, tunnelmaa ja todellista jännitystä.
Äänestin siis 'vähemmän'.
"Jesuli" kirjoitti:
Todellakin lisää. Kaikki haluaa nähdä hienoja spotteja ja verta. Ei kukaan halua nähdä 20 minuutin nyhjäystä missä ei tapahdu mitään yllättävää.
Sori että takerrun mielipiteeseesi, mutta mielestäni hyvään otteluun ei todellakaan tarvita hardcorea ja verta. Spotteja taas voi olla ihan normaalissa 1v1-ottelussakin.
Hyvä esimerkki loistavasta "20:n minuutin nyhjäyksestä" on juuri enskankin mainitsema Kurt Angle vs. Shawn Michaels @WM21. Siihen ei tarvittu mitään aseita tai verta. Yleisö oli loistavasti mukana, ja kun painijatkin olivat loistavia, niin aah.. unelma-ottelu.
Mutta älä käsitä väärin, kyllä minäkin pidän hardcoresta, mutta tarkoitin tällä vain sitä, ettei hyvään otteluun tarvita HC:tä.
"Nodachi" kirjoitti:
Sori että takerrun mielipiteeseesi, mutta mielestäni hyvään otteluun ei todellakaan tarvita hardcorea ja verta. Spotteja taas voi olla ihan normaalissa 1v1-ottelussakin.
Hyvä esimerkki loistavasta "20:n minuutin nyhjäyksestä" on juuri enskankin mainitsema Kurt Angle vs. Shawn Michaels @WM21. Siihen ei tarvittu mitään aseita tai verta. Yleisö oli loistavasti mukana, ja kun painijatkin olivat loistavia, niin aah.. unelma-ottelu.
Mutta älä käsitä väärin, kyllä minäkin pidän hardcoresta, mutta tarkoitin tällä vain sitä, ettei hyvään otteluun tarvita HC:tä.
Takerru rauhassa vaan Eli tarkoitin nyhjäyksellä sitä, että molemmat ottelun painijat ovat huonoja ja kumpikaan painijoista ei osaa mitään kehässä. Angle vs. Michaels on todellakin aivan loistava ottelu, koska molemmat osaa todellakin painia, eikä vain nyhjätä.
Eli jos vastakkain ovat kaksi joatin Anglen, Benoitin yms. tasoista painijaa, niin ei HC:tä välttämättä tarvita, mutta jos kyseessä on joku Khali vs. Boogeyman, niin ottelun voi pelastaa hyvä aseitten käyttö sun muu. Tai sitten ei...
Takerru rauhassa vaan Eli tarkoitin nyhjäyksellä sitä, että molemmat ottelun painijat ovat huonoja ja kumpikaan painijoista ei osaa mitään kehässä. Angle vs. Michaels on todellakin aivan loistava ottelu, koska molemmat osaa todellakin painia, eikä vain nyhjätä.
Eli jos vastakkain ovat kaksi joatin Anglen, Benoitin yms. tasoista painijaa, niin ei HC:tä välttämättä tarvita, mutta jos kyseessä on joku Khali vs. Boogeyman, niin ottelun voi pelastaa hyvä aseitten käyttö sun muu. Tai sitten ei... [/quote]
Tuo oli kyllä todella hyvä pointti, mutta jos on hyvä painija voi myös käyttää
aseita tuomaan lisäväriä otteluun.
Hyvä esimerkki oli tästä ottelussa: Kurt Angle versus Shane Mcmahon, paras ottelu mitä olen koskaan nähnyt WWE.ssä tai painissa, todellakin legendaarinen melkein voisin sanoa.
Eli jos vastakkain ovat kaksi joatin Anglen, Benoitin yms. tasoista painijaa, niin ei HC:tä välttämättä tarvita, mutta jos kyseessä on joku Khali vs. Boogeyman, niin ottelun voi pelastaa hyvä aseitten käyttö sun muu. Tai sitten ei... [/quote]
Tuo oli kyllä todella hyvä pointti, mutta jos on hyvä painija voi myös käyttää
aseita tuomaan lisäväriä otteluun.
Hyvä esimerkki oli tästä ottelussa: Kurt Angle versus Shane Mcmahon, paras ottelu mitä olen koskaan nähnyt WWE.ssä tai painissa, todellakin legendaarinen melkein voisin sanoa.
Tuo oli kyllä todella hyvä pointti, mutta jos on hyvä painija voi myös käyttääMielestäni hyvä painija voi käyttää aseita ainoastaan silloin, jos se tekee ottelusta paremman tai sopii jollain muulla tavalla feudiin yms.. Ja ei todellakaan tarvitse olla Anglen tai Michaelsin tasoa, ettei tarvitsisi käyttää aseita.
aseita tuomaan lisäväriä otteluun.