Foorumiarkisto

Tarkoituksena olisi siis selventää mitä kukin tarkoittaa vaikkapa 3 tähdellä ja vaatimuksia siihen mitä tähän arvosanaan tarvitaan. Kouluarvosanaksi muuttaminen selventäisi myös omalla tavallaan niitä. On pitkään tullut mietittyä tätä arvoasteikkoa.

DUD on yksi harvimmin käytetyistä arvosanoista tätä nykyä sillä harvoin on ottelu niin uskomatonta tuubaa että sitä on hankala katsoa. 1 tähti on myös melko harvinainen mutta jos ihmiset arvostelisivat useammin tv otteluita niin tähänkin törmäisi useammin. 2 tähteä on ehkä se yleisin tähtimäärä joka tarkoittaa yleisimmin normi PPV ottelua jonka unohtaa melko nopeasti.

Tästä pääsemme hieman kiistellympiin arvosanoihin. Ensimmäisenä kolme tähteä joka on toiseksi yleisin arvosana. Joillekin kolme tähteä tarkoittaa perushyvää menoa ja toisille se taasen on normaalia selkeästi parempaa menoa. Neljä tähteä ansaitseva ottelu tuntuu nykään löytyvän miltei joka PPV:stä. Tämä aiheuttaa jo harmaita hiuksia joillekin. Joillekin 4 tähteä on jo ottelu jonka muistaa pitkään ja jossa todella oli sitä jotain. Joillekin taas neljä tähteä on vain huomattavasti normaalia parempaa menoa.

5 tähteä taas on sitten tämä kiistellyin arvosana joka on yhtä harvinainen kuin DUD, ellei peräti harvinaisempi. Tämä löytyy toisesta päästä asteikkoa ja on kaikin tavoin DUD arvosanan saaneen ottelun vastakohta. Tämä aiheuttaa kuitenkin reilusti väittelyä sillä eräät ovat äärimmäisen halukkaita antamaan tätä tähteä liiallisestikin. Jotkut taas ovat sitä mieltä että yhtään viiden tähden ottelua ei ole oteltu vuosikausiin ja viiden tähden tapahtumiakaan ei ole ollut vuosikymmeniin jos ikinä. Miltei kaikki ovat sitä mieltä että ottelu joka saa viisi tähteä on ehdoton klassikko joka aiheuttaa tosipainifaneilla kiihotusta. Toisaalta jotkut ovat sitä mieltä että jotkut 5 tähden ottelut ovat korkeintaan 4½ tähden otteluita eivätkä täytä kaikkia kriteereitä joita viiden tähden otteluun tarvitaan.

Elikkä siis selventäkää tähtiasteikkonne täällä että kaikki tietävät mite juuri te tarkoitatte milläkin arvosanalla. Ylianalysoinnin puolelle ei tarvitse mennä elikkä jokaista miinusta, plussaa ja puolikasta ei tarvitse selventää.

Ihan jees aihe, saadaan jotain vertauspintaa muiden kirjoittajien arvosteluihin jotka minun silmissäni ovat 95% tapauksista yläkanttiin. ;) Itselläni kun on aina ollut vähän tavallista nihkeämmät "tähditykset" kuin monilla muilla täällä.

*****-tähteä on täydellinen ottelu. Psykologia toimii, tapahtumia riittää, juonikuviot ovat kasassa, ja hetkeksikään ei tule kyllästynyttä fiilistä. Viiden tähden ottelu on yleensä kaavalla oikeat tyypit oikeaan aikaan oikeassa ympäristössä, ja on hyvinkin mahdollista että samat tyypit eivät myöhemmin (tai aiemmin) olisi saavuttaneet yhtä sujuvaa ja onnistunutta ja viihdyttävää ottelua. Viiden tähden otteluun ei tarvitse saatika välttämättä edes pysty lisätä yhtään mitään. Edellinen viiden tähden ottelu nähtiin -05, eli Joe vs Kobashi. Viisi tähteä on jotakin elämää suurempaa.

****-tähteä, eli se mihin MOTYC:it tätänykyä putoavat, esimerkiksi vaikka viimevuoden 'Taker vs Michaels. Neljän tähden ottelu on viihdyttävä, pitää otteessaan, psykologiaa löytyy, mutta jotakin puuttuu kuitenkin siitä täydellisestä ottelusta. Kyseessä saattaa olla juuri se väärä ajoitus, tiedä sitten. Kuitenkin yleensä vika löytyy sieltä psykologian puolelta, homma ei vain kaikesta muusta viihdyttävyydestä huolimatta natsaa aivan niin hyvin kun olisi pitänyt.

***-tähteä on suht viihdyttävä matsi, muttei loppujen lopuksi mikään erikoinen. Jaksaa katsoa mielenkiinnolla loppuun saakka. Puutteita voi olla oikeastaan millä tahansa saralla.

**-tähteä, perusottelu. Ok vääntöä, jaksaa vielä katsoa loppuun saakka vaikka kiinnostus saattaa paikoin lopahtaa joko painijoiden paskuuteen, surkeaan psykologiaan ja typerääkin typerimpiin runineihin yms. yms.

*-tähti. Keskitason alapuolella, kiinnostus rakoilee, tylsää puurtamista, nollapsykologiat, paskaakin paskemmat painijat.

DUD annetaan sitten kaikille niille joita ei voi edes kutsua painiksi, eli joissa ei edes yritetä luoda illuusiota painista. Esimerkiksi Hornswogglen kaikki "ottelut" pääsevät tähän kategoriaan.

Itselläni on vielä sellainen pieni lisä että ottelun lopetus on elintärkeä koko ottelun arvosanalle. Ns. väärä voittaja ei yleensä haittaa, mutta se miten ottelu päättyy. Paska runin-lopetus ja revin surutta ainakin yhden tähden pois (toki joissakin tapauksissa runin-lopetus toimii helvetin hyvin, kaikki on subjektiivista). Ei elokuvakaan ole hyvä jos sen loppu kustaan, ja näin ei ole painimatsikaan vaikka kuinka muuten olisi tarjottu huippukamaa aina kellon kilahduksesta saakka.

Mitään plussia ja miinuksia en käytä, se on typerää. Miksi ylipäänsä käyttää 5 tähden asteikkoa jos haluaa sinne väliin jotain muuta? Miksei samantien sitten 0-10 asteikkoa? 0-100?

En arvostele tähdillä, koska showpaini on ns. "viihdettä" eikä viihteen arvosteleminen tähdillä oikein onnistu. Taide on sitten aivan eri juttu.

Esimerkiksi jokin ottelu voi olla hyvä, vaikkapa siksi että yleisö on mukana, ottelu vie juonikuvioita eteenpäin, historia ottelijoiden kesken kiehtoo jne vaikkei itse ottelussa mitään ihmeellisiä otteita nähtäisikään.

Jaksoja arvostelen sillä periaatteella, että kuinka itse viihdyn jaksoa katsellessa. Esimerkiksi kun TNA iMPACT koostuu Pallinaama Andersonista, Paksusta paskiaisesta nimeltä Sean Morleysta, vanhan juopon ja värittömän nimettömän tyypin hakatessa muita painijoita Mike Tenayn huudellessa "The Band is back!?" olen pettynyt viihdemuotoon jota katselen, joten voin hyvällä omallatunnolla kutsua jaksoa huonoksi, tylsäksi tai miksen jopa surkeaksi.

Phenomenon kirjoitti:
Esimerkiksi jokin ottelu voi olla hyvä, vaikkapa siksi että yleisö on mukana, ottelu vie juonikuvioita eteenpäin, historia ottelijoiden kesken kiehtoo jne vaikkei itse ottelussa mitään ihmeellisiä otteita nähtäisikään.

Juuri näin. Tämän takia olenkin alkanut käyttää jaksoja ja PPV:itä arvostellessani perinteisen tähtijärjestelmän sijaan TEW:stä tuttua A–F-asteikkoa, joka toimii showpainissa mielestäni paljon paremmin kuin tähtiasteikko. Esimerkiksi Elimination Chamberin n. minuutin kestäneelle Batista–Cena-matsille olisi ollut mahdotonta antaa muuta arvosanaa kuin DUD tai N/A, koska ottelussa ei ehtinyt tapahtua mitään sellaista, jonka ansiosta sille olisi voinut heittää vaikkapa kolme tai neljä tähteä. Se matsi oli kuitenkin toimivaa viihdettä: yleisö oli kuumempi kuin esim. sitä edeltäneessä Elimination Chamber -matsissa, ottelussa tapahtui tittelinvaihdos ja "matsi" oli alusta loppuun räjähtävää äksöniä. Niinpä TEW-asteikolla sille kykenee helposti heittämään arvosanaksi A:n.

Phenomenon kirjoitti:
En arvostele tähdillä, koska showpaini on ns. "viihdettä" eikä viihteen arvosteleminen tähdillä oikein onnistu. Taide on sitten aivan eri juttu.

Teosten arvosteleminen tähdillähän on juurikin viihteelle ominainen juttu. Yhdellä vilkauksella nähtävä vahva mielipide on nimenomaan suunniteltu hieman simppelimmille ihmisille, jotka eivät vaivaudu tai älyllisten vajavaisuuksien vuoksi kykene ymmärtämään mitään tähtiriviä tai Cosmon artikkelia monimutkaisempaa kokonaisuutta. Kuinka montaa taiteenlajia yleensäkään arvioidaan vastaavilla arvosteluasteikoilla yhtään laajemmassa mittakaavassa? Elokuvia ei lasketa, ne mielletään kuitenkin edelleen ensisijaisesti viihteeksi.

Toki itsekin karsastan painin arvioimista tähdillä. Jätän vastaavat arviot mielelläni muutenkin ammattilaisten tehtäviksi ja monet jo edelläkin mainitut painin erityispiirteet vain entisestään puoltavat tätä päätöstä. Jo yksittäisillä otteluilla on aivan valtavasti erilaisia päämääriä, joka tekee kattavasta vähänkään vakavammasta arvioimisesta laajemmalla skaalalla kovin kyseenalaista puuhaa. Näkemykset ottelun osa-alueistakin eroavat ihmisestä toiseen, joku kokee yleisön kuumuuden ja feudin pituuden erityisen oleellisena asiana ottelunkin kannalta ja joku keskittyy enemmän luovutusliikkeiden uskottavuuteen. Arvosteluasteikko ja perusteet pitäisikin olla lukijalle selvillä, jos oikeaa arvostelua lähdetään tekemään. Harmi, että tämä topic ei oivana alustana kyseiselle toiminnalle ole ainakaan vielä ottanut tulta alleen odotetulla tavalla.

Tämän takia olenkin alkanut käyttää jaksoja ja PPV:itä arvostellessani perinteisen tähtijärjestelmän sijaan TEW:stä tuttua A–F-asteikkoa, joka toimii showpainissa mielestäni paljon paremmin kuin tähtiasteikko.

*-*****, 1-10, 1-100, A-F tai mikä tahansa muukaan vastaava arvosteluasteikko ei itsessään eroa toisista millään tavalla tai kerro lukijalle yhtään mitään ennen kuin arvostelija itse sen eron tekee. Aivan samalla tavalla tähtiasteikoissakin voi käyttää showpainiin paremmin sopivia perusteita jos vain niin itse haluaa, asteikkojen erot ovat vain oman pääsi sisällä.

Itsekin voisin vastedes arvostella kirjaimilla, jos niillä ja tähtiasteikolla nähdään niin suuri ero. Oma viiden tähden leimanihan on nykyisellään tarkoittanut ihan vain tuota A-luokan viihdettä. Siis samoin kuin näissä kaikenmaailman gallup-kyselyissä:

* Tosi huono
** Huono
*** Ok
**** Hyvä
***** Tosi hyvä

Lienee parempi siis minunkin siirtyä kirjaimiin... Mikäli en muuten väärin muista, niin taisi olla pitkälti juuri minun ideani alkaa arvostelemaan viikottaisiakin tähdillä. Tarkoitus oli jo tuolloin aikaa sitten saada havainnollistettua paremmin, kuinka hyvänä kukin käyttäjä jaksoja pitää. Ilman arvosanoja kun arviointi menee — hieman tosin kirjoittajasta riippuen — usein sellaiseen "oli ihan ok" tai "oli ihan kultaa" -höpöttelyyn. Arvosanoista saa kuitenkin parempaa vertailupintaa kuin parin sanan toteamisista.

Jos minä olen antanut ohjelmalle viisi tähteä, on siitä ollut pääteltävissä, että minä todella olen tykännyt näkemästäni — en ole nähnyt tarvetta toivoa enempää.

Mielestäni ottelut ovat hyvät arvostella tähdin, kun taas ohjelmat, segmentit+muut höpötykset ansaitsevat kirjain asteikon,.

ViiZei kirjoitti:
Mielestäni ottelut ovat hyvät arvostella tähdin, kun taas ohjelmat, segmentit+muut höpötykset ansaitsevat kirjain asteikon,.

Aika lailla samaa mieltä tästä. Otteluita voi arvostella parhaiten tähdillä kun taas sitten segmentit ovat asia erikseen. Tai ainakaan niitä ei voi samalla tavalla rinnastaa keskenään elikkä ***** tähden segmentti ei tarkoita sitä että se olisi vaikka samalla tavalla ikimuistoinen kuin se viiden tähden ottelu jonka kaksi huippupainijaa ottelivat sitä ennen. Muutan otsikon arvosteluasteikoksi kun täällä on näköjään muitakin kuin tähtiasteikkoja.

Itse en tule luultavasti koskaan omaksumaan TEW:n kirjainasteikkoa, enkä kyllä FlameSnoopyn ufo-asteikkoa tai mitään muutakaan kuin tähtiarvostelua. Se vain jotenkin tuntuu niin helpolta. Täytyy kyllä myöntää, että annan liian helposti hyviä tähtiä mielialan takia tai sitten päinvastoin huonoja tähtiä. Hyvänä esimerkkinä Backlashin I Quit-ottelu Hardyjen välillä. Taisin heittää jopa neljä tähteä, vaikka varmaan uudestaan katsottuna putoaisi vähintään tähti tai puolitoista.

Nykyään arvioin aika harvoin jaksoja tähdillä, tapaan vain tehdä pienen jaksokatsauksen, mutta jos kysytään arvosteluasteikkoa, niin itsellä se menee näin:

DUD - Uskomatonta paskaa, joka vei arvokasta aikaa cardista.
* - Todella lyhyt ottelu tai osanottajien alisuoritus, yleisö ei lämmennyt.
** - Ottelussa näkyy yrityksen maku. Pari hyvää juttua, mutta muuten huono tai huonohko. Melko hiljainen yleisö.
*** - Perusottelu. Painijat tekivät kaiken voitavan ja aikaakin oli sopivasti. Yleisö lämpeni hyvin.
**** - Hyvä ottelu. Ottelussa tapahtuu jotain erikoisen muistettavaa tai bookkaus onnistuu kaikkien osapuolten kannalta.
***** - Eeppinen ottelu, joka muistetaan vielä 5 vuoden päästä. Yleisö saa koko rahan edestä täyttä äksöniä.

Offari tulee kertomaan teille omasta arvosteluasteikostaan, joka on täysin mielialan varassa oleva subjektiivinen älyttömän tajuton säihkyvä tähtinen tähtiasteikko! Koska hymyilen aina, asteikko on pirullisen kutkuttavan löysä kuin aitopää räppärin housut.

DUD = Niin pirullisen huono, että aitopää tyrmäisi sen klassikoksi. En ole koskaan kyseistä arvosanaa antanut.
* -tähti = Huhhuijaa ompa tylsä ottelu, mutta kaipa tää asiansa ajo.
** -tähtöstä = Aika tylsää menoa, normi settiä, mutta juonikuvio/pushi sentäs eteni.
*** -tähteä leikki piiriä = Solidiiäksönii, töllöön hyvää settiä, mukavaa kivempi katella, jännää menoa on.
**** -tähteä kiva olla = Mahtavaa menoa, kivaa settiä, ei juuri vikaa, mutta kaipais jotai. PPV:n tason matsi.
***** -tähteä itteään peilistä katto = Täydellistä menoa, nautin, haluan kattoo uudestaan ja uudestaan, housuihini tulen!

Plussia, miinuksia ja puokkeja tulee sitten, jos en halua ottelulle tasatähtösii antaa.

Asiasta olen kattavasti kirjoitellut joulukuun 11. päivä "arvostele näkemäsi painitapahtuma"-topicissa, joten voisin lainata itseäni sieltä.

DUD: Aivan karmeaa ajanhukkaa, verkkokalvot eivät ole tämän jälkeen entisellään.

0,25-1 : Hirveää, mutta kuitenkin jotain hyvää. Esim. joku komea yksittäinen liike tai hyvää roolin vetämistä.

Max 1,75: Kehno ottelu, joita näkee 20 kappaletta viikossa. Ei muista enää huomenna tästä mitään, mutta ei jää huonoudellaankaan mieleen.

2-2,5: Tavallinen TV-ottelu

2,75 to 3,25: Keskitasoa parempi ottelu. Sisältää paljon hyvää ja on perusviihdyttävä, mutta ei kuitenkaan jostain syystä (esim. ajan vähyys, hitaus, liialliset spotit) nouse muistettavaksi tapaukseksi.

3,5-4: Tarjoaa todella paljon hyvää, ei ole tylsä missään vaiheessa, nähdään hyvää painia ja kaikki muukin on kunnossa. Erittäin vahva ottelu, jossa on kuitenkin jokin heikkous, miksi se ei nouse vieläkin korkeammalle.

4,25: Helkutin kova ottelu. Tasokasta menoa alusta loppuun ilman suurempia heikkouksia. Paljon psykologiaa, komeita liikkeitä, tunnelmaa, jännittäviä near falleja ja kaikin puolin muistettavaa menoa. Kuitenkin jotain on edelleen pielessä. Esim. otteluun sopimaton turha runin, lyhyt pituus tai joku harmillinen botchi.

4,5-4,75:MOTYC. Ottelu, jossa kaikki on kohdallaan, ja jota tullaan muistelemaan vielä pitkänkin ajan päästä. Tästä löytyy jo kaikkea, mitä painifani voi pyytää. Jännitystä, tunnelmaa, komeita liikkeitä, psykologiaa, komeita spotteja, near falleja, pituutta ja toimiva lopetus. Mahtava ottelu, jossa on kuitenkin jokin yksittäinen seikka, joka pistää ketuttamaan, ettei voi täyttä pistesaalista antaa.

5: Klassikko, joka ei kuole vielä kahden vuosikymmenenkään päästä. Tästä löytyy kaikkea sitä, mitä ylläolevasta, mutta tässä ei ole mitään heikkoutta. Kaikki menee niin hyvin, kuin se vain voi mennä. Ottelijat antavat kaikkensa. Löytyy tunnelmaa, tarinaa, iso määrä komeita liikkeitä, pituutta, lukuisia jännittäviä near falleja ja hyvä lopetus. Ottelu, josta ei yksinkertaisesti keksi mitään pahaa sanottavaa.

Pääpirteittäin noin. Tosin en viime aikoina ole jaksanut noin analyyttisesti painia katsoa, mutta silloin kun tähtiä heittelen, niin suurinpirtein noilla mennään. Viikottaisten arvostelussa olen kyllä jostain syystä tykästynyt tuohon TEW:in kirjainasteikkoon, mutta etenkin PPV-matsien kanssa suosin edelleen perinteistä tähtiasteikkoa.