Foorumiarkisto

Itse on tullut mietittyä viime aikoina mestaruuksia, niiden arvoa ja mestareita jotka vöitä pitävät. Tuli vain viime Smackdownia katsoessa huomattua että Edge on jo 10-kertainen mestari, joka on melko suuri määrä ottaen huomioon ensimmäisen mestaruuden voittovuoden joka muistaakseni oli 2006 joka merkitsisi 2 mestaruutta per vuosi, muistan vielä kuinka Triple H:n 10 mestaruutta oli uutta ja hienoa vuonna 2005. Tosin muitakin lähellä maagista lukua olevia tapauksia löytyy (luvuista aivan varma mutta kokeillaan silti) esim. Randy Orton ja John Cena. Itse uskon että kyseiset kaksi herraa vielä rikkovat tuon kyseisen rajan, ja tulevaisuudessa voisin uskoa että ainakin Sheamus, Wade Barrett(ehkä), CM Punk(ehkä) ja muut tulevaisuuden lupaukset.

Eli keskustelua mestaruuksista, määristä ja kantajista (tulevista, nykyisistä ja lähimenneisyydestä.

PS. Anteeksi huonosta kirjoituksesta, aloitusviestistä ja topicista. Kirjoitin kännykällä.

Onkohan tämänkaltainen topic jo olemassa? No, määrä ei missään nimessä korvaa laatua tietenkään. Siinä ei ole mitään ideaa, että jos on 100-kertainen maailmanmestari ja suurin osa mestaruuskausista on kestänyt vain muutamia päiviä.

En tarkoita, että kaikkien mestaruuskausien pitäisi kestää jonkun vuoden. Kirosin aikoinaan, kun Cena oli mestarina kuukaudesta toiseen, kunnes loukkaantui eikä häneltä koskaan saatu vyötä oikealla tavalla pois. Mestaruutta toki tulee myös puolustaa aika ajoin.

Jos lähdetään tätä pidemmälle viemään, niin mestaruuskausien määrästä puhuttaessa tulee usein puhe Ric Flairista, jonka mestaruuskausien ennätys on mahdollista rikkoa ainakin Edgen, Triple H:n, John Cenan ja Randy Ortonin toimesta. Shawn Michaels ei tarvinnut mitään 16:ta maailmanmestaruutta ollakseen silti paras kaikista.

Edgestä pidän kuin hullu puurosta, mutta pakko myöntää, että onhan 10 maailmanmestaruutta jo aivan liikaa, kun ensimmäinen tuli vasta viisi vuotta sitten eikä siinä ole samanlaista hohtoa kuin ennen. HHH on nyt sentään viime vuosina vähän oppinut pysymään poissa nuorempien tieltä, joten vaikea nähdä häntä enää rikkomassa Flairin ennätystä.

Määrä ei korvaa laatua, ihan vain siitä perinteisestä "I'm a 10-time champion, I'm a 10-time loser"-ajatuksesta johtuen. Se mikä merkitsee on reignin, tai reignien, yhteispituus.

Kysymys on mielestäni hiukan erikoinen. Viestin luettuani valmistauduin vastaamaan siihen, onko kymmenes mestaruuskausi jotenkin erikoinen ja kyllähän se on. Verrattavissa mihin tahansa muuhunkin saavutukseen, jossa kymppiluku tulee täyteen. Toki ottaisin mielelläni ennemmin kolminkertaisen mestarin samanpituisella yhteismestaruuskaudella, vaikka sen mainitun viiden vuoden sisällä, kuin kymmenesti voitettu ja kymmenesti, tai Edgen tapauksessa so far yhdeksästi, hävitty mestaruus.

Edgestä vielä puhuen, miehellä on tällä hetkellä kuudes World Heavyweight Championship-kausi menossa. Yhteensä miehen kuusi kautta ovat kestäneet ainoastaan vajaan vuoden 332 päivää, kun taas esimerkiksi Benoit ja Kane pitivät ensimmäistä ja viimeisintä mestaruuttaan lähes puoli vuotta. Batista pärjäsi neljällä kaudella yli 500 vuorokautta. Viime vuosilta (aiemminhan kaudet tuppasivat venymään pidemmäksi) JBL:n WWE Championship-kausi muistuu myös mieleen, päiviä kertyi kasaan huikeat 280.

Mutta yhteenvetona, on ehdottomasti hieno saavutus olla 10-, 13- tai vaikka 16-time World Champion, mutta jos se kausien yhteispituus on kuukausi ja kolme tuntia, on se vähän sama asia kuin kuudesti Stanley Cupin voittanut kuusi kautta luukkua aukonut kakkosveskari väittäisi olevansa menestyneempi, kuin kahdesti joukkueensa Stanley Cupiin torjunut ykkösveskari.

Määrä korvaa ehdottomasti laadun!

Itse pidän ehkä enemmän esim. ROH:n tyylistä, missä päämestaruus ei vaihdu kovin usein ja sen päävyön saaminen on suht iso juttu.

Kuten varmaan jokainen painiseuraaja ajattelee, mestaruudenvaihdoksen tulee olla tunteita herättävä. Sen tarkoituksena on joko päättää ikuisuudelta tuntunut pimeyden synkkä aikakausi (Christian Cagen mestaruusvoitto Jeff Jarrettista 2006) tai syrjäyttää valon ja hyvinvoinnin aika ja tuoda kestävä epätoivo fanien mieliin. Kun mestaruuskausi alkaa jo tuntua puuduttavalta, ovat asiat kohdallaan. Pidemmän kauden ja usean onnistuneen puolustuksen jälkeen mestarinvaihdos päättää tuon kauden, joka synnyttää faneissa tilanteen mukaisia tuntemuksia. Nämä tuntemukset maksimoidaan vakiinnuttamalla vyö mestarin outfitiin, kuten esimerkiksi World title Hunterin olalla vuosina 2003 ja 2004. Tämän seurauksena muunmuassa Goldbergin mestaruusvoitto tarjosi jokaiselle fanille henkisen orgasmin. Uudet tuulet puhalsivat ja vanha paska hallitsija oltiin saatu kaadetuksi.

Yllättäviä, nopeampia mestaruusvaihdoksia täytyy toki myös olla, mutta se, että päävyö vaihtaa omistajaansa muutaman kuukauden välein on todella turhaa. Tuossa ajassa mestari kerkeää puolustamaan vyötään keskimäärin kerran tai kaksi, kunnes tiputtaa sen seuraavalle ykkösnimelle. Tuo laskee samanaikaisesti mestarin ja vyön overiutta, sekä syö kummankin mielenkiintoa.

Eikös Kurt Anglekin ole joku 13 kertanen maailman mestari? siis kun laskee WWE,WCW,TNA


Itseasiassa en pidä Money in the bank salkusta. sen takia koska mestaruus huorataan niin käsittämättömällä tavalla joka kerta. Miksei salkun voittaja voisi vaan sopia matsin sanotaan nyt vaikka Wrestlemaniaan tai miksei johonkin pienenpään PPV:hen

Ric Flair ei tällä mennolla tule kauaa olemaan ennätyksen pitäjä.


niin ja se piti mainita että käsittämätöntä millaiset tyypit ovat pää mestareina nykyään..10 vuotta sitten oli vain joukko eliittejä jotka ottelivat pää mestaruudesta ja yleensä olivat mestareita. nykyään kaikenmaailman Mizit ja Punkit ovat päämestareita.

Tottakai universaali totuus on että laji on muuttunut suuresti vuosien varrella ja siihen on vaan totuttava.

nWo-Sting kirjoitti:
niin ja se piti mainita että käsittämätöntä millaiset tyypit ovat pää mestareina nykyään..10 vuotta sitten oli vain joukko eliittejä jotka ottelivat pää mestaruudesta ja yleensä olivat mestareita. nykyään kaikenmaailman Mizit ja Punkit ovat päämestareita.

Miz-kritiikin vielä jotenkin ymmärrän, mutta mikäs ihme Punksterissa on vikana?

Mielestäni mestaruuksien määrää tärkeämpää on mestaruuskausien yhteenlaskettu pituus.

Tässä voidaan vertailla vaikkapa aloittajan mainitsemaa Edgeä ja Hulk Hogania joista Edge on siis 10-kertainen mestari ja Hulk Hogan 6-kertainen mestari mutta kun katsotaan kuinka kauan heillä on yhteensä ollut päämestaruus hallussa huomataan, että Hulk Hoganilla päämestaruus on ollut hallussaan lähes kolme kertaa niin kauan kuin Edgellä.

Näiden kahden kohdalla on tosin se ero, että Edge ei koskaan ole ollut WWE:n keulakuva toisin kuin Hulk Hogan joka oli WWE:n keulakuva lähes koko 1980-luvun aina siihen asti kun lähti WWE:stä seuraavan vuosikymmenen alussa.

Jotain mestaruusputkien pituuksista kertoo se, että ainoa mies joka on tämän vuosituhannen aikana pitämään WWE:n mestaruutta hallussaan vähintään vuoden yhteen putkeen on John Cena ja viimeinen joka on pitänyt WWE:n mestaruutta hallussaan pitempään kuin kolme kuukautta on Triple H ja siitäkin on aikaa jo kolme vuotta.

Käyttäjäthän keskustelee täällä kuin showpaini olisi aitoa. Edgen mestaruusvoitot vievät uskottavuutta mestaruudelta ja muilta painijoilta, mutta eivät lajilta joka on jo nykyään kaikkien tietoisuudessa näyteltyä.

Jatkakaa nyrkkeily - topicissa.

George Foreman (best of them all), Joe Frazier, Muhammad Ali, Mike Tyson jne. Sinne nämä väitteenne kuuluvat, kuka arvostaa pellepainijoita mestaruuskausiensa perusteella? :lol:

Phenomenon kirjoitti:
Käyttäjäthän keskustelee täällä kuin showpaini olisi aitoa. Edgen mestaruusvoitot vievät uskottavuutta mestaruudelta ja muilta painijoilta, mutta eivät lajilta joka on jo nykyään kaikkien tietoisuudessa näyteltyä.

Jatkakaa nyrkkeily - topicissa.

George Foreman (best of them all), Joe Frazier, Muhammad Ali, Mike Tyson jne. Sinne nämä väitteenne kuuluvat, kuka arvostaa pellepainijoita mestaruuskausiensa perusteella? :lol:

Ainoa järkevä vastaus tähän topiikkiin. Muut käyttäjät näyttävät elävän samassa mielikuvitusmaailmassa kuin eräs 61-vuotias vanhus joka luulee edelleen olevansa "The Man" ja jolla on enemmän löysää ihoa kuin shar pei - koiranpennulla. Eivät ne ole mitään oikeita maailmanmestaruuksia, eikä painijoita tulisi arvostella niiden määrän saatika keston mukaan. Eniten mestaruuksia tarkoittaa korkeintaan että on paras poliitikko takahuoneissa, tai että on puukottanut eniten työkavereitaan selkään.

Captain Charisma kirjoitti:
Eivät ne ole mitään oikeita maailmanmestaruuksia, eikä painijoita tulisi arvostella niiden määrän saatika keston mukaan. Eniten mestaruuksia tarkoittaa korkeintaan että on paras poliitikko takahuoneissa, tai että on puukottanut eniten työkavereitaan selkään.

Väärin. Päämestaruuden haltija on se kaveri, joka on painimaailman ykköstähti ja tuo eniten rahaa firmalle. Maailmanmestaruusvyö on arvokkain titteli, mitä bisneksessä voi saavuttaa, ja on tittelinä yhtä aito ja arvokas, kuin joku presidentin virka politiikassa. Kyllä se pressakin sinne on valittu muiden ihmisten toimesta, mutta ei se sitä arvoa vähennä. Jos painijoita ei arvostettaisi mestaruuskausien pituuksien perusteella niin mitenkäs sitten? Jonkun nörtti-Meltzerin lumihiutaleiden perusteellako?

Jack DiBiase kirjoitti:

Captain Charisma kirjoitti:
Eivät ne ole mitään oikeita maailmanmestaruuksia, eikä painijoita tulisi arvostella niiden määrän saatika keston mukaan. Eniten mestaruuksia tarkoittaa korkeintaan että on paras poliitikko takahuoneissa, tai että on puukottanut eniten työkavereitaan selkään.

Väärin. Päämestaruuden haltija on se kaveri, joka on painimaailman ykköstähti ja tuo eniten rahaa firmalle. Maailmanmestaruusvyö on arvokkain titteli, mitä bisneksessä voi saavuttaa, ja on tittelinä yhtä aito ja arvokas, kuin joku presidentin virka politiikassa. Kyllä se pressakin sinne on valittu muiden ihmisten toimesta, mutta ei se sitä arvoa vähennä. Jos painijoita ei arvostettaisi mestaruuskausien pituuksien perusteella niin mitenkäs sitten? Jonkun nörtti-Meltzerin lumihiutaleiden perusteellako?

Hauiksen koon perusteella.

Captain Charisma kirjoitti:

Hauiksen koon perusteella.

Phenomenon tykkää tästä

Captain Charisma kirjoitti:
Hauiksen koon perusteella.

Hupaisaa.

Paljoa ei ole minullakaan lisättävää. Lyhyet mestaruuskaudet ja ylläri mestaruusvaihdokset ovat ihan ok, kunhan niitä ei tapahdu vuodessa kuin 1-2 kappaletta. Money In The Bank-konsepti kaikessa nerokkuudessaan on osoittautunut mestaruuskausien "arvon" kannalta katastrofaaliseksi asiaksi. Toisaalta ymmärrän WWE:n syyt bookata mestaruusvaihdoksia tiuhaan: sillä tavallahan homma on paljon mielenkiintoisempaa. Nyt kun tämä trendi on kuitenkin jatkunut jo useamman vuoden peräjälkeen, on tämä mestaruusvaihdosralli kyllä menettänyt hohtonsa. Uskoisin, että jopa kasuaalifanien näkökulmasta.

Täytyy kyllä myöntää, että kaipaan JBL:n 10 kuukauden mestaruuskautta ja Cenan yli vuoden kestänyttä reigniä. Sitten kun se vyö lopulta vaihtoi omistajaa, se tuntui suurelta.

10 vuotta sitten valitettiin, kun mestaruus vaihtui niin usein. Mikään ei ole muuttunut. Ainoa poikkeus on se, että 10 vuotta sitten oli vielä niin monta kovaa tyyppiä, että nopean vaihtelun ymmärsi.

e: Halusin lisätä viestiin vielä hymiön. Edge :lol:

The Blasterpiece kirjoitti:
10 vuotta sitten valitettiin, kun mestaruus vaihtui niin usein. Mikään ei ole muuttunut. Ainoa poikkeus on se, että 10 vuotta sitten oli vielä niin monta kovaa tyyppiä, että nopean vaihtelun ymmärsi.

e: Halusin lisätä viestiin vielä hymiön. Edge :lol:

Ja 5 vuotta sitten valitettiin, että mestaruuskaudet eivät vaihdu liian usein. :lol:

SkullCrushingFinale kirjoitti:

nWo-Sting kirjoitti:
niin ja se piti mainita että käsittämätöntä millaiset tyypit ovat pää mestareina nykyään..10 vuotta sitten oli vain joukko eliittejä jotka ottelivat pää mestaruudesta ja yleensä olivat mestareita. nykyään kaikenmaailman Mizit ja Punkit ovat päämestareita.

Miz-kritiikin vielä jotenkin ymmärrän, mutta mikäs ihme Punksterissa on
vikana?

Okei Punk oli huono esimerkki. mutta kuitenkin ajatellaan että silloin kun Austin,Taker,HHH,Rock oli mestareina ei tälläinen ROH kaveri olisi pääsyt kuin jobbaamaan. Taitava painija CM Punk on mutta yritin luoda pointin siihen että silloin 10 vuotta sitten näillä mizeillä ei olisi ollut mitään saumaa mestaruus matseihin.

nWo-Sting kirjoitti:
Okei Punk oli huono esimerkki. mutta kuitenkin ajatellaan että silloin kun Austin,Taker,HHH,Rock oli mestareina ei tälläinen ROH kaveri olisi pääsyt kuin jobbaamaan. Taitava painija CM Punk on mutta yritin luoda pointin siihen että silloin 10 vuotta sitten näillä mizeillä ei olisi ollut mitään saumaa mestaruus matseihin.

Määrittele "tälläinen ROH kaveri". Eikä tuossa sinulla muutenkaan ole mitään pointtia, koska ihan yhtä lailla mainitsemasi tyypit ovat ponkaisseet ruohonjuuritasolta tähteyteen. Itse asiassa CM Punkilla oli enemmän painimenestystä kuin noilla ennen WWE-uraansa, ja Miz taasen oli nelikkoa tunnetumpi henkilö muuten.