9/11 Loose Changefinlay kirjoitti:Kertokaa joitain hyviä leffoja, jotka käsittelee vainoharhaisuutta - paranoiaa.
Global Warming Swindle
Mikä tahansa Juhan Af Granin leffa
Nämä siis ovat vainoharhan innoittamia
Leffat
-
Show_Stopper
- Viestit: 1353
- Liittynyt: Pe 15.09.2006 15:46
Nyt on sanottava, että Nolanin parin vuoden takainen The Prestige on aivan loistava elokuva. Jo monet kerrat on ollut aikomuksena katsastaa kyseinen filmi, mutta jokin taivaallinen voima on varmasti estänyt minua siinä. Jo pelkästään elokuvan ohjaajan mainitseminen sai mielenkiintoni heräämään joskus aikoinaan, mutta varmasti suurin syy edes harkita elokuvan katsomista oli Christian Bale, yksi tämän hetken taidokkaimmista näyttelijöistä, jonka roolisuoritus selätti tälläkertaa jopa Hugh Jackmanin luontaisan eläytymisen.
Niinpä houkutteleva (vaikka silti ylihintainen) kymmenen euron tarjous Anttilan elokuvaosastolla vie huomioni ja vihdoin olen askeleen lähempänä elokuvanautintoa, joka jo kauan sitten olisi pitänyt kokea.
Siispä, itse alku jo lupaa hyvää: mikä olisikaan parempi aloitus kuin Michael Cainen arvoituksellinen puhelu taustalla käyty alkuprologi, joka kertoo ja näyttää tarinan tärkeän loppuvaiheen jo kättelyssä. Mistään ei katsoja kuitenkaan voi mitään päätellä tai saada tietoonsa juonellisti tärkeitä asioita, sillä loppuhan on täysin merkityksetön ilman kunnon alkurakentelua. Yksi nykyelokuvien heikkouksita onkin ennalta-arvattavuus, jossa tiedät jo alun alkaen miten kaikki loppupeleissä kääntyykään. The Prestige loistaa juonellaan, joka koostuu monesta pienestä yksityiskohtaisesta tapahtumasta, jotka loppua kohden nitoutuvat yhteen ja luovat toimivan loppuratkaisun, jonka jälkeen katsoja tulee pohtimaan asioita vielä pitkän aikaa. Keskittyminen elokuvan kulkuun onkin olennainen osa asioiden todellista ymmärtämistä. Jopa minä itsekin mietin vielä monia asioita elokuvan tapahtumista ja miten se kaikki olikaan mahdollista, vaikka olen katsonut elokuvan jo kahdesti täysin keskittyneenä.
Pätkän tarinahan kertoo periaatteessa kahdesta 1800-luvulla elävästä taikurikolleegasta, joiden välit rikkoutuvat traagisen onnettomuuden jälkeen. Heidän välilleen syntyy suuri vihanpito ja kilpailu paremmuudesta ja kunniasta, mikä johtaa lopulta ties minkälaisiin ajattelemattomiin tekoihin. On hyvin vaikeaa kertoa juonesta sen suurempia yksityiskohtia, ilman että päätyisi spoilaamaan jotakuta elokuvaa näkemätöntä. Juoni saattaa kuulostaa myös hyvin siirappiselta kosto- ja romanssitarinalta, mutta vaikka se on sitä päällisinpuolin, kuoren alta löytyy salaisuuksia ja mysteereitä, jotka tekevät tarinasta hyvin syvällisen ja mielenkiintoisan kokemuksen.
Mukaa löytyy myös sellainen nimi kuin David Bowie, joka loistaa osassaan mystisenä taikuri Nikolas Teslana. Myös muut sivurooleja näytelleet henkilöt, kuten Scarlett Johansson, suoriutuvat hyvin omista rooleistaan. Jackman se sitten on kuin luotu elämään kahdensadan vuoden takaiseen Englantiin. Katsokaa pätkä, ette pety.
Niinpä houkutteleva (vaikka silti ylihintainen) kymmenen euron tarjous Anttilan elokuvaosastolla vie huomioni ja vihdoin olen askeleen lähempänä elokuvanautintoa, joka jo kauan sitten olisi pitänyt kokea.
Siispä, itse alku jo lupaa hyvää: mikä olisikaan parempi aloitus kuin Michael Cainen arvoituksellinen puhelu taustalla käyty alkuprologi, joka kertoo ja näyttää tarinan tärkeän loppuvaiheen jo kättelyssä. Mistään ei katsoja kuitenkaan voi mitään päätellä tai saada tietoonsa juonellisti tärkeitä asioita, sillä loppuhan on täysin merkityksetön ilman kunnon alkurakentelua. Yksi nykyelokuvien heikkouksita onkin ennalta-arvattavuus, jossa tiedät jo alun alkaen miten kaikki loppupeleissä kääntyykään. The Prestige loistaa juonellaan, joka koostuu monesta pienestä yksityiskohtaisesta tapahtumasta, jotka loppua kohden nitoutuvat yhteen ja luovat toimivan loppuratkaisun, jonka jälkeen katsoja tulee pohtimaan asioita vielä pitkän aikaa. Keskittyminen elokuvan kulkuun onkin olennainen osa asioiden todellista ymmärtämistä. Jopa minä itsekin mietin vielä monia asioita elokuvan tapahtumista ja miten se kaikki olikaan mahdollista, vaikka olen katsonut elokuvan jo kahdesti täysin keskittyneenä.
Pätkän tarinahan kertoo periaatteessa kahdesta 1800-luvulla elävästä taikurikolleegasta, joiden välit rikkoutuvat traagisen onnettomuuden jälkeen. Heidän välilleen syntyy suuri vihanpito ja kilpailu paremmuudesta ja kunniasta, mikä johtaa lopulta ties minkälaisiin ajattelemattomiin tekoihin. On hyvin vaikeaa kertoa juonesta sen suurempia yksityiskohtia, ilman että päätyisi spoilaamaan jotakuta elokuvaa näkemätöntä. Juoni saattaa kuulostaa myös hyvin siirappiselta kosto- ja romanssitarinalta, mutta vaikka se on sitä päällisinpuolin, kuoren alta löytyy salaisuuksia ja mysteereitä, jotka tekevät tarinasta hyvin syvällisen ja mielenkiintoisan kokemuksen.
Mukaa löytyy myös sellainen nimi kuin David Bowie, joka loistaa osassaan mystisenä taikuri Nikolas Teslana. Myös muut sivurooleja näytelleet henkilöt, kuten Scarlett Johansson, suoriutuvat hyvin omista rooleistaan. Jackman se sitten on kuin luotu elämään kahdensadan vuoden takaiseen Englantiin. Katsokaa pätkä, ette pety.
JDub kirjoitti:Cock_Sucker sopisi kyllä sinulle paremmin..
Jos taikurileffoista puhutaan niin kannattaa ilman muuta myöskin tsekata toinen 2006 ilmestynyt leffa eli The Illusionist. Mielestäni se on parempi kuin tuo The Prestige. Vaikka melko hyviä olivatkin molemmat.
All your message are belong to me.
I dont always win... but when I do, it's PPV-veikkaus (2005, 2015).
I dont always win... but when I do, it's PPV-veikkaus (2005, 2015).
The Marine
The Marine
Olen jo pitkään halunnut nähdä tämän kyseisen elokuvan (The Marinen) ja nyt Canal+ kanavapaketti auttoi minua rutkasti eteenpäin toteuttamaan ''haaveitani'', sillä eilen ilta kymmeneltä alkoi John Cenan tähdittämä action leffa, joka ei todellakaan jättänyt sanattomaksi. Ensimmäistä kymmenminuuttista en tosin nähnyt, mutta elokuvan juonen sai sitäkin nopeammin selville infonappulasta ja kunnon perehtymisestä illan leffaan.
Elokuvan ideanahan oli siis, että timantteja havitteleva kriminaalijengi aiheutta suurehkon välikohtauksen bensa-asemalla, jossa John Triton (John Cena) ja hänen vaimonsa olivat pysähtymässä matkansa välillä. Silminnäkijäksi jäänyt rouva Triton kaapataan rosvojoukon mukaan panttivangiksi ja tästäkös merivoimissa työskentelevä maskuliininen Triton ottaa nokkinsa ja lähtee pelastamaan rakastaan. Todella nopasti hän saakin jengiläiset autollaan kiinni ja pian niitä luotejakin alkoi satelemaan oikein urakalla. Tässä vaiheessa jo huomasi, kuin rambomainen hahmo Cenasta oli tehty, sillä M4'llä ammuttiin useampi lippaallinen autoa kohden, eikä mieheen osunut yksikään luoti. Autosta jopa lähti katto irti osuessaan kaivurin kauhaan.
Cena oli melko ilmeetön mies koko leffan ajan, vaikka olikin päähenkilö. Hänen tyypillisin ilmeensä oli helposti melko värähtämätön raivon ja tuskan ilme, kun hän juuksenteli keskellä viidakkoa. Mies veti toki roolinsa hyvin, mutta hiukan enemmän hän olisi voinutkäyttää kasvojen eleitä, kun näyttelijän uraa pääsi kokeilemaan.
Kokonaisuutena elokuva oli todella hyvä, mutta juoni oli melko samaa kaavaa noudattava muiden action leffojen massassa ja sai näin aikaan elokuvan hyvinkin suuren ennalta-arvattavuuden, joka laski arvostelua.
Olen jo pitkään halunnut nähdä tämän kyseisen elokuvan (The Marinen) ja nyt Canal+ kanavapaketti auttoi minua rutkasti eteenpäin toteuttamaan ''haaveitani'', sillä eilen ilta kymmeneltä alkoi John Cenan tähdittämä action leffa, joka ei todellakaan jättänyt sanattomaksi. Ensimmäistä kymmenminuuttista en tosin nähnyt, mutta elokuvan juonen sai sitäkin nopeammin selville infonappulasta ja kunnon perehtymisestä illan leffaan.
Elokuvan ideanahan oli siis, että timantteja havitteleva kriminaalijengi aiheutta suurehkon välikohtauksen bensa-asemalla, jossa John Triton (John Cena) ja hänen vaimonsa olivat pysähtymässä matkansa välillä. Silminnäkijäksi jäänyt rouva Triton kaapataan rosvojoukon mukaan panttivangiksi ja tästäkös merivoimissa työskentelevä maskuliininen Triton ottaa nokkinsa ja lähtee pelastamaan rakastaan. Todella nopasti hän saakin jengiläiset autollaan kiinni ja pian niitä luotejakin alkoi satelemaan oikein urakalla. Tässä vaiheessa jo huomasi, kuin rambomainen hahmo Cenasta oli tehty, sillä M4'llä ammuttiin useampi lippaallinen autoa kohden, eikä mieheen osunut yksikään luoti. Autosta jopa lähti katto irti osuessaan kaivurin kauhaan.
Cena oli melko ilmeetön mies koko leffan ajan, vaikka olikin päähenkilö. Hänen tyypillisin ilmeensä oli helposti melko värähtämätön raivon ja tuskan ilme, kun hän juuksenteli keskellä viidakkoa. Mies veti toki roolinsa hyvin, mutta hiukan enemmän hän olisi voinutkäyttää kasvojen eleitä, kun näyttelijän uraa pääsi kokeilemaan.
Kokonaisuutena elokuva oli todella hyvä, mutta juoni oli melko samaa kaavaa noudattava muiden action leffojen massassa ja sai näin aikaan elokuvan hyvinkin suuren ennalta-arvattavuuden, joka laski arvostelua.
WrestlingAlertin seuraava kehäpsykologi
-
Genghis Khan
- Viestit: 663
- Liittynyt: To 01.04.2004 19:16
- Paikkakunta: Pori
Eilen tuli vihdoin nähtyä Coenin veljesten Big Lebowski, kiitos Subin. Paljon tosta oon tosta juttua kuullut ja lukenut vuosien varrella, mutta oikeastaan vasta nyt tuli todellinen tilaisuus katsastaa leffa suht vaivattomasti. Ja olihan se varsin hyvä leffa, juonella ei nyt niin väliä koska tämä elokuva oli täysin John Goodmanin ja Jeff Bridgesin kahden coolin päähahmon show'ta. Eritoten Goodmanin esittämä Walter, äkkipikainen Vietnam-veteraani, oli aivan mahtava. Ihan kävi sääliksi Buscemin reppana-hahmoa kun Walter kyykytti tätä kovasanaisesti joka käänteessä. Tasokas leffa siis, joka elää varsinkin yksittäisten kohtausten, mainion dialogin ja pääkaksikon kautta.
Osaispa sitä olla yhtä huoleton ja vain nauttia omasta elämästään kuten The Dude.
Osaispa sitä olla yhtä huoleton ja vain nauttia omasta elämästään kuten The Dude.
Looking California, feeling Minnesota.
On se nyt vaan kerpele kun ei tätä telkun tölläämistä muuten kovin usein harrasta, niin silloin kun tulee jotain kiinnostavaa, jää sekin näkemättä. Nimittäin Big Lebowski ja The Wall olisivat olleet enemmän kuin kiinnostavia (Wall nyt on tultu jo nähtyä, mutta sitä katsoo mielellään uudestaankin), mutta nekin sitten unohtuivat. Jaksa säätää mitään videonauhuria nauhoittamaan, kun sen säätäminen kiinni digiboksiin on niin perkuleen vaikeaa ja kun tuota tallentavaa boksia ei ole.
No, kai nuo(kin) tulee joskus DVD:lle hankittua.
No, kai nuo(kin) tulee joskus DVD:lle hankittua.
http://www.istuntosali.net
BLOGI / DeviantArt / Last.fm / Mikseri
the car is on fire
and there's no driver at the wheel
BLOGI / DeviantArt / Last.fm / Mikseri
the car is on fire
and there's no driver at the wheel
puolivuotinen unelmani on nyt totta. Omistan kolme boksia Universal Monster Legacy Collectionista. Ne kolme ovat tietenkin Dracula, Frankenstein ja Wolf Man. Niistä arvostelua nyt.
Dracula boksi: Aloitin noiden boksien hinkumisen Draculasta. Mietin Draculaboksin ostoa seitsemällä eurolla (joo, olen pihi), mutta ostopäätön helpottui kun käytin saman verran rahaa hampurilaiseen (joo, olen tuhlailevainen). Boksi ei voinut olla pettymys, sillä jo Dracula elokuvasta olisin maksanut enemmän (ja CDONissa se maksoi enemmän kuin boksi - siis nimenomaan sama versio kuin boksissa täysin samoilla extroilla), joten jos joku elokuvista oli näkemisen arvoinen niin se olisi huomattavasti parempi kuin negatiivinen hintansa antoi olettaa. Dracula on tietenkin loistava elokuva. Yksi parhaista ikinä. Draculan alun porraskohtaus taitaa olla elokuvahistorian paras kohtaus. Extrana elokuvaan saa julisteita, kuvia trailerin, dokumentin ja erikoisuutena taustamusiikin. Moni kehuu taustamusiikin parantavan elokuvaa, mutta taustamusiikin vastustaja mielipiteeni sellaisen lisäämisestä muutoin loistavaan ei ole kovin puoltava. Dokumentti oli tavallinen varsitta kyhätty tekele, mutta ihan kiva sellainen.
Ne muut elokuvat olivat Dracula's Daughter, Son of Dracula, House of Dracula sekä Draculan Espanian kielinen versio. Espanian kielinen versio on loistava elokuva. Onhan kyseessä jotakuinkin sama elokuva eri näyttelijöillä ja lisädramatisoinneilla. Kohtausten venyttäminen joskus toimii ja joskus ei. Dracula ei tietenkään ole Bela Lugosin veroinen, mutta mm. Renfield on vähintäänkin yhtä hyvä kuin Dwight Frye. Lisäksi Mina ja Harker ovat oikeita henkilöitä, eivätkä vain kulisseja.
Dracula's Daughter kertoo vähemmän yllättäen Draculan tyttärestä (ainakin kuvaannollisesti)Draculan tytär haluaa päästä psykiatrin avulla eroon Draculan kirouksesta (siis vampirismista). Elokuvaa on kehuttu ja varsin Gloria Holdenin suoritus on saanut paljon ylistystä, mutta todellisuudessa elokuva on vähän väkisin väännetty ja tylsä. Myös Holden on parhaimmillaankin vain ilmeetön. Elokuvassa on kuitenkin hetkensä ja puolensa, eikä se varsinaisesti huono ole, ajoittaisesta tylsyydestään huolimatta. Itsenäisenä elokuvana se ei ehkä olisikaan niin huono, mutta kun kyse on Dracula-jatkumosta, niin voisi olettaa siinä olevan jotain yhtä hienoa kuin Bela Lugosi Draculana. Elokuva jatkuu suoraan (siis välittömästi) Draculan tapahtumien jälkeen, mutta siitä huolimatta se tuntuu sijoittuvan täysin toiseen aikaan ja maailmaan.
Son of Dracula palauttaa itse Draculan kehiin. Tai siis kyse taitaa olla Draculan pojasta, kuten nimi sanoo, mutta elokuva ei tee eroa. Elokuva on melko tyhjänpäiväinen, mutta kestää ainakin kertakatselun. Tiede liitetään Draculaan jopa pahemmin kuin tyttäressä, joka ei koskaan ole hyvä asia. Draculan hienous oli siinä, ettei se ollut Scifiä, vaan puhtaasti kummitusjuttu. Draculaa näyttelee vale Lon Chaney, eli Lon Chaneyn poika joka otti isänsä nimen saadakseen töitä. En koskaan ole kummoinen LCjr fani ollut. Hyvänä puolena Dracula kerrankin päihitetään kaikkein ilmeisimmin toimivalla tavalla. Itseasiassa aina Draculaelokuvia katsoessani olen ihmetellyt, ettei tuota tapaa edes yritetä. Elokuvassa tuodaan myös ohimennen ilmi että Dracula ja tytär tosiaan sijoittuvat täysin eri aikaan. Ilmeisesti Carfax Abbeyssa aika kulkee hiiiitaasti, kun muutama minuutti Van Helsigille siellä, oli sata vuotta ulkona.
House of Dracula on monihirviöelokuva. Ei siinä mitään järkeä ole, mutta ihan hauskaa katsottavaa. Kyttyräselkä on aika luova näkemys tässä elokuvassa.
Draculaboksi on kokonaisuutena ihan kiva. Mukaan olisi kaivannut vain Abbot & Costello Draculaa, mutta kun A&C versiota ei muissakaan ole, niin ei sitten. Boksia mainostetaan Bela Lugosilla, joka on vain yhdessä elokuvassa. Huomionarvoista on että Lugosifaneille Wolf Man ja Frankenstein boksit ovat huomattavasti antoisampia.
Frankenstein boksi: Satsin paras boksi. Sisältää kaksi klassikkoelokuvaa, kaksi dokumenttia, koomisen lyhytelokuvan, Frankensteinin kolme muuta jatko-osaa (Bride on toinen niistä klassikoista). Frankenstein ja Bride on Frankenstein ovat elokuvia, jotka ovat jo itsessään hyvä syy hankkia boksi. Lisäksi mukana on siis ne kolme muuta jatko-osaa, joihin paneudun hiukka paremmin. Noista kahdesta ensimmäisesti ei kannata muuta sanoa, kuin että JOS EI OLE NÄHNYT FEANKENSTEINIA JA BRIDE ON FANKENSTEINIA, KORJAA TILANNE HETI!
Briden jälkeen tuli Son of Frankenstein. Elokuva on erittäin hyvä jatke kahdelle edeltäjälleen. elokuva ei seuraa enään niinkään hirviötä, vaan tämän "ystävää" Ygoria. Ygor on kertaalleen hirtetty ja niskansa tohinassa murtanut sälli, joka on kierompi kuin Haminan asemakaava. Hirviö on vaipunut koomaan, ja koska hirviö oli Ygorin käskyläinen, niin haluaa Ygor hirviön takaisin kuvioihin. Avuksi muuttaa Frankensteinin linnaan hirviöntekijän poika perheineen. Elokuvan ehdottomasti merkittävin takijö on Bela Lugosi Ygorina. Lugosi osoittaa olevansa paljon muutakin kuin paras Dracula. Lugosin lisäksi nähdään mm. Basin Rathbone tohtori Frankensteinina sekä viimeistä kertaa Borin Karloff hirviönä. Karloffin suoritus ei tosin paljon läämitä, sillä Frankensteinin ja Briden dramatiikka on täysin hukassa. Elokuvan merkittävimmäksi tähdeksi nousee siis Lugosi.
Seuraava elokuva on Ghost of Frankenstein, joka jatkaa edellisen linjoilla. Nyt vaikeasti tapettavaksi osoittautunut Ygor värvää avukseen Frankensteini toisen pojan, joka on psykiatri. Elokuvassa seurataan Ygorin pykimystä saada aivonsa hirviön ruumiiseen, saadakseen ikuisen elämän (edelliset elokuvan nähneet ovat jo hoksanneet ettei hirviö kuole). Hirviönä tällä kertaa nähdään 40-luvun kauhuvakio, eli sama vale Lon Chaney kuin Son of Draculassakin. Chaneyn hirviö on todella aneeminen. Elokuvassa ei mitään eritysen hienoa ole, ja viimeistään siinä vaiheessa kun sen nimi muuttuu liian kirjaimelliseksi, siitä tulee vähän hoopo. Kyllä se katsomisen kestää kuitenkin.
Viimeinen elokuva on House of Frankenstein. House of Draculan tapaan tämäkin on monihirviöleffa, ja sellaisena siis ihan kiva.
Wolf Man boksi: Joukon huonoin boksi on Wolf Man.Henk Koht. en hirveämmin ole koskaan ihmissusielokuvista, edes Wolf Manista, suuremmin perustanut. Mutta kun sen sai CDONista vitosella niin kannatti sekin hankkia. Tätä boksia siis mainostetaan Lon Chaneys nimellä, mutta kyse on edelleen siis juniorista ts. vale Lon Chaneysta. Boksi on vähän huonosti koottu, sillä siinä on vain kaksi Wolf Man elokuvaa. Itseasiassa HOuse of elokuvat olisi voinut liittää tähän, sillä ne ovat pitkälti Lon Chaneyn Wolf Man jatkumoa. Wolf Manien puutetta on korjattu toisella Universalin ihmissusi jatkumolla, Werewolf of Londonilla. Boksi ehdottomasti paras elokuva onkin Shewolf on London. Wolf man kertoo Larry Talbotista jota puree ihmissusi, joka on siis vain koira (ei karvanaama) ja ilman täysikuuta ja ukonhattua tämä on mustalaispovvaaja Bela. Belaa näyttelee Bela Lugosi, joka nähdään myös toisessa Wolf Man elokuvassa Wolf Man Meets Frankenstein hirviönä. Wolfman meet Frankenstein ei varsinaisesti ole monihirviöelokuva, vaan pyrkimys yhdistää kaksi elokuvasarjaa. Frankenstein tarkoittaa tällä kertaa ilmeisesti hirviötä, sillä ainoa oikea Frankenstein on Henryn pojantytär, joka on täysin merkityksetön hahmo.
Werewolf on London kertoo tarinan tiedemiehestä, joka muuttuu ihmissudeksi. Elokuva on vanhempi kuin Wolf man, joten siinä ei vielä ole mukana perinteistä ihmissusimytologiaa (joka siis kehiteltiin Wolf Man elokuvaan). Shewolf of London muistuttaa vähän enemmän Wolf Mania, sillä siinäkin pääideana on päähenkilön piina ja epäilys hulluudesta. Elokuvassa on loistavasti rakennettu yllätysloppu, jonka katsoja keksiikin juuri ennen kuin se paljastetaan, kuten kunnon mysteerielokuvissa pitääkin. Werewolf of London ei sekään ole huono elokuva, mutta perustuu liikaa tyhjään shitpicklen jauhantaan. Shewolf oli iloinen yllätys.
Triviaa: Okei, summarum muutamasta huomiosta, joista osa vilahti itse tekstissakin. Lon Chaney jr. esiintyy vähintään kahdessa elokuvassa jokaisessa boksissa. Bela Lugosi on toiseksi eniten nähty näyttelijä, esiintyen kahdessa elokuvassa muissa bokseissa paitsi Draculassa, jota muuten mainostetaan nimenomaan Lugosin nimellä. Bela Lugosi näyttelee Wolf Manissa Belaa, joka muuttuu sudeksi, joku siis on tosiaan ihan susi eli koira, eikä susimainen mies. Draculassa Dracula myös muuttui sudeksi, jota kuivailtiin "isoksi koiraksi". Eihän tämä tietenkään kiinnosta kuin Bela-faneja. Wolf man meets Frankensteinissa Bela Lugosi näyttelee hirviötä. Elokuva on jatkoa Ghost of Franeknsteinista, jossa hirviö sai Bela Lugosin näyttelemän Ygorin aivot. Tarkoitus olisi että hirviö puhuu kuin Ygor, mutta sen sijaan hirviö vain örisee ja huutaa. Son Of Draculassa kerrotaan että viimeinen Draculan suvun vampyyri tuhottiin 1800-luvulla. Tämä tarkoittaa siis ensimmäista Dracula elokuvaa, jossa Van Helsing jäi lopussa Carfax Abbeyhin "pelastamaan Renfieldin sielua". Dracula's daughterin alussa poliisit tulevat pidättämään Van Helsingin kaksoimurhasta (Draculan ja Renfieldin, koska Lucy oli nainen ja ilmeisesti naisen tappaminen ei ole laitonta). Elokuva sijoittuu selkeästi 1930-luvulle. Dracula itsessään oli ajaton, joskin siinä oli viittauksia 1900-luvun tekniikkaan. Asetelma oli kuitenkin, kuten Son of Draculasta käy ilmi, 1800-lukuinen. Van Helsing teki siis hypyn tulevaisuuteen. jossa naisilla ei ole ihmisoikeuksia. Boksikokonaisuuden paras sivuosanäyttelijä on Dwight Frye, joka nähdään kuudessa elokuvassa. Frankensteinin hirviö on of ruma mutta sympaattinen, hirviön morsian on kaunis mutta iljettävä.
Dracula boksi: Aloitin noiden boksien hinkumisen Draculasta. Mietin Draculaboksin ostoa seitsemällä eurolla (joo, olen pihi), mutta ostopäätön helpottui kun käytin saman verran rahaa hampurilaiseen (joo, olen tuhlailevainen). Boksi ei voinut olla pettymys, sillä jo Dracula elokuvasta olisin maksanut enemmän (ja CDONissa se maksoi enemmän kuin boksi - siis nimenomaan sama versio kuin boksissa täysin samoilla extroilla), joten jos joku elokuvista oli näkemisen arvoinen niin se olisi huomattavasti parempi kuin negatiivinen hintansa antoi olettaa. Dracula on tietenkin loistava elokuva. Yksi parhaista ikinä. Draculan alun porraskohtaus taitaa olla elokuvahistorian paras kohtaus. Extrana elokuvaan saa julisteita, kuvia trailerin, dokumentin ja erikoisuutena taustamusiikin. Moni kehuu taustamusiikin parantavan elokuvaa, mutta taustamusiikin vastustaja mielipiteeni sellaisen lisäämisestä muutoin loistavaan ei ole kovin puoltava. Dokumentti oli tavallinen varsitta kyhätty tekele, mutta ihan kiva sellainen.
Ne muut elokuvat olivat Dracula's Daughter, Son of Dracula, House of Dracula sekä Draculan Espanian kielinen versio. Espanian kielinen versio on loistava elokuva. Onhan kyseessä jotakuinkin sama elokuva eri näyttelijöillä ja lisädramatisoinneilla. Kohtausten venyttäminen joskus toimii ja joskus ei. Dracula ei tietenkään ole Bela Lugosin veroinen, mutta mm. Renfield on vähintäänkin yhtä hyvä kuin Dwight Frye. Lisäksi Mina ja Harker ovat oikeita henkilöitä, eivätkä vain kulisseja.
Dracula's Daughter kertoo vähemmän yllättäen Draculan tyttärestä (ainakin kuvaannollisesti)Draculan tytär haluaa päästä psykiatrin avulla eroon Draculan kirouksesta (siis vampirismista). Elokuvaa on kehuttu ja varsin Gloria Holdenin suoritus on saanut paljon ylistystä, mutta todellisuudessa elokuva on vähän väkisin väännetty ja tylsä. Myös Holden on parhaimmillaankin vain ilmeetön. Elokuvassa on kuitenkin hetkensä ja puolensa, eikä se varsinaisesti huono ole, ajoittaisesta tylsyydestään huolimatta. Itsenäisenä elokuvana se ei ehkä olisikaan niin huono, mutta kun kyse on Dracula-jatkumosta, niin voisi olettaa siinä olevan jotain yhtä hienoa kuin Bela Lugosi Draculana. Elokuva jatkuu suoraan (siis välittömästi) Draculan tapahtumien jälkeen, mutta siitä huolimatta se tuntuu sijoittuvan täysin toiseen aikaan ja maailmaan.
Son of Dracula palauttaa itse Draculan kehiin. Tai siis kyse taitaa olla Draculan pojasta, kuten nimi sanoo, mutta elokuva ei tee eroa. Elokuva on melko tyhjänpäiväinen, mutta kestää ainakin kertakatselun. Tiede liitetään Draculaan jopa pahemmin kuin tyttäressä, joka ei koskaan ole hyvä asia. Draculan hienous oli siinä, ettei se ollut Scifiä, vaan puhtaasti kummitusjuttu. Draculaa näyttelee vale Lon Chaney, eli Lon Chaneyn poika joka otti isänsä nimen saadakseen töitä. En koskaan ole kummoinen LCjr fani ollut. Hyvänä puolena Dracula kerrankin päihitetään kaikkein ilmeisimmin toimivalla tavalla. Itseasiassa aina Draculaelokuvia katsoessani olen ihmetellyt, ettei tuota tapaa edes yritetä. Elokuvassa tuodaan myös ohimennen ilmi että Dracula ja tytär tosiaan sijoittuvat täysin eri aikaan. Ilmeisesti Carfax Abbeyssa aika kulkee hiiiitaasti, kun muutama minuutti Van Helsigille siellä, oli sata vuotta ulkona.
House of Dracula on monihirviöelokuva. Ei siinä mitään järkeä ole, mutta ihan hauskaa katsottavaa. Kyttyräselkä on aika luova näkemys tässä elokuvassa.
Draculaboksi on kokonaisuutena ihan kiva. Mukaan olisi kaivannut vain Abbot & Costello Draculaa, mutta kun A&C versiota ei muissakaan ole, niin ei sitten. Boksia mainostetaan Bela Lugosilla, joka on vain yhdessä elokuvassa. Huomionarvoista on että Lugosifaneille Wolf Man ja Frankenstein boksit ovat huomattavasti antoisampia.
Frankenstein boksi: Satsin paras boksi. Sisältää kaksi klassikkoelokuvaa, kaksi dokumenttia, koomisen lyhytelokuvan, Frankensteinin kolme muuta jatko-osaa (Bride on toinen niistä klassikoista). Frankenstein ja Bride on Frankenstein ovat elokuvia, jotka ovat jo itsessään hyvä syy hankkia boksi. Lisäksi mukana on siis ne kolme muuta jatko-osaa, joihin paneudun hiukka paremmin. Noista kahdesta ensimmäisesti ei kannata muuta sanoa, kuin että JOS EI OLE NÄHNYT FEANKENSTEINIA JA BRIDE ON FANKENSTEINIA, KORJAA TILANNE HETI!
Briden jälkeen tuli Son of Frankenstein. Elokuva on erittäin hyvä jatke kahdelle edeltäjälleen. elokuva ei seuraa enään niinkään hirviötä, vaan tämän "ystävää" Ygoria. Ygor on kertaalleen hirtetty ja niskansa tohinassa murtanut sälli, joka on kierompi kuin Haminan asemakaava. Hirviö on vaipunut koomaan, ja koska hirviö oli Ygorin käskyläinen, niin haluaa Ygor hirviön takaisin kuvioihin. Avuksi muuttaa Frankensteinin linnaan hirviöntekijän poika perheineen. Elokuvan ehdottomasti merkittävin takijö on Bela Lugosi Ygorina. Lugosi osoittaa olevansa paljon muutakin kuin paras Dracula. Lugosin lisäksi nähdään mm. Basin Rathbone tohtori Frankensteinina sekä viimeistä kertaa Borin Karloff hirviönä. Karloffin suoritus ei tosin paljon läämitä, sillä Frankensteinin ja Briden dramatiikka on täysin hukassa. Elokuvan merkittävimmäksi tähdeksi nousee siis Lugosi.
Seuraava elokuva on Ghost of Frankenstein, joka jatkaa edellisen linjoilla. Nyt vaikeasti tapettavaksi osoittautunut Ygor värvää avukseen Frankensteini toisen pojan, joka on psykiatri. Elokuvassa seurataan Ygorin pykimystä saada aivonsa hirviön ruumiiseen, saadakseen ikuisen elämän (edelliset elokuvan nähneet ovat jo hoksanneet ettei hirviö kuole). Hirviönä tällä kertaa nähdään 40-luvun kauhuvakio, eli sama vale Lon Chaney kuin Son of Draculassakin. Chaneyn hirviö on todella aneeminen. Elokuvassa ei mitään eritysen hienoa ole, ja viimeistään siinä vaiheessa kun sen nimi muuttuu liian kirjaimelliseksi, siitä tulee vähän hoopo. Kyllä se katsomisen kestää kuitenkin.
Viimeinen elokuva on House of Frankenstein. House of Draculan tapaan tämäkin on monihirviöleffa, ja sellaisena siis ihan kiva.
Wolf Man boksi: Joukon huonoin boksi on Wolf Man.Henk Koht. en hirveämmin ole koskaan ihmissusielokuvista, edes Wolf Manista, suuremmin perustanut. Mutta kun sen sai CDONista vitosella niin kannatti sekin hankkia. Tätä boksia siis mainostetaan Lon Chaneys nimellä, mutta kyse on edelleen siis juniorista ts. vale Lon Chaneysta. Boksi on vähän huonosti koottu, sillä siinä on vain kaksi Wolf Man elokuvaa. Itseasiassa HOuse of elokuvat olisi voinut liittää tähän, sillä ne ovat pitkälti Lon Chaneyn Wolf Man jatkumoa. Wolf Manien puutetta on korjattu toisella Universalin ihmissusi jatkumolla, Werewolf of Londonilla. Boksi ehdottomasti paras elokuva onkin Shewolf on London. Wolf man kertoo Larry Talbotista jota puree ihmissusi, joka on siis vain koira (ei karvanaama) ja ilman täysikuuta ja ukonhattua tämä on mustalaispovvaaja Bela. Belaa näyttelee Bela Lugosi, joka nähdään myös toisessa Wolf Man elokuvassa Wolf Man Meets Frankenstein hirviönä. Wolfman meet Frankenstein ei varsinaisesti ole monihirviöelokuva, vaan pyrkimys yhdistää kaksi elokuvasarjaa. Frankenstein tarkoittaa tällä kertaa ilmeisesti hirviötä, sillä ainoa oikea Frankenstein on Henryn pojantytär, joka on täysin merkityksetön hahmo.
Werewolf on London kertoo tarinan tiedemiehestä, joka muuttuu ihmissudeksi. Elokuva on vanhempi kuin Wolf man, joten siinä ei vielä ole mukana perinteistä ihmissusimytologiaa (joka siis kehiteltiin Wolf Man elokuvaan). Shewolf of London muistuttaa vähän enemmän Wolf Mania, sillä siinäkin pääideana on päähenkilön piina ja epäilys hulluudesta. Elokuvassa on loistavasti rakennettu yllätysloppu, jonka katsoja keksiikin juuri ennen kuin se paljastetaan, kuten kunnon mysteerielokuvissa pitääkin. Werewolf of London ei sekään ole huono elokuva, mutta perustuu liikaa tyhjään shitpicklen jauhantaan. Shewolf oli iloinen yllätys.
Triviaa: Okei, summarum muutamasta huomiosta, joista osa vilahti itse tekstissakin. Lon Chaney jr. esiintyy vähintään kahdessa elokuvassa jokaisessa boksissa. Bela Lugosi on toiseksi eniten nähty näyttelijä, esiintyen kahdessa elokuvassa muissa bokseissa paitsi Draculassa, jota muuten mainostetaan nimenomaan Lugosin nimellä. Bela Lugosi näyttelee Wolf Manissa Belaa, joka muuttuu sudeksi, joku siis on tosiaan ihan susi eli koira, eikä susimainen mies. Draculassa Dracula myös muuttui sudeksi, jota kuivailtiin "isoksi koiraksi". Eihän tämä tietenkään kiinnosta kuin Bela-faneja. Wolf man meets Frankensteinissa Bela Lugosi näyttelee hirviötä. Elokuva on jatkoa Ghost of Franeknsteinista, jossa hirviö sai Bela Lugosin näyttelemän Ygorin aivot. Tarkoitus olisi että hirviö puhuu kuin Ygor, mutta sen sijaan hirviö vain örisee ja huutaa. Son Of Draculassa kerrotaan että viimeinen Draculan suvun vampyyri tuhottiin 1800-luvulla. Tämä tarkoittaa siis ensimmäista Dracula elokuvaa, jossa Van Helsing jäi lopussa Carfax Abbeyhin "pelastamaan Renfieldin sielua". Dracula's daughterin alussa poliisit tulevat pidättämään Van Helsingin kaksoimurhasta (Draculan ja Renfieldin, koska Lucy oli nainen ja ilmeisesti naisen tappaminen ei ole laitonta). Elokuva sijoittuu selkeästi 1930-luvulle. Dracula itsessään oli ajaton, joskin siinä oli viittauksia 1900-luvun tekniikkaan. Asetelma oli kuitenkin, kuten Son of Draculasta käy ilmi, 1800-lukuinen. Van Helsing teki siis hypyn tulevaisuuteen. jossa naisilla ei ole ihmisoikeuksia. Boksikokonaisuuden paras sivuosanäyttelijä on Dwight Frye, joka nähdään kuudessa elokuvassa. Frankensteinin hirviö on of ruma mutta sympaattinen, hirviön morsian on kaunis mutta iljettävä.
-
Jack DiBiase
- Moderaattori
- Viestit: 3819
- Liittynyt: Su 18.04.2004 14:52
-
Genghis Khan
- Viestit: 663
- Liittynyt: To 01.04.2004 19:16
- Paikkakunta: Pori
-
PapaShango
- Viestit: 418
- Liittynyt: Ma 22.03.2004 20:53
Nyt se on katsottu. Vuoden kovin elokuva nimittäin ja sehän on tietenkin Dark Knight. Kirjoitukseni sisältää spoilereita, joten ne jotka haluavat niiltä välttyä niin älkääpä lukeko. 
)
Odotin elokuvan alkua ja etenkin sen "introa", ja sitä, että miten se oikein voitaisiin hyvin toteuttaa. No, elokuvahan alkaa siitä kun Jokerien palkkaamat (?) pankkiryöstäjät aloittavat pankin putsauksen. Jokeri kuitenkin nitistää ryöstäjät kesken keikan yksitellen ja saa ison saaliin näin itselleen. Rahat eivät olleet mattimeikäläisten, vaan mafian "omaisuutta". Jokerin naama paljastetaan jo heti alkukohtauksessa, joten ylimääräiset jännitykset katosivat saman tien, joka oli mielestäni hyvä. Sitten alkoi pohjautumaan tarina Batmanista, joka on ihmisten mieleen hieman ristiriitainen sankari. Gothamilaisilla on kuitenkin yksi savior, Harvey Dent. Dent on sattumoisin alkanut roikkua Rachelin kanssa, joka oli Brucen ex-heila. No Bruce on tästä hieman kateellinen, vaikkei se nyt niin pääpointteihin elokuvassa kuulukaan. Jokatapauksessa Jokeri tekee tuhojaan, eikä häntä pidetä niin tärkeänä henkilönä, kun mafia on valloillaan samaa aikaa.
Why So Serious? Niinpä. Jokerista alkaa tulemaan puheenaihe, sillä hänen terroriteot ovat käsittämättömän julmia ja hän vahvasti muistuttaa ääri-islamilaista terroristia joka kidnappaa ihmisiä ja kuvaa heitä. Heath Ledger vetää parhaimman roolityön minkä olen koskaan elokuvamaailmassa nähnyt. Edes Robert De Niron Jimmy The Gent ei pärjää tälle kultakimpaleelle. Aina kun Ledgeriä ei näkynyt ruudussa, niin odotin häntä ja sitten kun hän tuli, niin nauttimisen ihanuutta ei voinut sanoin kuvailla.
Batman oli jälleen menevä, uskottava ajoittain. Harvey Dent oli mukiinmenevä.. nimenomaan, oli. Kukapa olisi uskonut, että mies menetti henkensä elokuvassa, en ainakaan minä. Olin varma, että Harveysta olisi tullut kolmosen pääpahis vaan ei, ja hyvä niin.. se ei olisi toiminut. Vaan kuoliko hän sittenkään? Kääk!
Mikä elokuvassa sitten mättäsi? Okei, yksi puuduttava "hetki" oli siinä kun 3/5 elokuvasta oli käyty. Eipä siinä, oli elokuvassa toinenkin "huono hetki". Se, että Jokeri selvisi hengissä. Olin jo varma, että hän ampuu itsensä Two-Facen kanssa ollessaan tai tiputtautuisi köydestä "loppu"kohtauksessa.
Tarinastani jäi nyt aika paljon pois, esim Lau ja kumppanit. Mutta joo, Heath Ledger teki elokuvasta parhaimman, toki apuja tuli mutta hän oli vetonaula. Milloin viimeksi on Batman elokuvassa vihollinen vetänyt kansan lead roolin? Aivan, silloin kun Nicholson esitti Jokeria. Miten Nicholsonin jokeri eroaa tästä? Nyt ollaan jo vakavemalla mielellä, sillä Nicholsonin jokeri oli toki hullu, muttei massamurhaaja. Ledgerin jokeri oli loistava, sillä hmmh.. BECAUSE HE DIDNT HAVE A PLAN! Okei, elokuvan loppu, että Batman otti Two-Facen riehumiset niskoilleen oli aika pelottavaa. Kuka onkaan pahis kolmannessa elokuvassa? Onko se Two-Face sittenkin (LAME) vai ... THAAA RIDLAAAH. Mielestäni kolmatta ei kannata edes tehdä. Jokerikin säilyi hengissä, joten olisi turhauttavaa katsoa jotain LAME-pahista kun Jokeri viruisi Arkhamissa valkotakkeineen. Liekö Nolan suunnitteli Ledgeriä kolmanteen leffaan.
5/5.
)Odotin elokuvan alkua ja etenkin sen "introa", ja sitä, että miten se oikein voitaisiin hyvin toteuttaa. No, elokuvahan alkaa siitä kun Jokerien palkkaamat (?) pankkiryöstäjät aloittavat pankin putsauksen. Jokeri kuitenkin nitistää ryöstäjät kesken keikan yksitellen ja saa ison saaliin näin itselleen. Rahat eivät olleet mattimeikäläisten, vaan mafian "omaisuutta". Jokerin naama paljastetaan jo heti alkukohtauksessa, joten ylimääräiset jännitykset katosivat saman tien, joka oli mielestäni hyvä. Sitten alkoi pohjautumaan tarina Batmanista, joka on ihmisten mieleen hieman ristiriitainen sankari. Gothamilaisilla on kuitenkin yksi savior, Harvey Dent. Dent on sattumoisin alkanut roikkua Rachelin kanssa, joka oli Brucen ex-heila. No Bruce on tästä hieman kateellinen, vaikkei se nyt niin pääpointteihin elokuvassa kuulukaan. Jokatapauksessa Jokeri tekee tuhojaan, eikä häntä pidetä niin tärkeänä henkilönä, kun mafia on valloillaan samaa aikaa.
Why So Serious? Niinpä. Jokerista alkaa tulemaan puheenaihe, sillä hänen terroriteot ovat käsittämättömän julmia ja hän vahvasti muistuttaa ääri-islamilaista terroristia joka kidnappaa ihmisiä ja kuvaa heitä. Heath Ledger vetää parhaimman roolityön minkä olen koskaan elokuvamaailmassa nähnyt. Edes Robert De Niron Jimmy The Gent ei pärjää tälle kultakimpaleelle. Aina kun Ledgeriä ei näkynyt ruudussa, niin odotin häntä ja sitten kun hän tuli, niin nauttimisen ihanuutta ei voinut sanoin kuvailla.
Batman oli jälleen menevä, uskottava ajoittain. Harvey Dent oli mukiinmenevä.. nimenomaan, oli. Kukapa olisi uskonut, että mies menetti henkensä elokuvassa, en ainakaan minä. Olin varma, että Harveysta olisi tullut kolmosen pääpahis vaan ei, ja hyvä niin.. se ei olisi toiminut. Vaan kuoliko hän sittenkään? Kääk!
Mikä elokuvassa sitten mättäsi? Okei, yksi puuduttava "hetki" oli siinä kun 3/5 elokuvasta oli käyty. Eipä siinä, oli elokuvassa toinenkin "huono hetki". Se, että Jokeri selvisi hengissä. Olin jo varma, että hän ampuu itsensä Two-Facen kanssa ollessaan tai tiputtautuisi köydestä "loppu"kohtauksessa.
Tarinastani jäi nyt aika paljon pois, esim Lau ja kumppanit. Mutta joo, Heath Ledger teki elokuvasta parhaimman, toki apuja tuli mutta hän oli vetonaula. Milloin viimeksi on Batman elokuvassa vihollinen vetänyt kansan lead roolin? Aivan, silloin kun Nicholson esitti Jokeria. Miten Nicholsonin jokeri eroaa tästä? Nyt ollaan jo vakavemalla mielellä, sillä Nicholsonin jokeri oli toki hullu, muttei massamurhaaja. Ledgerin jokeri oli loistava, sillä hmmh.. BECAUSE HE DIDNT HAVE A PLAN! Okei, elokuvan loppu, että Batman otti Two-Facen riehumiset niskoilleen oli aika pelottavaa. Kuka onkaan pahis kolmannessa elokuvassa? Onko se Two-Face sittenkin (LAME) vai ... THAAA RIDLAAAH. Mielestäni kolmatta ei kannata edes tehdä. Jokerikin säilyi hengissä, joten olisi turhauttavaa katsoa jotain LAME-pahista kun Jokeri viruisi Arkhamissa valkotakkeineen. Liekö Nolan suunnitteli Ledgeriä kolmanteen leffaan.
5/5.
-
Wormmaster
- Viestit: 400
- Liittynyt: Su 22.01.2006 11:51
Olenko ainoa jonka mielestä Rocky V on erittäin aliarvostettu elokuva? Sylvester Stallonehan itsekin sanoo sen olevan huonoin elokuva koko Rocky franchisessä, ja että se pilaa sarjan koska toi päähenkilön "pimeän puolen" esille ja jätti hänet täysin alkuruutuun.
Ehkä asia oli noin vielä se parikymmentä vuotta sitten kun leffa julkaistiin, mutta etenkin nyt Rocky Balboan myötä tuokin asia korjattiin, eikä koko jutussa ole minusta mitään valitettavaa. Rocky V oli erittäin viihdyttävä leffa, joka ei vain yltänyt ihan muiden tasolle.
Ehkä asia oli noin vielä se parikymmentä vuotta sitten kun leffa julkaistiin, mutta etenkin nyt Rocky Balboan myötä tuokin asia korjattiin, eikä koko jutussa ole minusta mitään valitettavaa. Rocky V oli erittäin viihdyttävä leffa, joka ei vain yltänyt ihan muiden tasolle.
-
DeadManWalking
- WrestlingAlertin johtava jääkiekkoanalyytikko
- Viestit: 8632
- Liittynyt: Ke 13.07.2005 13:51
- Paikkakunta: Kuopio + Oulu/Manchester
Rocky V on erittäin huono elokuva. Oikeasti kaikki kopiot siitä leffasta pitäisi tuhota. Muutenkin Rockyjen tekeminen olisi voitu lopettaa ehkä sen kolmannen jälkeen. Toki tuo Rocky Balboa sitä legacya hieman pelasti, mutta siltikin se, että entinen, aivovamman takia uransa lopettanut nyrkkeilijä palaa kehään hallitsevaa raskaansarjan mestaria vastaan on hieman typerää.
Four passes break any defenseRiveni kirjoitti:Tämä ei tosin auta siihen että joku Naarajärveläinen luulee olevansa Oulusta (Ja Manchesterista). Eihän sieltä olekkaan kuin se 400 kilometriä Ouluun, vaikka tämän pahamaineisen JYPin kotokunnille on alle 100 kilometriä.
-
Captain Charisma
- Viestit: 1011
- Liittynyt: Ke 10.03.2004 15:15
Samaa mieltä vitosesta, mutta Rocky IV on mielestäni oikein hyvä ja kenties ykkösen ohella sarjan paras osa. Rocky IV:n training montage on niin helv-etin legendaarinen ja onhan siinä myös suosikkikohtaukseni kaikista Rockyista -DeadManWalking kirjoitti:Rocky V on erittäin huono elokuva. Oikeasti kaikki kopiot siitä leffasta pitäisi tuhota. Muutenkin Rockyjen tekeminen olisi voitu lopettaa ehkä sen kolmannen jälkeen. Toki tuo Rocky Balboa sitä legacya hieman pelasti, mutta siltikin se, että entinen, aivovamman takia uransa lopettanut nyrkkeilijä palaa kehään hallitsevaa raskaansarjan mestaria vastaan on hieman typerää.
No höh. Sittenhän sarja olisi loppunut varsin heikkoon kolmososaan, eikä sarjan toiseksi parasta, eli nelosta olisi koskaan tullut. Kun jatko-osia tehtiin niin hyvä että niitä on rittävästi, jotta edes yksi hyvä mahtuu joukkoon. Sinänsä Rocky ei tosin jatkoa juuri kaipaisiDeadManWalking kirjoitti:Muutenkin Rockyjen tekeminen olisi voitu lopettaa ehkä sen kolmannen jälkeen.
Hienoa! Teemalta tulee tänään Hitchcokin elokuva Varkaitten Paratiisi. Paitsi että se on hienoa itsessään, on se myös erityisen hienoa ettei se ole yksi niistä 12 Hitchcock elokuvasta jotka olen tällä viikolla ostanut.
Ostoksistani puheenollen. Tulipa hankittua kunnon lisäyksiä leffahyllyyn, kun särjin wanhan rokkarisydämeni ja myös pois vinyylilevyni (ikä painaa kun en nähnyt enään syytä omistaa levyjä joiden soittamiseen en omista laitetta). Levyjen arvosta tuli n. 80% (n. 65€) kulutettua DVD-levyihin + plus päivää aiemmin ostettu Hitchcock-boksi kolmella elokuvalla.
Ostoksistani puheenollen. Tulipa hankittua kunnon lisäyksiä leffahyllyyn, kun särjin wanhan rokkarisydämeni ja myös pois vinyylilevyni (ikä painaa kun en nähnyt enään syytä omistaa levyjä joiden soittamiseen en omista laitetta). Levyjen arvosta tuli n. 80% (n. 65€) kulutettua DVD-levyihin + plus päivää aiemmin ostettu Hitchcock-boksi kolmella elokuvalla.
Harry Potter ja Puoliverinen Prinssi -elokuvan traileri
Tehosteet näyttävät ainakin hyvältä ja elokuvassa tuntuu olevan mukavasti synkkyyttä, joka on vain hyvä asia. Katsotaan mitä tästä tulee. Tuo synkkyys herättää toivoa hyvästä elokuvasta. Kuoleman Varjelukset on sitten jo suoraa kauhua, toivottavasti.
Ensi-ilta on 21.11.2008 eli aika pian.
Tehosteet näyttävät ainakin hyvältä ja elokuvassa tuntuu olevan mukavasti synkkyyttä, joka on vain hyvä asia. Katsotaan mitä tästä tulee. Tuo synkkyys herättää toivoa hyvästä elokuvasta. Kuoleman Varjelukset on sitten jo suoraa kauhua, toivottavasti.
Ensi-ilta on 21.11.2008 eli aika pian.
hevosen k**pä
Tuo on tietenkin must-see, mutta luulen että kyseinen kirja on parempi by a country mile.Merovingi kirjoitti:Harry Potter ja Puoliverinen Prinssi -elokuvan traileri
Tehosteet näyttävät ainakin hyvältä ja elokuvassa tuntuu olevan mukavasti synkkyyttä, joka on vain hyvä asia. Katsotaan mitä tästä tulee. Tuo synkkyys herättää toivoa hyvästä elokuvasta. Kuoleman Varjelukset on sitten jo suoraa kauhua, toivottavasti.
Ensi-ilta on 21.11.2008 eli aika pian.
Ja tuon Deathly Hallowsin on pakko flopata ellei leffasta tehdä vähintään 3-tuntista. Siinä on niin paljon tavaraa että huhhuh.
Ja toivon että tuosta pelistä tulee hyvä, sillä itse ainakin odotan siltä paljon kun Order Of The Phoenixkin oli oikeasti hyvä HP-peli.
XB
X 360 - Jump In.
PLAYSTATION 3 - PLAY B3YOND
-The Future Is Blue-
X 360 - Jump In.PLAYSTATION 3 - PLAY B3YOND
-The Future Is Blue-
Ei sillä, että minä mitään tietäisin, mutta tähän mennessä kaikki Potter-leffat keskinkertaisuudessaan ovat tuoneet suurta häpeää alkeperäisteoksilleen, kirjoille. En sitten tiedä, miten nuo tarinat nykyään kolahtaisivat, mutta aikoinaan ne oli kyllä sellasta tavaraa, johon harvoin pääsi käsiksi - välillä piti kokonaisia öitä valvoa, kun ei viitsinyt mennä nukkumaan Harryn ja kumppaneiden takia...
Mutta voiko joku tosissaan väittää noita leffoja hyviksi tai edes kohtuuhyviksi?
Mutta voiko joku tosissaan väittää noita leffoja hyviksi tai edes kohtuuhyviksi?
Vanhuus on nuoruutta vanhempaa
Sehän on selviö, vaikka Puoliverinen Prinssi ei ole kirjoista parhain.Velocity kirjoitti: Tuo on tietenkin must-see, mutta luulen että kyseinen kirja on parempi by a country mile.
Hohoh, Fanboy on näköjään elänyt kiven alla. Deathly Hallows tehdään kahtena osana, jotka ilmestyvät puolen vuoden välein. Vähän niin kuin Tarantinon Kill Billit. Syynä on se, että kyseessä on HP-sarjan viimeinen kirja ja koska tarinaa ei voida leikellä paljoakaan, koska jokaisella asialla on jotain merkitystä pääjuonen kannalta.Ja tuon Deathly Hallowsin on pakko flopata ellei leffasta tehdä vähintään 3-tuntista. Siinä on niin paljon tavaraa että huhhuh.
Kaksi ensimmäistä elokuvaa olivat ihan hyviä. Kolmannes oli kasa paskaa, sillä ohjaaja oli päättänyt muuttaa koko kuvauspaikan ja muutti juonta aika härskisti. Lähdin elokuvista silloin todella vihaisena. Neljäs oli kelvollinen, mutta viides ihan hyvä, mutta ei täydellinen. Kirjojen muuttaminen elokuviksi on hankalaa ja vielä hankalempaa se on Pottereiden kanssa, koska kirjat ovat järkijään 600-700 sivuisia.Ei sillä, että minä mitään tietäisin, mutta tähän mennessä kaikki Potter-leffat keskinkertaisuudessaan ovat tuoneet suurta häpeää alkeperäisteoksilleen, kirjoille.
Kaksi ekaa hyviä, kolmas p**ka, neljäs kelvollinen ja viides hyvä. Näin itse sanoisin.Mutta voiko joku tosissaan väittää noita leffoja hyviksi tai edes kohtuuhyviksi?
hevosen k**pä
Ai, en tiennytkään että se tehtäisiin kahdessa osassa. Hyvä näin, sillä jos ne olisivat skipanneet about puolet koko kirjasta vain änkeäkseen sen pariin tuntiin, en olisi varmaan edes kehdannut katsoa koko paskaa, sillä sitä se olisi ollut.Merovingi kirjoitti:Sehän on selviö, vaikka Puoliverinen Prinssi ei ole kirjoista parhain.Velocity kirjoitti: Tuo on tietenkin must-see, mutta luulen että kyseinen kirja on parempi by a country mile.
Hohoh, Fanboy on näköjään elänyt kiven alla. Deathly Hallows tehdään kahtena osana, jotka ilmestyvät puolen vuoden välein. Vähän niin kuin Tarantinon Kill Billit. Syynä on se, että kyseessä on HP-sarjan viimeinen kirja ja koska tarinaa ei voida leikellä paljoakaan, koska jokaisella asialla on jotain merkitystä pääjuonen kannalta.Ja tuon Deathly Hallowsin on pakko flopata ellei leffasta tehdä vähintään 3-tuntista. Siinä on niin paljon tavaraa että huhhuh.
Kaksi ensimmäistä elokuvaa olivat ihan hyviä. Kolmannes oli kasa paskaa, sillä ohjaaja oli päättänyt muuttaa koko kuvauspaikan ja muutti juonta aika härskisti. Lähdin elokuvista silloin todella vihaisena. Neljäs oli kelvollinen, mutta viides ihan hyvä, mutta ei täydellinen. Kirjojen muuttaminen elokuviksi on hankalaa ja vielä hankalempaa se on Pottereiden kanssa, koska kirjat ovat järkijään 600-700 sivuisia.Ei sillä, että minä mitään tietäisin, mutta tähän mennessä kaikki Potter-leffat keskinkertaisuudessaan ovat tuoneet suurta häpeää alkeperäisteoksilleen, kirjoille.
Kaksi ekaa hyviä, kolmas p**ka, neljäs kelvollinen ja viides hyvä. Näin itse sanoisin.Mutta voiko joku tosissaan väittää noita leffoja hyviksi tai edes kohtuuhyviksi?
Ja noiden elokuvien kanssa kyllä olet oikeilla linjoilla. Muistan vieläkin about jokaisen repliikin tuosta kakkoselokuvasta. Silloin kun sen DVD:n ostin, katsoin sen lähes joka ilta varmaan kuukauden ajan. Oli se vaan niin hyvä silloin. Ja silloin se vielä pelotti. Good times.
XBX 360 - Jump In.
PLAYSTATION 3 - PLAY B3YOND
-The Future Is Blue-
X 360 - Jump In.PLAYSTATION 3 - PLAY B3YOND
-The Future Is Blue--
Genghis Khan
- Viestit: 663
- Liittynyt: To 01.04.2004 19:16
- Paikkakunta: Pori
Katsoin Coenin veljesten gangteridraaman, Miller's Crossingin, 18 vuoden takaa. Oli hyvä, miksi tuo on mennyt niin pahasti ohi aina tähän asti? Tyylikästä kuvausta kuten veljeksiltä saattaa odottaa. Kiero noir-henkinen juoni kuitenkin kannatteli tätä leffaa. Henkilöhahmot toimivat ja roolitus oli onnistunut. Joe Politon mustalla huumorilla ryyditetty psykopaattinen rikollisopomo ja Gabriel Byrnen esittämä päähenkilö varastivat show'n. Varsinkin Byrne salaperäisenä irkkupomon apurina oli kuin haudasta revitty Bogey.
Suosittelen, mikäli Kummisedän tyyliseikat eivät ole pultanneet gangsterileffa-olettamuksia aivoihinne pysyvästi.
Suosittelen, mikäli Kummisedän tyyliseikat eivät ole pultanneet gangsterileffa-olettamuksia aivoihinne pysyvästi.
Looking California, feeling Minnesota.
-
The Goldberg
- Viestit: 105
- Liittynyt: Su 09.07.2006 16:55
- Paikkakunta: Hyvinkää
p****le, Miller's Crossing on odottanut hyllyssä katsomista n. puolivuotta, en koskaan muista sitä kun pitäisi jotain katsoa.
Mutta, asiaan. Melkein vuoden odotus on vihdoin ohi. Uusin Batman-elokuva, The Dark Knight, on nyt vihdoin nähty. Tietysti odotin elokuvaa jollain innon määrällä jo Beginsin päätyttyä, mutta viime kesänä julkaistu teaser-traileri, jossa ei ollut juuri muuta kuin pieni ääninäyte Heath Ledgerin Jokerista( ), nosti odotukset elokuvaan jo suht korkealle. Tämä älytön hype mikä elokuvan, ja varsinkin edesmenneen Ledgerin suorituksen, ympärillä on ollut, on myös vain ruokkinut odotuksia. Ja voin kyllä omalta kohdalta sanoa että hype ei ainakaan täysin väärässä ollut. Leffa oli mitä loistavin toimintapätkä, viihdyttävä ja jännittävä alusta loppuun. Ja mikä parasta ei läheskään niin ennalta arvattava kuin megaleffat yleensä. Ja mitä Ledgerin suoritukseen Jokerina tulee, niin kyllä se pyyhkii lattiaa Nicholsonin ilveilijällä. Mies on kyllä häivyttänyt kaikki omat piirteensä niin täydellistesti roolin taakse, että paljon puhuttu postuumi oscar-palkinto ei ole välttämättä kaukana.
Leffaa spoilaavan osan ajatuksista pistän sitten spoler-tagin alle
Mutta, asiaan. Melkein vuoden odotus on vihdoin ohi. Uusin Batman-elokuva, The Dark Knight, on nyt vihdoin nähty. Tietysti odotin elokuvaa jollain innon määrällä jo Beginsin päätyttyä, mutta viime kesänä julkaistu teaser-traileri, jossa ei ollut juuri muuta kuin pieni ääninäyte Heath Ledgerin Jokerista( ), nosti odotukset elokuvaan jo suht korkealle. Tämä älytön hype mikä elokuvan, ja varsinkin edesmenneen Ledgerin suorituksen, ympärillä on ollut, on myös vain ruokkinut odotuksia. Ja voin kyllä omalta kohdalta sanoa että hype ei ainakaan täysin väärässä ollut. Leffa oli mitä loistavin toimintapätkä, viihdyttävä ja jännittävä alusta loppuun. Ja mikä parasta ei läheskään niin ennalta arvattava kuin megaleffat yleensä. Ja mitä Ledgerin suoritukseen Jokerina tulee, niin kyllä se pyyhkii lattiaa Nicholsonin ilveilijällä. Mies on kyllä häivyttänyt kaikki omat piirteensä niin täydellistesti roolin taakse, että paljon puhuttu postuumi oscar-palkinto ei ole välttämättä kaukana.
Leffaa spoilaavan osan ajatuksista pistän sitten spoler-tagin alle
- Spoiler: näytä
Kun sattuu niin sattuu, kun sattuu tarpeeksi niin tottuu...
Njaa, itse asiassa en ymmärrä tätä Ledgerin hehkutusta, koska hän jäi hahmoineen TÄYSIN Harvey Dentin eli Aaron Eckhartin esityksen varjoon. Ei se toki ole Ledgerin vika, että Jokeri oli hahmona kirjoitettu liian ohueksi ja Dent taas oli paljon monipuolisempi. Onkin valitettavaa, että Eckhartin loistorooli tulee väistämättä jäämään sivuosaoscarissa Ledgerin huonomman roolityön jalkoihin, koska muistaakseni koskaan ei ole kahta sivuosaa ehdotettu samasta elokuvasta. Ei toki että Ledger olisi huono ollut, hahmo vain oli liian ohut ja, no, "pinnallinen".
Esimerkiksi Alan Moore sai Jokerista paljon enemmän irti yhden sarjakuva-albumin sisällöllä kuin Nolan (ja Ledger) yhden täyspitkän elokuvan aikana.
Esimerkiksi Alan Moore sai Jokerista paljon enemmän irti yhden sarjakuva-albumin sisällöllä kuin Nolan (ja Ledger) yhden täyspitkän elokuvan aikana.
- Spoiler: näytä
kumiorava kirjoitti:Jossain määrin ihailen sitä intoa, että heppu jaksaa kirjoittaa rivikaupalla markkinaliberaalista utopiastaan jollekin painifoorumille.