Foorumiarkisto

Välierä :

Shawn Michaels
Ric Flair

-Turha sitä on Flairin voitoista valittaa, etsikää itse joku muu yhtä legendaarinen painija niin taidoiltaan, kuin karismaltaankin kuin Natu.

Bret Hart
Chris Benoit

Bret on hyvä, Benoit on Benoit. En kuitenkaan kumpaakaan näistä herroista finaaliin suvaitsisi.

Shawn Michaels
Ric Flair
Kyllähän Flairin ura huomattavasti merkittävämpi kuin Michaelsin.

Bret Hart
Chris Benoit.
Molemmat aivan loistavia tekniikka painijoita joista pidän paljon mutta Bennoit silti parempi.

"Goner" kirjoitti:

"minna" kirjoitti:
Tottahan tämä. Varsinkin kun osa käyttäjistä ovat EHDOTTOMASTI sitä mieltä, että muita vaihtoehtoja ei voi edes olla

Mielestäni tässä on enemmän ihmetelty typeriä perusteluita kuin sitä kumpaa äänestetään. Esim. Mahti Ankka kyllä kovasti korosti Flairin loistavuutta, mutta syy tuolle ei ollut se, että äänestettiin Michaelsia vaan se, että perustelu oli typerä. En minäkään ymmärrä miksi Flairia arvostellaan viimeisimpien näyttöjen perusteella kun pari kierrosta aikaisemmin puolet valinnoista oli sellaisia painijoita, jotka ovat aktiiviuransa jo lopettaneet eli heillä ei ole yleensä mitään näyttöjä viime ajoilta. Kaikilla tuntuu olevan omat kriteerit, joiden perusteella valitsee, mutta outoa kun toisilla ne vaihtelevat kierroksesta toiseen.

Lähinnä noilla aikaisemmillakin jutuillani viittasin tuohon, mitä aiemminkin quotettelin. Eli siis kaikki jotka äänestävät HBK:ta eivät tiedä Flairin urasta mitään.
En vaan ymmärrä miten tälläisestä simppelistä äänestyksestä voi nousta jotain tälläistä. Jos Little Guido voittaa koko äänestyksen niin todetaan sitten että olipa tyhmiä ihmisiä mutta

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Siis hetkinen. Et vain yksinkertaisesti pidä Flairista? Noh, se olisi jo jonkinlainen perustelu, mutta perustelu minkä aluksi annoit, oli täysin päätön. Tässäkin tulee väkisin mieleen, että sinä oikeasti katsot näiden painijoiden historiaa vain vuodesta 2002 ylöspäin. Joo, ehkä Michaels on vetänyt kovempia matseja sen jälkeen, mutta otappa huomioon, että Flair on vetänyt Michaelsin tasoisia ja jopa parempia matseja jo yli 30 vuoden ajan. Ja kyllä, hän vetää loisto matseja tänkin päivänä. Kysy vapaasti, voin luetella nipullisen, jos haluat.

Okei, alkuperäinen perusteluni oli hatara enkä sitä kauaa miettinyt, sillä en ajatellut että joutuisin siitä näin kovin tilille. Mutta siis olen kyllä tutustunut molempien herrojen historiaan ja tiedän että Flairillä on kovat meriitit. Mutta kuitenkin, minulla on huono maku Flairista, syytä en tiedä. Ehkä hänen heel-aikansa silloin kun aloitin katsomaan painija ja olin "vaikutuksille altis", kun taas niihin aikoihin Michaels teki paluunsa ja markitus käynnistyi. Voisi siis sanoa että en pidä Flairistä muinaisen *insert ur joke here* markituksen takia. Mutta olen nyt kuitenkin enemmän new-schoolia seurannut, joten show iskee minuun enemmän kuin Flairin tunnin tuijotuskilpailut (En tarkoita tuota pahasti, vaan enemmänkin siis ns. "mind gameja"). Pidän kovasti Chris Benoitista, Anglesta ja muista kunnon painijoista, mutta kuitenkin on myönnettävä etten tätä katso täysin subjektiivisesti vaan Michaels-myönteisesti. Mutta ensimmäinen perusteluni oli huono ja nopeasti kasaan heitetty, sen myönnän.

a mitähän helvettiä? En ole missään vaiheessa yrittänyt muuttaa mielipidettäsi ja hyväksyn sen niinkuin pitääkin, jos vain osaisit perustella kunnolla. Edelleenkin, alkuperäine perustelusi on täysi aivopieru.

Niin oli, mutta toisaalta yleinenkin ilmapiiri on tyyliä "jos et rankkaa Flairia parhaaksi, on mielipiteesi väärä".

Totta, mutta kaipaisin edelleen niitä järkeviä perusteluita trollaamisen sijaan. "En vain tykkää" on jo paljon parempi kuin alkuperäinen väitteesi, mutta sekin on melko ympäripyöreä ja huono.

Mielestäni nyt edes tuollainen "perusteluni", on parempi kuin "Flair vaan on kovin" tai ei mitään perusteluja. Viestistäni saa edes mielipiteestäni jotain hajua, vaikka se Sinun mielestäsi olisikin huono.

Jälleen kerran tähtäät vain nykyaikaan. Tässä haetaan kaikkien aikojen parasta. Ja kyllä, arvostan tuota mielipidettäsi lopussa.

En ole millään voinut nähdä Flairin kaikkia, ennen syntymääni, painittuja matseja. Niinpä minun on, ikäväkseni, turvauduttava enemmän nykyaikaan. Ja onko se väärin, etten pidä Flairia kaikkien aikojen parhaana? En nyt tarkoita että Michaels olisi mmielestäni paras, mutta koska tämä on kuitenkin selvää että Flair tämän vie, voin kai edes asettua poikkiteloin ja sanoa että ehkä Flair ei mielestäni ole kaikkien aikojen paras? Tiedän että suurin osa tästä perustuu huonoon perusteluuni, mutta sen olen jo tässäkin viestissä pari kertaa selittänyt.

Mmm, marttyyriksi heittäytyminen ei ole ikinä hienoa. Ja edelleenkin osaan arvostaa hyvin perusteltuja mielipiteitä.

Pah, marttyrinä olohan on aina mukavaa.

Mahti Ankka pari sivua sitten kirjoitti:
Todella hienoa, että kilpailu menee näin jännäksi.

U were saying?

Niin? Pointtisi oli?

Niin, tämä ei mitenkään erikoisesti kohdistunut Sinuun, vaan meinikiin yleensä. Joku "ylempi" foorumilainen sanoo miksi Flairista pitäisi pitää ja moni seuraa lammasmaisesti, eikä eriäviä mielipiteitä sallita.

"Volga" kirjoitti:
Äänestäisin mieluummin HBK:tä. Mutta en nyt äänestä, toivottavasti Flair ei ole enää mukana jos vuoden/parin päästä on tämmöinen samanlainen "kisa"

Mielestäni tuossa tuntuu olevan jotain väärää. Ehkä vai näen sen sellaisena, tiedä häntä. Kuulostaa juuri siltä ettei muuta kuin Flairia uskalleta äänestää, sillä häntä pitää automaattisesti pitää parempana. Eikö tosiaankaan enään omilla mieltymyksillä ole tilaa tässä? kai sitä nyt HBKsta saa pitää jos haluaa ja antaa äänensä hänelle, vaikkei se mitään muuttaisikaan.

EDIT. Eikös se ole muuten outoa kun kaikilla älykkäillä ihmisillä on samanlaiset mielipiteet... tippa marttyyrisyyttä? mene ja tiedä...

Omani:

Mark Henry
Kane
Sting
Kurt Angle

"JunkDay" kirjoitti:
Omani:

Mark Henry
Kane
Sting
Kurt Angle

Olet vain hiukan myöhässä.

"JunkDay" kirjoitti:
Omani:

Mark Henry
Kane
Sting
Kurt Angle

WTF MATE!?

Shawn Michaels
Ric Flair
- Aika paha, mutta sanon Shawn Michaels. Omasta mielestäni hänellä on pikkuisen viihdyttävämpiä matseja kuin Flairilla.

Bret Hart
Chris Benoit
- Syy on se, että en ole Hartin otteluita ikinä nähnyt.

"Rocky" kirjoitti:
Okei, alkuperäinen perusteluni oli hatara enkä sitä kauaa miettinyt, sillä en ajatellut että joutuisin siitä näin kovin tilille. Mutta siis olen kyllä tutustunut molempien herrojen historiaan ja tiedän että Flairillä on kovat meriitit. Mutta kuitenkin, minulla on huono maku Flairista, syytä en tiedä. Ehkä hänen heel-aikansa silloin kun aloitin katsomaan painija ja olin "vaikutuksille altis", kun taas niihin aikoihin Michaels teki paluunsa ja markitus käynnistyi. Voisi siis sanoa että en pidä Flairistä muinaisen *insert ur joke here* markituksen takia. Mutta olen nyt kuitenkin enemmän new-schoolia seurannut, joten show iskee minuun enemmän kuin Flairin tunnin tuijotuskilpailut (En tarkoita tuota pahasti, vaan enemmänkin siis ns. "mind gameja"). Pidän kovasti Chris Benoitista, Anglesta ja muista kunnon painijoista, mutta kuitenkin on myönnettävä etten tätä katso täysin subjektiivisesti vaan Michaels-myönteisesti. Mutta ensimmäinen perusteluni oli huono ja nopeasti kasaan heitetty, sen myönnän.

Noniin, paljon parempi jo. Mutta kunnon painijat kohta häiritsee.

Niin oli, mutta toisaalta yleinenkin ilmapiiri on tyyliä "jos et rankkaa Flairia parhaaksi, on mielipiteesi väärä".

Noh, ei se nyt näin kyllä ole. Ainakaan itse en ole huomannut.

Mielestäni nyt edes tuollainen "perusteluni", on parempi kuin "Flair vaan on kovin" tai ei mitään perusteluja. Viestistäni saa edes mielipiteestäni jotain hajua, vaikka se Sinun mielestäsi olisikin huono.

Öö itseasiassa siitä viestistäsi ei saanut mitää muuta kuin pahaa hajua.

En ole millään voinut nähdä Flairin kaikkia, ennen syntymääni, painittuja matseja. Niinpä minun on, ikäväkseni, turvauduttava enemmän nykyaikaan. Ja onko se väärin, etten pidä Flairia kaikkien aikojen parhaana? En nyt tarkoita että Michaels olisi mmielestäni paras, mutta koska tämä on kuitenkin selvää että Flair tämän vie, voin kai edes asettua poikkiteloin ja sanoa että ehkä Flair ei mielestäni ole kaikkien aikojen paras? Tiedän että suurin osa tästä perustuu huonoon perusteluuni, mutta sen olen jo tässäkin viestissä pari kertaa selittänyt.

Enpä minäkään ole ennen syntymääni painia katsonut, mutta olen silti nähnyt sen aikaisia matseja. Ei se mikään syy ole.

Pah, marttyrinä olohan on aina mukavaa.

Öh, ei. Se on lähinnä säälittävää.

Niin, tämä ei mitenkään erikoisesti kohdistunut Sinuun, vaan meinikiin yleensä. Joku "ylempi" foorumilainen sanoo miksi Flairista pitäisi pitää ja moni seuraa lammasmaisesti, eikä eriäviä mielipiteitä sallita.

Eriävät mielipiteet sallitaan aina, jos on riittävän hyvät perustelut.

EDIT. Eikös se ole muuten outoa kun kaikilla älykkäillä ihmisillä on samanlaiset mielipiteet... tippa marttyyrisyyttä? mene ja tiedä...

No, yleensä viisaat ihmiset ovat oikeassa niistä asioista, joissa he ovat viisaita. Eiväthän he muuten olisi viisaita. Yleiset faktat on joskus vain hyväksyttävä, mutta subjektiiviset mielipiteet ovat asia erikseen. Kunhan ne on hyvin perusteltu.

Shawn Michaels
Ric Flair

En voi sietää Flairia, enkä pidä erityisemmin hänen matseistaan, sen enempää vanhemmista joita olen nähnyt kuin uudemmistakaan. Michaels sen sijaan on paljon viihdyttävämpi minun silmissäni. Legenda hänkin on joten hyvillä mielin äänestän HBK:n jatkoon siinä toivossa että voittaja vaihtuu tällä kertaa.

Bret Hart
Chris Benoit.

Benoit kiinnostaa nykyään kuin kilo paskaa (lienee tosin aika pitkälti WWE:n bookkauksen ansiota, ei niinkään Benoit'n) vaikka niin loistava painija onkin, Hartin vanhoja matseja taas on miellyttävämpää katsoa. En myöskään pidä siitä että Benoit tiputti Austinin. Siispä ääni Hartille.

-Turha sitä on Flairin voitoista valittaa, etsikää itse joku muu yhtä legendaarinen painija niin taidoiltaan, kuin karismaltaankin kuin Natu.

Itse en oikeasti pidä kumpaakaan parhaana millään lailla, mutta vastaan tähän Hogan. Niin saisiko perusteluja, että millä lailla Flair on taitavampi, legendaarisempi ja karismaattisempi kuin Hogan?

En muuten itse ole kovin paljon nähnyt noita Flairin 80- ja 90-luvun otteluita, niin voisiko joku kertoa joitain niistä parhaimpia? Itse en millään pidä Flairia edes 10 parhaan painijan joukossa, niin jos näkisin hänen parhaimpia ottuluita saattaisin muuttaa mielipidettäni.

Shawn Michaels
Ric Flair

Vaviskaa, irkissä höpisivät että tällanen äänestys on menossa ja vanhana Heel sectionin jäsenenä piti tulla pilaamaan namupoikien unelmat hbk:n voitosta. Häh-hää!

Bret Hart
Chris Benoit

Benoit ei oo huono, vaan valitettavasti WWE on.

"Finlay" kirjoitti:
niin jos näkisin hänen parhaimpia ottuluita saattaisin muuttaa mielipidettäni.

Se, että sinä olet n00b, ei tee Flairista huonoa.

Shawn Michaels
Ric Flair
Aikasta paha pari, kaksi suosikkiani vastakkain. Flair kuitenkin voittoon siitä syystä että herra osasi lajista nimeltä pro wrestling kaiken.

Vaikka Michaelskin muutaman kerran on onnistunut kantamaan heikomman kaverin hyviin matseihin, ei hän olisi saanut Lugerista irti viiden tähden klassikkoa. Siinä jo yksi esimerkki Flairin mahtavuudesta, puhuu aika vakuuttavasti kaiken herraan kohdistuvan hehkutuksen puolesta. Maaginen.

Bret Hart
Chris Benoit
Benoit on ehkä tällä hetkellä maailman paras painija, mutta on kärsinyt pari viime vuotta huonoista feudeista/vastustajista ja täten ei ole päässy ottelemaan niin hyviä matseja kuin herralta on totuttu vuosien saatossa näkemään. Ja Hartia markitankin enemmän kuin Benoit'ta. Ei jaksa nyt kummemmin perustella. Hart ehkä paras kaikista niistä jotka ovat uransa pääosin WWF/WWE:ssä tehneet(HBKn ohella tottakai).

Shawn Michaels
Ric Flair
Tässä vaiheessa valinnan perustelu taitojen pohjalta on jo aika turhaa, joten annetaan sen olla. Kumpikaan herroista ei kuulu henkilökohtaisiin suosikkeihini, mutta Flair on silti huomattavasti kovempi nimi minun silmissäni ja vaikuttanut merkittävästi painin kehitykseen.

Bret Hart
Chris Benoit
Tänä päivänä Benoit on yksi parhaista. Bret on kuitenkin yksi kaikkien aikojen parhaista painijoista, ja hänellä oli hyvin värikäs ura. Eihän tässä voi muuta kun äänestää omaa suosikkiaan. Kuka ei voisi pitää miehestä, joka näyttää coolilta pinkissä?

Aluksi ajattelin jättää äänestämättä parien tiukkuuden vuoksi, mutta nyt on sen verran tasaista tällä toisella parilla, jotta oli pakko tulla auttamaan.

Shawn Michaels
Ric Flair

- Michaels yltää niukasti pronssille tässä kilvassa. Kehässä hän on aina viehättänyt minua Flairia enemmän vaikkakin karisma ja mikkitaidot jäävät Flairista jälkeen.

Bret Hart
Chris Benoit

- Alkuun ajattelin äänestäväni Benoitia hänen Yhdysvaltojen ulkopuolisen uran vuoksi. (Wild Pegasus \o/) Tulin kuitenkin toisiin aatoksiin, koska Benoit olisi puolestaan Flairille aivan liian helppo vastus näin yleisiä mielipiteitä tutkien. Molemmat ovat minulle todella kovia painijoita sanan varsinaisessa merkityksessä. Siinä missä tämä pari häviää edelliselle karismassa, otetaan se takaisin painitaidoissa. Siksipä Hart vs. Flair olisi se mieluisin finaalipari tästä nelikosta. Molempien alojen legendat vastakkain.

"finlay" kirjoitti:

En muuten itse ole kovin paljon nähnyt noita Flairin 80- ja 90-luvun otteluita, niin voisiko joku kertoa joitain niistä parhaimpia? Itse en millään pidä Flairia edes 10 parhaan painijan joukossa, niin jos näkisin hänen parhaimpia ottuluita saattaisin muuttaa mielipidettäni.

Kokeile aluksi vaikka Steamboat vs Flair-trilogiaa(1989).

En ihmettele jos joku ei rankkaa Flairia parhaimpien joukkoon viimeisimpien Spirit Squad-matsien perusteella, mutta siitä en pidä, kun joku dissaa häntä vain yrittääkseen erottua joukosta.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Noniin, paljon parempi jo. Mutta kunnon painijat kohta häiritsee.

Lue: Teknisemmistä, kreikkalais-roomalaiseen edes jotenkin verrattavissa. Ja en tarkoita että pitäisin Michaelsia parempana, painija painijana kuin Flair, mutta kyse on kuitenkin showpainista ja Michaelsin matsit viihdyttävät itseäni lähes poikkeuksetta, Flairin matseista sytyn vain joistakin.

Niin oli, mutta toisaalta yleinenkin ilmapiiri on tyyliä "jos et rankkaa Flairia parhaaksi, on mielipiteesi väärä".

Noh, ei se nyt näin kyllä ole. Ainakaan itse en ole huomannut.

Ehkä et ole vain huomannut asiaa, mutta jos sanoo Flairista pahan sanan, on yleensä väh.3 markkia kimpussa. En nyt tarkoita tätä tapausta erityisesti. Alkuperäinen perustelunihan oli susip*ska, mutta kun en yhä edellenkään ajatellut että sitä nyt alettaisiin sorkkimaan sen kummemmin kun katsoo muitten perustelujenkin tasoa. Olisinhan voinut jättää sen vaikka tyhjäksikin, mutta näin tällä kertaa.

Öö itseasiassa siitä viestistäsi ei saanut mitää muuta kuin pahaa hajua.

No ei siinä sitten mitään, laitetaan ensi kerralla vain että "X on kovin".

Enpä minäkään ole ennen syntymääni painia katsonut, mutta olen silti nähnyt sen aikaisia matseja. Ei se mikään syy ole.

No mutta asiaa lieventävänä haarana voidaan todeta että sain vasta tänä keväänä sellaisen koneen jolla pystyy matseja edes lataamaan ja tässä puolen vuoden kuluessa minulla on *yllätys yllätys* ollut vähän muutakin tekemistä kuin ladata Flairin matseja, että saisin luvallisesti olla erimieltä hänen überiydestään.

Pah, marttyrinä olohan on aina mukavaa.

Öh, ei. Se on lähinnä säälittävää.

Itse olet säälittävä!1111 See, it's fun!

Eriävät mielipiteet sallitaan aina, jos on riittävän hyvät perustelut.

Mutta kuinka moni vähän uudempi katsoja, kirjoittaja osaa/haluaa/jaksaa kirjoittaa riittävät perustelut sille, että se pääsisi kaikkien seulan läpi? Mielestäni yhä mielipiteilläkin pitäisi olla vähän sijaa. Kaikki eivät voi pitää FUta maailmankaikkeuden hienoimpana finisherinä, vaikka moni (and I mean _a lot_) muu niin tekeekin.

No, yleensä viisaat ihmiset ovat oikeassa niistä asioista, joissa he ovat viisaita. Eiväthän he muuten olisi viisaita. Yleiset faktat on joskus vain hyväksyttävä, mutta subjektiiviset mielipiteet ovat asia erikseen. Kunhan ne on hyvin perusteltu.

Njääh, en jaksa nyt laittaa tähän mitään vastaan, se nyt oli vain loppukommentti jonka pointin varmasti ymmärsit...

Saamari, kello on puoli seitsemän aamulla...

Kokeile aluksi vaikka Steamboat vs Flair-trilogiaa(1989)

Noista olen muutamia nähnyt, mutta eivät minua vakuuttaneet. Olen myös nähnyt Flairin ja Stingin matsin tai kaksi sekä Flairin Dustyn matseja. Ei nämä välttämättä Flairin parhaimpia ole, mutta eivät ole mitään verrattuna Michaelsin otteluihin.

"finlay" kirjoitti:

-Turha sitä on Flairin voitoista valittaa, etsikää itse joku muu yhtä legendaarinen painija niin taidoiltaan, kuin karismaltaankin kuin Natu.

Itse en oikeasti pidä kumpaakaan parhaana millään lailla, mutta vastaan tähän Hogan. Niin saisiko perusteluja, että millä lailla Flair on taitavampi, legendaarisempi ja karismaattisempi kuin Hogan?

En muuten itse ole kovin paljon nähnyt noita Flairin 80- ja 90-luvun otteluita, niin voisiko joku kertoa joitain niistä parhaimpia? Itse en millään pidä Flairia edes 10 parhaan painijan joukossa, niin jos näkisin hänen parhaimpia ottuluita saattaisin muuttaa mielipidettäni.

Sanotaanko että Hogan oli tietysti WWF:n suurimpia vaikuttajia toimien Mark-magneettina, mutta smark piireissä Hogania ei paljoakaan arvosteta.
Flair on arvostettu missä vain ja Flairin painitaidotkin lyövät Hoganin mennen tullen

Tahtoo tuloksia.

"JunkDay" kirjoitti:
Omani:

Mark Henry
Kane
Sting
Kurt Angle

Kujalla.


Sorkin vähän Ankan ja Rockyn väittelyä.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Eikö tässä haeta juurikin kaikkien aikojen painijaa, eikä tämän hetken kuuminta tavaraa?

Alkuperäisessä Knockoutissa kyllä, mutta jos lukee tarkkaan mommon ensimmäisen viestin, niin hän haki vastausta nimenomaan kysymykseen "kuka on Alertin käyttäjien kaikien aikojen suosituin painija?"

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Enpä minäkään ole ennen syntymääni painia katsonut, mutta olen silti nähnyt sen aikaisia matseja. Ei se mikään syy ole.

Jos viittaat tällä siihen, että otteluita pitäisi alkaa ladata netistä, niin olet väärässä. Ensinnäkin se on laitonta, ja toiseksi joillakin ei yksinkertaisesti riitä resurssit ja/tai aika ruveta söheltämään sellaisen kanssa.

Välierä päättynyt.
(voittajat tummennettuja.)

Todella tiukka pari ja puolessavälissä näytti, että Michaels yllättää mutta Flair vei lopulta tämän todella tiukan parin.

Shawn Michaels 27
Ric Flair 30

Tämä pari oli vuorostaan aika selvää kauraa eikä voittajasta ollut kilpailua oikein missään vaiheessa.

Bret Hart 46
Chris Benoit 20.
_____________________________________________________________
Ja nyt se tulee:

GRAND FINALE~!!


Bret Hart.

Ric Flair.
_____________________________________________________________
Kumpi on juuri se? Ottaako Flair jo toisen voiton vai kasvaako Hitmanin suosio?

Lähettäkää valintanne minulle PM:llä. Tulokset selviävät jo HUOMENNA! Muistakaa äänestää!

En huomannut, että tulokset annetaan suoraan mommolle.

"finlay" kirjoitti:
Bret Hart
Ric Flair
Eiköhän noista edellisistä perusteluistani jo tule selväksi kuinka hyvänä pidän Flair:ia

"Minä itse noin 5 minuuttia sitten." kirjoitti:
Lähettäkää valintanne minulle PM:llä

Ettei vain menis PM-boksi täyteen huonolla säkällä..

"C2W" kirjoitti:
Ettei vain menis PM-boksi täyteen huonolla säkällä..

Tuskin nyt kuitenkaan yli 200 ääntä tulee, sillä mikäli oikein muistan inboxin koko on 100 viestiä ja "saveboxin" koko on myös 100 viestiä

PS. Miksikä sitä sanotaan mihin tallennetaan ne viestit?

Ja suht kummallisia nämä ajat. huomenna
Onko kyseessä huominen ilta, päivä vai mikä.
Siihen verrattuna aika vähän aikaa kun ei tarkenneta ollenkaan.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Eikö tässä haeta juurikin kaikkien aikojen painijaa, eikä tämän hetken kuuminta tavaraa?

Alkuperäisessä Knockoutissa kyllä, mutta jos lukee tarkkaan mommon ensimmäisen viestin, niin hän haki vastausta nimenomaan kysymykseen "kuka on Alertin käyttäjien kaikien aikojen suosituin painija?"

Öh...mikähän mahtaa nyt olla pointtisi. Kaikkien aikojen kuuminta tavaraa edelleen haetaan.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Enpä minäkään ole ennen syntymääni painia katsonut, mutta olen silti nähnyt sen aikaisia matseja. Ei se mikään syy ole.

Jos viittaat tällä siihen, että otteluita pitäisi alkaa ladata netistä, niin olet väärässä. Ensinnäkin se on laitonta, ja toiseksi joillakin ei yksinkertaisesti riitä resurssit ja/tai aika ruveta söheltämään sellaisen kanssa.

Viittasin vähän joka suuntaan. Täytyy sinunkin myöntää, että lähes kaikki täällä lataavat netistä painia. Kuinka monen oikeasti luulet maksavan PPV:istä, jotka tänne niistä postaavat jotain? Tietyt henkilöön kohdistuneet piani DVD:t eivät myöskään ole mitään mahdottoman kalliita, ja niissä yleensä on painijan historia katettu aika hyvin.

ja itse kisasta, oma henk. koht. unelmafinaali menossa. Tätä toivoin jo viime knockoutiin, kun sitä kauan sitten lueskelin (vaikka en itse ollutkaan mukana siinä). Ja ihmiset, miettikää nyt todellakin tämä selkeästi ja perinpohjin loppuun ja olisi suotuisaa, jos jokainen antaisi perusteluja, mielellään hyviä sellaisia. Muuten Ankka tulee ja puree.

"minna" kirjoitti:
Ja suht kummallisia nämä ajat. huomenna
Onko kyseessä huominen ilta, päivä vai mikä.
Siihen verrattuna aika vähän aikaa kun ei tarkenneta ollenkaan.

No anteeksi... Ajattelin vain kun on koko päivä vapaana niin tehdään tämä nopeasti.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Öh...mikähän mahtaa nyt olla pointtisi. Kaikkien aikojen kuuminta tavaraa edelleen haetaan.

Se, että suosituin ei tarkoita samaa kuin meriitit. Koska suurin osa 'Alertin porukasta ei ole nähnyt matseja yli kahdenkymmenen, ehkä kymmenenkään, vuoden takaa, ei ole välttämättä niinkään reilua vaatia Flairin ikivanhoja otteluja mukaan voittajaa punnitessa. Juuri siitä syystä, että Flairin kulta-ajat ovat auttamatta menneet, ei tämä voi millään olla useimpien painin ystävien suosikki, edes kautta aikojen. Siksipä Rockyn alkuperäinen perustelu oli oikeastaan yllättävänkin hyvä ja todenmukainen. Sääli vain, että Rocky päätti sen yhteisön painostuksesta tuomita lopulta itsekin.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Viittasin vähän joka suuntaan. Täytyy sinunkin myöntää, että lähes kaikki täällä lataavat netistä painia.

Aivan totta, mutta kuten aiemmin sanoin, kaikilla siihen ei ole mahdollisuutta.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Tietyt henkilöön kohdistuneet piani DVD:t eivät myöskään ole mitään mahdottoman kalliita, ja niissä yleensä on painijan historia katettu aika hyvin.

Eli mielestäsi henkilön, joka ei missään mielessä ole kovinkaan kiinnostunut - käytetään asiaan sopivaa esimerkkiä - Ric Flairista, tulisi käyttää rahojaan tämän urasta kertovaan DVD:iin yhden painifoorumin äänestystä varten?

"mommo" kirjoitti:
No anteeksi... :lol: Ajattelin vain kun on koko päivä vapaana niin tehdään tämä nopeasti.

Eh.. Niin että hoidetaan tämä finaali alta pois, että päästään tästäkin eroon kun kerrankin on mahdollisuudet hoitaa nopeasti pois homma, ettei tarvitse sitten myöhemmin enää hoitaa hommaa? Huoh.. Jo on kumma tapa kun kyseessä on kuitenkin painijaknockoutin finaali. Ihan hyvin äänestyspäivä voisi olla vaikka 3 päivää.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Öh...mikähän mahtaa nyt olla pointtisi. Kaikkien aikojen kuuminta tavaraa edelleen haetaan.

Kuten Nire ehtikin jo sanoa saavutukset eivät tarkoita suosiota. JBL oli 'bout vuoden putkeen mestarina, oliko hän kaikkien suosikki, ei. (face, heel, what's the difference) Cena teki melkein saman tempun ja on nyt kolmin(ko)kertainen mestari, mutta kovinpa moni häntä parjaa.

Viittasin vähän joka suuntaan. Täytyy sinunkin myöntää, että lähes kaikki täällä lataavat netistä painia. Kuinka monen oikeasti luulet maksavan PPV:istä, jotka tänne niistä postaavat jotain? Tietyt henkilöön kohdistuneet piani DVD:t eivät myöskään ole mitään mahdottoman kalliita, ja niissä yleensä on painijan historia katettu aika hyvin.

Usko tai älä, ostan mielummin vähillä rahoillani mielummin lempiyhtyeeni cd:n, kuin painijan DVDn, joka ei minua henkilökohtaisesti viihdytä saati kiinnosta.

ja itse kisasta, oma henk. koht. unelmafinaali menossa. Tätä toivoin jo viime knockoutiin, kun sitä kauan sitten lueskelin (vaikka en itse ollutkaan mukana siinä). Ja ihmiset, miettikää nyt todellakin tämä selkeästi ja perinpohjin loppuun ja olisi suotuisaa, jos jokainen antaisi perusteluja, mielellään hyviä sellaisia.

Ei mitään lisättävää.

"Kenitys" kirjoitti:

"mommo" kirjoitti:
No anteeksi... Ajattelin vain kun on koko päivä vapaana niin tehdään tämä nopeasti.

Eh.. Niin että hoidetaan tämä finaali alta pois, että päästään tästäkin eroon kun kerrankin on mahdollisuudet hoitaa nopeasti pois homma, ettei tarvitse sitten myöhemmin enää hoitaa hommaa? Huoh.. Jo on kumma tapa kun kyseessä on kuitenkin painijaknockoutin finaali. Ihan hyvin äänestyspäivä voisi olla vaikka 3 päivää.

Ok... Muutetaan, että äänestysaikaa keskiviikkoon asti. Tyytväisiä?

"Nire" kirjoitti:
Se, että suosituin ei tarkoita samaa kuin meriitit. Koska suurin osa 'Alertin porukasta ei ole nähnyt matseja yli kahdenkymmenen, ehkä kymmenenkään, vuoden takaa, ei ole välttämättä niinkään reilua vaatia Flairin ikivanhoja otteluja mukaan voittajaa punnitessa. Juuri siitä syystä, että Flairin kulta-ajat ovat auttamatta menneet, ei tämä voi millään olla useimpien painin ystävien suosikki, edes kautta aikojen. Siksipä Rockyn alkuperäinen perustelu oli oikeastaan yllättävänkin hyvä ja todenmukainen. Sääli vain, että Rocky päätti sen yhteisön painostuksesta tuomita lopulta itsekin.

Klassikkosaavutukset eivät kuole koskaan, eikä liioin mitkään muutkaan muistettavat asiat. Se kertoo vain jotain tämän forumin nykyisestä tasosta, jos ei jakseta/viitsitä painin ihmeelliseen historiaan tutustua. C´mon, tämän pitäisi olla kuitenkin tämän kansan painiyhteisön eliitti.

Aivan totta, mutta kuten aiemmin sanoin, kaikilla siihen ei ole mahdollisuutta.

Noh, ei tietenkään, mutta kyllä kaikesta saa tietoa, jos vain jaksaa etsiä.

Eli mielestäsi henkilön, joka ei missään mielessä ole kovinkaan kiinnostunut - käytetään asiaan sopivaa esimerkkiä - Ric Flairista, tulisi käyttää rahojaan tämän urasta kertovaan DVD:iin yhden painifoorumin äänestystä varten?

Noh, kylläpäs sitä nyt kärjistetään. Älä heittäydy tyhmäksi, kun et sitä kuitenkaan ole. Tuolla asenteellahan painia ei kannattaisi katsoa ollenkaan, jos sitä katsotaan vain huvin vuoksi. Kaikista painijoista voi kiinnostua, jos vain tonkii heidän historiaansa tarpeeksi. Jos tähän ei riitä motivaatio, niin sitten en voi asialle mitään.

"Rocky" kirjoitti:
Kuten Nire ehtikin jo sanoa saavutukset eivät tarkoita suosiota. JBL oli 'bout vuoden putkeen mestarina, oliko hän kaikkien suosikki, ei. (face, heel, what's the difference) Cena teki melkein saman tempun ja on nyt kolmin(ko)kertainen mestari, mutta kovinpa moni häntä parjaa.

Herranjestas, missä olen väittänyt, että ne olisivat yksi ja sama asia? Saavutukset tulee ottaa huomioon tällaisissa kilpailuissa, mutta lopulta se on se markitus joka ratkaisee. Ei tässä ole siis mitään ihmeellistä, mutta jos perustelut ovat huonot, niin siinä on epäkohta.

Usko tai älä, ostan mielummin vähillä rahoillani mielummin lempiyhtyeeni cd:n, kuin painijan DVDn, joka ei minua henkilökohtaisesti viihdytä saati kiinnosta.

Noh, sitten en voi asialle mitään. Eläköön nämä ihmiset sitten tietämättömyydessä. Ja edelleen, markitushan se ratkaisee, mutta jos ei tunne painin historiaa edes kohtalaisesti, niin voisi minun puolestani sitten jättää koko äänestyksen väliin. Simple.

Aivan totta, mutta kuten aiemmin sanoin, kaikilla siihen ei ole mahdollisuutta.

Noh, ei tietenkään, mutta kyllä kaikesta saa tietoa, jos vain jaksaa etsiä.

Mutta matsin näkeminen on kuitenkin täysin eri asia kuin siitä lukeminen. Paperillahan Ultimate Warriorkin vaikuttaa kovalta typiltä, mutta kehässä hän on täysin toistaitoinen.

Herranjestas, missä olen väittänyt, että ne olisivat yksi ja sama asia? Saavutukset tulee ottaa huomioon tällaisissa kilpailuissa, mutta lopulta se on se markitus joka ratkaisee. Ei tässä ole siis mitään ihmeellistä, mutta jos perustelut ovat huonot, niin siinä on epäkohta.

Niin, lopulta se on markitus joka ratkaisee, minä nyt satun epä-markittamaan Flairia. Hänen sloganinsa, eleensä kehässä ja muut trademarkit eivät sytytä minussa minkäänlaista "tunteiden paloa" kun taas Michaels viihdyttää pelkällä olemuksellaan itseäni. Mutta ymmärrän toki että moni pitää Flairin olemuksesta yms.

Noh, sitten en voi asialle mitään. Eläköön nämä ihmiset sitten tietämättömyydessä. Ja edelleen, markitushan se ratkaisee, mutta jos ei tunne painin historiaa edes kohtalaisesti, niin voisi minun puolestani sitten jättää koko äänestyksen väliin. Simple.

Joten, väitätkö, että koska en osta DVDitä jotka kertovat painijasta jota en millään muotoa markita, mutta tiedän toki herran saavutuksista vaikken ole niitä matseina nähnytkään, en tunne painin historiaa edes kohtalaisesti ja en saisi antaa ääntäni tällaisessa äänestyksessä joka on yksi ja hailee suuressa mittakaavassa? Muutenkin, jos jostain painille "tärkeästä" henkilöstä, joka ei juuri Sinua kiinosta (tyyliin: Cena, Sandman, Mysterio, Billy Gunn etc.), tehtäisiin DVD, etkä ostaisi sitä, olisiko epäonnistunut painifanina?
Ja nytkö tähän äänestykseen eivät enään saa osallistua kuin Flairin huippuajalla painija seuranneet tai ainakin kaikkeja matseja nähneet? Sillä muillahan ei ilmeisesti ole edes välttävää tietoa painin historiasta.
Sanot että markitus sen lopulta ratkaisee (joka mielestäni hyvä asia onkin) niin en näe ongelmaa miksi vaikka Shark Boyta ei saisi rankata Flairin yli. Meriiteistä ei näillä herroilla kannata puhua edes samassa lauseessa, mutta jos SB viihdyttää enemmän, niin mikäs siinä.

Mutta matsin näkeminen on kuitenkin täysin eri asia kuin siitä lukeminen. Paperillahan Ultimate Warriorkin vaikuttaa kovalta typiltä, mutta kehässä hän on täysin toistaitoinen.

No en nyt tätä ihan tarkoittanut. Tarkoitin juurikin painin kulkua ja historiaa yleensä, en tiettyjä otteluita. Näiden asioiden pohjalta voi kuitenkin saada jo yleisen käsityksen ja sen jälkeen voi tutustua edes muutamaan matsiin joltain tietyltä painijalta.

Joten, väitätkö, että koska en osta DVDitä jotka kertovat painijasta jota en millään muotoa markita, mutta tiedän toki herran saavutuksista vaikken ole niitä matseina nähnytkään, en tunne painin historiaa edes kohtalaisesti ja en saisi antaa ääntäni tällaisessa äänestyksessä joka on yksi ja hailee suuressa mittakaavassa? Muutenkin, jos jostain painille "tärkeästä" henkilöstä, joka ei juuri Sinua kiinosta (tyyliin: Cena, Sandman, Mysterio, Billy Gunn etc.), tehtäisiin DVD, etkä ostaisi sitä, olisiko epäonnistunut painifanina?
Ja nytkö tähän äänestykseen eivät enään saa osallistua kuin Flairin huippuajalla painija seuranneet tai ainakin kaikkeja matseja nähneet? Sillä muillahan ei ilmeisesti ole edes välttävää tietoa painin historiasta.
Sanot että markitus sen lopulta ratkaisee (joka mielestäni hyvä asia onkin) niin en näe ongelmaa miksi vaikka Shark Boyta ei saisi rankata Flairin yli. Meriiteistä ei näillä herroilla kannata puhua edes samassa lauseessa, mutta jos SB viihdyttää enemmän, niin mikäs siinä.

En väitä. Et nyt vain oikein välttämättä hahmota, mitä haen. Okei, otetaan musiikillinen esimerkki: Kuuntelet nykyaikaista black -ja death metallia ja pidät sitä varsin loistavana. Kuitenkaan et tiedä, mitkä yhtyeet olivat genren ensimmäisiä edustajia tai jotka muodostivat tietyt genret. On eräänlainen velvoite tietää näsitä asioista. Toki saatat pitää enemmän näistä uusista bändeistä, mutta silti aika ja meriitit huomioon ottaen pitäisi osata katsoa ensin objektiivisesti ja vasta sitten subjektiivisesti.

Samaa pätee esim. Suomen itsenäistymiseen (näin teeman alla). Emme olisi tässä nauttimassa vapaudestamme ilman sotien veteraaneja. You´ll get the picture.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
No en nyt tätä ihan tarkoittanut. Tarkoitin juurikin painin kulkua ja historiaa yleensä, en tiettyjä otteluita. Näiden asioiden pohjalta voi kuitenkin saada jo yleisen käsityksen ja sen jälkeen voi tutustua edes muutamaan matsiin joltain tietyltä painijalta.

Olen tutustunut muutamaan Flairin vanhempaan matsiin, mutten silti syty hänen matseistaan. Olen katsonut ehkä liikaa nykyajan painia ja 70-luvulla se nyt vain oli aika totaalisen erilaista. Ehkä tämä Flairin epä-markitus johtuu "nykyajan turmelluksesta", mutta maailma kuitenin muuttuu koko ajan. Minulla on käsitys Flairista, mutta se ei silti saa minua rankkaamaan häntä kaikkien aikojen parhaaksi.

Et nyt vain oikein välttämättä hahmota, mitä haen. Okei, otetaan musiikillinen esimerkki: Kuuntelet nykyaikaista black -ja death metallia ja pidät sitä varsin loistavana. Kuitenkaan et tiedä, mitkä yhtyeet olivat genren ensimmäisiä edustajia tai jotka muodostivat tietyt genret. On eräänlainen velvoite tietää näsitä asioista. Toki saatat pitää enemmän näistä uusista bändeistä, mutta silti aika ja meriitit huomioon ottaen pitäisi osata katsoa ensin objektiivisesti ja vasta sitten subjektiivisesti.

Otetaan toisenlainenkin esimerkki: Jos pidetään Flairia vaikka hehkulamppuna, jota ilman neonvaloja ei olisi tullut. Ei voida kieltää etteikö hehkulamppu olisi suuri asia ollut aikanaan ja ettei ilman sitä neonvaloja olisi keksittykään. On tietenkin tärkeä tietää hehkulampusta, mutta kuitenkin moni pitää neonvaloista enemmän. Ja miksi ei pitäisi, neonvalot ovat uudempia ja erilaisia ja he pitävät hehkulamppuja vanhanaikaisina vaikka ne toimivatkin. Kuitenkin hehkulamppu voi toisista tuntua niin erilaiselta ettei se vastaa heidän tarpeisiinsa eivätkä he tunne sitä mieleisekseen. Vaikka kuinka Isoisä lampun osti.

En siis tarkoita ettei Flair olisi tärkeä henkilö ja että häntä pitäisi dissata siksi että hän ei enään pysy aina nuorempiensa perässä, sillä kysehän on juuri all time-painijoista. Mutta on epäreilua nykyajan painifania kohtaan sanoa ettei saa pitää nykyajan painijoista jos ei tunne vanhoja nimiä. (en siis tarkoita että sinä näin sanoisit, mutta noin niinkuin yleensä).

Ihan turhaan taisin avata Flairille oman ketjun. Täällähän on täysi tappelu ollut käynnissä jo monta päivää Nyt vasta huomasin

Menetinpäs paljon kuin olin muutaman päivän pois koneelta. Yksityisviestiä en jaksa laitaa, mutta perustelen miksi haluaisin Bret Hartin voittavan koko kisan.

Hart on loogisempi ja hänellä on parempi psykologia kehän käytöstä. Hartin haastattelut kuullostavat paremmilta realistusuudessaan ja eivät liikaa toista itseään (Flair nykyään). Ja se lopullisesti vaikuttava.... hän todella omistautui lajille, en väitä, että Flair ei olisi, mutta mielestäni hän on oli itse mr. vapaapaini

"Slfex" kirjoitti:
hän todella omistautui lajille, en väitä, että Flair ei olisi, mutta mielestäni hän on oli itse mr. vapaapaini

Pakko on puuttua tähän väittelyketjuun sanoen että Bret ei välittänyt kuin itsestään, Ei se Shawnille häviäminen niin kauheaa olisi ollut, mutta kun mies vihasi Shawnia ja Vinceä niin Vince joutui tekemään Hartista wrestlingin suurimman marttyyrin. En nähnyt syytä miksi ei Bret suostunut häviämään, vaikka oli lähdossä WCW:hen.

"Supa" kirjoitti:
...mutta kun mies vihasi Shawnia ja Vinceä niin Vince joutui tekemään Hartista wrestlingin suurimman marttyyrin. En nähnyt syytä miksi ei Bret suostunut häviämään, vaikka oli lähdossä WCW:hen.

Etkö vastannut juuri omaan kysymykseesi? Hart vihasi Vinceä ja Michaelsia, matsi oli Kandassa, mistä Hartkin oli. Ja Hartin ajatushan oli voittaa matsi ja luovuttaa mestaruusvyö seuraavana päivänä.
Miksi hävitä matsi vihaamalleen henkilölle vihaamansa henkilön käskystä omassa kotimaassaan kun kuitenkin voittamallakin hän olisi luopunut mestaruudesta. Ei kovin houkuttelevaa minusta.

En nähnyt syytä miksi ei Bret suostunut häviämään, vaikka oli lähdossä WCW:hen.

Hänellä oli suullinen sopimus, jossa hän sai jonkinmääräisen päätösvallan mitä hän itse haluaisi tehdä. Omien sanojensa mukaan hän ei halunnut hävitä ja "tappaa" (ks. Wrestling With Shadows) omaa hahmoaan. Joten hän ei halunnut hävitä mestaruutta Shawn Michaelsille, jonka kanssa hänellä (muutkaan tuskin rakastivat hänen asennettaan) oli ollut ongelmia. Hän ei missään nimessä halunnut hävitä Shawnille, hän olisi voinut hävitä mestaruuden vaikka seuraavassa Raw'ssa. Jos hän häviäsi hänelle ei jäisi hahmoa, jota WCW voisi käyttää tai hänet saataisiin näyttämään huonolta, joten häneltä kusettiin mestaruus pois.

"Rocky" kirjoitti:

"Supa" kirjoitti:
...mutta kun mies vihasi Shawnia ja Vinceä niin Vince joutui tekemään Hartista wrestlingin suurimman marttyyrin. En nähnyt syytä miksi ei Bret suostunut häviämään, vaikka oli lähdossä WCW:hen.

Etkö vastannut juuri omaan kysymykseesi? Hart vihasi Vinceä ja Michaelsia, matsi oli Kandassa, mistä Hartkin oli. Ja Hartin ajatushan oli voittaa matsi ja luovuttaa mestaruusvyö seuraavana päivänä.
Miksi hävitä matsi vihaamalleen henkilölle vihaamansa henkilön käskystä omassa kotimaassaan kun kuitenkin voittamallakin hän olisi luopunut mestaruudesta. Ei kovin hokuttelevaa.

Juu, mutta pointtini oli että Bret ei välittänyt muista kuin itsestään.

Juu, mutta pointtini oli että Bret ei välittänyt muista kuin itsestään.

Hänen hahmonaan oli kanadialainen sankari, eikä hän halunnut sen loppuvan, juuri kanadialaisten fanien äärellä.

"Slfex" kirjoitti:

Juu, mutta pointtini oli että Bret ei välittänyt muista kuin itsestään.

Hänen hahmonaan oli kanadialainen sankari, eikä hän halunnut sen loppuvan, juuri kanadialaisen fanien äärellä.

Tottahan tuo on..Myönnän tappioni tässä väittelyssä.

"Supa" kirjoitti:
Juu, mutta pointtini oli että Bret ei välittänyt muista kuin itsestään.

Koska hän ei halunnut vaikuttaa huonolta ja tuhota hahmoaan?
Jos joku on töissä lehdessä, eikä halua kirjoittaa surkeaa ja uransa huonointa yms. artikkelia ennen seuraavaan työpaikkaan siirtymistä, eikö se ole ihan mielekästä? (En sano että matsi olisi ollut hänen uransa huonoin, mutta uskoisin sinun tajuavan mihin tähtään.)

"Rocky" kirjoitti:

"Supa" kirjoitti:
Juu, mutta pointtini oli että Bret ei välittänyt muista kuin itsestään.

Koska hän ei halunnut vaikuttaa huonolta ja tuhota hahmoaan?
Jos joku on töissä lehdessä, eikä halua kirjoittaa surkeaa ja uransa huonointa yms. artikkelia ennen seuraavaan työpaikkaan siirtymistä, eikö se ole ihan mielekästä? (En sano että matsi olisi ollut hänen uransa huonoin, mutta uskoisin sinun tajuavan mihin tähtään.)

Enköhän ymmärrä esimerkkisi.

Juu, mutta pointtini oli että Bret ei välittänyt muista kuin itsestään.

Itseäni ei ainakaan haittaa, jos painijat välittävät vain itsestään. Kunhan he vain loistavat kehässä. Tämä oli ainoastaan oma mielipide.

Ei sitä työ elämässä voi aina päättää miten ne hommat tekee. Bret olisi voinut luovuttaa siinä matsissa sen mestaruuden vaikka kusettamalla, siis kayfabessa. Miksi WWF:n olisi pitänyt antaa ilmaiseksi WCW:lle kovakuntoinen Bret Hart, kun olisivat saaneet häneltä paljon uskottavuutta pois? Eikös tuona iltana Bretillä ollut viimeinen ilta WWF:n alaisena? Kuitenkin se oli WWF:n alainen silloin.

Jee, nyt päästään vetämään oikein kunnolla offiksi.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Klassikkosaavutukset eivät kuole koskaan, eikä liioin mitkään muutkaan muistettavat asiat. Se kertoo vain jotain tämän forumin nykyisestä tasosta, jos ei jakseta/viitsitä painin ihmeelliseen historiaan tutustua. C´mon, tämän pitäisi olla kuitenkin tämän kansan painiyhteisön eliitti.

Foorumin käyttäjien siis edellytetään tästä lähtien olevan smarkkeja ja tuntevan painin historian suurimmat ja merkittävimmät asiat ja saavutukset? Valitettavasti ei tule onnistumaan. Suomessa showpainikulttuuri on vielä niin minimaalisessa osassa ja tunnettu vasta vähän aikaa, ettei tällaista yksinkertaisesti voi odottaa keskivertokatsojalta. Jotkut eivät tosiaankaan ole aivan niin kiinnostuneita showpainista että jaksaisivat alkaa kahlata sen historiaa läpi vaikkeivät siitä sen kummemmin kiinnostuneita olisikaan. Siitä heitä ei voi syyttää; showpaini ei ole kaikkien kohdalla synonyymi elämän tarkoitukselle, eikä sen pidäkään olla.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Älä heittäydy tyhmäksi, kun et sitä kuitenkaan ole.

Kiitos. En yleisesti ottaen pyri pitämään kommenttieni perustana luuloja tai epävarmuuksia vaan kirjoitan ne käytössä olevien lähteiden aineiston mukaan; tässä tapauksessa esimerkkini pohjautui täysin melko suorasukaiseen mielipiteeseesi. Toisin sanoen, jos siis ymmärsin mielestäsi kantasi väärin, mitä sillä alun alkaen tarkoititkaan?

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Tuolla asenteellahan painia ei kannattaisi katsoa ollenkaan, jos sitä katsotaan vain huvin vuoksi.

Saanen huomauttaa, että karkeasti arvioiden noin 70 prosenttia showpainia seuraavista ihmisistä seuraavat sitä todennäköisesti "vain huvin vuoksi". Käytännössä he siis pitävät homman pystyssä, joten sinuna en puhuisi asiasta noin huolettomasti. Kyseessä on tosiaan showpaini, jonka perimmäinen tarkoitus on viihdyttää ihmisiä, oli se sitten vain pienen hetken tai kauemman aikaa. Termin "huvin vuoksi katsominen" voi siis suoraan linkittää shown tarkoitukseksi; jos asia halutaan ottaa liian vakavasti, voidaan siirtyä katsomaan "todellista" painia.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Saavutukset tulee ottaa huomioon tällaisissa kilpailuissa, mutta lopulta se on se markitus joka ratkaisee.

Miksi? Miksi saavutukset tulee ottaa huomioon, kun lopulta haetaan kuitenkin suosikkia, joka tosissaan on omien mieltymysten mukainen? Sitä paitsi keneltäkään, edes pahimmalta noobilta, ei varmasti ole jäänyt kuulematta se, että Flair on 16-kertainen maailmanmestari, joten sinänsä en näe tässä mitään ongelmaa.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Ja edelleen, markitushan se ratkaisee, mutta jos ei tunne painin historiaa edes kohtalaisesti, niin voisi minun puolestani sitten jättää koko äänestyksen väliin.

Huono. Silloin emme edelleenkään saisi realistisia tuloksia tässä äänestyksessä, mistä taisin mainita joskus aiemmissa viesteissäni, jos oikein muistan. Jos ei ole mahdollisuutta katsoa jo kauan sitten kuihtuneen legendan matseja ja käytössä on vain tiedot saavutuksista sekä painijan historia muutamaan virkkeeseen koottuna, ei kyseisestä painijasta yksinkertaisesti voi tulla suosikkia. Siinä tapauksessa on pakko valita se, jonka tuntee ja josta pitää omien kokemusten perusteella.

Foorumin smark-liittouma saa helposti enemmän tai vähemmän uuden painifanin äänestämään esimerkiksi Ric Flairia sen sijaan, että äänestäisi suosikkiaan, esimerkkinä Shawn Michaelsia. Fanilla ei siis välttämättä tarvitse olla minkäänlaista tuntumaa Flairin painityylistä, viihdyttävyydestä, karismasta ja ylipäätään siitä, osaako mies painia vai ei, sillä smarkit saavat hänet vakuuttuneeki siitä, että Flair tosiaan on "se kovin". Showpainissa painityyli ja matsien viihdyttävyys sekä se, onnistuuko painija sytyttämään kyseisen fanin vai ei, ovat nimittäin tärkeämpiä seikkoja kuin saavutukset - ne ovat todellisen suosikkeuden avaimet. Sattumalta fani siis saattaa tulla valinneeksi voittajaksi sen, josta ei välttämättä pitäisi todellisuudessa lainkaan.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Kuitenkaan et tiedä, mitkä yhtyeet olivat genren ensimmäisiä edustajia tai jotka muodostivat tietyt genret. On eräänlainen velvoite tietää näsitä asioista.

En edelleenkään ymmärrä tätä velvoitetta, ainakaan esimerkkisi pohjalta. Siis mitä väliä sillä on, kuka oli genren ensimmäinen edustaja, kunhan vain nykyinen musiikki miellyttää? Ihmisillä ei yksinkertaisesti riitä aikaa tehdä taustatutkimuksia jokaisen asian kohdalla. Niistä asioista, jotka kiinnostavat eniten, saattaa helpostikin vaivautua etsimään lisätietoa, mutta miksi vaivautua ottamaan selvää jostakin, joka ei tosiasiassa kiinnosta Seinäjoen tangomarkkinoita enempää? Joillekin paini on todella tärkeää, joillekin ei, ja hyvä niin - showpaini tarvitsee sekä smarkkeja että markkeja.

"Rocky" kirjoitti:
Jos pidetään Flairia vaikka hehkulamppuna, jota ilman neonvaloja ei olisi tullut.

Hajosin aika hyvin. Varastan allekirjoitukseen, jos sopii.

"Nire" kirjoitti:

"Rocky" kirjoitti:
Jos pidetään Flairia vaikka hehkulamppuna, jota ilman neonvaloja ei olisi tullut.

Hajosin aika hyvin. Varastan allekirjoitukseen, jos sopii.

Be my guest. Aluksi ajattelin verrata Flairia kynttilää, mutta joku olisi kuitenkin silloin sanonut että väitän Flairin menevän puhaltamalla kumoon...