Foorumiarkisto

The Rocker kirjoitti:
1. Miten tämä rajaton muutto sitten toimisi?

2. Ihmiset jotka asuisivat ongelma alueilla eivät pysyisi siellä vaan tulisivat maihin joissa kaikki on hyvin. Ja ne ihmiset jotka ovat aiheuttaneet ongelmat niillä alueilla todennäköisesti seuraisivat perässä.

3. Kun he sitten tulevat tänne ilman mitään vaikeuksia nauttimaan meidän sosiaalieduistamme niin miten kauan luulet sosiaalijärjestelmän kestävän?

4. Nämä köyhät lukutaidottomat ihmiset tuskin parantaisivat maamme oloja.

5. Itse näkisin että tuo vapaa maahanmuutto toimii vain jos käsite valtio menettää merkityksensä ja valtioita ei enää ylläpidetä.

1. Maahan tullaan, hankitaan asunto ja asutaan.

2. Ongelma alueilta aika harva on nykyäänkään yrittämässä minnekään. Toisaalta mikä niitä nykyään estää tulemasta Suomeen? Erona on se, että nyt ne Suomeen tulevat kuluttavat veronmaksajien rahoja vähintäänkin byrokratian rattaissa. Jos lupia ei kerry, kyseessä on laittomia maahanmuutajie, jotka rasittavat oikeuslaitosta vain sillä että asuvat Suomessa. Valvottu maahanmuutto suosii niemenomaan rikollisten jam uuten ongelmallisten ihmisten maahanmuuttoa, kelpo kansalaisten kustannuksella. Niin ja miksi ne ongelmia aiheuttavat muuttaisi Suomeen? Toisaalta mikeivät lait koskisi niitä yhtälailla kuin muitakin? Pääosin ne ongelmia aiheuttavat voivat ihan pulleasti kotimaassaan.

3. Edes syntyperäiset Suomalaiset eivät nauti ongelmitta sosiaalieduista. Tällä hetkellä ahkerat ja työkykyiset maahanmuuttajat eivät pääse ongelmitta maksamaan veroja.

4. Tuskin. Tosin Suomi voisi parantaa niiden oloja. Mahdollisesti tarjota koulutusta, jota seuraa työllistymisen mahdollisuus. Ne köyhät ja lukutaidottomat Suomalaiset joita tunnen, ovat ihan samanlainen rasite kuin maahanmuuttajat.

5. Mihin näkemys perustuu?

Koko ongelmahan on nienomaan siinä asenteessa jota tuot esille. Maahanmuuttajat nähdään nimenomaan ongelmana, ihan vain siksi että ovat ulkomaalaisia. Todellisuudessa Suomalaiset eivät ole sen parempaa väkeä kuin muutkaan. Vapaa maahanmuutto helpottaisi lisäksi, ruotsalaisten, britannialaisten, kanadalaisten, liechensteinilaisten ym. maahanmuuttajien osuutta, vähentäen sosiaalijärjestelmää rasittavien humanitääristen pakolaisten osuutta. Jonkunhan pitää Suomalaisten ja ulkomaalaisten sosiaalipummien elätus maksaa, niin miksei sitten maahanmuuttajat.

Mistä oikein vedät noita? Et voi syyttää rasismista KAIKKEA maailman pahaa. 1) & 5) Ulkomaalaiset, maahanmuuttajat ja rikollisuus. Jos Suomen otos on liian pieni, niin Ruotsista jatkoa: Ruotsidemokraattien raportti – raiskaustuomiot Korrelaatio: Ruotsin kansalaisuuden saaneet lueteltujen maiden kansalaiset ja Raiskaukset ml. törkeät (käyrä) ja väkimäärä (pilarit).
2) Jokin kytkös yleensä tällä kuitenkin on rikokseen. Myös tuomituista on mainintoja yllä olevissa tilastoissa.
3) Tähän pitäisi saada korjaus, mutta sille emme voi mitään. Raiskaus ei ihmisen teko.
4) Yhtä hyvin tämä läheinen voi olla maahanmuuttajataustainen. Mitä eroa kolmosella ja nelosella nyt ylipäätään oli.

Hyrkanos kirjoitti:
Kun liikenne oleskelu vapautetaan, vastuu siirtyy kokonaisuudessaan maahanmuuttajalle. Tämän myötä yksikään maahanmuuttaja ei pääse sosiaalipummiksi, sen paremmin kuin syntyperäinen suomalainen.

Tämä edellyttäisi sosiaalitukien poistamista, not gonna happen?

Hyrkanos kirjoitti:
Lisäksi Maahanmuuttaja on huomioitava että maahanmuuttaja on eri asia kuin pakolainen, Maahanmuuttajat ovat itseasiassa voitollinen kaikin puolin sijoitus Suomelle. Maahanmuutto politiikka Suomessa lähtee siitä oletuksesta että ulkomaalainen on huonompi ihminen kuin suomalainen, joka siis on puhdasta rasismia.

Tiedän. Pakolaisia otetaan vastaan 750 ja näiden taustat tutkitaan kotimaassa valikoiden onnekkaat. Loput ovat maahanmuuttajia, jotka saavat keksiä tarinansa omasta päästään tänne päästyään. Tuollainen oletus on ikävä, sen muuttamiseksi ei varmaan ole mitään tehtävissä?

Hyrkanos kirjoitti:

Kartsa kirjoitti:
Nyt kyllä on jo pakkoa sanoa että en :wink:

Varmaan kannattaisi ensin miettiä edes mitä itse on mieltä, mistäkin asiasta ja miksi. Sitten lukea mitä on sanottu, ja miettiä mitä siihen vastaisi. Tosin rasismin kannattaminen ei oikein kestä ajattelua.

Toivoin että ymmärtäisit vastaukseni tarkoittavan, etten tiedä mitä sanon, jos laitat sanoja suuhuni. Sanotko minua rasistiksi?

Kartsa kirjoitti:
Mistä oikein vedät noita? Et voi syyttää rasismista KAIKKEA maailman pahaa. 1) & 5) Ulkomaalaiset, maahanmuuttajat ja rikollisuus. Jos Suomen otos on liian pieni, niin Ruotsista jatkoa: Ruotsidemokraattien raportti – raiskaustuomiot Korrelaatio: Ruotsin kansalaisuuden saaneet lueteltujen maiden kansalaiset ja Raiskaukset ml. törkeät (käyrä) ja väkimäärä (pilarit).

Hyrkanos kirjoitti:
Kun liikenne oleskelu vapautetaan, vastuu siirtyy kokonaisuudessaan maahanmuuttajalle. Tämän myötä yksikään maahanmuuttaja ei pääse sosiaalipummiksi, sen paremmin kuin syntyperäinen suomalainen.

Tämä edellyttäisi sosiaalitukien poistamista, not gonna happen?

Miksi edellyttäisi?

Toivoin että ymmärtäisit vastaukseni tarkoittavan, etten tiedä mitä sanon, jos laitat sanoja suuhuni. Sanotko minua rasistiksi?

Toivoin että ymmärtäisit mitä sanot. En väitä sinua rasistiksi, vaan rasismin kannattajaksi.

Kartsa kirjoitti:
Mistä oikein vedät noita? Et voi syyttää rasismista KAIKKEA maailman pahaa. 1) & 5) Ulkomaalaiset, maahanmuuttajat ja rikollisuus. Jos Suomen otos on liian pieni, niin Ruotsista jatkoa: Ruotsidemokraattien raportti – raiskaustuomiot Korrelaatio: Ruotsin kansalaisuuden saaneet lueteltujen maiden kansalaiset ja Raiskaukset ml. törkeät (käyrä) ja väkimäärä (pilarit).

Eikö tuo sitten jo osoita sen, ettei valvottu maahanmuutto toimi?

Hyrkanos kirjoitti:
Kun liikenne oleskelu vapautetaan, vastuu siirtyy kokonaisuudessaan maahanmuuttajalle. Tämän myötä yksikään maahanmuuttaja ei pääse sosiaalipummiksi, sen paremmin kuin syntyperäinen suomalainen.

Tämä edellyttäisi sosiaalitukien poistamista, not gonna happen?

Miksi edellyttäisi?

Toivoin että ymmärtäisit vastaukseni tarkoittavan, etten tiedä mitä sanon, jos laitat sanoja suuhuni. Sanotko minua rasistiksi?

Toivoin että ymmärtäisit mitä sanot. En väitä sinua rasistiksi, vaan rasismin kannattajaksi.

Hyrkanos kirjoitti:
Eikö tuo sitten jo osoita sen, ettei valvottu maahanmuutto toimi?

Nykykäytänteillä kyllä.

Hyrkanos kirjoitti:

Kartsa kirjoitti:

Hyrkanos kirjoitti:
Kun liikenne oleskelu vapautetaan, vastuu siirtyy kokonaisuudessaan maahanmuuttajalle. Tämän myötä yksikään maahanmuuttaja ei pääse sosiaalipummiksi, sen paremmin kuin syntyperäinen suomalainen.

Tämä edellyttäisi sosiaalitukien poistamista, not gonna happen?

Miksi edellyttäisi?

Minkä mukaan ja mistä kirstusta ne sitten jaetaan?

Hyrkanos kirjoitti:

Kartsa kirjoitti:
Toivoin että ymmärtäisit vastaukseni tarkoittavan, etten tiedä mitä sanon, jos laitat sanoja suuhuni. Sanotko minua rasistiksi?

Toivoin että ymmärtäisit mitä sanot. En väitä sinua rasistiksi, vaan rasismin kannattajaksi.

Ihan kivasti omat sanomiseni ymmärrän :D Ja hyvässä tapauksessa muidenkin. Minulle rasismi on ihmisten asettamista eriarvoiseen asemaan pelkän etnisen alkuperän avulla. Vapaan liikkuvuuden rajoittuminen EU:hun jakaa toki väestöä, mutta kansallisuuden perusteella.

Miten muuten, jos sanotaan että homous on vain ominaisuus kuten esimerkiksi joillakin ruskeat silmät, kihara tukka jne. Niin eikö sitten ole terve ihminen myös sellainen joka rakastaa pieniä lapsia seksuaalisessa merkityksessä. Sehän ei ole tervettä, että lapsi pakotetaan seksiin tai mitään semmoista, joka tuottaa vaivaa lapselle, mutta jos mies tykkää vain pikkulapsista, eikä käytä heitä hyväkseen vaan elää asian kanssa sivistyneesti ja vaivaamatta yhteiskuntaa.

EDIT; Ja jos raamattu tai kirkko ei hyväksy homoseksuaaleja, niin miksi homot sinne väkisin änkeävät? Tasavertaisia ihmisiä homot ovat siinä missä me muutkin, mutta "kirkon lait" ovat "kirkone lakeja" tjsp :P

PapaShango kirjoitti:
Miten muuten, jos sanotaan että homous on vain ominaisuus kuten esimerkiksi joillakin ruskeat silmät, kihara tukka jne. Niin eikö sitten ole terve ihminen myös sellainen joka rakastaa pieniä lapsia seksuaalisessa merkityksessä. Sehän ei ole tervettä, että lapsi pakotetaan seksiin tai mitään semmoista, joka tuottaa vaivaa lapselle, mutta jos mies tykkää vain pikkulapsista, eikä käytä heitä hyväkseen vaan elää asian kanssa sivistyneesti ja vaivaamatta yhteiskuntaa.

Sinäkin olet NAMBLAssa?

National Association of Marlon Brando Look-Alikessa, kyllä.

PapaShango kirjoitti:
Miten muuten, jos sanotaan että homous on vain ominaisuus kuten esimerkiksi joillakin ruskeat silmät, kihara tukka jne. Niin eikö sitten ole terve ihminen myös sellainen joka rakastaa pieniä lapsia seksuaalisessa merkityksessä. Sehän ei ole tervettä, että lapsi pakotetaan seksiin tai mitään semmoista, joka tuottaa vaivaa lapselle, mutta jos mies tykkää vain pikkulapsista, eikä käytä heitä hyväkseen vaan elää asian kanssa sivistyneesti ja vaivaamatta yhteiskuntaa.

EDIT; Ja jos raamattu tai kirkko ei hyväksy homoseksuaaleja, niin miksi homot sinne väkisin änkeävät? Tasavertaisia ihmisiä homot ovat siinä missä me muutkin, mutta "kirkon lait" ovat "kirkone lakeja" tjsp :P

Niin tai entä nekrofilia tai insesti tai zoofilia jotka kaikki ovat yhä lailla kiellettyjä? :-k

siinäpä meillä miettimistä

Niin niin, mutta jos on ihminen joka kiihottuu kun se kuvittelee hässivänsä kuollutta, mutta ei oikeasti tee sitä koska se on laitonta. Sehän ei olisi mitenkään sairasta, koska se on vain ominaisuus joka joillekin tulee, kuten ruskeat silmät ja kiharat (tämä siis homppeleiden toteamaa, että se on vain ominaisuus se homous, ei se ole sairautta). Toki nämä ovat geenipitoisiakin asioita, mutta eihän homouskaan tule geeneistä, ainakaan minun tietääkseni.

Eli jos ihminen esim. kiihottuu lapsesta, niin se ei ole sairasta. Näin minä tulkitsen joidenkin homojen puolustuspuheet siitä, että homous on ominaisuus, eikä vika.

welp.

PapaShango kirjoitti:
Niin niin, mutta jos on ihminen joka kiihottuu kun se kuvittelee hässivänsä kuollutta, mutta ei oikeasti tee sitä koska se on laitonta. Sehän ei olisi mitenkään sairasta, koska se on vain ominaisuus joka joillekin tulee, kuten ruskeat silmät ja kiharat (tämä siis homppeleiden toteamaa, että se on vain ominaisuus se homous, ei se ole sairautta). Toki nämä ovat geenipitoisiakin asioita, mutta eihän homouskaan tule geeneistä, ainakaan minun tietääkseni.

Eli jos ihminen esim. kiihottuu lapsesta, niin se ei ole sairasta. Näin minä tulkitsen joidenkin homojen puolustuspuheet siitä, että homous on ominaisuus, eikä vika.

Sä et ole siis tullut ajatelleeksi asiaa siltä kantilta, että aikuinen pakottaa lapsen seksiin, pakottaa ruumiin seksiin tai pakottaa eläimen seksiin. Homoudessa kaksi ihmistä yhteisymmärryksessä tekevät mitä lystäävät. Toivottavasti et ole tosissasi, sun perälauta vuotaa nimittäin nyt pahasti (no homo).

Marshallsaaret kirjoitti:

PapaShango kirjoitti:
Niin niin, mutta jos on ihminen joka kiihottuu kun se kuvittelee hässivänsä kuollutta, mutta ei oikeasti tee sitä koska se on laitonta. Sehän ei olisi mitenkään sairasta, koska se on vain ominaisuus joka joillekin tulee, kuten ruskeat silmät ja kiharat (tämä siis homppeleiden toteamaa, että se on vain ominaisuus se homous, ei se ole sairautta). Toki nämä ovat geenipitoisiakin asioita, mutta eihän homouskaan tule geeneistä, ainakaan minun tietääkseni.

Eli jos ihminen esim. kiihottuu lapsesta, niin se ei ole sairasta. Näin minä tulkitsen joidenkin homojen puolustuspuheet siitä, että homous on ominaisuus, eikä vika.

Sä et ole siis tullut ajatelleeksi asiaa siltä kantilta, että aikuinen pakottaa lapsen seksiin, pakottaa ruumiin seksiin tai pakottaa eläimen seksiin. Homoudessa kaksi ihmistä yhteisymmärryksessä tekevät mitä lystäävät. Toivottavasti et ole tosissasi, sun perälauta vuotaa nimittäin nyt pahasti (no homo).

No entä se insesti? Kaksi aikuista lähisukulaista? Se on lailla kielletty vankeusrangaistuksen uhalla.

Marshallsaaret kirjoitti:

Sä et ole siis tullut ajatelleeksi asiaa siltä kantilta, että aikuinen pakottaa lapsen seksiin, pakottaa ruumiin seksiin tai pakottaa eläimen seksiin. Homoudessa kaksi ihmistä yhteisymmärryksessä tekevät mitä lystäävät. Toivottavasti et ole tosissasi, sun perälauta vuotaa nimittäin nyt pahasti (no homo).

Nimenomaan koitin välttää sitä, että ymmärtäisitte noin, sillä kirjoitin todella sekavaa tekstiä. Sorry.

Tarkoitin sitä, että: Homoutta pidetään ominaisuutena, joka joillekkin tulee. As in kiharat hiukset joillekkin, luonne joillekin (Nämä tosin lähinnä geeniperäisiä) mutta ymmärtänette kai pointin. Se ei ole siis sairasta, että mies rakastaa miestä, he ovat vain syntyneet siten. NO, jos on syntynyt siten, että tykkää (seksuaalisesti) lapsista mutta edelleenkään ei _pakota_ heitä seksiin tai mihinkään vastaavaan, joka olisi laitonta tai vahingottaisi lasta. Hän vaikka masturboi ja ajattelee samalla pikku poikaa/tyttöä bikineissä, mutta ei mene se pidemmälle. Onko se sairasta? Onko tämä ihminen vinksahtanut?

PapaShango kirjoitti:
Se ei ole siis sairasta, että mies rakastaa miestä, he ovat vain syntyneet siten. NO, jos on syntynyt siten, että tykkää (seksuaalisesti) lapsista mutta edelleenkään ei _pakota_ heitä seksiin tai mihinkään vastaavaan, joka olisi laitonta tai vahingottaisi lasta. Hän vaikka masturboi ja ajattelee samalla pikku poikaa/tyttöä bikineissä, mutta ei mene se pidemmälle. Onko se sairasta? Onko tämä ihminen vinksahtanut?

Varsinainen ongelmahan lienee sairauden käsitys, johon ainakin nykyään kuuluu haitallisuus. Jos jollain on kolmas käsi, josta on apua arjen toimissa, se on ominaisuus, jos jollain on kolmas käsi joka on koko ajan tiellä, tai vaikka estää oikealla paikalla olevan käden verenkiertoa, se on sairaus. Mielen asioissa kyse on ihan samasta määritelmästä. Ihminen saa olla miten hullu tahansa, mutta jos ei hän siitä itse kärsi, tai aiheuta ympäristölleen vahinkoa, se ei ole sairaus, vaan piirre. Jos on surullinen liian pitkään, se on sairaus. Tämän määritelmänhän tekee sitten sairas itse tai rikosoikeus.

Sairaus ei siis ole tietyntyyppinen tai tietystä asiasta johtuva omminaisuus, vaan nimenomaan haitallinen. Hämähäkkimiehen yli-inhimilliset voimat ovat lahja, Hulkilla ne on sairaus.

EDIT: Niin ja ihan suorana vastauksena; lapsiin kohdistuva seksuaalinen halu ei ole sairaus, jos se ei tuota kärsimystä kenellekään. Pedofiliassa muutenkin pahaa on se, että kyseessä on rikos, eli tekoja. Sillä mitä päässä liikkuu, ei ole merkitystä kuin pään omistajalle.

Riveni kirjoitti:

Marshallsaaret kirjoitti:

PapaShango kirjoitti:
Niin niin, mutta jos on ihminen joka kiihottuu kun se kuvittelee hässivänsä kuollutta, mutta ei oikeasti tee sitä koska se on laitonta. Sehän ei olisi mitenkään sairasta, koska se on vain ominaisuus joka joillekin tulee, kuten ruskeat silmät ja kiharat (tämä siis homppeleiden toteamaa, että se on vain ominaisuus se homous, ei se ole sairautta). Toki nämä ovat geenipitoisiakin asioita, mutta eihän homouskaan tule geeneistä, ainakaan minun tietääkseni.

Eli jos ihminen esim. kiihottuu lapsesta, niin se ei ole sairasta. Näin minä tulkitsen joidenkin homojen puolustuspuheet siitä, että homous on ominaisuus, eikä vika.

Sä et ole siis tullut ajatelleeksi asiaa siltä kantilta, että aikuinen pakottaa lapsen seksiin, pakottaa ruumiin seksiin tai pakottaa eläimen seksiin. Homoudessa kaksi ihmistä yhteisymmärryksessä tekevät mitä lystäävät. Toivottavasti et ole tosissasi, sun perälauta vuotaa nimittäin nyt pahasti (no homo).

No entä se insesti? Kaksi aikuista lähisukulaista? Se on lailla kielletty vankeusrangaistuksen uhalla.

Etiikan kontekstista irroitettuna tätä voidaan perustella huomattavasti koronneella epämuodostumariskillä. Tämä yhdessä yksiavioisuudesta säädetyn lain kanssa estää myös sairaiden, yleensä uskonnollisten henkilökulttien muodostumista aika tehokkaasti.

EDIT: Niin ja jos joku runkkaa pikkutytöille niin en pidä sitä mitenkään terveenä toimintana juuri tämän kypsä aikuinen - naiivi lapsi -asetelman takia. Toki mieluummin runkkaa kotonaan pikkutytöille kuin käy heitä jahtaamassa pakettiautonsa kyytiin. Edellinen on selkeästi rankaistavaa toimintaa ja ensimmäinen vain sitä vinksahtanutta. Lapsipornon hallussapitoon liittyviin pykäliin en nyt ota kantaa.

EDIT2: Tämä taitaakin olla ensimmäinen kerta, kun olen eniten Hyrkanoksen linjoilla koko aiheen keskustelijoista.

Marshallsaaret kirjoitti:

Toki mieluummin runkkaa kotonaan pikkutytöille kuin käy heitä jahtaamassa pakettiautonsa kyytiin. Edellinen on selkeästi rankaistavaa toimintaa ja ensimmäinen vain sitä vinksahtanutta. Lapsipornon hallussapitoon liittyviin pykäliin en nyt ota kantaa.

Eli pääsemme siihen, että homotkin ovat vinksahtaneita päästään, eli joku on mennyt pieleen syntymästä asti tai kehityksessä. Tämä siis vain vahvistaa oman mielipiteeni siitä. Ei kukaan ole toisin väittänytkään paitsi homot itse.

En edelleenkään ole homoja vastaan, vaikka nykyaikana tämä homous on mennyt vähän liian pitkälle julkituonnin kanssa.

Hyrkanos kirjoitti:

Varsinainen ongelmahan lienee sairauden käsitys, johon ainakin nykyään kuuluu haitallisuus. Jos jollain on kolmas käsi, josta on apua arjen toimissa, se on ominaisuus, jos jollain on kolmas käsi joka on koko ajan tiellä, tai vaikka estää oikealla paikalla olevan käden verenkiertoa, se on sairaus. Mielen asioissa kyse on ihan samasta määritelmästä. Ihminen saa olla miten hullu tahansa, mutta jos ei hän siitä itse kärsi, tai aiheuta ympäristölleen vahinkoa, se ei ole sairaus, vaan piirre. Jos on surullinen liian pitkään, se on sairaus. Tämän määritelmänhän tekee sitten sairas itse tai rikosoikeus.
.

Eli periaatteessa joillekin myös homous on sairaus. Monet homothan kärsivät nimenomaan tästä, että ovat homoja.

Et voi millään tosissasi sivuuttaa noiden postausten pointteja ja väittää että "tuossahan te sanotte että homous on vinksahtanutta". Et ainakaan sen jälkeen, kun tuossa yksityiskohtaisesti todistettiin, mitä fundamentaalista eroa näissä seksuaalisissa suuntautumisissa oli ja miksi aikuis-aikuis-seksi on ok, mutta lasten nussiminen ei.

PapaShango kirjoitti:

Hyrkanos kirjoitti:

Varsinainen ongelmahan lienee sairauden käsitys, johon ainakin nykyään kuuluu haitallisuus. Jos jollain on kolmas käsi, josta on apua arjen toimissa, se on ominaisuus, jos jollain on kolmas käsi joka on koko ajan tiellä, tai vaikka estää oikealla paikalla olevan käden verenkiertoa, se on sairaus. Mielen asioissa kyse on ihan samasta määritelmästä. Ihminen saa olla miten hullu tahansa, mutta jos ei hän siitä itse kärsi, tai aiheuta ympäristölleen vahinkoa, se ei ole sairaus, vaan piirre. Jos on surullinen liian pitkään, se on sairaus. Tämän määritelmänhän tekee sitten sairas itse tai rikosoikeus.
.

Eli periaatteessa joillekin myös homous on sairaus. Monet homothan kärsivät nimenomaan tästä, että ovat homoja.

Ehdottomasti, olettaen että kyseinen homo itse sen sellaiseksi mieltää. En tiedä mitä monet tarkoittaa. Jos se on yli kolme (yli monta) niin varmasti, mutta jos se viittaa isoon osuuteen, niin ei niinkään. Useimmiten se homous ei tuota niinkään paljon ongelmia kuin ympäristön suhtautuminen siihen, eikä toisten tekemä paha muuta sen motiivia sairaukseksi.

EDIT: Selvennykseksi; jotta verrattain tavallinen ominaisuus olisi sairaus, pitää sen olla suora ongelman lähde, eikä ne saa johtua esimerkiksi ympäristön tai omasta asenteesta.

Tällä maalla ja kansalla ei ole enää mitään toivoa. Ei mitään. :shock:

Oikeasti. Kritiikin hyväksyn, mutta väkivallan ja rikollisten hyväksyminen on sairasta. Olisi kiva kuulla tiettyjen persujen mielipiteet näistä aatetovereistaan.

Seuraavaksi voimmekin alkaa linkittää hesarin "keskustelun" helmiä tänne.

Vaikka en suostukaan hautaamaan kansallisvaltiota instituutiona/instituutioina, niin keskustelua siitä on mukava käydä, kärjistäen ja provosoidenkin. Kansallisvaltiossamme "kansallis" on kai se ideaali jolla yhdistettiin Ruotsin itäalueen toikkaroivat heimot yhteisen käsitteen alle ja valtio on se nippu säädeltyjä toimia, oikeuksia ja velvollisuuksia joiden kohteena ovat juuri nuo heimojen ihmisjoukot.

Jos joku jaksaa vielä vuonna 2010 paikata huonoa itsetuntoaan kansallishegemonisella rinnanhakkaamisella (eli suurin osa), niin ei kai voi muuta kuin ihmetellä taantumuksellisuutta.
Ja kun valtiomme toimet, tasapainoitettu kiikkulauta oikeuksien ja velvollisuuksien välillä on pahasti kallistumassa ja kallistunut jälkimmäisen puoleen, niin voi hyvällä syyllä kysyä että mikä meitää estää avautumasta yhä enemmän maailmalle.
Hyvinvointivaltion 20 vuotta kestänyt rapautuminen ja alasajo riittää ainakin allekirjoittaneelle siihen, ettei mitään "kansallis"-alueellista yhtenäisyyttä ole järkeä puolustaa/pitää arvossaan.

EDIT: Niin, tarkennetaan. Suomi on siis "tila" jossa voimme toimia. Mitään myyttisiä legendoja, eugeniikkaa tai muita puhtausoppi-ajatuksia siihen on varsin hedelmätöntä liittää.

Riveni kirjoitti:
Oikeasti. Kritiikin hyväksyn, mutta väkivallan ja rikollisten hyväksyminen on sairasta. Olisi kiva kuulla tiettyjen persujen mielipiteet näistä aatetovereistaan.

Mitä 'tun aatetovereita? Pyydän edes hieman mediakritiikkiä näiden 'jymyjuttujenkin' yhteydessä. Ensinnäkin esim. tuolla Joensuussa rikos katsotaan aina rasistiseksi kun uhri on ulkomaalaisvähemmistöä (YLE: Poliisi kirjaa rasistisia tekoja kirjavasti). Toiseksi viharikoksesta epäillyiden kansalaisuus on 80 %:ssa tapauksista suomalainen ja kotimaa 75 %:ssa Suomi. Ei-suomalaisten ja ulkomaalaisten vastaavat osuudet epäillyistä siis 20 % ja 25 %. Näiden ryhmien osuus väestöstä on 2,91 % ja 4,36 %. Itse asiassahan tässä olisi uutisoitavissa, että ko. ryhmät tekevät määräänsä nähden huomattavan osan rasistisista rikoksista.

Tässä yritetään taas tarkoitushakuisesti leimata Suomea jotenkin rasistiseksi maaksi ilmeisesti maahanmuuton järkeistämisen kannalla olevien puolueiden vahingoittamiseksi.

Riveni kirjoitti:
Tällä maalla ja kansalla ei ole enää mitään toivoa. Ei mitään. :shock:

Oikeasti. Kritiikin hyväksyn, mutta väkivallan ja rikollisten hyväksyminen on sairasta. Olisi kiva kuulla tiettyjen persujen mielipiteet näistä aatetovereistaan.

Olen 100% samaa mieltä.

Itsehän en ole poliittisesti mitenkään aktiivinen, enkä noin muutenkaan asioista sen enempää tiedä.

Pakko tässä kohtaa sanoa suoraan Rivenille: On suorastaan pelottavaa, miten hyvin kaikki poliittiset ja yleismaailmalliset asiat ovat samoja omien ajatusteni kanssa. Mm. ajatusmallisi kansalaisen oikeuksista, "huume"mielipiteesi ja varsinkin ideasi terveydenhuollosta. Ajattelin jo aikaisemminkin monista asioista itse samalla tavalla, mutta vasta luettuani ne teksteistäsi olen alkanut ymmärtää, että ihan oikeasti ajattelen täysin samalla tavalla. Propsit sulle, oot selkeesti foorumin kovin luu. Lemmikkikäsitykseni ei ole sama, mutta eläinten oikeuksista olen myös samaa mieltä. <3

Kartsa kirjoitti:
Tässä yritetään taas tarkoitushakuisesti leimata Suomea jotenkin rasistiseksi maaksi ilmeisesti maahanmuuton järkeistämisen kannalla olevien puolueiden vahingoittamiseksi.

Minä en oikeasti pidä Suomea rasistisena maana, mutta tuon keskustelun mielipiteet kyllä järkyttivät. Itsekin olen "kriitikko", mutta että silmitön väkivalta hyväksytään tuosta vain koska kohteena on maahanmuuttajat? Iltalehden avohoitofoorumi on kyllä mitä on, mutta silti olisin olettanut edes hitusen enemmän fiksuja kommentteja tuohonkin aiheeseen.

Vaihtoehtoisesti homma koitetaan lakaista maton alle esittämällä tilastoja siitä kuinka poliisi merkitsee kaiken viharikokseksi ja kuinka mamutkin tekevät niitä toisilleen... se ei muuta sitä tosiasiaa mihinkään että ihmiset jotka hyväksyvät väkivallan ongelmanratkaisukeinona eivät ole sellaisia ihmisiä joiden kanssa haluan samassa yhteiskunnassa elää.

Kysyn vielä, tuomitsetko tällaisen väkivallan? Vai onko se mielestäsi oikeutettua?

Pakko tässä kohtaa sanoa suoraan Rivenille: On suorastaan pelottavaa, miten hyvin kaikki poliittiset ja yleismaailmalliset asiat ovat samoja omien ajatusteni kanssa. Mm. ajatusmallisi kansalaisen oikeuksista, "huume"mielipiteesi ja varsinkin ideasi terveydenhuollosta. Ajattelin jo aikaisemminkin monista asioista itse samalla tavalla, mutta vasta luettuani ne teksteistäsi olen alkanut ymmärtää, että ihan oikeasti ajattelen täysin samalla tavalla. Propsit sulle, oot selkeesti foorumin kovin luu. Lemmikkikäsitykseni ei ole sama, mutta eläinten oikeuksista olen myös samaa mieltä. <3

Se on aina hienoa löytää ihmisiä jotka palauttavat uskon tähän kansaan ja sen tulevaisuuteen. :P

Riveni kirjoitti:
Minä en oikeasti pidä Suomea rasistisena maana, mutta tuon keskustelun mielipiteet kyllä järkyttivät. Itsekin olen "kriitikko", mutta että silmitön väkivalta hyväksytään tuosta vain koska kohteena on maahanmuuttajat?

Anonymiteetti on jännä juttu. Tuollaisten jätöslehtien (HS, IS, IL) taso laskee vielä, jos mahdollista, keskustelupalstoille siirtyessä. Kannanottojen taso johtuu varmaankin vaikutusmahdollisuuksien puutteesta ja/tai resurssipulasta sekä myös trolleista ja muista netin alakulttuureista.

Riveni kirjoitti:
Kysyn vielä, tuomitsetko tällaisen väkivallan? Vai onko se mielestäsi oikeutettua?

En uskonut että tälläisestä tarvitsisi edes keskustella. Väkivalta ei ole oikeutettu toimintamuoto. Ikävää on että nuorten piireissä tuo on kuitenkin melko yleistä ja varsinkin vasemmistonuorilta tällä uhkailuun törmää usein. Pumpulissa kasvaneilla snobipennuilla kun ei meinaa kantti kestää, kun joku asia ensimmäistä kertaa vastustaa. Näillä tämä ei myöskään ilmeisesti ole läheskään niin paheksuttavaa. Vai monessako maassa äärioikeiston symbolit ovat kiellettyjä verraten äärivasemmiston vastaaviin?

Olen Rivenin kanssa jostain asioista täysinkin eri mieltä, mutta pääpiirteiltään silti on mukava huomata, että Suomen tulevaisuus ei ehkä olekaan (veren)punainen. Toki se vaatii sanan säilää taistelussa pahan voimia vastaan, mutta niin kauan kuin järki pysyy yhteiskunnallisessa keskustelussa yhdenkään henkilön toimesta toivoa on.

Kartsa kirjoitti:
Olen Rivenin kanssa jostain asioista täysinkin eri mieltä, mutta pääpiirteiltään silti on mukava huomata, että Suomen tulevaisuus ei ehkä olekaan (veren)punainen. Toki se vaatii sanan säilää taistelussa pahan voimia vastaan, mutta niin kauan kuin järki pysyy yhteiskunnallisessa keskustelussa yhdenkään henkilön toimesta toivoa on.

Kerran sininen, aina sininen. Tosin en enää ruiskukan sininen, kyseinen porukka kun on liian sekaisin tätänykyä. Konservatiivisiiven ja liberaalisiiven nuoleskelu vuorotellen on johtanut mitä kummallisimpaan tilanteeseen. Itse olen toki sitä jälkimmäistä porukkaa, mutta toisaalta en näe että liberalismilla on esimerkiksi mitään tekoa maahanmuuton kanssa. Itseasiassa maahanmuutto on täysin politiikasta irrallinen kysymys jonka puolustaminen ei putoa minkään ideologian laariin.

Uusiakin vaihtoehtoja on, mutta pienpuolueet saavat aina sellaisen fiiliksen aikaan että ääni valuu hukkaan kun eivät pääse todennäköisesti edes eduskuntaan.

Edistyspuoluetta lämmöllä muistellen.

Riveni kirjoitti:

Kartsa kirjoitti:
Olen Rivenin kanssa jostain asioista täysinkin eri mieltä, mutta pääpiirteiltään silti on mukava huomata, että Suomen tulevaisuus ei ehkä olekaan (veren)punainen. Toki se vaatii sanan säilää taistelussa pahan voimia vastaan, mutta niin kauan kuin järki pysyy yhteiskunnallisessa keskustelussa yhdenkään henkilön toimesta toivoa on.

Kerran sininen, aina sininen. Tosin en enää ruiskukan sininen, kyseinen porukka kun on liian sekaisin tätänykyä. Konservatiivisiiven ja liberaalisiiven nuoleskelu vuorotellen on johtanut mitä kummallisimpaan tilanteeseen. Itse olen toki sitä jälkimmäistä porukkaa, mutta toisaalta en näe että liberalismilla on esimerkiksi mitään tekoa maahanmuuton kanssa. Itseasiassa maahanmuutto on täysin politiikasta irrallinen kysymys jonka puolustaminen ei putoa minkään ideologian laariin.

Uusiakin vaihtoehtoja on, mutta pienpuolueet saavat aina sellaisen fiiliksen aikaan että ääni valuu hukkaan kun eivät pääse todennäköisesti edes eduskuntaan.

Edistyspuoluetta lämmöllä muistellen.

Ennen puna-vihreä, nyt aina sini-valkoinen. Kokkareiden jakaantuminen asiaankuuluviin leireihin selkeyttäisi poliittista kenttää paljon ja jokainen tietäisi edes hieman paremmin ketä äänestää. Itsekin voisin silloin harkita heidän äänestämistä, siis konservatiivisiiven, jos olisi varmuus ettei ääni mene Kataisen ja Stubbin kaltaisille hännystelijöille. Nykyisellään Kokoomus ajaa niin monilla rattailla ettei laskuissa pysy lyhyellä eikä pitkällä matematiikalla.

Maahanmuuton motiivit ovat poliittisia. Sosialisteilla päämääränä on pelastaa koko maailman vähäosaiset ja ainoana keinona siihen on suuri voimahali. "Kapitalistit" taas ajattelevat yhteiskuntaakin ja ajatuksella punnitsevat maahanmuuton mahdollista hyötyä tai miten siitä voisi parhaiten hyötyä. Liberaalien sijoittaminen tuohon ei ole niinkään yksinkertaista.

Pienpuolueilla ongelmaksi muodostuu hajaannus. Soini on ottanut kantaa, ettei PS rupea vaaliliittoon Muutoksen kanssa ja Vapauspuolueen kanssa yhteistyöhön ei enää kannata (tai voikaan) ruveta Mäenpään vallattua VP:n. VP:ssä on lisäksi kaikki PS-kriittiset :wink: Ipu on viettänyt hiljaiseloa. Sinänsä sääli, sillä kaikki ed. mainitut puolueet ajavat järjen integroimista maahanmuuttopolitiikkaan ja EU:n kuristushihnan löyhäämistä. Todella sääli jos äänet hajaantuvat ja kansan tahto ei toteudu, eipä voida demokratiasta puhua. Mutta se taas osoittaa poliittisen järjestelmämme surkeuden.

Liittyen kansallisvaltioasiaan, itse nyt parisen vuotta kansanperinnettä opiskelleena näen nationalismin ehkä vieläkin keinotekoisemmassa valossa kuin ennen. On äärimmäisen huvittavaa nähdä nämä suomi suomalaisille -toopet puolustamassa "suomalaista kulttuuria", tajuamatta loppujen lopuksi tuon taivaallista mitä kyseinen termi merkitsee. Oikeastaan kaikki määritteet jollenkin tietylle kansalliselle kulttuurille ovat aina tulleet jonkin ylemmän instanssin kautta - vrt. Lauantaiseuran ruuneperit etc.

Toisaalta kansallisvaltiojärjestelmä heijastelee ihmisen omistamisenhalua, ja itsensä suojelua muilta. Ihminen on omituinen olento, joka haluaisi niin mielellään olla se yksinäinen saari, mutta joutuu kerta toisensa jälkeen toteamaan, ettei moinen ole mahdollista. Valtioiden rajat ovat merkinneet jotain "omaa" - jotain, mikä ei kuulu hänelle joka rajan takana asuu. Siinä vaiheessa kun ego ei enää siedä niitä samoja nurkkia, otetaan harppaus rajan ulkopuolelle ja hinnalla millä hyvänsä haalitaan se ulkopuolikin itselleen. Ajan kuluessa toimintatavat ovat vain muuttuneet, nykyään tuo omistamisenhalu toteutuu "sofistikoidummin", kun hampurilaisfirman kultaiset kaaret koristavat huoltoaseman kattoa.

Kaikki kulttuurit ovat toistensa yhteensulautumia. Länsisuomalainen perinne on paljon velkaa Ruotsille, kun taas itäsuomalainen Venäjälle ja Karjalalle. Aivan samalla tapaa nekin kulttuurit ovat vaikuttuneet jostain muualta. Mikään ei ole niin pysyvää kuin muutos ja jatkuva vuorovaikutus. Kulttuuri itsessään edustaa ihmisen seikkailunhaluista, muuttuvaa ja uutta hakevaa puolta, kun taas nationalismin kaltaiset aatteet haluavat suitsia sitä, painamalla jarrua juuri siinä kohtaa, mihin kyseinen kulttuuri juuri silloin on edennyt.

Kulttuurit, kansanryhmät, ihmiset ylipäätään tarvitsevat vuorovaikutusta ja yhteistyötä selvitäkseen. Mitä tulee tähän ikuiseen maahanmuuttokysymykseen, vaikkapa tämä radikaali islam on samanlaista äärinationalistista taantumuksellisuutta. Omistuksenhalua ja oman egon pönkittämistä jokun "Allahin" varjolla. Pointtina on kuitenkin, että mikäli tällaisista ilmiöistä halutaan eroon, tarvitaan sitä vuorovaikutusta.

Olen aina elänyt siinä käsityksessä, että kansallisvaltioita pitää yhdessä kieli ja vain kieli. Siinä ei muulla kulttuurilla tai "kulttuurilla" ole sanan sijaa suuntaan eikä toiseen.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml
Liittyy löyhästi itseasiassa edellisiin viesteihin. How weird.

Noh siis linkkihän käsittelee natsijohtajien älykkyysosamääriä jotka olivat verrattain korkeita. Keskustelkaa syntiset. Mä meen juomaan.

The Rocker kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml
Liittyy löyhästi itseasiassa edellisiin viesteihin. How weird.

Noh siis linkkihän käsittelee natsijohtajien älykkyysosamääriä jotka olivat verrattain korkeita. Keskustelkaa syntiset. Mä meen juomaan.

No yllätys, tuskin korkeisiin sotilasvirkoihin ketään vajakkeja otetaan kun ottaa huomioon että varmasti tarjontaa niihinkin hommiin oli - parhaista valikoitui parhaat. Muutenkin saksa pärjäsi suht hyvin maailmansodassa mitä nyt kämmäsi koko homman hyökkäämällä venäjälle.

The Rocker kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml
Liittyy löyhästi itseasiassa edellisiin viesteihin. How weird.

Noh siis linkkihän käsittelee natsijohtajien älykkyysosamääriä jotka olivat verrattain korkeita. Keskustelkaa syntiset. Mä meen juomaan.

En ole yllättynyt, että listan ykkösenä on juuri Hjalmar Schacht. Hän ei ollut mikään tosinatsi, vaan hyppäsi aikoinaan talousministeriksi Hitlerin noustua valtaan. Tahtoi vain saada Saksan valtion ja kansan takaisin vanhaan loistoonsa. Päätyi lopulta keskitysleirille, kun ei tullut natsien kanssa toimeen.

Älykkyydellä ei kyllä ole minusta mitään tekemistä sen kanssa mitä aatetta kannattaa. Älykkyystestit kuvaavat vain kykyä hallita matemaattisia ja loogisia pulmia, eikä mitään teoreettista kuten politiikka.

Merovingi kirjoitti:
Älykkyystestit kuvaavat vain kykyä hallita matemaattisia ja loogisia pulmia, eikä mitään teoreettista kuten politiikka.

Teoreettinen ei varsinaisesti ole matemaattisen ja loogisen vastakohta, pikemminkin ne yhdistävä kattotermi. Politiikka on aatteellista.

erkko777 kirjoitti:

The Rocker kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml
Liittyy löyhästi itseasiassa edellisiin viesteihin. How weird.

Noh siis linkkihän käsittelee natsijohtajien älykkyysosamääriä jotka olivat verrattain korkeita. Keskustelkaa syntiset. Mä meen juomaan.

No yllätys, tuskin korkeisiin sotilasvirkoihin ketään vajakkeja otetaan kun ottaa huomioon että varmasti tarjontaa niihinkin hommiin oli - parhaista valikoitui parhaat. Muutenkin saksa pärjäsi suht hyvin maailmansodassa mitä nyt kämmäsi koko homman hyökkäämällä venäjälle.

Kämmäys tuli siinä vaiheessa kun kukaan wehrmachtin kenraaleista ei sanonut Hitlerille päin naamaa että jätä nämä strategiset asiat meille. Listalla ei ollut muuten nimiä, Goebbels, Hitler ja Himmler. Eivät ilmeisesti oikein pärjänneet testeissä. Göringin korkea sijoitus on kyllä melko yllättävä kun ottaa huomioon millainen idiootti kyseessä loppujen lopuksi oli. Liittoutuneiden olisi oikeastaan pitänyt antaa hänelle mitali hänen toimistaan saksalaisten sotilaiden moraalin tuhoamiseksi. Speeriltä taas olisin odottanut parempaa sijoittumista. Noh ovathan nämä vain suuntaa antavia testejä.

TheRocker kirjoitti:
Listalla ei ollut muuten nimiä, Goebbels, Hitler ja Himmler. Eivät ilmeisesti oikein pärjänneet testeissä.

Kavereita ei varmaan testattu, koska olivat kuolleita... :wink:

The Rocker kirjoitti:

erkko777 kirjoitti:

The Rocker kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010111112682998_ul.shtml
Liittyy löyhästi itseasiassa edellisiin viesteihin. How weird.

Noh siis linkkihän käsittelee natsijohtajien älykkyysosamääriä jotka olivat verrattain korkeita. Keskustelkaa syntiset. Mä meen juomaan.

No yllätys, tuskin korkeisiin sotilasvirkoihin ketään vajakkeja otetaan kun ottaa huomioon että varmasti tarjontaa niihinkin hommiin oli - parhaista valikoitui parhaat. Muutenkin saksa pärjäsi suht hyvin maailmansodassa mitä nyt kämmäsi koko homman hyökkäämällä venäjälle.

Kämmäys tuli siinä vaiheessa kun kukaan wehrmachtin kenraaleista ei sanonut Hitlerille päin naamaa että jätä nämä strategiset asiat meille. Listalla ei ollut muuten nimiä, Goebbels, Hitler ja Himmler. Eivät ilmeisesti oikein pärjänneet testeissä. Göringin korkea sijoitus on kyllä melko yllättävä kun ottaa huomioon millainen idiootti kyseessä loppujen lopuksi oli. Liittoutuneiden olisi oikeastaan pitänyt antaa hänelle mitali hänen toimistaan saksalaisten sotilaiden moraalin tuhoamiseksi. Speeriltä taas olisin odottanut parempaa sijoittumista. Noh ovathan nämä vain suuntaa antavia testejä.

Virhe tuli jo monta vuotta ennen sotaa, kun Saksan kenraalit nuolivat Hitlerin persettä kieli ohutsuolessa asti ja vakuuttelivat tälle kuinka pirun kova sotilastaktikko olet. Mitä Hitler ei ikinä ollut. Nämä vakuuttelut saivat Hitlerin sitten varmaksi omasta sotilaallisesta neroudestaan ja etteivät hänen kenraalinsa osaa mitään. Kaikki kalastelivat vain Hitlerin suosiota, mikä sitten näkyi sodanjohdossa. Historia-lehdessä oli erinomainen artikkeli natsien kabinettipelistä, jossa jokaisen tavoitteena oli oma etu.