Foorumiarkisto

Riveni kirjoitti:
Uskot siis auktoritaariseen, totalitaristiseen hallintoon ja olet sosialisti, eli olet... Kansallissosialisti? :scratch:

Modetiimissä on vaarallinen n....?! :shock:

Poliittista asioista kinaaminen on joskus ihan hauskaakin, mutta toisaalta siinä vaiheessa kun keskustelet jonkun täysin erilaisella maailmankäsityksellä liikkeellä olevan kaverin kanssa, niin aika hedelmättömäksi menee. Joo, ja ruiskukkaan luotetaan näissä vaaleissa, kun mitään parempaakaan ei ole löytynyt.

Riveni kirjoitti:
Uskot siis auktoritaariseen, totalitaristiseen hallintoon ja olet sosialisti, eli olet... Kansallissosialisti? :scratch:

Johan me tämä kerran käytiin läpi ;) Täydellinen vastapää oli nyt tietenkin liioittelua (no, Kartsan kohdalla ei niinkään), mutta lähinnä viittasin vain siihen, että itse luotan ruiskukan sijaan enemmän vihreään kasvustoon. Plus että fakta on se, että perinteiseltä jakaumalta ne ehdokkaat, joita minun ja yleisesti pienituloisten, opiskelijoiden tms. etujen ajaminen tuntuu eniten kiinnostavan, löytyvät kaikesta mainonnasta ja hienoista iskulauseista huolimatta lausuntoja tarkkailemalla edelleenkin sieltä vasemmalta. Ainakin täällä :)

Kenitys kirjoitti:

Riveni kirjoitti:
Uskot siis auktoritaariseen, totalitaristiseen hallintoon ja olet sosialisti, eli olet... Kansallissosialisti? :scratch:

Johan me tämä kerran käytiin läpi ;) Täydellinen vastapää oli nyt tietenkin liioittelua (no, Kartsan kohdalla ei niinkään), mutta lähinnä viittasin vain siihen, että itse luotan ruiskukan sijaan enemmän vihreään kasvustoon. Plus että fakta on se, että perinteiseltä jakaumalta ne ehdokkaat, joita minun ja yleisesti pienituloisten, opiskelijoiden tms. etujen ajaminen tuntuu eniten kiinnostavan, löytyvät kaikesta mainonnasta ja hienoista iskulauseista huolimatta lausuntoja tarkkailemalla edelleenkin sieltä vasemmalta. Ainakin täällä :)

Vihreät on loppujen lopuksi oikeistopuolue, istuvat nytkin oikeistohallituksessa. Termi "kokoomuksen puisto-osasto" ei ole tuulesta temmattu. ;)

Itse äänestään persuja parin asian vuoksi:

1: hyvä nimi puolueella
2: timo soini on coolein kaikista, politiikan Stone cold
3: näkemys pakkoruotsista on samanlainen

Kenitys kirjoitti:
Johan me tämä kerran käytiin läpi ;) Täydellinen vastapää oli nyt tietenkin liioittelua (no, Kartsan kohdalla ei niinkään), mutta lähinnä viittasin vain siihen, että itse luotan ruiskukan sijaan enemmän vihreään kasvustoon. Plus että fakta on se, että perinteiseltä jakaumalta ne ehdokkaat, joita minun ja yleisesti pienituloisten, opiskelijoiden tms. etujen ajaminen tuntuu eniten kiinnostavan, löytyvät kaikesta mainonnasta ja hienoista iskulauseista huolimatta lausuntoja tarkkailemalla edelleenkin sieltä vasemmalta. Ainakin täällä :)

Minullekin pienituloisten ja opiskelijoiden etujen ajaminen on ensiomaisen tärkeää, sillä he muodostavat suuren osan yhteiskunnasta ja ovat näin suuri tekijä sen tasapainossa. En kuitenkaan ole vasemmalla huomannut edes yritystä parantaa heidän asemaansa. Harmillista että näissäkään vaaleissa ei kukaan (?) aja opintotuen muuttamista lainapainotteisemmaksi ja/tai opintomaksujen käyttöönottoa.

Miksi vasta äsken ymmärsin ettei SDP ole sama kuin kommunistit? :lol:

Kaveri kiteytti lyhyesti : Soini pääministeriksi, Suomi pois eu:sta, markka takaisin. :D

BustUout kirjoitti:
Miksi vasta äsken ymmärsin ettei SDP ole sama kuin kommunistit? :lol:

Itse äänestään persuja parin asian vuoksi:

1: hyvä nimi puolueella
2: timo soini on coolein kaikista, politiikan Stone cold
3: näkemys pakkoruotsista on samanlainen

Ehkä sinun ei kannattaisi äänestää...?

Minulla ei tulisi mieleenkään äänestää puoluetta, jonka nimi on Perussuomalaiset. Perus suomalainen on läski, ruma ja tyhmä.

Vai meninkö Darran trolliin :oops:

Riveni kirjoitti:
Vihreät on loppujen lopuksi oikeistopuolue, istuvat nytkin oikeistohallituksessa. Termi "kokoomuksen puisto-osasto" ei ole tuulesta temmattu. ;)

Tiedossa on kyllä, että vähän niin kuin oikeistopuoluetta tässä äänestetään ;) Onneksi kuitenkin arvot ja painotukset ovat monin paikoin tarpeeksi erilaiset kuin siellä puhtaasti oikealla.

Kartsalta varmaan löytyy hienot perustelut sille, miten opintotuen muuttaminen lainapainotteisemmaksi (eli käytännössäkö siis opiskelijoiden pakottaminen lainanottoon, vaikka monilla aloilla työllistyminen heti valmistumisen jälkeen on hyvin erpävarmaa?) ja/tai opintomaksujen käyttöönotto parantaa opiskelijoiden asemaa ja tilannetta, mutta esimerkki vasemmiston ajama muun muassa opiskelijoitakin koskeva 750 euron perustulomalli ei, ja ehkäpä ne jonain päivänä löytävät tiensä vielä tälle foorumillekin ;)

Oikeasti minun kyllä täytyy kaikin puolin sanoa, että minulla ei politiikassa juuri kiinnosta tällä hetkellä kuin opiskelijoihin liittyvät asiat. Suurimpana asiana juurikin merkitsee nuo opintotukiasiat, koska tällä hetkellä ne on ihan paskat ja melkein pakon edessä joutuu lähtemään iltatöihin, että sitä ylipäätänsä pystyy elämään.

Kokoomuksen Henri Heikkinen olisi hyvä ehdokas Oulun vaalipiiristä, jonka kanssa mielipiteet menee yksiin, mutta ongelmana on puolueen johto. Ei pääse ajamaan asioitaan, sillä ei ole tarpeeksi valtaa puolueessa. Turhaa siis äänestää. Sitten menee Kokoomukselle ääni, kun Rydman jne ovat vallassa.

Olen aina vähän harmitellut ettei Suomessa ole liberaalipuoluetta. RKP periaatteessa sitä on, mutta hölmöilyt pakkoruotsin kanssa ja pienen vähemmistön etujen ajaminen koko kansan sijaan tekee puolueesta vastenmielisen.

Vihreät ovat taas hirveän sekava puolue, joka menee koko ajan enemmän vasemmistoon päin ja vanhat luonnonsuojelijat hyppäävät pois. Libelaareina vaikea pitää, kun riveissä on aika vasemmistolaisia henkilöitä.

Minua on aina naurattanut, miten nuorista suurin osa äänestää Vihreitä sen trendikkään imagon vuoksi, vaikka puolue on muuten minusta melko naurettava. Hei me vastustetaan ydinvoimaa eikä mennä seuraavaan hallitukseen, jos myönnetään lisää ydinvoimaa. En voi kuin nauraa, vasta olitte hallituksessa jossa myönsitte kaksi lupaa. Sinnemäki yrittää tuolla saada hyvän perusteen miksi mennään oppositioon näiden vaalien jälkeen.

Merovingi kirjoitti:
Kokoomuksen Henri Heikkinen olisi hyvä ehdokas Oulun vaalipiiristä, jonka kanssa mielipiteet menee yksiin, mutta ongelmana on puolueen johto. Ei pääse ajamaan asioitaan, sillä ei ole tarpeeksi valtaa puolueessa. Turhaa siis äänestää. Sitten menee Kokoomukselle ääni, kun Rydman jne ovat vallassa.

Rydman on aika kaukana vallasta, ja nykyisellä statuksella hän ei tule eduskuntaan pääsemäänkään. Aika iljettävä jätkä.

Olen aina vähän harmitellut ettei Suomessa ole liberaalipuoluetta. RKP periaatteessa sitä on, mutta hölmöilyt pakkoruotsin kanssa ja pienen vähemmistön etujen ajaminen koko kansan sijaan tekee puolueesta vastenmielisen.

RKP on hieno puolue, mutta harmi tosiaan että Suomen kentässä ainoa aito liberaalipuolue. Hassua sinänsä, että Keskusta istuu samassa liberaalien ryhmässä europarlamentissa kuin RKP, vaikka holhousyhteiskunnan aikaansaaminen ja pakotettu alueellistaminen tuntuvat olevan keskustalaisten johtavia, hyvin antiliberaaleja teemoja tätä nykyä.

Vihreät ovat taas hirveän sekava puolue, joka menee koko ajan enemmän vasemmistoon päin ja vanhat luonnonsuojelijat hyppäävät pois. Libelaareina vaikea pitää, kun riveissä on aika vasemmistolaisia henkilöitä.

Oikeisto-vasemmisto-akselin käyttäminen mittarina liberaaliudelle on väärin. Se ei suoranaisesti tuolle akselille asetu. Vihreät on sekava ryhmä, siinä olet oikeassa. Mutta niin ovat myös kaikki muut puolueet. Verrokkina vaikkapa maaseudun kokoomus vs. kaupunkien kokoomus; SDP:n vasemmistosiipi vs. oikeistosiipi; keskustan väyrysläiset vastahangat vs. uudistukselliset kiviniemeläiset tai persujen nationalistit vs. sosialistit.

Minua on aina naurattanut, miten nuorista suurin osa äänestää Vihreitä sen trendikkään imagon vuoksi, vaikka puolue on muuten minusta melko naurettava. Hei me vastustetaan ydinvoimaa eikä mennä seuraavaan hallitukseen, jos myönnetään lisää ydinvoimaa. En voi kuin nauraa, vasta olitte hallituksessa jossa myönsitte kaksi lupaa. Sinnemäki yrittää tuolla saada hyvän perusteen miksi mennään oppositioon näiden vaalien jälkeen.

Virheiden kannattajat ovat hyvin uskollisia ja äänestävät puoluetta omien vakaumustensa takia ja varmasti myös vaihtoehtojen puutteesta. Kuinka monen luonnonsuojelijan uskot ottavan todesta mm. Kokoomuksen ympäristöpoliittiset tavoitteet, vaikka ne ovat varmasti muokkautuneet nykyiseen suuntaansa nimenomaan vihreän liikkeen suosion ja huomion aiheuttamasta painostuksesta.

Marshallsaaret kirjoitti:
Rydman on aika kaukana vallasta, ja nykyisellä statuksella hän ei tule eduskuntaan pääsemäänkään. Aika iljettävä jätkä.

Kokoomuksen pelastaja, Wille \0/ Kokoomuksella on paljon hyvää nuorta jäsenistöä; Rydman, Heikkinen, Lepomäki, jotka voivat palauttaa puolueen oikealle linjalle ja potentiaaliseksi äänestettäväksi.

Kenitys kirjoitti:
Kartsalta varmaan löytyy hienot perustelut sille, miten opintotuen muuttaminen lainapainotteisemmaksi (eli käytännössäkö siis opiskelijoiden pakottaminen lainanottoon, vaikka monilla aloilla työllistyminen heti valmistumisen jälkeen on hyvin erpävarmaa?) ja/tai opintomaksujen käyttöönotto parantaa opiskelijoiden asemaa ja tilannetta, mutta esimerkki vasemmiston ajama muun muassa opiskelijoitakin koskeva 750 euron perustulomalli ei, ja ehkäpä ne jonain päivänä löytävät tiensä vielä tälle foorumillekin ;)

Lainanotto lisää opiskelijan vastuuta myös alavalinnasta ja tietysti vauhdittaa opintoja, kun siellä koulussa ei enää kykitä ylimääräisiä vuosia alle 60op/v -löysäilyllä. Alavalinnasta on tärkeä saada vastuu myös opiskelijalle, jotta tulee miettineeksi onko tästä tosiaan omaksi ammatiksi ja onko tälle tarvetta yhteiskunnassa. On aivan turhaa kouluttaa ketään ammattiin pelkän kouluttamisen ilosta, jos ammattitaidolle ei ole kysyntää, sillä vaikka ilmaisella koulutuksella kuinka ihQuiltaisiin, se ei todellakaan ole ilmaista. Vaikka työttömyysraha on korkeampi, niin koulutuskulut kurovat tuon eron työttömän ja työttömäksi opiskelevan välillä vähintäänkin 0-tasolle. Jos työllistyminen on epävarmaa, niin siihenkin kannattaa varautua ja varata joko niin paljon säästöjä, että selviää tai jopa, niin hirveältä kuin se kuulostaakin, mennä johonkin PASKAduuniin! Niitä kuitenkin löytyy paljon helpommin kuin oman alan töitä ja siinä voi sitten odotella sopivaa tilaisuutta omalla alalla, kun talous on turvattu. Toki jos perseilyn haluaa aloittaa jo nuorena, voihan sitä lainaa nostaa lisää :lol:

Mitä säästöihin tulee, niin nehän ovat opintolainan toinen vaihtoehto työssäkäynnin ohella. Kansantaloudelle tuskin on suuri isku, jos nuori onkin töissä sen pari vuotta ennen opiskelua pummailun sijaan ja nuori pelkästään hyötyy tästä; rahaa tulee ovista ja ikkunoista sekä jotain vielä arvokkaampaa: elämänkokemusta ja työkokemusta. Mikäli taas haluaa käydä koulun ohessa töissä, sekin on mahdollista, mutta siinä opinnot voivat kärsiä, jos hommaa ei pidä kasassa. Lainalle siis on vaihtoehtoja, kuten nytkin.

Nopeasta valmistumisesta ja aivovuodon välttämisestä voidaan palkita useammilla eri tavoilla. Opiskelumaksut voivat nousta kronologisesti opintiellä, nopeasta valmistumisesta voidaan ehkä jopa palkita riihikuivalla ja lainaa sekä miksei opiskelumaksujakin voisi vähentää verotuksessa esimerkiksi kymmenen vuotta valmistumisesta eteenpäin. Opetukselle myös asetetaan opiskelijankin puolesta enemmän odotuksia kun siitä itse maksaa. Nykyään ehkä noin yhdeksän kymmenestä vain surffaa sen helpon op:n perässä ja ehkä yhtä kiinnostaa onko opetus mistään kotoisin.

Opintomaksujen etuna taas olisi taas se, että henkilö todella miettii haluaako työllistyä tälle alalle ja riittävätkö rahkeet. Kun opiskelu ei olisikaan perusoletus, välttämätön paha tai viimeinen oljenkorsi, niin koulutukseen saataisiin paljon motivoituneempia henkilöitä ja se on paljon tärkeämpää kuin jossain yo- tai pääsykokeessa pärjääminen. Tietenkin opintomaksu myös vauhdittaa tutkintoa, kun kursseja ei jätetä roikkumaan ja tehdä itse samoin.

Mitä itse kokonaisuuteen tulee, niin opintotuki ei kuitenkaan ole kuin ~2 % valtionbudjetista, joten maata sillä ei pelasteta, mutta lisäsäästöjä tulee koulutuskulujen puolelta. Perustulon (750€/kk) vuosimenot olisivat n. 36 miljardia euroa eli 2/3 valtion budjetista! Vaikka verotuksen avulla saataisiin tuosta summasta täysmääräisenä takaisin edes niiden kaikkien rahat, joiden toimeentulo on alle 50 %:sti perusturvan varassa tarvittaisiin 5 miljardia. Riippuen vähän mitä tulonsiirtoja sillä on tarkoitus korvata tulos jää pika-arviolla hyvin lähelle plusmiinusnollaa. Ja kuinka riittävä tuollainen 750€:n almu on byrokratian karsimiseksi?

750€ kansalaispalkkana kaikille on myös jo sellainen summa, ettei se kannusta opiskeluun eikä työntekoon, sillä kyseisellä summalla elelee jo varsin mukavasti. Perustulo on mahdollinen ja jalostettavissa oleva idea, mutta käytännössä sama voidaan saavuttaa karsimalla edes kolmasosa (~50kpl) nyt jaettavista sosiaalituista; päällekkäisyyksien ja rinnakkaisuuksien sekä byrokratiaviidakon osalta. Opiskelijoidenkin tukia voidaan korottaa vastuullisesti. Jokaisella on kuitenkin siihen yksilönä mahdollisuus opintolainan, säästöjen tai iltatöiden muodossa. Siinä on kolme vaihtoehtoa sen ikiaikaisen vinkumisen rinnalle.

- Kirjoittaja on kahden asunnon "loukussa" elävä opiskelija, joka rahoittaa opintonsa säästöillä ja valtion runsaalla opintotuella elintasosta erityisemmin tinkimättä

Opiskelun tukemisen sijaan valtion tulisi rohkaista nuoria menemään naimisiin (jotta nykyinen opiskeluikä voidaan ylläpitää, tulisi avioliiton pudottaa ikärajaa vaikka viiteentoista vuoteen. Sitten on helppo opiskella toisen puolison työskennellessä ja tienatessa yhtistä omaisuutta. Lisäksi työvoimakoulutuksiin tulisi antaa enemmän määrärahoja.

- Kirjoittaja hankki ammatin alkuun työvoimakoulutuksena ja sen jälkeen vaimon palkalla

Marshallsaarten kommentiin (erityisesti siis tuo vihreitä koskeva osuus) ei olekaan paljoa enää lisättävää :) Hassua, että se on "menossa koko ajan vasemmistoon päin", kun toisaalla taas kritisoidaan, kuinka vihreistä on tulossa koko ajan enemmän oikeistopuolue. Tiedä sitten, mikä on totuus. Ydinvoimakeissi oli kyllä täysi floppi, ja sitä tuskin kukaan vihreistäkään kiistää. Se ei vain riitä, että yksi hallituspuolue tekee töitä ydinvoimaa vastaan, jos kaikki muut hallituslaiset haluavat sitä tänne rakentaa (kokoomuksen upeista ympäristöimagoista huolimatta). Hallituksesta eroaminen nyt ei ihan jo raadollisistakaan syistä olisi ollut mahdollista.

Ja niinhän siinä kuitenkin kävi, että kun tänne postasin, niin päädyin politiikasta keskustelemaan ;) Kartsalle pakko sanoa ensin, että periaatteessa ymmärrän, että joku voi ajatella tuollakin tapaa, mutta meidän ajattelumaailmamme poikkeavat tässä (niin kuin todella muissakin asioissa) aivan täysin, joten mitään kovin herkullista keskustelua tästä ei tule. No, postaan nyt kuitenkin yhden viestin verran vielä omia mielipiteitäni.

Sinä olet sitä mieltä, että opiskelijoita auttaa se, että heiltä viedään mahdollisuus suorittaa opintonsa ilman hervotonta lainaa ja stressiä siitä, millä se maksetaan sitten valmistumisen jälkeen (paitsi että onhan Suomessa aina teknilliset korkeakoulut, oikikset ja lääkikset, joista pääsee varmasti ammattiin valmistumisen jälkeen, muilla ei olekaan enää mitään varmuutta). Minä taas luotan siihen, että jumalattoman kokoisen kepin sijaan isohko porkkana (eli se, että opintotuki mahdollistaisi sen, että opiskelut voisi suorittaa ilman, että tarvitsee tehdä töitä siinä ohessa tai kerätä ensin niitä sinun moneen kertaan peräänkuuluttamia säästöjä).
Mutta eihän sillä varmasti voisi olla mitään vaikutusta valmistumiseen?

Toki tuolle tuelle voitaisiinkin sitten laittaa tiukat suoritusvaatimukset, ja jos opintopistemääriä yhdenmukaistettaisiin yliopistojen sisällä (esim. omalla alalla noppia saa käsittämättömän vähän työmäärään kun jossain historiassa yhdestä luentotentistä ropsahtaa 5 op:tä) niin 50 tai ylikin op:n vaatimukset vuodessa tukien saamiseen ei olisi mikään mahdottomuus. Ei luulisi olevan ongelmia saada jokaisen tehtyä tuommoisia opintopistesuorituksia vuodessa, jos ei tarvitse ravata töissä tai muuallakaan.

Ja hassua, että ensin peräänkuulutat sitä kauheanmoista kiirettä valmistumiseen ja että opiskelijatkaan eivät varmasti jäisi lorvailemaan, kun lukuvuosimaksut painaisivat päälle, mutta se on kuitenkin ihan ok, että jokainen jäisi lukion jälkeen pariksi-kolmeksi vuodeksi "kartuttamaan säästöjä", joilla sitten eläisi opintojensa aikana. Minä kun luulin, että tällä maalla oli kiirettä saada sitä korkeastikin koulutettua työvoimaa valmistumaan. Ei sitten kai ollut.

Ylikouluttamisesta olen aivan samaa mieltä, ja oma alani on oikein malliesimerkki siitä, kuinka Suomessa tälläkin hetkellä valmistuu vuosittain aivan liian alan "osaajia". Se ei sen sijaan mahdu kaaliini, että miksi hommaa ei voisi hoitaa yksinkertaisella tavalla, eli suosiolla vähentää niitä opiskelupaikkoja huomattavasti. En tiedä, kenen hyöty se tarkalleen olisi, että näillä aloilla opiskelupaikat pidettäisiin ennallaan, lukukausimaksut otettaisiin käyttöön ja sitten tulevaisuudessa Suomessa on iso kourallinen nuoria korkeakoulusta työttömäksi valmistuneita ihmisiä, joilla on vielä kaiken muun huolen lisäksi painamassa lainataakka, jota he eivät saa maksettua pois. En kai sitten vain tajua opiskelijoiden edusta mitään.

PS. En minäkään oikeasti usko, että tuo vasemmiston 750 euron perustulomalli on käytännössä mitenkään mahdollinen, mutta kyllähän se minun korviini tällä hetkellä kivalta idealta kuulostaa. Vihreiden ajama 500 euron samanlainen tuki voisi ollakin ihan toteuttamiskelpoinen idea, ja toisi sekin nykyistä paremman tilanteen opiskelijalle, jos se sidottaisiin indeksiin.

Hyrkanos kirjoitti:
Opiskelun tukemisen sijaan valtion tulisi rohkaista nuoria menemään naimisiin (jotta nykyinen opiskeluikä voidaan ylläpitää, tulisi avioliiton pudottaa ikärajaa vaikka viiteentoista vuoteen. Sitten on helppo opiskella toisen puolison työskennellessä ja tienatessa yhtistä omaisuutta. Lisäksi työvoimakoulutuksiin tulisi antaa enemmän määrärahoja.

- Kirjoittaja hankki ammatin alkuun työvoimakoulutuksena ja sen jälkeen vaimon palkalla

Totta! Ei se kuitenkaan sitä avioliittoa vaadi, sillä ihminen pystyy varmasti solmimaan tuollaisen pitävän talousliiton joka hyödyttää molempia. Ehkäpä jopa ilman seksuaalista suhdetta. Fakta kuitenkin on, että yksinasuja maksaa yli tuplasti sen mitä suurempi ruokakunta per henkilö.

Työvoimakoulutus on hyvä ja tehokas keino, joka on helpompi suunnata kohti senhetkistä tarvetta. Oppisopimus on aivan ykköskeino moneen työhön opiskellessa ja ammattikoulutustakin voisi suunnata siihen. Tarvittavan osaamisen saavuttamiseen kun ei läheskään jokaisessa ammatissa tarvita sitä nykyistä kolmea vuotta.

Kenitys kirjoitti:
Marshallsaarten kommentiin (erityisesti siis tuo vihreitä koskeva osuus) ei olekaan paljoa enää lisättävää :) Hassua, että se on "menossa koko ajan vasemmistoon päin", kun toisaalla taas kritisoidaan, kuinka vihreistä on tulossa koko ajan enemmän oikeistopuolue. Tiedä sitten, mikä on totuus. Ydinvoimakeissi oli kyllä täysi floppi, ja sitä tuskin kukaan vihreistäkään kiistää. Se ei vain riitä, että yksi hallituspuolue tekee töitä ydinvoimaa vastaan, jos kaikki muut hallituslaiset haluavat sitä tänne rakentaa (kokoomuksen upeista ympäristöimagoista huolimatta). Hallituksesta eroaminen nyt ei ihan jo raadollisistakaan syistä olisi ollut mahdollista.

Vihreät nyt muutenkin ovat jo ihan floppi, kun näennäisesti ympäristöä suojeleva puolue ei kannata päästötöntä ja puhdasta sekä vieläpä potentiaalisen omavaraista energiamuotoa.

Sinä olet sitä mieltä, että opiskelijoita auttaa se, että heiltä viedään mahdollisuus suorittaa opintonsa ilman hervotonta lainaa ja stressiä siitä, millä se maksetaan sitten valmistumisen jälkeen (paitsi että onhan Suomessa aina teknilliset korkeakoulut, oikikset ja lääkikset, joista pääsee varmasti ammattiin valmistumisen jälkeen, muilla ei olekaan enää mitään varmuutta). Minä taas luotan siihen, että jumalattoman kokoisen kepin sijaan isohko porkkana (eli se, että opintotuki mahdollistaisi sen, että opiskelut voisi suorittaa ilman, että tarvitsee tehdä töitä siinä ohessa tai kerätä ensin niitä sinun moneen kertaan peräänkuuluttamia säästöjä).
Mutta eihän sillä varmasti voisi olla mitään vaikutusta valmistumiseen?

Ehkä sitä tulevaisuutta voi ajatella ennen opiskeluakin, eikä syöksyä kouluun laput silmillä kuten nyt ja herätä sitten kun jokin tutkinto on kourassa. Opiskelupaikkojen määrä on liiallinen kysyntään nähden ja koulussa saavutettu "osaaminenkaan" ei vastaa kysyntää. Onko se sitte kumma, ettei työnantajaa kiinnosta palkata jokaikistä?

Jos opiskelijalle tarjotaan porkkanaa jo opiskeluvaiheessa, niin palkinto annetaan ennen saavutusta tai edes varmuutta siitä. "Mukavaa tämä opiskelu, mikäs kiire tässä on?" -mentaliteettia ei saa valtio tukea, koska se ei ole sen etu.

Toki tuolle tuelle voitaisiinkin sitten laittaa tiukat suoritusvaatimukset, ja jos opintopistemääriä yhdenmukaistettaisiin yliopistojen sisällä (esim. omalla alalla noppia saa käsittämättömän vähän työmäärään kun jossain historiassa yhdestä luentotentistä ropsahtaa 5 op:tä) niin 50 tai ylikin op:n vaatimukset vuodessa tukien saamiseen ei olisi mikään mahdottomuus. Ei luulisi olevan ongelmia saada jokaisen tehtyä tuommoisia opintopistesuorituksia vuodessa, jos ei tarvitse ravata töissä tai muuallakaan.

Op:iden yhteistäminen on erittäin tarpeellista. Joskus sen op:n eteen joutuu tekemään töitä jopa kymmenen tuntia per op, kun taas parhaimmillaan voi saada tunnin työpanoksella yhden op:n. Varsinkin ei-erikoistumisopintoja tulisi yhtenäistää niin sisällön kuin resurssienkin osalta. Tietoyhteiskunta mahdollistaisi jopa erillisten yliopistojen massaluentojen korvaamiseen videotekniikalla.

Ja hassua, että ensin peräänkuulutat sitä kauheanmoista kiirettä valmistumiseen ja että opiskelijatkaan eivät varmasti jäisi lorvailemaan, kun lukuvuosimaksut painaisivat päälle, mutta se on kuitenkin ihan ok, että jokainen jäisi lukion jälkeen pariksi-kolmeksi vuodeksi "kartuttamaan säästöjä", joilla sitten eläisi opintojensa aikana. Minä kun luulin, että tällä maalla oli kiirettä saada sitä korkeastikin koulutettua työvoimaa valmistumaan. Ei sitten kai ollut.

Opiskelijan tehtävä on opiskella. Opiskeluaika on se aika, mikä opintojen aloittamisesta menee niiden päättämiseen. Mikä kiire meillä on saada valtion rahoituksella korkeakoulutettuja työttömiä? Ei se mikään itseisarvo voi olla.

Ylikouluttamisesta olen aivan samaa mieltä, ja oma alani on oikein malliesimerkki siitä, kuinka Suomessa tälläkin hetkellä valmistuu vuosittain aivan liian alan "osaajia". Se ei sen sijaan mahdu kaaliini, että miksi hommaa ei voisi hoitaa yksinkertaisella tavalla, eli suosiolla vähentää niitä opiskelupaikkoja huomattavasti. En tiedä, kenen hyöty se tarkalleen olisi, että näillä aloilla opiskelupaikat pidettäisiin ennallaan, lukukausimaksut otettaisiin käyttöön ja sitten tulevaisuudessa Suomessa on iso kourallinen nuoria korkeakoulusta työttömäksi valmistuneita ihmisiä, joilla on vielä kaiken muun huolen lisäksi painamassa lainataakka, jota he eivät saa maksettua pois. En kai sitten vain tajua opiskelijoiden edusta mitään.

Opiskelupaikkojakin voidaan vähentää kun motivoituneita opiskelijoita valmistuu enemmän. Nykyiselläänhän aloituspaikoissa on se oletus, että moni jättää kesken ja silti akateemista työttömyyttä ilmenee. Toisaalta jotkut tutkinnot kuitenkin melko vaivatta pystyy sluibailemaan taskuunsa. Selvää kuitenkin on, että yhteiskunnalle taloudellisesti kevyempi ratkaisu lainapainotus ja opintomaksut ovat, kun kaikki kulut eivät jää valtiolle. Laina ei ole mikään pakollinen ratkaisu ja jos omalta alalta ei valmistumisen jälkeen töitä saa, niin sitten joutuu alentumaan johonkin paskaduuniin. Ja jo ennen opiskelua voi miettiä tätäkin mahdollisuutta sekä talouden että työtilanteen kannalta.

PS. En minäkään oikeasti usko, että tuo vasemmiston 750 euron perustulomalli on käytännössä mitenkään mahdollinen, mutta kyllähän se minun korviini tällä hetkellä kivalta idealta kuulostaa. Vihreiden ajama 500 euron samanlainen tuki voisi ollakin ihan toteuttamiskelpoinen idea, ja toisi sekin nykyistä paremman tilanteen opiskelijalle, jos se sidottaisiin indeksiin.

Vihreät olettavat että asumistukijärjestelmä säilyy nykyisellään eli summa on käytännössä sama, kun tuohon vihreiden 440€/kk perustuloon lisätään asumislisä/-tuki 200-300€/kk.

Korkeakoulutuksen (ja etenkin yliopistokoulutuksen) pudottaminen ammatillisen koulutuksen rinnalle on hyvin kapeakatseista, koska ammattiin valmistuttaminen ei ole koskaan ollut yliopiston pääasiallinen tarkoitus. Yliopiston tarkoitus on kehittää tiedettä ja tutkimusta, ja näin pienelle maalle on elintärkeää että kykenemme seulomaan huiput mahdollisimman suuresta määrästä opiskelijoita johtamaan kotimaista tiedettä. Muussa tapauksessa meistä tulee täysin riippuvaisia ulkomaisen tieteen etenmisestä ja tutkimuksesta. Nationalisteille kotimaisen tieteen luulisi olevan tärkeää, mutta valitettavasti niissä piireissä vallitseva anti-intellektuellismi vie voiton rationaalisesta ajattelusta.

Suomi on pieni maa, mutta pieneksi maaksi meillä on uskomaton määrä maailmanluokan asiantuntijoita tieteen ja tutkimuksen saralla, ja tästä kiitos menee suomalaiseen yliopistojärjestelmään, sen toimintamalleihin ja etenkin siihen että se on ilmaista. Tieteen ja tutkimuksen roolia ei voi vähätellä taloudellisesti millään sektorilla, vaikka anti-intellektuellipiireissä näin varmasti tehdäänkin. Kukaan ei ajattele että mistä se metsäkone tuli, tai mistä se paperikone tuli, tai mistä se ja se maatalousrehu tuli, ne otetaan itsestäänselvyyksinä samalla kuin ne kehittäneet suomalaiset tutkijat ja tietelijiät leimataan verorahoja syöviksi turhakkeiksi yms.

Yliopistojen nykyinen toimintamalli, eli ylikoulutus, on tärkeä osa tätä seulontaprosessia. Pääsykokeilla on mahdotonta seuloa niitä oikeita huippuja, sen on tapahduttava itse opinnoissa. Valmistuuko liikaa jonkun alan maistereita? Varmasti, mutta jos opiskelijoiden määrä olisi pienempi, olisivatko ne sen alan neroiksi opintojen aikana paljastuneet päässeet edes sisään?

Tässä tuleekin dilemma: valtio ylikouluttaa ihmisiä sellaiseen tutkintoon jolle ei riitä töitä saadakseen alan eliittitutkijoita, joten minusta on reilua että nämä "turhat paperit" saaneet eivät joudu vielä maksamaan järkyttäviä opintolainoja tämän päälle. Opintotuki on sijoitus valtiolta siihen ihmisjoukkoon josta saadaan se tarvittava tutkijaeliitti, ei ylimääräinen kustannus, koska ihmiset saattaisivat lainajärjestelmässä hakeutua lyhyempiin ja niihin varmempiin tutkintoihin, jolloin potentiaalinen tiedenero ei ajaudukkaan oikealle linjalleen.

Mutta totta kai, tiede ja tutkimus ovat huuhaata kuten postmoderni taidekkin, Jumala antaa meille kaiken tarvittavan innovaation ja talouskasvu saadaan pystyyn kuopimalla maata niinkuin tosiduunari! Opiskelijalusmut ja muu tuleva äly-eliitti pitää nitistää!

(PS. Merkitkää ylös 'Alertin historiankirjoihin ensimmäinen kerta jolloin Kenitys ja allekirjoittanut ovat samaa mieltä asiaväittelyssä. ;) )

Kaikista yliopistoa käyvistä ei kuitenkaan tule niitä maailmanluokan asiantuntijoita, eikä varmastikaan niistä jotka sluibailevat vain kohti tutkintoa. Huippusaavutukset ovat kovan työn ansiota eli motivaatiokysymys, mitä tämä omavastuullinen järjestelmäkin suosisi. Parhaimmillaan näiden sluibailijoiden jäädessä ulos motivaatiopulan takia, ne motivoituneet pääsevät opiskelemaan alaa ja jopa saattavat tuoda sen upouuden näkökulman mukanaan. Jos ihminen hakeutuu sinne lyhyempään ja varmempaan tutkintoon, niin oletettavasti motivaatio ei ole riittävä myöskään tutkijan uraan. Rationaalisuuttaan nytkään harva taitaa tutkijaksi ruveta, vaan taustalla on se intohimo uusien innovaatioiden tekemisestä.

Tutkijakoulutus on sitten asia erikseen. Siellä tutkijapalkassa saattaisi olla nostamisen varaa joillakin aloilla, jotta lainat saadaan maksuun. Keskipalkka 1. portaan tutkijoilla kuitenkin on 1800€, joten millekään yleiselle taloushelpotteelle ei ole tarvetta. Joidenkin alojen matala palkkataso kuitenkin myös osaltaan kertoo onko sen alan tutkimukselle tarvetta.

Axl kirjoitti:

BustUout kirjoitti:
Miksi vasta äsken ymmärsin ettei SDP ole sama kuin kommunistit? :lol:

Itse äänestään persuja parin asian vuoksi:

1: hyvä nimi puolueella
2: timo soini on coolein kaikista, politiikan Stone cold
3: näkemys pakkoruotsista on samanlainen

Ehkä sinun ei kannattaisi äänestää...?

Minulla ei tulisi mieleenkään äänestää puoluetta, jonka nimi on Perussuomalaiset. Perus suomalainen on läski, ruma ja tyhmä.

Vai meninkö Darran trolliin :oops:

Äänestä sitten kokoomusta vaan niin tuetaan vähän portugalia ja senjälkeen italiaa ja ehkä vähän espanjaa. Mutta dont worry kuten Katainen on haastatteluissa sanonut niin tuodaan tänne 1.8 miljoonaa uutta mamua vuoteen 2020 mennessä tekemään paskaduunia orjapalkalla jotta "yrityksillä menisi paremmin ja näin vienti kasvaisi" Suomi on vastuullinen maa joten euroopan huithapelimaitten ohella liittykäämme Natoon ja suututetaan Venäjä ja lähetetään 10 000 miestä sotimaan jonnekin USAN "öljy-operaatioon", noin jo wikileaks on sanonut.

Itse meinasin ensin äänestää PS:ää mutta olen liian monesta eri mieltä heidän kanssaan, silti toivon että he voittaa vaalit. Itse äänestän joko SDP:tä tai vasemmistoliittoa jahka löydän sopivimman ehdokkaan, esim täällä pienessä vaalipiirissä ei ole kovin montaa vasemmisto-ehdokasta joka tulisi pääsemään läpi jne.. Miksi? koska kannatan tasa-arvoisuutta, en kannata eriarvoisuuden lisäämistä koska siitä ei seuraa mitään hyvää, myöskään en ole valmis tukemaan eurooppaa ilman sijoittajien vastuusta joka makes sense to me. Vasemmistoliitto ja SDP myös tarjoaa hyvät tuet ihmisille, esim. miten valtio voi odottaa että joku haluaisi opiskella jos ei ole tarpeeks hyvät tuet että ne riittää elämiseen, eihän siinä ole mitään järkeä että opiskelee ja tekee töitä mäkkärissä samaan aikaan.

Uusi hallitus muotoon : Persut,SDP,Vasemmistoliitto,KD

Kovasti on tullut lehdistä seurattua vaalikeskustelua ja itse kuulun siihen joukkoon, joka haluaa vaikuttaa ja käyn äänestämässä. Perussuomalaisten junaan en ole hyppäämässä. Osa asioista joita he ajavat ovat hyviä ja kannatettavia, osa taas ei. Aatemaailmat eivät kohtaa ja suuresti epäilen puolueen kykyä toteuttaa lupauksensa, kun esim. Soinin esittämät ratkaisumallit eri asioihin ovat olleet aika heikkoja.

SDP:tä, Vihreitä tai Vasemmistoliittoa ei tule mielenkään äänestää. Aatemaailmat vaan eivät kohtaa edes sen vertaa kuin persujen kanssa. Sitten nämä yhden tai kahden asian marginaalipuolueet voi jättää suoraan laskuista pois, mikä jättää jäljelle ne kaksi suurta ja kaunista oikeistolaista puoluetta. Näiden kahden väliltä äänestän sitä parempaa. 8)

Koska hallituksen kokoonpanosta on myös ollut julkisuudessa jo kohua, niin kerronpa siihenkin oman toiveeni: Keskusta, Kokoomus, Persut ja .... vaikka RKP. Vihreät haluan pois hallituksesta. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että ympäristönsuojelun ei tule olla kehittymisen tiellä ja tässä on jo niin suuri kläshi, että Vihreät on kyllä inhokkipuolueeni kaikista vaihtoehdoista.

Viikon päästä ollaan viisaampia.

Olisko nää nyt viidennet vaalit, missä saan äänioikeuttani käyttää ja ei ole vielä koskaan ollut näin vaikeaa päättää omaa ehdokasta. Kaikkien kandidaattien kohdalla tuntuu, että joko puolue on ihan hukassa tai sitten ei löydy sopivaa ehdokasta. Pari hyvää ehdokasta muista vaalipiireistä löytyisi kyllä, mutta se on laiha lohtu.

Ainoa mikä on selvillä, on ketä en ainakaan tule äänestämään. Persuja en tietenkään äänestä, koska en kuulu Soinin "kansaan" vaan olen varsin iloinen siitä, että Suomi ei impivaaralaisesti eristä itseään muusta maailmasta ja vaadin myös jonkinlaista poliittista realismia ääneni saavalta puolueelta. Keskustaa en äänestä, koska olen kaupunkilainen. Kristillisiä en äänestä, koska olen ateisti. Vasemmisto ei saa ääntäni, koska heidän ehdotuksensa tuhoaisivat toteutuessaan Suomen kansantalouden ja markkinat. (Vasemmistolle voisin itse asiassa protestiäänen lykätäkin, jos ajaisivat kannabiksen dekriminalisointia/laillistamista. Arhis ei uskalla kuitenkaan vihreää linjaa ottaa, kun on liikaa pystyynkuolleita kommareita vielä äänestäjien joukossa.) Muut puolueet ovat harkittavissa tilanteen mukaan.

750€ kansalaispalkkana kaikille on myös jo sellainen summa, ettei se kannusta opiskeluun eikä työntekoon, sillä kyseisellä summalla elelee jo varsin mukavasti. Perustulo on mahdollinen ja jalostettavissa oleva idea, mutta käytännössä sama voidaan saavuttaa karsimalla edes kolmasosa (~50kpl) nyt jaettavista sosiaalituista; päällekkäisyyksien ja rinnakkaisuuksien sekä byrokratiaviidakon osalta. Opiskelijoidenkin tukia voidaan korottaa vastuullisesti. Jokaisella on kuitenkin siihen yksilönä mahdollisuus opintolainan, säästöjen tai iltatöiden muodossa. Siinä on kolme vaihtoehtoa sen ikiaikaisen vinkumisen rinnalle.

Olen hieman eri mieltä asiasta, ensinnäkin vaikka tuolla summalla elelisi kohtuullisesti niin en usko että sosiaalipummia tulisi merkittävästi sen enempää kuin ilman sitäkään, ihmiset luonnostaan haluaa tehdä töitä ja kantaa kortensa kekoon mieleisellään alalla. Johan se intissä jo nähtiin kun suurin osa omasta varuskunnasta haki AUKKIIN ja pieni vähemmistö johonkin helppoihin huoltohommiin, vaikka niissä olisi päässyt paljon helpommalla. Suomessa ehkä vajaa 1% olisi taipuvaisia sosiaalipummailemaan ja sille ei voi sen ihmeempää, tosin kannattaa muistaa että vaikka koko perusturva laskettaisiin alas niin silti tuosta 1% merkittävä osa ei siltikään menisi töihin vaan siirtyisi rikollisuuteen, onhan se nähty monissa maissa-vaikkapa jenkeissä. Muutenkin tuo 750e menisi kiertoon ja yritykset ja muut hyötyisi lisääntyneestä ostovoimasta ja pyörät pyörisi. Ohan se musta vähän naurettavaa nykyisin kuin "hyvinvointivaltio Suomessa" on leipäjonossa jonoa ulos asti. Myöskin kohtuusuuri perusturva parantaisi sinällään paskaduunien palkkausta kohti inhimillisempää suuntaa kun ihmisten ei tarvisi enää väkisin olla 6e/tuntipalkalla paskahommissa. Siihen en tiedä kuinka Suomella on varaa siihen, vasemmistoliiton ja SDP:nkin mielestä on joten uskon siihen, näyttäisi siis olevan, ainakin kun katsoo Kataisen haluja heittää rahaa eurooppaan tai lähettää valmisjoukkoja sotimaan.

Perusturvaa on anyway pakko korottaa koska inflaatiota tapahtuu käsittääkseni koko ajan, ja radiossakin sanottiin että ruuan hinta nousee 5% vuositahtia.

Marshallsaaret kirjoitti:
Muut puolueet ovat harkittavissa tilanteen mukaan.

http://liberaalit.fi/

Itse jäsenenä vuodesta keppi ja kives. Tuskin koskaan eduskuntapaikkaa tule, mutta elämä on. Sama lopputulos, äänesti tai ei. Win-win? Tai siis, loss-loss! :thumleft:

erkko777 kirjoitti:
Uusi hallitus muotoon : Persut,SDP,Vasemmistoliitto,KD

Tämän vakausrahaston (ainakin näennäinen) blokkijako on tällä hetkellä hyvinkin 50-50. Ainoan selkeän enemmistön saisivat kolmen vanhan suuren hallitus tai Kok-PS-Kesk/SDP. Mieluiten näkisin hallituksessa ainakin PS:n ja KD:n, jonka siis voisi tuohon vielä lisätä. Ei vain taida äänet riittää. Tällä hetkellä kummassakin edellä luetellussa on pari suurta miinusta; ensimmäisessä tietty SDP sekä Vasemmistoliitto ja toisessa realismi sen suhteen, että mikä muuttuu jos sekä Kok että Kesk jatkaa hallituksessa. Kummankin jättäminen oppositioon vaatii tuota vakausrahaston vastaista blokkia, jonka enemmistö on nytkin hyvin niukka, vaalipiirituloksista riippuen jopa olematon. Valitettavasti Kok ja PS ei näillä näkymin samaan hallitukseen mahdu, vaikka heidät ihannekokoonpanon lukisinkin, mutta edes KD:n kanssa ei saada enemmistöhallitusta, vaikka mukaan heitettäisiin kiintiö-RKP, jolloin mukana olisivat liberaaleimmat ja konservatiivisimmat puolueet, mutta oltaisiin sentään oikeassa laidassa, kuten tuleva taloustilanne edellyttää.

What kirjoitti:
Aatemaailmat eivät kohtaa ja suuresti epäilen puolueen kykyä toteuttaa lupauksensa, kun esim. Soinin esittämät ratkaisumallit eri asioihin ovat olleet aika heikkoja.

Kannattaa myös huomata että Soinin esittämät ratkaisut vain eivät ole siinä kaanonissa mitä takki auki EU:hun olevilla puolueilla. PS ajaa ensisijaisesti Suomen valtion etua EU:n edun sijaan, muilla puolueilla tämä on vähän kyseenalaista.

Marshallsaaret kirjoitti:
Persuja en tietenkään äänestä, koska en kuulu Soinin "kansaan" vaan olen varsin iloinen siitä, että Suomi ei impivaaralaisesti eristä itseään muusta maailmasta ja vaadin myös jonkinlaista poliittista realismia ääneni saavalta puolueelta. Kristillisiä en äänestä, koska olen ateisti. (Vasemmistolle voisin itse asiassa protestiäänen lykätäkin, jos ajaisivat kannabiksen dekriminalisointia/laillistamista. Arhis ei uskalla kuitenkaan vihreää linjaa ottaa, kun on liikaa pystyynkuolleita kommareita vielä äänestäjien joukossa.)

Perustelut Stubbin sloganin impivaaralaisesta Suomesta ontuvat, sillä mainitulla 70-luvulla Suomi oli perustamassa ETYJ:ä ja solmi vapaakauppasopimus EEC:n. Impivaaralaisuudesta on tehty olkinukke liittovaltion kehityksen vastustajille. EU toimisi kaikkia hyödyttävästi kauppaliittona, joita sen edeltäjätkin olivat. Nykyinen byrokratiakehitys luo vain turhaa työtä, sillä ei ole mitään järkeä että esim. EU:n hanhenmunadirektiivissä on enemmän sanoja kuin USA:n itsenäisyysjulistuksessa (vai oliko se perustuslaki).

Ei kai ateismi sulje KD:n äänestämistä pois? Itse nimittäin olisin äänestänyt sitä heti kakkosvaihtoehtona persujen sijaan. Jesse-stigma heillä toki on, mutta en näe sitä liikaa päätöksentekoa leimaavaksi varsinkaan pienpuolueena. Jäsenien kristillisyys kertoo vain moraaliarvoista, jotka näen hyväksi yhteiskunnalle. Vasemmisto on ottanut sitä muuten vihreää linjaa vihervasemmistona, mutta Arhinmäen kannabiskanta kyllä tuli niin selkeästi poliitikon sanomaksi, että tuolla ei muita äänestäjiä ihan heti kosiskellakaan vai onko muuta tietoa? :)

erkko777 kirjoitti:
Olen hieman eri mieltä asiasta, ensinnäkin vaikka tuolla summalla elelisi kohtuullisesti niin en usko että sosiaalipummia tulisi merkittävästi sen enempää kuin ilman sitäkään, ihmiset luonnostaan haluaa tehdä töitä ja kantaa kortensa kekoon mieleisellään alalla. Johan se intissä jo nähtiin kun suurin osa omasta varuskunnasta haki AUKKIIN ja pieni vähemmistö johonkin helppoihin huoltohommiin, vaikka niissä olisi päässyt paljon helpommalla. Suomessa ehkä vajaa 1% olisi taipuvaisia sosiaalipummailemaan ja sille ei voi sen ihmeempää, tosin kannattaa muistaa että vaikka koko perusturva laskettaisiin alas niin silti tuosta 1% merkittävä osa ei siltikään menisi töihin vaan siirtyisi rikollisuuteen, onhan se nähty monissa maissa-vaikkapa jenkeissä. Muutenkin tuo 750e menisi kiertoon ja yritykset ja muut hyötyisi lisääntyneestä ostovoimasta ja pyörät pyörisi. Ohan se musta vähän naurettavaa nykyisin kuin "hyvinvointivaltio Suomessa" on leipäjonossa jonoa ulos asti. Myöskin kohtuusuuri perusturva parantaisi sinällään paskaduunien palkkausta kohti inhimillisempää suuntaa kun ihmisten ei tarvisi enää väkisin olla 6e/tuntipalkalla paskahommissa. Siihen en tiedä kuinka Suomella on varaa siihen, vasemmistoliiton ja SDP:nkin mielestä on joten uskon siihen, näyttäisi siis olevan, ainakin kun katsoo Kataisen haluja heittää rahaa eurooppaan tai lähettää valmisjoukkoja sotimaan.

Perusturvaa on anyway pakko korottaa koska inflaatiota tapahtuu käsittääkseni koko ajan, ja radiossakin sanottiin että ruuan hinta nousee 5% vuositahtia.

Ja kommunismi toimii. Ehkä tuo toimii ns. tuottavassa työssä, mutta suorittavaan "paska"duuniin ei varmasti saataisi tarpeeksi tekijöitä, jos elintaso olisi turvattu ilman "alentumistakin".

Ihmeellisessä varuskunnassa olet ollut. Meillä 30% yksiköstä tarvittiin AUK:iin ja esim. omassa P-kauden tuvassa ei ollut yhtään vapaaehtoista (tosin ainut vapaaehtoinen E-kuski 6 muun lisäksi) ja muissakin tuvissa halukkuus jäi muutamaan. Suurin osa halusi päästä alle vuodessa pois ja ne jotka tiesivät RUK/AUK:n olevan edessä hakivat kaikkiin mahdollisiin alle vuoden erikoistehtäviin.

Hyvinvointivaltiolle on luonnollista pummien määrä, sillä kun yhteiskunta ottaa vastuun kansalaisistaan, niin oletetaan sen se myös hoitavan. Tämä on vähentänyt yhteisöllisyyttä ja täten sekä "houkuttelevuudeltaan" lisännyt pummiutta. Perusturva voidaan nostaa vaikka kuinka ylös ilman hyötyä, jos se ei ole korvamerkittyä. Rahalle kun löytyy aina käyttöä, joka ei kuitenkaan millään tavalla paranna tuetun tilannetta. Täysin tukitoimienkin varassa elävälle kuitenkin saattaa tulla jopa parin satasen (selvää rahaa) nettokuukausia ja jos muutosta ei ole sisäistetty, niin tuo raha menee vain kurjuuden ylläpitämiseen. Väliinputojia, esim. lapsiperheitä, aikuistalouksia, yksineläjiä, voi myös syyttää budjetoinnin laiminlyömisestä. Eletään kädestä suuhun ja menokurista ei voi puhua, kun raha lyödään kalliisiin turhakkeisiin ja sitten ollaan leipäjonossa tai sossun luukulla. Lapsiperhekin kuulemma pärjää sillä 1500€:lla ja sen verran tuet käsittääkseni ovat. Työnteosta toki pitää palkita, joten missään nimessä töissäkäynti ei saa ansiota pienentää, kannustinloukut on siis eliminoitava rankalla kädellä.

Rahan arvostuksesi on ehkä jossain määrin pielessä, jos pidät 6 euron tuntipalkkaa "paska"hommista epäinhimillisenä. Se on kuitenkin 36-48€ päivässä, jolloin kuukausiansioissa ollaan vielä toimeentulotuen piirissä ainakin osa-aikaisena ja asumistuen piirissä vielä kokopäiväisenäkin. Yksinelävänkin pitäisi tuolla summalla pärjätä.

Wankie kirjoitti:
http://liberaalit.fi/

Itse jäsenenä vuodesta keppi ja kives. Tuskin koskaan eduskuntapaikkaa tule, mutta elämä on. Sama lopputulos, äänesti tai ei. Win-win? Tai siis, loss-loss! :thumleft:

Tänä vuonna ei uusia äänestäjiä houkutella ja liberaalit ovat muutenkin hajallaan. Voi sieltä Piraattien kanssa samassa rintamassa joku noustakin :)

Ja kommunismi toimii. Ehkä tuo toimii ns. tuottavassa työssä, mutta suorittavaan "p**ka"duuniin ei varmasti saataisi tarpeeksi tekijöitä, jos elintaso olisi turvattu ilman "alentumistakin".

Tosin paskaduuni vähenee joka vuosi kiitos uuden teknologian ja ihan hyvä vaan.

Hyvinvointivaltiolle on luonnollista pummien määrä, sillä kun yhteiskunta ottaa vastuun kansalaisistaan, niin oletetaan sen se myös hoitavan. Tämä on vähentänyt yhteisöllisyyttä ja täten sekä "houkuttelevuudeltaan" lisännyt pummiutta.

Miten se yhteilöllisyyttä vähentää, pikemminkin se lisää kun tietää että kaikista huolehditaan mikä lisää yhteishenkeä, vai sekö sitten lisää sitä kun rikkaat joutuu huolehtimaan omin käsin köyhästä sukulaispojastaan.
Mielestä tuo ainoastaan lisää eri-arvoisuutta ja boostaa luokkayhteiskunnan syntyä.

Rahan arvostuksesi on ehkä jossain määrin pielessä, jos pidät 6 euron tuntipalkkaa "p**ka"hommista epäinhimillisenä. Se on kuitenkin 36-48€ päivässä, jolloin kuukausiansioissa ollaan vielä toimeentulotuen piirissä ainakin osa-aikaisena ja asumistuen piirissä vielä kokopäiväisenäkin. Yksinelävänkin pitäisi tuolla summalla pärjätä.

Ja ehkä toisin kuin sinä niin itse en kannata suuria tuloeroja ja tuollaiset 6e tuntipalkat on naurettavia joihin ammattiliittojen jo pitäisi puuttua.
http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2011/04/11/miksi-tarvitaan-perustulo-6-tunnin-tyopaiva-ja-10-euron-minimituntipalkka/
Enpä tiedä sitten toimiiko tuo malli mutta sinällään kannatan kun ottaa huomioon Suomen työuupumiset, burn-outit, varhaiseläkkeet jne...
Tosin tuonkin pitää olla joustava, esim.rekkatöitä mitä olen jonkin verran tehnyt niin normityöpäivä saattaa olla se 20h.

Sinällään toki hyviä mietteitä sinulta jossa paljon asiaa.

erkko777 kirjoitti:
tuollaiset 6e tuntipalkat on naurettavia joihin ammattiliittojen jo pitäisi puuttua.

Itseasiassa ne ovat hyväntekeväisyyttä parempi tapa auttaa apua tarvitsevia. Pienipalkkaisia on mahdollista palkata enemmän kuin suuripalkkaisia ja näin raha menee isommalle määrälle sitä tarvitsevaa ryhmää, vieläpä kestävänä kehityksenä. Liitot ovat huijausta muilta osin kuin työttömyyskassana. Kapitalismin pääidea on se että kohtalostaan voi päättää. Sitä pienipalkkaista työtä ei tarvitse ottaa jos se raha ei kelpaa. Voin vakuuttaa ettei niin pienellä palkalla tehdä mitään arvoaan suurempaa työtä.

Kartsa kirjoitti:
Perustelut Stubbin sloganin impivaaralaisesta Suomesta ontuvat, sillä mainitulla 70-luvulla Suomi oli perustamassa ETYJ:ä ja solmi vapaakauppasopimus EEC:n. Impivaaralaisuudesta on tehty olkinukke liittovaltion kehityksen vastustajille. EU toimisi kaikkia hyödyttävästi kauppaliittona, joita sen edeltäjätkin olivat. Nykyinen byrokratiakehitys luo vain turhaa työtä, sillä ei ole mitään järkeä että esim. EU:n hanhenmunadirektiivissä on enemmän sanoja kuin USA:n itsenäisyysjulistuksessa (vai oliko se perustuslaki).

Olen tyytyväinen EU:n nykyiseen rooliin ja vakaasti sitä mieltä että siihen kuuluminen ja aktiivisen roolin ottaminen on etumme mukaista. Byrokratiaa on kovasti yritetty vähentää Lissabonin sopimuksen avulla, mutta sitten kun asian laidan parantamiseen on etsitty ratkaisua, on haettu liittovaltiokortit pöydälle. Suo siellä, vetelä täällä.

Etkä sä nyt voi suoralla naamalla väittää, että PS olisi jotenkin edistyksellinen tai avoimesti kansainväliseen yhteistyöhön suhtautuva puolue. Vaikka kuinka olisi syötetty persu-uskonto kun OneOnlylle konsanaan.

Ei kai ateismi sulje KD:n äänestämistä pois? Itse nimittäin olisin äänestänyt sitä heti kakkosvaihtoehtona persujen sijaan. Jesse-stigma heillä toki on, mutta en näe sitä liikaa päätöksentekoa leimaavaksi varsinkaan pienpuolueena. Jäsenien kristillisyys kertoo vain moraaliarvoista, jotka näen hyväksi yhteiskunnalle.

No kyllä se minulle on aika lailla kynnyskysymys, että annanko ääneni uskovasille ihmisille, jotka perustavat oman elämänsä vakaumukset satuihin vai ihmiselle, joka kykenee analyyttiseen asioiden tutkiskeluun. Kristillisten konservativismi ei sitten tätä asiaa auta lainkaan. Koska en jaa samoja moraaliarvoja heidän kanssaan, enkä halua tällaisille arvoille myöskään ääntäni antaa joten kd on ehdoton no-go.

Vasemmisto on ottanut sitä muuten vihreää linjaa vihervasemmistona, mutta Arhinmäen kannabiskanta kyllä tuli niin selkeästi poliitikon sanomaksi, että tuolla ei muita äänestäjiä ihan heti kosiskellakaan vai onko muuta tietoa?

En nyt ihan tajunnut, mihin pyrit tällä, mutta itse puhuin jostain näkemästäni/kuulemastani vaalitentistä, missä Arhis laukoi epäilyttävän jämäkän kannabisvastaisen kannanoton, jonka tulkitsin "kansan syvien rivien" miellyttämisyrityksenä.

Marshallsaaret kirjoitti:

Ei kai ateismi sulje KD:n äänestämistä pois? Itse nimittäin olisin äänestänyt sitä heti kakkosvaihtoehtona persujen sijaan. Jesse-stigma heillä toki on, mutta en näe sitä liikaa päätöksentekoa leimaavaksi varsinkaan pienpuolueena. Jäsenien kristillisyys kertoo vain moraaliarvoista, jotka näen hyväksi yhteiskunnalle.

No kyllä se minulle on aika lailla kynnyskysymys, että annanko ääneni uskovasille ihmisille, jotka perustavat oman elämänsä vakaumukset satuihin vai ihmiselle, joka kykenee analyyttiseen asioiden tutkiskeluun.

Ei kai tuota valintaa olekaan perussuomalaisten ja KD:n välillä? Jälkimmäinen vaihtoehto (analyyttinen) kuulostaa puolueena hyvältä, mutta yhdenkään puolueen arvomaailman ei moinen käytös sovi.

erkko777 kirjoitti:

Ja kommunismi toimii. Ehkä tuo toimii ns. tuottavassa työssä, mutta suorittavaan "p**ka"duuniin ei varmasti saataisi tarpeeksi tekijöitä, jos elintaso olisi turvattu ilman "alentumistakin".
Tosin paskaduuni vähenee joka vuosi kiitos uuden teknologian ja ihan hyvä vaan.

Tosin työllisyys vähenee joka vuosi kiitos uuden teknologian ja tulonsiirrot lisääntyvät. Ihan hyvä vaan? Ei olkinukkeja tästä kiitos. Paskaduunista puhuminen on ihan käsittämätöntä kultalusikkaperseilyä. Eräs Zeitgeist-haastateltava veti pisteet kotiin, kun kertoi että hänestä mäkkärissä tai kassalla on todella ihmisarvoa alentavaa. Tuon kaverin kohdalla ei voi enää puhua edes lusikasta, vaan siellä papanaluukussa on jo koko kattaus... Ei tuollaista voi odottaa kuin Jörkältä?! Ja kun Jörkkä ei siis ollut kyseessä, niin ei voi ymmärtää.

Miten se yhteilöllisyyttä vähentää, pikemminkin se lisää kun tietää että kaikista huolehditaan mikä lisää yhteishenkeä, vai sekö sitten lisää sitä kun rikkaat joutuu huolehtimaan omin käsin köyhästä sukulaispojastaan.
Mielestä tuo ainoastaan lisää eri-arvoisuutta ja boostaa luokkayhteiskunnan syntyä.

Miksi se lisäisi yhteishenkeä, kun yhteiskunta hoitaa sen tehtävän? Tai siis ottaa sen vastuulleen, muttei pysty huomioimaan kaikkia yksilötekijöitä niin tehokkaasti, että voisi ongelman edes useimmiten ratkaista. Nythän ne rikkaat (ja eniten keskituloiset) huolehtivat kaikkien köyhistä sukulaispojista, joten tämä eriarvoistaa yhteiskuntaa huomattavasti. Luokkayhteiskunta on niin marxia, semanttista proletariaattia ei ole ollut enää ikuisuuksiin, mutta toki nämä tuloluokat erottuvat, kun palkansaajat maksavat muiden tulonsiirrot.

erkko777 kirjoitti:

Rahan arvostuksesi on ehkä jossain määrin pielessä, jos pidät 6 euron tuntipalkkaa "p**ka"hommista epäinhimillisenä. Se on kuitenkin 36-48€ päivässä, jolloin kuukausiansioissa ollaan vielä toimeentulotuen piirissä ainakin osa-aikaisena ja asumistuen piirissä vielä kokopäiväisenäkin. Yksinelävänkin pitäisi tuolla summalla pärjätä.

Ja ehkä toisin kuin sinä niin itse en kannata suuria tuloeroja ja tuollaiset 6e tuntipalkat on naurettavia joihin ammattiliittojen jo pitäisi puuttua.
http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2011/04/11/miksi-tarvitaan-perustulo-6-tunnin-tyopaiva-ja-10-euron-minimituntipalkka/
Enpä tiedä sitten toimiiko tuo malli mutta sinällään kannatan kun ottaa huomioon Suomen työuupumiset, burn-outit, varhaiseläkkeet jne...
Tosin tuonkin pitää olla joustava, esim.rekkatöitä mitä olen jonkin verran tehnyt niin normityöpäivä saattaa olla se 20h.

Hyrkanos kertoikin tähän jo kauniin totuuden: ei ole pakko tehdä töitä, jos ei raha kelpaa. Yhteiskunnalle on paljon parempi palkata useampia henkilöitä yhden sijaan ja varmasti niille jokaiselle yksilöllekin se on tärkeä juttu että sai sen työpaikan, eikä kaikkea fyffeä rohmunnut yksi työntekijä. Kustannukset ovat lähes samat jos palkataan yksi henkilö 10€/h tai 2h 6€/h. Koivulaakson mielestä on siis parempi palkata vain yksi kahden sijaan. Lisäksi hän unohtaa tuossa mainita, että palkan sivukulut ovat yli puolet kokonaispalkasta, ja toisessa yhteydessä hän on ehdottomasti kieltänyt niiden leikkaamisen, joten työnantajalla nuo kulut ovat väh. kaksinkertaiset tuntipalkkaan nähden. Lyhyempi työpäiväkin, downshiftaaminen, tulisi Danin mukaan hoitaa kokonaisansiota laskematta. Käytännössä tuntipalkka siis nousee neljänneksen, mutta mitään säästöä ei tule. Miten tämän olisi tarkoitus lisätä työpaikkoja heijastumatta hintoihin tuon neljänneksen verran? Käytännössä vain lisätään entisestään työnantajan riskiä palkata uusi työntekijä, mikä jo nykyiselläänkin on työttömyyden takana. Sitten joudutaan keplottelemaan kaikenlaisilla koeajoilla, projektikohtaisilla työsopimuksilla ja määräaikaisilla viransijaisuuksilla. Tai sitten unohdetaan koko liittohössötys ja joustetaan TES:stä, kuten ainakin rakennusalalla. Ongelmana vain on ettei sitä uskalla jokaisen firman kanssa tehdä.

Työuupumiset, burn-outit ja varhaiseläkkeet ovat kuitenkin ihan omaa aikaansaannosta, kun ollaan joko lähtökohtaisesti liian vaativissa tehtävissä tai ei osata irtautua töistä vapaa-ajalla tai viimeistään silloin kun se alkaa oireilla negatiivisesti.

Marshallsaaret kirjoitti:
Olen tyytyväinen EU:n nykyiseen rooliin ja vakaasti sitä mieltä että siihen kuuluminen ja aktiivisen roolin ottaminen on etumme mukaista. Byrokratiaa on kovasti yritetty vähentää Lissabonin sopimuksen avulla, mutta sitten kun asian laidan parantamiseen on etsitty ratkaisua, on haettu liittovaltiokortit pöydälle. Suo siellä, vetelä täällä.

Etkä sä nyt voi suoralla naamalla väittää, että PS olisi jotenkin edistyksellinen tai avoimesti kansainväliseen yhteistyöhön suhtautuva puolue. Vaikka kuinka olisi syötetty persu-uskonto kun OneOnlylle konsanaan.

Niin, vähentäähän se byrokratiaa kun Lissabonin sopimuksella sallitaan lähes mielivaltaisesti kuolemantuomio. Olisipa otteemme oikeasti aktiivinen eikä vain passiivinen seuraaja. Silloin voisimme saada EU:sta enemmän irti, vaikka toisaalta Suomi on EU-mittakaavassakin pieni maa.

En kai olekaan väittänyt tuollaist? :D Oman maan etu ensin.

No kyllä se minulle on aika lailla kynnyskysymys, että annanko ääneni uskovasille ihmisille, jotka perustavat oman elämänsä vakaumukset satuihin vai ihmiselle, joka kykenee analyyttiseen asioiden tutkiskeluun. Kristillisten konservativismi ei sitten tätä asiaa auta lainkaan. Koska en jaa samoja moraaliarvoja heidän kanssaan, enkä halua tällaisille arvoille myöskään ääntäni antaa joten kd on ehdoton no-go.

En nyt ihan tajunnut, mihin pyrit tällä, mutta itse puhuin jostain näkemästäni/kuulemastani vaalitentistä, missä Arhis laukoi epäilyttävän jämäkän kannabisvastaisen kannanoton, jonka tulkitsin "kansan syvien rivien" miellyttämisyrityksenä.

Aika harvoihin asioihinhan se vakaumuksen perusta lopulta vaikuttaa, mutta yhteiskunnallista hyväksyntää hakevalle arvoliberaalille puolue tuskin on se oikea. Arhiksen osalta hain juurikin tuota tenttivastausta. Ilmeisesti siis asialla ei lähdetä vielä näissä vaaleissa leikittelemäänkään, mutta onko puoluejohdon osalta kannatusta tälle asialle? Noin niin kuin vanhempien kannanottojen osalta.

Hyrkanos kirjoitti:
Ei kai tuota valintaa olekaan perussuomalaisten ja KD:n välillä? Jälkimmäinen vaihtoehto (analyyttinen) kuulostaa puolueena hyvältä, mutta yhdenkään puolueen arvomaailman ei moinen käytös sovi.

Ei toki puoluetta äänestettäessä, mutta jäsenissä on ateisteja varmasti enemmän kuin KD:ssä :)

Kartsa kirjoitti:
Niin, vähentäähän se byrokratiaa kun Lissabonin sopimuksella sallitaan lähes mielivaltaisesti kuolemantuomio.

:rofl:

Oikeasti luulin että tähän soopaan uskovat ja sitä levittelevät salaliittohörhöt ovat jo kadonneet maan alle. Moista kuolemantuomiota ei sopimuksesta löydy, eikä sitä ole kukaan koskaan pyydettäessä ole kyennyt minulle tai kellekkään muulle sopimuksesta näyttämään. Ja sopimus lisäpöytäkirjoineen on toki julkinen ja kaikkien nähtävillä internetissä. Kuolemanrangaistus-kohtaa ei ole olemassakaan muualla kuin foliohattujen mielikuvituksessa. Ja siitä syystä ette ole siitä koskaan myöskään kuulleet asiallisten ja varteenotettavien EU-kriitikoiden suusta.

Riveni kirjoitti:
Oikeasti luulin että tähän soopaan uskovat ja sitä levittelevät salaliittohörhöt ovat jo kadonneet maan alle. Moista kuolemantuomiota ei sopimuksesta löydy, eikä sitä ole kukaan koskaan pyydettäessä ole kyennyt minulle tai kellekkään muulle sopimuksesta näyttämään. Ja sopimus lisäpöytäkirjoineen on toki julkinen ja kaikkien nähtävillä internetissä. Kuolemanrangaistus-kohtaa ei ole olemassakaan muualla kuin foliohattujen mielikuvituksessa. Ja siitä syystä ette ole siitä koskaan myöskään kuulleet asiallisten ja varteenotettavien EU-kriitikoiden suusta.

Oikeustieteen professori Schachtschneider tuon kuitenkin on nostanut esille ja onko sitä kukaan kumonnut? Kohtahan pitää hakea aika kaukaa, sopimuksen alaviitteen alaviitteestä vuodelta 1950.

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms kirjoitti:
Article 2 – Right to life

1. Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
a. in defence of any person from unlawful violence;
b. in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
c. in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.

Tämä sitten johtaa 6. protokollan kautta 11:nteen ja 14:nteen protokollaan ja itse sopimukseen. Ihan mielelläni foliohattuilen tälläisen asian suhteen :) Tätähän on korjailtu muilla kannanotoilta, joiden mukaan EU on kuolemantuomiovastainen ja myös sillä perusteella, että valtion pitäisi sallia kuolemantuomio itse, että nämä kohdat pätisivät. Mutta eikö EU:n lainsäädäntö ylitä valtiollisen vastaavan? Haiskahtaa porsaanreiältä sopivaa tilannetta varten...

Kartsa kirjoitti:

Riveni kirjoitti:
Oikeasti luulin että tähän soopaan uskovat ja sitä levittelevät salaliittohörhöt ovat jo kadonneet maan alle. Moista kuolemantuomiota ei sopimuksesta löydy, eikä sitä ole kukaan koskaan pyydettäessä ole kyennyt minulle tai kellekkään muulle sopimuksesta näyttämään. Ja sopimus lisäpöytäkirjoineen on toki julkinen ja kaikkien nähtävillä internetissä. Kuolemanrangaistus-kohtaa ei ole olemassakaan muualla kuin foliohattujen mielikuvituksessa. Ja siitä syystä ette ole siitä koskaan myöskään kuulleet asiallisten ja varteenotettavien EU-kriitikoiden suusta.

Oikeustieteen professori Schachtschneider tuon kuitenkin on nostanut esille ja onko sitä kukaan kumonnut? Kohtahan pitää hakea aika kaukaa, sopimuksen alaviitteen alaviitteestä vuodelta 1950.

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms kirjoitti:
Article 2 – Right to life

1. Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
a. in defence of any person from unlawful violence;
b. in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
c. in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.

Tämä sitten johtaa 6. protokollan kautta 11:nteen ja 14:nteen protokollaan ja itse sopimukseen. Ihan mielelläni foliohattuilen tälläisen asian suhteen :) Tätähän on korjailtu muilla kannanotoilta, joiden mukaan EU on kuolemantuomiovastainen ja myös sillä perusteella, että valtion pitäisi sallia kuolemantuomio itse, että nämä kohdat pätisivät. Mutta eikö EU:n lainsäädäntö ylitä valtiollisen vastaavan? Haiskahtaa porsaanreiältä sopivaa tilannetta varten...

Niin? Missä ovat ne kuolemantuomiot?

"in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection" tekee aika selväksi, että jos esimerkiksi suomalainen viranomainen seuraa pakkokeinolakia mellakassa eikä syyllisty ylilyönteihin, mutta silti joku menettää henkensä, se ei ole sopimusrikkomus. Jos kansainvälinen sopimus yksikantaan kieltää ihmisten tappamisen, tietenkin siellä pitää olla vapautusklausuuli erilaisten voimakeinojen varalta, muuten jokainen poliisin ampuma asehullu tai muuten laillisten pakkokeinojen seurauksena henkensä menettänyt olisi sopimusrikkomus.

Se on puhdasta foliohattua yhdistää tuo kuolemanrangaistuksiin joita ei mainita sanallakaan missään. Myös oma lakimme varmaan sisältää kuolemanrangaistuksen kun sieltä löytyy käytännössä samat vapauttavat perusteet?

Muutenkin koko ajatus siitä että "Haiskahtaa porsaanreiältä sopivaa tilannetta varten" on täysin naurettava, koska "porsaanreikää" ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa ilman kansan hyväksyntää. Jos sitä käytettäisiin muuten, homma olisi siinä, kansa raivostuisi. Ja jos kansan raivo tukahdutettaisiin väkivalloin, niin mihin tällainen orjuuttava väkivaltakoneisto edes tarvitsisi mitään porsaanreikiä? Koko porsaanreikäsalaliitossa ei ole mitään järkeä, koska ainoissa tilanteissa joissa sitä porsaanreikää voitaisiin käyttää se olisi tarpeetonta.

Sinuhe Wallinheimo tulee tuohon tien toiselle puolelle K-kauppaan mainostamaan itseään. Tarviikin mennä jannun korttien kanssa itkemään nimmareita... ööö.. Ronjalle tietysti.... Jos sais sen mukaan... :P

Riveni kirjoitti:

Kartsa kirjoitti:
Oikeustieteen professori Schachtschneider tuon kuitenkin on nostanut esille ja onko sitä kukaan kumonnut? Kohtahan pitää hakea aika kaukaa, sopimuksen alaviitteen alaviitteestä vuodelta 1950.

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms kirjoitti:
Article 2 – Right to life

1. Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
a. in defence of any person from unlawful violence;
b. in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
c. in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.

Tämä sitten johtaa 6. protokollan kautta 11:nteen ja 14:nteen protokollaan ja itse sopimukseen. Ihan mielelläni foliohattuilen tälläisen asian suhteen :) Tätähän on korjailtu muilla kannanotoilta, joiden mukaan EU on kuolemantuomiovastainen ja myös sillä perusteella, että valtion pitäisi sallia kuolemantuomio itse, että nämä kohdat pätisivät. Mutta eikö EU:n lainsäädäntö ylitä valtiollisen vastaavan? Haiskahtaa porsaanreiältä sopivaa tilannetta varten...

Niin? Missä ovat ne kuolemantuomiot?

"in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection" tekee aika selväksi, että jos esimerkiksi suomalainen viranomainen seuraa pakkokeinolakia mellakassa eikä syyllisty ylilyönteihin, mutta silti joku menettää henkensä, se ei ole sopimusrikkomus. Jos kansainvälinen sopimus yksikantaan kieltää ihmisten tappamisen, tietenkin siellä pitää olla vapautusklausuuli erilaisten voimakeinojen varalta, muuten jokainen poliisin ampuma asehullu tai muuten laillisten pakkokeinojen seurauksena henkensä menettänyt olisi sopimusrikkomus.

Se on puhdasta foliohattua yhdistää tuo kuolemanrangaistuksiin joita ei mainita sanallakaan missään. Myös oma lakimme varmaan sisältää kuolemanrangaistuksen kun sieltä löytyy käytännössä samat vapauttavat perusteet?

Muutenkin koko ajatus siitä että "Haiskahtaa porsaanreiältä sopivaa tilannetta varten" on täysin naurettava, koska "porsaanreikää" ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa ilman kansan hyväksyntää. Jos sitä käytettäisiin muuten, homma olisi siinä, kansa raivostuisi. Ja jos kansan raivo tukahdutettaisiin väkivalloin, niin mihin tällainen orjuuttava väkivaltakoneisto edes tarvitsisi mitään porsaanreikiä? Koko porsaanreikäsalaliitossa ei ole mitään järkeä, koska ainoissa tilanteissa joissa sitä porsaanreikää voitaisiin käyttää se olisi tarpeetonta.

Suomen lainsäädännöstä ei taida erikseen löytyä tuollaista kohtaa mellakkakäytännöstä, vaan poliisi on oikeutettu käyttämään voimakeinoja samoin säännöin kuin virantoimituksessa muutoinkin. Tämän valossa jos tuollainen klausuuli tarvitaan viranomaisen tehtäviä varten, niin kattavatko nuo kolme kohtaa esim. kaikki poliisin tehtävät ja jos, niin onko tällöin kolmaskin kohta turha sillä sehän sisältyy kahteen edelliseen. Jouhavarusteita käyttämällä kuolonuhreja ei periaatteessa tule ja mikäli niitä ei ole ehditty valmistella, on kyseessä a-kohta. Rajoittaako c-kohdan lawfully tehtävän viranomaisille vai salliiko se myös omankädenoikeuden?

Kansan raivostuminen pitäisi ainakin kanavoida jotenkin muuten, kun tiedetään mikä siihen johti ja miten silloin meneteltiin. Lisäksi pienemmän mittakaavan konflikteissa voi käydä niin, että vastuu sälytetään EU:n auktoriteetin alle.

Muistakaahan huomenna mennä äänestämään ;)

Huomenna joo pääsee jännäämään kuka vei vaalit jne...
Uskon ja toivon että muodostuu uusi hallitus.

Vaalit vie Antero Saksala. 8)

Jäbä kirjoitti:
Vaalit vie Antero Saksala. 8)

Hieno mies http://www.anterosaksala.fi/

Voiton tulee viemään politiikan Nexus, eli PERUSSUOMALAISET 8)

BustUout kirjoitti:
Voiton tulee viemään politiikan Nexus, eli PERUSSUOMALAISET 8)

Mee jo pois.. Oikeasti. :|

Mitä vikaa on hehkuttaa persuja?

BustUout kirjoitti:
Mitä vikaa on hehkuttaa persuja?

Kerro mikä on syy hehkutukseesi? Eikä pelkkä "no koska timo soini.." riitä.

BustUout kirjoitti:
Mitä vikaa on hehkuttaa persuja?

Ei mitään jos vaikka perustelisi joskus.

Tosiaan saa jännittää. Nämä ovat käytännössä ensimmäiset vaalit jotka oikeasti kiinnostaa (Taisin olla 12 viime vaalien aikaan.)
Nyt kun olisi myös tarkoitus seuraavan vaalikauden aikana joku työpaikkakin saada ja lukion jälkeinen opiskelukin aloittaa, niin näillä asioilla on joku oikea vaikutus minuun.

Jäikö minulta muuten joku asia huomaamatta kun en tajunnut tuota Antero Saksala juttua?

E: Ja koska olen alaikäinen minun ei tarvitse käydä äänestämässä ja voin silti pitää valitusoikeuteni (Mielelläni äänestäisin mutten en tiedä ketä)

Nickeldeon kirjoitti:

BustUout kirjoitti:
Mitä vikaa on hehkuttaa persuja?

Kerro mikä on syy hehkutukseesi? Eikä pelkkä "no koska timo soini.." riitä.

Ja muutenki tommoset "Timo SOini on politiikan Steve Austin" antaa sinusta vain tajuttoman lapsellisen kuvan. Oikeasti tulee mieleen joku 15v, joka luulee, että on oikeasti siistiä huudella tommosia ja että se olisi jotenki hauska juttu. Muuten vain vammaisuus voi olla tapauksessa mahdollinen syy myös.

MR.Off Topic kirjoitti:
Oikeasti tulee mieleen joku 15v, joka luulee, että on oikeasti siistiä huudella tommosia ja että se olisi jotenki hauska juttu. Muuten vain vammaisuus voi olla tapauksessa mahdollinen syy myös.

Alan olla aika vakuuttunut siitä, että BustUoutin vanhemmat ovat vähintään serkkuja keskenään.

Antero-heittoni perustui siihen että kyseinen ukko oli aikanaan seiskalla meillä rehtorina, ennen kuin siirtyi pormestariksi. Ehti olla jonkun vuoden pormestarina ennen potkuja, joskus viime keväänä lensi sitten pihalle. Äijä on aika legenda täällä.

E: Kyllä. :D

Jäbä kirjoitti:
Antero-heittoni perustui siihen että kyseinen ukko oli aikanaan seiskalla meillä rehtorina, ennen kuin siirtyi pormestariksi. Ehti olla jonkun vuoden pormestarina ennen potkuja, joskus viime keväänä lensi sitten pihalle. Äijä on aika legenda täällä.

Pormestari :D

Onko pirkanmaalaiset vähän suuruudenhulluja :D

Äänestyspaikka osui niin sopivasti kohdalle, että kävin kauppareissulla antamassa ääneni Jericholle.

En kyllä ymmärrä työttömiä/opiskelijoita, jotka äänestävät kokoomusta.

Ääni annettu jo tiistaina.

BustUout kävi äänestämässä :lol:

Tuo Saksala vaikuttaa idiootilta ihan eläkemielipiteidensä kannalta tai, no ovathan ne hänen ikäluokalleen hyviä kun nostetaan eläkkeitä ja tuhlataan meidän sukupolvemme eläkkeet pois eikä eläkeikää nosteta.

Seuraavalle hallitukselle näin nuorena toivon että eläkeikää korotetaan nyt ja eläkkeitä ei nosteta. On mielestäni perverssiä, että ainoa ihmisryhmä joka joutuu elämään velaksi on nuoret opiskelijat.

EDIT: Uskon PS:n kannatuksen olevan se 15-17%, vaikka periaatteessa jopa 20% on mahdollinen. PS:n galluppien osoittamaa kannatusta syö se, että siinä otetaan huomioon edellisten vaalien menestys. Persuthan eivät silloin kummoisesti menestyneet, joten ymmärrettävästi se vaikuttaa alentavasti gallupien tuloksiin.