Foorumiarkisto

Foley vastasikin kaikeen muuhun, joten keskityn vain tähän.

"The Rocker" kirjoitti:

Ja mitä tulee viittaukseeni siitä että Suomesta tulee kansainvälisen rikollisuuden keskus tarkoitin sitä että täältä tullaan hakemaan huumeita koska sitä saa mistä tahansa ja kasvia myydään kukkakaupassa krookuksen vieressä ruusuja vastapäätä. Varmasti Venäjän mafia nostaa intressejään Suomea kohtaan kun täällä laillistetaan "kukka". Ei se Suomessa lisää rikollisuutta mutta rajamuodollisuudet varmasti lisääntyvät ja huumetuomioita tulee lisää ulkomailla.

Onneksi tiedät miten venäjän huumebisnes toimii. Kyllä mafia tai mikälie saa ne kukkansa ihan sieltä kaukasuksen hämäristä itäblokin valtioista. Esimerkiksi Afganistanissa kannabis ja unikko ovat suosituimpien viljelykasvien joukossa. Suomi osuu tässä yhtälössä kohdemaaksi, eli venäläiset tuovat näitä kaukasuksen huumeita Suomeen, sillä Suomessa niistä saadaan huippuhinta venäjään ja jopa muuhun Eurooppaan nähden.

Jos kukka laillistettaisiin Suomessa, se olisi mafian hasismarkkinoiden loppu tässä maassa. Ja ei, venäjän mafia ei todellakaan alkaisi rahdata kallista suomalaista kukkaa rajan ylitse, koska he eivät saisi millään käärittyä siitä itselleen voittoa. Ei kukaan ostaisi suomalaista kukkaa, jonka lähtöhinta olisi eurooppalaisella, puhumattakaan venäläisellä kaliiberilla pilvissä. Ja pitää muistaa, että Suomi-Venäjä raja on huippuunsa valvottu jos verrataan vaikkapa Venäjän ja Azerbaijanin rajaa, tai muita rajoja siellä hevon kuusessa.

Uhkakuvasi huumebisneksen siirtymisestä on täyttä fiktiota. Se ei olisi kannattavaa, koska A) Suomalaisen kukan lähtöhinta olisi maan vauraudesta johtuen niin kallista, ettei se kykenisi kilpailemaan Euroopan tai Venäjän markkinoilla kaukasuksen ja lähi-idän kannabiksen kanssa ja B) miksi ottaa turha riski Suomi-Venäjä rajalla, kun voi rauhassa ajella maasturilla Azerbaijanista Venäjälle ilman, että kukaan saa ikinä tietää siitä?

Huumebisneksessä on kuitenkin yksi simppeli yhtälö: (Tulos -Riskit -Kulut = Voitto). Ja tuo yhtälö ei todellakaan olisi positiivinen venäläisille diilereille, jos he alkaisivat roudata kukkaa Suomesta Venäjälle.

Lopputuloksena uskallan väittää, että huumeiden kuljetus Suomen ja Venäjän rajanylitse romahtaisi, jos kukka laillistettaisiin. Venäläisten ei enää kannattaisi roudata riskillä Suomeen hasista, mitä he tekevät tälläkin hetkellä, eikä heidän todellakaan kannattaisi kuskata kallista suomalaista kukkaa riskillä myöskään Venäjälle. Toisaalta taas on totta, että kannabisliikenne Norjan ja Ruotsin rajoilla saattaisi kasvaa huomattavasti, sillä siellä ei juuri mitään rajavartiointia olekkaan. Mutta silloin olisi kyseessä mitä luultavammin pääasiassa yksityishenkilöiden omat kukanpolttelu- ja hakureissut, koska Schengen valtioina rajalla ei olisi mitään tarkistuksia. Toisaalta taas jos katsotaan Hollannin esimerkkiä, niin ei sitä kuljetusliikennettä kovin paljoa Saksaan ja Belgiaan ole, joten todennäköisesti sitä ei syntyisi myöskään meidän rajoillemme.

http://www.liitos.net/blogi/326-10-ei-suositeltua-huumetta-ja-paeihdettae-automatkalle?lang=fi

Huumeisiin liittyen.

I-doserit, onko kellekkään tuttu, toimiiko?

Tiedottomille kyseessä on siis ns. "äänihuume"

ihkumursu kirjoitti:
I-doserit, onko kellekkään tuttu, toimiiko?

Tiedottomille kyseessä on siis ns. "äänihuume"

Ei toimi. Joskus pari vuotta sitten tuli noiden kanssa pelleiltyä, mutta minkäänlaisia vaikutuksia en kokenut. Plaseboa, plaseboa.

Lume-efektien multihuipennus.

ihkumursu kirjoitti:
I-doserit, onko kellekkään tuttu, toimiiko?

Tiedottomille kyseessä on siis ns. "äänihuume"

Tiedottomille....:roll:

Joitain nauhoja tullut kokeiltua, mutta toimivuus nyt on täyttä "sitä itseään". Enimmäkseen raidoista tuli vaan hölmö olo, tai jotain pientä kihelmöintiä. Tiedä sitten olivatko nuokin efektit vain plaseboa vai mitä, muttei minkäänlaisia järisyttäviä vaikutuksia ilmennyt. Tosin voi myös olla, ettei set&setting tai oma mielenkiinto riittänyt nauhoille, tai että ne tosiaan vaatisivat useampia kuuntelukertoja putkeen, mutta omalla kodallani ne toimivat tasan niin hyvin kuin oletin, eli eivät ollenkaan. Miksi muutenkaan kuunnella jotain raitaa saadakseen jotain "fiiliksiä"? Orgasmin saa kyllä varmasti paremmin räpylän kuin kuulokkeiden kanssa, ja huumausaineitten vaikutusten tavoittelu ääniä kuuntelemalla vaikuttaa jo ideana yhtä hyvältä ja toimivalta kuin Herculesista naisien metsästäminen.

Perus mielipide I-Doserista taisikin tulla esille, mutta äänen toimivuuden kannalta täytyy oikeasti osata keskittyä tiettyihin aaltoihin, ja jättää suosiolla quick-hitit sivummalle. Olen itse näitä silloin tällöin tehnyt, mutta oikeastaan ainut huume, jota olen testannut on ollut LSD. Sitä kuunnellessa maailma tuntuu pyörivän todella voimakkaasti ympäri, ja vaikka kuinka vakuuttaisit itsellesi, että toimivuus johtuu ainoastaan luuloharhasta, jatkuu vispaaminen entistä kovempana.

Itseasiassa en edes tiedä kovin montaa henkilöä itseni lisäksi, jotka olisivat saaneet ainuttakaan kunnollista dosea toimimaan (Gate of Hadesta lukuunottamatta). Aivotoiminta täytyy pysäyttää ajattelemisen osalta kokonaan, kehon täytyy olla rentona, etkä voi kesken dosen mietiskellä silmät kiinni ''mitähän jaksaisi kokkailla kohta keittiössä'', vaan keskittyminen täytyy olla oikeilla ääniaalloilla koko ajan. Kun osaa, sen osaa ja doseista voi ''nauttia'' täysin rinnoin.

Kuuntelin joskus hehkutetun Hand of Godin alusta loppuun luurit korvilla, pimeässä ja silmät kiinni, keskittyen. Siinä meni puoli tuntia elämästä hukkaan. Kokeilin lisäksi pahamaineista HEROIN.DRG-annosta, mutta sen jätin suosiolla puolessa välissä kesken. Räpin kuuntelukin on parempaa korvaraiskausta kuin nämä FastTracker-tekeleet.

Smark kirjoitti:
Kuuntelin joskus hehkutetun Hand of Godin alusta loppuun luurit korvilla, pimeässä ja silmät kiinni, keskittyen. Siinä meni puoli tuntia elämästä hukkaan. Kokeilin lisäksi pahamaineista HEROIN.DRG-annosta, mutta sen jätin suosiolla puolessa välissä kesken. Räpin kuuntelukin on parempaa korvaraiskausta kuin nämä FastTracker-tekeleet.

No mutta kun sen osaa, sen osaa! :cry:

Tuli koulussa tupakoitsijoiden kanssa hieman vääntöä huumausaineista.

Eli siis, eikö niin, että tupakka, alkoholi ja kofeiini ovat huumeita. Tyypit eivät uskoneet, vaan arvelivat minun menneen sekaisin videopeleistä. Eli siis, lukeutuvatko nuo aineet huumeisiin? Itselläni on jostain jäänyt mieleen, että olisivat.

Vastauksia, erityisesti Riveni varmaan tietää asiasta jotakin.

Edit: Ja jotain päteviä perusteita, joiden perusteella ne luokitellaan huumeiksi, niin voi vähän päteä :wink:

Eli siis, eikö niin, että tupakka, alkoholi ja kofeiini ovat huumeita.

Mikään noista ei ole huume.

"Suomessa huumeiksi luokitellaan sellaiset aineet, joita käytetään lamauttavien, päihdyttävien tai harhoja tuottavien keskushermostovaikutusten vuoksi ja jotka ovat mainittu huumausainelaissa. – – Huumeet eli huumausaineet ovat päihteitä, joiden kauppa ja/tai hallussapito on laissa säädetty rangaistavaksi teoksi." -Wikipedia

enska kirjoitti:

Eli siis, eikö niin, että tupakka, alkoholi ja kofeiini ovat huumeita.

Mikään noista ei ole huume.

"Suomessa huumeiksi luokitellaan sellaiset aineet, joita käytetään lamauttavien, päihdyttävien tai harhoja tuottavien keskushermostovaikutusten vuoksi ja jotka ovat mainittu huumausainelaissa. – – Huumeet eli huumausaineet ovat päihteitä, joiden kauppa ja/tai hallussapito on laissa säädetty rangaistavaksi teoksi." -Wikipedia

Joo, tuo on lain määritelmä, ja haen lääketieteellistä määritelmää.

"Farmakologisesti nikotiini ja alkoholi ovat myös huumeita." -http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/huume.html

Niin, ja vertauskuvallisesti sanottuna elämä on myös huumetta.

Pidetään ne huumeet huumeina ja päihteet päihteinä. 99% ihmisistä kun ei ota pelkkä turhanpäiväinen päteminen mielessään selvää siitä, määritteleekö "farmakologia" alkoholin ja nikotiinin huumeiksi vai ei. Niin kauan kuin juopottelu ja sauhuttelu on hyväksyttyä toimintaa ja nikotiini- ja alkoholituotteita on saatavilla lähikaupoista, kyseisiä aineita tullaan aina pitämään päihteinä – ei huumeina. Sen sijaan kaiken maailman älläsdeet, herskat ja kokaiinit painivat selvästi omassa sarjassaan: ne luokitellaan automaattisesti huumeiksi.

Melko typerästä asiasta väittelette, mutta eipähän ole minun asiani. Tällä "alkoholi, nikotiini ja kofeiini ovat huumeita!!!" -logiikalla varmaankin oregano, chilikaakao ja kutunjuustokin saadaan luokitelluksi jollakin farmakologisella perustella huumausaineeksi. Way to go.

enska kirjoitti:
Niin, ja vertauskuvallisesti sanottuna elämä on myös huumetta.

Pidetään ne huumeet huumeina ja päihteet päihteinä. 99% ihmisistä kun ei ota pelkkä turhanpäiväinen päteminen mielessään selvää siitä, määritteleekö "farmakologia" alkoholin ja nikotiinin huumeiksi vai ei. Niin kauan kuin juopottelu ja sauhuttelu on hyväksyttyä toimintaa ja nikotiini- ja alkoholituotteita on saatavilla lähikaupoista, kyseisiä aineita tullaan aina pitämään päihteinä – ei huumeina. Sen sijaan kaiken maailman älläsdeet, herskat ja kokaiinit painivat selvästi omassa sarjassaan: ne luokitellaan automaattisesti huumeiksi.

Melko typerästä asiasta väittelette, mutta eipähän ole minun asiani. Tällä "alkoholi, nikotiini ja kofeiini ovat huumeita!!!" -logiikalla varmaankin oregano, chilikaakao ja kutunjuustokin saadaan luokitelluksi jollakin farmakologisella perustella huumausaineeksi. Way to go.

Hyvä pointti, ei voi oikein muuta sanoa.

Jers1 kirjoitti:
Joo, tuo on lain määritelmä, ja haen lääketieteellistä määritelmää.

"Farmakologisesti nikotiini ja alkoholi ovat myös huumeita." -http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/huume.html

Lääketieteellisen määritelmän mukaan valtaosa niistä on lääkkeitä. Lääkkeiden väärinkäyttö, laiton välittäminen y. ovat huumausainerikoksia. Oikeastaa nvain lain määritelmällä on merkitystä.

Olennaisempaa on, miksi tupakka, alkoholi ja kahvi eivät ole huumeita (tupakka ja kahvi saanevat paljon anteeksi merkityksettömillä lyhyan ajan vaikutuksilla)? Alkoholin kohdalla kyse lienee vain perinteestä. On huumeet ja alkoholi, vähän niinkuin on sormet ja peukalo.

Huumeet ovat lainsäädännöllisisti kielletyiksi määriteltyjä aineita ja päihteet ensisijaisesti mielentilaa manipuloivia aineita. Päihteisiin eivät kuitenkaan kuulu fyysisen tai mielentilan normalisoimiseksi käytetyt lääkkeet, joista käytetään päihde-nimitystä vasta niiden väärinkäytön yhteydessä.

Noilla määritelmillä kun pelaa, ei pääse hirveitä väärinymmärryksiä syntymään.

Kyllä se kannabis ennemmin tai myöhemmin laillistetaan käytännössä kaikissa länsimaissa. Muut, vahvemmat huumeet luultavasti pysyvät pääsääntöisesti kiellettyinä. Kannabiksen haitat ovat niin minimaaliset, että mielipideilmapiirin muuttuessa pelottelusta realismiksi se tullaan laillistamaan. Valtion johtajana laillistaisin kannabiksen hetimiten, sillä se siirtäisi osan alkoholin suurkuluttajista miedomman päihteen käyttäjiksi. Lisäksi verotuloja valtion kassaan kilahtaisi hurjat määrät ja poliisin resursseja vapautuisi oikeiden rikollisten ajojahtiin. Win-win-win.

EDIT: muistaakseni tämä keskustelu on jo käyty aiemminkin, joten jättäkää tämä postaus huomioimatta ja lukekaa aiempia sivuja tästä ketjusta tai legalize it -ketjusta.

Marshallsaaret kirjoitti:
Huumeet ovat lainsäädännöllisisti kielletyiksi määriteltyjä aineita ja päihteet ensisijaisesti mielentilaa manipuloivia aineita. Päihteisiin eivät kuitenkaan kuulu fyysisen tai mielentilan normalisoimiseksi käytetyt lääkkeet, joista käytetään päihde-nimitystä vasta niiden väärinkäytön yhteydessä.

Noilla määritelmillä kun pelaa, ei pääse hirveitä väärinymmärryksiä syntymään.

Kyllä se kannabis ennemmin tai myöhemmin laillistetaan käytännössä kaikissa länsimaissa. Muut, vahvemmat huumeet luultavasti pysyvät pääsääntöisesti kiellettyinä. Kannabiksen haitat ovat niin minimaaliset, että mielipideilmapiirin muuttuessa pelottelusta realismiksi se tullaan laillistamaan. Valtion johtajana laillistaisin kannabiksen hetimiten, sillä se siirtäisi osan alkoholin suurkuluttajista miedomman päihteen käyttäjiksi. Lisäksi verotuloja valtion kassaan kilahtaisi hurjat määrät ja poliisin resursseja vapautuisi oikeiden rikollisten ajojahtiin. Win-win-win.

EDIT: muistaakseni tämä keskustelu on jo käyty aiemminkin, joten jättäkää tämä postaus huomioimatta ja lukekaa aiempia sivuja tästä ketjusta tai legalize it -ketjusta.

Maassa jossa rööki meinataan kieltää lailla en usko kannbiksen laillistamisen ainakaan sauhuttelumuodossa olevan mitenkään lähitulevaisuudessa. Ja en usko että alkoholin suurkuluttajat automaattisesti vaihtavat kannabikseen. Mutta minulla ei siis ole mitään laillistamista vastaankaan.

Jers1 kirjoitti:
Tuli koulussa tupakoitsijoiden kanssa hieman vääntöä huumausaineista.

Eli siis, eikö niin, että tupakka, alkoholi ja kofeiini ovat huumeita. Tyypit eivät uskoneet, vaan arvelivat minun menneen sekaisin videopeleistä. Eli siis, lukeutuvatko nuo aineet huumeisiin? Itselläni on jostain jäänyt mieleen, että olisivat.

Vastauksia, erityisesti Riveni varmaan tietää asiasta jotakin.

Edit: Ja jotain päteviä perusteita, joiden perusteella ne luokitellaan huumeiksi, niin voi vähän päteä :wink:

Huume on laiton päihde. Näkövinkkelisi on väärinpäin, eli päihteet eivät ole huumeita, vaan huumeet ovat päihteitä. Ainut ero on juuri laillisuus.

Enskan oreganosekoilut taas eivät sovi tähän, koska kyllä Enskankin pitäisi tietää päihteen määritelmä. Lainaamassasi laissakin todetaan selvästi huumeen päihdyttävä vaikutus + laittomuus.

Lääketieteellisesti ei ole olemassa huumeita tai päihteitä, on vain aineita. Esimerkiksi alkoholi, tupakka ja kannabis ovat lääketieteen mielestä kaikki psykoaktiivisia aineita. Mitään muuta erottelua ei ole, ja tieteessä niin sen pitää ollakkin. Ennakkoasetelmien pitää tutkimuksen kannalta olla neutraalit.

Riveni kirjoitti:

Jers1 kirjoitti:
Tuli koulussa tupakoitsijoiden kanssa hieman vääntöä huumausaineista.

Eli siis, eikö niin, että tupakka, alkoholi ja kofeiini ovat huumeita. Tyypit eivät uskoneet, vaan arvelivat minun menneen sekaisin videopeleistä. Eli siis, lukeutuvatko nuo aineet huumeisiin? Itselläni on jostain jäänyt mieleen, että olisivat.

Vastauksia, erityisesti Riveni varmaan tietää asiasta jotakin.

Edit: Ja jotain päteviä perusteita, joiden perusteella ne luokitellaan huumeiksi, niin voi vähän päteä :wink:

Huume on laiton päihde. Näkövinkkelisi on väärinpäin, eli päihteet eivät ole huumeita, vaan huumeet ovat päihteitä. Ainut ero on juuri laillisuus.

Enskan oreganosekoilut taas eivät sovi tähän, koska kyllä Enskankin pitäisi tietää päihteen määritelmä. Lainaamassasi laissakin todetaan selvästi huumeen päihdyttävä vaikutus + laittomuus.

Lääketieteellisesti ei ole olemassa huumeita tai päihteitä, on vain aineita. Esimerkiksi alkoholi, tupakka ja kannabis ovat lääketieteen mielestä kaikki psykoaktiivisia aineita. Mitään muuta erottelua ei ole.

Tattis! Mutta periaatteessahan esimerkiksi kofeiini ja kokaiini ovat melko "samantapaisia" aineita? Kofeiinilla on vaikutuksia keskushermoston toimintaan, ja vieroitusoireita. Kokaiini vaikuttaa myös keskushermostoon ja aiheuttaa myös vieroitusoireita

Jos alkoholista ja tupakasta, saati sitten kahvista aletaan puhua huumeena niin kohta ollaan siinä pisteessä että suklaakin on jossain määrin päihdettä. Onhan suklaallakin samalla lailla (vaikkakin varmaankin vasta isompina määrinä) myöskin vaikutusta ainakin ihmisen mielentilaan joten voisihan sitä huumeena pitääkin, vaikkakin vaikutukset ovat vähänkään merkittävämpiä lähinnä tumman suklaan kohdalla.

Kuitenkin, en ymmärrä miksi niin monilla on suuri hinku verrata huumeita alkoholiin, tupakkaan tai kahviin. Kannabislapset vielä jotenkuten ymmärrän mutta huumeiden puolesta puhuminen (tässä tarkoittaen kovempia huumeita eikä niinkään mitään pilvenpolttoa) vertaamalla niitä alkoholiin tai tupakkaan on minun mielestäni väärin.

Määritelkää "kovat huumeet".

Amfetamiinit sunmuut voivat kuulostaa pelottavalta normaali pulliaisen korvaan koulussa vallinneiden huumevalistustuokioiden takia, mutta ei se piri mitenkään kummallista ole, kofeiinipillerit potenssiin neljä ja liki sama efekti. Tätä, kuten monia muitakin käytetään ihan lääkekäyttöön. Hei olet liikalihava, ota amfetamiinijohdannaisia! Hei, olet ylivilkas, ota tuosta amfetamiinijohdannaisia! Munuaisille ja verisuonille haitallista ynnä muuta, mutta ei se alkoholi, tupakka, kahvi, tai buranatkaan sen terveemmäksi jatkuvassa käytössä tee...

LSDtä taasen kauhistellaan samaisessa valistuksessa kuultujen vuosien päästä ilmenevien takaumien ja appelsiininkuorinta - tarinoitten takia. Mikäs siinä, en itsekkään happoihin koske,vaikka nuokin tarinat ovat mitä ovat, mutta liki samalle tripille pääsee LSAlla, ja LSA pitoisia siemeniä saa etenkin keväisin liki jokaisesta kukkakaupasta tai K-raudasta. Fiksuako sitten myydä näitä laillisesti, samalla kun LSD-lappujen hallussapidosta saa vuosien kakkuja.

Heroiinit ynnä muut nyt jätettäköön omaan arvoonsa. Mainittakoon kuitenkin, että oopium-unikon, josta herskaakin valmistetaan, kasvatus koristekasvina on sallittua, ja menee kuuleman mukaan jopa poliiseillekkin selityksenä läpi pienemmissä mittakaavoissa poikkeuksetta. Ei jokainen kotikemisti saa sitä herskaa kuitenkaan valmistettua, mutta oopiumteetä voi keittää kuka vaan. Ja mikä parasta, siemeniä saa Suomesta!

Ja ei, en puolusta pelottavia ja kauheita "kovan luokan" huumeita, mutta asioilla on toinenkin puolensa. Huumeista ja niiden käytöstä paasaaminen on mielestäni aivotonta, kuin noinkin kovan luokan kamaa saa vaivatta ja "laillisesti" kotosuomesta. Ensikerralla kun juotte sitä yskänlääkettänne, voitte miettiä, että sen (ja ne, jotka eivät halua viettää trippia vessanpöntöllä, voivat käyttää puolisentoistatuntia ripulinehkäisyyn muutamilla muilla jokakodin tarvikkeilla) avulla pääsee kyllä pidemmälle kuin viinaksilla, ja vieläpä halvemmalla ja terveellisemmin!

Ja ei, en rohkaise ketään leikkimään yskänlääkkellä tai millään muullakaan mainitulla.

EDIT: Ei mitään. Poistakaa.

Huumeista puheenollen joskus asuntola-aikoina asuntolan hoitaja täti tuli meiltä tivaamaan "mistä me saadaan näitä kovia aineita" ja kyseessä oli kofeiinipillerit...
Itse en ole koskaan moisia käyttänyt saati edes energiajuomaa lipittänyt. Just tänää kaupan kassalla Ronja kysy multa "mitä nää on" kun siinä oli uusia tiivistettyjä batteryputiloita niin vastasin "sellasia mitkä pitäs lailla kieltää, unta kuulan perkele niin ei tommosia tarvi" ja kauppias oli samaa mieltä. :)

Kyllähän minäkin olen kuullut väitöksen, että kofeiini, nikotiini ja alkoholi ovat huumeita. Enska kuitenkin sanoi lähes kaiken tarvittavan: turhaa semantiikkaa väitellä näistä asioista.

Tokihan kahviin voi jäädä koukkuun, tupakkaan voi jäädä koukkuun ja alkoholiin voi jäädä koukkuun niin, että käyttäminen aiheuttaa fysiologista riippuvuutta: kehosi tarvitsee noita aineita ja kertoo sinulle siitä.

On kumminkin hölmöä rinnastaa näin erilaiset asiat toisiinsa. Tokihan moni sanoo kannabiksen olevan vähemmän haitallista kuin tupakka ja alkoholi, mutta kuinka voimme olla varmoja? Itselläni on usein tapana luottaa siihen, että asioista päättävät tietävät edes jollain tasolla enemmän kuin asioista valittavat.

Darien Fawks kirjoitti:

On kumminkin hölmöä rinnastaa näin erilaiset asiat toisiinsa. Tokihan moni sanoo kannabiksen olevan vähemmän haitallista kuin tupakka ja alkoholi, mutta kuinka voimme olla varmoja?

Siinä ei ole mitään hölmöä kun kyseessä on täysin samanlaiset asiat kyseessä. Jos vetäisit vaikka kofeiinia samassa muodossa kuin kokaiinia, olisi olotila varmaan samanlainen - tosin hengenlähtö enemmän kuin mahdollista. Silti esimerkiksi kokalehtien pureskeleminen (joka piristää samalla tavalla kuin kahvi) on laitonta, vaikka se on lähes vaaratonta touhua.

Voimmeko me olla mistään varmoja? Ja miksi tarvitsee olla varma? Miksi joku valtio saa määritellä mitä kansalainen saa tehdä omalle keholleen ja millä myrkyillä tämä saa sitä tuhota? Se on sinun kehosi ja sinulla pitää olla oikeus tehdä sillä ja sille juuri mitä haluat niin kauan kun et loukkaa toisten oikeuksia. Tottakai kyseeseen tulee ilmainen terveydenhuolto, että kulutat sen varoja turhaan, mutta miten se eroaa vaikkapa jostain Duudsoneista jotka käyttävät tätä samaa terveydenhuoltoa aiheutettuaan ensin itselleen vammoja tahallaan? Ei mitenkään.

Kannabista on kuitenkin käytetty vähintään 10000 vuotta, ja historiasta ei löydy yhtäkään kannabikseen kuollutta ihmistä. Alkoholiin kuolee suoraan jo Suomessa joka vuosi liki 2000 ihmistä. Se on jo yksi "varmuus" sille että se on vaarattomampaa, eikö?

On suurta naiviutta ja sinisilmäisyyttä uskoa että "pahat huumeet" olisivat jotenkin vaarallisempia kuin lailliset alkoholit, tupakat ja lääkeaineet. Suurinosa vahvoista huumeista (amfetamiini, heroiini) olivat lääkeaineita ja niitä käytetään vieläkin lääkkeinä, tosin eri nimillä ja hieman eri koostumuksella. Alkoholi ja tupakka ovat sallittuja pääasiassa perinteiden takia. Jos ne ja kofeiini tulisivat yleisiksi vasta nyt, olisi Darien täällä innoissaan kyseenalaistamassa niiden turvallisuutta. Voimmeko olla varmoja?

Itselläni on usein tapana luottaa siihen, että asioista päättävät tietävät edes jollain tasolla enemmän kuin asioista valittavat.

:lol:

Jep, eräs itävaltalainen nousi Saksassa valtaan päättämään asioista. Hän oli varmasti täysin oikeassa kaikessa! (Natsikortti pelattu!)

Riveni kirjoitti:
Jep, eräs itävaltalainen nousi Saksassa valtaan päättämään asioista. Hän oli varmasti täysin oikeassa kaikessa! (Natsikortti pelattu!)

Itse kyllä veikkaan, että jos kannabis laillistettaisiin Suomessa, sen käyttö vain vähentyisi. Kun tuotteesta äks poistetaan laiton/kielletty -factor, ei jäljelle jää kuin halpa hupihumala.

Wankie kirjoitti:

Itse kyllä veikkaan, että jos kannabis laillistettaisiin Suomessa, sen käyttö vain vähentyisi. Kun tuotteesta äks poistetaan laiton/kielletty -factor, ei jäljelle jää kuin halpa hupihumala.

Suurkulutus ainakin vähenisi monien osalta, pärinäsekoiluista yhden jointin nautiskeluksi.

Riveni kirjoitti:
historiasta ei löydy yhtäkään kannabikseen kuollutta ihmistä. Alkoholiin kuolee suoraan jo Suomessa joka vuosi liki 2000 ihmistä. Se on jo yksi "varmuus" sille että se on vaarattomampaa, eikö?

Aika hurja väite, koska se viittaa siihen että tiedät (tai lähteesi jota toistelet tietää) kaiken mitä historiasta on tiedettävissä. Lisäksi ihmisiä on kuollut mitä ihmeellisempiin asioihin (varsinkin tänä isojen koneiden aikana), joten jos vetoa pitäisi lyödä, niin löisin sen puolesta että olet väärässä. Tosi asia on kuitenkin se että kannabikseen kuolleiden etsiminen olisi huomattavasti isompi työ kuin alkoholiin tai tupakkaan kuolleiden. Parempi lähtökohta olisi se, miksi sitten alkoli ja tupakka ovat laillisia? Tietenkin kaikkien päihteiden valvottu jakelu olisi aina parempi asia kuin kieltäminen, sillä se poistaisi suuren määrän rikollisuutta niiden ympäriltä. Lisäksi valvottu on valvottua, eikä laiton tominta koskaan ole sellaista.

Miksi joku valtio saa määritellä mitä kansalainen saa tehdä omalle keholleen ja millä myrkyillä tämä saa sitä tuhota?

Koska se on valtion ja yksilön vuorovaikutuksen osa. Tällöin yksilöstä tulee kansalainen, joka siis on osa valtiota. Yhtä hyvin voitaisi kysyä, miksi valtio saa määritellä mitä kansalainen saa tehdä naapurin keholle ja millä myrkyllä saa sitä tuhota? Miksi valtio yleensä saa määritellä kanasalaisen vapautta tehdä yhtään mitään? Valtiolle on annettu se oikeus kansalaisten toimesta, sillä se on molempien eduksi. Ainahan sitä voi yrittää muuttaa niitä niitä sääntöjä, mutta turha on kyseenalaistaa valtion oikeutta määritellä niitä.

Hyrkanos kirjoitti:

Koska se on valtion ja yksilön vuorovaikutuksen osa. Tällöin yksilöstä tulee kansalainen, joka siis on osa valtiota. Yhtä hyvin voitaisi kysyä, miksi valtio saa määritellä mitä kansalainen saa tehdä naapurin keholle ja millä myrkyllä saa sitä tuhota? Miksi valtio yleensä saa määritellä kanasalaisen vapautta tehdä yhtään mitään? Valtiolle on annettu se oikeus kansalaisten toimesta, sillä se on molempien eduksi. Ainahan sitä voi yrittää muuttaa niitä niitä sääntöjä, mutta turha on kyseenalaistaa valtion oikeutta määritellä niitä.

Tuo edellyttää että kyseessä on todellakin kansanvalta, mutta edustuksellinen demokratia ei pysty takaamaan täyttä kansanvaltaa. Hyvin lähellä sitä ollaan, muttei kuitenkaan täysin.

Riveni kirjoitti:

Hyrkanos kirjoitti:

Koska se on valtion ja yksilön vuorovaikutuksen osa. Tällöin yksilöstä tulee kansalainen, joka siis on osa valtiota. Yhtä hyvin voitaisi kysyä, miksi valtio saa määritellä mitä kansalainen saa tehdä naapurin keholle ja millä myrkyllä saa sitä tuhota? Miksi valtio yleensä saa määritellä kanasalaisen vapautta tehdä yhtään mitään? Valtiolle on annettu se oikeus kansalaisten toimesta, sillä se on molempien eduksi. Ainahan sitä voi yrittää muuttaa niitä niitä sääntöjä, mutta turha on kyseenalaistaa valtion oikeutta määritellä niitä.

Tuo edellyttää että kyseessä on todellakin kansanvalta

Eikä edellytä.

Hyrkanos kirjoitti:

Riveni kirjoitti:

Hyrkanos kirjoitti:

Koska se on valtion ja yksilön vuorovaikutuksen osa. Tällöin yksilöstä tulee kansalainen, joka siis on osa valtiota. Yhtä hyvin voitaisi kysyä, miksi valtio saa määritellä mitä kansalainen saa tehdä naapurin keholle ja millä myrkyllä saa sitä tuhota? Miksi valtio yleensä saa määritellä kanasalaisen vapautta tehdä yhtään mitään? Valtiolle on annettu se oikeus kansalaisten toimesta, sillä se on molempien eduksi. Ainahan sitä voi yrittää muuttaa niitä niitä sääntöjä, mutta turha on kyseenalaistaa valtion oikeutta määritellä niitä.

Tuo edellyttää että kyseessä on todellakin kansanvalta

Eikä edellytä.

Edellyttääpä, koska jos kyseessä ei ole täysi kansanvalta (eli jossa kansa todella päättää suoraan kaiken), kyseessä on mafiatyylinen suojelurahajärjestelmä. Sinä maksat veroja ja luovut joistakin asioista ja vapauksista suojelua vastaan, ja samalla annat päätäntävallan muulle taholle. Valtiolle on annettu oikeus kansalaisten toimesta koska heitä pelottaa, ei siksi että he vain haluavat antaa sen oikeutuksen tai että valtio vältämättä ajaisi kansan tahtoa (saati parasta) kaikessa.

Tottakai eri asioilla on eri prioriteetit. Jos jotakin rajoittamalla voidaan pelastaa viattomia henkiä jne. Mutta turvallisuus ja vapaus pitää osata tasapainottaa oikein, ja minua kiinnostaa tietää ketä suojellaan ja miltä esimerkiksi mietojen huumeiden kiellolla. Minua suojellaan minulta itseltäni?

Omasta mielestäni valtion ei pidä puuttua mihinkään sellaiseen mikä liittyy vain ja ainoastaan yksilöön itseensä. Ja ihmettelen suuresti jos jokainen ihminen ei allekirjoita tätä.

Riveni kirjoitti:
minua kiinnostaa tietää ketä suojellaan ja miltä esimerkiksi mietojen huumeiden kiellolla. Minua suojellaan minulta itseltäni?

Omasta mielestäni valtion ei pidä puuttua mihinkään sellaiseen mikä liittyy vain ja ainoastaan yksilöön itseensä.

Tässä näkyykin ajattelusi suurin puute. Et sinäkään ole olemassa yksin, vaan tekosi vaikuttavat myös muihin. Käytännössä aivan samoilla väitteillä on aiheuttettu tuhansia liikennekuolemia. Autoilijat luulevat riskeeraavaansa vain itsensä. Huumeiden käyttäjät tekevät asioita, ja moni asioita voi johtaa katastrofiin jos ei niitä tee selkeällä mielellä. Huumeitähän ei ole kielletty niiden myrkyllisyyden vuoksi, vaan niiden aiehuttaman sosiaalisen haitan. Juuri tästä syystä enstistä enemmän ihmetyttääkin alkoholin historiallisen arvon korostaminen, jonka vuoksi sitä ei verrata huumeisiin. Olen samaa mieltä siitä ettei valtion tule puuttua vain yksilöön liittyviin asioihin, ja lupaan taistella puolestasi kun valtion taholta sinua kielletään runkkaamasta omassa vessassasi tai jättämästä pöntön kantta auki. Huumeet nyt vaan vaikuttavat kovin moneen muuhunkin kuin käyttäjään.

Ei sillä ettäkö täyskieltäminen olisi kovin hyvä idea. Miksi jättää vaarallisia aineita rikollisten valvontaan?

Edellyttääpä, koska jos kyseessä ei ole täysi kansanvalta (eli jossa kansa todella päättää suoraan kaiken)

Valtion muodolla ei hirveästi ole tekemistä asian kanssa, niin pitkään kun kyse ei ole diktatuurista. Riippumatta valtiomuodosta, lakien säätäminen on valtiolle annettu tehtävä. Ei niistä tarvitse pitää, ja niitä voi ja pitää vastustaa (oikeita reittejä) jos pitää niitä väärinä, mutta turhaa on yrittää kieltää valtion oikeutta säätää lakeja, vain koska kyseessa ei satu olemaan oma suosikki hallintomuoto.

Hyrkanos kirjoitti:
Tässä näkyykin ajattelusi suurin puute. Et sinäkään ole olemassa yksin, vaan tekosi vaikuttavat myös muihin. Käytännössä aivan samoilla väitteillä on aiheuttettu tuhansia liikennekuolemia. Autoilijat luulevat riskeeraavaansa vain itsensä. Huumeiden käyttäjät tekevät asioita, ja moni asioita voi johtaa katastrofiin jos ei niitä tee selkeällä mielellä. Huumeitähän ei ole kielletty niiden myrkyllisyyden vuoksi, vaan niiden aiehuttaman sosiaalisen haitan. Juuri tästä syystä enstistä enemmän ihmetyttääkin alkoholin historiallisen arvon korostaminen, jonka vuoksi sitä ei verrata huumeisiin. Olen samaa mieltä siitä ettei valtion tule puuttua vain yksilöön liittyviin asioihin, ja lupaan taistella puolestasi kun valtion taholta sinua kielletään runkkaamasta omassa vessassasi tai jättämästä pöntön kantta auki. Huumeet nyt vaan vaikuttavat kovin moneen muuhunkin kuin käyttäjään.

Tällä ideologialla kaikki pitäisi kieltää. Mustasukkaisuus on syynä tappoihin -> kielletään parisuhteet. Autolla voi ajaa toisen yli -> kielletään autot. Jne.

Kaikki ne haitalliset teot, jotka joku voi "huumepäissään" tehdä, ovat jo kiellettyjä. Miksi siis kieltää se päihde myös niiltä jotka eivät näihin kiellettyihin tekoihin syyllisty? (Eli valtava enemmistö käyttäjistä.) Loppujen lopuksi huumeiden ongelmakäyttäjiä on vähän verrattuna viihdekäyttäjiin, aivan kuten mustasukkaisia murhaajia on vähän verrattuna ihan normaalisti parisuhteessa eläviin.

Ja jos uskot, että esimerkiksi kannabis on kielletty jonkun sosiaalisen haitan takia, niin olen selkeästi yliarvioinut älykkyytesi (tai informaatiosi määrän). Se on ihan talouspoliittinen päätös jolla alunperien pönkitettiin tiettyjen tahojen rahallisia intressejä Yhdysvalloissa josta se sitten levitettiin YK:n kautta kaikkialle. Eduskunnan valiokuntakin ratkaisi kriminalisoinnin arvalla kun äänestys meni tasan. Että sillätavalla.

Riveni kirjoitti:
Ja jos uskot, että esimerkiksi kannabis on kielletty jonkun sosiaalisen haitan takia, niin olen selkeästi yliarvioinut älykkyytesi (tai informaatiosi määrän). Se on ihan talouspoliittinen päätös jolla alunperien pönkitettiin tiettyjen tahojen rahallisia intressejä Yhdysvalloissa josta se sitten levitettiin YK:n kautta kaikkialle. Eduskunnan valiokuntakin ratkaisi kriminalisoinnin arvalla kun äänestys meni tasan. Että sillätavalla.

Tähän faktaan vetoaminen on aina kummastuttanut minua. Ikään kuin asiaa ei olisi sitten seuraavalla vaalikaudella naputeltu holhoojapoliitikkojen voimin läpi. Noh, joka tapauksessa vakaasti jaan Rivenin muut näkemykset liberalismin hengessä, joskin itsemääräämisoikeuden tukemiseksi tulee valtiolla olla myös riittävät mekanismit mielenterveysongelmaisten, päihteiden väärinkäyttäjien ja muiden kaidalta polulta eksyneiden elämän turvaamiseksi.

Huumepolitiikassa paras lähtökohta on nykyisin vallitsevan tiedon mukaan käytön salliva, sitä valvova ja etenkin kovien huumeiden tapauksessa vahvasti realistisen valistava.

LOVES THIS THREAD!

Riveni kirjoitti:
Tällä ideologialla kaikki pitäisi kieltää. Mustasukkaisuus on syynä tappoihin -> kielletään parisuhteet. Autolla voi ajaa toisen yli -> kielletään autot. Jne.

Miksi siis kieltää se päihde myös niiltä jotka eivät näihin kiellettyihin tekoihin syyllisty?

Kuten sanoin, en kannata huumeiden kieltämistä, vaan niiden sallimista juuri niiden haittojen vuoksi. Vain sallittuja aineita voidaan jakaa valvotusti. Mutta miksi sitten kieltää huumeet, muttei monia muita haitallisia asioita? Mahdollisesti siksi ettei niistä ole varsinaisesti hyötyäkään. Sinänsä minulla ei tosin ole mitään velvollisuutta vastata tähän, koska en ole lakia säätänyt, ja se ei ole laki jota kannatan tai johon suhtaudun minkäänlaisella intohimolla. Mutta siis sinulta tosiaan jäi täysin huomaamatta se ettei päihteiden käyttö vaikuta vain käyttäjään.

Mitä tulee noihin antamiisi esimerkkeihin, niin parisuhteethan eivät aiheuta mustasukkaisuutta. Autoilun kieltäminen ei itseasiassa olisi yhtään huonompi idea. Ainakin sen voisi rajoittaa julkiseen liikenteeseen. Yksityisautoilu on tehty tarpeelliseksi vain koska se on olemassa.

Kyllähän kansalle tarjotaan "somaa" monessakin muodossa. Kunhan vain pysyvät tyytyväisinä omassa tietämättömyydessään.

Mutta toki rajansa kaikella, täällä pojat pauhaavat toinen käsi näppäimistöllä ja toinen Kansakunnan varallisuuden päällä ja rajoittavat valtion roolia. Mahdollisuudethan ihmisillä on vaikuttaa, koska valtaapitävät eivät mitään enempää pelkää kuin massan voimaa. Useimmiten juuri massan passiivisuus on se, joka saa herrat pelkäämään tulevaa koska se potentiaalinen voima joka massasta löytyy on musertava.

Hyvä se on yhteiskunnalla on olla jonkinlaiset raamit valtion muodossa. Vaikka kuinka eläisimme pirstoutunutta postmodernia aikaa, niin ei tämä homma nyt vain toimi niin että laita ihmiset kilpailemaan veren maku suussa toisiaan vastaan ja oletetaan markkinoiden hoitavan onnellisen lopun.

Se, että ihmisten vaikutushalut ovat nykyisin typistyneet siihen että liitytään tiedostavina kansalaisina johonkin tylsämieliseen facebook-ryhmään, on heidän oma vikansa. Uskotaan uskottelu asioiden hyvästä laidasta.

MR.Off Topic kirjoitti:

Hyrkanos kirjoitti:
Mitä tulee noihin antamiisi esimerkkeihin, niin parisuhteethan eivät aiheuta mustasukkaisuutta. Autoilun kieltäminen ei itseasiassa olisi yhtään huonompi idea. Ainakin sen voisi rajoittaa julkiseen liikenteeseen. Yksityisautoilu on tehty tarpeelliseksi vain koska se on olemassa.

Toimisi ehkä etelässä, mutta tulitko ajatelleeksi lapin ihmisiä? Täälä nimittäin saattaa olla välimatka lähimpään kauppaan helposti yli 100km ja 2-4 tunnin välein menevät linja-autot eivät riitä. Mutta kaupungeissa voisi olla niin sanottuja car free alueita, jossa kulkisivat vain julkisenliikenteen autot. Nyt jatkakaa huumeista -->

Ei sielläkään aina autoja ollut. Miten siellä kukaan selvisi?

Mahdollisuudethan ihmisillä on vaikuttaa, koska valtaapitävät eivät mitään enempää pelkää kuin massan voimaa.

Nimenomaan mutta se valitettavasti vaatisi muutakin kuin anonyymiä kitisemistä tunetemattomille ihmisille :-)

Nimenomaan mutta se valitettavasti vaatisi muutakin kuin anonyymiä kitisemistä tunetemattomille ihmisille :-)

Nimenomaan ja jopa sitä että pitäisi lähteä jonnekin liikkelle pois kermajäätelölaatikon ja seitsemänsien Frendit-sarjan uusintojen luota.

Eihän tässä nyt välttämättä tarvitse vaatia mitään suurta vellontaa. Kunhan edes sitä, että ihmiset punnitsisivat äänestyspäivinä kenellä äänensä antavat. Se vaatii hieman enemmän panostusta korvienväliltä kuin ihanimman bb-hinttarin plusäänestäminen ja siksi monella nousee ylitsepääsemätön kynnys siitä.

Onko tämä sitä ihmisten itsensä aiheuttamaa alaikäisyyden tilaa? Löisin vähäiset rahani sen puolesta.

Suurin osa modernin maailman antimista ei ole olennaista ihmisen selviämisen kannalta. Mutta jos jotain on tarjolla, niin miksi siitä ei voisi ottaa hyötyä irti? Elämme vain kerran (it's true, it's true!), miksi jostain asiasta ei voisi nauttia, jos siihen kerran on mahdollisuus? Miksi päättävien tahojen pitää hangata vastaan? Miedot huumeet eivät ole laittomia sen takia, että ne olisivat vaarallisia, vaan sen takia, että yhteiskunnalle on juurtunut sellainen käsite, että ne ovat pahasta. Jos joku yksittäinen kansanedustaja aikoo ajaa näiden laillistamista tällaisessa maailmassa, hän saa vain itse tylyn leiman otsaansa ja hänen maineensa on pilalla, ei riskin arvoista. Yhteisön luomissa paineissa ja normeissa on aina parannettavaa, aina joku hankaa vastaan ja aina joku huutaa jonkun asian puolesta. Ikinä ei olla tilanteessa, jossa kaikki olisivat tyytyväisiä.

En tiedä mikä pointtini oli. Nousuhumala iskee, annan tajunnan vain virrata.

MR.Off Topic kirjoitti:

Hyrkanos kirjoitti:

MR.Off Topic kirjoitti:


Toimisi ehkä etelässä, mutta tulitko ajatelleeksi lapin ihmisiä? Täälä nimittäin saattaa olla välimatka lähimpään kauppaan helposti yli 100km ja 2-4 tunnin välein menevät linja-autot eivät riitä. Mutta kaupungeissa voisi olla niin sanottuja car free alueita, jossa kulkisivat vain julkisenliikenteen autot. Nyt jatkakaa huumeista -->

Ei sielläkään aina autoja ollut. Miten siellä kukaan selvisi?

Tiedät itsekkin tuon kommentin typeryyden. Jospa samantien alettaisiin elää kivikautta uudelleen.

Hyrkanoshan oli nimenomaan kieltämässä yksityisautoilua. Eiköhän siellä Lapissa ajelisi busseja useammin, jos yksityisautoilu olisi kielletty. Ta-dah! Ongelma ratkaistu.

Ja siis tosiaan, eihän niistä huumeista erityistä hyötyäkään ole. En minä näe oikein syytä, miksi ne pitäisi laillistaa. Alankomaissa sai jointtia poltella ainakin ihan rauhassa.

Niin ja olen siis tosiaan vakaasti sitä mieltä, että useatkaan ihmiset eivät tiedä, mikä heille on parhaaksi ja täten on ihan hyvä, että valtio tulee väliin ja asettaa rajoituksia. Tämän takiahan meillä on myös CM Punk.

Siinä vaiheessa kun valtio tietää paremmin mitä minun tulisi tehdä ja mikä on hyväksi minulle, niin peli on jo menetetty. Olemme kaikki silloin aivopestyjä zombeja ja koekaniineja.

Ja mitä tulee huumeiden hyödyllisyyteen, niin miksi ihmeessä niistä pitäisi olla jotain hyötyä? Niillä saa aikaan laatuaikaa, that's it. Mitä hyötyä on alkoholista?

Mahti Ankka kirjoitti:
Olemme kaikki silloin aivopestyjä zombeja ja koekaniineja.

Silloin? Eiköhän edustuksellinen demokratia sisällä jo ideassaan tuon alistussuhteen. Herrojen "demokratiaa". Kädet yhteen hiphei, juhlitaan Ranskan vallankumouksen täysin turhia periaatteita.

Vapaus, veljeys, tasa-arvo. Seuraavaksi haluan päästä suklaajunalla kuun pimeälle puolelle.

Genghis Khan kirjoitti:

Mahti Ankka kirjoitti:
Olemme kaikki silloin aivopestyjä zombeja ja koekaniineja.

Silloin? Eiköhän edustuksellinen demokratia sisällä jo ideassaan tuon alistussuhteen.

Tuolainen poliittinen angsti on niiden etuoikeus/kirous, joilla ei ole käsitystä omasta existenssistään ilman poliittista kontekstia.

Ja mitä tulee huumeiden hyödyllisyyteen, niin miksi ihmeessä niistä pitäisi olla jotain hyötyä?

Puolustuksena haittoja vastaan tietenkin.

samalla olisi kiinni siinä omassa kylässään.

Minne sitten pitäisi päästä? Juuri tuo ajatus että pitää päästä jonnekin kauemmaksi, on tehnyt itse itsensä tarpeelliseksi. Enään ei ole kyläkauppoja, posteja tai asukkaita tajamien ulkopuolella, koska mahdollisuus päästä jonnekin muualle asioimaan on tehnyt itsestään tarpeen. Tämä on pysäyttänyt pikkukylien kehityksen. Edelleen kyse on vain siitä että joku asia on tarpeellinen vain koska siitä halutaan pitää kiinni.

Politiikasta ja satunnaisesta sivuhuomautuksesta kitiseminen ovat ihan yhtä tyhmiä asioita.

Tuolainen poliittinen angsti on niiden etuoikeus/kirous, joilla ei ole käsitystä omasta existenssistään ilman poliittista kontekstia.

Selvennä toki. Sehän nimenomaan olisi suotavaa, että ihminen rakentaisi identiteettiään suhteessa politiikkaan ja poliittisiin mahdollisuuksiin. Kerro toki samalla mitä ihminen edes on ilman poliittisia oikeuksiaan?

Se, että lyttäät kriittisen puntaroinnin pelkäksi angstiseksi egobuustailuksi, kertoo ehkä enemmän sinusta kuin lyttäämisen kohteestasi.

Genghis Khan kirjoitti:

Tuolainen poliittinen angsti on niiden etuoikeus/kirous, joilla ei ole käsitystä omasta existenssistään ilman poliittista kontekstia.

Selvennä toki. Sehän nimenomaan olisi suotavaa, että ihminen rakentaisi identiteettiään suhteessa politiikkaan ja poliittisiin mahdollisuuksiin.

Sellainen ei ole suotavaa, ja jo pelkkä ajatuskin on typerä ja keskenkasvuinen. Se vastaa pienen lapsen käsitystä itsestään, jossa tämä määrittää itsensä sen mukaan mitä leluja omista, tai nuorta joka määrittää itsensä sen mukaan mitä musiikkia kuuntelee. Jos määrittää itsensä suhteessa politiikkaan, niin antaa itseasiassa politiikan määrittää itseään. Tällöin juuri sillä poliittisella rankenteella on se kaikkein suurin valta henkilöön. En ole täysin varma ymmärtääkö tuolalinen ihminen omaa olemassaoloaakaan, vai seuraako tämä elämäänsä ulkopuolisena. Kun ensin oppii tuntemaan itsensä, niin voi alkaa miettimään onko siinä politiikassa oikeasti jotain mätää, vai oliko kyse siitä ettei pitänyt siitä sen luomasta omakuvasta. Identiteettinsä suhteessa politiikkaan rakentava henkilö on aina poliittisen järjestelmän orja, eikä koskaan vapaa. Tuollaisessa tilanteessa lainsäädännöstä tai ihan vain päättäjistä valittaminen vastaa sitä että Kunta Kinte ei halua enään Afrikkaan, vaan päällysmiehen jonka ruoska on tehty laadukkaammasta nahasta.

Kerro toki samalla mitä ihminen edes on ilman poliittisia oikeuksiaan?

Ihminen on enemmän kuin poliittiset oikeutensa. Niin kauan kun kaipaat muiden antamaa vapautta, et voi olla vapaa.

lyttäät kriittisen puntaroinnin pelkäksi angstiseksi egobuustailuksi

Kumpaakaan ei ole esiintynyt. En väittänyt mitään egobuustailuksi, enkä havainnut minkäänlaista kriittistä puntarointia. Oli vain kitinää siitä kuinka "minä" on vääristynyt koska "ne" tekevät siitä vääränlaisen.

Jos määrittää itsensä suhteessa politiikkaan, niin antaa itseasiassa politiikan määrittää itseään. Tällöin juuri sillä poliittisella rankenteella on se kaikkein suurin valta henkilöön. En ole täysin varma ymmärtääkö tuolalinen ihminen omaa olemassaoloaakaan, vai seuraako tämä elämäänsä ulkopuolisena. Kun ensin oppii tuntemaan itsensä, niin voi alkaa miettimään onko siinä politiikassa oikeasti jotain mätää, vai oliko kyse siitä ettei pitänyt siitä sen luomasta omakuvasta.

Teet nyt oletuksen, että ihminen voisi rakentaa identiteettinsä jossain tyhjiössä vailla mitään ulkopuolisia vaikuttimia. Ja oikeastaan samalla kiellät koko identiteetin käsitteen. Mitä muuta identiteetti on kuin omaksuttuja vaikutteita jotka on muokattu itselle sopivaan muotoon.

Identiteettinsä suhteessa politiikkaan rakentava henkilö on aina poliittisen järjestelmän orja, eikä koskaan vapaa.

Ja miten määrittelet tämän vapauden? Oletatko siis, että on olemassa joku metafyysinen vapaus, joku sellainen johon ei voida vaikuttaa ihmisille annetuin mahdollisuuksin? Mikä tämä vapaus on?
Itse en välttämättä jaksa lähteä näihin sartrelaisiin julistuksiin ihmisen puhtaasta vapaudesta vaan näen asian enemmänkin konkreettisesti: taistelujen kautta meillä on poliittiset oikeudet (olivatkin sitten kuinka raiskatut ideaaleista arvoistaan) ja niitä pitää käyttää oman ja yhteisönsä elämän tavoitteiden saavuttamiseksi. Ja onhan meillä aina mahdollisuus vallankumoukseen. Se myös on virhe kun ihmisen tekemiä rakennelmia aletaan katsoa jonain ylimaallisina objekteina. Sama käsi joka ne rakensi voi ne myös repiä alas.

Ihminen on enemmän kuin poliittiset oikeutensa. Niin kauan kun kaipaat muiden antamaa vapautta, et voi olla vapaa.

Palaat siis jälleen tähän johonkin yliyksilölliseen vapaus-käsitteeseen. Toki voisin ymmärtää tarkoittamasi vapauden myös kielikuvana itsensä sivistämiselle ja tietoiseksi tekemiselle, mutta nekin asiat ovat lopulta vain välineitä joita käytetään materiaalisessa maailmassa.
Ei vapaus ole siis mikään itseisarvo, se on väline joka mahdollistaa.

Genghis Khan kirjoitti:
Mitä muuta identiteetti on kuin omaksuttuja vaikutteita jotka on muokattu itselle sopivaan muotoon.

taistelujen kautta meillä on poliittiset oikeudet (olivatkin sitten kuinka raiskatut ideaaleista arvoistaan) ja niitä pitää käyttää oman ja yhteisönsä elämän tavoitteiden saavuttamiseksi. Ja onhan meillä aina mahdollisuus vallankumoukseen.

Ei vapaus ole siis mikään itseisarvo, se on väline joka mahdollistaa.

Teit siis täyden takin käännön, ja nyt näemmä jotenkin ymmärrät. Nimenomaan näistä asioista oli puhekin. Sen sijaan aloitit ihmisen identiteetin luomisella suhteessa politiikkaan ym roskalla. Tämä vapaus oli siis se ihmisen vapaus määrittää itsensä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Aivan liian usein politiikasta kitistään koska sen annetaan luoda määritelmä. Kun voi määrittää itse itsensä, on myös paljon pätevämpi pohtimaan politiikan vaikutustaomaan ja muiden elämään. Tämä on juuri se merkittävä ero poliittisessa vaikuttamisessa ja poliittisessa kitinässä. Kitisä ei ole tyytyväinen, muttei tee mitään koska orja ei voi määrätä herraansa. Vaikuttaja tuntee itsensä ja on vapaa valitsemaan itse, jolloin tämä voi myös tehdä jotain muuttaakseen havaitsemiaan epäkohtia. Lisäisin vielä sen että vaikka identiteetti muodostuukin ulkoa saatujen vaikutteidn kautta, ei se tarkoita että identiteetti on sidoksissa ulkoiseen - varsinkaan politiikkaan. Niin ja kyse tosiaan on työkalusta, joka on ehkä tehokkaimpia käytettävissä olevia. Se on vieläpä ilmainen (tosin nykyään tarjottu vapaus ja identiteetti on paljon suositumpaa).

Siis takinkäännön missä kohtaa ja mitä kohtaan?
En myöskään poltiikan ja identiteetin suhteella tarkoittanut sitä, että ihminen rakentaisi itsensä pelkästään suhteella poltiikkaan. Se nyt vain on niin, että ihmisen eläminen on aina rankasti sidottuna kyseiseen järjestelmään.

Tämä vapaus oli siis se ihmisen vapaus määrittää itsensä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Aivan liian usein politiikasta kitistään koska sen annetaan luoda määritelmä.

Sepä on siinä tapauksessa sitä samaa järjen alaikäisyyttä, jonka vankeja myös edellämainitut jäätelö/Frendit-ihmiset ovat. Tottakai fiksu ihminen itsereflektoi eikä ota mitään annettuna, mutta nykyisin tuntuu että niitä ihmisen on yhä vähemmän. Modernin yhteiskunnan tasapäistäminen lienee siis onnistunut.
Ja enkä edelleenkään niele tuota sinun näkemystäsi kuinka ihminen tekee valinnat itse ilman mitään vaikuttimia. Politiikka antaa määritelmiä, lähiympäristö antaa niitä, koko ulkomaailma antaa niitä mutta tässä pääsemme taas tuon itsereflektion tärkeyteen. Ilman sitä ei ole kuin marionetteja.

Lisäisin vielä sen että vaikka identiteetti muodostuukin ulkoa saatujen vaikutteiden kautta, ei se tarkoita että identiteetti on sidoksissa ulkoiseen - varsinkaan politiikkaan

Näissä on aina kysymys näkemyseroista. Jotkut ovat sitä mieltä, että rakennamme identiteettiämme ja persoonallisuuttamme yhä enemmän ulkoisten avujen kautta ja täten siis muita ihmisiä varten. Rajakäyntejä on hirveästi ja tuntuu että sosiaalisessa eläessään ihminen toimii enemmän muiden ihmisten mukaan ja takia.
Eli siis tuo sinun Rousseauta muistuttava nostalginen "takaisin luontoon" -identiteetin rakennus ei vain ole mahdollinen kuin yksinkertaista kauneutta halajavissa houreunissa.

Genghis Khan kirjoitti:
Siis takinkäännön missä kohtaa ja mitä kohtaan?

Mahdollisesti kyse oli vain kielenllisestä erotuksesta. Myöhemmät väitteesi vain olivat aivan toisia kuin aiemmat. Näin voi toki käydä puhtaasti sanavalintojen myötä.

Tämä vapaus oli siis se ihmisen vapaus määrittää itsensä ja tehdä valintoja sen mukaisesti. Aivan liian usein politiikasta kitistään koska sen annetaan luoda määritelmä.

Sepä on siinä tapauksessa sitä samaa järjen alaikäisyyttä, jonka vankeja myös edellämainitut jäätelö/Frendit-ihmiset ovat. Tottakai fiksu ihminen itsereflektoi eikä ota mitään annettuna, mutta nykyisin tuntuu että niitä ihmisen on yhä vähemmän. Modernin yhteiskunnan tasapäistäminen lienee siis onnistunut.

Kysehän on nimenomaan siitä samasta asiasta. Ihmisille on pikkuhiljaa luotu kollektiivista identiteettiä kuluttajina. Valitettavaa sinänsä etteivät salaliittoteoreetikot ole oikeassi, sillä silloin olisi joku jota selkeästi syyttää. Nyt ainoa syy on näennäistarve (rikastuminen)

Ja enkä edelleenkään niele tuota sinun näkemystäsi kuinka ihminen tekee valinnat itse ilman mitään vaikuttimia.

Ei ilman vaikuttimia, vaan ilman ohjausta. Vapaaseen valintaan kuuluu myös vapaus päättää miten vaikuttimet vaikuttavat (vaikka tässä onkin biologisia ja psykologisia rajoitteita)

tuo sinun Rousseauta muistuttava nostalginen "takaisin luontoon" -identiteetin rakennus ei vain ole mahdollinen

En ole missään vaiheessa (ainakaan tässä yhteydessä) moista aatetta tuonut esille. Ihmis-luonto-dualismi ei edes kuulu maailmankuvaani. Ihminen on aina luonnossa, eikä sitä voida siitä erottaa.