Riveni kirjoitti:
Aivan. Siksi tehokkain keino onkin, aivan kuten 30-luvun räjähdysmäisesti kasvaneen rikollisuuden kanssa, laillistaa rikollisten tulonlähteenä toimivat kielletyt aineet. Rikollinen hyötyy kiellosta kaikista eniten koska se antaa heille valvomattomat yksinoikeudet markkinoihin. Ja mitä enemmän määrärahoja heidän markkinoidensa tuhoamiseen pumpataan, sitä suurempia tulevat olemaan heidän saamansa hinnat ja sitäkautta myös voitot. Tehokkainta olisi laillistaa kontrolliin heidän suurimmat markkinansa, ei ruokkia heidän voittojaan eliminoimalla huonommin varustetut kipailevat liigat.
Tehokkain keino olisi asennekasvatus ja valvonnan sekä rankaisemisen tehostaminen, sillä vaikka valtio rikollisen toimialan haltuun ottaessaan mahdollisesti voikin lisätä noita, se antaa samalla merkin että: "tämä on okei". Jos valtio ei tähän pysty, niin en tiedä onko siinä itsessä vai ihmiskunnassa. Silloin äänestän jaloillani, suunta tuntematon.
Riveni kirjoitti:
Eiköhän ihmisillä ole erilaisia syitä hakea päihtymystä, mutta osa niistä on ainakin täysin luonnollisia. Monet eläinlajitkin tähtäävät päihtymykseen, esimerkiksi lintulajit etsivät tahallaan pilaantuneita marjoja jne. Se ei ole mikään ihmisen erikoisuus, vaan täysin luonnollinen asia.
Minä luulin että tilhet syövät ne käyneet pihlajanmarjat viimeisenä oljenkortenaan ennen eteläänmuuttoa tavoitteena itsensä ravitseminen.
Riveni kirjoitti:
Toisaalta miksi kaikki tarpeeton tulisikaan edes poistaa? Monet asiat maailmassa ovat täysin tarpeettomia, eikä kukaan vaadi niistä luopumista tai niiden kieltämistä. Kyllä tässäki taitaa olla kyseessä kaikki-mulle-heti-nyt-ajattelu, eli kaikki mitä ei itse käytä voidaan kieltää, mutta omat turhuudet pitää jättää.
Yksilönvapauden kasvattamisen pitäisi kuitenkin olla päälähtökohta kaikessa. Me emme enää ole tyhmiä maalaisjuntteja joiden sananvarasto koostuu 800 sanasta ja joiden elämä on eläimellisen struktuurista, me olemme ajattelevia, itsenäisiä ja fiksuja ihmisiä, ja viimeisetkin keskiajan kansalaista aliarvioivat rippeet tulisi poistaa. Ihminen olkoot itse vastuussa itsestään ja omista teoistaan, ja jos se vaatii sitten julkisen terveydenhuollon purkamista, niin sitten se puretaan. Vapaus ylittää arvossaan jopa sosiaalijärjestelmän. Ihanteelisesti kumpikin säilytettäisiin, mutta jos se ei tiettyjen ihmisten itsekkään "minä en halua maksaa"-ajattelun takia ole mahdollista, niin vapaus pitäisi eittämättä valita ja julkinen terveydenhuolto lakkauttaa.
Kieltojen kanssa katsotaan mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista, kuinka monelle, missä määrin ja kuka päättää, hyötyy, kärsii. Mitään logiikkaa siis on turha odottaakaan.
Meistä ollaan tekemässä 800 sanan juntteja, koska se sopii valtaeliitille ja vahvistaa sitä näkemystä että päättäjät ovat jotenkin parempia ihmisiä tavalliseen tallukkaan nähden, noidankehä siis. Valinta tulee tehdä vapauden ja sosiaalijärjestelmän välillä, koska nykyresursseilla ei ole mahdollista kerätä tarvittavia kiistattomia faktoja näiden yhdistämiseen. Ainakaan meidän eliniän aikana. Evoluutiota vain vastustetaan nykyään jo niin paljon, että lopulta se kusee omaan nilkkaan.
erkko777 kirjoitti:
Tosin miksi ihmisten pysyä terveinä ja päihteettöminä, jokainen saa tehdä elämälleen mitä haluaa ja jos haluaa huvin vuoksi vetää pään sekaisin tai vaikka sen takia että elämä on paskaa niin sallinettakoon pieni irtautumishetki todellisuudesta, vika tuskin silloin on ihmisessä tai päihteissä vaan pikemminkin yhteiskunnassa. Muutenkaan huumeet eivät ole pahasta vaan pikemmin niitten väärinkäyttö.
Tämä sallittakoon, jos on itse valmis vastaamaan kaikista kustannuksista. Nyky-yhteiskunnassa ei taida toimia vaikka joku näin haluaisi tehdäkin ja joka tapauksessa se toimii niille, jotka eivät ehkä ole penniäkään maksaneet. Ihmisten ja yhteiskunnan vikaa on turha eritellä, yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jos todellisuus tuntuu paskalta, niin vika on silloin täysin ihmisessä.
erkko777 kirjoitti:
Niin tai sitten ei, jos ei valtion säännöt miellytä niin saa vapaasti muuttaa poiskin missä ei tarvitse maksaa ylimääräistä, mitä monet rikastuneet harrastavat tänäpäivänä. Käsittääkseni suomen yhteiskunta kuitenkin perustuu demokratiaan ja jos enemmistä äänestää että terveydenhuollosta pidetään kiinni niin silloin me maksamme, jenkeissä näkee muutenkin ettei tuollainen systeemi ole kovin hmm.. yhteiskunnallinen, ennenpitkää sorretut alkaa kapinoimaan anyway.
Perustuu on sopiva sana, sillä kyseessä ei kuitenkaan ole kansanvalta, vaan edustuksellinen konsensusdemokratia, joka on yhtä kaukana demokratiasta kuin kuulostaakin.
Mielestäni kyseessä on silloinkin kapinointi, kun rikastuneet muuttavat pois kun valtion säännöt eivät miellytä. Silloinkin siis sorretut kapinoivat ja maksumiehet hupenevat.