Foorumiarkisto

"Berone" kirjoitti:

"finlay" kirjoitti:
Mitä vikaa Boogeymanin gimmickissä sitten on?

Juuri tuo undertaker juttu.Itse pidän ainakin boogeymanin gimmickiä undertakerkopiona pienin muutoksin.

Siis mitä? Kopiona kuolleen miehen hahmosta? Ei kai nyt sentään... Ja täytyy vielä itse sanoa, että omasta mielestäni Boogeymanin gimmick on huonompi kuin Undertakerin, mutten tosin keksi mitään perusteita.
EDIT: Meinaan siis sitä, että Boogeymanin gimmick ei (välttämättä) ole yhtään huonompi kuin Undertakerin. Sitä vain pidetään huonompana, koska Undertakerin gimmickiin yhdistetään muita tekijöitä, mitkä eivät oikeasti liity siihen millään lailla.

"enska" kirjoitti:
Miksi yleisö hurrasi heel Mark Callowaylle 90-luvun alkupuolella? Aivan, loistavan gimmickin takia, jota esitti yksi sen ajan taitavimmista suurista painijoista. Hieman ristiriitainen lause sinänsä, sillä miten gimmick voi olla loistava, jos pahikselle hurrataan. Idea piileekin siinä, että yleisöä kiinnosti Undertakerin gimmick ja miestä oli mukava seurata painikehässä.

Jujuna olikin se, että siihen aikaan vapaapainista oli tullut 80-luvun seurauksena jo melko iso juttu, mutta lisää katsojia houkuteltiin erinäisten hahmojen avulla. 90-lukuhan oli aika pitkälti (sikäli kun minä asian olen ymmärtänyt) gimmickien aikaa, jolloin ikävä kyllä myös wrestlecrap pääsi valloilleen. Siihen aikaan tuollainen voittamaton ja kuolematon korsto oli ihan sairaan cool ja jotain ihan uutta.

Jos olisin syntynyt pari vuotta aiemmin ja minulla olisi ollut mahdollisuus seurata vapaapainia, olisin varmasti ollut itsekin über Taker-fani. Homma nyt on omasta mielestäni kuitenkin niin, että kun kerta muuttivat Undertakerin bikertakeriksi, ei häntä olisi kannattanut muuttaa enää takaisin. Tähän päivään mennessä on jo nähty niin monenlaista gimmickiä, ettei Dead man -gimmick tarjoa enää mitään uutta, vaan Takerista yritetään lypsää mehut irti pahasti vanhentuneella konseptilla.

Myönnän toki kokeneeni itsekin muutamat mark-outit, kun Taker palasi "kuolleista" Dead man -gimmickillään, mutta ei aikaakaan, kun kyllästyin miehen hahmoon täysin. Nykyisin ainut asia, jonka SmackDownissa kelaan, on Takerin entrance. Se vaan on niin kulunut ja laimea.

Itse uskon, että Undertakerin suosio johtuu nykyisin siitä, että hän vain on niin legendaarinen hahmo. 'Taker on ollut mukana jo kauan ja toki pushi vaikuttaa miehen suosioon. Overi mikä overi.

Toinen suuri syy on itse tuo gimmick. Korstomainen mies, jonka parhaat ystävät ovar herra Yö ja herra Kuolema. 'Taker edustaa niin hyvin kaikenlaista pimeyttä, mutta samalla hyvyyttä, että hänestä ei tavallaan voi olla pitämättä. Mies on kuin säälimätön oikeuden puolustaja Tex Willer, joka kylmää säälimättä rikollisen kuin toisenkin lakia ja hyvyyttä varjellen.

Dead Man on suoraan kauhuelokuvista, mutta katsojien sijaan hän tuottaa kauhua vihollisilleen. Mustiin vaatteisiin, nahkatakkiin ja hattuun sonnustautunut mies huokuu voimaa ja valtaa. Osittain kyse on varmasti myös jostain, jonka vain yhdysvaltalaiset ymmärtävät. American Baddass gimmick oli varsinkin sellainen kulttuurijuttu.

Boogeyman ei mielestäni ole millään verrattavissa Undertakeriin. Matoja syövä hassusti liikkuva kelloja päähänsä hajottava örkki on omalla tavallaan vaikuttava, mutta ei kyllä pelota nuorintakaan katsojaa. Kasvomaalattu mörkö on liian keksitty ja tekemällä tehty pelottamaan ihmisiä. Se vain on liian yliampuva gimmick ollakseen kauhea. Ne entrancen naurutkin ovat enemmänkin hauskoja kuin kammottavia.

Kuten tapaamani shokkirokkari Alice Cooper totesi, eivät keksimällä keksityt asiat kauhuelokuvissakaan ole pelottavia. Sängyn alla asuvat möröt ja pimeyden ruhtinaat saattavat kauhistuttaa nuorempia viihteen seuraajia, mutta nykypäivän ihminen pelkää enemmän asioita, joita ei voi selittää eikä rationalisoida. Psykologinen kauhu, pelottavat äänet ja pimeät klaustrofobiaa huokuvat ahtaat käytävät ovat niitä asioita, mitä moderni ihminen pelkää.

Ei se ole se veren lentäminen, joka ihmisiä nykyään pelottaa. Paljon pahempaa on pelätä sitä, mitä voisi olla kuin sitä, mikä silmin nähtävästi on.

Eli tuossa nyt jonkinlaisia äkkiseltään keksimiäni selityksiä Boogeymanin ja Undertakerin vaikuttavuuden eroihin.

Nyt kun tässä ketjussa kirjoittelen, niin voinen mainita, että Kane on tylsistä tylsin painija! Cenan sun muiden ansioituneiden vääntäjien mainitseminen kummastuttaa, koska onhan WWE:ssä paljon näitä vanhoja nimiä, jotka ovat jo selvästi parhaat päivänsä eläneet.

Milloin Kane teki jotain uutta? Viime SmackDown-matsi Dave Tayloriakin vastaan jo paljasti, että Kanella ei ole enää mitään annettavaa — eikä hän kyllä mitään annakaan. Samat vanhat vuosia sitten hyväksi havaitut kaavat toistuvat ja toistuvat ja silti ihmiset ihmettelevät, miksi Kane on viime aikoina pyörinyt pohjamudissa... En voi käsittää.

Täh? Dead Man-gimmickki tylsä? Olkoonkin Wrestlecrappiä, mutta se on sitä hyvää ja toimivaa sellaista(ei, ei kaikki väläykset tuolloin huonoja olleet). Dead Man-hahmossa on niin paljon kiinnostavia piirteitä, ettei kaikkia kertaheitolla jaksa luetella(Darien Fawks muutaman mainitsikin), mutta yksi tärkeä ominaisuus on erilaisuus. UT:n käyttäytyminen on nykyään ihan muuta kuin normaalilla face-painijalla, onhan sillä paljon pahiksen piirteitä, mystisyys on tallella ja sekös tekee miehestä arvaamattoman ja kiinnostavan.

Jos tylsyyden mittarina pidetään kelausnapin kulutusta niin kärjessä on Vincent Kennedy McMahon.

"Maxim" kirjoitti:

Jos tylsyyden mittarina pidetään kelausnapin kulutusta niin kärjessä on Vincent Kennedy McMahon.

En nyt sanoisi vaikka en pidäkkään siitä että mies on ECW:n mestari mutta vetää aika helvetin hyvin heel-toiminnan. Ei kehässä ehkä osaa mitään mutta osaa heel-puolen.

Oletteko muuten huomanneet, että promoilua on WWE:ssä liian vähän? Toki jonkinlaisia segmenttejä aina nähdään, mutta turhan usein unohdetaan kaikki paitsi main-eventerit.

Lukuisat painijat ovat WWE:hen ilmestyessään promonneet, mutta sitten ajan kanssa vaienneet täysin. Esimerkiksi Jimmy Wang Yangin koko hahmo perustuu siihen gimmick-puhetyyliin ja punaniskakommentteihin, mutta eipä hänkään ole mitään sanonut aikoihin.

Cade & Murdoch nyt ovat olleet viime aikoina ihan hyvin RAW:n selostamossa, mutta muuten heidänkin gimmickiin vahvasti sidonnainen äänekkyys on ollut poissa.

Myös Undertaker on ollut pitkään kovin hiljaa paria säväyttävää "I will take your soul!" -letkautusta lukuun ottamatta. Mielestäni on erittäin tärkeää, että painijat — eri toten mestarit — promoilevat ja aukovat suutaan useasti. Mikä se sellainen reign on, jossa mestari ei puhu eikä pukahda, vaan voittaa muuten vain kaikki muut. Mitä ihmeen mielenkiintoista siinä on?

Tässä mielessä John Cena on ollut hyvä mestari, JBL hyvä, Booker T hyvä, Triple H hyvä, Randy Orton hyvä ja Edge Rated R -selostuspöytineen erittäinkin hyvä. Sitä vastoin Bobby Lashleyltä, Undertakeriltä ja Batistalta ei ole paljon juttua irronnut. Tämäkin on yksi syy, miksi melkein poikkeuksetta pidän aina heeleistä enemmän. Sattumoisin myös heelit tuntuvat yleensä olevan parempia painijoita!

Monesta painijasta olen huomannut sanottavan, että he toimivat paremmin heeleinä. Tämä taitaa aina tarkoittaa, että he ovat hyviä promoilijoita. Enemmänhän heeleillä on promotaidoista hyötyä, vaikka Cena onkin todistanut, että facetkin voivat soittaa suutaan säilyttämällä hyvyytensä.

Mitäs mietteitä muilla on tästä asiasta?