Lapsellinen militanttiateismi on ehkä sivarivihaakin väsyneempi juttu. Jotain tasoa nyt hei.
Asevelvollisuus
Erkon vihjauksen siitä, että en olisi ottanut tarpeeksi huumorilla. Minusta tuo huumorikommentti on tosin aina ollut varsin ontuva, kun armeijaa ajatellaan. Onhan se "hymy p*****seen, ei naureta siellä" -vittuilu tietty sinänsä humoristista, mutta aika erikoista myös. Eivät monetkaan armeijan vielä keskenkasvuiset nuoretmiehet muutenkaan kovin huumorilla tuntuneet ottavan.
Nojoo toki tilannekohtaista mutta totuus on että mitä enemmän perseilee siellä niin sitä paremmin kestää sitä paskaa mitä siellä joutuu kestämään ja tämähän on fakta. Mielestäni armeija ei sinällään mikään hauska paikka ole kuitenkaan.
Itse olin armeija-aikanani (18 päivää) vielä absolutisti, enkä myöskään oikein jaksanut niitä "viikonloppuna ryypätään" -juttuja sun muita "tosimiesten hömpötyksiä". Tunsin olevani väärässä paikassa.
Hehe aika perus-armeijasettiä, alikessut ainakin kysyy aina "meinaatteko saada viikonloppuna" juttuja jne.. tosin tämäkin on ihmiskohtaista, intissä on varmasti tupia ja alikessuja jotka ajattelee samalla tavalla kuin sinä asioista, toki vähemmistönä niinkuin nyt muuallakin siviilissä.
Intissä oppii kuria!
En nyt lähde kurin mielekkyydestä / vaikutuksista sen enempää väittelemään mutta kuri on siellä koska sodan aikana armeija toimii paremmin jos on kuria, en tiedä oppiiko sitä vai ei, ja onko siitä hyötyä tai ei mutta noin se vaan menee.
Homoksi haukkuminen on yksi ihmisen primiitivisimpiä aggressionpurkukeinoja. Usein homoiksi haukutaan menestyneitä ja hyvännäköisiä ihmisiä, tai sitten muuten vain sellaisia, jotka nauttivat korkeakulttuurista, pukeutuvat tyylikkäästi ja käyttävät aivojaan mietiskelyyn. Uskaltaisin väittää, että suurin osa homoista löytyy kumminkin taas intin puolelta.
Jeps, tiivistettynä sivareitten ajatusmaailma ja arvot eroavat keskiverto armeijasta tykkäävän arvoista joten hän on erilainen ja erilaisiahan pitää syrjiä eikös ;) Monen sivarin mielestä armeijahullut on myös "homoja" tai "idiootteja" ainakin :lol:
Tämä sivari ainakin välittää. Olen menossa lukemaan suomen kieltä ja diggaan sinänsä Suomesta valtiona. Sosiaaliturva on kova juttu, ja korruptiota on vähän. Täällä on ihan kiva asua. Se välittääkö Suomesta ei siis ole mitenkään sidonnainen sivariin. Itse esimerkiksi en koe Suomen menettäneen mitään siinä, etten käynyt armeijaa loppuun.
Jepps suomi on kiva paikka asua, mutta nationalistiset ajatukset alkaa olla jo historiaa, itse muutenkin näen jo Suomen EU:n ns. osavaltiona. Muutenkin jos sota tulisi niin en todellakaan menisi rintamalle vain jos joku suuri herra käskisi, uhraamaan ainutkertaista elämääni, sinällään minulle olisi ihan ok vaikka joku vallottaisi Suomen ja tulisi uusi lippu jne.. niinkauan kun ruokaa ja perus-elintaso hoituu niin en aseeseen tarttuisi, ainahan Suomesta poiskin voi muuttaa... "pitää pelata omat kortit niin hyvin kuin pystyy"
Itselläni sivariin meno on tietty harkinnassa mutta toisaalta en aio mennä sinne lähinnä vaan siksi että sivarileirin jälkeen joutuu puurtamaan jotain duunia mikä on paljon tylsempää ja yksinäisempää jopa kun armeijassa missä voi päivän päätteeksi mennä pelaamaan biljardia tai saunomaan isolla porukalla jne.. Myöskin armeijassa pärjääminen on pitkälti roolituskysymys, vittumaisen alokasleirin jälkeen voi hakeutua itselle sopiviin tehtäviin, kuten esim. itseäni ei kiinnosta aseitten kanssa pelleily vaan haen esim. lääkintä / sää / kuljetus tyyppisiin tehtäviin joten loppuajasta voi tulla ihan mukavaa. Toki sivarissakin voi viettää todellista laatuaikaa ja saada uusia kavereita jne... Itse en kuitenkaan juurikaan liputa kummankaan puolesta vaan haluaisin että Suomeen tulee palkka-armeija minne halukkaat voisi mennä ja saada palkkaa siitä, eikähän se ennenpitkää tule muutenkin.
Voisin omat ajatukseni näistä stereotypioiden kuvaamista asioista tähän ladella ihan kaikkien iloksi ja kiusaksi!
Yksi armeijan ongelmista on se että sinne todellakin heitetään keskenkasvuisia pikkupoikia. Siinä vaiheessa kun nuoruus keksittiin joskus 60-luvulla olisi armeijaikää pitänyt lähteä välittömästi nostamaan. Ennen oltiin lapsia, ja sitten aikuisia, nykyään ollaan lapsia, sitten nuoria ties kuinka pitkään ja aikuisuus saavutetaan vasta rutkasti yli kahdenkymmenen. En oikeasti voi uskoa että vaikkapa 50-luvulla armeijaiässä olleet nuoret miehet olisivat olleet yhtä lapsellisia kuin omat palvelustoverini. Tähän kun vielä lisätään vanha viisaus tyhmyyden tiivistymisestä joukossa niin aika kaukana se mieheksi kasvatus on armeijasta, nykyään kun miehiksi tullaan vasta lähestyttäessä sitä kolmeakymmentä.
Huonokuntoisilla intissä varmasti kasvaa kunto, hyväkuntoisilla se taas huononee. Tottakai jos jaksaa itse vapaaehtoisesti käydä vapaa-ajalla treenaamassa niin homma voi onnistua, mutta sekin riippuu pitkälti aselajista ja palveluspaikasta. Tähän kun lisätään vielä väsymys niin motivaatio lähteä treenaamaan vapaa-ajalla on minimaalista, mikä meinää kunnon huononemista.
Päinvastoin. Intissä kuria ylläpidetään naurettavissa asioissa ja se käytännössä syö koko kurin uskottavuttaa. Kurin lähtökohta on kuitenkin yhteiskunnallisella tasolla saada kansalaiset noudattamaan yhteisiä sääntöjä, ei jäpittämään tai petaamaan punkkaa aina uudelleen ja uudelleen ihan vain kurin itsensä takia. Monilla se saa aikaan jopa vastareaktion joka johtaa auktoriteettikunnioituksen yleiseen murenemiseen. Armeijasta voi monien yksilöiden osalta olla jopa eriasteista haittaa yleisten rajojen kunnioittamisen kanssa.
Tämä taas on enemmänkin homostereotypia. Suurin osa homoista kun on pitkälti aivan tavallisia ihmisiä joita et kadulla mistään erota, ja he toimivat kuten muutkin kansalaiset ja valitsevat sen yhteiskunnallisesti helpoimman tien, 6kk armeijassa. Julkihomoja kuitenkaan ei armeijaan edes päästetä, tosin tähänkin tulee todennäköisesti muutos.
Tähän en lisää mitään.
Jos ainoa keino välittää Suomesta on opetella tappamaan toisia ihmisiä ja vielä vannoa valalla tekevänsä niin, niin millainen sairas valtio ja kansakunta tämä onkaan? Paljon enemmän hyötyä Suomen kansalle ja valtiolle olisi siitä että asevelvollisuutta ei olisi lainkaan, sillä asevelvollisuus syö yhden kokonaisen verovuoden per ikäluokka, joka on hieman päälle miljardi euroa. Ja ennen kuin joku aivokääpiö rupeaa heittelemään jotain "Haha, eihän työttömät opiskelijat maksa veroa!", niin selvennykseksi: tämä lasketaankin sieltä eläkeikää edeltävästä vuodesta. Kyllä, vuosi aikaisemmin töihin on yksi hyväpalkkaisten eläkeikää lähestyvien verovuosi lisää tulevaisuudessa.
Omat "stereotypiani", eli miten itse luokittelen eri palveluksiin menevät ihmiset on hiukan toisenlaiset. Ja alleviivaan että tämä on vain oma näkemykseni.
1. Armeijaan mennään yhteiskunnallisesta paineesta.
Armeija valitaan yhteiskunnalisen paineen takia, se nähdään normaaliksi ja on yksinkertaisesti helpompaa olla normaali ja samaa mieltä kuin kaikki muut. Sitten myöhemmin tätä pelkuruutta voidaan perustella "Sivarit on homoja ja neitejä!"-argumenteilla, mutta ei se muuta sitä totuutta yhtään mihinkään. Eivät nämä tyypit menneet sinne minkään isänmaallisuuden takia, vaikka sillä on helppo omaa pelkuruuttaan yhteiskunnan odotusten painaessa perustella.
2. Armeijaan mennään lyhyemmän hukkaan heitettävän ajan takia.
Tämä on sitten se toinen porukka joka valitsee armeijan koska he pääsevät siellä lyhyimmällä ajalla, 6kk. Nämä ovat useammin rehellisempiä valintansa perusteista kun ensimmäisen kohdan tyypit. Menee joskus myös päällekkäin ensimmäisen kohdan kanssa.
Itseni lasken muuten tähän porukkaan.
3. Armeijaan mennään isänmaallisista syistä.
Se pienin porukka, ehkä 20% kaikista varusmiehistä, jotka ovat siellä oikeasti siksi että uskovat maanpuolustuksen tärkeyteen jne. Saattavat jäädä töihin tai pyrkiä kadikseen. Vaikka suurin osa ensimmäisen kohdan tyypeistä ja osa toisen kohdan tyypeistä väittää tämän olevan heidän syynsä, he puhuvat paskaa.
Ja mihin perustan nämä väitteeni? Ihmisten kanssa käytyihin keskusteluihin. Täälläkin käyty keskustelu asevelvollisuuden tarpeellisuudesta on hyvä esimerkki. Ja loppuun vielä mukava kysymys, jos enemmistö menisi oikeasti armeijaan kohdan 3. perusteella niin miksi sen tarvitsisi olla edes pakollinen? Niin, miettikää sitä.
Ja siviilipalveluksesta vastaavat.
1. Siviilipalveluksen aatteellisista syistä valitsevat.
Kyseessä voi olla pasifismi tai ihan vain lievä protesti yhteiskunnalle, aivan sama. Kuitenkin syynä on jonkintasoinen ihmistä korkeampi aate joka estää asepalveluksen moraalisena vaihtoehtona. Ajatuksena voi myös olla halu tehdä jotakin muuta Suomen puolesta kuin aseilla leikkiminen.
2. Siviilipalveluksen armeijan mielettömyyden takia valitsevat.
Tämä on myös varsin suuri porukka, johon lukeutuu myös asepalveluksen keskeyttäneet. Armeija on kuitenkin niin naurettava pikkupoikien leikkipaikka että se saattaa tulla monille suurenakin yllätyksenä. Toiset sisäistävät sen jo etukäteen ja menevät suoraan siviilipalvelukseen. Tähänkin kuitenkin sisältyy jonkinsortin aate tai ajatus.
3. Siviilipalveluksen työkokemuksen takia valitsevat.
Tämäkin on kasvava ryhmä, yhä useampi tajuaa että siviilipalveluksen kautta on monille aloilla mahdollista päästä oman alansa hommiin ja samalla kerätä työkokemusta, joka on tutkintoakin tärkeämpi nykypäivän työnhaussa.
Ja miksi en laske lusmuja ja laiskoja omaan ryhmäänsä? Koska helvetti he ovat tyhmiä jos eivät saa itselleen junailtua vapautusta. Se on niin helppoa, että jos ilman minkäänmoista aatetta tai ajatusta menet siviilipalvelukseen olet todella tyhmä.
Sitten on toki se kaikista kovimpien jätkien porukka, eli totaalikieltäytyjät jotka menevät kuudeksi kuukaudeksi vankilaan. Jos on valmis menemään vankilaan aatteensa takia niin allekirjoittaneelta ainakin tippuu suurin kunnioitus.
Darien Fawks kirjoitti:
1. Intissä kasvatetaan pojista miehiä!
Eihän ulkomaillakaan tähän armeijaa tarvita. Tokihan intissä joitain erätaitoja sun muita opetetaan, mutta ei mitään sellaista, mitä jokainen mies tarvitsisi elämänsä aikana eikä muuten voisi oppia.
Yksi armeijan ongelmista on se että sinne todellakin heitetään keskenkasvuisia pikkupoikia. Siinä vaiheessa kun nuoruus keksittiin joskus 60-luvulla olisi armeijaikää pitänyt lähteä välittömästi nostamaan. Ennen oltiin lapsia, ja sitten aikuisia, nykyään ollaan lapsia, sitten nuoria ties kuinka pitkään ja aikuisuus saavutetaan vasta rutkasti yli kahdenkymmenen. En oikeasti voi uskoa että vaikkapa 50-luvulla armeijaiässä olleet nuoret miehet olisivat olleet yhtä lapsellisia kuin omat palvelustoverini. Tähän kun vielä lisätään vanha viisaus tyhmyyden tiivistymisestä joukossa niin aika kaukana se mieheksi kasvatus on armeijasta, nykyään kun miehiksi tullaan vasta lähestyttäessä sitä kolmeakymmentä.
2. Intissä kasvaa kunto!
Tästäkin olen kuullut vähän monenlaista tarinaa. Jos sotkussa istuu munkki kourassa päivittäin, niin laardia tulee vain lisää. Monien tutkimusten mukaan tätä tekee todella moni, sillä mässäily on allapäin oleville "valtion vangeille" ainoa nautinto. Alokaskaudella monilla ylipainoisilla lähtee painoa, mutta se tulee useissa tapauksissa takaisin. Jotkut saavat kipinän liikuntaan intissä, mutta toisilla se on ilmankin. Homma on siis vähän niin ja näin.
Huonokuntoisilla intissä varmasti kasvaa kunto, hyväkuntoisilla se taas huononee. Tottakai jos jaksaa itse vapaaehtoisesti käydä vapaa-ajalla treenaamassa niin homma voi onnistua, mutta sekin riippuu pitkälti aselajista ja palveluspaikasta. Tähän kun lisätään vielä väsymys niin motivaatio lähteä treenaamaan vapaa-ajalla on minimaalista, mikä meinää kunnon huononemista.
3. Intissä oppii kuria!
Tämä on niitä hölmöimpiä juttuja, joilla armeijaa puolustetaan. Myönnettäköön kuitenkin, että jos kuria ei ole koulussa ollenkaan oppinut, niin intissä se alkaa olla jo pakollista. Toisaalta nk. sluibailuakin harrastaa armeijassa varsin moni. Jotkut masentuvat ja toisilla muuten vain vitutus kasvaa ja elämänilo laskee intissä. Otetaanpa vielä sellainen hassu fakta pöydälle, että suurin osa Suomen rikollisista on käynyt intin... Tämä on siis hyvinkin yksilökohtainen juttu.
Päinvastoin. Intissä kuria ylläpidetään naurettavissa asioissa ja se käytännössä syö koko kurin uskottavuttaa. Kurin lähtökohta on kuitenkin yhteiskunnallisella tasolla saada kansalaiset noudattamaan yhteisiä sääntöjä, ei jäpittämään tai petaamaan punkkaa aina uudelleen ja uudelleen ihan vain kurin itsensä takia. Monilla se saa aikaan jopa vastareaktion joka johtaa auktoriteettikunnioituksen yleiseen murenemiseen. Armeijasta voi monien yksilöiden osalta olla jopa eriasteista haittaa yleisten rajojen kunnioittamisen kanssa.
1. Sivariin menevät ovat homoja!
Homoksi haukkuminen on yksi ihmisen primiitivisimpiä aggressionpurkukeinoja. Usein homoiksi haukutaan menestyneitä ja hyvännäköisiä ihmisiä, tai sitten muuten vain sellaisia, jotka nauttivat korkeakulttuurista, pukeutuvat tyylikkäästi ja käyttävät aivojaan mietiskelyyn. Uskaltaisin väittää, että suurin osa homoista löytyy kumminkin taas intin puolelta.
Tämä taas on enemmänkin homostereotypia. Suurin osa homoista kun on pitkälti aivan tavallisia ihmisiä joita et kadulla mistään erota, ja he toimivat kuten muutkin kansalaiset ja valitsevat sen yhteiskunnallisesti helpoimman tien, 6kk armeijassa. Julkihomoja kuitenkaan ei armeijaan edes päästetä, tosin tähänkin tulee todennäköisesti muutos.
2. Sivarit pyyhkivät mummon perseitä!
Väärin. Mummojen perseiden pyyhkimiseen tarvitaan tietääkseni sairaanhoitajan koulutus. Yksikään sivari ei siis todennäköisesti pyyhi mummojen perseitä. Ja vaikka pyyhkisikin, niin mikäs siinä sinänsä? Hehän voivat olla olleet jopa lottia sodassa!
Tähän en lisää mitään.
3. Sivarit eivät välitä Suomesta!
Tämä sivari ainakin välittää. Olen menossa lukemaan suomen kieltä ja diggaan sinänsä Suomesta valtiona. Sosiaaliturva on kova juttu, ja korruptiota on vähän. Täällä on ihan kiva asua. Se välittääkö Suomesta ei siis ole mitenkään sidonnainen sivariin. Itse esimerkiksi en koe Suomen menettäneen mitään siinä, etten käynyt armeijaa loppuun.
Jos ainoa keino välittää Suomesta on opetella tappamaan toisia ihmisiä ja vielä vannoa valalla tekevänsä niin, niin millainen sairas valtio ja kansakunta tämä onkaan? Paljon enemmän hyötyä Suomen kansalle ja valtiolle olisi siitä että asevelvollisuutta ei olisi lainkaan, sillä asevelvollisuus syö yhden kokonaisen verovuoden per ikäluokka, joka on hieman päälle miljardi euroa. Ja ennen kuin joku aivokääpiö rupeaa heittelemään jotain "Haha, eihän työttömät opiskelijat maksa veroa!", niin selvennykseksi: tämä lasketaankin sieltä eläkeikää edeltävästä vuodesta. Kyllä, vuosi aikaisemmin töihin on yksi hyväpalkkaisten eläkeikää lähestyvien verovuosi lisää tulevaisuudessa.
Omat "stereotypiani", eli miten itse luokittelen eri palveluksiin menevät ihmiset on hiukan toisenlaiset. Ja alleviivaan että tämä on vain oma näkemykseni.
1. Armeijaan mennään yhteiskunnallisesta paineesta.
Armeija valitaan yhteiskunnalisen paineen takia, se nähdään normaaliksi ja on yksinkertaisesti helpompaa olla normaali ja samaa mieltä kuin kaikki muut. Sitten myöhemmin tätä pelkuruutta voidaan perustella "Sivarit on homoja ja neitejä!"-argumenteilla, mutta ei se muuta sitä totuutta yhtään mihinkään. Eivät nämä tyypit menneet sinne minkään isänmaallisuuden takia, vaikka sillä on helppo omaa pelkuruuttaan yhteiskunnan odotusten painaessa perustella.
2. Armeijaan mennään lyhyemmän hukkaan heitettävän ajan takia.
Tämä on sitten se toinen porukka joka valitsee armeijan koska he pääsevät siellä lyhyimmällä ajalla, 6kk. Nämä ovat useammin rehellisempiä valintansa perusteista kun ensimmäisen kohdan tyypit. Menee joskus myös päällekkäin ensimmäisen kohdan kanssa.
Itseni lasken muuten tähän porukkaan.
3. Armeijaan mennään isänmaallisista syistä.
Se pienin porukka, ehkä 20% kaikista varusmiehistä, jotka ovat siellä oikeasti siksi että uskovat maanpuolustuksen tärkeyteen jne. Saattavat jäädä töihin tai pyrkiä kadikseen. Vaikka suurin osa ensimmäisen kohdan tyypeistä ja osa toisen kohdan tyypeistä väittää tämän olevan heidän syynsä, he puhuvat paskaa.
Ja mihin perustan nämä väitteeni? Ihmisten kanssa käytyihin keskusteluihin. Täälläkin käyty keskustelu asevelvollisuuden tarpeellisuudesta on hyvä esimerkki. Ja loppuun vielä mukava kysymys, jos enemmistö menisi oikeasti armeijaan kohdan 3. perusteella niin miksi sen tarvitsisi olla edes pakollinen? Niin, miettikää sitä.
Ja siviilipalveluksesta vastaavat.
1. Siviilipalveluksen aatteellisista syistä valitsevat.
Kyseessä voi olla pasifismi tai ihan vain lievä protesti yhteiskunnalle, aivan sama. Kuitenkin syynä on jonkintasoinen ihmistä korkeampi aate joka estää asepalveluksen moraalisena vaihtoehtona. Ajatuksena voi myös olla halu tehdä jotakin muuta Suomen puolesta kuin aseilla leikkiminen.
2. Siviilipalveluksen armeijan mielettömyyden takia valitsevat.
Tämä on myös varsin suuri porukka, johon lukeutuu myös asepalveluksen keskeyttäneet. Armeija on kuitenkin niin naurettava pikkupoikien leikkipaikka että se saattaa tulla monille suurenakin yllätyksenä. Toiset sisäistävät sen jo etukäteen ja menevät suoraan siviilipalvelukseen. Tähänkin kuitenkin sisältyy jonkinsortin aate tai ajatus.
3. Siviilipalveluksen työkokemuksen takia valitsevat.
Tämäkin on kasvava ryhmä, yhä useampi tajuaa että siviilipalveluksen kautta on monille aloilla mahdollista päästä oman alansa hommiin ja samalla kerätä työkokemusta, joka on tutkintoakin tärkeämpi nykypäivän työnhaussa.
Ja miksi en laske lusmuja ja laiskoja omaan ryhmäänsä? Koska helvetti he ovat tyhmiä jos eivät saa itselleen junailtua vapautusta. Se on niin helppoa, että jos ilman minkäänmoista aatetta tai ajatusta menet siviilipalvelukseen olet todella tyhmä.
Sitten on toki se kaikista kovimpien jätkien porukka, eli totaalikieltäytyjät jotka menevät kuudeksi kuukaudeksi vankilaan. Jos on valmis menemään vankilaan aatteensa takia niin allekirjoittaneelta ainakin tippuu suurin kunnioitus.
Riveni kirjoitti:
Tämä taas on enemmänkin homostereotypia. Suurin osa homoista kun on pitkälti aivan tavallisia ihmisiä joita et kadulla mistään erota, ja he toimivat kuten muutkin kansalaiset ja valitsevat sen yhteiskunnallisesti helpoimman tien, 6kk armeijassa. Julkihomoja kuitenkaan ei armeijaan edes päästetä, tosin tähänkin tulee todennäköisesti muutos.
Julkihomouden perusteellahan ei tosin enää voi vapautusta saada, ja kukkakauppiaskysymyksetkin on aivotesteistä poistettu. Sinne samaan syssyyn ne laitetaan ellei jotain muuta ole.
Nyt kun on näitä teidän juttuja pari päivää seurannut, niin täytyy todeta ettei tuo sivareiden suhtautuminen armeijan käyneisiin ole yhtään sen parempi kuin toisin päinkään. Pata ja kattila.
Riveni kirjoitti:
1. Armeijaan mennään yhteiskunnallisesta paineesta.
2. Armeijaan mennään lyhyemmän hukkaan heitettävän ajan takia.
3. Armeijaan mennään isänmaallisista syistä.
Itse lisäisin tuohon vielä kohdan neljä joka on vähän kuin kolmonen laajennettuna tai sivari-vaihtoehtojesi kolmonen, "Armeijaan mennään työkokemuksen/hyödyn takia". Esimerkiksi poliisikouluun pyrkiessä armeijan käynnistä on käsittääkseni hyötyä, etenkin jos saa hyvät arvosanat palvelustodistukseen. Itse kun olen "peruskoulutukseltani" spol-au niin tapasin näitä kavereita monia, myös suuri osa naisista kuului tähän ryhmään. Sitten on tietysti sotilaskuljettajat, joista moni pääsee palveluksen aikana korottamaan ilmaiseksi siviiliajokorttiaan ja saa myös ammattipätevyyden ajaa työkseen siviilissä.
Itse kuulun sitten vapaaehtoisena vuoden miehenä ilman suurempia patrioottisia tunteita varmaan tuohon sinun ykköskategoriaasi. Kärkäs väitteesi siitä, että tämä tekisi minusta (ja monesta muusta) tyhmän pelkurin ei kuitenkaan ole mielestäni totuudenmukainen.
Pohjimmiltaan toki minunkin armeijaanmenemisen takana oli yhteiskunnallinen paine: mikäli asevelvollisuutta ei olisi en olisi ikipäivänä lähtenyt vapaaehtoiseen armeijaan. Kun jotain kuitenkin on pakko 6-12 kuukautta tehdä, oli armeija se helpoin ja vähiten huomiota herättävä vaihtoehto, kuten jo aiemmassa postauksessani myönsinkin. Kuitenkaan nyt en kadu pelkuruuttani ja ajattele, että siviilipalvelus ilman mitään suurempaa aatetta tai muuta hyötyä saati sitten mielisairaan esittäminen olisi ollut jotenkin ylevämpi vaihtoehto.
Kovin harva nykynuori (tai muukaan suomalainen) pelkää Suomen joutuvan yhtäkkiä, tai ylipäänsä omana elinaikana, sotaan. Tämän vuoksi armeijaan meneminen edustaa harvalle tappamisen ja kuolemanpelon täytteistä tulevaisuutta, joten syntyy oma ryhmänsä: "armeijaan mennään, kun ei muutakaan voi, ja voihan sieltä elämänkokemusta/kavereita/toivottavasti edes jotain hyödyllistä saada". Itselle armeija tarjosi vuoden täysin aiemmasta ja loppuelämästäni poikkeavaa elämänmenoa ja "työtä", eikä se täten ollut täysin hukkaanheitettyä aikaa, onneksi. Toisaalta minulla ei ollut mitään intressiä selvitä "mahdollisimman lyhyellä ajalla", kun opintoni alkoivat joka tapauksessa vasta vuoden päästä, eikä mitään varmaa työpaikkaa sille mahdollisesti ylijääneelle 9-12 kuukaudelle ollut. Niin, ja nyt kun tuo asepalvelus on vielä tuore asia elämässäni, niin löytyypä aina jotain puhuttavaa kavereiden tai vanhempien äijien kanssa. Jos tämä nuoruuteni kevytmielinen valinta kostautuu myöhemmin sillä, että kuolen tulitaistelussa sodassa, niin se on sitten voi voi - eiköhän sitä olisi ollut suuri todennäköisyys kuolla jossain kaupunkipommituksessa siviilinäkin.
Luultavasti hyödyin enemmän armeijan kuin siviilipalveluksen käymisestä, tosin tuota on mahdoton sanoa, kun se toinen vaihtoehto jää iäksi näkemättä ja kokematta. Kuntoni nousi kun siihen liikkumiseen kannustettiin eikä ollut "siviilivirikkeitä" joihin käyttää aikaa ja sain kavereita. Koirakuumetta nyt ei voi tässä elämäntilanteessa pitää niin positiivisena asiana, mutta onpa ainakin taas tulevaisuutta ajatellen yksi harrastusmahdollisuus ja "kunnon ylläpitokannustin" enemmän.
Olisinko voinut kohentaa kuntoani opiskeluiden ohella käymällä iltaisin lenkillä ja olisiko niitä kavereita saanut opiskelijapiireistäkin? Tottakai, ja toivottavasti myös näin tulee käymään. Oliko armeija siis kuitenkin loppujen lopuksi melko turha vuoden pätkä elämästäni, olisinko ollut hyödyllisempi yhteiskunnalle valmistumalla vuoden aikaisemmin? Kyllä. Siksi kannatankin palkka-armeijaan siirtymistä, minkä hyödyt (ja nykyisen systeemin haitat) hyvin perustelit aiemmassa viestissäsi. En kuitenkaan lähtisi arvottamaan siviilipalvelusta tai totaalikieltäytymistä armeijan käymistä arvokkaammaksi tai vaihtoehtoisesti ala-arvoisemmaksi, pidän eri vaihtoehtoja ainoastaan eri ihmiselle paremmin sopivina - ja onneksi tämä maa on kuitenkin ollut jo jonkun aikaa niin kehittynyt, että niitä vaihtoehtoja on.
DeadManWalking kirjoitti:
Nyt kun on näitä teidän juttuja pari päivää seurannut, niin täytyy todeta ettei tuo sivareiden suhtautuminen armeijan käyneisiin ole yhtään sen parempi kuin toisin päinkään. Pata ja kattila.
Vastaa sivu-pari sitten esitettyyn kysymykseen tai mene yksinkertaisesti pois. Parransukiminen ja besserwisseröinti ilman että takaa omia möläytyksiään on mitä typerintä.
Saimou kirjoitti:
Itse lisäisin tuohon vielä kohdan neljä joka on vähän kuin kolmonen laajennettuna tai sivari-vaihtoehtojesi kolmonen, "Armeijaan mennään työkokemuksen/hyödyn takia". Esimerkiksi poliisikouluun pyrkiessä armeijan käynnistä on käsittääkseni hyötyä, etenkin jos saa hyvät arvosanat palvelustodistukseen. Itse kun olen "peruskoulutukseltani" spol-au niin tapasin näitä kavereita monia, myös suuri osa naisista kuului tähän ryhmään. Sitten on tietysti sotilaskuljettajat, joista moni pääsee palveluksen aikana korottamaan ilmaiseksi siviiliajokorttiaan ja saa myös ammattipätevyyden ajaa työkseen siviilissä.
Indeed. Tämä on hyvin totta ja kelpo lisäys omaan listaukseeni.
Itse kuulun sitten vapaaehtoisena vuoden miehenä ilman suurempia patrioottisia tunteita varmaan tuohon sinun ykköskategoriaasi. Kärkäs väitteesi siitä, että tämä tekisi minusta (ja monesta muusta) tyhmän pelkurin ei kuitenkaan ole mielestäni totuudenmukainen.
Se olikin ihan v-mäisyyden piikkiin kärjistetty äärimmilleen. Provosointi on toinen nimeni. Mutta todellisuudessa, niin kauan kun tätä valintaa ei yritetä perustella valheellisella isänmaallisuudella tai toisen valinnan tehneiden kyykyttämisellä (Sivari on hinttari yms.) kyseessä ei ole pelkuruutta vaan realismia. Ei siinä ole mitään väärää että menee yli siitä mistä aita on matalin, mutta siinä on että yrittää muuttaa tekonsa taustoja valheilla ja paskanjauhannalla.
Kovin harva nykynuori (tai muukaan suomalainen) pelkää Suomen joutuvan yhtäkkiä, tai ylipäänsä omana elinaikana, sotaan. Tämän vuoksi armeijaan meneminen edustaa harvalle tappamisen ja kuolemanpelon täytteistä tulevaisuutta, joten syntyy oma ryhmänsä: "armeijaan mennään, kun ei muutakaan voi, ja voihan sieltä elämänkokemusta/kavereita/toivottavasti edes jotain hyödyllistä saada".
Tämä ryhmä oikeastaan kuvastaa käytännössä kaikkea mikä nykyisessä yhteiskunnassa on vialla. Tämän ryhmän edustajiin pysähtyneisyys perustuu, ja tällainen ajattelu on todellinen uhka yhteiskunnan ja kansakunnan kehitykselle. Valitettavasti tämä ei toki jää vain tähän asiaan vaan vallitsee aivan kaikkialla ja kaikissa asioissa. Muutoshalua ei ole ja uskotaan vallitsevan järjestyksen iäisyyteen vaikka sen - ainakin pitäisi olla - muutettavissa. Eniten huolestuttaa että monet nuoret ihmiset ovat täysin vieraantuneet asioiden muuttamisesta ja asioista päättämisestä, mikä supistaa omien intressejemme ajamista yhteiskunnassa. Mutta minkäs teet. Tähän meidän lammassukupolveemme on saatu iskostettua ajatus siitä että mikään ei muutu, kaikki on pysyvää ja lait ovat kiveen kirjoitettu.
Tosin tämäkin porukka sisältyy ensimmäiseen ryhmääni, mutta juuri sinä osana jota en pidä pelkureina yhteiskunnan paineen edessä, koska he eivät valintaansa yritä puolustella. Ehkä tämän voisi irrottaa omaksi ryhmäkseen, ehkä ei.
Ja jos joltakin meni ihan ohitse, niin "dissaan" myös sitä ryhmää johon itse kuulun, eli niitä "lusmuja" jotka menivät inttiin vain päästäkseen mahdollisimman lyhyellä ajan tuhlauksella. Olisin valinnut sivarin samantien jos se kestäisi myös vain sen 6 kuukautta.
DeadManWalking kirjoitti:
Nyt kun on näitä teidän juttuja pari päivää seurannut, niin täytyy todeta ettei tuo sivareiden suhtautuminen armeijan käyneisiin ole yhtään sen parempi kuin toisin päinkään. Pata ja kattila.
Kuinka monta siviilipalvelusmiestä täällä on ottanut keskusteluun osaa? Minä en ainakaan ole moinen, eikä Velo, Rocker tuskin mielipiteidensä perusteella, Bushista en tiedä, eli, öö, Darien? Nähtävästi ajatus siitä että asepalveluksen käyneellä olisi jotakin sitä tai sivarien aiheetonta halveksimista vastaan on sinulle aivan mahdoton?
EDIT: Laitetaan tänne nyt sitten vielä loppusanat ihan selventääkseni mielipiteitäni.
Itselleni on täysin sama minkä valinnan kukakin on tässä asiassa tehnyt kunhan kunnioittaa toisten tekemiä valintoja. Toinen on käynyt intin, hieno juttu. Toinen on keskeyttänyt intin ja mennyt sivariin, hieno juttu. Kolmas on mennyt vankilaan, hieno juttu. Mitään ylemmyydentunnetta ei valintansa perusteella tarvitse tai pidä tuntea, ellei sitten jostain syystä kadu omaa valintaansa tai peittele juuri sitä omaa pelkuruuttaan.
Koska tähänkin sopii peruskysymykseni: "Miten asia X on sinulta jotenkin pois?" Kovin usein tähän ei kukaan pysty vastaamaan. Asevelvollisuus on toki pois ihmisten vapaudesta, mutta sen sisäiset valinnat eivät ole millään tapaa pois toisin valinneilta tai vaikuta heidän elämäänsä millään tavalla. Miksi siis kiinnittää huomiota toisten valintoihin? Tiedän etten itsekkään aina tätä noudata, mutta kun vetäisee hieman henkeä ja muistaa tämän avainkysymyksen, pystyy asiaa kuin asiaa jälleen kerran katsomaan järkivinkkelistä, mikä on tärkeintä.
Bushmeister kirjoitti:"Miksi helvetissä?" Eihän sivareiltakaan saa koskaan mitään älykästä vastausta siihen, että miksi he ovat kyseisen suunnan valinneet. Kaikenmaailman vakaumukset in my ass, suurin osa on joko A. Liian vässykkää porukkaa ja ihan oikeasti ei vaan huvittanut sinne mennä ja haluttiin vaan päästä helpolla, tai B. nykytrendin mukaan tukka on sopivan pitkä joten sen leikkaaminen ei sovi. On toki varmasti näitä jotka vaihtavat sivariin sen takia, että ihan oikeasti kokee sen viisaammaksi vaihtoehdoksi.
Vastaa sivu-pari sitten esitettyyn kysymykseen tai mene yksinkertaisesti pois.
Bushmeister ja Darien Fawks voivat pitää minua nyt jonain sivareiden loukkaajana, mukakovanajätkänä joka on tatuoinut Suomi-leijonan selkäänsä, mutta itselleni se on aivan vitun sama. Itselleni on muutenkin aivan yksi ja sama käykö ihminen armeijan, sivarin tai karkaako vaikka maasta. Itse olen jo asevelvollisuuteni suorittanut, ja minulle on henkilökohtaisesti aivan sama mitä tulevat asevelvollisuuden suorittajat tekevät.
Tätä joidenkin ihmisten vauhkoamista on vaan todella viihdyttävää lukea ja seurata.
P.S En silti vaihtaisi tuota 180 vuorokautta armeijassa siihen vuoteen sivarissa.
EDIT:
Riveni kirjoitti:Ei suinkaan. Edelleenkin se paras kaverini käy tällä hetkellä sivaria. Mikäs siinä, itse asiassa emme juurikaan näistä asioista juttele, koska meillä on oikeasti elämässäme helvetin paljon muutakin juteltavaa kuin 180 vuorokautta armeijassa tai 362 sivarissa.
Nähtävästi ajatus siitä että asepalveluksen käyneellä olisi jotakin sitä tai sivarien aiheetonta halveksimista vastaan on sinulle aivan mahdoton?
VAltion palvelus on typerää joka tapauksessa. Asepalvelus ennenkaikkea (sivarihan on asepalveluun pelottelua). Miksi kukaan sotisi Suomea vastaan? Mahdollisesti valloittaaksen sen. No valloittakoon, jätetään sitten vaikka verot maksamatta. Tosin koko armeijan voisi pientä ammattiryhmää lukuunottamatta korvata ydinaseilla ja jatkuvalla päivystyksellä. Ydinpommien keksimisen jälkeen maailma on ollut kumman paljon parempi paikka elää.
Helvetti sentään, itseltä näköjään jäi Rivenin kirjoituksista huomoimatta oikeasti kaikkein tärkein kohta, joka jättää kaikki vasta-argumentit todellakin täysin tarpeettomiksi.
Koko keskustelun voisi oikeasti lopettaa tähän paikkaan.
Ja miksi en laske lusmuja ja laiskoja omaan ryhmäänsä? Koska h****tti he ovat tyhmiä jos eivät saa itselleen junailtua vapautusta. Se on niin helppoa, että jos ilman minkäänmoista aatetta tai ajatusta menet siviilipalvelukseen olet todella tyhmä.
Koko keskustelun voisi oikeasti lopettaa tähän paikkaan.
DeadManWalking kirjoitti:Bushmeister kirjoitti:"Miksi helvetissä?" Eihän sivareiltakaan saa koskaan mitään älykästä vastausta siihen, että miksi he ovat kyseisen suunnan valinneet. Kaikenmaailman vakaumukset in my ass, suurin osa on joko A. Liian vässykkää porukkaa ja ihan oikeasti ei vaan huvittanut sinne mennä ja haluttiin vaan päästä helpolla, tai B. nykytrendin mukaan tukka on sopivan pitkä joten sen leikkaaminen ei sovi. On toki varmasti näitä jotka vaihtavat sivariin sen takia, että ihan oikeasti kokee sen viisaammaksi vaihtoehdoksi.
Vastaa sivu-pari sitten esitettyyn kysymykseen tai mene yksinkertaisesti pois.
Osaa edes kysymykseen vastata. Sinä sanoit että sivariin menoon pitäisi olla oikeasti perusteltu syy. Minä kysyin "miksi helvetissä". Sen jälkeen alat hurputtelemaan liimalettivässyköistä. Miksi sivariin menoa pitäisi perustella paremmin kuin armeijaan menoa?
Mitä tulee muuhun viestiisi, on se vielä enemmän tyylimerkiksesi muodostunutta itsensä selkääntaputtelua kun on taas näytetty miten mies makaa ja vieläpä etäännytetty itseään mahdollisesta internetin kovanaama-kuvasta. Huippua.
ps: res. korp. 1Kt/KarTR/KarPr II/08, mutta kait DMW voi nyt sitten siirtyä ohittamaan tekstiä johonkin muuhun vedoten.
Miksi helvetissä?
Käännetään tilanne näin päin. Sivareilta vaadittiin ennen perustelua vakaumukselleen, joten miksi näin ei voisi olla nykyäänkin? Kerta sinne sivariin niin kovasti haluaa mennä, ei kai se väärin ole kertoa, että miksi näin on? :)
Käännetään tilanne näin päin. Sivareilta vaadittiin ennen perustelua vakaumukselleen, joten miksi näin ei voisi olla nykyäänkin? Kerta sinne sivariin niin kovasti haluaa mennä, ei kai se väärin ole kertoa, että miksi näin on? :)
Bushmeister kirjoitti:Luon itsestäni juuri sellaisen kuvan kuin itse haluan, eikä minun tarvitse perustella sitä sinulle tai kenellekään muulle. Se vasta onkin huippua.
Mitä tulee muuhun viestiisi, on se vielä enemmän tyylimerkiksesi muodostunutta itsensä selkääntaputtelua kun on taas näytetty miten mies makaa ja vieläpä etäännytetty itseään mahdollisesta internetin kovanaama-kuvasta. Huippua.
Puuttumatta (ainakaan vielä.. kyllä minä joskus kun on aikaa ja mahdollisuutta) vielä enemmän tähän mielenkiintoiseen keskusteluun, en voinut olla ohittamatta tätä.
Ei helkkari, oikeasti? :-D Ketäköhän kaikkia samoja skappareitakin teillä siellä on ollut. Lähtien Kapt (silloin kai vielä Ylil) Virenistä (muuten oikeasti hyvä päällikkö) päätyen legendaarisen Ylä-Outsiin nyt ainakin. Olikohan Vertanen jo silloin 1KT:ssa? Rupes ihan kiinnostamaan. T. res. korp. 1Kt/KarTR/KarPr I/10.
Bushmeister kirjoitti:
ps: res. korp. 1Kt/KarTR/KarPr II/08
Ei helkkari, oikeasti? :-D Ketäköhän kaikkia samoja skappareitakin teillä siellä on ollut. Lähtien Kapt (silloin kai vielä Ylil) Virenistä (muuten oikeasti hyvä päällikkö) päätyen legendaarisen Ylä-Outsiin nyt ainakin. Olikohan Vertanen jo silloin 1KT:ssa? Rupes ihan kiinnostamaan. T. res. korp. 1Kt/KarTR/KarPr I/10.
DeadManWalking kirjoitti:
Miksi helvetissä?
Käännetään tilanne näin päin. Sivareilta vaadittiin ennen perustelua vakaumukselleen, joten miksi näin ei voisi olla nykyäänkin? Kerta sinne sivariin niin kovasti haluaa mennä, ei kai se väärin ole kertoa, että miksi näin on? :)
Ennen homous tulkittiin sairaudeksi ja jengiä suljettiin mielisairaaloihin. Ennen vasenkätiset pakotettiin kirjoittamaan oikealla kädellä. Miksi näin ei voisi olla nykyään? Hyvä perustelu.
Nykyään intin ja sivarin välillä ei ole merkityksellistä "arvojärjestystä", joten en todellakaan ymmärrä, miksi kahdesta tasavahvasta vaihtoehdosta toisen valitessaan pitäisi perustella sen kummemmin valintaansa, kuin sen toisen valinnan kanssa. Tyhmää, etten sanoisi.
DeadManWalking kirjoitti:
Miksi helvetissä?
Käännetään tilanne näin päin. Sivareilta vaadittiin ennen perustelua vakaumukselleen, joten miksi näin ei voisi olla nykyäänkin? Kerta sinne sivariin niin kovasti haluaa mennä, ei kai se väärin ole kertoa, että miksi näin on? :)
:lol: "Käännetään tilanne näin päin". Eli kun sinulla ei oikeasti ole järkevää perustelua mielipiteellesi, tyydyt puhumaan ohi aiheen ja vaihtamaan keskustelun suuntaa.
Vastauksena kysymykseesi: koska tämäkin takapajula pikkuhiljaa hilautuu kohti sosiaalisesti empaattista valtiota, on asepalveluksen ja siviilipalveluksen tarkoitus olla yhdenvertaiset vaihtoehdot tämän palveluksen suorittamista silmälläpitäen. Tämän vuoksi ei voida vaatia kummaltakaan erityisiä valinnantekemiseen liittyviä velvoitteita, kuten esimerkiksi tämän mystisen "syyn" selittelyä.
Nyt voitkin sinä vastata miksi tälläisen epätasa-arvon pitäisi olla, tai sitten voit jatkaa kiertelyä ja kaartelua vielä hetken.
Kenitys kirjoitti:
Ei helkkari, oikeasti? :-D Ketäköhän kaikkia samoja skappareitakin teillä siellä on ollut. Lähtien Kapt (silloin kai vielä Ylil) Virenistä (muuten oikeasti hyvä päällikkö) päätyen legendaarisen Ylä-Outsiin nyt ainakin. Olikohan Vertanen jo silloin 1KT:ssa? Rupes ihan kiinnostamaan. T. res. korp. 1Kt/KarTR/KarPr I/10.
Joo, joo, joo. Sama paikka.
Migu.22 kirjoitti:DeadManWalking kirjoitti:
Miksi helvetissä?
Käännetään tilanne näin päin. Sivareilta vaadittiin ennen perustelua vakaumukselleen, joten miksi näin ei voisi olla nykyäänkin? Kerta sinne sivariin niin kovasti haluaa mennä, ei kai se väärin ole kertoa, että miksi näin on? :)
Ennen homous tulkittiin sairaudeksi ja jengiä suljettiin mielisairaaloihin. Ennen vasenkätiset pakotettiin kirjoittamaan oikealla kädellä. Miksi näin ei voisi olla nykyään? Hyvä perustelu.
Nykyään intin ja sivarin välillä ei ole merkityksellistä "arvojärjestystä", joten en todellakaan ymmärrä, miksi kahdesta tasavahvasta vaihtoehdosta toisen valitessaan pitäisi perustella sen kummemmin valintaansa, kuin sen toisen valinnan kanssa. Tyhmää, etten sanoisi.
Perhana, tämän viestin olisin kirjoittanut itsekin. Komppaan Migua 100% ja DMW, oletko oikeasti tuota mieltä mitä sanot olevasi vai vain urautunut puolustamaan kantaasi ettei sinua leimata takinkääntäjäksi?
Bushmeister kirjoitti:
Joo, joo, joo. Sama paikka.
Jees, pitäähän sitä pienen ihmisen tälläkin foorumilla vielä jostain innostuksensa repiä :-)
DMW:n pointit sivariin menemisen selittelyn tarpeesta kuulostaa omaan korvaani ainakin aika lailla vahvasti siltä samalta, jota ne yksikön skapparit yrittivät ekoilla viikoilla selittää. "Kukaan ei voi lähteä sivariin vain koska ei huvita olla täällä, koska se ei ole mikään oikea toinen vaihtoehto, vaan pelkästään poikkeustilanteissa käytettävä ratkaisu esim. aseettoman vakamuksen kohdalla". Tämähän tietenkin vain, koska heidän silmissään sivarit ovat pelkkiä nollia. Niinpä heidän mielipiteensä ovat faktoja. Propaganda puree tänäkin päivänä ;)
Noniin.. Ensimmäinen etappi kohta saavutettu, vielä kahden viikon gines ja p-kausi ohi, nopeasti on 6 viikkoa kulunut. Spaden hommiin kutsu kävi niinkuin olin alunperin suunnitellutkin, TJ aika vitun vähän! Vielä ALLE viisi hikistä kuukautta ja nähdään TJ0 partyis.. Painoa pudonnut jo yli 5 kiloa, vaikka en ylipainoinen olekkaan, hieman ylimääräistä vain. Toki huomen aamulla kassulle lähtö vituttaa, mutta onko siihen edes järkevää syytä, ehkei.. Ainiin, pari tupakaveria joutui haluamattaan C-kuskeiksi(vuoden nakki) ja ovat tällä hetkellä, muiden loikoillessa himassa, leirillä odottaen ensi viikonloppua, joka siis myöskin on kiinni. Ei hajota ei. 8)
Button kirjoitti:
Noniin.. Ensimmäinen etappi kohta saavutettu, vielä kahden viikon gines ja p-kausi ohi, nopeasti on 6 viikkoa kulunut. Spaden hommiin kutsu kävi niinkuin olin alunperin suunnitellutkin, TJ aika v***n vähän! Vielä ALLE viisi hikistä kuukautta ja nähdään TJ0 partyis.. Painoa pudonnut jo yli 5 kiloa, vaikka en ylipainoinen olekkaan, hieman ylimääräistä vain. Toki huomen aamulla kassulle lähtö v***ttaa, mutta onko siihen edes järkevää syytä, ehkei.. Ainiin, pari tupakaveria joutui haluamattaan C-kuskeiksi(vuoden nakki) ja ovat tällä hetkellä, muiden loikoillessa himassa, leirillä odottaen ensi viikonloppua, joka siis myöskin on kiinni. Ei hajota ei. 8)
Hahah, olin täysin samoissa saappaissa puoli vuotta sitten! :D
Minustakin meinattiin C-korttini takia tehdä C-kuski, mutta minullahan oli psyykkisiä oireita ajaessa autoa, vanhemmat olivat pakottaneet ajamaan c-kortin etc... ;D
Se vuoden nakki vaan olisi niin turha ettei mitään määrää, joten pitihän se välttää. No, spadeksi pääsin sen takia, koska olenhan tulevaisuudessa suuntaamassa ravintola-alalle ja perustamassa oman ravintolan, ja suorastaan rakastan ruoanlaittoa... yeah, right.
Ja oletko muuten Säkylässä?
Niin eihän mulla ollut ees C-korttia, enkä siihen hommaan (tietenkään) halunnut, niitä nyt aina tarvitaan ilmeisesti. Kuten myös alikersantteja, joista puheen ollen.. Olin erityisen lucky-yy, koska pataljoonan toisesta yksiköstä, autokomppaniasta AUK:kiin haluavia oli enemmän kuin on tarve(!). Eli meidän pataljoonasta AUK:kiin lähtevät valitaan sekä yhteisesti auto- ja huoltokomppaniasta, joten sinnekkään joutumisesta ei ollut pelkoa.
Itsekkin haastattelussa totesin vain pitäväni ruuanlaitosta, sekä tulevaisuudessa "varmasti" hakevani ravintola-alalle, ja kutsuikin sitä skappareiden edessä ravintsemusalaksi tjsp josta sain huomautusta :D.. Rehellisesti sanoen minulla ei ole kovinkaan suurta kiinostusta opiskella mitään tai tehdä mitään työtä.. Ehkäpä sittenkin ruuankokkaus onkin kutsumukseni.. Who knows
Säkylä? En ole koko paikasta kuullutkaan. Kuusamosta olen kotoisin ja Kainuun prikaatissa palveluksen suoritan, kuten täällä joskus varmaan olen maininnutkin.
Itsekkin haastattelussa totesin vain pitäväni ruuanlaitosta, sekä tulevaisuudessa "varmasti" hakevani ravintola-alalle, ja kutsuikin sitä skappareiden edessä ravintsemusalaksi tjsp josta sain huomautusta :D.. Rehellisesti sanoen minulla ei ole kovinkaan suurta kiinostusta opiskella mitään tai tehdä mitään työtä.. Ehkäpä sittenkin ruuankokkaus onkin kutsumukseni.. Who knows
Säkylä? En ole koko paikasta kuullutkaan. Kuusamosta olen kotoisin ja Kainuun prikaatissa palveluksen suoritan, kuten täällä joskus varmaan olen maininnutkin.
Button kirjoitti:
Niin eihän mulla ollut ees C-korttia, enkä siihen hommaan (tietenkään) halunnut, niitä nyt aina tarvitaan ilmeisesti. Kuten myös alikersantteja, joista puheen ollen.. Olin erityisen lucky-yy, koska pataljoonan toisesta yksiköstä, autokomppaniasta AUK:kiin haluavia oli enemmän kuin on tarve(!). Eli meidän pataljoonasta AUK:kiin lähtevät valitaan sekä yhteisesti auto- ja huoltokomppaniasta, joten sinnekkään joutumisesta ei ollut pelkoa.
Itsekkin haastattelussa totesin vain pitäväni ruuanlaitosta, sekä tulevaisuudessa "varmasti" hakevani ravintola-alalle, ja kutsuikin sitä skappareiden edessä ravintsemusalaksi tjsp josta sain huomautusta :D.. Rehellisesti sanoen minulla ei ole kovinkaan suurta kiinostusta opiskella mitään tai tehdä mitään työtä.. Ehkäpä sittenkin ruuankokkaus onkin kutsumukseni.. Who knows
Säkylä? En ole koko paikasta kuullutkaan. Kuusamosta olen kotoisin ja Kainuun prikaatissa palveluksen suoritan, kuten täällä joskus varmaan olen maininnutkin.
Säkylä = Porin Prikaati.
Säkylästä kotiuduttiin tänään.
Syy? Mursin kasarmin vapaa-ajalla jalkapöydästäni kolme luuta ja vietän kuntoutuessa ja parantuessa muutaman kuukauden aikaa. Ihan nice. E-paperit tuli tosiaan ja palvelus jatkuu joskus tammi-helmikuussa.
Syy? Mursin kasarmin vapaa-ajalla jalkapöydästäni kolme luuta ja vietän kuntoutuessa ja parantuessa muutaman kuukauden aikaa. Ihan nice. E-paperit tuli tosiaan ja palvelus jatkuu joskus tammi-helmikuussa.
Supa kirjoitti:
Säkylästä kotiuduttiin tänään.
Syy? Mursin kasarmin vapaa-ajalla jalkapöydästäni kolme luuta ja vietän kuntoutuessa ja parantuessa muutaman kuukauden aikaa. Ihan nice. E-paperit tuli tosiaan ja palvelus jatkuu joskus tammi-helmikuussa.
Ai saatana, sekä vitutukseen että kipuun.
Supa kirjoitti:
Säkylästä kotiuduttiin tänään.
Syy? Mursin kasarmin vapaa-ajalla jalkapöydästäni kolme luuta ja vietän kuntoutuessa ja parantuessa muutaman kuukauden aikaa. Ihan nice. E-paperit tuli tosiaan ja palvelus jatkuu joskus tammi-helmikuussa.
Ei helvetti! Vitutus on todennäköisesti melko suuri tällä hetkellä. Koita kestää.
Täällä aiemmin käydyn keskustelun jatkeeksi:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/varuskuntia_luultavasti_lakkautetaan_1995718.html
Ei yllätä yhtään nämä toimet ja aluepuolustustakin uskaltavat jo pienimuotoisesti kritisoida! Kepu pois vallankahvasta ensi vaaleissa niin johan alkaa tapahtua.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/varuskuntia_luultavasti_lakkautetaan_1995718.html
Ei yllätä yhtään nämä toimet ja aluepuolustustakin uskaltavat jo pienimuotoisesti kritisoida! Kepu pois vallankahvasta ensi vaaleissa niin johan alkaa tapahtua.
Jooh katsoin tuossa eilen a-studion missä keskusteltiin yleisesti nykyisestä maanpuolustus järjestelmästä ja rakenteesta, vähän sellainen kuva tuli että nykyinen järjestelmä olisi epätoimiva monelta osin ja muutoksia olisi tulossa mikä on hyvä asia. Hyvin armeijan kritisoijat vertasi suomen armeijaa irakin armeijaan, miehiä on mutta laitteet ja tekniikka ei ole uusinta uutta. Itsekin sen olen huomannut kun vaihtelevissa tehtävissä olen harjoitellut parissakin varuskunnassa niin pakko kyllä sanoa että laitteet millä harjoittelemme on kyllä sen verran vanhaa mallia että niihin luottaminen sodassa olisi aika tuhoisaa :lol: Muutenkin nykyajan sota on enemmän välineurheilua kuin sitä "kellä on eniten miehiä voittaa" näkeehän sen jenkkienkin viimeisimmistä "sodista" jenkeillä ehkä 5% vastustajan miesmäärästä mutta silti marssii helpohkosti voitosta voittoon, ja miestappiot on ihan eri luokkaa kun vihollisella. Jos Suomen pitäisi maata lähtä puolustumaan niin kävisi luultavasti samalla tavalla kun irakilaisille toki sen itse "sodan" jälkeen alkaisi verinen sissisota jne....
Muutenkin myös itse asepalvelus on monilta osin turhahko koska asetekniikka kehittyy niin nopeasti eteenpäin että mitä minä harjoittelen nyt on täysin turhaa taitoa kun olen 35v ja välineet on täysin erilaiset, ja kertausharjoitukset vie taas lisää rahaa. A-Studiossa oli hyvää videopätkää ilmantorjunta panssarivaunuista jotka maksoi pari miljardia aikoinaan tai jtn.. ja nyt 15 vuoden jälkeen ne menee romuttamolle eikä niitä tietenkään tositilanteessa olla kertaakaan käytetty, ja uudet tilalle ja sama rumba... hienoja kohteita verorahoille ;)
Anyway koska Suomella mitään varsinaisia uhkia ei ole eikä maan valloitussodat muutenkaan enää 2000 luvulla ole kovin IN juttu niin Suomen massiivisen armeijan ylläpitäminen ihmetyttää. Kaikkein järkevin ratkaisu olisi palkka-armeija suomella jossa olisi huippukoulutettua osaamista parhaimmilla mahdollisilla laitteilla, joita sitten kelpaisi lähettää tarpeen tullen avuksi myös kansainvälisiin konflikteihin. En tiedä koko asevelvollisuuden lakkauttamisesta mutta kenties joko parin kuukauden alokas-aika kaikille ja sieltä sitten valittaisiin halukkaat- soveltuvat palkka-armeijaan / muihin armeijatehtäviin ja loput himaan jatkamaan elämäänsä, nythän ne ilmeisesti jokatapauksessa ajaa tuota 4kk mallia. Tietty jos Suomi / suomalaiset kokisi olonsa turvattomaksi muutosten jälkeen niin ainahan Suomi voi harkita liittyvänsä Natoon ja varmaan ennenpitkää liittyisikin/tekisi tiiviimpää yhteistyötä mikäli palkka-armeija tulisi.
Myös siviilipalvelusta voisi kehittää - hommata vaihtelevempia työpaikkoja, kouluttaa niitä enemmän jne.. sivaripalvelusaikaa voisi lyhentää vaikka 9kk:si sivarit kuitenkin tekee ilmaista työtä - usein valtiolle vielä joten luulisi että valtio haluaisi houkuteltua enemmän ihmisiä siviilipalvelukseen - mutta ei ..
Jooh, tulipa jotain sekavia ajatuksia heitettyä - anyway tj 190 suunnilleen ... :oops:
Muutenkin myös itse asepalvelus on monilta osin turhahko koska asetekniikka kehittyy niin nopeasti eteenpäin että mitä minä harjoittelen nyt on täysin turhaa taitoa kun olen 35v ja välineet on täysin erilaiset, ja kertausharjoitukset vie taas lisää rahaa. A-Studiossa oli hyvää videopätkää ilmantorjunta panssarivaunuista jotka maksoi pari miljardia aikoinaan tai jtn.. ja nyt 15 vuoden jälkeen ne menee romuttamolle eikä niitä tietenkään tositilanteessa olla kertaakaan käytetty, ja uudet tilalle ja sama rumba... hienoja kohteita verorahoille ;)
Anyway koska Suomella mitään varsinaisia uhkia ei ole eikä maan valloitussodat muutenkaan enää 2000 luvulla ole kovin IN juttu niin Suomen massiivisen armeijan ylläpitäminen ihmetyttää. Kaikkein järkevin ratkaisu olisi palkka-armeija suomella jossa olisi huippukoulutettua osaamista parhaimmilla mahdollisilla laitteilla, joita sitten kelpaisi lähettää tarpeen tullen avuksi myös kansainvälisiin konflikteihin. En tiedä koko asevelvollisuuden lakkauttamisesta mutta kenties joko parin kuukauden alokas-aika kaikille ja sieltä sitten valittaisiin halukkaat- soveltuvat palkka-armeijaan / muihin armeijatehtäviin ja loput himaan jatkamaan elämäänsä, nythän ne ilmeisesti jokatapauksessa ajaa tuota 4kk mallia. Tietty jos Suomi / suomalaiset kokisi olonsa turvattomaksi muutosten jälkeen niin ainahan Suomi voi harkita liittyvänsä Natoon ja varmaan ennenpitkää liittyisikin/tekisi tiiviimpää yhteistyötä mikäli palkka-armeija tulisi.
Myös siviilipalvelusta voisi kehittää - hommata vaihtelevempia työpaikkoja, kouluttaa niitä enemmän jne.. sivaripalvelusaikaa voisi lyhentää vaikka 9kk:si sivarit kuitenkin tekee ilmaista työtä - usein valtiolle vielä joten luulisi että valtio haluaisi houkuteltua enemmän ihmisiä siviilipalvelukseen - mutta ei ..
Jooh, tulipa jotain sekavia ajatuksia heitettyä - anyway tj 190 suunnilleen ... :oops:
erkko777 kirjoitti:
Jooh katsoin tuossa eilen a-studion missä keskusteltiin yleisesti nykyisestä maanpuolustus järjestelmästä ja rakenteesta, vähän sellainen kuva tuli että nykyinen järjestelmä olisi epätoimiva monelta osin ja muutoksia olisi tulossa mikä on hyvä asia. Hyvin armeijan kritisoijat vertasi suomen armeijaa irakin armeijaan, miehiä on mutta laitteet ja tekniikka ei ole uusinta uutta. Itsekin sen olen huomannut kun vaihtelevissa tehtävissä olen harjoitellut parissakin varuskunnassa niin pakko kyllä sanoa että laitteet millä harjoittelemme on kyllä sen verran vanhaa mallia että niihin luottaminen sodassa olisi aika tuhoisaa :lol: Muutenkin nykyajan sota on enemmän välineurheilua kuin sitä "kellä on eniten miehiä voittaa" näkeehän sen jenkkienkin viimeisimmistä "sodista" jenkeillä ehkä 5% vastustajan miesmäärästä mutta silti marssii helpohkosti voitosta voittoon, ja miestappiot on ihan eri luokkaa kun vihollisella. Jos Suomen pitäisi maata lähtä puolustumaan niin kävisi luultavasti samalla tavalla kun irakilaisille toki sen itse "sodan" jälkeen alkaisi verinen sissisota jne....
Muutenkin myös itse asepalvelus on monilta osin turhahko koska asetekniikka kehittyy niin nopeasti eteenpäin että mitä minä harjoittelen nyt on täysin turhaa taitoa kun olen 35v ja välineet on täysin erilaiset, ja kertausharjoitukset vie taas lisää rahaa. A-Studiossa oli hyvää videopätkää ilmantorjunta panssarivaunuista jotka maksoi pari miljardia aikoinaan tai jtn.. ja nyt 15 vuoden jälkeen ne menee romuttamolle eikä niitä tietenkään tositilanteessa olla kertaakaan käytetty, ja uudet tilalle ja sama rumba... hienoja kohteita verorahoille ;)
Anyway koska Suomella mitään varsinaisia uhkia ei ole eikä maan valloitussodat muutenkaan enää 2000 luvulla ole kovin IN juttu niin Suomen massiivisen armeijan ylläpitäminen ihmetyttää. Kaikkein järkevin ratkaisu olisi palkka-armeija suomella jossa olisi huippukoulutettua osaamista parhaimmilla mahdollisilla laitteilla, joita sitten kelpaisi lähettää tarpeen tullen avuksi myös kansainvälisiin konflikteihin. En tiedä koko asevelvollisuuden lakkauttamisesta mutta kenties joko parin kuukauden alokas-aika kaikille ja sieltä sitten valittaisiin halukkaat- soveltuvat palkka-armeijaan / muihin armeijatehtäviin ja loput himaan jatkamaan elämäänsä, nythän ne ilmeisesti jokatapauksessa ajaa tuota 4kk mallia. Tietty jos Suomi / suomalaiset kokisi olonsa turvattomaksi muutosten jälkeen niin ainahan Suomi voi harkita liittyvänsä Natoon ja varmaan ennenpitkää liittyisikin/tekisi tiiviimpää yhteistyötä mikäli palkka-armeija tulisi.
Myös siviilipalvelusta voisi kehittää - hommata vaihtelevempia työpaikkoja, kouluttaa niitä enemmän jne.. sivaripalvelusaikaa voisi lyhentää vaikka 9kk:si sivarit kuitenkin tekee ilmaista työtä - usein valtiolle vielä joten luulisi että valtio haluaisi houkuteltua enemmän ihmisiä siviilipalvelukseen - mutta ei ..
EI koska talvisota,veteraanit, ryssä, perinne, pullamössöt ja isämmaa!
Talvisodasta puheenollen niin mieleeni tuli ajatus että mitä jos Suomi olisi seurannut Viron esimerkkiä ja antautunut suoraan neuvostoliitolle, niin mitäköhän etuja ja haittoja siitä olisi seurannut- näin ajatusleikkinä.
Etuja
-100 000 ei olisi kuollut eikä 200-300 000 olisi haavoittunut.
-Neuvostoliiton romahdettua 1991 Suomi olisi oletettavasti saanut itsenäisyytensä ja koska Venäjällä kaikki oli mennyt päin vittua ja koska Suomi ei olisi sodissa koskaan menettänyt alueitaan niin Suomeen kuuluisi nyt esim. Petsamo, yhteys laatokkaan asti jne... Mitkä sinällään jo taloudellisestikin olisi varsin tärkeitä yhteyksiä - yhteys jäämerelle ja laatokkaan.
-Suomenruotsalaisia ei olisi Suomessa kuin muutama, tiedä sitten onko hyvä vai huono juttu ;)
Haittoja:
-Vuodet 1940-1991 olisivat olleet varsin paskoja, toisinajattelijat oltaisiin lähetetty siperiaan, NL ihmisiä olisi tullut Suomeen pari sataatuhatta, kaikesta olisi ollut pula ja kansa köyhää kuin kirkonrotta muutenkin.
-Suomen talous olisi junnanut paikallaan eikä mitään nokiaa tai muutakaan olisi tullut, talous tällä hetkellä olisi jotain Viron tasoa, Virollahan menee suht hyvin tho nykyään.
-Kansallisylpeys siitä että lyötiin ryssät ja tälläinen koko kansaa yhdistävä ylpeydenaihe puuttuisi.
njjoooh hyvä kuitenkin että kävi mitä kävi, ainahan voi spekuloida kuitenkin, monet asiat vaikutti Suomeen silloin joten totaalia ns. antautumista olisi ollut vaikea toteuttaa koska tilanteet noin maailmansodassa yleisesti vaihteli aika ajoin. Esim. olisi voinut olla vaikea kieltäytyä hyökkäämästä venäjälle jatkosodan aikoihin kun Saksa näytti vahvalta riippumatta siitä olisiko Suomi käynyt talvisotaa vai ei.
Hyvä näin kuitenkin!
Etuja
-100 000 ei olisi kuollut eikä 200-300 000 olisi haavoittunut.
-Neuvostoliiton romahdettua 1991 Suomi olisi oletettavasti saanut itsenäisyytensä ja koska Venäjällä kaikki oli mennyt päin vittua ja koska Suomi ei olisi sodissa koskaan menettänyt alueitaan niin Suomeen kuuluisi nyt esim. Petsamo, yhteys laatokkaan asti jne... Mitkä sinällään jo taloudellisestikin olisi varsin tärkeitä yhteyksiä - yhteys jäämerelle ja laatokkaan.
-Suomenruotsalaisia ei olisi Suomessa kuin muutama, tiedä sitten onko hyvä vai huono juttu ;)
Haittoja:
-Vuodet 1940-1991 olisivat olleet varsin paskoja, toisinajattelijat oltaisiin lähetetty siperiaan, NL ihmisiä olisi tullut Suomeen pari sataatuhatta, kaikesta olisi ollut pula ja kansa köyhää kuin kirkonrotta muutenkin.
-Suomen talous olisi junnanut paikallaan eikä mitään nokiaa tai muutakaan olisi tullut, talous tällä hetkellä olisi jotain Viron tasoa, Virollahan menee suht hyvin tho nykyään.
-Kansallisylpeys siitä että lyötiin ryssät ja tälläinen koko kansaa yhdistävä ylpeydenaihe puuttuisi.
njjoooh hyvä kuitenkin että kävi mitä kävi, ainahan voi spekuloida kuitenkin, monet asiat vaikutti Suomeen silloin joten totaalia ns. antautumista olisi ollut vaikea toteuttaa koska tilanteet noin maailmansodassa yleisesti vaihteli aika ajoin. Esim. olisi voinut olla vaikea kieltäytyä hyökkäämästä venäjälle jatkosodan aikoihin kun Saksa näytti vahvalta riippumatta siitä olisiko Suomi käynyt talvisotaa vai ei.
Hyvä näin kuitenkin!
Tänään jäljellä 97 päivää turhaa larppausta.
Captain Charisma kirjoitti:
Tänään jäljellä 97 päivää turhaa larppausta.
Mitäs hommia?
erkko777 kirjoitti:
Talvisodasta puheenollen niin mieleeni tuli ajatus että mitä jos Suomi olisi seurannut Viron esimerkkiä ja antautunut suoraan neuvostoliitolle, niin mitäköhän etuja ja haittoja siitä olisi seurannut- näin ajatusleikkinä.
Etuja
-100 000 ei olisi kuollut eikä 200-300 000 olisi haavoittunut.
-Neuvostoliiton romahdettua 1991 Suomi olisi oletettavasti saanut itsenäisyytensä ja koska Venäjällä kaikki oli mennyt päin v**tua ja koska Suomi ei olisi sodissa koskaan menettänyt alueitaan niin Suomeen kuuluisi nyt esim. Petsamo, yhteys laatokkaan asti jne... Mitkä sinällään jo taloudellisestikin olisi varsin tärkeitä yhteyksiä - yhteys jäämerelle ja laatokkaan.
-Suomenruotsalaisia ei olisi Suomessa kuin muutama, tiedä sitten onko hyvä vai huono juttu ;)
Haittoja:
-Vuodet 1940-1991 olisivat olleet varsin paskoja, toisinajattelijat oltaisiin lähetetty siperiaan, NL ihmisiä olisi tullut Suomeen pari sataatuhatta, kaikesta olisi ollut pula ja kansa köyhää kuin kirkonrotta muutenkin.
-Suomen talous olisi junnanut paikallaan eikä mitään nokiaa tai muutakaan olisi tullut, talous tällä hetkellä olisi jotain Viron tasoa, Virollahan menee suht hyvin tho nykyään.
-Kansallisylpeys siitä että lyötiin ryssät ja tälläinen koko kansaa yhdistävä ylpeydenaihe puuttuisi.
Etujen kritisointia.
Jos Suomi olisi antautunut talvisodassa, koko Suomi olisi nyt osa Venäjää, kuten Venäjälle menetetyt alueet. Sen autonominen Suomi olisi varmaan toiminut ihan yhtä hyvin kuin itsenäinen, ilman sotimista. Itsenäisyys on vain yksi typerä aate jonka puolesta ollaan valmiita tappamaan omia. Suomenruotsalaiset ovat itseasiassa ihan hyvä juttu. Keskimäärin muuta kansaa parempituloisina, ne ovat silkkaa plussaa muulle maalle. Lisäksi ne tuppaavat ryhmittymään omille seuduilleen.
Lisäetu: Suomi ei olisi maa joka puolusti Hitleriä (ja pitää sitä edelleen hyvänä asiana)!
Haitat ovat ihan varteenotettavia, mutta sieltä puuttuu yksi. Mahdollisesti olisi pitänyt sotia Hitleriä vastan. Kamalaahan se olisi suomalaisten suurta sankaria vastustaa.
Kukaan täysjärkinen Suomalainen ei kunnioita Hitleriä, saksalaisia kumminkin.
Osasto Kuhlmey, nuff said.
Osasto Kuhlmey, nuff said.
Erkon matematiikka on hyvin hauskaa. 100 000 ei olisi kuollut sodassa, vaan 100 000 olisi tapettu koska kuuluivat suojeluskuntiin. Tähän lisätään vielä poliittinen johto ja kaikki punaisten vastustajat sisällissodassa niin kuolleita olisi tullut silti.
Haittoja olisi enemmän kuin hyötypuolia ja siitä olen aivan varma.
Haittoja olisi enemmän kuin hyötypuolia ja siitä olen aivan varma.
Merovingi kirjoitti:
Erkon matematiikka on hyvin hauskaa. 100 000 ei olisi kuollut sodassa, vaan 100 000 olisi tapettu koska kuuluivat suojeluskuntiin. Tähän lisätään vielä poliittinen johto ja kaikki punaisten vastustajat sisällissodassa niin kuolleita olisi tullut silti.
Haittoja olisi enemmän kuin hyötypuolia ja siitä olen aivan varma.
Mutta toisaalta vain Talvsota oli tarpeellinen itsenäisyyden säilyttämiseksi. Jatkosodaksi kutsuttu itäkarjalan ryöstöretki natsien kanssa oli täysin turha 60000 suomalaisen kuolonuhrin sekoilu.
Suomi on kyllä vienyt itsepetoksen aivan uusiin sfääreihin. Natsien kanssa liittoutumista vähätellään ja oma rasistinen propaganda on haudattu syvälle arkistoihin. Toki vihollisen kansalaisten internoiminen leireille on normikäytäntö, mutta siinä vaiheessa kun leiritys perustuu puhtaasti rotuun pitää puhua jo rasismista ja rotuopista. Suomensukuiset rodut, jotka tosin olivat Neuvostoliittolaisia siinä missä muutkin, saivat liikkua valloitetussa karjalassa vapaina. Veteraanien nurina jatkosodan tarpeettomuudesta on vaiennettu (vaikka Väinö Linnan Tuntematon Sotilas on sitä koko kirja.)
Venäläinenkin on maalattu hyökkääjäksi jatkosodasa, vaikka hyökkääjä oli Suomen BFF Natsi-Saksa, ja Suomen lappi oli täynnä natseja. Siinä vaiheessa NL:n pommitukset Suomeen olivat täysin perusteltuja: Saksa hyökää koko arsenaalillaan neukkuihin, Suomessa on satatuhatta saksalaista sotilasta ja Suomen sodanjohto oli täysin tietoinen Operaatio Barbarossasta jo etukäteen, kuten nykyaikana jo tiedetään.
Suomen upseeristossa kyti myös vahva natsimielisyys, monilla oli yhteyksiä fasistisiin, natsistisiin ja rasistisiin järjestöihin kuten Akateemiseen Karjalaseuraan, Isänmaalliseen Kansanliikkeeseen tai edesmenneeseen Lapuan Liikkeeseen. Monet olivat myös entisiä jääkäreitä jotka olivat palvelleet Saksan joukoissa ensimmäisessä maailmansodassa. Mannerheim taas oli hyvin natsivastainen, luojan kiitos, joten kotinatsimme eivät päässeet rellästämään hänen alaisuudessaan kuten olisivat halunneet. Mannerheim myös vastusti saksalaisten kanssa liittoutumista ja saksalaisten ottamista lappiin ennen sotaa. Ja jälkiviisaana voisi sanoa että Mannerheimia olisi pitänyt kuunnella.
Suomi on kyllä omituinen maa. Ainut "väärällä puolella" ollut valtio jossa sotaa muistellaan ylpeydellä, toisin kuin Italiassa, Saksassa ja Japanissa. Osasyy tähän on tottakai tse että jatkosota yhdistetään talvisotaan jonain vastaavana itsenäisyystaisteluna mitä se ei ollut. Ne oliva kaksi eri sotaa, ja on puhdasta itsepetosta väittää etteikö Suomi olisi omilla toimillaan täysin tietentahtoen aloittanut Jatkosotaa.
Monet eivät edes muista sitä että aluemenetyksetkin kasvoivat Jatkosodan jälkeen. Menetimme Sallan ja Karjalan lisäksi myös Petsamon jääsatamat ja nikkelikaivokset. Ja samalla osuuden pohjoisnavan öljylähteistä, tämä tosin paljastui vasta 60-vuotta myöhemmin. Talvisodassa menetimme vain Sallan ja Karjalan.
Jos talvisotaa ei olisi käyty, Suomelle olisi käynyt huonosti. Jos jatkosotaa ei olisi käyty, Suomen asiat voisivat olla paljon paremmin. Ja on aivan realistista olettaa että jatkosota oli vältettävissä. Ajopuuteoriat ja muut ovat vain paskanjauhantaa ja juuri sitä itsepetosta, Suomessa kyti revanssi-henki ja uutta sotaa todellakin haluttiin. Talvisota oli suuri sankariteko, jatkosota oli vituilleen mennyt ryöstöretki.
Ja nyt tuli ihme deja-vu että olen kirjoittanut tämän tänne joskus aiemminkin. :-k
Jatko- ja talvisodalla tosin ei ole (tai ei pitäisi olla) mitään tekoa nykyisen asevelvollisuuden kanssa. Se oli silloin se, ja nyt on nyt. Ainiin mutta koska talvisota, veteraanit, ryssä, perinne, pullamössöt ja isämmaa!
aLoe kirjoitti:Äkkiseltään ilman oikeita tilastoja, uskaltaiin väittää että Hitlerin puolesta sotimista kunnioittaa suurin osa.
Kukaan täysjärkinen Suomalainen ei kunnioita Hitleriä, saksalaisia kumminkin.
Riveni kirjoitti:
Suomi on kyllä vienyt itsepetoksen aivan uusiin sfääreihin. Natsien kanssa liittoutumista vähätellään ja oma rasistinen propaganda on haudattu syvälle arkistoihin. Toki vihollisen kansalaisten internoiminen leireille on normikäytäntö, mutta siinä vaiheessa kun leiritys perustuu puhtaasti rotuun pitää puhua jo rasismista ja rotuopista. Suomensukuiset rodut, jotka tosin olivat Neuvostoliittolaisia siinä missä muutkin, saivat liikkua valloitetussa karjalassa vapaina. Veteraanien nurina jatkosodan tarpeettomuudesta on vaiennettu (vaikka Väinö Linnan Tuntematon Sotilas on sitä koko kirja.)
Syykin tähän on melko selvä, kun veteraanien määrän nopeasti vähentyessä, rahankeräys veteraaneille vain lisääntyy. Markkinointi on aina markkinointia.
Riveniltä täyttä asiaa koko teksti, mutta täytyy muistaa että jälkiviisas voi aina olla. 1940-41 valtaosa uskoi Saksan voittavan sodan, sillä sen armeija oli ollut erittäin tehokas. Suomessa kun asiaan lisättiin revanssihenki ja vastenmielisyys Neuvostoliittoa kohtaan, en pidä ihmeellisenä osallistumistamme Operaatio Barbarossaan.
Perjantaina oli historian yo-kokeessa asiaan liittyvä kysymys itseasiassa: Onko väite jatkosodasta erillissotana perusteltu? Oma vastaukseni oli ei ja perustelin sitä vahvasti. Eri asia onko kyseinen vastaus YTL:n mielestä "oikea"..
Perjantaina oli historian yo-kokeessa asiaan liittyvä kysymys itseasiassa: Onko väite jatkosodasta erillissotana perusteltu? Oma vastaukseni oli ei ja perustelin sitä vahvasti. Eri asia onko kyseinen vastaus YTL:n mielestä "oikea"..
Suuri, paha ja hirvittävä Natsi-Saksa :roll: Eiköhän ainut häpeä siinä Suomen osalta ole hävinneellä puolella oleminen.
Merovingi kirjoitti:
Perjantaina oli historian yo-kokeessa asiaan liittyvä kysymys itseasiassa: Onko väite jatkosodasta erillissotana perusteltu? Oma vastaukseni oli ei ja perustelin sitä vahvasti. Eri asia onko kyseinen vastaus YTL:n mielestä "oikea"..
Ainakin ennenmuinoin jos poikkesit siitä kannast jota Virallinen Totuus™ edustaa, tuli tuomioksi "väärä mielipide" ja nolla pistettä. :wink:
Mutta pitää muistaa toki vielä lisätä se että jatkosota ei millään tapaa ollut siellä taistelleiden sotilaiden syytä. Kiitosta heille voi osoittaa etenkin siitä että onnistuivat putsaamaan sotahullujen herrojen sotkut ja säilyttämään itsenäisyyden jonka sotilaspoliittinen johto oli vaaraan ajanut. Ja Ryti ansaitsee synninpäästön oman henkilökohtaisen uhrauksensa ansiosta, Mannerheim koko sotaa vastustavien mielipiteidensä ansiosta. Muu kööri taas, no, siellä oli jos jonkinlaista hurmosta käynnissä.
Eikä siinä vielä kaikki, koska polittiseen kenttään tuli sodasta johtuen sen jälkeen tyhjiö, se mahdollisti muuan pielaveteläisen, kaljun poliitikon nousun lähes diktaattorin asemaan.
Heil Ryti. Ainoa presidentti jolla oli munaa. Suomi on hieno maa, natsejakin kusetettiin oikein mennen tullen.
Jos ei olisi ollut jatkosotaa, olisi ollut taas yksi "rajakahakka" niin kuin Venäjällä talvisodasta sanotaan. Jatkosodanhan tavoite oli saada jatkosodassa menetetyt vanhat alueet takaisin. Eihän Suomi auttanut Natsisaksaa edes leningradin kanssa, vaikka ns. liittoutuneita oltiin.
Sitä taas kummastelen, että mitä peittelemistä on siinä, että olimme liittoutuneita natsisaksan kanssa? Itselleni se on aina ollut itsestään selvä asia.
Rivenille: Suomalaiset eivät lähettäneet juutalaisia tai muitakaan "väärärotuisia" kuolemanreille Natsisaksaan, yksittäisiä yksityishenkilöiden erehdyksiä lukuunottamatta. Itseasiassa monelle Suomen juutalaisille annettiin Natsisaksan toimesta rautaristi. Sitä en väöitä etteikö Karjalan venäläisiä tai muita venäjää puhuvia ihmisiä kuollut "keskityisleireillä"
Sanoisin, että lopputulos mihin tultiin: Parempi näin.
Sitä taas kummastelen, että mitä peittelemistä on siinä, että olimme liittoutuneita natsisaksan kanssa? Itselleni se on aina ollut itsestään selvä asia.
Rivenille: Suomalaiset eivät lähettäneet juutalaisia tai muitakaan "väärärotuisia" kuolemanreille Natsisaksaan, yksittäisiä yksityishenkilöiden erehdyksiä lukuunottamatta. Itseasiassa monelle Suomen juutalaisille annettiin Natsisaksan toimesta rautaristi. Sitä en väöitä etteikö Karjalan venäläisiä tai muita venäjää puhuvia ihmisiä kuollut "keskityisleireillä"
Sanoisin, että lopputulos mihin tultiin: Parempi näin.
aLoe kirjoitti:
Jos ei olisi ollut jatkosotaa, olisi ollut taas yksi "rajakahakka" niin kuin Venäjällä talvisodasta sanotaan.
Tai sitten ei olisi ollut. Jos Suomessa ei olisi ollut natseja ja Suomi ei olisi ollut liitossa Saksan kanssa, olisiko Stalin riskeerannut koko sodan saksalaisia vastaan vain hyökätäkseen Suomeen? Väittäisin että ei olisi. Siinä tilanteessa jossa Saksa vyöryy läpi kohti Neuvostoliittoa viimeinen asia jonka Stalin olisi tehnyt olisi hyökätä puolueettomaan Suomeen ja tuoda vielä lisää hyökkääjiä niskaansa. Mutta jälleen kerran tulemme siihen että ketkä Suomessa tiesivät Saksan hyökkäyksestä ja ketkä eivät, ja missä vaiheessa siitä tiedettiin. Turvatakuu (Saksalaiset Suomessa) muuttuikin yllättäen surmanloukuksi kansan silmissä, poliitikot taas, no...
Jatkosodanhan tavoite oli saada jatkosodassa menetetyt vanhat alueet takaisin. Eihän <s>Suomi</s> Mannerheim auttanut Natsisaksaa edes leningradin kanssa, vaikka ns. liittoutuneita oltiin.
Virhe korjattu. SUOMI olisi halunnut mennä Leningradiin, Mannerheim vastusti ja sai tahtonsa läpi.
Sitä taas kummastelen, että mitä peittelemistä on siinä, että olimme liittoutuneita natsisaksan kanssa? Itselleni se on aina ollut itsestään selvä asia.
Ei niinkään sitä liittoa ole peitelty vaan sen syitä. Valheellisesti esitetään että kyseessä oli vähän kuin pakollinen liittoutuminen Saksan kanssa kun muita ei ollut, vaikka se oli kyllä pitkälti täysin haluttu liittoutuminen. Paljon pahemmin on peilety omaa rasistista ja natsistista ilmapiiriämme joka täällä vallitsi.
Rivenille: Suomalaiset eivät lähettäneet juutalaisia tai muitakaan "väärärotuisia" kuolemanreille Natsisaksaan, yksittäisiä yksityishenkilöiden erehdyksiä lukuunottamatta.
Suomi lähetti n. 100 juutalaista keskitysleireille. Heistä enemmistö oli sotavankeja ja Venäjän Karjalasta internoituja siviilejä. Nämä kuuluisat 8 juutalaispakolaista lähetettiin vain koska joku ValPon kotinatseista niin päätti ennen kuin korkeammat poliittiset voimat ehtivät väliin.
Itseasiassa monelle Suomen juutalaisille annettiin Natsisaksan toimesta rautaristi.
Kahdelle. Ja kumpikin kieltäytyi.
En tosin ymmärrä mikä pointti tämän juutalaisjutun kanssa on. Ovatko juutalaiset ainoa kansa maailmassa joita kohtaan voi olla rasistinen? Juutalaiset eivät olleet edes ainoat joita kohtaan Natsit olivat rasistisia, he vihasivat niin ikään puolalaisia, romaneja, venäläisiä ja muita slaaveja. Ja niin vihasivat muuten nämä meidän omat kotinatsimmekin. On taas Suomen onni että ketään ei kiinnosta esimerkiksi venäläissiviilien ja sotavankien järkyttävä kohtelu natsien toimesta vaan kaikki huomio on - kuten aina - juutalaisissa, muuten siellä voisi olla omaakin lusikkaa sopassa.
Holocaustissa kuoli pitävämpien arvioiden mukaan 5,6 miljoonaa juutalaista, 3 miljoonaa venäläistä, 2 miljoonaa puolalaista ja 1,5 miljoonaa romania, ja vielä tänä päivänäkin vain juutalaiset kiinnostavat ketään. Meillä suomalaisilla ei ollut osaa eikä arpaa JUUTALAISTEN joukkotuhoon, mutta venäläisten taas...
Sanoisin, että lopputulos mihin tultiin: Parempi näin.
Sitä emme koskaan saa tietää. Itse olisin halunnut säilyttää 60000 suomalaisen hengen ja pitää Petsamon, mutta eihän sitä tiedä. Sen vaan tiedän että Suomi ei nykytiedon valossa todellakaan tehnyt kaikkeaan jotta EI olisi joutunut tähän sotaan, miltei päinvastoin.
Riveni kirjoitti:Sanoisin, että lopputulos mihin tultiin: Parempi näin.
Sitä emme koskaan saa tietää. Itse olisin halunnut säilyttää 60000 suomalaisen hengen ja pitää Petsamon, mutta eihän sitä tiedä. Sen vaan tiedän että Suomi ei nykytiedon valossa todellakaan tehnyt kaikkeaan jotta EI olisi joutunut tähän sotaan, miltei päinvastoin.
Niin... HEitän tässä nyt ilmaan suht teoreettisen mahdollisuuden. NL:hän olisi voinut hyökätä Suomeen sanotaan vuonna 1945 kun sota oli jo muualla ratkennut. Kävihän NL myös hakemassa Japanilta muutaman saaren sodan loppupuolella. Ja tiedän ettei se ole sama asia. Mutta heitänpähän ilmaan tämän argumentin.
The Rocker kirjoitti:Riveni kirjoitti:Sanoisin, että lopputulos mihin tultiin: Parempi näin.
Sitä emme koskaan saa tietää. Itse olisin halunnut säilyttää 60000 suomalaisen hengen ja pitää Petsamon, mutta eihän sitä tiedä. Sen vaan tiedän että Suomi ei nykytiedon valossa todellakaan tehnyt kaikkeaan jotta EI olisi joutunut tähän sotaan, miltei päinvastoin.
Niin... HEitän tässä nyt ilmaan suht teoreettisen mahdollisuuden. NL:hän olisi voinut hyökätä Suomeen sanotaan vuonna 1945 kun sota oli jo muualla ratkennut. Kävihän NL myös hakemassa Japanilta muutaman saaren sodan loppupuolella. Ja tiedän ettei se ole sama asia. Mutta heitänpähän ilmaan tämän argumentin.
Ja antanut Jenkkien viedä Saksan? Epätodennäköistä. NL:n hinku Saksaan oli joka tapauksessa pääsyy sille miksi ylipäänsä selvisimme jatkosodasta. NL tarvitsi joukkoja Saksan valloituksessa eikä tilanne olisi ollut kovinkaan erilainen vaihtoehtoisessa historiapohdinnassamme.
Ja vastavuoroisesti NL tarvitsi joukkoja itäeuroopan miehitykseen sodan päätyttyä ja tuskin olisi silloinkaan Suomeen hyökännyt. Suomi olisi vaihtoehtoisessa visiossamme ollut vuosina 45-48 paljon paremmin varustettu kuin se oli todellisuudessa rauhansopimuksen jälkeisen aseistariisunnan jälkeen. Eli NL:n olisi ollut helpompi vallata Suomi sodan jälkeen oikeassa maailmassa, mutta ei tehnyt sitä, joten miksi olisi tehnyt niin tässä vaikeammassa, vaihtoehtoisessa tilanteessa?
Eikä sovi unohtaa siltoja jotka Suomi poltti liittouduttuaan Saksan kanssa. Olisivatko Suomea sympatisoineet länsiliittolaiset antaneet NL:n edes hyökätä Suomeen sodan päätyttyä jos Suomi olisi pysynyt kaukana Saksasta?
Jälkiviisaus on tottakai juuri sitä, jälkiviisautta.
Tosin kylmään sotaan mentäessä asiat olisivat olleet myös toisin. Kotinatsimme olisivat pysyneet viroissaan, IKL olisi pysynyt eduskunnassa, Akateeminen Karjala-Seura olisi jatkanut toimintaansa. Olisiko Venäjä-myönteinen reaalipolitiikka jäänyt kokonaan? Olisivatko omat ääriaineksemme aiheuttaneet Suomen miehityksen vaikkapa unkarin kansannousun aikoihin 1956? Tämä olisi ollut mahdollista. Jatkosodan suurin saavutus lieneekin siis äärioikeiston häviäminen Suomesta, joka oli elintärkeää sen kannalta että selvisimme kylmästä sodasta. Toisaalta, olisiko äärioikeisto voitu hävittää myös ilman sotaa? Mahdollisesti.
Uskoisin että omilla ääriaineksillamme olisi ollut järkeä sen verran päässä, etteivät he olisi menneet hölmöilemään Neuvostoliiton suuntaan Kylmän sodan aikana. NL olisi tietysti painostanut Suomea siltikin näistä ja myös länsiliittoutuneet. Voisin kuvitella Suomen kieltävän sodan jälkeen äärioikeistolaiset liikkeet kansallisen turvallisuuden nimissä ja IKL:n sen natsiyhteyksien takia, kun holokausti olisi noussut suuren yleisön tietoisuuteen.
Eli äärioikeisto olisi hävitetty sodan jälkeen yhteyksistä natseihin, mihin vaikutti vahvasti holokaustin aiheuttama järkytys Suomessa ja maailmalla.
Kylmä sota olisi ollut erikoinen tässä skenaariossa. Suomella olisi ollut vahvempi armeija ja pala jäämerta, mikä olisi varmasti asettanut meidät merkilliseen asemaan maailmalla. Painostusta molemmilta puolilta olisi tullut varmaksi ja suomettumista olisi esiintynyt varmaan myös silloinkin.
Eli äärioikeisto olisi hävitetty sodan jälkeen yhteyksistä natseihin, mihin vaikutti vahvasti holokaustin aiheuttama järkytys Suomessa ja maailmalla.
Kylmä sota olisi ollut erikoinen tässä skenaariossa. Suomella olisi ollut vahvempi armeija ja pala jäämerta, mikä olisi varmasti asettanut meidät merkilliseen asemaan maailmalla. Painostusta molemmilta puolilta olisi tullut varmaksi ja suomettumista olisi esiintynyt varmaan myös silloinkin.
Kylmänsodanhan aikana politiikot olivat neukkujen puolella, kun taas armeijan leivissä olevat olivat yhteydessä länteen. Tästä oli kirjoitettu juuri vähän aikaa sitten kirja, jonka harkitsemista olen harkinnut, vaikka onhan tuo kirjahylly jo vähän liian täynnä historiaa.
Tiesittekös muuten tätä: Suomalaiset sissit tiputettiin kaukopartioretkille välirauhan aikaan saksalaisten univormuissa/siviiliasusteissa ja tutkivat aika paljolti maastoa ym muuta hauskaa. Heitä takaa ajettiin, mutta ainakaan tämä ryhmä mistä itse olen lukenut, ei jäänyt edes takaa-ajettuna kiinni. Jos on kiinnostunut tästä ja itse sodan aikaisesta kaukopartiotoiminnasta kannattaa tutustua Onni Palasteen ja Pentti Tikkasen tuotantoon.
Suomalaisten keksimä Kyynel -laite oli aika hightechiä siihen aikaan, tosin senkään käyttäminen ei ollut vaaratonta koska ryssät pystyivät peilaaman ja paikantamaan heidät radioaaltojen kautta.
Tiesittekös muuten tätä: Suomalaiset sissit tiputettiin kaukopartioretkille välirauhan aikaan saksalaisten univormuissa/siviiliasusteissa ja tutkivat aika paljolti maastoa ym muuta hauskaa. Heitä takaa ajettiin, mutta ainakaan tämä ryhmä mistä itse olen lukenut, ei jäänyt edes takaa-ajettuna kiinni. Jos on kiinnostunut tästä ja itse sodan aikaisesta kaukopartiotoiminnasta kannattaa tutustua Onni Palasteen ja Pentti Tikkasen tuotantoon.
Suomalaisten keksimä Kyynel -laite oli aika hightechiä siihen aikaan, tosin senkään käyttäminen ei ollut vaaratonta koska ryssät pystyivät peilaaman ja paikantamaan heidät radioaaltojen kautta.
Riveni kirjoitti:
Ja antanut Jenkkien viedä Saksan? Epätodennäköistä. NL:n hinku Saksaan oli joka tapauksessa pääsyy sille miksi ylipäänsä selvisimme jatkosodasta. NL tarvitsi joukkoja Saksan valloituksessa eikä tilanne olisi ollut kovinkaan erilainen vaihtoehtoisessa historiapohdinnassamme.
Yhdysvallat ei ollut kiinnostunut Saksasta, tai tarkemmin sanottuna Berliinistä. Koko Yhdysvaltojen ulkopoliittinen koneisto pyrki lähinnä pitämään Stalinin tyytyväisenä 2. maailmansodan loppuaikoina.
Stalin oli kai joskus 1940 loppuvuodesta järkkäämässä uutta hyökkäystä Suomeen mutta Hitler piti sitä huonona ideana joten Stalin jäädytti hankkeen. Mikäli Suomi olisi suhtautunut Saksaan ja Aatuun nihkeämmin Hitler ei välttämättä olisi pysäyttänyt tätä.
Myönnän että kaukaa haettua. Tämä keskustelu vaan on niin ihanalla tavalla turha, että sitä pitää jatkaa.
Riveni kirjoitti:
En tosin ymmärrä mikä pointti tämän juutalaisjutun kanssa on. Ovatko juutalaiset ainoa kansa maailmassa joita kohtaan voi olla rasistinen? Juutalaiset eivät olleet edes ainoat joita kohtaan Natsit olivat rasistisia, he vihasivat niin ikään puolalaisia, romaneja, venäläisiä ja muita slaaveja. Ja niin vihasivat muuten nämä meidän omat kotinatsimmekin. On taas Suomen onni että ketään ei kiinnosta esimerkiksi venäläissiviilien ja sotavankien järkyttävä kohtelu natsien toimesta vaan kaikki huomio on - kuten aina - juutalaisissa, muuten siellä voisi olla omaakin lusikkaa sopassa.
Holocaustissa kuoli pitävämpien arvioiden mukaan 5,6 miljoonaa juutalaista, 3 miljoonaa venäläistä, 2 miljoonaa puolalaista ja 1,5 miljoonaa romania, ja vielä tänä päivänäkin vain juutalaiset kiinnostavat ketään. Meillä suomalaisilla ei ollut osaa eikä arpaa JUUTALAISTEN joukkotuhoon, mutta venäläisten taas...
Juutalaiset olivat tuohon aikaan maailman paras kansa uhriutumaan ja toki asema yhteiskunnassa helpotti median, ja sitä kautta koko maailman kansan, manipulointia. Silloisessa asemassa ei ollut pelkoa kyseenalaistetuksi joutumisesta tai kritiikistä, joten sai vapaasti sanoa mitä sylki suuhun toi. Nyt tuon uhriutumisen ykkössijan ovat islamistit vieneet jutkuilta.
Lisäksi uhrimääriä on tarjolla niin monta kuin "tutkijaakin".
The Rocker kirjoitti:Riveni kirjoitti:
Ja antanut Jenkkien viedä Saksan? Epätodennäköistä. NL:n hinku Saksaan oli joka tapauksessa pääsyy sille miksi ylipäänsä selvisimme jatkosodasta. NL tarvitsi joukkoja Saksan valloituksessa eikä tilanne olisi ollut kovinkaan erilainen vaihtoehtoisessa historiapohdinnassamme.
Yhdysvallat ei ollut kiinnostunut Saksasta, tai tarkemmin sanottuna Berliinistä. Koko Yhdysvaltojen ulkopoliittinen koneisto pyrki lähinnä pitämään Stalinin tyytyväisenä 2. maailmansodan loppuaikoina.
Stalin oli kai joskus 1940 loppuvuodesta järkkäämässä uutta hyökkäystä Suomeen mutta Hitler piti sitä huonona ideana joten Stalin jäädytti hankkeen. Mikäli Suomi olisi suhtautunut Saksaan ja Aatuun nihkeämmin Hitler ei välttämättä olisi pysäyttänyt tätä.
Itse kuulin kai sellaisen jutun että Stalin suunnitteli miehittävänsä Marsin ja ampuvansa sieltä tykeillä suoraan Helsinkiin ja Öylätkoskelle. Kai. En muista mistä kuulin, mutta näin se kai oli.
Myönnän että kaukaa haettua. Tämä keskustelu vaan on niin ihanalla tavalla turha, että sitä pitää jatkaa.
Mutta itseasiassa kovin merkittävää ihan maanpuolustuksen kannalta. Suomessa kun elää näiden sotien takia vieläkin fiktiivinen usko siihen että sota venäjää vastaan on voitettavissa. Tämä ei ole totta. Viimeksi apuna oli koko Saksa joka sitoi valtaosan Neuvostoliiton joukoista omalle rintamalleen, ja silti melkein tuli turpiin. 1808 tuli turpiin ja pahasti kun ruotsalaisia lakkasi kiinnostamasta ja puolustus jäi omiin käsiimme. Ainoa merkittävä onnistuminen yksin on siis talvisota ja silloin kävi uskomaton pulla. Ryssä ei osannut sotia koska heidän armeijansa oli puhdistettu sotataitoisista Stalinin vainoissa.
Harmillista että tämä fiktiivinen ajatus siitä että me voisimme pärjätä yksin elää vieläkin vahvana, ja tämä on jopa turvallisuuspoliittinen riskitekijä. Jokainen järkevä valtio olisi jo NATO:ssa, mutta ehei, ei me koska me uskomme että ryssä on yhtä huonosti varustautunut sotaan kuin talvisodassa... mikä on yhtä todennäköistä kuin lottovoitto.
Harmillista että tämä fiktiivinen ajatus siitä että me voisimme pärjätä yksin elää vieläkin vahvana, ja tämä on jopa turvallisuuspoliittinen riskitekijä. Jokainen järkevä valtio olisi jo NATO:ssa, mutta ehei, ei me koska me uskomme että ryssä on yhtä huonosti varustautunut sotaan kuin talvisodassa... mikä on yhtä todennäköistä kuin lottovoitto.
Eikö asevelvollisuus ja tuo touhu sen sisällä ole poliittisesti hieman kiusallista ajatellen suhteita Venäjää kohtaan, kun Suomi käytännössä ottaen pitää armeijaa yllä vain ja ainostaan venäjän uhan takia, kaikki harjoitukset on itään päin ja armeijan oppitunneilla puhutaan ajoittain venäjä-uhasta ja muutenkin on sellainen "hyvä suomi-ryssät alas" henki intissä. Käsittääkseni Suomella ja Venäjällä on kuitenkin varsin hyvät suhteet tällä hetkellä, ja Venäjän hyökkäys Suomeen tuntuu enemmän kun absurdilta ajatukselta joten olenko ainoa josta tämä tuntuu hieman kiusalliselta, Vähän sama kun Viro toitattaisi että "suomi on hieno maa" mutta silti asentelisi tykkejä osoittamaan kohti Suomen kaupunkeja. :lol: