Foorumiarkisto

"Velocity" kirjoitti:
Luulin joskus että kemia on koulun turhin oppiaine. I was proven wrong.

No kyllähän koulun ehdottomasti turhin oppiaine oppilaiden tulevaisuuden kannalta on musiikki, ei siitä ole mitään epäselvyyttä. Jopa uskonnosta ja kuvaamataidosta on enemmän HYÖTYÄ. Mukava oppiaine musiikki kylläkin on, oli oma lempparini varsinkin yläasteella ja lukiossa.

Jatkakaa on-topicilla.

"Tirkka" kirjoitti:
Jatkakaa on-topicilla.

Näin teemme. Kaikki filosofiakeskustelu siirretty siis tänne, jatketaan jos on tarvetta.

Perkele kun ensimmäinen koeviikko on edessä. Enkä ole lukenut oikein mitään. Biologian kirjasta jokaisen kappaleen tiivistelmät, psykologiaa parikymmentä sivua, historiaa en ole vielä edes aloittanut enkä filosofiaakaan.

Saa nähdä mitä tästäkin tulee.

Itselläni oli Terveystieto, joka meni 10 min. lukemisella, ja sain 2 sivua aikaan järkevää juttua medikalisaatiosta, hoitotakuusta "semi-jees", ja resepti-ja ei-resepti-lääkkeistä viimeisen sivun konseptista.

7-8:a tulossa luultavasti.

Suurin syy filosofian turhuudelle on se, ettei se ole oikeasti millään mittakaavalla konkreettinen oppiaine, saatika tiede. Kaikki muut humanistiaineetkin ovat oppiaineita ja jollain asteella jopa tieteitä, mutta filosofia ei ole.

Historia on se toisiksi turhin aine tieteen kannalta. Se perustuu kirjoitetun sanan omaksumiseen ja eri lähteiden vertaamiseen ja ihan oikeasti ulkoa opetteluun. Ideana on omaksua mahdollisimman paljon luotettavaa tietoa menneestä. Yhteiskunnallisesti se on kuitenkin yksi merkittävimmistä aineista.

Psykologia perustuu tutkimushavaintoihin ja niistä vedettyihin johtopäätöksiin ja sen ideana on opettaa ihmisiä tulkitsemaan ja ymmärtämään päänsisäistä toimintaa. Myös psykologiaa on mahdollista tutkia tieteen kannalta.

Yhteiskuntaoppi opettaa konkreettisesti yhteiskunnan ja talouden toimivuuden, ja molemmat niistä ovat selitettävissä myös erinäisillä tutkimuksilla. Etenkin talouden kaavamaisuus tekee siitäkin tieteellisesti tutkittavan.

Uskonto on sieltä turhimmasta päästä, mutta myös se perustuu kirjoitettun sanan ulkoa opetteluun. Sen tarkoitus on opettaa tuntemaan uskontonsa ja myös ns. maailmanuskonnot. Ja myös uskonnosta on mahdollista tehdä erilaisia havaintoja mm. toimintamalleista, joten sekin on omalla tavallaan tieteellinen aine. Sama koskee myös elämänkatsomustietoa.

Filosofia taas ei ole yhtään mitään. Mikä on oppiaineen päämäärä? Kaikilla muilla aineilla on joku konkreettinen muukin päämäärä kuin pelkkä toisten sanojen ulkoa opetteleminen. Ainoa päämäärä on elämänkatsomusten pohtiminen, mutta sitä saadaan jo uskonnossa ja elämänkatsomustieteessä, joten filosofia on oppiaineena täysin turha.

Itse kannattaisin suuresti uskonnon, filosofian ja ET:n iskemistä yhdeksi oppiaineeksi, joka päämääränä olisi oppia ja pohtia erilaisia maailmankatsomuksia tasapuolisesti. Se olisi järkevintä. Nykyinen filosofia on omana oppiaineena täysin turha ja merkityksetön ja sen hyöty on täysi nolla. Siinä on ideana vain opetella ulkoa toisten sanoja ja mielipiteitä. Muilta osin se menee täysin päällekkäin uskonnon ja ET:n kanssa.

Itse kannattaisin suuresti uskonnon, filosofian ja ET:n iskemistä yhdeksi oppiaineeksi, joka päämääränä olisi oppia ja pohtia erilaisia maailmankatsomuksia tasapuolisesti. Se olisi järkevintä. Nykyinen filosofia on omana oppiaineena täysin turha ja merkityksetön ja sen hyöty on täysi nolla. Siinä on ideana vain opetella ulkoa toisten sanoja ja mielipiteitä. Muilta osin se menee täysin päällekkäin uskonnon ja ET:n kanssa.

Jep, ja sama voitaisiin tehdä terveystiedolle ja psykologialle. Tunnilla käsiteltäessä psyka menee aina terveystiedon puolelle ja vice versa.

Minun mielestä taas terveystiedossa ja psykologiassa ei ole paljon samaa.
No joo tietty kummatkin pyrkii henkiseen hyvinvointiin mutta terveystiedossa näitä asioita korkeintaan kosketaan pinnallisesti kun psykologiassa mennään pintaa syvemmälle. Muutenkin tervyestiedossa käsitellään paljon muutakin kuin henkistä hyvinvointia kuten fyysistä hyvinvointia, mitä elimistössä tapahtuu (ATP jne..)

Mutta filosofian/elämänkatsomustiedon ja uskonnon voisi periaatteessa yhdistää, vaikka toisaalta taas ei. Uskontokin on aika paljolti vaan eri uskontoihin tutustumista eikä niinkään niihin aatteisiin ja viisauksiin syventymistä..

Ja koska biologiassa kiistämättä käsitellään myös terveystiedon ja psykologian osa-alueita, pitäisikö nämäkin yhdistää? Myös kaikenlaista yhtäläistä höpöhöpöä löytyy fysiikasta ja matematiikasta, kemiastakin. Yhteen vaan? Ja niin kauan kuin kirjoitettua kieltä käytetään, niin näitä pitää opettaa äidinkielen alaisena. Toki kirjoitusmerkit luodaan jonkintapaisella piirtämisellä, joten ovatko kaikki oppiaineet kuvaamataidon alaisia.

Eri näkökulmia

Oppiaineen päämääristä puhuttiin. Fysiikalla, kemialla ja matematiikalla on kaikilla eri päämäärät, kuten on Psykologialla ja Terveystiedollakin. Filosofialla taas ei aineena ole mitään muuta todellista päämäärää kuin maailmankatsomusten pohtiminen, joka menee päällekkäin paljon perinteisempien oppiaineiden eli elämänkatsomustiedon ja uskonnon kanssa.

Vain yksi näkökulma

"Riveni" kirjoitti:
Itse kannattaisin suuresti uskonnon, filosofian ja ET:n iskemistä yhdeksi oppiaineeksi, joka päämääränä olisi oppia ja pohtia erilaisia maailmankatsomuksia tasapuolisesti. Se olisi järkevintä. Nykyinen filosofia on omana oppiaineena täysin turha ja merkityksetön ja sen hyöty on täysi nolla. Siinä on ideana vain opetella ulkoa toisten sanoja ja mielipiteitä. Muilta osin se menee täysin päällekkäin uskonnon ja ET:n kanssa.

Tästä on kyllä oltava osittain kerrankin Rivenin kanssa samaa mieltä. Ei siis filosofian turhuudesta tai että sen ideana on vain opetella ulkoa toisten sanoja ja mielipiteitä (riippuu varmaan sitten opettajasta, meillä kyllä niillä kursseilla ihan oikeasti pohdittiin asioita erilaisten teorioiden, omien perusteltujen mielipiteiden jne. pohjalta), mutta jonkinlainen yhdistäminen Uskonnon/ET:n kanssa ei ehkä tekisi ollenkaan pahaa. Uskonnossakin on kuitenkin esim. Etiikan kurssi, ja minusta vaikkapa filosofian ja uskonnon etiikan kurssit voisi ihan huoletta yhdistää: asiat ovat pitkälti samat ja saataisiin lisäksi se uskonnon näkökulma eettisiin asioihin. En kyllä ihan kokonaan aineiden yhdistämistä kannattaisi, monilta osin kuitenkin aika paljon eroavat myös. Uskonnossa on tarkoitus opettaa juuri paljolti erilaisista uskonnoista, uskontojen historiasta jne. tästä "uskonnollisuus"-asiasta, joka ei kyllä oikeastaan filosofiaan kuulu.

"Velocity" kirjoitti:
Jep, ja sama voitaisiin tehdä terveystiedolle ja psykologialle. Tunnilla käsiteltäessä psyka menee aina terveystiedon puolelle ja vice versa.

No totta mooses. Isketään sekaan vielä biologiakin, kun niillähän on osittain niin samat aiheet (kuten Kartsakin jo sanoi). Siis mitä ihmettä.. En sitten tiedä, millä TT:n ja psykologian kursseilla Velocity on ollut, mutta psykologia menee ihan yhtä paljon tt:n kuin biologiankin kanssa päällekkäin: vähän mutta hyvin vähän. Ja yleensäkin jokaisessa aineessa on selviä päällekkäisyyksiä. YH-HI, KE-FY-MA, GE-BI.. Mutta silti ne ovat omia aineitansa ja hyvä niinkin on. Kyllä, TT:ssäkin on jotain samoja asioita kuin psykologiassa (esim. juuri mielenterveys ja tämä psyykkinen puoli), mutta se on vain pieni osa terveystietoa. Sen sijaan TT:ssä keskitytään psyykkisen puolen lisäksi kaikkeen syövistä ja osteoporoosista lähtien ehkäisyyn ja sukupuolitautiin, jolla on yhtä paljon tekemistä psykologian kanssa kuin kanalla pingviinilaumassa.

Sen sijaan psykologiassa se on juuri se pääjuttu ja sitä opiskellaan monen kurssin verran eri kannoilta tutkittuna. Toki psykologiassakin on lyhyesti esim. neurobiologiaa jne. mutta nekin liittyvät tietyllä tasolla taas siihen psyykkiseen puoleen. Eli ei, ei todellakaan ruveta yhdistämään kahta täysin eri aihetta.

Pistin oppilaat tekemään tällä viikolla äikässä pienen projektin, eli oman supersankarin/pahiksen suunnittelun. Nyt kun olen tarkistanut kaikkien oppilaiden keksimien hahmojen taustatarinat, voin sanoa voittajan löytyneen. Tämän hahmon "supervoimiin" nimittäin kuuluivat mm. "huumeruiskujalat", "pilleripyssy" ja "haavan aukaisin".

Voi noita nuor.. lapsia.

Huomenna äikän kirjoitukset, tekstitaidon osa.

Mutta se on hyvä kun on valmistautunut sillä tiesin tehtävät jo kauan etukäteen.
http://img101.imageshack.us/img101/4778 ... ertrx4.jpg

"Velocity" kirjoitti:
Huomenna äikän kirjoitukset, tekstitaidon osa.

Mutta se on hyvä kun on valmistautunut sillä tiesin tehtävät jo kauan etukäteen.
http://img101.imageshack.us/img101/4778 ... ertrx4.jpg

Jees. Itse ajattelin kirjoittaa aiheista 1, 2 ja 4. Varsinkin Panuviiden ja Markan väittelyn analysoiminen tulee olemaan hauskaa.

Oikeasti olen kyllä aika huono näissä tekstitaito tehtävissä, mutta kunhan nyt kelvolliset pisteet tulisi niin esseekokeessa pääsee sitten parantelemaan vähän arvosanaa.

"Velocity" kirjoitti:
Huomenna äikän kirjoitukset, tekstitaidon osa.

Mutta se on hyvä kun on valmistautunut sillä tiesin tehtävät jo kauan etukäteen.
http://img101.imageshack.us/img101/4778 ... ertrx4.jpg

Paljon on muuttunut kolmessa vuodessa...

Mutta eipä tuollakaan ollut hirveästi väliä kun lähti opiskelemaan insinööriksi

"Captain Charisma" kirjoitti:

"Velocity" kirjoitti:
Huomenna äikän kirjoitukset, tekstitaidon osa.

Mutta se on hyvä kun on valmistautunut sillä tiesin tehtävät jo kauan etukäteen.
http://img101.imageshack.us/img101/4778 ... ertrx4.jpg

Jees. Itse ajattelin kirjoittaa aiheista 1, 2 ja 4. Varsinkin Panuviiden ja Markan väittelyn analysoiminen tulee olemaan hauskaa.

Oikeasti olen kyllä aika huono näissä tekstitaito tehtävissä, mutta kunhan nyt kelvolliset pisteet tulisi niin esseekokeessa pääsee sitten parantelemaan vähän arvosanaa.

Jep, yritä ainakin parantaa yhdys sanat
Pakko tarttua yhdyssanavirheeseen, sillä nyt on eeppisin hetki tehdä sellainen, 1 päivä ennen ylioppilaskirjoituksia.

Itse en sitten tuosta esseestä tiedä, itse pidän ehkä enemmän tekstitaidosta. Lyhyitä vastauksia kaavan mukaan ---> 2-3p guaranteed. 4-5 sivua omalla tulkinalla --> no points guaranteed.

<- Tekstitaito 5 pistettä.
<- Esseekoe 60 pistettä.

Teksitaito on niille, jotka eivät osaa oikeasti suomea kirjoittaa. Rivenin esseekokeen voi osaava löytää vuosittain julkaistavista esimerkkiaineista.

Todellakin, tekstitaito on jotain aivan kauheaa. Itse en ole koskaan siihen päässyt sisälle, kaikista harjoitusjutuista viissiin tullut 2p. Yhdestä taisin saada jopa 3p . Huomenna sitten kirjoittelemaan. Jos laittaisi tavoitteeksi sen 7p niin olisi aika sopiva tavoite. Sitten jos esseekoe menisi harjoitusten tasolle niin jokin 30-40p. Noh, katsotaan mitä tulee...

Täällä taisi olla jossain jokin "Amis vs. Lukio"-topic, mutta voi olla että erehdyn sillä en löytänyt tuota mistään.

Haluaisin saada vähän teidän mielipiteitänne sillä pian on luvassa jatko-opiskelupaikan valinta ja hakulomakkeet pitäisi täyttää. Olen kahden vaiheilla: Sähkö (kaksoistutkinto) ja lukio. Keskiarvo on pelottavasti pudonnut vuoden aikana 8.4 -> 7.1, joten en halua edes ajatella millaista esimerkiksi lukiossa tulisi olemaan. Tietenkin on mahdollisuus, että otan itseäni niskasta kiinni kesän aikana. Ja numeroitahan on aikaa vielä nostaa kevät. Lukioon vaadittava keskiarvo taas on se 7.2.

Eli kertokaa omasta opiskelustanne. Onko lukio oikeasti niin rankka kuin väitetään ja pystyykö kaksoistutkinnon selvittää läpi, jos edes vähän yrittää?

Ihan metsässä.

"Jani Panos" kirjoitti:
"Eli kertokaa omasta opiskelustanne. Onko lukio oikeasti niin rankka kuin väitetään ja pystyykö kaksoistutkinnon selvittää läpi, jos edes vähän yrittää?"

Noh, itse en ainakaan ole paljoa ensimmäisen vuoden jälkeen jaksanut panostaa. Pakolliset tehtävät on tullut tehtyä ja tunneilla istuttua ja ihan hyvin sieltä sellaista 8-9 numeroita on tullut, poislukien tietysti ne nukkumisaineet eli filosofia ja psykologia. Ei se ainakaan minusta mikään paha ole ollut...tosin tuosta kaksoitutkinnosta en tiedä sitten kuinka paljon se koventaa tuota hommaa.

"Jani Panos" kirjoitti:
Täällä taisi olla jossain jokin "Amis vs. Lukio"-topic, mutta voi olla että erehdyn sillä en löytänyt tuota mistään.

Haluaisin saada vähän teidän mielipiteitänne sillä pian on luvassa jatko-opiskelupaikan valinta ja hakulomakkeet pitäisi täyttää. Olen kahden vaiheilla: Sähkö (kaksoistutkinto) ja lukio. Keskiarvo on pelottavasti pudonnut vuoden aikana 8.4 -> 7.1, joten en halua edes ajatella millaista esimerkiksi lukiossa tulisi olemaan. Tietenkin on mahdollisuus, että otan itseäni niskasta kiinni kesän aikana. Ja numeroitahan on aikaa vielä nostaa kevät. Lukioon vaadittava keskiarvo taas on se 7.2.

Eli kertokaa omasta opiskelustanne. Onko lukio oikeasti niin rankka kuin väitetään ja pystyykö kaksoistutkinnon selvittää läpi, jos edes vähän yrittää?

Ihan metsässä.

Jos haluat seuraavan kolmen vuoden aikana tehdä muutakin kuin istua koulussa nenä kiinni kirjassa,mene ammattikouluun.Näin kärjistetysti sanottuna.Ammattikoulussa on kuitenkin ainakin täällä päin joka kouluvuodelle vähintään muutama kuukausi työharjoittelua.

"Jani Panos" kirjoitti:
Täällä taisi olla jossain jokin "Amis vs. Lukio"-topic, mutta voi olla että erehdyn sillä en löytänyt tuota mistään.

No et kauaa jaksanut etsiä. http://www.wrestlingalert.com/phpBB2/vi ... php?t=2891

Mutta joo. Lukio on ihan leikkikoulu, jos päästä löytyy jotain. Tunneilla edes puoliksi hereillä ja kokeeseen vikana iltana lukee vähän vihkoa, niin ysejä ja kaseja tippuu. Tietty kaikki on sitten omista tavoitteista kiinni, mitä tulee sitten aikoinaan kirjoituksiin.

EDIT:

"Berone" kirjoitti:
Jos haluat seuraavan kolmen vuoden aikana tehdä muutakin kuin istua koulussa nenä kiinni kirjassa,mene ammattikouluun.Näin kärjistetysti sanottuna.

Samaa suunvuoroon voisin sanoa, että jos haluat seuraavan kolmen vuoden aikana tehdä muutakin kuin olla muna kiinni Corollan pakoputkessa, mene lukioon. Ehkä vähän kärjistettynä, mutta ihan vähän vain.

"Jack DiBiase" kirjoitti:
Mutta joo. Lukio on ihan leikkikoulu, jos päästä löytyy jotain. Tunneilla edes puoliksi hereillä ja kokeeseen vikana iltana lukee vähän vihkoa.

Lisäksi lunttaaminen on ihan järjettömän helppoa.

Tai ainakin kauppakoulussa on.

Jack varmaankin tietää että ammattikoulussa on muitakin linjoja kun autonraiskaus.. eikun siis -korjaus linja.

"Berone" kirjoitti:
Jack varmaankin tietää että ammattikoulussa on muitakin linjoja kun autonraiskaus.. eikun siis -korjaus linja.

Niin-no, on kai siellä sitten myös niitä pikkutyttöjen kokkikerhoja.

"Ens kerralla mä oon äiti".

"Jani Panos" kirjoitti:
Pystyykö kaksoistutkinnon selvittää läpi, jos edes vähän yrittää?

Itse aloitin kaksoistutkinnon viime vuonna ja mitä nyt tämän vajaan puolen vuoden perusteella voin sanoa niin aika helposti pystyy selvittämään. Lukiotunteja ja amiksen tunteja on hyvä sekoitus joka päivä. Omasta mielestä kaksoistutkinto on jopa rennompaa kuin pelkkä lukio (toki omaa kokemusta ei ole, mutta mitä kavereilta kuullut ja muilta...) Itse ainakin suosittelen kaksoistutkintoa jokaiselle, sen verran rentoa ja helppoa tuo opiskelu ollut ainakin minulle.

"Jani Panos" kirjoitti:
Eli kertokaa omasta opiskelustanne. Onko lukio oikeasti niin rankka kuin väitetään ja pystyykö kaksoistutkinnon selvittää läpi, jos edes vähän yrittää?

Ihan metsässä.

Lukio on ihan leluilua. Ei tämä vaikeaa ole ainakaan itselleni, mitä nyt kemian 1-kurssia lukuunottamatta.
Mutta yksi melko ratkaiseva kysymys... meneekö ruotsi ja matikka? Monella tökkii kyseiset aineet ja lakin saanti voi jäädä niistä kiinni. Itsellä lyhyt matikka 4-6 väliä. Ja nyt syytän opettajaa, joka on mukava ihminen, mutta huono opettaja. Yhdellä kursilla missä oli sijainen 2 viikkoa, sain heti kokeesta lukematta 6½, normaalisti saan niitä 4:sia. Yläasteella siis matikka kasia, ysiä ja kymppiä.

Mutta siis töitä en ole lukiossa oikeastaan tehnyt koskaan, ainoastaan kokeisiin ja sanakokeisiin lukenut. Esim. läksyntekokerrat on miltei laskettavissa kahden käden sormilla. Läksyjä en ole siis tehnyt, mutta kyllä sieltä silti 7.5 keskiarvolla pois lähdetään. Itselläni ylä-asteen loppukeskiarvo oli joku 8.4-8.6, en muista tarkalleen.

Kirjoituksiin luku on omalla kohdallani sellaista, että esim. tänään luin äikän kirjoituksiin ensimmäisen kerran ja huomenna on koe. Hienoja ajatuksia aina heitellään ilmoille, kuten "voisinpa ruveta tekemään läksyjä" tai "nyt alan lukemaan kirjoituksiin", mutta ei niistä ikinä mitään tule.

NYT NUKKUMAAN PRKL.

"Jani Panos" kirjoitti:
Eli kertokaa omasta opiskelustanne. Onko lukio oikeasti niin rankka kuin väitetään ja pystyykö kaksoistutkinnon selvittää läpi, jos edes vähän yrittää?

Itse en lukenut Lukiossa kokeisiin miltei sanaakaan, mukaanlukien YO kirjoitukset. Jos kuulemasi jää helposti päähän niin ei todellakaan ole rankkaa. Elämäni löysintä aikaa. Ja hyvät paperit sain.

Enpä tiedä kumpi pelottaa enemmän, huominen tekstitaito vai ~kuukauden päässä odottava esseekoe. Tekstitaito on siitä hyvä, että tällainen pian 12 vuotta jalostettu ulkoaoppimiskonekin voi siinä periaatteessa pärjätä, mutta toisaalta jos huomenna on tarjolla esimerkiksi pelkkiä runoja Runebergin päivän kunniaksi niin ilo on varmasti ylimmillään.

Kirjoitelmien arvosanat ovat vain laskeneet koko lukioajan, joten esseekoetta odotan innolla. Preli antoi jo mahtavaa esimakua, kun kello 12 minulla ei ollut vielä edes aihetta päätettynä. Kaikin puolin vaikealta tuntuu tuo oman ajattelun kypsyyden esittely, ellei ole mistään mitään sanottavaa.

EDIT: Niin, ja lukio on ollut kokonaisuutena oikein mukavaa ja rentoa aikaa. Muutaman kerran on tullut stressattua vähän kovemmin, mutta nekin stressikerrat olen jälkikäteen todennut aivan turhiksi. Työmäärän tai muun vastaavan seikan takia ei kannata lukiota kaihtaa mikäli kiinnostusta löytyy, mutta jos ainut motiivi lukioon tulemiselle on se että äiti käskee kannattaa pitäytyä omissa suunnitelmissaan. Tämä siis ei ollut käsitykseni Jani Panoksen tilanteesta, vaan ihan yleinen neuvo - kolme vuotta tullut katseltua muutamaa tyyppiä joita ei yhtään kiinnosta, enkä kyllä yhtään kadehdi heitä.

"Riveni" kirjoitti:
Itse en lukenut Lukiossa kokeisiin miltei sanaakaan, mukaanlukien YO kirjoitukset. Jos kuulemasi jää helposti päähän niin ei todellakaan ole rankkaa. Elämäni löysintä aikaa. Ja hyvät paperit sain.

Miksi poistit arvosanasi viestistä? Pelkäätkö leimautuvasi fiksuksi?

"Jack DiBiase" kirjoitti:

"Riveni" kirjoitti:
Itse en lukenut Lukiossa kokeisiin miltei sanaakaan, mukaanlukien YO kirjoitukset. Jos kuulemasi jää helposti päähän niin ei todellakaan ole rankkaa. Elämäni löysintä aikaa. Ja hyvät paperit sain.

Miksi poistit arvosanasi viestistä? Pelkäätkö leimautuvasi fiksuksi?

Ajattelin, etten vaikuttaisi niin ylimieliseltä.

Juu, lukio oli kyllä aika läpihuutojuttu, eivätkä yo-kirjoitukset eroa tavallisista lukion kokeista mitenkään, ellei niistä tee itselleen vaikeita. Itsekin aikanaan otin oikein loparit töistä, että ehtisi lukuloman pyhittää kokonaan yo-kirjoituksiin lukemiselle... No, lukuloman saldoksi muodostui lopulta monta läpi pelattua peliä sekä viikon mittainen Egyptin matka. Ruotsin yo-kokeeseen sentään luin, 5 minuuttia. Sitten kyllästyin ja ajattelin, että hyvin se menee. Ja ihan ok arvosanathan sieltä tuli, kun otti ihan rennosti.

Tosiasiahan on kuitenkin se, ettei yo-todistuksen arvosanoilla ole - jatko-opiskelupaikasta riippuen - yleensä hevonperseen väliä. Yleensä ihmiset hakevat jatko-opiskelemaan sellaiselle alalle, josta pitävät. Tämän johdosta he usein osaavat asioita jo ennestään, koska heillä saattaa olla jonkinasteista tiedonnälkää kyseisiä asioita kohtaan. Monesti myös näillä tiedoilla pääsee vaikka yliopistoon sisään, jos vain on edes kohtuulliset yo-paperit.

Ja vielä helpompaa on, jos tietää jo lukion alussa miksi haluaa isona. Silloin voi heti "panostaa" kyseistä jatkosuunnitelmaa tukeviin opintoihin. Itseäni eivät ole reaaliaineet ikinä kiinnostaneet, koska niihin pitää lukea eikä niistä ollut minulle juurikaan hyötyä jatkosuunnitelmiani ajatellen. Huomautuksena tähän väliin, että opiskelen liiketaloutta. Sen sijaan hyvillä kieli- ja matikka-arvosanoilla tekee paljonkin. Äidinkielen taitokaan ei ole pahaksi.

Tästä päästäänkin siihen, miksi tämä ala on niin upea, etenkin markkinointiin suuntautuneille. Markkinointikurssien tenteissä ei tarvitse tietää juuri mitään, riittää kun omaa luontaisen kyvyn jauhaa tarpeeksi pitkästi p*skaa aiheesta kuin aiheesta. Laskennalliset kurssitkin ovat melko helppoja verrattuna perinteiseen matikkaan, sillä niillä kursseilla ei ole väliä miten tuloksen saat, kunhan tulos on oikea. Jättää varaa asian sisäistämiselle ja poistaa turhan kaavojen ulkoa opettelemisen, josta ei ole pitkällä tähtäimellä mitään hyötyä.

Opiskelua helpottaa kovasti sekin, jos löytää itselle parhaimman tyylin oppia. Minulle paras tapa on se, että kuuntelen opettajaa ja yritän samalla sisäistää asiaa. Aineesta riippuen teen mahdollisesti myös pari laskutehtävää aiheesta. Tällä tyylillä ei viitsi hirveästi skippailla luentoja, mutta toisaalta eipä tarvitse ikinä lukea tentteihinkään. Itselläni kiinnostus alaa kohtaan sekä tämä edellä mainitsemani opiskelutapa ovat tuottaneet hyviä tuloksia. Katkeruutta ja mielipahaa välttääkseni jätän arvosanani mainitsematta

Ja edelliseen liittyen vielä sen verran, että isojen töiden tekeminen menee suurinpiirtein niin, että lykkään tekemistä - työn pituudesta riippuen - päivän tai parin päähän määräpäivästä ja rustaan sitten apinan raivolla parhaimmillaan 12 tuntia putkeen kyseistä tehtävää. Ja jos mahdollista aloitan yleensä illalla ja teen yöhön asti, koska silloin olen parhaimmillani. Päivällä en saa mitään aikaan, mutta yöllä luovuus on huipussaan eikä minua yöihmisenä edes väsytä kovin helposti vaikka valvoisin pitkäänkin.

Mites poikien kirjoitukset meni? Itsellä 6-9 pistettä tulossa.
Tässä hauska kuva niille jotka kirjoittivat tänään:
http://www.kuvalauta.fi/b/src/123386128891.jpg

Siinähän nuo menivät, itsekin varmaan jotain tuolta väliltä. Yhdestä henkilöiden väliset suhteet tehtävä meni omasta mielestäni hiton hyvin ja siitä odotan sitä 3p-4p, sitten näyttämöohjeista voisi kuvitella sitä 2p ehkä jopa hyvällä tuurilla 3p ja kielen negatiivisuuden näkymis tehtävästä maksimissaan varmastikin tulee se 2p. Ei onneksi tuntunut niin kovin pahalta, olisi nimittäin voinut paljon pahempikin olla. Katsellaan ja odotellaan...

Kai sieltä nyt jotain pisteitä on tulossa. Itse vastasin tehtäviin 1, 3 ja 5. Mutta tosiaan aika laihanlaisesti sai noista aiheista irti. Jätin jaarittelut sikseen (mikä on minulle ominaista), kirjoitin täyttä asiaa ja poistuin 12.15.

Eipä ole nämä tekstitaidon tehtävät ikinä lämmittäneet tippaakaan. Essee-koe on enemmänkin meikäläisen heiniä. Mutta sen minä vain sanon, että vuoden 2008 kevään tekstitaidon koe oli huomattavasti helpompi tähän verrattuna.

Hehee, istuin yksin eturivissä koko yhteiskuntaopin kurssin nukkuen jokaisen tunnin. Koetta edeltäneenä iltana luin kurssin asioita Wikipediasta puolisen tuntia läpi ja valvoin lähes koko yön (sinä yönä oli Royal Rumble). Tunnin yöunilla ja puolen tunnin wikipediaopiskelulla lähdin siis kokeeseen, ja kokeestahan paukahti se 7½, joka pyöristyi todistukseen kahdeksaksi.

Lukio on tosi rankkaa.

1, 3 ja 5 tein minäkin ja tuntuu että ainakin 90% teki juuri nämä kolme. Ykkösen naulasin, kolmonen ja vitonen meni ihan jees. Paremmin nämä varmasti menivät kuin mitä odotin ennen koetta. 6-9 pistettä riittäisi oikein mainiosti. Tiistaina sitten Englannin kuuntelu, mutta se nyt onkin todella helppo.

Mikä ihme on tekstitaidon koe?

^ Meikä kirjoitti keväällä 2003 ja silloin oli vielä vanhan mallin äikkä, eli aineistoaine ja otsikkoaine. Siitä vuoden tai parin päästä koe uudistui ja nykyään siihen ymmärtääkseni kuuluu kielioppia aineen ohella. Reaalikin uudistui ainekohtaiseksi samassa rytäkässä.

EDIT:

Ja oikeat miehet kirjoittaa äikän tietenkin suoraan mustekynällä. Pari pistettä vajaa E tuli, eli nössöilemällä olisi kenties nekin pongot tulleet. Toisaalta mitä väliä sillä enää on, kun esim. gradunkin arvosana on työelämän kannalta merkityksetön niin kauan kun se vain on hyväksytty.

"Jack DiBiase" kirjoitti:
Mikä ihme on tekstitaidon koe?

Äidinkieli on hajautettu siten, että ensin tehdään tekstitaidon koe, jossa analysoidaan teksteistä jokaista pilkunpaikkaa ja käytetään hassuja termejä. Kolmeen tehtävään viidestä vastataan (2 ~sivua/vastaus), eikä omia mielipiteitä saa esiintyä. Elikkä lähinnä katsotaan osaako lukea ja ymmärtää tekstejä. Sitten myöhemmin kirjoitetaan esseevastaus, joka on se perinteinen suurta paatosta sisältävä viiden sivun rykäisy.

"Captain Charisma" kirjoitti:
1, 3 ja 5 tein minäkin ja tuntuu että ainakin 90% teki juuri nämä kolme. Ykkösen naulasin, kolmonen ja vitonen meni ihan jees. Paremmin nämä varmasti menivät kuin mitä odotin ennen koetta. 6-9 pistettä riittäisi oikein mainiosti. Tiistaina sitten Englannin kuuntelu, mutta se nyt onkin todella helppo.

Oho, meidän koulussa taas varmaan 90% teki 1,2,5 ja itsekin kuuluin tuohon joukkoon. No, saa nähdä mitä tulee.. Prelistä napsahti 6-5-5 ja L olisi ollut tavoitteena, mutta nyt kyllä meni huonommin kuin preli. Ei jaksa kauheasti stressaa, kun ei ne kirjoitukset maailman suurin juttu kuitenkaan ole :(

Että näin tällä kertaa, tervetuloa uudelleen.

EDIT: No samperi, Velomies ehti ensin.

"Smark" kirjoitti:
Ja oikeat miehet kirjoittaa äikän tietenkin suoraan mustekynällä. Pari pistettä vajaa E tuli, eli nössöilemällä olisi kenties nekin pongot tulleet. Toisaalta mitä väliä sillä enää on, kun esim. gradunkin arvosana on työelämän kannalta merkityksetön niin kauan kun se vain on hyväksytty.

Ehdottomasti! Vajaa 3 tuntia, pelkkä mustekynä ja täydet pisteet

Sekä suomen että englannin (kauheeta, se on hurri, ammutaan se) kuunteluiden monivalinnoissa näköjään yksi kohta väärin. Molemmat olivat kyllä suhteellisen helppoja, mutta molemmissa olin mokannut sellaisissa kohdissa, jotka eivät koevaiheessa vaikuttaneet erityisen vaikeilta... Ne kohdat, joissa olin valinnut lähinnä perstuntumalta, menivät taas paremmin. Avoimista kysymyksistä en osaa sanoa, ne olisivat kyllä varmaan paremminkin voineet mennä.

No, nämä kuuntelut menivät ainakin paremmin kuin se sorsailu, jossa kyllä oli omaakin huolimattomuutta mukana.

Jollain ihmeellisellä tavalla minua ihmetyttää ja naurattaa, että ihminen joka on koko ikänsä asunut Suomessa, tekee virheen suomen kuuntelussa. Ei se nyt niin vaikea kuuntelu voi olla.

"Merovingi" kirjoitti:
Jollain ihmeellisellä tavalla minua ihmetyttää ja naurattaa, että ihminen joka on koko ikänsä asunut Suomessa, tekee virheen suomen kuuntelussa. Ei se nyt niin vaikea kuuntelu voi olla.

Eihän kuunteluiden ideana kielestä riippumatta ole se, ettei siitä nauhasta mitään tajuaisi, vaan se, että ne kysymykset ovat aina niin kryptisiä. Joskus näin tuollaisen suomi-kuuntelun, eikä se sinänsä kovin helpolta vaikuttanut. Lyön vaikka vetoa, ettei suurin osa foorumista saisi läheskään täysiä pisteitä.

"Jack DiBiase" kirjoitti:

"Merovingi" kirjoitti:
Jollain ihmeellisellä tavalla minua ihmetyttää ja naurattaa, että ihminen joka on koko ikänsä asunut Suomessa, tekee virheen suomen kuuntelussa. Ei se nyt niin vaikea kuuntelu voi olla.

Eihän kuunteluiden ideana kielestä riippumatta ole se, ettei siitä nauhasta mitään tajuaisi, vaan se, että ne kysymykset ovat aina niin kryptisiä. Joskus näin tuollaisen suomi-kuuntelun, eikä se sinänsä kovin helpolta vaikuttanut. Lyön vaikka vetoa, ettei suurin osa foorumista saisi läheskään täysiä pisteitä.

Olen samaa mieltä. Englantiakin edes äidinkielenään puhuva henkilö ei välttämättä saa täysiä pisteitä englannin yo-kuuntelusta, sillä vaikka siitä puheesta kaiken ymmärtäisi ja tajuaisikin, ne kysymykset sekä varsinkin vastausvaihtoehdot ovat aikamoisia kompia välillä.

"Jack DiBiase" kirjoitti:

"Merovingi" kirjoitti:
Jollain ihmeellisellä tavalla minua ihmetyttää ja naurattaa, että ihminen joka on koko ikänsä asunut Suomessa, tekee virheen suomen kuuntelussa. Ei se nyt niin vaikea kuuntelu voi olla.

Eihän kuunteluiden ideana kielestä riippumatta ole se, ettei siitä nauhasta mitään tajuaisi, vaan se, että ne kysymykset ovat aina niin kryptisiä. Joskus näin tuollaisen suomi-kuuntelun, eikä se sinänsä kovin helpolta vaikuttanut. Lyön vaikka vetoa, ettei suurin osa foorumista saisi läheskään täysiä pisteitä.

Sama kun espanjan natiivit eivät saa läheskään täysiä pisteitä Espanjan kuunteluista, sillä ne on sellaista ihmeellistä kusetusta ja kikkailua. Englannin kuuntelussa oli taas kuulemma joku kysymys johon olisi selkeästi käynyt 2 vaihtoehtoa. Itse kirjoitin siitä jo syksyllä E:n, sillä kusin aineen.

Kehotanpa pakkoruotsia vastustavaa nietzscheläistä itse kokeilemaan samaa.

Kyllä, myönnän että ne voivat olla melko kusista kikkailua. Sellaisen kuvan olen saanut noista lyhyen englannin yo-kuunteluista, joita olen tehnyt jo muutaman harjoituksina. Ihme kikkailua joissain kohissa.

Ei me hurria ammuta, eihän Vilkkuakaan olla vieläkään ammuttu vaikka sen hurrius on ollut tiedossa jo monta vuotta. Sen sijaan lähetetään molemmat ahvenanmaalle ja myydään se koko pläntti ruotsalaisille pilkkahintaan.

Joo, ne kuuntelut on joskus helvetin vaikeita vaikka tajuaisikin kielen hyvinkin. Varsinkin, jos ei ole edes niin modernissa koulussa että saisi kuunnella kuulokkeilla ilman häiriöitä. Meillä kuunneltiin YO-kuuntelut jollain vanhoilla vehkeillä luokassa, vaikkakin saatiin kuunnella sentään CD-levyltä, toisin kuin muutamaa vuotta aiemmin kirjoittaneet jotka kuuntelivat ikivanhan kelanauhurin nauhoilta.