Foorumiarkisto

Tuli muuten mieleen - sori osittainen musiikkihomoilu - että kun Blabbermouthin keskusteluja Vikernesistä luin, niin aika monet eivät olleet erityisen riemuissaan siitä, että mies pääsi vapaaksi ja toivoivatkin, että tämä mädäntyisi sellissään loppuikänsä tekojensa takia. Mutta kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin kyllä tuon Fritzlin toiminta ainakin minusta on vieläkin sairaampaa, kuin toisen ihmisen tappaminen.

Tietenkin tappo/murha on aina vakava ja paha juttu, mutta useimmiten se tehdään hetken mielijohteesta, tai ainakin sen enempää ajattelematta. Fritzl taas käytti ihmisiä hirvittävällä tavalla hyväkseen systemaattisesti vuosia. Eihän toki tällä tapauksella ja Vikernesillä olekaan mitään yhteistä, mutta sitä vain tässä ajoin takaa, että ainakin minusta Fritzlille todella pitkä tuomio on oikeutetumpi kuin Vikernesille, vaikkei tämä pappa ketään tappanutkaan.

"Kumiorava" kirjoitti:
Tuli muuten mieleen - sori osittainen musiikkihomoilu - että kun Blabbermouthin keskusteluja Vikernesistä luin, niin aika monet eivät olleet erityisen riemuissaan siitä, että mies pääsi vapaaksi ja toivoivatkin, että tämä mädäntyisi sellissään loppuikänsä tekojensa takia. Mutta kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin kyllä tuon Fritzlin toiminta ainakin minusta on vieläkin sairaampaa, kuin toisen ihmisen tappaminen.

Tietenkin tappo/murha on aina vakava ja paha juttu, mutta useimmiten se tehdään hetken mielijohteesta, tai ainakin sen enempää ajattelematta. Fritzl taas käytti ihmisiä hirvittävällä tavalla hyväkseen systemaattisesti vuosia. Eihän toki tällä tapauksella ja Vikernesillä olekaan mitään yhteistä, mutta sitä vain tässä ajoin takaa, että ainakin minusta Fritzlille todella pitkä tuomio on oikeutetumpi kuin Vikernesille, vaikkei tämä pappa ketään tappanutkaan.

No, hänen toimensa johti juuri syntyneen Michaelin kuolemaan. Hän pian poltti Michaelin sitten tuhkaksi.

"Wikipedia" kirjoitti:
One child, named Michael, had died of respiratory problems three days after birth, deprived of all medical help; his body was allegedly incinerated by Josef Fritzl on his property

Siis jonkun random heebon tappo nyt kalpenee tämän Fritzlin tapauksen vieressä niin paljon että huhhuh...
Tässä on muuten päivitettyä tietoa tapauksesta:

"Wikipedia" kirjoitti:
The trial of Josef Fritzl commenced on 16 March 2009 in the town of Sankt Pölten, presided over by Judge Andrea Humer.

On day one, Fritzl entered the courtroom attempting to hide his face from cameras behind a blue folder, which he was entitled to do under Austrian law. After opening comments, all journalists and spectators were asked to leave the courtroom, whereupon Fritzl lowered his binder. Fritzl pleaded guilty to all charges with the exception of the murder and grievous assault by threatening to gas his captives if they disobeyed him.[45] The closed-door trial is expected to last five days, with live and videotaped testimony on the first four days and the verdict, delivered with journalists and spectators present, on the fifth.

In opening remarks, Rudolf Mayer, defending, appealed to the jury to be objective and not swayed by emotions. He insisted Fritzl was "not a monster," noting that Fritzl had brought a Christmas tree down to his captives in the cellar during the holiday season.

Christiane Burkheiser, prosecuting her first case since being appointed Chief Prosecutor, is pressing for life imprisonment in an institution for the criminally insane. She demonstrated for jurors the low height of the ceiling in the cellar dungeon by making a mark on the door to the courtroom at 1m 74cm (5ft 8.5in), and described the cellar as "damp and mouldy," passing around a box of musty objects taken from the cellar, whose smell made jurors flinch.[46]

On the first day of testimony, jurors began watching an 11-hour testimony recorded by Elisabeth in sessions with police and psychologists in July 2008. The tape is said to be so "harrowing" that the eight jurors will not have to watch more than two hours at a time. Four replacement jurors will be on standby to take over from any member who cannot stomach the evidence.[32] Josef's wife, Rosemarie, and Elisabeth's children have refused to testify.[46]

http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paavi%20Kondomit%20pahentavat%20aids-ongelmaa/1135244372332?ref=msn
Paavin mukaan kondomit pahentaa aids ongelmaa

"erkko777" kirjoitti:
http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Paavi%20Kondomit%20pahentavat%20aids-ongelmaa/1135244372332?ref=msn
Paavin mukaan kondomit pahentaa aids ongelmaa

Tuo mies se sitten vastustaa viimeiseen asti kondomeja. Ei taida ymmärtää sitä, että kaikilla ihmisillä on haluja ja jossain vaiheessa ne siellä Afrikassa kuitenkin kuksivat toisiaan, joten parempi vaan, että heillä on silloin sentään kortsut käytössä. Sitä paitsi helppo se on paavin sanoa kun itsellään on kuitenkin joku kamaripoika johon hän voi kaikessa hiljaisuudessa purkaa lastinsa...

Kiitokset Paaville siitä, että edes joku uskaltaa taistella maapallon ylikansoitusta vastaan.

Millä tavalla kondomien poistaminen estää ylikansoitusta?

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Millä tavalla kondomien poistaminen estää ylikansoitusta?

AIDS leviää ja tappaa kaikki.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903279310469_ul.shtml
Tännekkin joku postasi uutisen että Brittiläisestä kolmetoista-vuotiaasta pojasta on tullut isä. Niin, nyt DNA-testi on osoittanut että hän ei olekkaan isä ja että hänen tyttöystävänsä on huijannut häntä. Nyt ei tiedetä kuka sen lapsen isä on. En tajua noita Brittejä.

Kuinkas moni Wormiksen lisäksi osallistui Earth Houriin? Itse jätin väliin.

"Jers1" kirjoitti:
Kuinkas moni Wormiksen lisäksi osallistui Earth Houriin? Itse jätin väliin.

Katsoin silloin kaverin kanssa Blu-Rayta huoneessani, joten sähköä kului aika rumasti.

Joten tavallaan häpäisin koko teematunnin.

Lähdin tänään viikonlopuksi isän luokse kyläilemään ja en jättänyt valoja palamaan ja en jättänyt mitään tarpeettomia sähkölaitteita päälle, joten kannoin korteni kekoon esimerkillisesti.

Kaikki sähkölaitteet pistin pois, kynttilänvalossa vietin erittäin inspiroivan tunnin.

Tänä aamuna tuli sitten taas todistettua, että ihastuneena näyttää näköjään kaikki olevan mahdollista ihastuksen huomion saavuttamisessa vaikka ei olisi koskaan edes jutellut tämän kanssa, jos vain paalua löytyy 20 000 euron verran.

Jos ei viesti auennut niin avatkaa sunnuntaihesarinne sivulta A7 tai sen puutteessa asiasta löytyy uutinen HS:n sivuiltakin.

"Kenitys" kirjoitti:
Tänä aamuna tuli sitten taas todistettua, että ihastuneena näyttää näköjään kaikki olevan mahdollista ihastuksen huomion saavuttamisessa vaikka ei olisi koskaan edes jutellut tämän kanssa, jos vain paalua löytyy 20 000 euron verran.

Jos ei viesti auennut niin avatkaa sunnuntaihesarinne sivulta A7 tai sen puutteessa asiasta löytyy uutinen HS:n sivuiltakin.

Olisi aika eeppistä jos nuo päätyisivät yhteen, mutta melkoinen fail-chance on myös mukana.

Samanlainen tapaus oli jokin aikaa sitten jenkeissä kun joku oli nähnyt "elämänsä rakkauden" metrossa ja pisti sitten internettiin ja lehtiin ilmoituksia lopulta he tapasivat ja seurustelivat jonkin aikaa kunnes erosivat.

Tässä tapauksessa ainakin hesarin keskustelun perusteella haiskahtaa juttu kyllä ihan kyseisen ravintolan tai Hesarin mainokselta. Itselleni tulee tästä vähän samanlainen fiilis. Miksi tuosta nyt tuolla lailla itse Hesarin sivuilla uutisoitaisiin jos kyseessä olisi ihan oikea ilmoitus? Ja tuntuisi muutenkin aika epäuskottavalta että joku oikeasti laittaisi ilmoituksen tuolla lailla lehteen ja maksaisi siitä 20 000 euroa.

Jos tämä nyt sitten onkin totta niin ihan sama. Naurettavaa se silti olisi, jos ei uskalla mennä edes ravintolassa juttelemaan toiselle niin miten pieni on todennäköisyys että jutusta tulisi mitään? Aika pieni, sanoisin.

Olisi ollut vähän myöhemmin edes niin olisi ollut aprillipila. Hesarihan ei muuten ole ainut kyllä, joka tuosta on uutisoinut, vaan esim. paikallinen Länsi-Savo ja jotkut Keski-Suomen aluelehdetkin olivat jo aamulla pistäneet asiasta uutisen verkkosivuilleen kun tylsyydessäni asiasta googletin. Tiedä sitten.

"Jers1" kirjoitti:
Kuinkas moni Wormiksen lisäksi osallistui Earth Houriin? Itse jätin väliin.

Oli se pakko pitää kun oli vieressä sellainen ihminen, jolle ei kelvannut vastaukseksi ei.

Helvetti soikoon kun menit mainitsemaan sen, hän ei olisi edes muistanut.

"Wormmaster" kirjoitti:

"Jers1" kirjoitti:
Kuinkas moni Wormiksen lisäksi osallistui Earth Houriin? Itse jätin väliin.

Oli se pakko pitää kun oli vieressä sellainen ihminen, jolle ei kelvannut vastaukseksi ei.

h****tti soikoon kun menit mainitsemaan sen, hän ei olisi edes muistanut.

"Sori" .

Ilmastonmuutos on hieno tapa rahastaa ihmisiä.

Rahastaa? Eivätkös ihmiset nimenomaan säästäneet sähkölaskuissaan, kun eivät tuntiin vempeleitään huudattaneet?

Itsekin jopa osallistuin, ihan mielenkiintoinen hankehan tuo.

Ei vaan kun on kerran äärimmäisen coolia olla kaikkea ilmastonmuutoksen estämistä vastaan, niin silloin sähkölaskussa säästämisestäkin tulee rahastusta ;) En tiedä millä logiikalla, mutta en toisaalta tiedä, millä logiikalla nykyisin joku voi tosissaan väittää että ilmastonmuutoksessa ei olisi mitään perääkään. Joo, toki sen vaikutuksia nämä pahimmat uhkakuvien maalaajat liioittelevat, mutta silti.

Tämän päivän iltapäivälehdissäkin oli muuten tuosta HS:n ilmoittelijasta. En sitten kokenut tarpeelliseksi ostaa, mutta otsikko taisi olla jotain "Tosirakkautta vai huijausta" tms.

Kenitys, en väitä etteikö ilmasto lämpenisi, ilmastohan on muuttunut aina esim. dinosaurusten aikaan ja jopa ihmisten aikaan. Välillä mennään kylmemmälle puolelle ja välillä taas lämpimälle, se on ilmaston kiertokulkua.

Rahastuksella tarkoitan sitä, että ihmiset ovat valmiita ostamaan mitä vaan joka ns. "estää" ilmastonmuutoksen. Kaikista hauskinta koko tässä ilmastonmuutoksessa on se, että tämä pikkuruinen EU yrittää laskea päästöjä, hieno ajatus sinänsä, mutta ei tämä toimi jos eivät jenkit ja jukujukumaalaiset [Venäjä, Kiina] seuraa perässä. Nehän ovat niitä suurimpia otsonikentän tuhoajia.

"aLoe" kirjoitti:
Kenitys, en väitä etteikö ilmasto lämpenisi, ilmastohan on muuttunut aina esim. dinosaurusten aikaan ja jopa ihmisten aikaan. Välillä mennään kylmemmälle puolelle ja välillä taas lämpimälle, se on ilmaston kiertokulkua.

Tarkoitin kyllä juuri tätä, mistä nyt puhut tässä. Sitten selitätkin varmaan, että miksi historiassa ei ole nähty vastaavalla nopeudella ja huomattavan suurella määrällä kasvanutta keskilämpötilan kasvua (vrt. esim. keskiajan lämmin kausi). Jääkaudet sitten tietenkin ovat asia erikseen. Mutta silti on kyllä äärimmäisen hassua, että joku vielä tänäpäivänäkin kirkkain silmin väittää, että tämä ilmaston lämpeneminen on täysin luonnollinen ilmiö, jota tapahtuu jaksottain. Toki osansa voi olla varmasti tuollakin, mutta kyllä tässä on kyse nyt paljon muusta myös ;)

Kaikista hauskinta koko tässä ilmastonmuutoksessa on se, että tämä pikkuruinen EU yrittää laskea päästöjä, hieno ajatus sinänsä, mutta ei tämä toimi jos eivät jenkit ja jukujukumaalaiset [Venäjä, Kiina] seuraa perässä. Nehän ovat niitä suurimpia otsonikentän tuhoajia.

Kaikista hauskinta tuossa väitteessäsi on se, että uskot ilmeisesti oikeasti, että jos kaikki eivät tee asian eteen jotain, kenenkään ei kannata. Juuri tuo "no ei nyt pelkästään minun/meidän teolla oo vaikutusta" -asennehan auttaa ihan helkkaristi tilanteen parantamiseen ;) Se, että EU tekee asian eteen jotain on hiton hieno juttu ja saattaa olla esimerkkinä muille maille, että nämäkin tekisivät asian eteen jotain. Tietenkin suurimmat päästöjenaiheuttajat ovat jossain ihan muualla kuin EU:ssa, mutta EU ainakin omalta osaltaan edes YRITTÄÄ vaikuttaa. Mutta mitä sitä suotta yrittämään jos kaikki muutkin eivät ole mukana.

E: Niin ja mitä ihmettä ihmiset nykyisin "ostavat", joka estää ilmastonmuutoksen? Talismaaneja vai kristallipalloja? En minä ainakaan ole ostanut mitään, mutta olen silti omalta osalta yrittänyt vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja enemmän menot ovat vain pienentyneet.

Maailman kaikki eläimet ja karvaturrit aiheuttavat 99% kasvihuonepäästöjen tuhoista (metaani). Ilmastonmuutos estetään siis tuhoamalla entistä enemmän lajeja sukupuuttoon. World Wildlife Federation ja Greenpeace edistävät siis ilmastonmuutosta estämällä ja hidastamalla lajien tuhoamista.

Ihanaa, miten kaikkea voi aina käyttää viherpiipertäjiä vastaan

Olisi toki mukavaa saada tuollekin väitteelle jotain perusteluja. En tiedä minkä sortin viherpiipertäjä sitten minä olen, mutta jos joku oikeasti väittää, että länsimaisen ihmisen tämänhetkinen toiminta ei vaikuta ympäristöön negatiivisesti, on hän yksinkertaisesti uskomattoman tyhmä, tai sitten hän valehtelee.

Ja Kenitys, veikkaisinpa että aLoe tarkoitti esim. hybridiautoja tai muita vähän (jos ollenkaan) saastuttavia vempeleitä, joita myydään tämän ekobuumin varjolla. Valitettavan totta on toki se, että kapitalistinen järjestelmä tuskin pistäisi tikkua ristiin ympäristön vuoksi, mikäli se ei aluksi varmistaisi, että se itse hyötyy siitä. Koska ekologisuus on nyt in, sitä voidaan myydä. Sinänsä kerrankin hyödyllinen muotioikku, mutta kuitenkin.

"Kumiorava" kirjoitti:
Olisi toki mukavaa saada tuollekin väitteelle jotain perusteluja. En tiedä minkä sortin viherpiipertäjä sitten minä olen, mutta jos joku oikeasti väittää, että länsimaisen ihmisen tämänhetkinen toiminta ei vaikuta ympäristöön negatiivisesti, on hän yksinkertaisesti uskomattoman tyhmä, tai sitten hän valehtelee.

Ja Kenitys, veikkaisinpa että aLoe tarkoitti esim. hybridiautoja tai muita vähän (jos ollenkaan) saastuttavia vempeleitä, joita myydään tämän ekobuumin varjolla. Valitettavan totta on toki se, että kapitalistinen järjestelmä tuskin pistäisi tikkua ristiin ympäristön vuoksi, mikäli se ei aluksi varmistaisi, että se itse hyötyy siitä. Koska ekologisuus on nyt in, sitä voidaan myydä. Sinänsä kerrankin hyödyllinen muotioikku, mutta kuitenkin.

Ja Kumiorava osui asian ytimeen. Kantani siis on se, että ihmiset ovat nopeuttaneet tämän normaalin kiertokulun kulkua päästöillänsä, mutta ei tämä ole mikään mailmanloppu. Ihmislajeja kuoli sukupuuttoon ilmaston vaihtuessa koska ne eivät osanneet sopeutua, ja ne jotka sopeutuivat selvityityvät ja sama pätee nykyisiinkin ihmisiin jos me sopeudutaan me selvitään.

Toisen aiheen aika, mikä tulee tosin offtopicina. Voiko nykyajan ihmsistä kehittyä uusi ihmislaji ajan kuluessa? Vai onko ihmisen evoluutio pysähtynyt tähän. Toinen kysymys mikä kokoajan askaruttanu, että entäpä jos dinosaurukset eivät olisi tuhoutuneet, olisiko niistä voinut kehittyä evoluution myötä jonkinlaisia ihmisten tapaisia vekkuleita?

=D

Evoluutio on homo.

T: Jackin umpisuoli

"Kumiorava" kirjoitti:
Ja Kenitys, veikkaisinpa että aLoe tarkoitti esim. hybridiautoja tai muita vähän (jos ollenkaan) saastuttavia vempeleitä, joita myydään tämän ekobuumin varjolla. Valitettavan totta on toki se, että kapitalistinen järjestelmä tuskin pistäisi tikkua ristiin ympäristön vuoksi, mikäli se ei aluksi varmistaisi, että se itse hyötyy siitä. Koska ekologisuus on nyt in, sitä voidaan myydä. Sinänsä kerrankin hyödyllinen muotioikku, mutta kuitenkin.

Nah, joo. Toki. Ajattelin vain nyt liian omakohtaisesti kun itselle ei tullut mieleen mitään, mitä suoranaisesti olisin ostanut kun "sillä voi estää ilmastonmuutosta". Toki nämä hybridiautot sun muut vimpaleetkaan eivät periaatteessa ole turhia, enkä panisi pahakseni jos ne aikanaan nuo saastuttavammat autot korvaisivatkin, mutta toki teollisuus tuolla tienaa. Silti, hyödyllinen muotioikku.

Ja ihan samaa minäkin yritin sanoa kuin Kumiorava tuolla aikaisemmalla viestilläni ;)

Ei kannata olla poliittisesti epäkorrekti. Ajatuspoliisi vahtii.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200903 ... 0_hi.shtml

Islam on rauhan uskonto ja Suomessa on sananvapaus. Profeetta Muhammed voi olla myös ylpeä Ajatollah Khomeinista.

Harmi, ettei se ajatuspoliisi vahtinut esimerkiksi italiassa 20-luvulla, olisi monelta säästytty. :(

Itseäni alkoi tuohduttaa muutamilla keskustelualeilla vallinnut käsitys tekijänoikeuksista nyt näin TPB Oikeudenkäynnin tuomion jälkeen. Toiset vertasivat kopioimista varastamiseen, toiset taas kirjastosta lainaamiseen, mutta molemmat puolet ovat minun mielestäni väärin.

Tässä tulee koko vuodatukseni aiheesta:

Paras vertaus musiikin lataamiseen on seuraava: On olemassa Lääkäri, joka keksii uuden hoitomenetelmän syöpään. Tämä menetelmä voidaan toteuttaa kaikissa maailman lääkärikeskuksissa ja perustuu vain uuteen innovaatioon, ei uusiin välineisiin tai lääkkeisiin. Onko se väärin, että myös toinen lääkäri toisessa terveyskeskuksessa käyttää samaa menetelmää? Sillä innovaation kehittänyt lääkärihän käärii hyvät rahat sillä, että on ainut maailmassa, jolla on oikeus käyttää tätä menetelmään. Miksei hänen oikeuttaan laskuttaa yksin tästä miljoonia parantavasta hoitomenetelmästä ole lailla suojattu? Eikö hänellä ole "Tekijänoikeutta" tai "Keksijänoikeutta" tähän menetelmään?

Totuushan on se, että musiikki on samoja nuotteja, samoja soittimia vain uudelleen rakennettuna. Mitään konkreettista uutta kukaan ei ole luonut pitkään aikaan. Innovaatiot ovat toki uusia, sävellykset, mutta ne eivät ole sen enemmän konkreettisia kuin esimerkin lääkärin kehittämä hoitomenetelmä. Miksi säveltäjällä on oikeus rajoittaa sävellystään, mutta Lääkärillä ei ole oikeutta rajoittaa hoitomenetelmäänsä?

Tai jos meklari keksii uuden innovaation, jolla kykenee tienaamaan enemmän rahaa pörssissä. Mikään laki ei suojaa hänen innovaatiotaan, "sävellystään", ja lukitse sitä ainoastaan hänen käyttöönsä vaan kaikki muutkin saavat käyttää sitä vapaasti tienatakseen enemmän. Miksi muusikoiden innovaatio on meklarin innovaation yläpuolella lainsäädännössä?

Viimeisenä esimerkkinä on matematiikka. Numerot, kuten nuotit, ovat kaikkien vapaassa käytössä. Mutta jos matemaatikko kirjoittaa ylös numerosarjan, onko hänellä yksinomaan oikeus käyttää tuota numerosarjaa laskutoimituksissaan? Eikö lain pitäisi taata myös matemaatikon oikeus numerosarjaansa, jos se takaa säveltäjän oikeuden nuottisarjaansa?

Niin, jos musiikin kopioiminen on varkautta, me kaikki varastamme joka päivä joltakulta. Me varastamme toisten innovaatioita. Joku keksii, että hei, juna-asemalle pääsee nopeammin oikaisemalla tämän metsän poikki ja me seuraamme häntä, varastamme hänen innovaationsa, hänen "sävellyksensä". Joku keksii laittaa ruokaan tietyt mausteet ja me kopioimme häntä, varastamme hänen innovaationsa, hänen "sävellyksensä". Koko jutun juju on siinä, että me emme voi varastaa mitään sellaista, minkä rakennuspalikoihin meillä on täysi oikeus! Meillä on oikeus kävellä metsän poikki, meillä on oikeus ostaa samat mausteet! Ja meillä on oikeus samoihin soittimiin, samoihin nuotteihin! Meillä on oikeus samoihin kirjaimiin, samoihin sanoihin! Sitä, mitä joku niistä paloista tekee, ei voida rajoittaa, koska ne rakennuspalat kuuluvat meille kaikille.

Ei ole autovarkaus koota samoista, itse tehndyistä paloista tismalleen Porschen näköinen auto. Aivan kuten se ei ole varkaus tehdä tismalleen Pirkka Perunavuoan koostumuksen omaava ruoka. Ja aivan kuten se ei ole varkaus tehdä vaikka Metallican uusimman levyn kappaleista tismalleen samanlainen kopio.

Muusikolla on kaikki oikeus myydä kaikkien yhteisistä nuoteista tehtyjä kappaleitaan, Porschella kaikkien yhteisistä materiaaleista tehtyjä autojaan ja K-Kaupoilla kaikille yhteisistä mausteista ja ainesosista tehtyjä pirkka perunavuokiaan, mutta ei se ole varkautta, jos joku tekee ne tismalleen samanlaisena samoista, kaikille yhteisistä osista, omaan käyttöönsä. Ja jos se on, me varastamme kaikki joka päivä toisten ihmisten keksintöjä, innovaatioita, "sävellyksiä".

Ihminen ei voi omistaa ideaa.

"Riveni" kirjoitti:
1. Paras vertaus musiikin lataamiseen on seuraava: On olemassa Lääkäri, joka keksii uuden hoitomenetelmän syöpään. Tämä menetelmä voidaan toteuttaa kaikissa maailman lääkärikeskuksissa...

2. Eikö hänellä ole "Tekijänoikeutta" tai "Keksijänoikeutta" tähän menetelmään?

3. Mitään konkreettista uutta kukaan ei ole luonut pitkään aikaan. Innovaatiot ovat toki uusia, sävellykset, mutta ne eivät ole sen enemmän konkreettisia kuin esimerkin lääkärin kehittämä hoitomenetelmä.

4. Miksi säveltäjällä on oikeus rajoittaa sävellystään, mutta Lääkärillä ei ole oikeutta rajoittaa hoitomenetelmäänsä?

5. ..meklari...

6.Ei ole autovarkaus koota samoista, itse tehndyistä paloista tismalleen Porschen näköinen auto.

1. No jos tuo tosiaan on se paras vertaus jota voidaan piratismin puolesta käyttään, niin tekijänoikeuslaki on melko vankalla pohjalla.

2. Lääkärin tapaus on erikoinen ,koska käytännössä menetelmän käyttämiseen ei hänellä itselläänkään ole oikeutta (ei ainakaan jos se on yhtään vaarallinen), ennenkuin sitä on riittävästi tutkittu, ja tämä tarkoittaa käytännössä että siitä tulee kansanomaisuutta tieteellisen tutkimuksen kohteena.

3. Ensimmäisessä lauseessasi sanot jo kaksi väärää sanaa. Konkreettinen ja luoda. Juuri nämä erotta muusikon, elokuvantekijän, piirtäjän ym. lääkäreistä, meklareista, matemaatikoista ja vaikka reittisuunittelijoista. Jälkimmäiset tekevät innovaatioita, eli sovelluksia olemassaolevasta pääomasta. Konkreettisia asioita taas ei voi edes luoda, se on Jumalan yksinoikeus. Teos ei ole sovellus tai tuotos vaan luomus. Se ei ole mitään konkreettista vaan abstraktia (esitystapa on vasta konkreettinen). Merkittävä ero näissä on se, että lääketieteellisiä menetelmiä, numerosarjoja tai pörssikeinottelutapoja voi kuka tahansa kehitellä saamiensa tietojen ja ainesten perusteella, mutta teos on aina omaperäinen (ei ehkä siinä mielessä kuin kriitikko sanaa käyttäisi). Tekijänoikeus suojaa tekijän oikeutta täysin omaan luomukseensa, ei johokin sovellukseen jonka kuka tahansa voisi tehdä jos näkisi vaivaa. Teos on jotain joka on tavallaan osa tekijäänsä, ei tekijän alaa.

4. No kun lääkäristä taas puhutaan, niin hoitomenetelmän käytön rajoittaminen tekijänoikeuden perusteella olisi yksinkertaisesti epäeettistä. Lääkärin ei tienenkään tarvitse kertoa menetelmästä kenellekään, ja tämä voi harjoittaa sitä puoskarointina. Mutta yleensäkin tällaisia kysymyksiä tekevät ihmiset jotka eivät yksinkertaisesti ole kovin luovia (eli eivätkä itse voi ymmärtää mikä on teos), tai ovat luovia mutta kommunisteja. Tämä ei tietenkään käsitä kaikki luovuuden puutteesta nauttivia.

5. Meklarin ei tarvitse kertoa kenellekään menetelmästään, ja tälle voisi olla hyödyllistä olla kertomatta siitä. Mitään suojaa ei siis tarvita. Toisaalta vaikka mikään laki ei sitä suojaa, niin todennäköisesti jokin laki on sitä vastaan. Sijoitusmarkkinatkaan eivät ole mitään viidakkoa.

6. Se ei ole autovarkaus, mutta jos siitä aikoo hyötyä muutenkin kuin saamalla halpisporssen, niin se on rikkomus Porchen tekijänoikeuksia kohtaan. Eihän ole levyvarkaus soittaa Metallicaa julkisesti ilman lupaa, mutta se rikkoo tekijänoikeuksia.

Esimerkkisi kyllä pätevät jossain määrin esittäjänoikeuksiin (se vähemmän puhuttu osio artistin korvauksista), joten pistähän tuota vertaustasi eteenpäin valituksena esittäjän oikeuksista - jos vaikka saataisi vähän halvempia levyjä kauppoihin.

Ennenkaikkea tekijänoikeus on olemassa jotta joku viitsisi niitä teoksia yleensä julkaista sinunkin kuultavaksi.

Kerro minulle, miten vaikkapa uusi matemaattinen teorian kaava ja innovaatioa eroaa uudesta sävellyksestä, teoksesta? Samalla tavalla teoksen tekijät käyttävät jo olemassa olevaa materiaalia, pohjaa, tietoa teoksensa tekemiseen. Miksi heillä on suurempi oikeus tähän luomukseensa kuin matemaatikoilla omaansa?

Ja kuinka pikkumaista on takertua täysin yhdentekevään asiaan, kuten lääketieteellisten metodien tutkimiseen ja SIVUUTTAA TÄYSIN SE SYVEMPI SISÄLTÖ? Joka on varsin simppeli: MIKSI MUUSIKOLLA ON SUUREMPI OIKEUS INNOVAATIOONSA KUIN MUILLA AMMATINHARJOITTAJILLA?

Vastaa siihen kysymykseen järkevästi perustellen ja tuen täysin tekijänoikeuksia. Ja puoliuskonnollista paskanjuahantaa jostain "tunteen siirtymisestä teokseen, ahh" on turha tulla höpöttelemään, koska se ei valitettavasti ole millään tapaa konkreettinen perusta laeille ja oikeudelle.

Muutenkin voisit tulla pois sieltä miltei autistisesta yltiökonkreettisesta, pikkutarkasta maailmastasi ja nousta sen yläpuolelle, pohtimaan esittämiäni eettisiä kysymyksiä. Vai onko niihin niin vaikea löytää vastausta, että pitää takertua kaikkeen, joka vie huomion pois niistä?

"Riveni" kirjoitti:
Kerro minulle, miten vaikkapa uusi matemaattinen teorian kaava ja innovaatioa eroaa uudesta sävellyksestä, teoksesta?

Selitin sen jo. Toinen on luomus, toinen on tuotos. Toisen voi tehdä kuka tahansa (ja onkin määrittelemättömän yhteisön tuotos) ja toinen on juuri tietyn ihmisen omaperäinen luomus.

Miksi kansainvälisellä merialueella saa paskantaa veteen ihan vapaasti, mutta naapurin suihkulähteeseen ei? Miksi marjoja saa poimia metsästä muttei naapurin jääkaapista? Oman ja yhteisen välillä on eronsa

uutenkin voisit tulla pois sieltä miltei autistisesta yltiökonkreettisesta

Vasta yritin sinulle selittää konkreettisen ja abstraktin eroa, koska sinulla ei siitä ole juuri käsitystä, joten älä viitsi käyttää sanaa konkreettinen

EDIT: vertauksia lisätty ja selitetty

Eli oikeasti, konkreettisesti, lain edessä luomuksella ja tuotoksella ei ole mitään aitoa eroa. On se jännää, että lakeja voidaan säätää mututuntumalta.

"Riveni" kirjoitti:
Eli oikeasti, konkreettisesti, lain edessä luomuksella ja tuotoksella ei ole mitään aitoa eroa. On se jännää, että lakeja voidaan säätää mututuntumalta.

Etkös juuri valitellut että lain edessä niillä on eroa? Luomuksen ja tuotoksen ero on melko selvä laissa, ja sille on ihan hyvä syy. EDIT: niin lisätietona että laissa on jopa määritelty mikä on teos. Tämä on tehty paljon ennen waretuksen keksimistä.

Jos oikeasti haluaa valitella siitä että jotkut tuotokset ovat eriarvoisia kuin teokset, niin valittakaa uutisista ja esittelykuvista (esimerkiksi kuva yksittäisestä työkalusta), jotka jopa tehdään samoilla tavoilla kuin monet teokset, mutta joita ei pidetä teoksina.

http://areena.yle.fi/toista?id=2053117

Lisättäköön vielä tämä edeltäneeseen.

Heh, poliisitkaan eivät ota warelakia tosissaan.

Meidän koulussa on tällä hetkellä sijaisena poliisina toimiva henkilö toisessa ammattissaan ja sanoin sille, että mulla on 100 gigaa wareja koneella johon hän totesi, että ei se mitään, mulla on enemmän.

Itseäni vituttaa tuo Piratebayn oikeudenkäynti suunnatomasti, kuinka tosissaan ihmiset luulevat että nämä ihmiset maksavat miljoonien eurojen sakot? Itse käytän TPB viikoittain ja ilman sitä tuskin ostaisin mitään leffoja kaupasta, koska ne voi ladata torrenteina jo ennen suomen ensi-iltaa.

GG Turku, vai oliko se sittenkin Ruotsi?

Itse sanon vain sen verran, että waretin Toolin 10000 Days-albumin vuonna 2006. Sen jälkeen olen ostanut 6 Toolin paitaa, hikinauhan, plektroja, promojulisteen, kymmenisen levyä ja muita oheistuotteita. Jos en olisi silloin sitä levyä warettanut, ei minulla olisi yhtään heidän levyä vieläkään. Samantyyppinen juttu vähintään Stam1nan, Opethin ja Porcupine Treen kanssa.

Monelle kaverilleni on myös käynyt juuri näin. Warettaminen on jees. Itse pidän sitä ainakin musiikin kohdalla lähinnä tutustumismahdollisuutena. Jos en pidä bändistä, tulee fiilis että "hyvä etten ostanut levyä sokkona". Mutta sitten on taas näitä tapauksia, kuten Cynic. Waretin niiden uuden Traced In Air-levyn ja kuuntelin sen kakkosbiisin, ja ei siinä mennyt kymmentä minuuttiakaan kun pistin heti X:stä levyä tulemaan.

Toki noita Mid-price levyjä voi hyvinkin ostaa sokkona, mutta täyttä hintaa ei viitsi sokkona maksaa.

Mutta siis pointtini; minun ja minun kavereiden tapauksessa waretus on vain lisännyt levy-yhtiöiden liikevaihtoa.

Minulla on waretukseen edelleen vähän kaksijakoinen mielipide. Tietenkin jos en warettaisi, olisi musiikillinen maailmankatsomukseni paljon suppeampi. Sitä kautta on sitten tullut osteltua levyjäkin. Toisaalta MySpacekin ajaa saman asian, koska kyllähän jostain levystä voi muodostaa jonkinlaisen käsityksen, vaikka siltä kuulisin vain muutaman biisin. Tietenkin on totta, että välttämättä kaikkea ei kannata täyshintaisena sokkona ostaa - ainakin jos kyseessä on joku ennestään tuntematon bändi - vaan onhan se toki hyvä aina muodostaa jonkinlainen käsitys etukäteen.

Kuitenkin voisi sanoa, että tämä väite waretuksen musiikkitoimintaa rappeuttavasta vaikutuksesta on myytti ainakin siinä määrin, että vaikka se nakertaakin Universalin ja Sonyn sun muiten jättiyhtiöiden liikevaihtoa, nousevat taas indielafkojen pisteet. Koska useimmiten noita suuryhtiöitä tukevat kuuntelijat, jotka eivät välttämättä suhtaudu musiikkiin samalla tavalla kuin nämä pienempien firmojen ystävät, eivätkä pidä levyn fyysistä omistamista niin tärkeänä. Tai no eihän tämäkään nyt mikään fakta ole, mutta kyllä nämä vinyylinhypistelijät taitavat sijoittaa useimmin rahojaan levyihin kuin joku NRJ:n kuuntelija. Fakta tosin on se, että levymyynti tippuu, mutta ikäänkuin "oikeasta päästä". Toisesta päästä se taas kasvaa.

Tuomari Nurmiota ollaan pari kertaa haastateltu ainakin Hesarissa tämän asian tiimoilta, ja hän artistina luonnollisesti ei mitenkään hirveästi lämpene waretukselle. Hän väittää, että ennen artisteja riistivät suuret levy-yhtiöt, nykyään riistoa harrastavat Pirate Bayn kaltaiset tahot. Onhan tuo ehkä vähän kärjistetysti sanottu, mutta kyllä Hannulla ihan pointtia tuossakin on. Minua näissä ääriwarettajissa ärsyttää heidän ylimielinen asenteensa, että heillä on täysi oikeus saada itselleen kaikki, eikä mikään maksaminen siitä tule kuuloonkaan. Ei tämäkään ole oikein.

Waretus on kuitenkin ilmiö, jota ei voi estää. Eikä se nyt mikään synti ole, jos omaa jonkinlaista suhteellisuudentajua. Kuten minun ja Velocityn tapauksessa, waretus on nimenomaan vain korottanut levy-yhtiöiden tuloja.

"aLoe" kirjoitti:
Meidän koulussa on tällä hetkellä sijaisena poliisina toimiva henkilö toisessa ammattissaan ja sanoin sille, että mulla on 100 gigaa wareja koneella johon hän totesi, että ei se mitään, mulla on enemmän.

No shit? Mitä, väitätkö muka että poliisitkin on vain ihmisiä?

"Jack DiBiase" kirjoitti:

"aLoe" kirjoitti:
Meidän koulussa on tällä hetkellä sijaisena poliisina toimiva henkilö toisessa ammattissaan ja sanoin sille, että mulla on 100 gigaa wareja koneella johon hän totesi, että ei se mitään, mulla on enemmän.

No shit? Mitä, väitätkö muka että poliisitkin on vain ihmisiä?

aLoen pitäisi katsoa Superbad.

"Velocity" kirjoitti:
aLoen pitäisi katsoa Superbad.

Jep. McLovin on kyllä kova jätkä. Ihailen suorastaan.

Jaa että sikainfluenssaa jo ruotsissa, noo toivottavasti ei suomeen leviä saati muodostu miksikään tappavaksi taudiksi...

Ripuli tappoi viimevuonna 20 miljoonaa ihmistä! Apua! Ripuli on yleinen tauti myös suomessa, me kuollaan kaikki!

Turhaa hysteriaa, tämäkään influenssa ei tapa terveitä ihmisiä, valmiiksi sairaita ja vanhuksia lähinnä.

Ripuliinkin on lääke ja vielä ilmainen. Jätetään ne karvakäsikebubit väliin... tai vähintään valkosibali / mahoneesi -kombot.

Ottako valkosibili?

"Miato vai vacheva?"
"Tullakko valkosibali?"
"Tulla mahoneesi?"
"Ottako mukaan vai suodakko taala?"
"Kiitos, menna hetki."

Tuossa vaiheessa voi suunnata hesepullan luukulle.