Ensinnäkin, hillitse isojen kirjainten käyttöä. "Natsismi", "poliittinen" ja "idealistinen" eivät ole erisnimiä. Epäilen hiukan, että natsismi ei ole edes sana. Toisaalta, eipä ole kyllä "kapitalisoituminenkaan".
Toisekseen, kysymyksissä ei ole mitään järkeä. Jos Hitler olisi ollut hippi, hänellä ei olisi ollut riittävää vaikutusvaltaa ja kunnianhimoa noustakseen Saksan johtoon. Niinpä vastauksessanikaan ei tule olemaan mitään järkeä. Saksalaiset eivät niihin aikoihin kaivanneet rauhaa ja rakkautta, vaan tien pois siitä kuopasta, johon he olivat ensimmäisen maailmansodan ja heikon hallinnon tuloksena päätyneet.
Kolmanneksi, Venäjällä ei ollut riittävää porvarimassaa kapitalistisen vallankumouksen toteuttamiseksi. Siellä oli vain maajusseja ja aatelisia. Siihen väliin ei ollut kehittynyt mitään. Niinpä Ranskan ja Yhdysvaltojen tapaisen vallankumouksen mahdollisuus oli täysin poissuljettu. Miksi maaorjat olisivat tehneet vallankumouksen, josta he eivät itse millään tavalla hyötyisi? Noh, eiväthän he kommunismistakaan hyötyneet, mutta sen hyödyllisyyden he vielä pystyivät nielemään. Yllättävän moni nielee vieläkin.
Niinpä...
Jos Hitler olisi ollut hippi ja Saksan johdossa, Saksa olisi vaipunut yhä syvemmälle taloudelliseen lamaan, mutta samalla kulttuuri olisi kehittynyt. Erityisesti huumekulttuuri. Niinpä Saksasta olisikin tullut huumekaupan suurmaa. Toki britit ja ranskalaiset olisivat siitä jotain valittaneet, mutta Hitler ei olisi pilvessä juuri mitään vastaillut, vaan olisi vain hekotellut jotain epäselvää.
Kun saksalaiset sitten olisivat laiskuuksissaan lopettaneet sotavelkojen maksun, Saksan siinä vaiheessa hyvin olematon talous, olisi noussut yllättäen uuteen nousuun. Turismi olisi kasvanut, mikä olisi johtanut myös siinä sivussa viennin kasvuun. Pian koko maailman olisi ollut pakko ottaa sallivampi kanta huumeisiin ennen kuin kaikki varannot olisivat päätyneet Saksaan.
Kapitalistinen Venäjä taas ei olisi oikein päässyt liikkeelle. Mitään sellaista yritystä ei oltu siihen mennessä tehty, joten kellään ei olisi ollut oikein hajua siitä, miten yksityistämisen olisi pitänyt edetä. Niinpä jonkinlainen hieno järjestelmä, jossa jokaiselle oltaisiin jaettu kuponkeja, joilla ottaa maata tai muuta omaisuutta haltuun, oltaisiin otettu käyttöön. Nopeasti suurin osa väestöstä olisi menettänyt ne tullessaan huijatuiksi, ryöstetyiksi tai vain menettänyt ne byrokratian vuoksi.
Lopputulos olisi se, että suurin osa väestöstä olisi päätynyt tekemään samaa työtä kuin aiemmin, mutta uusilla isännillä. Nälkäkuolemat olisivat edelleen olleet yleisiä ja pieni osa väestöstä olisi elänyt kuin aiempi aatelisto.
Kolmas kysymys tuntuu tässä vaiheessa näiden aiempien vastausten nojalla hiukan turhalta.
Toisekseen, kysymyksissä ei ole mitään järkeä. Jos Hitler olisi ollut hippi, hänellä ei olisi ollut riittävää vaikutusvaltaa ja kunnianhimoa noustakseen Saksan johtoon. Niinpä vastauksessanikaan ei tule olemaan mitään järkeä. Saksalaiset eivät niihin aikoihin kaivanneet rauhaa ja rakkautta, vaan tien pois siitä kuopasta, johon he olivat ensimmäisen maailmansodan ja heikon hallinnon tuloksena päätyneet.
Kolmanneksi, Venäjällä ei ollut riittävää porvarimassaa kapitalistisen vallankumouksen toteuttamiseksi. Siellä oli vain maajusseja ja aatelisia. Siihen väliin ei ollut kehittynyt mitään. Niinpä Ranskan ja Yhdysvaltojen tapaisen vallankumouksen mahdollisuus oli täysin poissuljettu. Miksi maaorjat olisivat tehneet vallankumouksen, josta he eivät itse millään tavalla hyötyisi? Noh, eiväthän he kommunismistakaan hyötyneet, mutta sen hyödyllisyyden he vielä pystyivät nielemään. Yllättävän moni nielee vieläkin.
Niinpä...
Jos Hitler olisi ollut hippi ja Saksan johdossa, Saksa olisi vaipunut yhä syvemmälle taloudelliseen lamaan, mutta samalla kulttuuri olisi kehittynyt. Erityisesti huumekulttuuri. Niinpä Saksasta olisikin tullut huumekaupan suurmaa. Toki britit ja ranskalaiset olisivat siitä jotain valittaneet, mutta Hitler ei olisi pilvessä juuri mitään vastaillut, vaan olisi vain hekotellut jotain epäselvää.
Kun saksalaiset sitten olisivat laiskuuksissaan lopettaneet sotavelkojen maksun, Saksan siinä vaiheessa hyvin olematon talous, olisi noussut yllättäen uuteen nousuun. Turismi olisi kasvanut, mikä olisi johtanut myös siinä sivussa viennin kasvuun. Pian koko maailman olisi ollut pakko ottaa sallivampi kanta huumeisiin ennen kuin kaikki varannot olisivat päätyneet Saksaan.
Kapitalistinen Venäjä taas ei olisi oikein päässyt liikkeelle. Mitään sellaista yritystä ei oltu siihen mennessä tehty, joten kellään ei olisi ollut oikein hajua siitä, miten yksityistämisen olisi pitänyt edetä. Niinpä jonkinlainen hieno järjestelmä, jossa jokaiselle oltaisiin jaettu kuponkeja, joilla ottaa maata tai muuta omaisuutta haltuun, oltaisiin otettu käyttöön. Nopeasti suurin osa väestöstä olisi menettänyt ne tullessaan huijatuiksi, ryöstetyiksi tai vain menettänyt ne byrokratian vuoksi.
Lopputulos olisi se, että suurin osa väestöstä olisi päätynyt tekemään samaa työtä kuin aiemmin, mutta uusilla isännillä. Nälkäkuolemat olisivat edelleen olleet yleisiä ja pieni osa väestöstä olisi elänyt kuin aiempi aatelisto.
Kolmas kysymys tuntuu tässä vaiheessa näiden aiempien vastausten nojalla hiukan turhalta.