Foorumiarkisto

Tunkee väkisin..?

Minun kummilapseni ateistiäiti pohti pitkään, että pistääkö lapsensa uskonnontunneille, koska pelkäsi lapsen leimaantumista, jos hän poistuu aina luokasta uskonnontuntien ajaksi.

Toisaalta, ajatus siitä, että kulttuurimme vaatii kummivanhemmat, vaikka minä en tietenkään ateistina mitenkään sovellu tarkoitukseen, on yksi osoitus siitä kuinka uskontoa tungetaan meille.

Sitten meillä on yliopistossa (jonka pitäisi olla rationaalisuuden tyyssija) kampuspastori ja lukuvuosi avataan jumalanpalveluksella.

Ateistipresidenttimme osallistuu jatkuvasti erilaisiin jumalanpalveluksiin...

Koko kulttuurimme painostaa uskonnon suuntaan.

Toki, mutta me kuitenkin elämme demokratiassa, enemmistön vallassa, jossa enemmistö määrää ja vähemmistöt alistuu.

Onneksi me emme elä demokratiassa, vaan tasavallassa. Demokratiahan toimii tosiaan noin ja sehän johti esimerkiksi aikoinaan Ateenassa monien ihmisten teloittamiseen mielipide-erojen takia.

Kirkon ja valtion yhdessäolo on vain puhtaasti demokraattista kun jäsenmäärää katsotaan. Vaikka rutkasti yli puolet kirkon jäsenistä, minä mukaanlukien, ovatkin ns. tapakristittyjä, osoittavat he kuitenkin jäsenyydellään sitä, että he ainakin tukevat tämän toimintaa.

Tämä on jälleen sitä kulttuurin painostusta uskontoon päin. Tiettyjä kirkon palveluita ei saa, jos ei ole jäsen, joten ihmiset haluavat kuulua, vaikka eivät uskoisikaan. Itse asiassa, yksi yleisimmistä kirkosta eroamisen syistä on kirkon maallistuneisuus ja ne, jotka todella uskovat, etsivät mieluummin jotain muuta. Niinpä tämä lähestymistapasi ei ole vain vinoutunut, vaan pahasti väärä. Lisäksi, teistit ovat vähemmistö. Agnostikot ovat enemmistö.

Ja tieteelliseltä kannaltahan ateisteja ei ole olemassakaan. Kaikki uskovat johonkin, jollakin asteella. Tarve uskomiseen on geneettinen ainakin nykytutkimuksen varjolla. Ne, joilla sitä ei ole, ovat käytännössä jonkinasteisesti vammaisia.

Sinussa on jotain pahasti vialla. Pahasti, pahasti vialla. Toki kaikki uskovat johonkin, mutta ateismi liittyy nimenomaan jumaluskoon. Lisäksi, vaikka meillä olisi geneettinen tarve uskoa johonkin, niin se ei tarkoita, että se kontrolloisi meidän kaikkea toimintaamme tai mielipiteitämme. Kaikilla on geneettinen tarve lisääntyä, mutta monet eivät tee sitä koko elämänsä aikana. Geneettiset tarpeetkin saattavat olla ristiriidassa, koska homoseksuaalisuus on geneettistä ja niilläkin ihmisillä on se sama tarve lisääntyä... Lisäksi minulla on geenieni sanelema tarve panna monia naisia, mutta se ei tarkoita, että yrittäisin panna kuin harvoja ja valittuja. Sinun tulkintasi mukaan olisin siis tämän perusteella vammainen.

Lisäksi... pitää aina muistaa, että totuus ei ole riippuvainen demokratiasta. Kaksi yhden hengen joukkoa muodostavat yhdessä edelleen kahden hengen ryhmän, vaikka yli puolet väestöstä väittäisivät toisin.

Minun kummilapseni ateistiäiti pohti pitkään, että pistääkö lapsensa uskonnontunneille, koska pelkäsi lapsen leimaantumista, jos hän poistuu aina luokasta uskonnontuntien ajaksi.

Tuo olisi voinut olla vaarana 30 vuotta sitten, mutta nykyään niin moni käy elämänkatsomustiedon (tai muiden uskontojen, ts. poistuu luokasta) tunneilla, että leimaantumisen vaaraa ei todellakaan ole. ET-oppilailla on luokan vertaissuhteissa täysin samanlainen status kuin luterilaisillakin, mikäli he eivät ole muuten mitenkään erikoisia.

Ja jos et kuulu kirkkoon kuten oletan, miten sinulla voi olla kummilapsi?

Toisaalta, ajatus siitä, että kulttuurimme vaatii kummivanhemmat, vaikka minä en tietenkään ateistina mitenkään sovellu tarkoitukseen, on yksi osoitus siitä kuinka uskontoa tungetaan meille.

En tiennytkään, että kirkkoon kuulumattomillekin vaaditaan kummivanhemmat.

Sitten meillä on yliopistossa (jonka pitäisi olla rationaalisuuden tyyssija) kampuspastori ja lukuvuosi avataan jumalanpalveluksella.

Ateisti voi käydä tapaamassa pastorin sijasta opintopsykologia ja tuskin kukaan sinua on sinne jumalanpalvelukseenkaan väkisin raahaamassa?

Ateistipresidenttimme osallistuu jatkuvasti erilaisiin jumalanpalveluksiin...

Niinpä. Hänhän ajoi myös aikanaan Suomen yhdistämistä Neuvostoliittoon ja on mahdollinen Stasin ex-agentti, mutta on silti nykyään valtiomme johdossa.

Smark kirjoitteli kaikenlaista, mutta enpä jaksa sitä lainata kokonaan, koska se oli niin kaukana siitä mistä puhuttiin, että jos osaisin hävetä, niin varmaan häpeäisin hänen puolestaan.

Kaikki ne vastaukset näyttivät selvästi, että sinulla ei ole mitään hajua siitä mitä yritin ilmaista. Totta kai meillä on vapauksia noiden asioiden suhteen, mutta kulttuuri edelleen painostaa uskonnon suuntaan, vaikka meillä onkin vapaus siitä kieltäytyä. Uskontoa pidetään oletustilana. Esimerkiksi armeijassa pitää ilmoittaa erikseen, jos haluaa jättäytyä pois jumalanpalveluksista, jumalanpalveluksiin ei ilmoittauduta. Mikähän tuohon voisi olla syynä?

Ja jos et kuulu kirkkoon kuten oletan, miten sinulla voi olla kummilapsi?

Kuuluin kirkkoon niin kauan kuin se ei maksanut minulle mitään. Kun tuloni nousivat, erosin. Tosin, maksan tietenkin erinäisten yrityskytkentöjeni kautta yhteisöveroa.

Ateisti voi käydä tapaamassa pastorin sijasta opintopsykologia ja tuskin kukaan sinua on sinne jumalanpalvelukseenkaan väkisin raahaamassa?

Tätä sinun pitäisi osata erityisesti hävetä. Yliopiston pitäisi olla se rationaalisuuden tyyssija. Uskonto ei ole rationaalista. Sen takia, vaikka yliopistossakin on tietenkin kristittyjä työntekijöitä ja opiskelijoita, niin uskonto pitäisi selvästi pitää erossa yliopiston toiminnasta. Uskonnon selkeä yhdistäminen yliopiston toimintaan on vain yksinkertaisesti väärin.

"Ares" kirjoitti:
Tätä sinun pitäisi osata erityisesti hävetä. Yliopiston pitäisi olla se rationaalisuuden tyyssija. Uskonto ei ole rationaalista. Sen takia, vaikka yliopistossakin on tietenkin kristittyjä työntekijöitä ja opiskelijoita, niin uskonto pitäisi selvästi pitää erossa yliopiston toiminnasta. Uskonnon selkeä yhdistäminen yliopiston toimintaan on vain yksinkertaisesti väärin.

Miksi se on väärin? Koko yliopistotoiminta lähti liikkeelle uskonnollisista lähtökohdista. Miltei kaikki maailman tunnetuimmista, vanhoista yliopistoista kehittyivät erilaisita uskonnollisista oppilaitoksista, lähinnä siksi, että luku ja kirjoitustaitoa oli vain pappissäädyllä. Esimerkiksi Helsingin yliopisto, os. Turun akatemia, juontaa juurensa Turun Katedraalikouluun. Ilman uskontoa ei tänä päivänä luultavasti olisi nykyisenlaisia yliopistoja, koska alkusysäys olisi lähtenyt liikkeelle vasta paljon myöhemmin.

On väärin väittää, että uskonnon ja yliopistojen pitäisi olla erossa toisistaan. Yliopistoilla on kiistatta kristillset juuret, hyväksyt sinä sitä tai et.

Yliopistossahan on teologinen tiedekunta. Näin ollen yliopisto on kytköksissä uskontoon. Ja kuten Rivenikin totesi, pohjaa koko yliopiston olemassaolo uskonnolle.

Minusta tämä muiden uskontojen liiallinen kunnioittaminen on jossain määrin hätävarjelua. En ymmärrä miksi siitä pitää tehdä niin iso juttu, jos luokan taululle on piirretty daavidintähti vaikka luokassa olisikin muslimeja. Uskonnon opiskelu on toki asia erikseen, eli musilimeille voi toki opettaa heidän omaa uskontoaan, mutta eikös tuo uskonnonopetus ole nykyään aika monipuolista - siis, että siinä käydään läpi monia eri uskontoja? Tai ainakin tällaisia kokemuksia minulla on. Toki on nämä kaikki kirkkohistoriakurssit sun muut, jolloin voinee olla parempi että muslimeille opetetaan heidän omaa uskontoaan. Enemmänkin noista uskontoasioista numeron tekevät nimenomaan ateistit, siis näin yleisesti ottaen. Mitä minä olen huomannut, pitävät ateistit eniten älämölöä siitä, miten uskontoa ei saa heidän lapsilleen opettaa. Tämän toki ymmärrän, mutta siitä huolimatta.

Mielenkiintoista, että ateistit valittavat kuinka yhteiskunta tuputtaa heille uskontoa, kun minä taas olen sitä mieltä että alati maallistuvassa maailmassamme sitä ollaan lakaisemassa pois. Nykyään kirkostakin erotaan ihan vain napin painalluksella. Toki ateismi on täysin suvaittavaa, mutta tuntuu että se on nykyään enemmänkin muotioikku.

Riveni ja Kumiorava ehtivät näköjään ennen, mutta tässä vielä pari senttiä:

Kaikki ne vastaukset näyttivät selvästi, että sinulla ei ole mitään hajua siitä mitä yritin ilmaista.

Aha..? En voi kyllä kehua sinunkaan tietojasi nykyisestä peruskoulujärjestelmästä ja sen uskontoon liittyvistä piirteistä.

Totta kai meillä on vapauksia noiden asioiden suhteen, mutta kulttuuri edelleen painostaa uskonnon suuntaan, vaikka meillä onkin vapaus siitä kieltäytyä.

Painostaa on aika vahva sana.. näin karrikoidusti voisi sanoa, että miekkalähetyksen aika on ollut ja mennyt. Kristinusko nyt yksinkertaisesti vain on osa länsimaista kulttuuria, vaikka sen merkitys ei olekaan sama kuin 1900-luvun alussa. Noista kirjoituksistasi saa miltei sen kuvan, että haluaisit kieltää eri uskontokuntiin kuuluvilta oman uskontonsa harjoittamisen? Toisaalta, mitä tästä ääriateistien epäsuvaitsevaisuudesta olikaan aiemmin puhetta..

WrestlingAlert religion small talk moment!

Nojoo...Minäkin haluaisin kysyä mielipiteitä seuraaviin: jos Jumala on olemassa, miksi hän pistää niin monet kärsimään, jos hänellä olisi mahdollisuus luoda kaikille hyvä elämä?

Tuo nyt on ikuisuuskysymys, mutta toisaalta ihan mielenkiintoinen. En ole tarpeeksi Raamattua lukenut jotta voisin suoranaisesti tuohon kysymykseen vastata, mutta joku Hyrkanos tai Koppis voinee varmaan selittää kattavammin. Jos siis nyt lähdemme ajattelemaan tätä kristilliseltä pohjalta.

Mutta jos puhutaan Jumalan inhimillisyydestä, niin luulisin kuitenkin, että mikäli joku Jumalan tapainen on olemassa, niin tuskin se on sellainen miksi me sen kuvittelemme. Se on jotain järjen ja ihmisen tajunnan ulkopuolella. Tämä tosin sotii sitä vastaan, että mikäli Jeesus tosiaankin oli ns. "yliluonnollisia" kykyjä omaava heppu ja Jumalan poika, niin näin ollen Jumalakin olisi tässä tapauksessa enemmän tai vähemmän inhimillinen. Oma teoriani tosin on, että Jumala ei voi olla sinänsä täysin inhimillinen, koska en usko että ihminen olisi se luomakunnan kruunu tai evoluution päätöspiste. Näin minä hienosti sotkin taas tiedettä ja uskontoa - vaikka Ares kielsi - mutta sainpahan nyt taas filosofoitua jotain jänskää.

"Kumiorava" kirjoitti:

Mutta jos puhutaan Jumalan inhimillisyydestä, niin luulisin kuitenkin, että mikäli joku Jumalan tapainen on olemassa, niin tuskin se on sellainen miksi me sen kuvittelemme. Se on jotain järjen ja ihmisen tajunnan ulkopuolella.

"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen".

Se oli se nainen joka houkutuksiin paratiisissa lankesi, jota saamme kivusta ja tuskasta syyttää. Aiaiai...

Foorumin naishenkilöille vilpittömät onnittelut etukäteen huomisesta naistenpäivästä! Ostaisin teille kaikille kukkia, jos olisin rahoissani.

"Genghis Khan" kirjoitti:
Se oli se nainen joka houkutuksiin paratiisissa lankesi, jota saamme kivusta ja tuskasta syyttää. Aiaiai...

Itseasiassa se oli mies, jota saamme syyttää...

Juu ja itseltänikin hyvät naisten päivät kaikille!

Nojoo...Minäkin haluaisin kysyä mielipiteitä seuraaviin: jos Jumala on olemassa, miksi hän pistää niin monet kärsimään, jos hänellä olisi mahdollisuus luoda kaikille hyvä elämä?

Simppeliä, ei hyvää ilman pahaa. Elämässä ei ole hyviä hetkiä ilman huonoja sellaisia.

"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen".

Antakaa ihmisten uskoa mitä haluavat kuulla...

Ja naistenpäiviä täältäkin suunnasta.

Minkä takia kaikki eksät ovat saatanan vittumaisia vielä jopa 4 kuukautta eron jälkeen? Ärsyttäviä noi ämmät...

"HHH The Game" kirjoitti:
Minkä takia kaikki eksät ovat s****nan vittumaisia vielä jopa 4 kuukautta eron jälkeen? Ärsyttäviä noi ämmät...

Koska he ovat naisia. He yrittävät saada sinut tuntemaan itsesi syylliseksi eroon, ja yrittävät tehdä sinut mustasukkaiseksi ja kaikkea muuta kivaa. Jätä vaan hänet omaan arvoonsa, niin tuskin siitä mitään pahaa kehittyy.

Tähän kysymykseen saa kuka tahansa foorumilta vastata:
Pitäisikö minun herätä ensi yönä katsomaan NHL:ää?

Kuka jotain fooking jääkiekkoa katsoo?

Ei. Tai no riippuen siitä, molelta matsi alkaa, mutta jos tulee puolen yön jälkeen, en sinuna nousisi puoliksi turhaan, sillä et kuitenkaan jaksaisi seurata peliä kympillä. Voihan tietysti katsoa pelin uusintana, jolloin pysyisit kokoajan aktiivisesti mukana.

"Coca" kirjoitti:
Ei. Tai no riippuen siitä, molelta matsi alkaa, mutta jos tulee puolen yön jälkeen, en sinuna nousisi puoliksi turhaan, sillä et kuitenkaan jaksaisi seurata peliä kympillä. Voihan tietysti katsoa pelin uusintana, jolloin pysyisit kokoajan aktiivisesti mukana.

Pelin uusintana seuraaminen ei ole koskaan oikein napannut minuun. Kun kuitenkin menisi vain 10 sekuntia tarkistaa ottelun lopputulos, joten ei siinä ole samanlaista jännitystä. Suorassa lähetyksessä kun ei koskaan tiedä mitä tapahtuu.
Niin ja peli alkaisi kolmelta.

Tähtien Sodassa kun Falcon on vedetty Kuolemantähdelle ja miehistö tulee pois piilostaan, Han Solo haukkuu Obi Vania houkaksi (tai miksi ikinä fool halutaan kääntää, olen tottunut itse houkkaan). Obi Van vastaa näin

[quote="Obi Van Kenobi"]Kuka on pahempi houkka: Houkka, vai se joka seuraa houkkaa?[/quite]

Mitä Obi Van oikein tällä tarkoitti? Oliko se vain joku random "viisaus" jonka hän halusi sanoa kun houkista puhuttiin, ja se sai hänet vaikuttamaan viisaalta? Yrittikö hän antaa vastineen Han Solon haukkumisille haukkumalla tätä pahemmaksi houkaksi (Han Solohan ei varsinaisesti seurannut ketään). Vai olisiko kyse ollut siitä, että hän ei oikeasti pitänytkään Lukea niin lupaavana, ja halusi muuten vain puhua hänestä pahaa, kun Han Solo otti houkat puheeksi?

Nyt kyllä meni liian syvälle. Oikeasti, katso vain se leffa ja ole tyytyväinen ja mielenrauhassa. Ei tuollaista syväanalyysia tarvita.

Mutta koska olen itse aivan järjetön Star Wars-fani, vastaan mielipiteeni mukaan...

Mielestäni Obi-Wan vähätteli Han Soloa, sillä Solohan oli loppujenlopuksi Obi-Wanin matkassa, ja seurasi häntä prinsessan rahojen takia. Siispä hän seurasi houkkaa.
Eli periaatteessa Solon haukuttua Obi-Wania, Obi-Wan esitti kysymyksen, kumpi on houkempi: minä, "houkka", vai sinä, joka seuraat tällaista "houkkaa"?

Näin minä näen tilanteen.

"Velocity" kirjoitti:
Eli periaatteessa Solon haukuttua Obi-Wania, Obi-Wan esitti kysymyksen, kumpi on houkempi: minä, "houkka", vai sinä, joka seuraat tällaista "houkkaa"?

Niin se varmsti oli tarkoitettu, mutta aika pieleen se on mennyt tuolal ajatuksella. Ajattelisivat edes loppuun asti ennen kuin tekevät tuollaisia "viisauksia"

Pimeän uhan jälkeen on Pakostikin tullut huomattua typeryyksiä muistakin Tähtien Sodista

Ovatko näköharhat sun muut yleisiä huonosti nukutun yön jälkeen? Esim jos katselee taivaalle jne.

"Markka" kirjoitti:
Ovatko näköharhat sun muut yleisiä huonosti nukutun yön jälkeen? Esim jos katselee taivaalle jne.

Ovat.

"enska" kirjoitti:

"Markka" kirjoitti:
Ovatko näköharhat sun muut yleisiä huonosti nukutun yön jälkeen? Esim jos katselee taivaalle jne.

Ovat.

Intissä tuli näitä vihreitä, sinisiä, vaaleanpunaisia ja jos minkäkin värisiä peikkoja, kääpiöitä, haltijoita ja elefanttia etenkin poterovartiossa yöllä klo 03-05, kun sai nukkua tunnin, hyvällä tuurilla kaksi/yö.

Juu poterovahdissa kyllä näki vähän kaikennäköistä jännää, pimeässä heiluvat pensaat olivat välillä hyvinkin erikoisia otuksia. Yksi inttikaveri oli myös yhdellä leirillä herännyt keskellä yötä ja kysäissyt jotain miksi kaikilla on tuollaiset punaiset peitot. Ne yölliset heräämiset olivat ainakin minulle ne kaikista oudoimmat kokemukset, näki, kuuli, puhui ja teki ihan mitä sattuu noihin aikoihin.

Onko hullua maksaa farkuista yli 300 euroa?

On. Ihan yhtä hyviä farkkuja saa vaikka kahdellakympillä. Niissä vain ei ole sitä ihQua vaatemerkkilogoa.

Rovajärven leirilla olin poterossa 03-12. Kevyt yhdeksän tuntia. Nukuin niistä ainakin puolet. Ainoa tauko oli noin kello 8, kun pääsin "nauttimaan" aamupalasta hetkeksi ja ei kun takaisin poteroon.

Kerran kolme vuorokautta valvottuamme jonkin metsäleirin aikana vieruskaveri säpsähti niiden 2h yöunien kesken hereille, nappasi käsivarrestani kiinni ja kysyi "mikä tää on". Minun käteni, vastasin. Otti reidestäni kiinni ja sama juttu. Jätkä etsi asettaan ja luuli raajojani aseekseen. Raukka luuli olevansa vielä poterovahdissa ja huomasi sen viimeistään noustessaan ylös kun pää otti teltan kattoon kiinni.

"Heavy The Game" kirjoitti:
Onko hullua maksaa farkuista yli 300 euroa?

Yli sata on melko tyhmää, koska siihen hintaan saa levikset, jotka ovat parhaat farkut mitä rahalla saa. Kaikki muu on teeskentelyä.

"Marshallsaaret" kirjoitti:

"Heavy The Game" kirjoitti:
Onko hullua maksaa farkuista yli 300 euroa?

Yli sata on melko tyhmää, koska siihen hintaan saa levikset, jotka ovat parhaat farkut mitä rahalla saa. Kaikki muu on teeskentelyä.

Diesel . Levi's on out.

Tajuat sitten vanhempana...

"Wormmaster" kirjoitti:
On. Ihan yhtä hyviä farkkuja saa vaikka kahdellakympillä. Niissä vain ei ole sitä ihQua vaatemerkkilogoa.

Tuo on valhetta. Kolmensadan euron farkut ovat kyllä rahan haaskuuta mutta kahdenkymmenen ja esim. sadan euron farkuissa on erittäin suuri ero. Joka muuta väittää ei ole koskaan sovittanut sadan euron farkkuja.

Kyllä te ryynärit voitte selittää mitä vain tiedän rankoista poterovahdeistanne, mutta fakta on, että siinä hommassa teidän ainoa tehtävänne on yrittää pysyä hereillä, tai ainakin näyttää siltä että yrittäisitte. Vähän eri homma ohjata laivaa 5 vuorokautta putkeen välillä vedellen parin tunnin tirsoja, jos hyvä tuuri kävi. Siinä on kiva sitten yrittää pidellä purkkia koko ajan 0,5:n kompassiasteen virhemarginaalilla suorassa, tehden korjausliikkeitä kerran sekunnissa. Tosin parempi sekin kun mennä kannelle marraskuisessa syysmyrskyssä tähystämään pilkkopimeässä jotain satunnaisia valoja, jotka voisivat olla laivoja.

Ja Wanker on sitten ihan hiljaa...

"Jack DiBiase" kirjoitti:
Kyllä te ryynärit voitte selittää mitä vain tiedän rankoista poterovahdeistanne, mutta fakta on, että siinä hommassa teidän ainoa tehtävänne on yrittää pysyä hereillä, tai ainakin näyttää siltä että yrittäisitte. Vähän eri homma ohjata laivaa 5 vuorokautta putkeen välillä vedellen parin tunnin tirsoja, jos hyvä tuuri kävi. Siinä on kiva sitten yrittää pidellä purkkia koko ajan 0,5:n kompassiasteen virhemarginaalilla suorassa, tehden korjausliikkeitä kerran sekunnissa. Tosin parempi sekin kun mennä kannelle marraskuisessa syysmyrskyssä tähystämään pilkkopimeässä jotain satunnaisia valoja, jotka voisivat olla laivoja.

Ja Wanker on sitten ihan hiljaa...

Vai, että tälle linjalle lähdettiin. Äkäinen spolle tulee, suihkuttaa sinua OC-sumuttimella, pamputtaa reisiin, raudoittaa ja nakkaa putkaan yöksi rauhoittumaan.

"Jack DiBiase" kirjoitti:
Kyllä te ryynärit voitte selittää mitä vain tiedän rankoista poterovahdeistanne, mutta fakta on, että siinä hommassa teidän ainoa tehtävänne on yrittää pysyä hereillä, tai ainakin näyttää siltä että yrittäisitte. Vähän eri homma ohjata laivaa 5 vuorokautta putkeen välillä vedellen parin tunnin tirsoja, jos hyvä tuuri kävi. Siinä on kiva sitten yrittää pidellä purkkia koko ajan 0,5:n kompassiasteen virhemarginaalilla suorassa, tehden korjausliikkeitä kerran sekunnissa. Tosin parempi sekin kun mennä kannelle marraskuisessa syysmyrskyssä tähystämään pilkkopimeässä jotain satunnaisia valoja, jotka voisivat olla laivoja.

Jakki jakki, jälleen kerran osuit harhaan. Puhuttiin jännistä hallusinaatiosta, ei siitä kuinka rankkoja poterovahdit olivat. Ainoa ärsyttävä asia niissä oli herätys ja kylmyys, mutta asiaa lämmitti se että pian pääsisi lämpimään telttaan vahtimaan kipinää ja sitten taas nukkumaan. Välillä poterovahdissa oli todella mukava katsella Hälvälän metäsn yllä olevaa tähtitaivasta pimeässä hiljaisuudessa, ainoastaan kuun valon heijastaessa maisemaa. Siinä oli omaa taikaansa mukana.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Puhuttiin jännistä hallusinaatiosta, ei siitä kuinka rankkoja poterovahdit olivat.

Voi kuule, et arvaakaan kuinka paljon niitä hallusinaatioita tuli, kun pimeässä ohjaamossa piti seurata pieniä punaisia digitaalisia kompassiasteita. Ensin näit ne kahtena, sitten kolmena, neljänä, viitenä... kymmenenä, satana... kunnes huomasi, että sinulla oli silmät kiinni.

Ja BTW kyllä minäkin ehdin ensimmäisen kolmen kuukauden aikana ihan tarpeeksi istumaan poteroissa, vaikkei loppujen lopuksi mettäaamuja kertynyt kuin jotain n. 30.

Jakki jakki, jälleen kerran osuit harhaan.

Miten niin jälleen kerran? Koska tuollaista on muka tapahtunut? Ehkä sinä et, mutta muut kyllä valittelivat kuinka rankkoja ne olivat.

Aika lapsellista tuo jankkaaminen kenellä oli intissä kovinta. Kohta aletaan kuulostaa niiltä vanhoilta patuilta, jotka pitää kokousta Nesteen kahviossa aamukahdeksalta, ja muistelevat kuinka sitä nuorina tehtiin vaikka mitä ja intissäkin oli ainoa pisimmät marssit, kovimmat pakkaset, armottomimmat helteet, tärkeimmät tehtävät, painavimmat täkyt, märimmät vaatteet, kuumimmat helteet, pahimmat hiertymät, parhaimmat tupakaverit ja vittumaisimmat skapparit. Lapsellista.

Mitä vittua voin tehdä jos päässä satttuu, huutaa ja kolkuttaa ja tuntuu kuin vatsassa käytäisiin Wrestlemaniaa?

Burana nassuun. Pysy sängyssä ja peitä kaikki mahdolliset valon lähteet, ja yritä samalla vähän hiljentää mahdollista taustamelua. Tietokoneen ääressä oleskelu tai PS3/X360 pelaaminen ei todellakaan tule auttamaan asiaa. Juo tarpeeksi vettä.

Buranan otin 2 h sitten, ei oikein tuntunut vaikuttavan. Heräsin kuudelta, ja olin sängyssä 7h kunnes alkoi vituttaa. Nyt tein päätöksen että pelaan Haloa niin kauan kunnes oksennan. Saas nähdä kuinka kauan menee.

Foorumin 1# Heel sairastaja.

Helvetti Jakki, et taaskaan näe pointtia. Puhumme jännistä hallusinaatioista, emme siitä kenellä oli rankinta poterossa. Tai minä en ainakaan puhu muusta. Mikä hinku sinulla nyt on todistella miten paljon rankempaa sinulla oli intissä kuin muilla? Relaxoidu, anna kakan luistaa.

Näin unta, jossa jahtasin oranssia, melko suurta tappajaötökkää. Lopulta sain sen kiinni ja hakkasin sen kuoliaaksi hiihtosuksella. Ei siinä mitään, mutta kun suoritin sille ötökälle ruumiinavausta paljastui sen koostuneen siamilaisista kaksosista, siamilaisista kaksosista, jonka toinen kaksonen oli ihminen, mutta toinen kaksonen oli alien. Heti tämän epämääräisen löydön suoritettuani huomasin sen ötökän sisällä olleen myös kaksi muuta ihmistä, jotka siis eivät olleet sen ötökän uhreja, vaan sen "aivot". Eniveis, seuraavaksi otin kännykkäni esiin ja selasin innoissani Fox Mulderin nimeä osoitelistaltani... vaan sitä ei löytynyt. Niinpä päätin soittaa Dana Scullylle, joka suureksi hämmästyksekseni vastasi minulle ja ilmoitti olevansa lyhyesti ja ytimekkäästi "Scully". No, minä sitten tohkeissani kerroin kaiken tekemästäni löydöstä ja käskin hänen tulevan paikalle tutkimaan tätä mystistä hyönteistä, jolloin Scully yhtäkkiä sanoi, ettei hän ole mikään Scully, vaan Gillian Anderson (joka on siis Dana Scullyn näyttelijän oikea nimi). Gillian kiitti minua myös siitä, että herätin hänet kesken hänen päiväuniensa. Noh, minä - pienoisessa @_@-tilassa - sitten kuuntelin Scullya yllättyneenä siitä, että hän edes halusi puhua minulle ja siitä, että minulla oli Gillianin numero osoitelistassani. Gillian puhui muun muassa siitä, kuinka hänen kaupunkissaan on satanut koko päivän ajan, mutta puhelun lopussa tapahtui jotain outoa: se olin nimittäin minä, joka sen puhelun lopetti. Ulkoavaruusihmisötökästä innoissani kun en ehtinyt kuuntelemaan Gillianin puheita sademyrskyistä, löin luurin korvaan ja yritin taas tavoittaa Fox Mulderia - tuloksetta. Unen lopussa sitten hehkutin siskolleni kuinka sain - hyvänen aika sentään - puhua itse Dana Scullyn kanssa.

Onko minulla kaikki inkkarit kanootissa?

Ei, sinun kanootissasi on inkkareiden sijaan konkistadoreja.

Minkä takia eräs naispuolinen ystäväni kiukkuaa minulle lähes joka asiasta, eikä anna minun olla sitä mieltä mitä itse haluan, vaan suuttuu aivan helvetisti, jos joskus sanon hänelle jotain suoraan?

"DeadManWalking" kirjoitti:
Minkä takia eräs naispuolinen ystäväni kiukkuaa minulle lähes joka asiasta, eikä anna minun olla sitä mieltä mitä itse haluan, vaan suuttuu aivan helvetisti, jos joskus sanon hänelle jotain suoraan?

Vaihda roolia.

"ilike" kirjoitti:

"DeadManWalking" kirjoitti:
Minkä takia eräs naispuolinen ystäväni kiukkuaa minulle lähes joka asiasta, eikä anna minun olla sitä mieltä mitä itse haluan, vaan suuttuu aivan helvetisti, jos joskus sanon hänelle jotain suoraan?

Vaihda roolia.

Niin että pitäisi rueta joksikin Superhero babyfaceksi yhden ihmisen takia?

"DeadManWalking" kirjoitti:

"ilike" kirjoitti:

"DeadManWalking" kirjoitti:
Minkä takia eräs naispuolinen ystäväni kiukkuaa minulle lähes joka asiasta, eikä anna minun olla sitä mieltä mitä itse haluan, vaan suuttuu aivan helvetisti, jos joskus sanon hänelle jotain suoraan?

Vaihda roolia.

Niin että pitäisi rueta joksikin Superhero babyfaceksi yhden ihmisen takia?

No joo. Tarkoitin, että hmisellä on oletetusti monta erilaista roolia sosiaalisten tilanteiden mukaan. Valitsi siten parhaiten sopiva rooli. Ole vaikka hiljaa ja kuuntele, tai pysy sitten sopivan etäällä tästä "naispuolisesta ystävästäsi".

"DeadManWalking" kirjoitti:
Minkä takia eräs naispuolinen ystäväni kiukkuaa minulle lähes joka asiasta, eikä anna minun olla sitä mieltä mitä itse haluan, vaan suuttuu aivan helvetisti, jos joskus sanon hänelle jotain suoraan?

Rakkaudesta se hevonenkin potkii.

Ettei vaan olisi kuukautiset?