Onkohan olemassa jotain juomaa joka pidättelee hereillä? Ace Drink, jossa on hedelmää ei auta, eikä Pepsikään..
Kysy muilta foorumin käyttäjiltä
Niin joo tosin kahvi, mutta ei jaksa keittää. Silloin taas ei pysty nukkumaan.
Kylmä vesi, tosin ei suuhun vaan niskaan kaadettuna. Joten vauhdilla suihkuun.
Klassinen:
Jäädytä Mountain Dew'ta, sulata sitä sen verran, että sieltä voi valuttaa sen siirappimaisen osan ja juo se. En suosittele, mutta pitää hereillä.
Parempi tapa pysyä hereillä on liikkua. Muutama punnerrus tai hyppy tai jotain. Pitää huomattavasti paremmin hereillä kuin kofeiini (jonka toiminta ei sovellu valvomiseen kovin hyvin).
Jäädytä Mountain Dew'ta, sulata sitä sen verran, että sieltä voi valuttaa sen siirappimaisen osan ja juo se. En suosittele, mutta pitää hereillä.
Parempi tapa pysyä hereillä on liikkua. Muutama punnerrus tai hyppy tai jotain. Pitää huomattavasti paremmin hereillä kuin kofeiini (jonka toiminta ei sovellu valvomiseen kovin hyvin).
"Ares" kirjoitti:
Klassinen:
Jäädytä Mountain Dew'ta, sulata sitä sen verran, että sieltä voi valuttaa sen siirappimaisen osan ja juo se. En suosittele, mutta pitää hereillä.
Ihan uteliaisuudesta:Mitä on tuo "siirappimainen osa" ja miksi se pitää hereillä hyvin?
Se on maissisiirappia, kofeiinia ja lisäaineita. Suomalaisessa versiossa kofeiinia ei ole niin paljon kuin esim. jenkkiversiossa, mutta jonkin verran kuitenkin. Maissisiirappi sisältää huomattavasti sokeria (fruktoosia, jos tarkkoja ollaan), joten kun sitä vetää suuria määriä kerralla, saa itsensä hereille.
Sillä on kuitenkin terveysvaikutuksia, joten en suosittele. Ainakaan kovin usein.
Sillä on kuitenkin terveysvaikutuksia, joten en suosittele. Ainakaan kovin usein.
Yön aikana maan päälle on tullut yli 5 senttiä jotain omituista valkoista mönjää. Mitä ihmettä tuollainen on ja uskaltaako sitä mennä ulos ollenkaan? Ties vaikka olisi kyse jostain ydinlaskeumasta (Mikkelin ydinvoimala).
EDIT: Sitä näyttää tippuvan taivaasta koko ajan vähän lisää.
EDIT: Sitä näyttää tippuvan taivaasta koko ajan vähän lisää.
Se on veljeni Byelobogin yritys suojella teitä minulta. Hah... Ei onnistu. Olette armoillani aivan niin kuin ennenkin. Käytän taas kaiken sen ystävällisesti tarjotun materiaalin, sulatan sen ja jäädytän uudestaan jääksi. Se tulee olemaan taas aika helvetin hienoa.
OK, OK, I didn't ask for your life story.
Mietin vain, että uskaltaako ulko-ovea avata.
PS. Kerro Arexelle, että se on yhden hamekankaan pystyssä.
Mietin vain, että uskaltaako ulko-ovea avata.
PS. Kerro Arexelle, että se on yhden hamekankaan pystyssä.
Ei kannata, vaikuttaa aika vaaralliselta. Itse ainakin ajattelin pysyä sisällä, kunnes se häviää jonnekin.
Täälläpäin sitä on ollut jo pisemmän aikaa, kannattaa käydä maistamassa sitä, se on aika hyvänmakuista, varsinkin jos se on värjääntynyt vähän keltaiseksi.
"Jack DiBiase" kirjoitti:
PS. Kerro Arexelle, että se on yhden hamekankaan pystyssä.
Ares arvostaa sitä, että käytät hänestä hellittelynimeksi sovittua nimen ulkoasua, mutta on päättänyt odottaa sukupuolenvaihdon virallistumista ennen kuin reagoi asiaan. Itse pidän riittävänä todisteena sitä, että lähetät kiveksesi tänne.
Noin yleisesti ottaen ulko-oven avaaminen on aina riskialtista, mutta toisaalta, kotiinsa on moni kuollut. Elämä on täynnä valintoja ja jokainen niistä on väärä. Kysymys on vain siitä, että löydätkö sen vähiten väärän.
Öh, nyt ihan oikeasti...
Tsernobog WHO THE FUCK!? 2004 asti ollut enkä ikinä muista yhtään viestiä....
Tsernobog WHO THE FUCK!? 2004 asti ollut enkä ikinä muista yhtään viestiä....
Öh, siis oikeasti...
Velocity, WHAT THE FUCK?! Olet ollut täällä vuodesta 2004 asti ja olet noin pihalla...
Velocity, WHAT THE FUCK?! Olet ollut täällä vuodesta 2004 asti ja olet noin pihalla...
Öh, nyt ihan oikeasti...
Jack DiBiase WHAT THE FUCK?! Olet ollut täällä vuodesta 2006 moderaattorina, ja silti sinulla on tuollainen avatar.
Jack DiBiase WHAT THE FUCK?! Olet ollut täällä vuodesta 2006 moderaattorina, ja silti sinulla on tuollainen avatar.
Öh, iha oikeesti hei...
Oon ollu täällä jo vuoesta 2006, enkä vieläkää oo tehny läpimurtoa!!
Oon ollu täällä jo vuoesta 2006, enkä vieläkää oo tehny läpimurtoa!!
Öh, nyt oikeesti turvat kiinni...
Phil Theis on jumala. Hence the avatar.
Phil Theis on jumala. Hence the avatar.
Ha ha, Velocity phails.
Eivätkö venäläiset osaa omalla kaistallaan?. Ajoin tänään päivän mittaan Kostamus-Vartius-tietä, ja vastaan tuli molempien kertojen aikana ainakin 10 venäläisautoa. Liioittelematta jokainen pörräsi keskellä tietä, eivätkä ruvenneet väistämään oikein millään. Ihmetouhua.
Eivät todellakaan osaa. Tai riippuen tietenkin siitä, että minkä tyylinen tapaus on kyseessä. Osa venäläisistä on todella sivistyneitä ja ystävällisiä ihmisiä, jotka ottavat muut huomioon enemmän kuin itsensä. Heidän hyväksyn ja osaan jopa kunnioittaakin heitä. Tämä pieni väestö koostuu yleensä melko vanhoista ihmisistä, sillä jokunen aika takaperin oli Venäjän kulttuurikin melkolailla toinen.
Sitten on myös näitä meidän tuntemiamme ''ryssiä'', joita tapaa usein miten kylpylöissä ja tien päällä. Heissä on vikana lähes tulkoon kaikki. Tavat ovat huonot - He etuilevat jonoissa, eivätkä ota toisia huomioon, ellei kyseessä ole kaveripiiri tai oma perhe. Suomeen he kyllä löytävät tiensä, mutta mitenkäs on kotiin menon laita? En voi sietää sitä, että he majoittuvat Suomeen ainoastaan sikomaan ja aiheuttamaan huonoa tuulta joka pesässä. (paitsi tietysti omassaan)
Eli lähestulkoon kysymykseen voisi vastata, että suurin osa venäläisistä ei osaa, mutta on myös laadukkaita poikkeuksia.
Sitten on myös näitä meidän tuntemiamme ''ryssiä'', joita tapaa usein miten kylpylöissä ja tien päällä. Heissä on vikana lähes tulkoon kaikki. Tavat ovat huonot - He etuilevat jonoissa, eivätkä ota toisia huomioon, ellei kyseessä ole kaveripiiri tai oma perhe. Suomeen he kyllä löytävät tiensä, mutta mitenkäs on kotiin menon laita? En voi sietää sitä, että he majoittuvat Suomeen ainoastaan sikomaan ja aiheuttamaan huonoa tuulta joka pesässä. (paitsi tietysti omassaan)
Eli lähestulkoon kysymykseen voisi vastata, että suurin osa venäläisistä ei osaa, mutta on myös laadukkaita poikkeuksia.
Uskaltaisinpas väittää venäläisten olevan paljon asiallisempaa väkeä kuin suomalaisten. Suomalaisnuorten mielipiteistä paistaa hemmetilliset ennakkoluulot, rasisminen ote ja silkka tyhmyys – se vika kun ei ole kansallisuudessa vaan ihmisessä itsessään. Ihan samanlailla ne idiootit suomalaisetkin toimivat liikenteessä ja ovat yhtä röyhkeitä kuin ne idiootit venäläisetkin. Liikenneasia taas on oikeastaan venäläisten osalta pienempi pahe, sillä heidän liikennekulttuuri on aivan erilainen kuin suomalaisten. Suomalaiset liikenneidiootit ne vasta tyhmiä ovatkin.
"enska" kirjoitti:
Uskaltaisinpas väittää venäläisten olevan paljon asiallisempaa väkeä kuin suomalaisten. Suomalaisnuorten mielipiteistä paistaa hemmetilliset ennakkoluulot, rasisminen ote ja silkka tyhmyys – se vika kun ei ole kansallisuudessa vaan ihmisessä itsessään. Ihan samanlailla ne idiootit suomalaisetkin toimivat liikenteessä ja ovat yhtä röyhkeitä kuin ne idiootit venäläisetkin. Liikenneasia taas on oikeastaan venäläisten osalta pienempi pahe, sillä heidän liikennekulttuuri on aivan erilainen kuin suomalaisten. Suomalaiset liikenneidiootit ne vasta tyhmiä ovatkin.
Totta. Kun asuin itärajan tuntumassa, niin väkiselläkin siellä törmäsi venäläisiin. Osa heistä on asiallista väkeä, käyvät töissä ja eivät ole sellaisia riidanhaastajia. Sitten taas on näitä mätiä paskiaisia, jotka ovat täysiä idiotteja ja oikein etsityvät konfliktien keskelle. Osa venäläisistä on täysiä rosvoja. He saattavat pysäyttää autonsa tien varteen, nostaa konepellin ylös ja odottaa, että joku pysähtyy. Sitten hänet kylmästi ryöstetään.
Juu, yritin, mutta en pysty objektiivisesti tästä asiasta keskustelemaan.
Suuri osa savolaisista on roistoja ja kieroja huijareita, jotka pyyhkivät suomen lakiin takapuolensa. He saattavat pysäyttää autonsa tienviereen ja nostaa nokkapelin ylös vain ryöstääkseen auttajat. Kännissä ajaminen on enemmän kuin maakunnan tapa ja selvinpäin ollaan vain sunnuntai aamuisin kirkossa, kun rukoillaan anteeksiantoa kaikista menneen viikon kieroista rikoksista. Savolaiset ja karjalaiset ovat suomen suurinta rikollissaastaa! 70% suomalaisten rikoksista tekevät kansalaiset, joiden alkuperä on savossa tai karjalassa.
Juu, yritin, mutten pysty objektiivisesti savolaisista ja karjalaisista keskustelemaan
Juu, yritin, mutten pysty objektiivisesti savolaisista ja karjalaisista keskustelemaan
Ja lisättäköön vielä se tosikoille: sarkasmia, sarkasmia.
Yksi savolainen on varmasti syyllistynyt mainitsemiini rikoksiin, joten rasismin periaatteiden mukaisesti se on helppo yleistää suurimpaan osaan savolaisista ja ohimennen siitä samalla myös karjalaisiin, ovathan ne niin lähellä toisiaan.
Venäläisistä kyllä puhutaan aina monikkona, venäläiset tekee sitä, venäläiset tekee tätä. Miksemme sisäistä tätä myös itseemme? Suomalaiset tekee sitä, suomalaiset tekee tätä. Tai vielä tästä eteenpäin, savolaisiin, karjalaisiin, pohjalaisiin, suomenruotsalaisiin, eteläsuomalaisiin, satakuntalaisiin ja lappilaisiin? Tuomitaan ihmisryhmiä, ei yksilöitä! Koska jammusetä oli lastenraiskaaja, koko suomen kansa on moisia! Kyllä, mitä aukotonta logiikkaa!
Yksi savolainen on varmasti syyllistynyt mainitsemiini rikoksiin, joten rasismin periaatteiden mukaisesti se on helppo yleistää suurimpaan osaan savolaisista ja ohimennen siitä samalla myös karjalaisiin, ovathan ne niin lähellä toisiaan.
Venäläisistä kyllä puhutaan aina monikkona, venäläiset tekee sitä, venäläiset tekee tätä. Miksemme sisäistä tätä myös itseemme? Suomalaiset tekee sitä, suomalaiset tekee tätä. Tai vielä tästä eteenpäin, savolaisiin, karjalaisiin, pohjalaisiin, suomenruotsalaisiin, eteläsuomalaisiin, satakuntalaisiin ja lappilaisiin? Tuomitaan ihmisryhmiä, ei yksilöitä! Koska jammusetä oli lastenraiskaaja, koko suomen kansa on moisia! Kyllä, mitä aukotonta logiikkaa!
"What" kirjoitti:
He saattavat pysäyttää autonsa tien varteen, nostaa konepellin ylös ja odottaa, että joku pysähtyy. Sitten hänet kylmästi ryöstetään.
Tuota on tapahtunut usein tuolla Kostamus-Vartius-pätkällä. Omalle kohdalle ei ole onneksi sattunut, mutta monesti olen kuullut kyseisistä ryöstöistä.
Täällä Haapajärvellä on kasvava venäläisyhteisö. Kuitenkin olen huomannut, että suurin osa on asiallista ja mukavaa sakkia. Pakostakin mukaan on mahtunut muutama kusipää. Onneksi tämä on yksilökohtaista, eikä niinkään vallalla oleva kansallinen piirre. Eilen kuitenkin matkaa taittessa ihmetytti heidän ajotapansa. Itse sain jarrutella ja väistellä, koska luultavasti muuten oltaisiin oltu nokat vastakkain.
Tietenkin pitäisi arvioida ihmisiä yksilöinä, mutta missä menee raja? Ruotsissa tämä on erityinen ongelma, kun suurin osa väkivaltarikoksista on tiettyjen pienten, helposti tunnistettavien ryhmien tekemiä. Ei ole oikein toimia niitä noiden ryhmien jäseniä kohtaan, jotka eivät niitä rikoksia tee, että heitä niistä syyllistetään, mutta samalla, jos yhteiskunta pystyisi tekemään itsestään huomattavasti turvallisemman poistamalla tuon ryhmän, niin kenen etujen mukaan pitäisi toimia.
En haluaisi lähteä sille linjalle, että ihmisiä rangaistaan ihonväristään tai äidinkielestään, mutta siinä vaiheessa, kun nämä ihmisryhmät julistavat avoimesti olevansa sodassa ruotsalaisia vastaan, jotain ruotsalaistenkin on tehtävä.
Tämä on vaikea kysymys, eikä sitä voida yksinkertaistaa sarkastisiksi kommenteiksi. Tässä on kuitenkin selvästi kaksi tärkeää tavoitetta, jotka ovat vastakkaisia.
Siispä, kumpi näistä on tärkeämpi ja miksi:
1. Yksilön oikeudet ovat yhteisön oikeuksien yläpuolella. Yksilö voi menettää oikeuksiaan vain loukatessaan jonkun toisen oikeuksia.
2. Yksilöt ovat osa yhteisöä. Jos yhteisö pystyy tekemään jotain suojatakseen itseään tai parantaakseen yhteisön hyvinvointia kokonaisuutena, sen pitää toimia niin, vaikka se tarkoittaisikin yksilön oikeuksien rikkomista.
Minulla on tähän oma näkemykseni, mutta enpäs jaa sitä ainakaan vielä kanssanne.
En haluaisi lähteä sille linjalle, että ihmisiä rangaistaan ihonväristään tai äidinkielestään, mutta siinä vaiheessa, kun nämä ihmisryhmät julistavat avoimesti olevansa sodassa ruotsalaisia vastaan, jotain ruotsalaistenkin on tehtävä.
Tämä on vaikea kysymys, eikä sitä voida yksinkertaistaa sarkastisiksi kommenteiksi. Tässä on kuitenkin selvästi kaksi tärkeää tavoitetta, jotka ovat vastakkaisia.
Siispä, kumpi näistä on tärkeämpi ja miksi:
1. Yksilön oikeudet ovat yhteisön oikeuksien yläpuolella. Yksilö voi menettää oikeuksiaan vain loukatessaan jonkun toisen oikeuksia.
2. Yksilöt ovat osa yhteisöä. Jos yhteisö pystyy tekemään jotain suojatakseen itseään tai parantaakseen yhteisön hyvinvointia kokonaisuutena, sen pitää toimia niin, vaikka se tarkoittaisikin yksilön oikeuksien rikkomista.
Minulla on tähän oma näkemykseni, mutta enpäs jaa sitä ainakaan vielä kanssanne.
Miksi suomessa terroristeja kutsutaa aktivisteiksi?
1) Koska terrorismia ei aina tunnisteta sellaiseksi.
2) Koska, jos tietyt ihmiset haluavat, että terrorismi on epäselvä uhka, jotta he voivat käyttää sitä omissa terrorikampanjoissaan.
Selvennetään... Kaikki aktiivit eivät tietenkään ole terroristeja, mutta jos katsotaan terroristin määritelmää, niin yllättävän moni aktiivi tosiaan on terroristi. Terrorismi on yritystä hallita pelolla. Esimerkiksi monet ydinvoiman vastustajista ovat selvästi terroristeja. Viralliset yhteydet, joissa kerrotaan tarinoita siitä kuinka keskieurooppalaiset aikovat sijoittaa jätteensä Suomeen, ovat selviä yrityksiä hallita meitä pelolla, joten se on terrorismia. Ja sitä harjoittavat todella näkyvät ihmiset.
Toisaalta, terroria harjoitetaan todella korkeilla tahoilla. Pari vuotta sitten Vanhanen halusi rajoittaa vapauksiamme, koska terrorin uhka oli niin suuri. Tässä yhteydessä viitattiin tietenkin ns. kansainväliseen terrorismiin. Tietenkin Vanhanen, kuten me kaikki muutkin ajattelevat ihmiset, että mitään todellista uhkaa ei koskaan ollut, mutta hän oli silti valmis tekemään noin. Miksi? Koska hän on itse terroristi, joka pyrki hallitsemaan meitä pelon avulla.
Niinpä, monille ihmisille olisi haitaksi, jos heistä käytettäisiin niinkin negatiivista termiä kuin terroristi, joten sitä ei tehdä, vaikka he selvästi määritelmän täyttäisivätkin.
Pitää kuitenkin tosiaan muistaa, että kaikki aktivistit taas eivät ole terroristeja ja jossain määrin tarvitsemme aktivisteja... emme ehkä kovin paljon, mutta ihan vähän kuitenkin.
2) Koska, jos tietyt ihmiset haluavat, että terrorismi on epäselvä uhka, jotta he voivat käyttää sitä omissa terrorikampanjoissaan.
Selvennetään... Kaikki aktiivit eivät tietenkään ole terroristeja, mutta jos katsotaan terroristin määritelmää, niin yllättävän moni aktiivi tosiaan on terroristi. Terrorismi on yritystä hallita pelolla. Esimerkiksi monet ydinvoiman vastustajista ovat selvästi terroristeja. Viralliset yhteydet, joissa kerrotaan tarinoita siitä kuinka keskieurooppalaiset aikovat sijoittaa jätteensä Suomeen, ovat selviä yrityksiä hallita meitä pelolla, joten se on terrorismia. Ja sitä harjoittavat todella näkyvät ihmiset.
Toisaalta, terroria harjoitetaan todella korkeilla tahoilla. Pari vuotta sitten Vanhanen halusi rajoittaa vapauksiamme, koska terrorin uhka oli niin suuri. Tässä yhteydessä viitattiin tietenkin ns. kansainväliseen terrorismiin. Tietenkin Vanhanen, kuten me kaikki muutkin ajattelevat ihmiset, että mitään todellista uhkaa ei koskaan ollut, mutta hän oli silti valmis tekemään noin. Miksi? Koska hän on itse terroristi, joka pyrki hallitsemaan meitä pelon avulla.
Niinpä, monille ihmisille olisi haitaksi, jos heistä käytettäisiin niinkin negatiivista termiä kuin terroristi, joten sitä ei tehdä, vaikka he selvästi määritelmän täyttäisivätkin.
Pitää kuitenkin tosiaan muistaa, että kaikki aktivistit taas eivät ole terroristeja ja jossain määrin tarvitsemme aktivisteja... emme ehkä kovin paljon, mutta ihan vähän kuitenkin.
Skillet- Whispers In The Dark
Löysin tämän uuden bändin Youtubesta noin viikko sitten ja tykästyin hemmetisti! Nyt on tullut ladattua muitaki kappaleita koneelle ja liika-kuuntelen tätä niin kauan kun jaksan!
Löysin tämän uuden bändin Youtubesta noin viikko sitten ja tykästyin hemmetisti! Nyt on tullut ladattua muitaki kappaleita koneelle ja liika-kuuntelen tätä niin kauan kun jaksan!
"Super-RKO!" kirjoitti:
Skillet- Whispers In The Dark
Löysin tämän uuden bändin Youtubesta noin viikko sitten ja tykästyin hemmetisti! Nyt on tullut ladattua muitaki kappaleita koneelle ja liika-kuuntelen tätä niin kauan kun jaksan!
You fail.
Miksi jotkut ihmiset ovat, niin järjettömiä, että uskovat kreationismiin?
Koska jumala muun muassa loi dinosauruksen luut koetellakseen meidän uskoamme. Sarjassamme "silmät kiinni, korvat ummessa" -uskomuksia/selityksiä.
Miksi jotkut ihmiset on niin järjettömiä, että uskovat Big Bangin?
"Genghis Khan" kirjoitti:
Koska jumala muun muassa loi dinosauruksen luut koetellakseen meidän uskoamme. Sarjassamme "silmät kiinni, korvat ummessa" -uskomuksia/selityksiä.
Tai "See no evidence, hear no evidence"
Miksi jotkut ihmiset on niin järjettömiä, että uskovat Big Bangin?
Koska 99,99 prosenttia tiedemiehistä uskoo siihen?
[size=0]Tämä taisi vahvisti epäilyäni siitä, että Jack on uskovainen..[/size]
Miksi ihmiset ylipäänsä uskovat siihen mitä muut sanovat, eikä ota itse selvää. Ja minähän en mistään liskosta polveudu, mieluummin vaikka Aatamista.
"Jack DiBiase" kirjoitti:
Miksi ihmiset ylipäänsä uskovat siihen mitä muut sanovat, eikä ota itse selvää. Ja minähän en mistään liskosta polveudu, mieluummin vaikka Aatamista.
Jos haluaa kuulla kreationistien perusteet lukee raamatun ensimmäisen lauseen. Ihmettelen vain miksi raamatussa ei mainita mitään dinosauruksista?
Me emme polveudu liskoista, vaan samasta kantalajista kuin apinatkin.
Why can't we all just get along?
"Merovingi" kirjoitti:"Super-RKO!" kirjoitti:
Skillet- Whispers In The Dark
Löysin tämän uuden bändin Youtubesta noin viikko sitten ja tykästyin hemmetisti! Nyt on tullut ladattua muitaki kappaleita koneelle ja liika-kuuntelen tätä niin kauan kun jaksan!
You fail.
Hups! Väärä sivu..
Me emme polveudu mistään eikä kenestäkään, eikä ole mitään todellisuutta, eikä elämän tarkoitusta.
"Jack DiBiase" kirjoitti:
Me emme polveudu mistään eikä kenestäkään, eikä ole mitään todellisuutta, eikä elämän tarkoitusta.
Toolin "Third Eye":n alkupuhetta:
"Today a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream, and we are the imagination of ourselves. Here's Tom with the weather."[/quote]
"Jack DiBiase" kirjoitti:
Me emme polveudu mistään eikä kenestäkään, eikä ole mitään todellisuutta, eikä elämän tarkoitusta.
Te olette olemassa vain minun mielikuvituksessani.
Ei, vaan sinä olet olemassa vain sinun mielikuvituksessasi.
"Ares" kirjoitti:
Terrorismi on yritystä hallita pelolla.
X
Iso rasti, kun Ares antoi jostain ihan oikean määritelmän. Ehkä Ares on muuttumaksi tylsäksi tavikseksi.
Miksi jotkut ihmiset ovat, niin järjettömiä, että uskovat kreationismiin?
Sallinette että entisenä kreationistina vastaan tähän, jo vastattuun kysymykseen.
Sinänsä ei ole mitenkään outoa että ihmiset uskovat kreationismiin. Ihmisillä on taipumusta uskoa kaikenlaista roskaa. Kreationisteilla se roska sattuu olemaan kreationismi. Toisilla se on UFOt, kolmannella homeapatia, neljännellä hyvät Ooppelit...
Kreationismissa on toki oma vetoavuutensa. Kun maailmankaikkeuden toimintaan ja alkuun perehtyneet tiedemiehet ovat tutkineet mitä Jumalan päässä oikein liikkuu, voivat kreationistit väittää tietävänsä sen jo (joskin tyypillinen kreationismi yrittää koroittaa Jumalan sellaiseksi jota ihminen ei voi ymmärtää, mutta samalla väittää ymmärtävänsä tätä, yrittämättä koskaan tutustua Jumalaan). Mutta miksi kreationismia pidetään jooa uskottavana tieteenä? No, se johtuu siitä ettei tiedetä tarpeeksi. Kreationismin "tieteellisyys" sortuu helposti jo siihen, jos tietää mitä tarkoittaa esimerkiksi tiedemies. Myöskin evoluutio on suuri ihme, ja on helpompi uskoa abstrakteihin ihmeisiin kuten joskus tapahtuneeseen hetkessä luomiseen, kuin jatkuvasti havainnoitaviin ihmeisiin kuten evoluutioon.
Miksi jotkut ihmiset on niin järjettömiä, että uskovat Big Bangin?
Miksi ihmiset ylipäänsä uskovat siihen mitä muut sanovat, eikä ota itse selvää.
Yksinkertaista. Koska maailma jossa heti ensimmäisenä voidaan olettaa kaikkien valehtelevän ilman selkeää syytä, on melko ankea. Ennemmin uskon sen valheen.
Me emme polveudu liskoista, vaan samasta kantalajista kuin apinatkin.
Jotaka polveutuvat alkukantaisista jyrsijöistä, jotka hyppäävätkin sitten muutaman miljoonan välimuodon kautta liskoihin. Iha yhtä lailla polveudumme liskoista kuin esiapinoista, vanhemmistamme tai alkueläimestä.
Ihmettelen vain miksi raamatussa ei mainita mitään dinosauruksista?
Koska niitä ei tunnettu. Toisaalta, vaika olisi tunnetukin, niin miksi ne silti olisi mainittu? Ei Raamattu mikään lajitunnistusopas ole (vaikkakin siellä pikkasen taksonomiaa on).
Te olette olemassa vain minun mielikuvituksessani.
Eikä sinua luultavasti edes ole. Kuinka mitätöntä onkaan tämä olemisemme.
Ja minähän en mistään liskosta polveudu, mieluummin vaikka Aatamista.
Tuo on sanomattakin selvää. Painifoorumin moden homma ei kuitenkaan niin merkittävä status ole että liskot olisivat tänne omanlaisensa laittaneet meitä heikomman lajin edustajia(l. ihmisiä) valvomaan, enkä jaksa myöskään uskoa että liskot olisivat sinut valjastaneet valvomisen tehtävään.
Mutta tosihan on että liskot tätä maailmaa hallitsevat, joko orjuutetuiden ihmisten kautta tai sitten itse olemalla ihmisolomuodossa. George Bushit, euroopan kuninkaalliset, kaikki joilla on valtaa kuuluvat joko liskoihin tai heidän vaikutuspiiriin. Ja ei liskot eivät olleet hassunhauskan kiertävä kielikuva juutalaisista, vaan puhuin ihan oikeasta muinaisesta rodusta joka meitä täällä silmänkääntötempuin orjuuttaa.
Ja mitä Third Eyen intropuheeseen tulee, niin kyseessä on edesmenneen koomikon ja yhteiskunnan tarkkailijan Bill Hicksin stand up -showsta otettu klippi.
Vielä ei ole liian myöhäistä hypätä taikakaravaanin kelkkaan ja matkustaa syvän avaruuden äärimmäiseen kolkkaan, norsunluutornille.
Miksi ateistit ovat 99% tapauksissa ääriateisteja, jotka eivät voi sietää muiden elämänkatsomuksia?
Niin, tuohan on ihan mielenkiintoinen aihe sinänsä. Kuten Hyrkanoskin jo tuossa mainitsi, ihmisillä on taipumusta uskoa asioihin. Toisaalta kreationismi on vain helppo vaihtoehto ymmärtää maailmaa, mutta onhan tiedekin. Tiedemiehet tosin käyttävät enemmän aikaa alansa tutkimiseen, mutta tuskinpa teologitkaan nyt mitään huuhaata tutkivat. Tosin harva teologi ei nyt välttämättä väittäisi itseään kreationistiksi. Ja eikös koko juttu ole vain yhtäkkiä noussut isoksi jutuksi Yhdysvalloissa? Ja USA:han tunnetusti on maailman ristiriitaisin maa, josta löytää tasan kaikki ääripäät.
Olen käynyt tätä jumaluuskeskustelua erään kaverini kanssa (joka on ateisti henkeen ja vereen), joten en nyt jaksaisi ruveta höpisemään samasta asiasta uudestaan. Todettakoon vaan, että tasan kaikki maailmaa selittävät näkemykset jotka ihminen on luonut ovat kaikki vain oletuksia, niin tiede kuin hare krishnakin, joten minusta ne ovat kaikki samalla lähtöviivalla - voidaanhan kaikki leimata pelkäksi huuhaaksi.
Vaikka tiede on mielenkiintoinen aihe seurata, on senkin kyseenalaisuus siinä, että se on ihmisen kehittämä - ja ihminenhän on luonnollisesti vain yksi hassu olento muiden joukossa, joka ei edes ole ollut olemassa kovinkaan kauaa. Siksi se väite, että tiede voisi selittää tästä maailmasta jotain, on kovin kaukaa haettu. Ei sillä, että uskonnotkaan voisivat, mutta tarkoitan lähinnä sitä, että miksi yhtäkkiä joku olento voisi ymmärtää tätä maailmaa?
Tämä on perusteluni sille, miksi minusta ainoa jossain määrin järkevä selitys lienee, että jonkinlainen niinsanottu korkeampi voima voi hyvinkin olla olemassa, ja tämän olen saanut selville juuri tiedettä tutkimalla - niin ristiriitaiselta kuin se voikaan kuulostaa. Esimerkkinä vaikka tämä "pimeä energia" ja se, että tietyt alkuaineet ovat koostumukseltaan juuri sellaisia, että elämä on ylipäätään mahdollista. Sillä jos jotkut arvot niissä heittäisivät, Maakin olisi pelkkä tulipallo. Myös Maan ulkopuolinen elämä on suorastaan todennäköistä.
Ja näistä ufojutuista voimmekin siirtyä kysymyksiin:
Miksi aiheisiin, kuten lapsipornoon, eduskunnan mahdolliseen seksuaaliseen häirintään ja Mannerheimin mahdolliseen homouteen suhtaudutaan yhteiskunnassamme niin typerästi?
Olen käynyt tätä jumaluuskeskustelua erään kaverini kanssa (joka on ateisti henkeen ja vereen), joten en nyt jaksaisi ruveta höpisemään samasta asiasta uudestaan. Todettakoon vaan, että tasan kaikki maailmaa selittävät näkemykset jotka ihminen on luonut ovat kaikki vain oletuksia, niin tiede kuin hare krishnakin, joten minusta ne ovat kaikki samalla lähtöviivalla - voidaanhan kaikki leimata pelkäksi huuhaaksi.
Vaikka tiede on mielenkiintoinen aihe seurata, on senkin kyseenalaisuus siinä, että se on ihmisen kehittämä - ja ihminenhän on luonnollisesti vain yksi hassu olento muiden joukossa, joka ei edes ole ollut olemassa kovinkaan kauaa. Siksi se väite, että tiede voisi selittää tästä maailmasta jotain, on kovin kaukaa haettu. Ei sillä, että uskonnotkaan voisivat, mutta tarkoitan lähinnä sitä, että miksi yhtäkkiä joku olento voisi ymmärtää tätä maailmaa?
Tämä on perusteluni sille, miksi minusta ainoa jossain määrin järkevä selitys lienee, että jonkinlainen niinsanottu korkeampi voima voi hyvinkin olla olemassa, ja tämän olen saanut selville juuri tiedettä tutkimalla - niin ristiriitaiselta kuin se voikaan kuulostaa. Esimerkkinä vaikka tämä "pimeä energia" ja se, että tietyt alkuaineet ovat koostumukseltaan juuri sellaisia, että elämä on ylipäätään mahdollista. Sillä jos jotkut arvot niissä heittäisivät, Maakin olisi pelkkä tulipallo. Myös Maan ulkopuolinen elämä on suorastaan todennäköistä.
Ja näistä ufojutuista voimmekin siirtyä kysymyksiin:
Miksi aiheisiin, kuten lapsipornoon, eduskunnan mahdolliseen seksuaaliseen häirintään ja Mannerheimin mahdolliseen homouteen suhtaudutaan yhteiskunnassamme niin typerästi?
"Riveni" kirjoitti:
Miksi ateistit ovat 99% tapauksissa ääriateisteja, jotka eivät voi sietää muiden elämänkatsomuksia?
Se on vastareaktio. Esimerkiksi jenkkilässä äänestetään helpommin homoa tai islamilaista kuin ateistia. Meillä Suomessa kuvitellaan, että olemme tämän yläpuolella, mutta täällä on edelleen jumalanpilkka laitonta (jos minulta ei ole mennyt jotain ohi). Media ja muu kulttuuri (esim. peruskoulu, lukukauden päättäjäiset, joulun aika, yleensä uskontoon perustuvat lomat) tunkee meille väkisin uskontoa, jota emme halua.
Toisaalta, ateistit ovat yleensä sitä älymystöä, jonka pitäisi jollain tapaa hallita kulttuuria. Ei siis ole mitenkään erikoista, että ateistit yrittävät tuoda näkemyksiään helposti julki (jos eivät pelkää roviota).
Eipäs sekoiteta tiedettä ja uskoa. Vaikka tiede onkin väärässä, niin eroja on. Ensinnäkin se, että vaikka yksittäiset tiedemiehet eivät sitä ehkä aina muista, niin tiede kokonaisuutena tietää, että tieteellinen totuus on vain paras tällä hetkellä käytössä oleva totuus. Jokaisen todellisen tiedemiehen unelma on rikkoa jokin aiempi tieteellinen käsitys ja jos joku sen pystyy tekemään, hän on kuolematon (esim. Darwin, Galilei, Einstein).
Uskonnoille taas on kunnia-asia pitää kiinni nykymuodosta. Jos joku irrottautuu siitä, niin siitä muodostuu oma uskontokunta. Se vanha ei uudistu, niin kuin tieteissä.
Lisäksi pitää aina muistaa, että tiede tuottaa tuloksia, joita voidaan käyttää. Suhteellisuusteoria on varmaan useimmille aika etäinen, mutta sillä on käytännön sovelluksia, kuten ydinvoima ja satelliittien kellojen synkronointi. Monia todella omituisia ja hankalia matemaattisia konsepteja on käytetty esimerkiksi salausmenetelmissä. Evoluutioteoria on tuonut mukanaan uuden vaiheen biologiassa, joka on sallinut monien tautien paremman ymmärryksen ja sitä kautta monen taudin parantamisen. Esimerkkejä on lukuisia.
Allah ei ole vielä tuhonnut meitä länsimaalaisia, vaikka riittävän moni sitä on varmasti toivonut, eikä jumala ole rankaissut minua vielä hiusteni leikkaamisesta, vaikka Raamattu on sitä mieltä, että pitäisi.
Vaikka tiede ei siis olekaan oikeassa, niin se on oikeammassa.
Tosin, ilmeisesti joillain aloilla ollaan saavutettu eräänlaisia päätepisteitä. Esimerkiksi näillä näkymin tiedetään mikä on kovin mahdollinen aine. Tosin, sen tuottaminen on vielä vähän hankalaa. On aina mahdollista, että tuo tieto muuttuu, mutta tiede on valmis siihen, toisin kuin uskonnot.
Uskonnoille taas on kunnia-asia pitää kiinni nykymuodosta. Jos joku irrottautuu siitä, niin siitä muodostuu oma uskontokunta. Se vanha ei uudistu, niin kuin tieteissä.
Lisäksi pitää aina muistaa, että tiede tuottaa tuloksia, joita voidaan käyttää. Suhteellisuusteoria on varmaan useimmille aika etäinen, mutta sillä on käytännön sovelluksia, kuten ydinvoima ja satelliittien kellojen synkronointi. Monia todella omituisia ja hankalia matemaattisia konsepteja on käytetty esimerkiksi salausmenetelmissä. Evoluutioteoria on tuonut mukanaan uuden vaiheen biologiassa, joka on sallinut monien tautien paremman ymmärryksen ja sitä kautta monen taudin parantamisen. Esimerkkejä on lukuisia.
Allah ei ole vielä tuhonnut meitä länsimaalaisia, vaikka riittävän moni sitä on varmasti toivonut, eikä jumala ole rankaissut minua vielä hiusteni leikkaamisesta, vaikka Raamattu on sitä mieltä, että pitäisi.
Vaikka tiede ei siis olekaan oikeassa, niin se on oikeammassa.
Tosin, ilmeisesti joillain aloilla ollaan saavutettu eräänlaisia päätepisteitä. Esimerkiksi näillä näkymin tiedetään mikä on kovin mahdollinen aine. Tosin, sen tuottaminen on vielä vähän hankalaa. On aina mahdollista, että tuo tieto muuttuu, mutta tiede on valmis siihen, toisin kuin uskonnot.
"Ares" kirjoitti:
Media ja muu kulttuuri (esim. peruskoulu, lukukauden päättäjäiset, joulun aika, yleensä uskontoon perustuvat lomat) tunkee meille väkisin uskontoa, jota emme halua.
Tunkee väkisin..?
Joulun hengellinen merkitys on jo miltei hautautunut sen kaupallisuuden alle ja näin tulevana luokanopettajana voin kertoa, että peruskoulussa (kristin)uskon merkitys himmenee koko ajan. Esimerkiksi paikallisessa Norssissamme on kristilliset joulukoristeet kirjoittamattomalla sopimuksella kielletty, koska ne saattaisivat loukata muiden uskontokuntien edustajia. Uskonnontunnilla vaikkapa vertailutarkoituksessa taululle piirretyt daavidintähdet pitää ehdottomasti pyyhkiä ennen kuin luokan muslimit ehtivät omilta uskonnontunneiltaan takaisin luokkaan. Lisäksi uskonnonopetus annetaan nykyään hyvin pitkälti tarinamuotoisena (asioita ei opeteta totena), joten tässäkään tapauksessa ei voi tuputtamisesta puhua.
Suomalaiset ovat siis alkaneet suhtautua negatiivisesti omaan kulttuuriinsa liittyvään uskontoon, mutta samalla kuitenkin nuolevat innokaasti "mamu-uskontojen" perseitä. Jäisiköhän muslimimaissa Mekkaan päin kumartaminen esimerkiksi kouluissa väliin, jotta se ei loukkaisi luokan ainoaa kristittyä oppilasta?
Onneksi Civilization nelosessa on Free Religion civic.
"Riveni" kirjoitti:
Miksi ateistit ovat 99% tapauksissa ääriateisteja, jotka eivät voi sietää muiden elämänkatsomuksia?
Ehkä vain ne ääripään mölyäjät tulevat esille. Onhan kristityistäkin valtaosa ihan fiksuja ihmisiä, jotka eivät ole aina vaatimassa homojen tappamista tai aborttiklinikoiden räjäyttämistä. Valtaosa muslimeista itseasiassa vastustaa terrorismia, ja pitää sitä vääräuskoisuutena.
Tyhjä tynnyri kumisee kovempaa (ainakin matalammalla äänellä). Valtaosa ateisteistakin on ihan fiksua porukkaa, vaikkei sitä uskoisi
"Ares" kirjoitti:"Riveni" kirjoitti:
Miksi ateistit ovat 99% tapauksissa ääriateisteja, jotka eivät voi sietää muiden elämänkatsomuksia?
Se on vastareaktio. Esimerkiksi jenkkilässä äänestetään helpommin homoa tai islamilaista kuin ateistia. Meillä Suomessa kuvitellaan, että olemme tämän yläpuolella, mutta täällä on edelleen jumalanpilkka laitonta (jos minulta ei ole mennyt jotain ohi). Media ja muu kulttuuri (esim. peruskoulu, lukukauden päättäjäiset, joulun aika, yleensä uskontoon perustuvat lomat) tunkee meille väkisin uskontoa, jota emme halua.
Toisaalta, ateistit ovat yleensä sitä älymystöä, jonka pitäisi jollain tapaa hallita kulttuuria. Ei siis ole mitenkään erikoista, että ateistit yrittävät tuoda näkemyksiään helposti julki (jos eivät pelkää roviota).
Toki, mutta me kuitenkin elämme demokratiassa, enemmistön vallassa, jossa enemmistö määrää ja vähemmistöt alistuu. Kirkon ja valtion yhdessäolo on vain puhtaasti demokraattista kun jäsenmäärää katsotaan. Vaikka rutkasti yli puolet kirkon jäsenistä, minä mukaanlukien, ovatkin ns. tapakristittyjä, osoittavat he kuitenkin jäsenyydellään sitä, että he ainakin tukevat tämän toimintaa.
Uskonvapaus on hieno asia ja yksi tärkeimmistä vapauksista, mutta enemmistön ei sen nojallakaan tarvitse alistua vähemmistön oikkuihin. Se ei olisi demokratiaa.
Ja tieteelliseltä kannaltahan ateisteja ei ole olemassakaan. Kaikki uskovat johonkin, jollakin asteella. Tarve uskomiseen on geneettinen ainakin nykytutkimuksen varjolla. Ne, joilla sitä ei ole, ovat käytännössä jonkinasteisesti vammaisia.