Foorumiarkisto

← Roskakori

Kysy muilta foorumin käyttäjiltä

"Hatebreeder" kirjoitti:
1. Jos Jumala loi maan, kuka loi Jumalan?
2. Kuka ampui Kennedyn?

1. Maailmassa on noin 5000 järjestäytynyttä uskontoa, joista suurimpaan osaan liittyy jonkinlainen luomismyytti. Länsimaissa tunnetuin luomismyytti on luonnollisesti kristinuskon tarina, joka alkaa sanoilla "alussa Jumala loi taivaan ja maan...". Raamatussa ei oteta kantaa siihen oliko "alkua" ennen jotain ja oliko Jumalaa ennen olemassa vielä jokin toinen alkuolio, joka loi hänet. Yleisen käsityksen mukaan kuitenkin kristinuskon Jumala on niin sanotusti alfa ja omega, mutta hänellä itsellään ole alkua tai loppua eikä siten luojaa. Käsiteltäessä kuitenkin toisia uskontoja saadaan myös erilaisia vastauksia. Esimerkiksi niin sanotussa skandinaavisessa luomismyytissä Jumalilla on useita edeltäjiä. Myytin mukaan kun tulimaan kuumuus sulatti Nifelheimin jäitä, syntyi höyrystä paha jättiläinen, Ymer, josta syntyi nopeasti lisää jättiläisiä. Jäistä syntyi myös alkulehmä Audhumbla, jonka maidosta Ymer sai ravintonsa. Lehmä itse taasen pysyi hengissä nuolemalla jään peittämää suolakiveä, josta tuli ensin esiin hiuksia ja vähitellen ensimmäinen Jumala, Bure. Bure ja hänen lapsensa avioituvat jättiläisten kanssa ja hänen lapsenlapsensa, Odin, Vile ja Ve tappoivat Ymerin, jonka veri hukutti kahta vaille kaikki jättiläiset. Verestä syntyi meri, lihasta maa, kallosta taivaankansi ja aivoista pilvet. Vasta kaiken tämän jälkeen Jumalat perustivat Asgårdin, joka lienee suurimmalle osalle vasta ensimmäinen tuttu nimi koko tarinasta.
Skandinaavinen luomismyytti on hyvä esimerkki luomismyytistä, jossa Jumalat syntyvät toisista alkuolennoista tai niiden toimien seurauksista. Vastaavia luomismyyttejä löytyy mm. Rooman ja Kreikan mytologioista, mutta jos haluat niin voit keksiä niitä myös itse toki lisää äärettömän määrän. Nämä tarinat eivät eivät liity millään tavalla tähän todellisuuteen, joten uskontoihin on aivan turha tuhlata lainkaan energiaansa, se on ajanhukkaa. Totuus on tuolla ulkona.
2. Lee Harvey Oswald, hän teki sen yksin ja hän teki sen niin sanotulla "magic bulletilla". Kennedyn murha on pätevin taltioitu todiste siitä, että taikuutta on olemassa.

"Hatebreeder" kirjoitti:
Omg, tulit takaisin. Jotenka on pakko kysyä, että missä sinä oikein olit?

Olen kaikkialla ja en missään. Olen kaikki ja en mitään.

"Bushmeister" kirjoitti:
Nyt kun uskontoaiheisiin kysymyksiin päästiin, niin... Voiko Jumala luoda niin painavan esineen, ettei hän itsekkään voi sitä nostaa?

Voi, jos Jumala josta puhut on kaikkivoipainen. Kaikkivoipaisuus ylittää jopa loogisuuden rajat, ja kuten esimerkiksi kristinuskon Jumalan toilailuista olemme raamatusta lukeneet, niin Jumalan toimet tosiaan menevät kaiken loogisuuden ulkopuolelle. Kaikkivoipaisuus kuitenkin on yleensä vain monoteististen uskontojen yksinoikeus. Esimerkiksi useissa polyteistissa uskonnoissa kullakin Jumalla on oma tehtävänsä eikä juuri valtaa tai voimaa sen tehtävän ulkopuolella. Esimerkiksi suomalaisessa mytologiassa on useita Jumalia, Ahti on veden Jumala, Tapio metsän Jumala, Akka hedelmällisyyden Jumala ja niin edelleen. Jos heidän fyysisellä voimallansa on rajat ja he pystyvät luomaan kiviä, niin silloin he pystyvät luomaan kiven, jota eivät jaksa itse nostaa. Jos taas asiat ovat toisin, niin silloin he eivät pysty.

"Evolution's Animal" kirjoitti:
Miksi hyppynen luulee olevansa enemmän kuin muut??

Kenties Hyppynen tosiaan on enemmän kuin monet muut. Väite, että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, on törkeä vale.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Miksi Kennedy murhattiin?

"- If you make peaceful change impossible...you make violent revolution inevitable."
John Fitzgerald Kennedy

"The Man" kirjoitti:
1. Mikä on Suomen surkein kaupunki Helsingin ja Someron jälkeen?
2. Miksi en laita useammin viestejä tälle foorumille, vaikka käyn täällä joka päivä?
3. Miksi en onnistu läpäisemään englannin kursseja?

1. Helsinki ja surkea samassa lauseessa? Pahoittelen, en edes yritä ratkaista paradokseja.
2. Sinulla ei ole mitään tähdellistä sanottavaa ja sen verran järkeä päässäsi, että et ala kirjoittamaan turhia viestejä.
3. Motivaatiossasi mättää jokin. Et ole kenties sisäistänyt, että englannin kielen välttävä hallinta on vähimmäisvaatimus monessa työpaikassa ja jatko-opiskeluissa pärjäämisessä jo melkeinpä edellytys. Kielten oppiminen voi olla vaikeaa, mutta jos haaveenasi on kouluttautua muuksikin kuin perusalojen ammattilaiseksi (mikä ei kyllä ole huono vaihtoehto, heistä alkaa olla jo pulaa ja työtä tulee lähes aina löytymään), niin sinun on paras motivoida itsesi opiskelemaan sitä englantia.
"Omega" kirjoitti:

"Hatebreeder" kirjoitti:
Omg, tulit takaisin. Jotenka on pakko kysyä, että missä sinä oikein olit?

Olen kaikkialla ja en missään. Olen kaikki ja en mitään.


Katsos uudestaan kuka sen viestin kirjoitti..
"Omega" kirjoitti:
"Hatebreeder" kirjoitti:
1. Jos Jumala loi maan, kuka loi Jumalan?
2. Kuka ampui Kennedyn?

1. Maailmassa on noin 5000 järjestäytynyttä uskontoa, joista suurimpaan osaan liittyy jonkinlainen luomismyytti. Länsimaissa tunnetuin luomismyytti on luonnollisesti kristinuskon tarina, joka alkaa sanoilla "alussa Jumala loi taivaan ja maan...". Raamatussa ei oteta kantaa siihen oliko "alkua" ennen jotain ja oliko Jumalaa ennen olemassa vielä jokin toinen alkuolio, joka loi hänet. Yleisen käsityksen mukaan kuitenkin kristinuskon Jumala on niin sanotusti alfa ja omega, mutta hänellä itsellään ole alkua tai loppua eikä siten luojaa. Käsiteltäessä kuitenkin toisia uskontoja saadaan myös erilaisia vastauksia. Esimerkiksi niin sanotussa skandinaavisessa luomismyytissä Jumalilla on useita edeltäjiä. Myytin mukaan kun tulimaan kuumuus sulatti Nifelheimin jäitä, syntyi höyrystä paha jättiläinen, Ymer, josta syntyi nopeasti lisää jättiläisiä. Jäistä syntyi myös alkulehmä Audhumbla, jonka maidosta Ymer sai ravintonsa. Lehmä itse taasen pysyi hengissä nuolemalla jään peittämää suolakiveä, josta tuli ensin esiin hiuksia ja vähitellen ensimmäinen Jumala, Bure. Bure ja hänen lapsensa avioituvat jättiläisten kanssa ja hänen lapsenlapsensa, Odin, Vile ja Ve tappoivat Ymerin, jonka veri hukutti kahta vaille kaikki jättiläiset. Verestä syntyi meri, lihasta maa, kallosta taivaankansi ja aivoista pilvet. Vasta kaiken tämän jälkeen Jumalat perustivat Asgårdin, joka lienee suurimmalle osalle vasta ensimmäinen tuttu nimi koko tarinasta.
Skandinaavinen luomismyytti on hyvä esimerkki luomismyytistä, jossa Jumalat syntyvät toisista alkuolennoista tai niiden toimien seurauksista. Vastaavia luomismyyttejä löytyy mm. Rooman ja Kreikan mytologioista, mutta jos haluat niin voit keksiä niitä myös itse toki lisää äärettömän määrän. Nämä tarinat eivät eivät liity millään tavalla tähän todellisuuteen, joten uskontoihin on aivan turha tuhlata lainkaan energiaansa, se on ajanhukkaa. Totuus on tuolla ulkona.
2. Lee Harvey Oswald, hän teki sen yksin ja hän teki sen niin sanotulla "magic bulletilla". Kennedyn murha on pätevin taltioitu todiste siitä, että taikuutta on olemassa.

"Trollhammaren" kirjoitti:
Omg, tulit takaisin. Jotenka on pakko kysyä, että missä sinä oikein olit?

Olen kaikkialla ja en missään. Olen kaikki ja en mitään.

"Bushmeister" kirjoitti:
Nyt kun uskontoaiheisiin kysymyksiin päästiin, niin... Voiko Jumala luoda niin painavan esineen, ettei hän itsekkään voi sitä nostaa?

Voi, jos Jumala josta puhut on kaikkivoipainen. Kaikkivoipaisuus ylittää jopa loogisuuden rajat, ja kuten esimerkiksi kristinuskon Jumalan toilailuista olemme raamatusta lukeneet, niin Jumalan toimet tosiaan menevät kaiken loogisuuden ulkopuolelle. Kaikkivoipaisuus kuitenkin on yleensä vain monoteististen uskontojen yksinoikeus. Esimerkiksi useissa polyteistissa uskonnoissa kullakin Jumalla on oma tehtävänsä eikä juuri valtaa tai voimaa sen tehtävän ulkopuolella. Esimerkiksi suomalaisessa mytologiassa on useita Jumalia, Ahti on veden Jumala, Tapio metsän Jumala, Akka hedelmällisyyden Jumala ja niin edelleen. Jos heidän fyysisellä voimallansa on rajat ja he pystyvät luomaan kiviä, niin silloin he pystyvät luomaan kiven, jota eivät jaksa itse nostaa. Jos taas asiat ovat toisin, niin silloin he eivät pysty.

"Evolution's Animal" kirjoitti:
Miksi hyppynen luulee olevansa enemmän kuin muut??

Kenties Hyppynen tosiaan on enemmän kuin monet muut. Väite, että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, on törkeä vale.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Miksi Kennedy murhattiin?

"- If you make peaceful change impossible...you make violent revolution inevitable."
John Fitzgerald Kennedy

"The Man" kirjoitti:
1. Mikä on Suomen surkein kaupunki Helsingin ja Someron jälkeen?
2. Miksi en laita useammin viestejä tälle foorumille, vaikka käyn täällä joka päivä?
3. Miksi en onnistu läpäisemään englannin kursseja?

1. Helsinki ja surkea samassa lauseessa? Pahoittelen, en edes yritä ratkaista paradokseja.
2. Sinulla ei ole mitään tähdellistä sanottavaa ja sen verran järkeä päässäsi, että et ala kirjoittamaan turhia viestejä.
3. Motivaatiossasi mättää jokin. Et ole kenties sisäistänyt, että englannin kielen välttävä hallinta on vähimmäisvaatimus monessa työpaikassa ja jatko-opiskeluissa pärjäämisessä jo melkeinpä edellytys. Kielten oppiminen voi olla vaikeaa, mutta jos haaveenasi on kouluttautua muuksikin kuin perusalojen ammattilaiseksi (mikä ei kyllä ole huono vaihtoehto, heistä alkaa olla jo pulaa ja työtä tulee lähes aina löytymään), niin sinun on paras motivoida itsesi opiskelemaan sitä englantia.


Edit: Trollhammaren huomioi virheen quotessa...
Kuka painija on tällä hetkellä kuuminta tavaraa?
Onko Hyppynen paska mode?
Miksi Hyppynen on niin laiska, että ei jaksa vastata kysymyksiin?
Miksi Areksen jokaisessa viestissä mainitaan joko IMDB tai nykyään Wikipedia?
Voiko olla mahdollista, että apina olisi perseessä kuten Bruce, Taivaanlahjassa?
Kumpi on parempi: Opel Ascona vai Opel Kadett?
Kuka on 'Alertin komein jos sinua ei lasketa?
Oliko Marilyn Monroen kuolema itsemurha, vahinko vai salaliitto?
Minkälaisessa huomiossa olisi nykypäivinä John Lennon tai Elvis jos he vielä eläisivät?
Tuleeko Suomen BB:stä floppi kuten muista suomalaisista reality-sarjoista?
3. Motivaatiossasi mättää jokin. Et ole kenties sisäistänyt, että englannin kielen välttävä hallinta on vähimmäisvaatimus monessa työpaikassa ja jatko-opiskeluissa pärjäämisessä jo melkeinpä edellytys. Kielten oppiminen voi olla vaikeaa, mutta jos haaveenasi on kouluttautua muuksikin kuin perusalojen ammattilaiseksi (mikä ei kyllä ole huono vaihtoehto, heistä alkaa olla jo pulaa ja työtä tulee lähes aina löytymään), niin sinun on paras motivoida itsesi opiskelemaan sitä englantia.

Itse asiassa olen jo lukion toisella eikä muissa aineissa ole mitään ongelmaa löytynyt.
Miksei kukaan tehnyt William Wallacesta elokuvaa ennen Mel Gibsonia?
"Blastermaster" kirjoitti:
1. Kuka painija on tällä hetkellä kuuminta tavaraa?
2. Onko Hyppynen p**ka mode?
3. Miksi Hyppynen on niin laiska, että ei jaksa vastata kysymyksiin?
4. Miksi Areksen jokaisessa viestissä mainitaan joko IMDB tai nykyään Wikipedia?
5. Voiko olla mahdollista, että apina olisi perseessä kuten Bruce, Taivaanlahjassa?
6. Kumpi on parempi: Opel Ascona vai Opel Kadett?
7. Kuka on 'Alertin komein jos sinua ei lasketa?
8. Oliko Marilyn Monroen kuolema itsemurha, vahinko vai salaliitto?
9. Minkälaisessa huomiossa olisi nykypäivinä John Lennon tai Elvis jos he vielä eläisivät?
10. Tuleeko Suomen BB:stä floppi kuten muista suomalaisista reality-sarjoista?

1. Tylsään kysymykseen tylsä vastaus: Eddie Guerrero (Latino Heat, get it? lisätkää koululaisvitsit-kokoelmaanne....)
2. Katsotaan... Muu Keskustelussa on kolme musiikkiaiheista topicia (Metallica, Top-10 bändit ja musiikkimakunne), jotka kuuluisivat oikeastaan yhden topicin alle. Kuinka moni saman alueen topiceista tosiaan löytäisi paremmin paikkansa roskakorista? Entäpä esimerkiksi Diary-alue, kuinka monta viimeksi vuonna 2004 jatkoa saanutta diarya aiotaan tosiaan enää jatkaa? And that was just the tip of the iceberg.... Hyppynen ei kuitenkaan ole aivan sysipaska, mutta kehittämisen varaa on.
3. Kaikki hänen aikansa kuluu moderointiin. (ehkä ette ole vielä huomanneet, mutta tykkään antaa ristiriitaisia vastauksia)
4. Koska Aresta ei juuri merkittävästi nappaa wrestling vaan enemmänkin elokuvat ja tieteet. Koulunsa suorittaneena hän ymmärtää myös mainita tietolähteensä, eritoten silloin kun hän käyttää lainasanoja. Ares kokee varmasti myös tietolähteiden mainitsemisen hyväksi siitä syystä, että useimpien foorumilaisten yleissivistys tuntuu olevan jossain ameeban ja sorsan välissä. Wikipediasta löytyy kuitenkin käsittämätön määrä tietoa, jolla heikoimmat foorumin jäsenet voivat paikata omaa vajavaisuuttaan, joten sitä on aina hyvä mainostaa.
5. Ilmeisesti, olethan sinäkin naurettava apina ja myös suhteellisen perseestä.
6. Hmmm, minne hemmettiin minä pistin sen kolikon... noniin...... kaikki merkit viittavaat Asconaan.
7. That must be Arse.
8. Se oli katkeroituneen vainoajan suorittama juonikas MURHA!
9. John Lennon olisi lopettanut pian soolouransa ja siirtynyt eläkkeelle viettämään vetelää loppuelämää vaimonsa Yoko Onon kanssa. Elvis taasen olisi tärvännyt maineensa levyttämällä hip-hop-albumin 90-luvun alussa, ja olisi globaalin ivan kohde a'la Michael Jackson.
10. Kyllä, kilpailijoiden tylsyys ja lapsellisuus vievät kisalta hohdon kahdessa viikossa, mutta Iltalehtien hype pitää sen taloudellisesti kannattavana sekä Subtv:lle että mainostajille. Kansa nimittäin seuraa ohjelmaa silmät kiiluen vain tietääkseen mistä on puhe ja voidakseen haukkua ohjelman kehnouttua seuraavana päivänä työ-/opiskeluympäristössään.

"The Man" kirjoitti:
Itse asiassa olen jo lukion toisella eikä muissa aineissa ole mitään ongelmaa löytynyt.

Väitinkö sitten muuta? Kunhan sanoin, että englannin edes välttävä hallinta on lähes elinehto pärjäämiselle tämän päivän työelämässä... ja lukiosta varsinkin harvemmin valmistutaan niille aloille, joissa sitä ei koskaan tulla tarvitsemaan. Useiden yritystenkin virallinen käyttökieli on englanti. Uramahdollisuutesi tulevat rajoittumaan radikaalisti jos et opettele kieltä edes sille tasolle, että läpäiset kurssit (mikä ei loppujen lopuksi hirveän suurta panostusta vaadi).

"Hatebreeder" kirjoitti:
Miksei kukaan tehnyt William Wallacesta elokuvaa ennen Mel Gibsonia?

Koska kukaan muu ei tiennyt yhtään mitään koko legendasta.
"Omega" kirjoitti:
2. Katsotaan... Muu Keskustelussa on kolme musiikkiaiheista topicia (Metallica, Top-10 bändit ja musiikkimakunne), jotka kuuluisivat oikeastaan yhden topicin alle. Kuinka moni saman alueen topiceista tosiaan löytäisi paremmin paikkansa roskakorista? Entäpä esimerkiksi Diary-alue, kuinka monta viimeksi vuonna 2004 jatkoa saanutta diarya aiotaan tosiaan enää jatkaa? And that was just the tip of the iceberg.... Hyppynen ei kuitenkaan ole aivan sysipaska, mutta kehittämisen varaa on.


Jos Metallicasta riittää (vaihtelevantasoista) juttua kolmeksi sivuksi niin kai se nyt ansaitsee oman thredinsä. Miksi turhaan ruvettaisiin tunkemaan kaikkea yhteen. Viimeksikin Blaster yritti tehdä jotain ketjua jossa olisi kaikki urheiluun liittyvä maan päällä. Eihän sellaista kukaan jaksaisi, joten hankkiuduin siitä tietenkin heti eroon!

Di- diar... ai mikä?
"Hyppynen" kirjoitti:
1. Jos Metallicasta riittää (vaihtelevantasoista) juttua kolmeksi sivuksi niin kai se nyt ansaitsee oman thredinsä.
2. Miksi turhaan ruvettaisiin tunkemaan kaikkea yhteen.
3. Di- diar... ai mikä?

1. Kolme sivua ei ole kylläkään hirveän paljon, ja suurin osa viesteistä koostuu yhden tai kahden lauseen välikommenteista sekä top 5 - listoista. En sanoisi threadia hirveän "vaihtelevantasoiseksi" vaikka muutamat käyttäjät ovatkin yrittäneet sitä pelastaa ihan oikealla keskustelullakin.
2. Ei missään nimessä tulekaan yrittää, mutta yhdestä bändista niitä ei tulisi tehdä, sillä bändeistä keskustellessa on yleensä tapana hakea vertauksia muista bändeistä...."onhan Metallican Master of Puppets ihan ok, mutta verrattuna Iron Maidenin...". Jos musiikkikeskustelua halutaan jakaa useampaan kuin yhteen threadiin, niin parempi jako olisi musiikkityylin mukaan eikä tehdä jokaiselle bändille omaa.
3. Se on se foorumin temmellyskenttä missä keskenkasvuiset kopioivat toisiltaan lauseen tai kaksi ja kirjoittavat parin päivän päästä: "joo en keksi enää mitään ja en tee tätä enää se loppu nyt"...
Mitä tapahtuisi jos Jumala ja Saatana kohtaisivat?
Ovatko he edes olemassa?
Miksi putkimiehiä ei arvosteta?
Ja miksi aina oletetaan, että putkimies rassaa myös emännän putket?
Miksi minusta tuli putkimies?
olemme filosofian tunneilla käyneet kiivasta väittelyä opettajan kanssa eräästä asiasta. Haluan kuulla myös sinun mielipiteesi näistä asioista.

Kaksi ensimmäistä kysymystä liittývät väittelyymme:

1. Onko kaikkien tekojen taustalla jokin syy?
2. Onko kohtalo määrännyt ennalta tekomme vai onko meillä vapaus valita?
3. Onko tällä kaikella joskus ollut alkunsa vai onko tämä kaikki ollut aina ja ikuisesti muuttaen vain muotoaan ajan kuluessa?
4. Jos tällä kaikella on ollut alkunsa, niin mitä oli ennen sitä?
5. Jos tällä kaikella on ollut alkunsa, niin onko sillä myös loppu?
"Mahti Ankka" kirjoitti:
Kaksi ensimmäistä kysymystä liittývät väittelyymme:

1. Onko kaikkien tekojen taustalla jokin syy?
2. Onko kohtalo määrännyt ennalta tekomme vai onko meillä vapaus valita?


Good, because the others are not philosophical questions.

En aio vastata, mutta kannattaa tosiaan huomata, että kysymykset 3-5 ovat lähinnä fysiikan aluetta, ei filosofiaa.

Noihin kahteenkin voi vastata fysiikan kannalta ja todennäköisesti pitäisikin...
"Ares" kirjoitti:
"Mahti Ankka" kirjoitti:
Kaksi ensimmäistä kysymystä liittývät väittelyymme:

1. Onko kaikkien tekojen taustalla jokin syy?
2. Onko kohtalo määrännyt ennalta tekomme vai onko meillä vapaus valita?


Good, because the others are not philosophical questions.

En aio vastata, mutta kannattaa tosiaan huomata, että kysymykset 3-5 ovat lähinnä fysiikan aluetta, ei filosofiaa.

Noihin kahteenkin voi vastata fysiikan kannalta ja todennäköisesti pitäisikin...


Niin no...niihin voi vastata myös niin, mutta hain tällä ennemminkin Omegan omaa näkemystä noista kysymyksistä. Mielestäni noihin kysymyksiin ei ole yhtä ja oikeaa vastausta, vaan on vain erilaisia mielipiteitä. That´s philosophy. Ei kukaan voi oikeasti tietää koko totuutta.
"Mahti Ankka" kirjoitti:
Niin no...niihin voi vastata myös niin, mutta hain tällä ennemminkin Omegan omaa näkemystä noista kysymyksistä. Mielestäni noihin kysymyksiin ei ole yhtä ja oikeaa vastausta, vaan on vain erilaisia mielipiteitä. That´s philosophy. Ei kukaan voi oikeasti tietää koko totuutta.


Totta kai niille on oikea vastaus olemassa. Kysymys on vain siitä, että onko niitä onnistuttu vielä selvittämään.

Kannattaa myös huomata, että nuo kysymykset kuulostavat tyypilliseltä tavalta tehdä ns. "kovien tieteiden" kysymyksistä humanistisia kysymyksiä, kun ne pitäisi pitää fysiikan alueella.

Tässä ei ole kysymys siitä, että tietääkö joku koko totuuden näistä kysymyksistä (vahvoja mielipiteitä ainakin löytyy), vaan siitä, että miten niihin päästään. Sinä ja opettajasi ette tule vastauksia löytämään juttelemalla asiasta luokkahuoneessa, vaan ne selvitetään tekemällä monimutkaisia laskelmia ja tieteellisiä kokeita.

Tuo määritelmäsi filosofiasta on huono. Sen mukaan mikä tahansa ratkaisematon kysymys, jolle on esitetty erilaisia teorioita on filosofiaa. Siispä esim. dinosaurusten häviämisen syyt olisivat filosofinen kysymys, mitä se ei todellakaan ole.

Filosofiankin tavoitteena on saavuttaa jotain perimmäisiä totuuksia. Se on tosin vaikeampi rajata kuin useimmat tieteet, mutta esim. ajan luonteeseen liittyvät kysymykset ovat selvästi fysiikkaa. Filosofian tehtävä on esimerkiksi arvioida, että kuinka luotettavina fysiikan käyttämiä menetelmiä voi pitää. Muiden tieteiden sekoittaminen filosofiaan ei ole koskaan hyvä idea. Filosofiaa voi enintään viedä pidemmälle käyttämällä hyväksi muiden tieteiden antamia tuloksia, mutta ei mielellään niinkään.

Aikoinaan filosofit ovat pohtineet vaikka mitä, mutta silloin filosofia oli yhtä kuin tiede. Sen rooli on sen jälkeen muuttunut huomattavasti.
"Ares" kirjoitti:
Totta kai niille on oikea vastaus olemassa. Kysymys on vain siitä, että onko niitä onnistuttu vielä selvittämään.


Hyvä pointti. Enpä huomannutkaan.

Tässä ei ole kysymys siitä, että tietääkö joku koko totuuden näistä kysymyksistä (vahvoja mielipiteitä ainakin löytyy), vaan siitä, että miten niihin päästään. Sinä ja opettajasi ette tule vastauksia löytämään juttelemalla asiasta luokkahuoneessa, vaan ne selvitetään tekemällä monimutkaisia laskelmia ja tieteellisiä kokeita.


Tuo on kyllä totta, ettei juttelemalla ja esittämällä eri mielipiteitä pääse lähellekkään totuutta, mutta pääseekö tieteillisillä kokeillakaan loppujenlopuksi yhtään sen pitemmälle? Tosin minä en noin vaikeiden laskelmien päälle ymmärrä mitään, mutta vaikka kuinka varmaksi jokin asia todetaan, niin silti se ei välttämättä ole totuus.

Tuo määritelmäsi filosofiasta on huono. Sen mukaan mikä tahansa ratkaisematon kysymys, jolle on esitetty erilaisia teorioita on filosofiaa. Siispä esim. dinosaurusten häviämisen syyt olisivat filosofinen kysymys, mitä se ei todellakaan ole.


Ei tietenkään, mutta asiasta voidaan silti esittää erilaisia kysymyksiä ja niiden pohjalta esittää erilaisia teorioita. Eikös kyseenalaistaminen ole juuri osa filosofiaa?

Filosofiankin tavoitteena on saavuttaa jotain perimmäisiä totuuksia. Se on tosin vaikeampi rajata kuin useimmat tieteet, mutta esim. ajan luonteeseen liittyvät kysymykset ovat selvästi fysiikkaa. Filosofian tehtävä on esimerkiksi arvioida, että kuinka luotettavina fysiikan käyttämiä menetelmiä voi pitää. Muiden tieteiden sekoittaminen filosofiaan ei ole koskaan hyvä idea. Filosofiaa voi enintään viedä pidemmälle käyttämällä hyväksi muiden tieteiden antamia tuloksia, mutta ei mielellään niinkään.


Myöskin hyvä pointti ja näinhän se myös on.
"JackTheRipper" kirjoitti:
1. Mitä tapahtuisi jos Jumala ja s****na kohtaisivat?
2. Ovatko he edes olemassa?
3. Miksi putkimiehiä ei arvosteta?
4. Ja miksi aina oletetaan, että putkimies rassaa myös emännän putket?
5. Miksi minusta tuli putkimies?


1. Ok... ymmärrän intohimonne uskontokysymyksiin, mutta tästä lähtien mainitkaa mistä uskontokunnasta puhutte. En erityisemmin pidä kristinuskosta, joten aio antaa sille myöskään mitään erityisasemaa ja olettaa kysymyksien aina liittyvän siihen, vaikka merkit siihen viittaisivatkin. Muutkin uskonnot tuntevat sellaiset käsitteet kuin Jumala ja saa'tana, joten jos uskontokuntaa ei määritellä aion tästä lähtien antaa epämääräisen laajoja vastauksia näihin kysymyksiin.

Olkoon tämä ja kysymys no. 2 kuitenkin poikkeus ja oletetaan, että kysymys on Jeesuksesta ja hänen tovereistaan. Eli mitä tapahtuisi jos kristinuskon Jumala ja s'aatana kohtaisivat, mitä tapahtuisi... palataanpa alkuun, aivan alkuun. Alussa Jumala loi taivaan ja maan, näinhän se meni, ja sitten valon ja säätipä hän peräti maan ja vedet paikoilleen, loipa hän oikein kasvit ja eläimetkin ja lopulta ihmisen sinne sekaan taapertamaan. Mutta mitä helvettiä? Kaikkivoipa Jumala, jonka kaikkivoipaisuuteen kuuluu varmasti myös kaikentietävyys, luo paratiisiin puun, josta kieltää uteliaaksi ja helposti harhaanjohdettavaksi luomaansa ihmistä syömästä. Kaveri keksii luoda sinne paratiisiin puhuvan käärmeenkin johdattamaan viattoman ihmisen syömään siitä puusta. Hienoa... tässä vaiheessa fiksun lukijan pitäisi jo tietää minkä luontoinen kaveri tämä Jumala on. Hitaimpienkin viimeistään sitten, kun tämä potkii ihmisen paratiisista ulos kärsimysten pariin, julistautuu koston Jumalaksi, järjestää ihmisille/ihmiskunnalle melkoisesti mielipahaa ja ihmeellisiä vitsauksia, ja jonkin sortin vedenpaisumuksenkin, joka tuhoaa tieltään kaiken muun paitsi epämääräisen aluksen, joka on tungettu täyteen elukoita.
Tämä kappale vanhasta testamentista kuvaa hyvin kristinuskon Jumalan todellista luonnetta.

Uudessa testamentissa hän on ottavinaan sitten hiukan rennomman asenteen ja julistautuu rakkauden Jumalaksi, mutta paljastaa itsensä kusettamalla lopulta omaa poikaansakin. En tosin tiedä teistä muista, mutta mies joka sanoo viimeiseksi sanoikseen "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit" ei oikein vastaa käsitystäni messiaasta joka on suunnitellut kaiken alusta alkaen.
Monille on ehkä jutun pointti tullut jo selväksi, mutta niille jotka eivät vieläkään keksineet, niin...

Jumala = S'aatana
S'aatana = Jumala

"The Christian god can easily be pictured as virtually the same god as the many ancient gods of past civilizations. The Christian god is a three headed monster; cruel, vengeful and capricious. If one wishes to know more of this raging, three headed beast-like god, one only needs to look at the caliber of people who say they serve him. They are always of two classes: fools and hypocrites."
- (väitetysti) Thomas Jefferson

2. Filosofit ovat aikojen kuluessa kehittäneet muutamia jumaltodistuksia, mutta ne ovat kaikki niin naurettavia ja helposti kumottavissa, että en jaksa niitä tässä tarkastella. Wikipediasta voitte niitä etsiä jos kiinnostaa. Jumalan olemassaolon pohtiminen on kuitenkin täysin turhaa, sillä hänen olemassaolonsa olisi joka tapauksessa havaittavan todellisuutemme ulkopuolella. Voimme myös keksiä äärettömän määrän asioita, jotka ovat todellisuutemme ulkopuolella, kenties Jumalia on useita, kenties joku esine tällä planeetalla on Jumala, kenties minä olen muistinmenetyksestä kärsivä Jumala... ei tässä pohdinnassa ole kuitenkaan mitään mieltä. Todennäköisyys, että juuri kristinuskon Jumala on ainoa ja oikea on yksi äärettömästä. Rahapelejä ei siis ainakaan tuosta kannata alkaa pelaamaan... Yritetään ensin ymmärtää kaikki mitä tässä todellisuudessa on selvitettävissä ja ruvetaan vasta sitten pohtimaan jonninjoutavia asioita.

3. Jaahas, sitä hypätään suoraan Jumalasta putkimiehiin... seeelvä. Putkimiehiä ei arvosteta koska he kuuluvat työväenluokkaan, ja tätä yhteiskuntaa ohjaa yhä jonkin verran 1800-luvulta peräisin olevat asenteet, joiden mukaan työväenluokka on rahvasta ja porvarit älymystöä.

4. Normaalit ihmiset ajattelevat sitä mieluummin kuin, että putkimiehet rassaisivat myös isännän putket.

5. Olit jossain määrin kiinnostunut alasta, ja kun kuulit, että alalla tulee kymmenen vuoden sisään olemaan pulaa työntekijöistä tajusit saavasi siitä hyvän ja vakaan alan itsellesi.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
1. Onko kaikkien tekojen taustalla jokin syy?
2. Onko kohtalo määrännyt ennalta tekomme vai onko meillä vapaus valita?
3. Onko tällä kaikella joskus ollut alkunsa vai onko tämä kaikki ollut aina ja ikuisesti muuttaen vain muotoaan ajan kuluessa?
4. Jos tällä kaikella on ollut alkunsa, niin mitä oli ennen sitä?
5. Jos tällä kaikella on ollut alkunsa, niin onko sillä myös loppu?


1. Universumia ohjaavat syy-seuraus-suhteet ja jokaista tapahtumaa on ohjannut toinen tapahtuma, joka on määrittänyt tapahtumalle kulkusuunnan. Tosin jotkin alkeishiukkaset näyttäisivät kulkevan syy-seuraus-suhteiden vastaisesti eli täysin sattumanvaraisesti, mutta syy lienee kuitenkin siinä, että alkeishiukkasten liikkeitä on vaikea mitata, kaikkia vaikuttavia voimia ei tunneta vielä tarkasti ja Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan mittaukset kusevat joka tapauksessa aina jonkin verran. Universumi on siis deterministinen eli vastaus kysymykseesi on kyllä.

2. Kohtalo on tässä tapauksessa typerä sana, mutta olisi typerämpää väittää jotakin sellaista kuin vapaa tahto olevan olemassa. Ihminen ei ole millään lailla luonnonvoimien yläpuolella. Kuten ihminen ei voi rikkoa painovoimaa ajatuksensa voimalla niin ei voi myöskään rikkoa syy-seuraus-suhteita. Ihminen on kone, monimutkainen biologinen kone, mutta kone silti.

3. Riippuu nyt täysin siitä minkä alun haluat tietää... maapallo on muodostunut noin 4,6mrd vuotta sitten, alkuräjähdys tapahtui 13,5mrd-13,9mrd vuotta sitten. Sitä mitä oli mahdollisesti ennen alkuräjähdystä, ei voida ratkaista. On olemassa aikayksikkö jota kutsutaan Planckin ajaksi ja fysiikan keinoin ei voida tutkia mitä on ollut yksi Planckin aika ennen alkuräjähdystä. Kaikkea sen jälkeen taasen voidaan ja niissä asioissa pitäisi riittää kenelle tahansa riittävästi miettimistä ja tutkimista. Voidaan toki arvailla mitä mahtanee olla ollut ennen alkuräjähdystä, mutta siihen pätee sama totuus kuin mitä vastasin JackTheRipperille kohdassa kaksi.

4. Taasen kaipaisin täsmennystä siitä minkä alusta puhut...

5. Kaikella millä on alku, on myös loppu.
Missä biisissä on kaikkien ihmisten mielipiteet mukaan laskettuna paras kitarasoolo?
Koko ihmiskunta ei voi olla muuta kuin yhtenäistä mieltä ykkösestä kuultuaan Comfortably Numbin liveversion Pulselta.
"Omega" kirjoitti:
Uramahdollisuutesi tulevat rajoittumaan radikaalisti jos et opettele kieltä edes sille tasolle, että läpäiset kurssit (mikä ei loppujen lopuksi hirveän suurta panostusta vaadi).

Tuosta Englannin kurssien läpäisystä niin ei se ole niin helppoa, vaikka onkin hyvä opettaja sillä hänen kokeensa ovat hirveitä ja kaikki opppilaat kammoavat niitä vaikeuden takia.
Jumala = S'aatana
S'aatana = Jumala


Tämä tunnetaan gnostilaisuutena. Siitä on monia erilaisia muotoja, mutta useimmiten ne jäivät melko pieniksi kulteiksi. Poikkeuksiakin oli, kuten albigensialaiset, joita ranskalaiset polttivat mielellään.

Tyypillisiä opinkappaleita oli esim. pidättyväisyys seksistä ainakin suvunjatkamisen välineenä. Joillekin kulteille se olikin sitten ainut tabu...


Valkovenäläisestä:

Big Lebowskin DVDllä mainitaan tällainen resepti:[list][*:16o3e12o]kaada 1½ osaa kahluaa ja 1½ osaa vodkaa jäihin[/*:m:16o3e12o]
[*:16o3e12o]päälle 1½ osaa maitoa tai kermaa[/*:m:16o3e12o][/list:u:16o3e12o]Tämä on kuulemma juuri niin kuin The Dude sen juo ja The Dude on tietenkin kaikkien meidän sankarimme.

Okei, minulla ei ole hajuakaan mitä kahlua on, joten saatoin hyvinkin antaa saman reseptin toisin...


Ei tietenkään, mutta asiasta voidaan silti esittää erilaisia kysymyksiä ja niiden pohjalta esittää erilaisia teorioita. Eikös kyseenalaistaminen ole juuri osa filosofiaa?


Kyseenalaistaminen on olennainen osa filosofiaa. Suurin osa filosofisista teoksista koostuukin lähinnä väitteistä ja vastaväitteistä (lukuunottamatta joitain perustason kirjoja). Täytyy kuitenki pitää selvästi erillään eri paradigmat.

Esim. kuten olen jo maininnut varmasti useammankin kerran, tein diplomityöni eräänlaisesta tekoälyjärjestelmästä.

Filosofian tehtävä ei ole ottaa kantaa siihen, että onko ratkaisu toimiva, onko koodi hyvää, onko relaatiomallin käyttö oikein ja niin edelleen. Nämä ovat tietotekniikan tai tietojenkäsittelyn kysymyksiä. Filosofit voivat kuitenkin miettiä monia asioita järjestelmään liittyen. Esimerkiksi se, että onko järjestelmä "älykäs" on asia, josta filosofit voisivat väitellä (vastaus tosin on se, että ei ole, vaikka se onkin jossain määrin autonominen). Toisaalta, filosofit voivat myös esittää kannanottoja käyttämiini tutkimusmenetelmiin ja niin edelleen.

Tekoälytutkimuksessa filosofian tärkein kontribuutio onkin se, että filosofia pohtii sitä, että voidaanko keinotekoinen älykkyys saavuttaa. (Jos Jumalaa ei ole olemassa (ja ilmeisesti ei ole) ja ihminen ei ole mitenkään erikoinen osa luontoa, niin sen ei pitäisi olla mahdotonta.) Filosofian asema on tyypillisesti sama. Se yrittää selvittää mihin tieteillä pystytään ja miten. Muitakin alueita toki on: etiikka, estetiikka, metafysiikka ja niin edelleen. Itse pidän metafysiikkaa melko tarpeettomana ja vanhentuneena, mutta filosofit haluavat pitää siitä jostain syystä edelleen kiinni. Metafysiikkaan kuuluu juuri kysymykset ajan ja materian luonteesta, yms., mutta tosi asiassa niissä ollaan jo ohitettu filosofia aikoja sitten. Niiden pohtiminen on vain jäänne, jolla ei ole mitään merkitystä.

Loppuun kysymys:

Voidaanko Israelia pitää fasistisena valtiona?
"Omega" kirjoitti:
Riippuu nyt täysin siitä minkä alun haluat tietää...

"Omega" kirjoitti:
Taasen kaipaisin täsmennystä siitä minkä alusta puhut...


Juu se nähtävästi jäi hiukan epäselväksi. Tarkoitin maailmankaikkeutta.
Kenen mielestä voi vieläkin olla hyvä idea herättää kaikki Suomen koululaiset 6-vuotiaista 18-vuotiaisiin joka arkipäivä tunteja aikaisemmin kuin heidän normaali unirytminsä vaatisi? 1800-lukulaiset lypsyajat eivät voi vaikuttaa tuloksiinkaan positiivisesti, itse alan ainakin olla tällaisina päivinä täydessä terässä vasta keskipäivän paremmalla puolella.

Pitäisikö minun siis alkaa juomaan kahvia?

Drew Barrymore alkoi ryypätä 9-vuotiaana ja 12-kesäisenä hänelle oli jo ehtinyt muodostua ongelmia pilven ja kokkelin kanssa. Onko samanikäisen ja vähintään yhtä kuuluisan Dakota Fanningin kanssa odotettavissa samanlaista lankeemusta, ja jos on, missä vaiheessa?
Kysymyksiä satelee.

Tuhoutuuko maapallo seuraavan 100 vuoden aikana?
-Onnistuuko ihmiskunta koskaan saavuttamaan jotakin korkeampaa olomuotoa tai huimasti korkeampaa henkistä tasoa kuin tällä hetkellä on?

-Onko olemassa eri ulottuvuuksia jossa voisi olla erilaisia "kopiota" universumissa olevista eliöistä ja asioista, eli esimerkiksi vaikka rinnakkais ulottuvuudessa asustaisi toinen SCSAllu?

-Miksi USA ei ole onnistunut salamurhaamaan Fidel Castroa tai Saddam Husseinia jo joskus 90-luvun puolella.

-Miksi Presidentti John F. Kennedy salamurhattiin?

-Miksi moni JFK:n läheisistä on kuollut hiukan arkaluontoisella tavalla kuten hänen veljensä.

-Miksi uskotaan että Kennedyn salamurhaan liittyi Valtion korkea-arvoisia virkamiehia, CIA ja muita järjestöjä, eikö totta että Kennedy oli erittäin suosittu presidentti?

-Miten olisi käynyt jos John F. Kennedyä ei olisi murhattu ja hän olisi jatkanut presidentti kautensa loppuun asti.
Ai niin ja kävivätkö amerikkalaiset kuussa oikeasti vai oliko se lavastettu juttu jossakin studiossa?
Onko Paul McCartney kuollut jo 40 vuotta sitten?
"Stone Cold Steve Allu" kirjoitti:
Ai niin ja kävivätkö amerikkalaiset kuussa oikeasti vai oliko se lavastettu juttu jossakin studiossa?

En tiedä voinko vastata tähän, mutta tässä olisi nyt minun mielipiteeni. Amerikkalaiset ovat todistetusti käyneet kuussa, mutta se materiaali jota TV:ssä näytettiin, niin luulen, että se olisi tehty studiossa. Koska tietääkseni kuussa ei tuule ja muistaakseni kun Neil Armstrong laittaa Amerikan lipun pystyyn niin lippu liehuu. Kysymys kuuluu, että oliko se aitoa vai ei. Itse sanon, että Amerikkalaiset kävivät kuussa hiukan aikaisemmin ja näyttivät tuota TV:stä, sen mitä he tekivät studiossa. Mutta eiköhän Omega tai Hyppynen osaa vastata.
"RKO Orton" kirjoitti:
"Stone Cold Steve Allu" kirjoitti:
Ai niin ja kävivätkö amerikkalaiset kuussa oikeasti vai oliko se lavastettu juttu jossakin studiossa?

En tiedä voinko vastata tähän, mutta tässä olisi nyt minun mielipiteeni. Amerikkalaiset ovat todistetusti käyneet kuussa, mutta se materiaali jota TV:ssä näytettiin, niin luulen, että se olisi tehty studiossa. Koska tietääkseni kuussa ei tuule ja muistaakseni kun Neil Armstrong laittaa Amerikan lipun pystyyn niin lippu liehuu. Kysymys kuuluu, että oliko se aitoa vai ei. Itse sanon, että Amerikkalaiset kävivät kuussa hiukan aikaisemmin ja näyttivät tuota TV:stä, sen mitä he tekivät studiossa. Mutta eiköhän Omega tai Hyppynen osaa vastata.
Minäkin ajattelin samaa, että eihän avaruudessa tuule, mutta ikiviisas lakin saanut serkku kertoi, että avaruudessa esiintyy avaruustuulia. Eli hän sanoo, että joskus avaruudessa se Amerikan lippu voi liehua.
Ensinnäkin Stone Cold Steve Allu lue vähemmän tieteen kuvalehteä.

Ja avaruudessa ei tuule maan kaltaisesti. Mutta koska kuun painovoima on niin paljon maata pienempi lippu pysyy helposti sillä paikallaan mihin se laiteitetaan eikä siitä tipahda niinkuin maassa. Avaruustuuli on esimerkiksi auringosta lähtöisin olevaa hiukkasvirtaa jota kutsutaan auringotuuleksi, mutta ei se saa mitään ihmissilmin apuvälinettä nähtävää inahtamaankaan.
Heitänpä myös lusikkani tähän asiaankuulumattomaan soppaan. Kuun ilmattomuudesta ja pienestä vetovoimasta johtuen lippu jatkoi liikettään pitkään sen jälkeen kun lipusta päästettiin irti. Eli "liehuminen" oli lipun liikuttamisesta johtuvaa liikettä.
Jaa, itse en ole tiennyt moista. Kiitos teille jotka ovat ottaneet kantaa tähän ja erityisesti Risbelle ja Hyrkanokselle.
Minusta selitys oli siinä että lippu pysyi suorana koska sen yläreunan sauman sisällä oli toinen, vaakasuorassa oleva tanko, siis että tanko oli ylösalaisin olevan L-kirjaimen muotoinen.

Omega, en antanut sinulle tätä nakkia jotta voisit vaan istua käsiesi päällä ja olla vastailematta. Töihin!
Suoraksihan se väkivalloin (eli poikkitangolla) laitettiin, mutta liehuminen johtui jatkuvasta liikkeestä
Nostradas ennusti runoissaan kolmea antikristusta. Kaksi ensimmäistä olivat Napoleon ja Hitler, mutta kolmatta ja pahinta ei olla vielä nähty. Hänen tekemisiinsä tulee liittymään paljon muutakin kuin sotaa ja taistelua. Kuka tämä on, mistä hän tulee, ja koska hän vaikuttaa?
Turha kysyä jotan minkä vastaus on "Hyppynen ja näethän itse"
Okei, joillekin ei selvästi ole tullut topicin pointti selväksi: te kysytte, minä vastaan. Jos vastaan väärin ja haluatte korjata tai lisätä vastaukseeni jotain tai esittää oman mielipiteenne asiasta, niin tehkää se, mutta tehkää se vasta vastaukseni jälkeen tai muuten koko topic menettää ideansa. Kiitoksia.

"The Man" kirjoitti:
Tuosta Englannin kurssien läpäisystä niin ei se ole niin helppoa, vaikka onkin hyvä opettaja sillä hänen kokeensa ovat hirveitä ja kaikki opppilaat kammoavat niitä vaikeuden takia.

Aika kulunut tekosyy. Yrität vain siirtää vastuuta opiskelustasi opettajallesi. Kuitenkin syy siihen miksi et pärjää kokeessa ei ole kokeen vaikeudessa vaan siinä ettet yksinkertaisesti osaa. Minulla itselläni oli vastaavia ongelmia ruotsin kanssa, mutta en kertaakaan yrittänyt sysätä syytä osaamattomuudestani kokeen niskaan. Tietenkin koe tuntuu vaikealta jos ei hallitse vaadittavia asioita. Asia korjaantuu opiskelemalla.

"Ares" kirjoitti:
Voidaanko Israelia pitää fasistisena valtiona?

Ei voida. Israel on demokraattinen valtio ja fasistinen valtio on diktatuurinen. Israelissä on toki paljon fasistisia piirteitä, mutta toisaalta, niitä on Suomessakin. Fasistiset piirteet eivät tee valtiosta vielä fasistista.

"Hyppynen" kirjoitti:
1. Kenen mielestä voi vieläkin olla hyvä idea herättää kaikki Suomen koululaiset 6-vuotiaista 18-vuotiaisiin joka arkipäivä tunteja aikaisemmin kuin heidän normaali unirytminsä vaatisi?
2. Pitäisikö minun siis alkaa juomaan kahvia?
3. Drew Barrymore alkoi ryypätä 9-vuotiaana ja 12-kesäisenä hänelle oli jo ehtinyt muodostua ongelmia pilven ja kokkelin kanssa. Onko samanikäisen ja vähintään yhtä kuuluisan Dakota Fanningin kanssa odotettavissa samanlaista lankeemusta, ja jos on, missä vaiheessa?

1. Ei kukaan vaadi sellaista. Jos sinun pitää herätä aikaisin, niin mene nukkumaan aikaisemmin. Itse olin koko kesän töissä työpaikalla, jossa työaika alkoi aamuseitsemältä ja matkaan piti varata vähintään 45min. Minun piti herätä siis joka aamu ennen kuutta. Tämä on työelämän todellisuutta. Ole siis kiitollinen siitä, että saat nukkua vähintään niinkin myöhään kuin seitsemään.
2. Kahvi on hyvää, joten siitä vaan. Säästä kuitenkin rahojasi äläkä osta sitä huoltoasemilta.
3. Kyllä, tämä on huolestuttava ilmiö leviää kaikkien Hollywoodin naispuolisten lapsitähtien joukossa geometrisellä nopeudella. Dakota Fanning kuolee heroiinin yliannostukseen 14-vuotiaana.

"Moonlight" kirjoitti:
Tuhoutuuko maapallo seuraavan 100 vuoden aikana?

Ei, maapallon tuhoamiseen tarvittaisiin jo tuhovoimaltaan Dr. Evil - tason kalustoa. Eliölajeja tulee tosin kyllä kuolemaan ja paljon, ja kasvihuoneilmiö ja otsonikerrosta tuhoavat ympäristöpäästöt tulevat pitämään huolen siitä, että sadan vuoden päästä on viimeinkin mahdollista ruskettua kunnolla.

"Stone Cold Steve Allu" kirjoitti:
1. Onnistuuko ihmiskunta koskaan saavuttamaan jotakin korkeampaa olomuotoa tai huimasti korkeampaa henkistä tasoa kuin tällä hetkellä on?
2. Onko olemassa eri ulottuvuuksia jossa voisi olla erilaisia "kopiota" universumissa olevista eliöistä ja asioista, eli esimerkiksi vaikka rinnakkais ulottuvuudessa asustaisi toinen SCSAllu?
3. Miksi USA ei ole onnistunut salamurhaamaan Fidel Castroa tai Saddam Husseinia jo joskus 90-luvun puolella.
4. Miksi Presidentti John F. Kennedy salamurhattiin?
5. Miksi moni JFK:n läheisistä on kuollut hiukan arkaluontoisella tavalla kuten hänen veljensä.
6. Miksi uskotaan että Kennedyn salamurhaan liittyi Valtion korkea-arvoisia virkamiehia, CIA ja muita järjestöjä, eikö totta että Kennedy oli erittäin suosittu presidentti?
7. Miten olisi käynyt jos John F. Kennedyä ei olisi murhattu ja hän olisi jatkanut presidentti kautensa loppuun asti.
8. Ai niin ja kävivätkö amerikkalaiset kuussa oikeasti vai oliko se lavastettu juttu jossakin studiossa?

1. Sitten kun tämä naurettava eettisyys-väittely geenitekniikan osalta on ohi, niin ihmiset muovaavat aikanaan jälkipolviensa geenit yli-inhimilliselle tasolle (ei tule tulkita niin, että tarkoitan X-Men-roskaa).
2. Toinen Stone Cold Steve Allu? Oh dear god, I hope not. Onhan erilaisia multiversumi-teorioita olemassa, mutta ne perustuvat aika lailla huuhaalle ja kaukaa haetuille olettamuksille.
3. Salamurhaaminen ei ole aina hirveän helppoa, eikä ole poliittisesti hirveän hyvä liike salamurhata toisen valtion johtajia julistamatta ensin sotaa. Hyötykin on aika vähäinen, sillä jos poliittista järjestelmää ei kaadeta samalla, niin diktaattorin tilalle nousee toinen diktaattori. Saddamin ja Castron tapauksissa molemmilla on miespuolisia jälkeläisiä, yksi heistä olisi ottanut isänsä paikan. Kuubassa tämänkaltainen vallanvaihto lienee vieläkin odotettavissa kunhan Castro lopultakin potkaisee tyhjää.
4. Koska presidentti Kennedy halusi vetää Yhdysvaltain joukot pois Vietnamista seuraavien presidentinvaalien jälkeen vuonna 1964. Tämä ei olisi ollut hirveän hyvä ajatus Yhdysvaltain aseteollisuuden kannalta, itse asiassa olisi ollut katastrofi. Yhdysvaltain korkeimmissa asemissa on aina ollut henkilöitä, joilla on paljon rahaa kiinni aseteollisuudessa, joten Kennedyn peace-politiikka heidän lompakkonsa paksuuden kustannuksella ei oikein herättänyt kannatusta kyseisissä piireissä. John F. Kennedy oli myös niin suosittu presidentti, että hänen uudelleenvalintaansa ei oltaisi voitu estää muuten kuin murhaamalla hänet.
5. Kennedyn suku on kirottu.
6. Kyllä, John F. Kennedy oli kansan rakastama presidentti. Se miksi Kennedyn murhaan uskotaan liittyvän valtiotason edustajia on melkoisen selvä: Kennedyn murhan tutkintaan liittyy paljon outoksia. Murhaa tutkinut Warren-komissio kehitti ensinnäkin niin absurdin teorian murhasta, että vain neljännes tämän päivän yhdysvaltalaisistakaan uskoo siihen. Se kertoo jo paljon, sillä siinä on kansa joka uskoo tavallisesti mitä vaan. Raportin mukaan ampujia oli vain yksi (Lee Harvey Oswald), laukauksia ammuttiin kolme, ja niistä laukauksista yksi kulki tämän kuvan mukaista rataa pitkin. Murhasta on niin paljon todisteita ja fysiikan tutkimuskin jo pari tuhatta vuotta ollut sillä tasolla, että Warren-komission raportti voidaan todeta puhtaaksi hölynpölyksi. Looginen syy siihen miksi valtiotason virkamiehet valehtelevat murhasta on se, että he ovat olleet siinä mukana tai joku on lahjonut heidät vääristelemään todisteita.
7. Hän olisi päässyt toiselle kaudelle ja Yhdysvallat olisivat vetäytyneet Vietnamista melkein kymmenen vuotta aikaisemmin.
8. Kuulennot, niistä otetut videot ja valokuvat ovat aitoja. Kuulentoihin liittyvät salaliittoteorioiden väitteet ja fyysikoiden vastaukset pähkinänkuoressa:

Kuulennot ovat pötyä, koska:
1. Lippu liehuu, vaikka kuussa ei tuule.
2. Kuumoduulin laskutelineissä ei näy pölyä, vaikka moduulin moottorin on täytynyt nostattaa pölypilvi.
3. Taivaalla ei näy tähtiä, joten sen on pakko olla lavasteena toimiva musta valkokangas.
4. Varjot eivät ole samansuuntaisia, vaikka auringon pitäisi olla ainoa valonlähde.
5. Avaruuden säteily ja etenkin Van Allenin vyöhykkeiltä tuleva säteily olisi tappanut astronautit.
6. Kuulennot eivät olisi olleet teknisesti mahdollisia, sillä avaruusraketin olisi pitänyt polttoaineineen painaa 800 000 tonnia.
7. Komentomoduuli olisi maahan palatessaan syttynyt tuleen ilmakehässä, koska sillä ei ollut laskeutumismoottoreita.

Fyysikoiden ja NASAn vastaukset:
1. Kuten on jo vastattu, kuussa ei ole ilmakehää ja huomattavasti heikompi painovoima kuin maassa, joten se jäi liehumaan kun astronautti liikutti sitä. Lippu pysyi suorana siinä olevan poikkitangon avulla.
2. Laskeutumismoottorin pakokaasut pyyhkäisivät suurimman osan pölystä sivuun laskeutumisalueelta. Toisissa kuvissa laskeutumistelineissä näkyy pölyä.
3. Kuvat otettiin lyhyellä valotusajalla. Jos maassa otetaan kuva samalla tavalla, tähtiä ei myöskään näy.
4. Matalalla oleva aurinko valaisee kamerasta eri etäisyydellä olevia esineitä. Jos valonlähteitä olisi ollut enemmän, olisi jokaisella esineellä ollut yhtä monta varjoa kuin valonlähteitäkin.
5. Säteily on vaarallisinta vain voimakkaiden auringonpurkausten aikana. Sellaista ei tapahtunut lentojen aikana, mutta jos olisi tapahtunut, niin astronautit olisivat luultavasti vieläkin kuussa.
6. Tutkimukset olivat virheellisiä, ja ne kehittänyt von Braun oikaisi myöhemmin tuloksia ja osallistui itekin Apollo-lennoilla käytetyn Saturn V-raketin kehitystyöhön.
7. Laskeutumismoottoria ei tosiaan ollut, mutta moduulilla oli apumoottori. Sen avulla moduulin laskeutumiskulmaa voitiin säädellä niin, että ilmakehä ei sytyttänyt sitä tuleen.

"Kumiorava" kirjoitti:
Onko Paul McCartney kuollut jo 40 vuotta sitten?

Äijä on yhä elossa. Väite, että Paul McCartney olisi kuollut vuonna 1966 autokolarissa ja korvattu sijaisnäyttelijällä on harvinaisen naurettava. Salaliittoteoriat ovat hauskoja, mutta jokin raja niissäkin pitäisi olla.

"Risbe" kirjoitti:
Ensinnäkin Stone Cold Steve Allu lue vähemmän tieteen kuvalehteä.

Lukekaa sitä pikemminkin enemmän. Tieteen Kuvalehti on loistava ja asiapitoinen lehti. Allun kysymykset eivät muuten juuri edes koskeneet teemoja, joita Tieteen Kuvalehdessä tavallisemmin käsitellään.

"Hatebreeder" kirjoitti:
Nostradas ennusti runoissaan kolmea antikristusta. Kaksi ensimmäistä olivat Napoleon ja Hitler, mutta kolmatta ja pahinta ei olla vielä nähty. Hänen tekemisiinsä tulee liittymään paljon muutakin kuin sotaa ja taistelua. Kuka tämä on, mistä hän tulee, ja koska hän vaikuttaa?

Well, lähes jokainen tapaamani ihminen on jossain välissä kutsunut minua antikristukseksi (ei tosin mitään hajua miksi, mutta niin se vain on). Eli ei ilmeisesti ole mitään muita vaihtoehtoja kuin, että minä olen tämä antikristus. Sinua kiinnostaa siis mistä tulen... vastaus on Hellsingistä. Ajattelin kuitenkin käydä lukion loppuun ennen kaikkea suunnittelemaani tuhoa ja hävitystä, joten vaikutusaikani on vasta vuodesta 2006 eteenpäin.
"Omega" kirjoitti:
Aika kulunut tekosyy. Yrität vain siirtää vastuuta opiskelustasi opettajallesi. Kuitenkin syy siihen miksi et pärjää kokeessa ei ole kokeen vaikeudessa vaan siinä ettet yksinkertaisesti osaa. Minulla itselläni oli vastaavia ongelmia ruotsin kanssa, mutta en kertaakaan yrittänyt sysätä syytä osaamattomuudestani kokeen niskaan. Tietenkin koe tuntuu vaikealta jos ei hallitse vaadittavia asioita. Asia korjaantuu opiskelemalla.

Edeleen syytän Englannin koetta, joka on kaiken lisäksi ylensä epä selvä ja vaikea sekä minulla on Ruotsissa melkein saman laisia ongelmia johon on oikeastikkin vähän motivaatiota niin en siinä syytä koetta vaan omaa taitoani. Ja tuosta kokeesta vielä sen verran, että se pitää nähdä ennen ennen kuin sanoo siitä mitään.
Tieteen Kuvalehti on hieno.

Äijä on yhä elossa. Väite, että Paul McCartney olisi kuollut vuonna 1966 autokolarissa ja korvattu sijaisnäyttelijällä on harvinaisen naurettava. Salaliittoteoriat ovat hauskoja, mutta jokin raja niissäkin pitäisi olla.

Ei kun tuo salaliittoteoria on just kiinnostava, koska kaikki ne pienet yksityiskohdat Sgt. Pepperin kannesta "Paul is a dead man, miss him, miss him, miss him" -viestiin ovat helkkarin hyvin perusteltuja ja onhan niissä jollain pelottavalla tavalla jopa perää. Mutta, naurettavahan tuo väite on ja loppujen lopuksi tarinakin on absurdi, koska kyllä ruumis/ruumiit olisi löydetty, vaikka kuulemma McCartneyn kallo halkesi ja hampaat menivät tunnistuskelvottomiksi. Jänniä teorioita.
Edeleen syytän Englannin koetta, joka on kaiken lisäksi ylensä epä selvä ja vaikea sekä minulla on Ruotsissa melkein saman laisia ongelmia

Ettei olisi ongelmia jossain muussakin kielessä.
Mistä johtuu yleensä sunnuntai- tai viimeistään maanantaiöisin tapahtuva "liskojen yö"? Oli nimittäin aika meininkiä viime yönä..
"Kumiorava" kirjoitti:
...koska kaikki ne pienet yksityiskohdat Sgt. Pepperin kannesta "Paul is a dead man, miss him, miss him, miss him" -viestiin ovat helkkarin hyvin perusteltuja...

Hmm, tuon viestin olen kuullut, mutta mikäs tämä levyn kansi -juttu oikein on? Ikinä kuullutkaan, valaisepa hieman.
http://www.turnmeondeadman.net/IBP/SgtPepper.html

Tuolla on muutenkin kaikki liittyen tuohon juttuun.
Aika pelottava juttu.
Pepperin kansihan on ihan klassikko meillä herätyskristityillä kun aletaan rokkia vastustamaan. Siinä ja ite levyllä on kaikenlaista vihjailua. Siellä kannen yläkulmassahan on 1900 luvun alun tunnetuin mystikko jota pedon pojaksikin sanottoon. Eli Alestair Crowley (se paksu kaljupää). Samanlaisen suosion herätyskristityiden vainoharhoissa on saanut Rolling Stones, Led Zeppelin ja kaikkein valveutuneiden kesken myös Robert Johnson.

Mietinpä miksi kuulun seurakuntaan joka haluaa polttaa kaikki levyni
Siis multa on koko aihe mennyt vähän ohi. Jotain Pepperiä ja McCartneyn kuoleman pohtimista, mutta jos joku voisi kiitos hieman selventää.
"Hatebreeder" kirjoitti:
Siis multa on koko aihe mennyt vähän ohi. Jotain Pepperiä ja McCartneyn kuoleman pohtimista, mutta jos joku voisi kiitos hieman selventää.

Törmäsin tuohon sivuun tässä viikonloppuna, ja sitten huvin vuoksi päätin kysäistä seuraavaa:
Minä kirjoitti:
Onko Paul McCartney kuollut jo 40 vuotta sitten?

Johon Omega vastaa:
Äijä on yhä elossa. Väite, että Paul McCartney olisi kuollut vuonna 1966 autokolarissa ja korvattu sijaisnäyttelijällä on harvinaisen naurettava. Salaliittoteoriat ovat hauskoja, mutta jokin raja niissäkin pitäisi olla.

Tuolta sivulta löytyy sitten kaikki asiaan liittyvä, joten katteleppa sieltä ja vedä johtopäätöksesi.
Auta minua kuviksen tehtävän kanssa. Kerro viidellä lauseella mitä taide on?
"Hyppynen" kirjoitti:
Auta minua kuviksen tehtävän kanssa. Kerro viidellä lauseella mitä taide on?


Kuvaamataitoa ei tarvitse ottaa kovinkaan vakavasti, joten minäkään jaksa ottaa sitä vakavasti. Ja jos en jaksa ottaa jotain vakavasti, kirjoitan siirappia:

Taide tekee ihmisestä ihmisen. Eläimet eivät ymmärrä taidetta, halua etsiä sitä tahi nauti siitä. Ihminen löytää taidetta kauniista sinfoniasta, hienosta maalauksesta, syvällisestä runoudesta, vauvan hymystä, hennosta tuulenvireestä meren rannalla; taide ei tunne rajoja. Taide ei ole kehysten vanki, se on kokemus, joka parhaimmillaan vangitsee täydellisen tunteiden kirjon vihasta rakkauteen, surusta onnellisuuteen, katumuksesta anteeksiantoon. Taide on kauneutta.

Tuosta laastista ei ihan tavallinen kaveri enää selviäkään.
Onko mahdollista omata mielipiteitä sanotaanko vaikka kuolemanrangaistuksesta tai maahanmuuttajista siten, että yhden tapauksen kohdalla on toista mieltä ja toisen kohdalla eri, tietysti perustellen miksi näin on. Onko tuollainen särörintama haitallinen muuallakin kuin Amerikan äärioikeiston keskuudessa?
Kiitos, suuri oraakkeli. Aion kopioida tuon vastauksen ja saa nähdä millaista palautetta saan, jos minkäänlaista; ei olisi yllätys jos opettajakin unohtaisi tuon koko tehtävän.