Foorumiarkisto

Kameli kirjoitti:
Oli wanhojen jatkot.. v***ttaa. Lensin jo puoliltaöin ulos. Totta kai järkkäreitä vihataan aina, mutta näin mulkkuja en ole vielä tavannut. Harmittaa, kun on kerran elämässä wanhojen jatkot ja järkkäri pilaa senkin! Mua on kohdeltu kaltoin! Röökit ja pipokin jäi sille tielle, sekä sixi kaljaa!

Aina löytyy kuitenkin valoisia puolia. Avaimet, kännykkä ja lompakko on tallessa. Myös tanssiparini oli lentänyt ulos, jo yhdeltätoista, että täytyy omaan suoritukseen olla ihan tyytyväinenkin.

Kannattaisikin olla pienestä lukiosta, jossa pitää(saa) järjestää täysin itse jatkot, jolloin mitään valvojia ei tarvita. ;)

Riveni kirjoitti:
Meh, konservatiivit hyppivät taas silmille. Se, että joku sinun mielestäsi pettää jotakuta ei tee siitä pettämistä, jos se ei ole pettämistä tekijän ja "petetyn" mielestä. Seksi on seksiä, ei siinä rakkautta tarvita, ja ei se vähennä millään tapaa rakkautta siinä "petetyssä" suhteessa. Perinteinen omistamishalu on toki ymmärrettävää, mutta omalla tavallaan myös hieman outoa. Se, että juuri seksi koetaan pettämiseksi viittaa liikaa siihen suuntaan, että seksi olisi se suhteen tärkein asia. Eikö kuitenkin vahva henkinen yhteys jonkun muun kanssa ole jopa pahempaa pettämistä rakkaussuhteessa?

Omasta mielestäni on väärin lähteä tuomitsemaan ihmisiä sen perusteella miltä heidän tekonsa sinusta tuntuu jos se ei koske sinua ja teon uhria se ei haittaa.

Mä mikään konservatiivi ole. Olet siis sitä mieltä, että pettäminen on ihan ookoo, jos kukaan ei kärsi siitä? Parisuhde ei voi olla kärsimättä jos edes toinen osapuoli pettää, jos sitä kumppania ei oikeasti haittaa pettäminen niin eihän se enää edes ole mikään parisuhde. Omaan ajatusmaailmaan ei vain mitenkään mahdu sellaisessa parisuhteessa eläminen, missä ei ole tunnepohjaa alla ja ihmiset tekevät mitä huvittavat. Sillä ei ole tulevaisuutta ja se on kaikilta vain pois pitkässä juoksussa. Ei minulla ainakaan ole minkäänlaista mielenkiintoa ylläpitää suhdetta joka perustuu täysin vääriin arvoihin. Ei kertakaikkiaan kiinnosta yhtään välittää ja viettää aikaa ihmisen kanssa johon ei ole tunnesidettä, se on kaikki suoraan pois omasta elämästä.

Mahti Ankka kirjoitti:

Riveni kirjoitti:
Meh, konservatiivit hyppivät taas silmille. Se, että joku sinun mielestäsi pettää jotakuta ei tee siitä pettämistä, jos se ei ole pettämistä tekijän ja "petetyn" mielestä. Seksi on seksiä, ei siinä rakkautta tarvita, ja ei se vähennä millään tapaa rakkautta siinä "petetyssä" suhteessa. Perinteinen omistamishalu on toki ymmärrettävää, mutta omalla tavallaan myös hieman outoa. Se, että juuri seksi koetaan pettämiseksi viittaa liikaa siihen suuntaan, että seksi olisi se suhteen tärkein asia. Eikö kuitenkin vahva henkinen yhteys jonkun muun kanssa ole jopa pahempaa pettämistä rakkaussuhteessa?

Omasta mielestäni on väärin lähteä tuomitsemaan ihmisiä sen perusteella miltä heidän tekonsa sinusta tuntuu jos se ei koske sinua ja teon uhria se ei haittaa.

Mä mikään konservatiivi ole. Olet siis sitä mieltä, että pettäminen on ihan ookoo, jos kukaan ei kärsi siitä? Parisuhde ei voi olla kärsimättä jos edes toinen osapuoli pettää, jos sitä kumppania ei oikeasti haittaa pettäminen niin eihän se enää edes ole mikään parisuhde. Omaan ajatusmaailmaan ei vain mitenkään mahdu sellaisessa parisuhteessa eläminen, missä ei ole tunnepohjaa alla ja ihmiset tekevät mitä huvittavat. Sillä ei ole tulevaisuutta ja se on kaikilta vain pois pitkässä juoksussa. Ei minulla ainakaan ole minkäänlaista mielenkiintoa ylläpitää suhdetta joka perustuu täysin vääriin arvoihin. Ei kertakaikkiaan kiinnosta yhtään välittää ja viettää aikaa ihmisen kanssa johon ei ole tunnesidettä, se on kaikki suoraan pois omasta elämästä.

Niin, sinä et voi, mutta ei se tee niiden suhteesta mitenkään epätasapainoista tai huonoa jos jotkut voivat. Heille suhteessa monet, monet muut asiat ovain vain tärkeämpiä kuin seksi, joka on vain hauskanpitoa - vähän kuten vaikkapa ryyppyillat. Ei se meinaa ettei ole tunnepohjaa jos seksi vieraissa on sallittua, ennemminkin silloin tunnepohja on yleensä huomattavasti vahvempi koska kateudet yms eivät pukkaa pintaan.

Miksi "pettämisen" pitäisi haitata? Ja miten niin se ei ole oikea parisuhde jos se ei haittaa? Siksi koska sinulla on joku älytön omistushalu JA epäluottams partneriisi, mutta ei se meinaa että kaikilla olisi. On absurdia väittää että parisuhde automaattisesi kärsii jostain, vaikka siinä olevia se ei haittaa millään tapaa.

Ihan pohjimmiltaan kyse on kuitenkin vain joko sairaalloisesta omistuksenhalusta tai menetyksen pelosta. Jos suhdetta eivät kontrolloi nämä, se ei todellakaan ole epätasapainoinen tai kärsi vaan täysin aito ja vapaa pahoista tunteista (kateus, pelko, omistushalu), joten jäljelle jää vain se tärkein.

Ajatusmallisi on kovin konservatiivinen, mutta se ei ole kovin ihmeellistä täällaisessa jälkikristillisessä valtiossa. Eikä siinä ole mitään pahaa että omalla kohdalla ei moista hyväksy, mutta että tuomitsee muut sinuun täysin liittymättömät ihmiset - se on konservatiivin peruspiirre.

Niin no eihän siinä mitään sitten jos parisuhteessa molemmat ovat sinut sen kanssa, että toinen osapuoli pettää, se nyt vain on ajatuksena aika absurdi. Ihan siis oikeasti, onko tuollaisia suhteita edes olemassa?

Seksiin nyt liittyy paljon muutakin kuin vain se fyysinen kontakti, ei se ikinä mikään pikkujuttu ole, ainakaan jos on varattu. Parisuhteen pitää rakentua luottamukselle, jos sitä ei ole niin parisuhde tuskin toimii kovin hyvin. Kun toinen tietää, että pettämistä ei yksinkertaisesti tapahdu, niin homma toimii ideaalisti, mutta jos toinen pettää niin se luottamus on menetetty, enkä näe tällaisella suhteella hirveästi enää tulevaisuutta. Toki jos jotkut saavat homman vielä toimimaan niin mikäs siinä, aika vaikeaa se varmasti vain on.

Niin ja minähän olen sinkku. Kerran rakastumisen kokenut mutta oman epävarmuuden ja heikkouden takia sen menettänyt, ja kerran suhteessa (no ainakin periaatteessa, vaikka ei se koskaan saanut tuulta alleen kunnolla) ollut, joka oli pelkkää kivirekeä koska ei vaan kiinnostanut. Ja sehän oli yrityksistä huolimatta lopulta vain täysin molemmilta pois. Ehkä siksi olenkin sinkku, mitään tarvetta parisuhteeseen ei ole lähteä, mutta jos joskus kemiat natsaa niin teen kyllä parhaani että homma lähtee sujumaan, mikäli itseä se vain kiinnostaa. Mutta tällä hetkellä elämäni on ainakin sitä, että ei yksinkertaisesti ole mitään syytä lähteä parisuhteeseen.

Mahti Ankka kirjoitti:
Niin no eihän siinä mitään sitten jos parisuhteessa molemmat ovat sinut sen kanssa, että toinen osapuoli pettää, se nyt vain on ajatuksena aika absurdi. Ihan siis oikeasti, onko tuollaisia suhteita edes olemassa?

No siis sellaisessa suhteessa ei puhuta pettämisestä, koska ei se sitä ole jos asiassa ollaan sujut. Ja kyllä niitä on.

Seksiin nyt liittyy paljon muutakin kuin vain se fyysinen kontakti, ei se ikinä mikään pikkujuttu ole, ainakaan jos on varattu. Parisuhteen pitää rakentua luottamukselle, jos sitä ei ole niin parisuhde tuskin toimii kovin hyvin. Kun toinen tietää, että pettämistä ei yksinkertaisesti tapahdu, niin homma toimii ideaalisti, mutta jos toinen pettää niin se luottamus on menetetty, enkä näe tällaisella suhteella hirveästi enää tulevaisuutta. Toki jos jotkut saavat homman vielä toimimaan niin mikäs siinä, aika vaikeaa se varmasti vain on.

Mutta sehän on suurta luottamusta jos partnerin sallii käyvän vieraissa, koska silloin tietää ja luottaa siihen että kyseessä on vain hauskanpito eikä mitään suurempia tunteita hänellä ja vieraalla ole. Itseasiassa paljon suurempaa kuin tavallisen suhteen luottamus voi ikinä ollakkaan. Kun molemmat tietävät että vieraissa käyminen on molemmilta sallittua hauskanpidon merkeissä ja molemmat tottakai myös hyväksyvät sen, homma toimii ideaalisti.

Missasit kuitenkin alkuperäisen pontin, eli ulkopuolisena sinä et voi tietää mikä on pettämistä missäkin suhteessa, ja mikä sallittua parisuhteen yhteisillä säännöillä. Älä tuomitse siitä minkä itse koet vääräksi jos "uhri" ei koe samoin.

Riveni kirjoitti:
Meh, konservatiivit hyppivät taas silmille. Se, että joku sinun mielestäsi pettää jotakuta ei tee siitä pettämistä, jos se ei ole pettämistä tekijän ja "petetyn" mielestä.

Jotenkin tuosta Ankan jutusta ei ihan ekana tule mieleen parinvaihtajahipit, vaan lähinnä juuri se Suomen hiljainen kansanosa jonka huolimaton sukupuolikäyttäytyminen näkyy melko hyvin väkivaltatilastoissakin.

Hieman ärsyttävää on se kun pienenkin järjen valon hyödyntäminen voi olla vaarallista. Tällä siis viittaan siihen että käytännössä kannattaa pitää turpansa kiinni täysin typeristä jutuista ja huijauksista joihin ihmiset uskovat. Niitä uskomuksia kun ylläpidetään vähän liian usein joko fyysisellä tai sosiaalisella väkivallalla. Pahinta on se että varsinkin bodaajat tuntuvat uskovan mitä järjesttömämpiin juttuihin. Eihän se tietty ole yllättävää ,kun huomioi imkä on orgaanisten ravintolisien tärkein kohderyhmä. Millaiset ääliöt maksavat 40€/kg jauhosta jonka veteen sekottamalla saa sokeroitua maitoa vastaavan juoman? Millaiset ääliöt uskovat että on jotain järkeä käyttää aineita, jotka jo pelkästään valmistajan mukaan ovat yksinomaan läskin hankkimiseen tehty (mainitkaapa ravintolisä jota ei käytetä vain riittävän ja tasapainoisen ruokavalion lisänä). Sanon kuitenkin bodaajien puolesta sellaisen hyvän snan, että en itse ainakana tunne boddaajia tai muita selittajia jotka ovat selkänsä satutettuaan alkaneet käymään kiropraktikolla. Sinänsä kumma että johonkin egoa hivelevään markkinointiin langetaan niin että rahaa käytetään silkkaan roskaan, mutta yleisesti arvostettua ja tieteelliseltä vaikuttavaa hoitomuotoa ei käytetä. No ehkä hyvä niinkin päin kuin molempi pahempi.

Ärsyttävää on sekin kun nettikaupoissa kampanjoidaan "alkaen" hinnoilla, ja oikeasti kyseisen kampanjan alin hinta on itseasiassa pienempi ja valtaosa paljon kalliimpaa.

Nimenomaan niinkuin Hyrkanos sanoi, asiasta pettäminen siis. Siis minähän Riveni nimenomaan puhuin pettämisestä ja kuten itse sanoit niin nuo mainitsemasi parinvaihtajat eivät sitä harrasta. Ja uskallan väittää että alunperin mainittu perheenisä opettaja ei kuulu tuohon parinvaihtaja astiaan ja siitä tekee niin vaarallista. Tuossakaan kun ei ole kyseessä pelkästään parisuhteen vaakalaudalle asettaminen, vaan myös pahimmassa tapauksessa vaikutetaan todella negatiivisesti niiden lasten elämään.

Äläkä minua nyt ihan väärin käsitä, en minä ihmisiä lähde face-to-face moralisoimaan jos joku pettää, kyllä tuttavapiirissäni niitäkin olen nähnyt ihan riittävästi, mutta ei minulla ole mitään intressejä lähteä omia suhteitani näihin ihmisiin tuhoamaan pelkästään sen takia, koska ajattelen jonkun heidän tekevän asian olevan väärin. Ajatella saa kuka tahansa mitä haluaa ja pettäminen on minusta vastenmielistä. Mutta jos joku sitä harrastaa niin ei se minulta ole pois, mutta en minä sitä toimintaa silti kykene ymmärtämään. Tai ymmärrän siinä vaiheessa kun joku sitä tekee, se vain kertoo siitä ettei oma parisuhde toimi oikein.

Mahti Ankka kirjoitti:
Tai ymmärrän siinä vaiheessa kun joku sitä tekee, se vain kertoo siitä ettei oma parisuhde toimi oikein.

Oikeassa olet. Ei toimi, mutta on vielä sen verran akkamaisia tunteita jäljellä ettei halua jättää toista ja pahoittaa tämän mieltä ja kusessahan tässä nyt ollaan. Mitä ei tiedä, ei voi satuttaa -menetelmällä on jatkossa elettävä.

Niin ja minähän olen sinkku. Kerran rakastumisen kokenut mutta oman epävarmuuden ja heikkouden takia sen menettänyt, ja kerran suhteessa (no ainakin periaatteessa, vaikka ei se koskaan saanut tuulta alleen kunnolla) ollut, joka oli pelkkää kivirekeä koska ei vaan kiinnostanut. Ja sehän oli yrityksistä huolimatta lopulta vain täysin molemmilta pois. Ehkä siksi olenkin sinkku, mitään tarvetta parisuhteeseen ei ole lähteä, mutta jos joskus kemiat natsaa niin teen kyllä parhaani että homma lähtee sujumaan, mikäli itseä se vain kiinnostaa. Mutta tällä hetkellä elämäni on ainakin sitä, että ei yksinkertaisesti ole mitään syytä lähteä parisuhteeseen.

Näen niin itseni tuossa tämän parisuhteen jälkeen.

Itsellänihän ei ole edes menossa mikään parisuhteen jälkeinen aika, tätä on jatkunut jo useamman vuoden. Ja sehän tässä onkin vähän pelottavaa. Mutta minkäs teet, fiiliksen mukaan on mentävä ja fiilis on nyt tämä.

Ragea aiheuttaa tällä hetkellä mies yläkerrassa. Aivan helvetin kovaäänisesti herra oksentaa tällä hetkellä, tulee seinien läpi ääntelyt melko vahvasti. Voimia hänelle.

Mahti Ankka kirjoitti:
Ragea aiheuttaa tällä hetkellä mies yläkerrassa. Aivan h**vetin kovaäänisesti herra oksentaa tällä hetkellä, tulee seinien läpi ääntelyt melko vahvasti. Voimia hänelle.

Laita Kanadan ristiretki soimaan täysille 8)

ViiZei kirjoitti:

Mahti Ankka kirjoitti:
Ragea aiheuttaa tällä hetkellä mies yläkerrassa. Aivan h**vetin kovaäänisesti herra oksentaa tällä hetkellä, tulee seinien läpi ääntelyt melko vahvasti. Voimia hänelle.

Laita Kanadan ristiretki soimaan täysille 8)

C'MON CANADA! LET'S PLAY HOCKEY!

8) 8) 8)

Mikähän vittu siinä on, että kopioimisen kanssa tulee aina aika ajoin ongelmia Mozillan kanssa? Yleensä pystyy kyllä kopioimaan ja liittämään tekstiä, mutta joskus (lue: ärsyttävän usein) kopiointi ei onnistu, vaan sen "copy, paste, jne." -kuvan sijaan aukeaa kuva, jossa lukee mm. "back, reload, bookmark this page ja save this page". Ottaa pannuun. :evil:

enska kirjoitti:
Mikähän v***u siinä on, että kopioimisen kanssa tulee aina aika ajoin ongelmia Mozillan kanssa? Yleensä pystyy kyllä kopioimaan ja liittämään tekstiä, mutta joskus (lue: ärsyttävän usein) kopiointi ei onnistu, vaan sen "copy, paste, jne." -kuvan sijaan aukeaa kuva, jossa lukee mm. "back, reload, bookmark this page ja save this page". Ottaa pannuun. :evil:

Joillain sivuilla on esim. Javalla toteutettu esto, joka estää kuvien kopioinnin. (IRC-Galleriassa ainakin)

Jers1 kirjoitti:

enska kirjoitti:
Mikähän v***u siinä on, että kopioimisen kanssa tulee aina aika ajoin ongelmia Mozillan kanssa? Yleensä pystyy kyllä kopioimaan ja liittämään tekstiä, mutta joskus (lue: ärsyttävän usein) kopiointi ei onnistu, vaan sen "copy, paste, jne." -kuvan sijaan aukeaa kuva, jossa lukee mm. "back, reload, bookmark this page ja save this page". Ottaa pannuun. :evil:

Joillain sivuilla on esim. Javalla toteutettu esto, joka estää kuvien kopioinnin. (IRC-Galleriassa ainakin)

Juu, mutta kun tuota tapahtuu satunnaisesti myös täällä meidän iki-ihanassa 'Alertissakin! Ja Wikipediassa. Argh.

Asento, lomat palo, lepo

'Nuff said.

Kenitys kirjoitti:
Asento, lomat palo, lepo

'Nuff said.

Kyllä tämä nyt vaikuttaa sellaiselta taudilta joka pitää punkassa seuraavat 4 kuukautta.

Alkaa jo hieman nämä olympialaiset väsyttää. Nyt on ollut pari iltaa hirveä väsy kun pitäny yöt valvoo ja aikaisin herätä.

Varmistui tänään, että saataisiin tyttöystän kanssa juuri syntyneestä pesueesta koira, jota ollaan jo kauan etsitty. Kaikki näytti hyvältä, kunnes vuokraemäntä päätti ilmoittaa, ettei asuntoon saakkaan ottaa koiraa, toisinkuin aiemmin oli puhe. Kissat sunmuut ovat kyllä sallittuja, mutta koiriako? Ei missään tapauksessa!

^ Lukeeko teillä vuokrasopparissa, että koirat eivät ole sallittuja? Nimittäin jos niitä ei alkuperäisessä sopparissa kielletä, niin käsittääkseni silloin vuokralainen saa tuoda vaikka 10 koiraa kämppäänsä ilman mutinoita.

*S* kirjoitti:
^ Lukeeko teillä vuokrasopparissa, että koirat eivät ole sallittuja? Nimittäin jos niitä ei alkuperäisessä sopparissa kielletä, niin käsittääkseni silloin vuokralainen saa tuoda vaikka 10 koiraa kämppäänsä ilman mutinoita.

Tottakai saa, ja sitten alkaakin 3 kuukauden lakisääteinen sopimuksen irtisanomisaika.

Oli varsin mielenkiintoinen tilanne päällä viikonloppuna Seinäjoella. Oli kaverin tuparit ja kahden kaverin kanssa oltiin tulossa baarista kävellen pois ja noin 50 metriä ennen kämpää joku äijä käveli meitä vastaan ja selkeästi kallistui tönäisemään toista kaveriani olkapäällä. No okei, matka jatkui, mutta sen jälkeen tyyppi alkoi huutelemaan meille, että mitäs vittua me aletaan tönimään häntä ja että hänen proteiinijuomansa lensi maahan rikkoutuen. Aluksi homma näyttää melko harmittomalta ja yritämme selvittää tilannetta jotenkin järkevästi, mutta sitten kun toinen kaverini heittää ehkä aavistuksen näsäviisaan kommentin, niin oikea suora iskee ihan saatanan kovalla voimalla ja kaverini makaa lumihangessa (nousee tosin kärppänä heti myös pystyyn, propsit siitä). Jestas, tämä jätkä on lyönyt kyllä useamminkin ja kun tarkemmin alkaa tilannetta katsomaan, niin tällä jätkällä on myös suhteellisen voimakkaan näköinen kroppa ylipäänsäkin. Siinä yritämme rauhoitella tilannetta, mutta hän alkaa vain vaatia juomansa rikkomisesta joko 20 euroa tai kännykkää. Okei, mitä vittua? Tässä vaiheessa alkaa raksuttamaan päässä (onneksi ei ollut enää edes niin humalassa, että kykeni rationaaliseen ajatteluun), realistisesti ajateltuna tällä jätkällä on selkeästi motivaatiota, kykyä ja sillä hetkellä myös raivoa antamaan pataan helposti meille kolmelle tavalliselle tallaajalle, jotka eivät koskaan ole tappelussa olleet. Hän haki tappelua alunperinkin.

Noin puoli tuntia siinä yritettiin selvittää tilannetta, mutta oltiin koko ajan täysin umpikujassa. Me ei annettu periksi, mutta ei myöskään haluttu tappelua missään nimessä ja se oli aivan helvetin räjähdysherkkää koko ajan. Lopulta minä kaivan lompakostani vähäiset kolikot mitä löytyi ja löin ne miehen käteen. Jotain 5 euroa taisi olla ja onneksi se riitti hänelle ja tilanne selvisi.

En tiedä mitä siinä olisi oikeasti tapahtunut, jos olisi kunnon tappelu syntynyt. Olisi ollut varmasti hyvin todennäköistä, että me kaikki olisimme saaneet turpaan vaikka meitä olikin kolme, mutta lähtökohtana itse en olisi edes mennyt tappeluun vaikka sellainen olisi syntynyt. Olen kuitenkin armeijan hommissa ja minulla oli vielä koeaika menossa (vaikka se loppui juurikin tänään) ja tappelu olisi johtanut siihen että voisin sanoa goodbye työlleni. Ja sen arvoista homma ei todellakaan olisi ollut, joten omasta budjetistani se 5 euroa ei ole kova hinta.

Totuus on edelleen hämärän peitossa heittikö mies itse pullonsa maahan ja haki sillä riitaa tahallaan, vai aiheuttiko se olkapää törmäys oikeasti pullon tipahtamisen. Faktaa on kuitenkin se, että mies itse törmäsi meihin. Vähän pistää vihaksi tämmöiset ihmiset, ei jumalauta kykene ymmärtämään mikä ihmisen ajaa tuommoiseen.

Roid rage!

Ihme sekopää, mutta varmaan teitte oikein. Turha sitä on alkaa ajattelemaan, että "meitä on kolme, kyllä me tolle turpaan annetaan". Ei se nyrkkien viuhuttaminen kuitenkaan ole mikään ratkaisu. Ties mitä siitä sitten olisi seurannut. Laskisin tuon ehkäpä niin, että teidät vain ryöstettiin. Ei tuollaisessa oikein voi mitään tehdä.

Sweet Chin Music leukaan ja karkuun... ai ei vai? :lol:

Mahti Ankka kirjoitti:
Vähän pistää vihaksi tämmöiset ihmiset, ei j******ta kykene ymmärtämään mikä ihmisen ajaa tuommoiseen.

Juuri se, että äijä katsoi että vähän huutamalla saa kolme äijää paskomaan housuihinsa. Olen myös itse joskus kännissä vähän vastaavaan syyllistynyt, kyllä se humalassa oli hauskaa. Kunhan vain on itsevarma.

Lisätään vielä, että äijä sai teidät maksamaan vahingosta joka oli varmasti tyydyttävä kokemus. :wink:

Ei meistä kukaan suoranaisesti paskat housuissa ollut, itsekin pääasiassa seurasin vain ilmeettömänä tilannetta ja yritin valita sanani tarkoin. Se teki tilanteesta juuri niin vaarallisen, että se äijä oli erittäin arvaamaton (esimerkiksi se oikea suora tuli täysin puun takaa ja sillä oli varmasti tarkoitus joko lamauttaa meitä tai saada tappelu aikaan) ja hänen naisensa (kyllä, hänellä oli nainen mukana, joka yritti saada miestä koko ajan autoonsa) sanoi yhdessä vaiheessa vaivihkaa että tämä mies on juuri vapautunut vankilasta, jossa oli ollut pahoinpitelystä. Tämä jätkä kun ei ollut mikään normaali ihminen, niin siinä tilanteessa piti oikeasti vähän miettiä mitä teki.

Mahti Ankka kirjoitti:
Oli varsin mielenkiintoinen tilanne päällä viikonloppuna Seinäjoella. Oli kaverin tuparit ja kahden kaverin kanssa oltiin tulossa baarista kävellen pois ja noin 50 metriä ennen kämpää joku äijä käveli meitä vastaan ja selkeästi kallistui tönäisemään toista kaveriani olkapäällä. No okei, matka jatkui, mutta sen jälkeen tyyppi alkoi huutelemaan meille, että mitäs v**tua me aletaan tönimään häntä ja että hänen proteiinijuomansa lensi maahan rikkoutuen. Aluksi homma näyttää melko harmittomalta ja yritämme selvittää tilannetta jotenkin järkevästi, mutta sitten kun toinen kaverini heittää ehkä aavistuksen näsäviisaan kommentin, niin oikea suora iskee ihan s****nan kovalla voimalla ja kaverini makaa lumihangessa (nousee tosin kärppänä heti myös pystyyn, propsit siitä). Jestas, tämä jätkä on lyönyt kyllä useamminkin ja kun tarkemmin alkaa tilannetta katsomaan, niin tällä jätkällä on myös suhteellisen voimakkaan näköinen kroppa ylipäänsäkin. Siinä yritämme rauhoitella tilannetta, mutta hän alkaa vain vaatia juomansa rikkomisesta joko 20 euroa tai kännykkää. Okei, mitä v**tua? Tässä vaiheessa alkaa raksuttamaan päässä (onneksi ei ollut enää edes niin humalassa, että kykeni rationaaliseen ajatteluun), realistisesti ajateltuna tällä jätkällä on selkeästi motivaatiota, kykyä ja sillä hetkellä myös raivoa antamaan pataan helposti meille kolmelle tavalliselle tallaajalle, jotka eivät koskaan ole tappelussa olleet. Hän haki tappelua alunperinkin.

Noin puoli tuntia siinä yritettiin selvittää tilannetta, mutta oltiin koko ajan täysin umpikujassa. Me ei annettu periksi, mutta ei myöskään haluttu tappelua missään nimessä ja se oli aivan h**vetin räjähdysherkkää koko ajan. Lopulta minä kaivan lompakostani vähäiset kolikot mitä löytyi ja löin ne miehen käteen. Jotain 5 euroa taisi olla ja onneksi se riitti hänelle ja tilanne selvisi.

En tiedä mitä siinä olisi oikeasti tapahtunut, jos olisi kunnon tappelu syntynyt. Olisi ollut varmasti hyvin todennäköistä, että me kaikki olisimme saaneet turpaan vaikka meitä olikin kolme, mutta lähtökohtana itse en olisi edes mennyt tappeluun vaikka sellainen olisi syntynyt. Olen kuitenkin armeijan hommissa ja minulla oli vielä koeaika menossa (vaikka se loppui juurikin tänään) ja tappelu olisi johtanut siihen että voisin sanoa goodbye työlleni. Ja sen arvoista homma ei todellakaan olisi ollut, joten omasta budjetistani se 5 euroa ei ole kova hinta.

Totuus on edelleen hämärän peitossa heittikö mies itse pullonsa maahan ja haki sillä riitaa tahallaan, vai aiheuttiko se olkapää törmäys oikeasti pullon tipahtamisen. Faktaa on kuitenkin se, että mies itse törmäsi meihin. Vähän pistää vihaksi tämmöiset ihmiset, ei j******ta kykene ymmärtämään mikä ihmisen ajaa tuommoiseen.

C'mon, teitä oli kuitenkin kolme, olisitte antaneet kaverille sen mitä se kerjäsi - turpakäräjät. Mies miestä vastaan tapellaan silloin kun osapuolilla on halua tapella, mutta jos joku punttipelle hyppää syyttä päälle niin ihan kylmästi vaan vedätte porukalla maahan. Jos punttipelle herpaantuu siitä siömittömästi ja käy todella vaaralliseksi niin kurkku on hyvä paikka lyödä, siinä loppuu isommankin kaverin rähinöinti kun hengitys tyrehtyy. Tätä ei tottakai suositella kuin äärimmäisissä tilanteissa, koska hengenlähtökin on mahdollista.

Mutta tottakai jos tappelu on vältettävissä niin se on yleensä oikea tie. Silti itse en olisi penniäkään kaverille antanut. Panikoit turhia, kyllä koejalla saat aivan hyvin puolustaa itseäsi siinä missä kuka tahansa muukin.

Niin no tottakai itsesuojelu on täysin sallittua, mutta siitä huolimatta minulla ei ole tapana lähteä tappeluun ainoastaan kuin jos muuta vaihtoehtoa ei ole. 20 euroa emme kukaan olleet valmiita maksamaan noinkin naurettavasta asiasta, mutta fucking 5 euroa tilanteen selvittämisestä ei ole yhtään mitään ja edelleen se oli paras ratkaisu mielestäni. Ei minua kiinnosta "voittiko" hän sen koko väännön sillä hetkellä kun suostuimme jotain maksamaan, minulle pääasia oli se että tilanne ei enää pahentunut entisestään.

Ja ihan oikeasti, todennäköisyydet oli aikalailla 50-50, että hän olisi antanut meille kaikille pataan, ihan oikeasti. Yksi kaverini oli nimittäin jo lähes murtumassa kun tilanne alkoi näyttää epätoivoiselta ja toisella kaverillani alkoi silmä paisua jo uhkaavasti siitä iskusta, tilanne ajautui yksinkertaisesti siihen että tällä tyypillä oli henkistä yliotetta, hän oli tosissaan valmis tälläämään meidät kaikki kumoon. Ja itse kun en koskaan tappelussa ole ollut, niin ei osaa yhtään sanoa miten osaisi edes pärjätä, varsinkaan tyyppiä vastaan joka on ilmiselvästi ollut useasti tappelussa.

Pahimmassa tapauksessa tuossa olisi kuitenkin voinut käydä hemmetin huonosti kaikille ja olen täysin tyytyväinen ratkaisuuni, nyt mitään ei tapahtunut. Minulla oli ainakin liikaa menetettävää, hänellä ei taas tuntunut olevan mitään menetettävää. Liikaa pelissa, ei todellakaan tappelun arvoinen tapaus, jota hän alunperinkin olisi halunnut.

Ja täytyy kuitenkin muistaa sekin, että soitan jumaliste pasuunaa ammatikseni. Yksikin etuhammas poikki, niin ne hommat saa unohtaa siihen paikkaan.

Mahti Ankka kirjoitti:
Ja täytyy kuitenkin muistaa sekin, että soitan jumaliste pasuunaa ammatikseni. Yksikin etuhammas poikki, niin ne hommat saa unohtaa siihen paikkaan.

Pasifistinen ammattipasunisti, joka on armeijan leivissä? Nice. Ei voi ainakaan liian johdonmukaiseksi moittia. :)

No pasifistia minusta ei saa, ainakaan sen totaalisessa merkityksessä. Rynkyllähän on mukava rymyytä mettässä.

Mahti Ankka kirjoitti:
Ja itse kun en koskaan tappelussa ole ollut, niin ei osaa yhtään sanoa miten osaisi edes pärjätä, varsinkaan tyyppiä vastaan joka on ilmiselvästi ollut useasti tappelussa.

Porukasta todennäköisesti ainakin yhdellä olisi ollut ihan hyvät mahdollisuudet kepittää se tyyppi, ja porukalla vähintäänkin. Ihmiset jotka oikeasti ovat tappelussa olleet, eivät sitä ala ehdoin tahdoin kerjäämään. Sellainen käytös sopii niille, jotka joko uhoavat kovasti tai ovat muutamalle tyypille (vastaavissa tilanteissa) antaneet turpaan.

Hyvät mahdollisuudet varmasti olisikin ollut voittaa tappelu tuolla porukalla, ehkä jopa 1 vs. 1 tilanteessa, vaikka se olisi varmaankin ollut melkoisen epätodennäköistä, hän oli yksinkertaisesti niin paljon voimakkaampi kuin kukaan meistä. En siis tarkoita niinkään lihaksikasta, vaan nimenomaan voimakasta. Mutta se ei ole pointti, pointti oli se että kukaan meistä ei halunnut missään nimessä tappelua aikaan ja se itsessään syötti tämän miehen omaa draivia ilmiselvästi. Mutta edelleen, onneksi tilanne saatiin selvitettyä ilman lisävahinkoja ja se on ainut asia mikä ratkaisee.

Mutta jos totta puhutaan, niin tämä oli aika herättävä kokemus. Jotta tulevaisuudessa osaisi itsevarmuudella tällaisia tilanteita hoitaa (toivon toki etten tällaisiin tilanteisiin enää joudu), niin pakko on alkaa jotain tekemään, ihan oman turvallisuuden vuoksi. Jos ei nyt muuta, niin ainakin alan tästälähin tekemään enemmän tuttavuutta työmaamme alakerran nyrkkeilysäkin kanssa.

Vituttaa kun idolini Ares väitti ettei Jim Morrison ollut muusikko.

Fletch kirjoitti:
v***ttaa kun idolini Ares väitti ettei Jim Morrison ollut muusikko.

Ei niin. Runoilija se oli, rokkitähden liskonnahkaan verhoutunut sellainen.

enska kirjoitti:

Fletch kirjoitti:
v***ttaa kun idolini Ares väitti ettei Jim Morrison ollut muusikko.

Ei niin. Runoilija se oli, rokkitähden liskonnahkaan verhoutunut sellainen.

Hänhän oli The Doorsin laulaja. Eikö se tee hänestä muusikkoa?

enska kirjoitti:

Fletch kirjoitti:
v***ttaa kun idolini Ares väitti ettei Jim Morrison ollut muusikko.

Ei niin. Runoilija se oli, rokkitähden liskonnahkaan verhoutunut sellainen.

Runoilija joka varasti esimerkiksi William Blaken runosta pätkän? Yeah right. :)

Phenomenon kirjoitti:

enska kirjoitti:

Fletch kirjoitti:
v***ttaa kun idolini Ares väitti ettei Jim Morrison ollut muusikko.

Ei niin. Runoilija se oli, rokkitähden liskonnahkaan verhoutunut sellainen.

Runoilija joka varasti esimerkiksi William Blaken runosta pätkän? Yeah right. :)

Minkä pätkän?

Esimerkiksi "Some are born to sweet delight, some are born to endless night" on William Blaken käsialaa.

Phenomenon kirjoitti:
Esimerkiksi "Some are born to sweet delight, some are born to endless night" on William Blaken käsialaa.

Ja ei muuten todellakaan ole ainut Jiim "Copypaste" Morrisonin, öh, "lainauksista".

Phenomenon kirjoitti:

enska kirjoitti:

Fletch kirjoitti:
v***ttaa kun idolini Ares väitti ettei Jim Morrison ollut muusikko.

Ei niin. Runoilija se oli, rokkitähden liskonnahkaan verhoutunut sellainen.

Runoilija joka varasti esimerkiksi William Blaken runosta pätkän? Yeah right. :)

Tästä tullaan siihen todelliseen johtopäätökseen, että Morrison oli muusikko joka piti runoista. Doorsillahan on vähän vääränlainen maine jonain kaduinjätkien sekunda bändinä (niin hyvässä kuin pahassa), vaikka todellisuudessa ne kaikki olivat osaavia muusikoita ja melko sivistynyttä väkeä. Morrisonhan ei edes ollut mikään nisti, niinkuin yleisesti luullaan. Kyllähän se kaikenlaisia huumeita kokeili, mutta ainoa ongelmallinen päihde oli alkoholi.

Hyrkanos kirjoitti:

Phenomenon kirjoitti:

enska kirjoitti:


Ei niin. Runoilija se oli, rokkitähden liskonnahkaan verhoutunut sellainen.

Runoilija joka varasti esimerkiksi William Blaken runosta pätkän? Yeah right. :)

Tästä tullaan siihen todelliseen johtopäätökseen, että Morrison oli muusikko joka piti runoista. Doorsillahan on vähän vääränlainen maine jonain kaduinjätkien sekunda bändinä (niin hyvässä kuin pahassa), vaikka todellisuudessa ne kaikki olivat osaavia muusikoita ja melko sivistynyttä väkeä. Morrisonhan ei edes ollut mikään nisti, niinkuin yleisesti luullaan. Kyllähän se kaikenlaisia huumeita kokeili, mutta ainoa ongelmallinen päihde oli alkoholi.

Ennemminkin muusikko-runoilija, joka yhdisti runojaan rocklauluihin, ja teki niin jo aiemmassa todellisessa sekundabändissään nimeltä Rick and the Ravens. Ja Morrison ei ollut kyllä sivistynyttä nähnytkään.

Jokatapauksessa, jokaisen on pakko myöntää, että muusikko hän oli.

Doorsissahan oli oikeasti taitavia muusikkoja. Robby Krieger listattiin Rolling Stonen 100 greatest guitarists of all time -listan joukkoon, John Densmore on pirun kova jazzirumpali ja Ray Manzarek on yksi omista all-time pianisteista. Morrisonilla oli vain karsimaa ja kaupallinen ulkonäkö. Ai niin - ja joo - taisi sillä yksi musamaailman tunnistettavimmista baritoniäänistäkin olla. Enempi kyllä muusikko kuin runoilija.

Kun puhutaan musiikista ja runoilusta, tulee mieleen vain yksi kaveri. Bob Dylan.

Ennemminkin muusikko-runoilija, joka yhdisti runojaan rocklauluihin, ja teki niin jo aiemmassa todellisessa sekundabändissään nimeltä Rick and the Ravens. Ja Morrison ei ollut kyllä sivistynyttä nähnytkään.

Faktat kuntoon nyt! Rick and the Ravens oli Doorsin pianistin Ray Manzarekin veljen bändi, jossa Morrison kävi satunnaisesti humalassa lauleskelemassa. Missään vaiheessa Morrison ei ollut varsinaisesti osa Rick and the Ravensia eikä sitä voida näin ollen pitää Morrisonin entisenä bändinä: hänen ainoa bändi oli Doors.

Ja Morrisonko ei ollut sivistynyttä nähnytkään? Taidat trollata? Morrison oli aivan hiton lukenut mies.

Wankie kirjoitti:
Doorsissahan oli oikeasti taitavia muusikkoja. Robby Krieger listattiin Rolling Stonen 100 greatest guitarists of all time -listan joukkoon, John Densmore on pirun kova jazzirumpali ja Ray Manzarek on yksi omista all-time pianisteista. Morrisonilla oli vain karsimaa ja kaupallinen ulkonäkö. Ai niin - ja joo - taisi sillä yksi musamaailman tunnistettavimmista baritoniäänistäkin olla. Enempi kyllä muusikko kuin runoilija.

Allekirjoitan kyllä kaiken, mutta loppujen lopuksi Morrison itse näki itsensä ennemmin runoilijana kuin muusikkona. Se olikin perimmäinen syy siihen, miksi mies jätti USA:n ja matkusti Pariisiin: pääsy pois parrasvaloista (ja Miami-välikohtauksen pyörityksistä) ja keskittyminen runouteen. Loppua kohden hänen kaupallinen ulkonäkönsäkin teki totaalisen U-käännöksen: hän kasvatti (avatarissanikin näkyvän) valtavan parran ja kylkiluut peittyivät suurten rasvakasojen alle.

Fletch kirjoitti:
Jokatapauksessa, jokaisen on pakko myöntää, että muusikko hän oli.

Muusikko, runoilija, juoppo, hullu, juoppohullu... Hän oli monia eri asioita.

Musiikista ja runoilusta puhuttaessa voidaan Dylan työntää suonsilmään protestilauluineensa ja tuoda estradille herra Leonard Cohen.

Tämän jäyhän kanadalaisen rinnalla on moni niin kutsuttu lyyrikko sitä paljon puhuttua paperia. Ja onhan se melodiatajukin ihan toista luokkaa kuin Zimmermannilla.

Ja väliäkö sillä loppujen lopuksi oliko Jim runoilija, muusikko, runoilija-muusikko, soturi-runoilja vai mikälie. Hän oli kuitenkin vastustamattoman rock. Ainoastaan sillä lienee tässä yhteydessä merkitystä.

enska kirjoitti:

Ennemminkin muusikko-runoilija, joka yhdisti runojaan rocklauluihin, ja teki niin jo aiemmassa todellisessa sekundabändissään nimeltä Rick and the Ravens. Ja Morrison ei ollut kyllä sivistynyttä nähnytkään.

Faktat kuntoon nyt! Rick and the Ravens oli Doorsin pianistin Ray Manzarekin veljen bändi, jossa Morrison kävi satunnaisesti humalassa lauleskelemassa. Missään vaiheessa Morrison ei ollut varsinaisesti osa Rick and the Ravensia eikä sitä voida näin ollen pitää Morrisonin entisenä bändinä: hänen ainoa bändi oli Doors.

Ja Morrisonko ei ollut sivistynyttä nähnytkään? Taidat trollata? Morrison oli aivan hiton lukenut mies.

No jaa, ehkä tuo sana sekundabändissään voitaisiin korvata sanalla sekundabändissä. Mutta laulaja kuitenkin - eli muusikko. Siitähän tässä nyt kyse oli. Niin ja sivistynyt oli ehkä väärä sana tuohon mitä hain. Raakalainenhan se mies todellisuudessa oli.

Jos te vielä jaksatte jauhata tuota turhanpäiväistä eipäs-juupas-paskaa, niin menkää edes johonkin noista musiikkitopikeista.