Foorumiarkisto

Riveni kirjoitti:

Kartsa kirjoitti:
Sosiaalinen halveksunta on vähintä mitä tälläisille tapauksille voidaan tehdä, varsinkin kun yhteiskunnallisesti asialle ei oikeasti tehdä mitään, eläintenpitokieltorekisterin pitäisi edes olla julkinen

Paitsi että tämä Facebook-yhteisö juuri todisti miksi tällaista rekisteriä ei voida ikinä toteuttaa - julkisena siis. Lynkkausposset ampuivat omaan nilkkaansa, ja juuri heidän kaltaistensa ihmisperseiden tähden ajatus avoimesta rekisteristä ei ole turvallinen. Poliisin valvoma rekisteri olisi toinen asia, tosin se ei toimisi yhtä hyvin. Ellei sitten kaikkia koiria yms. vaadittaisi rekisteröitäväksi valtiolle (mikä myös helpottaisi niiden verottamista tulevaisuudessa! Valtakunnallinen lemmikkivero voisi nimittäin olla hyvä lisätulojen lähde valtiolle, €€€)

"Puhe on halpaa, siks suomalainen diggaa siit", lynkkausta ei kuitenkaan ole tapahtunut tässäkään tapauksessa. Nimiä kuitenkin listassa tulisi olemaan paljon ja en usko että uhkaukset toteutuisivat, kun laki kuitenkin pysyy myös rääkkääjän puolella. Jos tälläinen lynkkaus olisi odotettavissa, niin se ilmenisi jo nykyisellään "vainottujen" ihmisryhmien kohdalla. Nytkin väkivallanteot ovat kuitenkin marginaalissa ja halveksunta on sosiaalista, jos aiheellista.

Riveni kirjoitti:
Poliisin valvoma rekisteri olisi toinen asia, tosin se ei toimisi yhtä hyvin. Ellei sitten kaikkia koiria yms. vaadittaisi rekisteröitäväksi valtiolle (mikä myös helpottaisi niiden verottamista tulevaisuudessa! Valtakunnallinen lemmikkivero voisi nimittäin olla hyvä lisätulojen lähde valtiolle, €€€)

Ristiriitaisia ajatuksia herättää tämä. Sinänsä typerää byrokratiaa, mutta palvelisi lemmikin etua, minkä pitäisi olla ykkösprioriteetti. Jos se olisi ykkösprioriteetti, koko rekisteri ei olisi tarpeen. Tuo lemmikkivero kuulostaa jo itsessään niin typerältä, että se voisi vaikka olla odotettavissa. Seuraavaksi sitten parisuhde-, lapsi- ja perhevero sekä työssäkäynti- ja kaverivero.

Riveni kirjoitti:

Kalan piikillä lävistämisellä tarkoitat oletettavasti esim. onkimista, kalastusta, siis saalistustilannetta. En kuitenkaan ymmärrä mitä näännyttämisellä tarkoitat, sillä minulle on ainakin aina opetettu tappamaan kala heti kiinnisaamisen jälkeen

Oletpa sinä saanut pieniä kaloja. Näännyttäminen eli väsyttäminen on käytännössä pakko tehdä isompien kalojen kanssa. Se nyt tuskin on mikään armollinen tapa kuolla että ensin väsytetään kalasta viimeisetkin voimat pois ettei vain siima katkea jne.

Totta, en pilki edes viikonloppuisin. Väsyttäminen on huomattavasti parempi termi, mutta en kyllä ikinä ole ymmärtänyt kalastamista. Siinä voisikin olla suunnitelmaa, että kielletään tuon kaltainen kalastus :wink: Toisaalta tuossakin kuitenkin on motivaattorina se ruuan hankkiminen, ei huvikseen tappaminen, joten se ei tähän tapaukseen sovellu.

Riveni kirjoitti:
Ja toden totta, kasvatustehtailu on moraalisesti kyseenalaista toimintaa, siinä olet oikeassa ja niin on myös isompien lemmikkien pitäminen kerrostaloissa. Mutta eihän se ole rääkkäämistä koska muffe on niin pörröinen ja söpö ja se tykkää elää neljän seinän sisässä, eikä suinkaan vapaasti jättimäisillä aroilla juoksennellen kuten esi-isänsä susi.

Niin, ne #¤*£ kerrostalot. Tämä on sitten omistajasta kiinni. Jos hankkii paljon liikuntaa tarvitsevan koiran, sille pitää pystyä tarjoamaan sitä liikuntaa niin paljon kuin se tarvitsee, asumismuodosta riippumatta. Ikävän paljon tulee vastaan noita pallonoutajia, enkä viittaa pallolla siihen mitä ne noutavat.

Razorman kirjoitti:
Juu, eläinrääkkäyskriittiset (vai onko parempaa termiä?) voisivat tarkistaa suhteellisuudentajunsa. Samoja ihmisiä, jotka katsovat sydän hakaten Madventuresia kauhistellen muiden kulttuurien barbaarisia tapoja samalla, kun uunissa kypsyy peltillinen herkullista naudanpaistia. Kastikkeet suunpielestä valuen sitten päivitellään statuksia Facebookin yhteisöihin siitä, kuinka moraalittomassa ja kauheassa maailmassa me elämme. Sylettävintä on, että tällainen toiminta on muodostunut jonkinlaiseksi kansalaisaktivismin ainoaksi oikeaksi tavaksi lippiskansan keskuudessa. Lyhytnäköisyys ja ääliömoralismi lykkivät sauvoja, kun tämä maa ajaa sinivalkosuksilla alas ja lujaa.

No just tämä! Siis ensin tuomitaan lemmikkien rääkkääminen, ja sitten mussutetaan tehotuotettua possua ja kanaa sisuksiin täysin hyvällä omatunnolla. Kaipa se vain johtuu yleisestä tietämättömyydestä. Kaiken lisäksi lemmikkien pito on muutenkin jo aika moraalitonta toimintaa, etenkin kaupunkiympäristössä. Lisäksi ihmettelen ihmisiä, jotka vastustavat eläinrääkkäystä, mutta joiden mielestä lemmikkien pitäminen vain ihmisen omaksi iloksi on ihan jees puuhaa. Kaksinaismoralismi on aina ihastuttavaa.

Kartsa kirjoitti:
Totta, en pilki edes viikonloppuisin. Väsyttäminen on huomattavasti parempi termi, mutta en kyllä ikinä ole ymmärtänyt kalastamista. Siinä voisikin olla suunnitelmaa, että kielletään tuon kaltainen kalastus :wink: Toisaalta tuossakin kuitenkin on motivaattorina se ruuan hankkiminen, ei huvikseen tappaminen, joten se ei tähän tapaukseen sovellu.

No ei se ruoka kyllä ole se suurin motivaattori, kyllä se on ihan urheilukalastusta - viihdettä ja hauskanpitoa. Ruokaa kalastetaan verkoilla.

Meinaatko että jos tuo rääkkääjäkaksikko olisi syönyt koiranpennun sen jälkeen se vähentäisi heidän moraalittomuuttaan?

Itseäni tässä keskustelussa harmittaa lähinnä se, millaiset tarkoitusperät kullakin ovat. Ette hauku näitä eläinsuojeluihmisiä siksi, että symppaisitte näitä karjaeläimiä, vaan koska pidätte karvapalloja pienemmässä arvossa kuin ihmiset, jotka haluavat niitä puolustaa.

Muuten Riveni puhui suhteellisen asiaa.

Darien Fawks kirjoitti:
Itseäni tässä keskustelussa harmittaa lähinnä se, millaiset tarkoitusperät kullakin ovat. Ette hauku näitä eläinsuojeluihmisiä siksi, että symppaisitte näitä karjaeläimiä, vaan koska pidätte karvapalloja pienemmässä arvossa kuin ihmiset, jotka haluavat niitä puolustaa.

Niin pidän. Ihan vain siksi että todellisuudessa jokainen niistä karvapalloista ei epäröisi hetkeäkään meidän vahingoittamiseksemme / tuhoamiseksemme jos se jotenkin niitä hyödyttäisi. Niiltä kun juuri puuttuvat nämä meidän moraaliarvot, ne eivät voi edes epäröidä. Pääpointti tässä oli kuitenkin tekopyhyyden tuominen julki - eli miten tekopyhää on tällaisesta "julmuudesta" itkeminen tässä yhteiskunnassa ja maailmassa, joka pyörii vastaavalla julmuudella vastaavia eläimiä kohtaan.

Ja näiden mielipiteiden takia on kerran vuosia sitten jäänyt jopa pillua saamatta. Kiitos kuuluu sille joka asiasta päätti silloin alkaa paasaamaan, joka en ollut minä, mutta minähän en voi olla omaa mielipidettäni kertomatta, oli asia ja tilanne mikä tahansa. :P

Itse en näe lemmikkien pahoinpitelemistä millään tasolla mielekkäänä tai tarpeellisena, mutta totean että se on kuitenkin vain eläin, ei ihminen. Yhteiskunnan reaktion pitäisi vastata sitä. Jos yhteiskunta systemaattisesti tappaa satojatuhansia eläimiä vuodessa sillä ei ole mitään loogista ja järkevää perustetta lähteä tuomitsemaan tällaista. Samasta syystä en näe kuolemantuomiota mielekkäänä, koska se helposti vie meiltä yhteiskuntana oikeuden tuomita toisten tappamisen.

Darien Fawks kirjoitti:
Ette hauku näitä eläinsuojeluihmisiä siksi, että symppaisitte näitä karjaeläimiä, vaan koska pidätte karvapalloja pienemmässä arvossa kuin ihmiset, jotka haluavat niitä puolustaa.

Pienemmässä arvossa tietenkin, päivänselvä asiahan se. On pelkästään tervettä pitää karvapallojen arvostus inhimmillisissä rajoissa. Mikäli näkisin naapurini pahoinpitelevän koiraa pihallaan, huomauttaisin toki asiasta virkavallalle, mutta tappouhkaus olisi naurettavan yliliitoiteltua. Kumman sinä valitsisit?

Razorman kirjoitti:

Darien Fawks kirjoitti:
Ette hauku näitä eläinsuojeluihmisiä siksi, että symppaisitte näitä karjaeläimiä, vaan koska pidätte karvapalloja pienemmässä arvossa kuin ihmiset, jotka haluavat niitä puolustaa.

Pienemmässä arvossa tietenkin, päivänselvä asiahan se. On pelkästään tervettä pitää karvapallojen arvostus inhimmillisissä rajoissa. Mikäli näkisin naapurini pahoinpitelevän koiraa pihallaan, huomauttaisin toki asiasta virkavallalle, mutta tappouhkaus olisi naurettavan yliliitoiteltua. Kumman sinä valitsisit?

Tappaisin hänet siltä seisomalta... eiku oliks tää retorinen kysymys?

Marshallsaaret kirjoitti:

Razorman kirjoitti:
Juu, eläinrääkkäyskriittiset (vai onko parempaa termiä?) voisivat tarkistaa suhteellisuudentajunsa. Samoja ihmisiä, jotka katsovat sydän hakaten Madventuresia kauhistellen muiden kulttuurien barbaarisia tapoja samalla, kun uunissa kypsyy peltillinen herkullista naudanpaistia. Kastikkeet suunpielestä valuen sitten päivitellään statuksia Facebookin yhteisöihin siitä, kuinka moraalittomassa ja kauheassa maailmassa me elämme. Sylettävintä on, että tällainen toiminta on muodostunut jonkinlaiseksi kansalaisaktivismin ainoaksi oikeaksi tavaksi lippiskansan keskuudessa. Lyhytnäköisyys ja ääliömoralismi lykkivät sauvoja, kun tämä maa ajaa sinivalkosuksilla alas ja lujaa.

No just tämä! Siis ensin tuomitaan lemmikkien rääkkääminen, ja sitten mussutetaan tehotuotettua possua ja kanaa sisuksiin täysin hyvällä omatunnolla. Kaipa se vain johtuu yleisestä tietämättömyydestä. Kaiken lisäksi lemmikkien pito on muutenkin jo aika moraalitonta toimintaa, etenkin kaupunkiympäristössä. Lisäksi ihmettelen ihmisiä, jotka vastustavat eläinrääkkäystä, mutta joiden mielestä lemmikkien pitäminen vain ihmisen omaksi iloksi on ihan jees puuhaa. Kaksinaismoralismi on aina ihastuttavaa.

Kartsa kirjoitti:
Ensinnäkin lihatuotannossakin eläinten oloja valvotaan resurssien mukaan. Resurssit ovat yhtä kuin rahoitus ja tuollaisesta ei saisi missään nimessä nipistää, että sadistiomistajille ei eläimiä edes kulkeutuisi. Kotieläinten kohdalla tuossa on edes jonkinlaista säännöllistä valvontaa, mutta lemmikkejä valitettavasti saa kiduttaa vaikka mitenpäin kunhan sen tekee huomaamatta. Toiseksi tämä kissojen ja koirien korkeampi inhimillisyyskin on kulttuurikohtaista, idässä kun popsitaan molempia. Länsimaissa vain on hoksattu, että jotkut lajit ovat lihantuotannossa parempia kuin toiset. Ihmislihan syönti taas on äärimmäisen harvinaista kehittyneen maailman alueella, mikä on ihan oman sfäärinsä älyttömyys, jolle ei löydy mitään sen kummempia perusteluita kuin kissan- tai koiranlihan syömisellekään.

Madventuresia tuskin katsovat muut kuin päänsä pehmittäneet pikkupennut, joita naurattaa jo pelkästään kakka-sanan kuuleminen. Ei sellaisen voi odottaa mitään osaavan kirjoittaa saati facebookia päivittää. Kerro nyt vielä miten tämä lippiskansan kansalaisaktiivisuus ajaa meidät alamäkeen? Mennäänkö jopa niin lujaa, ettei sitä edes vauhtia hidasta edes koiranpentua paistinpannulla lätkimällä? Ilmiselvästi eläintenpitokieltorekisterin nimilistasta olisi tulossa yhtä pitkä kuin itse sanastakin, jos todella on noin yleistä, että lemmikki otetaan vain ihmisen omaksi iloksi ja että se on vielä "ihan jees". Siinä vaiheessa voi laskea naamallaan sen mäen, mitä Razorman ehdotti laskettavan suksilla.

Riveni kirjoitti:
No ei se ruoka kyllä ole se suurin motivaattori, kyllä se on ihan urheilukalastusta - viihdettä ja hauskanpitoa. Ruokaa kalastetaan verkoilla.

Meinaatko että jos tuo rääkkääjäkaksikko olisi syönyt koiranpennun sen jälkeen se vähentäisi heidän moraalittomuuttaan?

Ei koska se kuitenkin murhattiin julmalla tavalla. Mikäli tuohon urheilukalastukseen todella kuuluu noin olennaisena osana tuo kuvailemasi näännyttäminen kaikkine kalalle kuviteltavine tuskineen, niin ihan hyvin sen voi kieltää. Ilmeisesti pääasia on tuo kidutus. Leikkikööt kalamestaria jonkin simulaation parissa ja jos oikeaa tunnetta ei synny, niin kai peli- ja BDSM-luolan voi yhdistää näitä varten.

Riveni kirjoitti:
Ja näiden mielipiteiden takia on kerran vuosia sitten jäänyt jopa pillua saamatta. Kiitos kuuluu sille joka asiasta päätti silloin alkaa paasaamaan, joka en ollut minä, mutta minähän en voi olla omaa mielipidettäni kertomatta, oli asia ja tilanne mikä tahansa. :P

Itse en näe lemmikkien pahoinpitelemistä millään tasolla mielekkäänä tai tarpeellisena, mutta totean että se on kuitenkin vain eläin, ei ihminen. Yhteiskunnan reaktion pitäisi vastata sitä. Jos yhteiskunta systemaattisesti tappaa satojatuhansia eläimiä vuodessa sillä ei ole mitään loogista ja järkevää perustetta lähteä tuomitsemaan tällaista. Samasta syystä en näe kuolemantuomiota mielekkäänä, koska se helposti vie meiltä yhteiskuntana oikeuden tuomita toisten tappamisen.

Jos mielipiteet noin paljon eroaa, niin etpä mitään menettänytkään :wink: Esikarsinta olisi pitänyt tehdä jo ennemmin.

Mm. tuossa yhteydessä ei olennaista montako eläintä yhteiskunta tappaa, vaan olennaista on miten ne tapetaan. Jos yhteiskunta kuristaisi ne flexillä ja hakkaisi paistinpannulla, niin sitten ei olisi tuomittavaa.

Razorman kirjoitti:
Pienemmässä arvossa tietenkin, päivänselvä asiahan se. On pelkästään tervettä pitää karvapallojen arvostus inhimmillisissä rajoissa. Mikäli näkisin naapurini pahoinpitelevän koiraa pihallaan, huomauttaisin toki asiasta virkavallalle, mutta tappouhkaus olisi naurettavan yliliitoiteltua. Kumman sinä valitsisit?

Eipä tämäkään tuonut esille mitään eroa ihmisen ja eläimen arvossa. Itse ilmoittaisin poliisille asiasta, pahoinpiteli naapuri sitten koiraa tai lasta. Tappouhkaus ei kummassakaan ole yhtään sen hyödyllisempi, vaikka onkin itseaiheutettu.

Itse en kykenisi ottamaan lemmikkieläintä. Kun omassa elämässäkin on jo niin paljon tekemistä, en usko että pystyisin huolehtimaan mistään eläimestä vielä lisäksi. Syynä on myös se, että en luultavasti osaisi antaa ko. eläimelle sopivaa elinympäristöä. Koska minusta kissa ja koira eivät kuulu kerrostaloon, vaan sinne samaan luontoympäristöön, minne ns. tuotantoeläimetkin.

Myös lemmikkien ylenpalttinen hyysääminen ja paijaaminen on tietynlaista rääkkäämistä, vaikka omistajat eivät sitä varmaan tajuaisikaan. Se oma mamin pikku mussukka on kuitenkin ihan itsestään toimeen tuleva olento, eikä mikään paperinukke jota pitää joka vaiheessa föönätä, syöttää ja opettaa tekemään järjettömiä temppuja. Tuomitsen myös täällä mainitun koirien jalostamisen, jonka pitäisi jo biologisella faktallakin perusteltuna olla laitonta. Koska geeni rasittuu jalostamisen myötä, yleistyvät myös sairaudet. Nämä kaikki palvelevat vain ja ainoastaan ihmisen omia käsittämättömiä egoistisia mielihaluja. Täten pidän myös eläinruokamainoksia täysin absurdeina, ottaen huomioon, miten paljon maailmassa olisi ihan oikeasti sitä ruokaa tarvitsevia.

On toisaalta ihan luonnollista, että eläimissä nähdään inhimillisiä piirteitä ja toisinpäin. Minä uskon, että tietylaiset eleet, luonteet ja olemukset ovat niin universaaleja, että ne ylittävät eliölajit. Mutta silti ne eivät ole ihmisiä, eivätkä samalla tavalla "samalla tasolla". En kuitenkaan asettaisi niitä "alempaan asemaan" kuin ihmisiä, vaan kunnioitan niitä elävinä olentoina.

Mitä tulee tuotantoeläimiin, koen niiden kohtelun edelleen epähumaanina. Järjettömissä laitoksissa, pienissä ahtaissa karsinoissa elävät ja kuolevat olennot, joista suuri osa ei välttämättä koskaan edes täytä perimmäistä tarkoitustaan - ravintona olemista - vaan painuu viimeisen käyttöpäivän myötä jonkun kauppaketjun takapihan jätetynnyriin. Tämä johtuu yksinkertaisesti ylitarjonnasta. Turkistarhauskaan ei nykymittapuulla ole enää millään tavoin perusteltavissa. Näissäkään tapauksissa eläimiä ei kohdella eläiminä, vaan inhimillistämisen sijaan enemmäkin valuuttana, raaka-aineena.

Metsästys onkin yksi inhimillisimmistä tavoista kohdella eläimiä, siis siinä tapauksessa mikäli kyseessä on nimenomaan ravinnonhankinta, vaikka osa minusta pitääkin kyseistä harrastusta vain yhtenä heteromiehen tuhoamisvietin ilmentymismuotona. Eläin, jonka henki riistetään, on kuitenkin saanut elää sille luontaisessa ympäristössä, toisin kuten kaikissa muissa yllämainituissa tapauksissa.

Kartsa kirjoitti:

Mm. tuossa yhteydessä ei olennaista montako eläintä yhteiskunta tappaa, vaan olennaista on miten ne tapetaan. Jos yhteiskunta kuristaisi ne flexillä ja hakkaisi paistinpannulla, niin sitten ei olisi tuomittavaa.

Tämä on varsin pelottava ajatusmalli. Se luo meille tappamisen eri kategoriat, eli hyväksytyn tappamisen ja tuomitun tappamisen. Eläinmaailman jälkeen ne onkin sitten helppo siirtää myös ihmismaailmaan, jolloin "oikealla tavalla tappamisessa" ei ole mitään väärää. Esimerkiksi on väärin räjäyttää itsensä bussissa, mutta olisi oikein pommittaa koulua fosforipommeilla siksi että siellä toimivassa sairaalassa hoidetaan yhtä "pahaa" tyyppiä.

Noh, itsekin syön lihaa ja katson eläinrääkkääjiä halveksuvasti, mutta ainakin pystyn käsittelemään näitä asiota järjellä tunteiden sijaan. Siinä vaiheessa kun tunteet päättävät lainsäädännöstä järjen sijaan homma on jo mennyt vituiksi.

Valitettava totuus on kuitenkin se että eläinten oikeudet kiinnostavat ihmisiä tasan niin pitkään kun oma raha ei siihen liity. Jos suomalainen lihatuotanto olisi oikeasti niin inhimillistä kuin annetaan ymmärtää, vain Nalle Wahlroos ja kumppanit söisivät sitä viikoittain, niin kalliksi se lopulta tulisi. Ja se lidlin vielä halvempi pakasteliha nyt on vielä surkeampaa teuraseläinten kannalta kuin kotimainen. Siksi eläinten ystävien on vain niin helppo keskittyä lemmikkien huonoon kohteluun, se kun ei vaadi itseltä minkänlaisia oikeita uhrauksia. Arvostettavaa toki sekin, mutta ei läheskään niin arvostettavaa kuin vaikkapa eettinen vegetarismi.

Mutta ennen kuin tämä muuttuu liiaksi vegaani-ihannoinniksi niin todettakoon että tämä pallo ei kykene ruokkimaan ihmiskuntaa kasvisvoimin. Kyllä, kaikki ovat varmasti kuulleet kuinka paljon enemmän maapinta-alaa tarvitaan yhden lihakilon tuottamiseen kuin kasviskilon, mutta näistä jutuista unohtuu aina se tosiasia että nämä eläimet kykeenvät muuttamaan lihaksi sellaista kasvimateriaalia jota ihminen ei pysty ravinnoksi käyttämään, ja joka kasvaa sellaisessa maaperässä jossa ihmisille kelvollista kasvista ei pysty kasvattamaan. Lihansyönti on siis asia josta ei voida luopua ilman mittavaa ihmispopulaation harvenemista.

Riveni kirjoitti:
Mutta ennen kuin tämä muuttuu liiaksi vegaani-ihannoinniksi niin todettakoon että tämä pallo ei kykene ruokkimaan ihmiskuntaa kasvisvoimin. Kyllä, kaikki ovat varmasti kuulleet kuinka paljon enemmän maapinta-alaa tarvitaan yhden lihakilon tuottamiseen kuin kasviskilon, mutta näistä jutuista unohtuu aina se tosiasia että nämä eläimet kykeenvät muuttamaan lihaksi sellaista kasvimateriaalia jota ihminen ei pysty ravinnoksi käyttämään, ja joka kasvaa sellaisessa maaperässä jossa ihmisille kelvollista kasvista ei pysty kasvattamaan. Lihansyönti on siis asia josta ei voida luopua ilman mittavaa ihmispopulaation harvenemista.

Ei ainakaan ilman geenimuunneltuja viljalajikkeita.

Mielestäni se että ihmiset vaahtoavat eläinten huonosta kohtelusta kertoo siitä että länsimaissa ei ole oikeasti kunnon ongelmia jotka koskettaisivat ihmisiä joka päivä. Jos joutuisit taistelemaan joka päivä saadaksesi ruokaa et takuulla välittäisi paskan vertaa siitä miten joku kohteli koiraansa. Länsimaalaiset ovat muutenkin vieraantuneet maailmasta. Maailma menee rappiolle ja sitä on ihana seurata.

Viereisen Audin rekkari on Miz ;(

Riveni kirjoitti:
Tämä on varsin pelottava ajatusmalli. Se luo meille tappamisen eri kategoriat, eli hyväksytyn tappamisen ja tuomitun tappamisen. Eläinmaailman jälkeen ne onkin sitten helppo siirtää myös ihmismaailmaan, jolloin "oikealla tavalla tappamisessa" ei ole mitään väärää. Esimerkiksi on väärin räjäyttää itsensä bussissa, mutta olisi oikein pommittaa koulua fosforipommeilla siksi että siellä toimivassa sairaalassa hoidetaan yhtä "pahaa" tyyppiä.

Tarkoitat kai että se on luonut? Muuten eläinrääkkäystä ja lihatuotantoa ei eriteltäisi toisistaan. Jos nyt puhumme enää samasta asiasta. Lisäksi jos ero ihmisten ja eläinten arvon välillä on niin selvä, tuollainen vaihdos lajista toiseen ei olisi niinkään helppo? Paskakulttuureissa toki ihmisten ja eläinten huono kohtelu korreloi, mutta se johtuu siitä, että (joitakin) ihmisiä pidetään eläimen arvoisina. Toki nykyäänkin on olemassa uskontoja joissa tuo bussi-isku on kielletty, mutta sairaalaisku ei tuon pahan tyypin johdosta.

Riveni kirjoitti:
Noh, itsekin syön lihaa ja katson eläinrääkkääjiä halveksuvasti, mutta ainakin pystyn käsittelemään näitä asiota järjellä tunteiden sijaan. Siinä vaiheessa kun tunteet päättävät lainsäädännöstä järjen sijaan homma on jo mennyt vituiksi.

Eläinsuojelussa olisi paljon korjattavaa ja se on täysin tehtävissä järjellä. Mielestäni ihmisyyden kulmakivi on se miten kohdellaan myös "alempiarvoisia" elämänmuotoja. Lakimuutokset ja budjetoinnit tehdään järjellä, mutta jos järkisyin ei pysty perustelemaan itselleen näiden eläinten kärsimysten minimoimista, niin ei sitten. EU kuitenkin jossain määrin pyrkii tuotantoeläinten oloja valvomaan euroopanlaajuisesti, mutta kun ne resurssit ei riitä. Apua, keksin jotain hyvää EU:sta!

Vegeily ei tosiaankaan koko ihmiskuntaa elätä. Tai ehkä valtavien viljavainioiden avulla, mutta eipä tuo viljakuitu ole ihmiselimistöön tarkoitettua. Ilmeisesti joillakin menee ihan kivastikin ruokavalionsa kanssa, mutta oma huomio kiinnittyy niiden sairasteluun. Vegeilyssä makrot heittävät häränpyllyä, suurin osa ravinnosta kun on kuitua (hyvä juttu kunhan ei viljakuitua), sitten seuraavat hiilarit, protskut ja sitten vasta rasvat. Käytännössä aivan päinvastoin kuin normaalissa ruokavaliossa. Tästä ruoka-asiasta asiasta en ikinä ole jaksanut paatostaa, mutta viisi kaveriakin on karsinut hiilarit pois kun huomaavat tulokset.

The Rocker kirjoitti:
Mielestäni se että ihmiset vaahtoavat eläinten huonosta kohtelusta kertoo siitä että länsimaissa ei ole oikeasti kunnon ongelmia jotka koskettaisivat ihmisiä joka päivä. Jos joutuisit taistelemaan joka päivä saadaksesi ruokaa et takuulla välittäisi paskan vertaa siitä miten joku kohteli koiraansa.

Siis voi harmi! Sivistysyhteiskuntamme, shame on us. [troll]Pimeä keskiaika toi niin paljon hyvää meille.[/troll]

Niin, ja toki kariniemen kananpojan ystävät tietävät että "vialliset" ja ylimääräiset yksilöt saa Suomessa heittää elävänä murskaimeen? Toinen keino on tukehduttaminen hiilidioksidilla, joka sekin on varsin kivuliasta.

Kyseessä on siis vastaava laite kuin tämä. (EDIT: löysin vielä paremman pätkän tilannetta kuvaamaan.)

Asialle ei toki myöskään voi mitään, koska muuten kustannukset nostaisivat broilerin hinnan pilviin, mutta tämä vain tuo julki yhteiskunnan ja lainsäädännön kaksinaismoralismin.

Vitun vittu. Olin varannut tämän kokonaan sille, että pääsen tykittämään Dead Rising 2:sta. Posti sitten yllätti eikä tuonutkaan vielä peliä. mitä vittua

ViiZei kirjoitti:
v***n v***u. Olin varannut tämän kokonaan sille, että pääsen tykittämään Dead Rising 2:sta. Posti sitten yllätti eikä tuonutkaan vielä peliä. mitä v**tua

Tästä tulikin mieleen, et kulkeeko posti huomenna normaalisti? Hyvällä tuurilla voisin saada pari CD-levyä, mut kuten aina niin se venähtää viikonlopun yli. Tunnen tuskasi. :(

Ravenwood kirjoitti:

ViiZei kirjoitti:
v***n v***u. Olin varannut tämän kokonaan sille, että pääsen tykittämään Dead Rising 2:sta. Posti sitten yllätti eikä tuonutkaan vielä peliä. mitä v**tua

Tästä tulikin mieleen, et kulkeeko posti huomenna normaalisti? Hyvällä tuurilla voisin saada pari CD-levyä, mut kuten aina niin se venähtää viikonlopun yli. Tunnen tuskasi. :(

Muistaakseni joo.

ViiZei kirjoitti:
v***n v***u. Olin varannut tämän kokonaan sille, että pääsen tykittämään Dead Rising 2:sta. Posti sitten yllätti eikä tuonutkaan vielä peliä. mitä v**tua

peru tilaus, laita peli takas, mene ostamaan se steamista alle seitsemään euroon juuri nyt

ei tarvitse kiittää

uudenvuoden rölliyritys meni vituiks

ei tässä muuta

Menin perkele hurahtamaan verkko-blackjackiin. Voiko tyhmempää tehdä? Todennäköisyydet vastaan ja rahaa helppo nostaa tililtä määrättömästi tuhlattavaksi. Äsken meni 20 euroa.

Vitutuksen puuskassa menin vaihtamaan salasanani sellaiseen, että en todellakaan muista sitä enää. Jospa tuo nyt hillitsisi pelaamista, vaikka onhan se salasana helppo resetoida...

Darien Fawks kirjoitti:
Menin p****le hurahtamaan verkko-blackjackiin. Voiko tyhmempää tehdä? Todennäköisyydet vastaan ja rahaa helppo nostaa tililtä määrättömästi tuhlattavaksi. Äsken meni 20 euroa.

Vitutuksen puuskassa menin vaihtamaan salasanani sellaiseen, että en todellakaan muista sitä enää. Jospa tuo nyt hillitsisi pelaamista, vaikka onhan se salasana helppo resetoida...

Eri sivustoja ulkomuistista, tämä ovat minun lahjani sinulle!

www.betsson.com
www.paf.fi
www.bwin.com
www.unibet.com
www.nordicbet.com
www.betfair.com
www.betsafe.com

Blackjack nyt on ainut järkevä uhkapeli ruletin ohella. Tuuri-pokerit taas on vähän sama kuin arpoja raaputtelisi.

Riveni kirjoitti:
Blackjack nyt on ainut järkevä uhkapeli ruletin ohella. Tuuri-pokerit taas on vähän sama kuin arpoja raaputtelisi.

Kyllä ruletti nyt kuitenkin on paljon enemmän tuuripohjaista kuin pokeri.

takaovi kirjoitti:

Riveni kirjoitti:
Blackjack nyt on ainut järkevä uhkapeli ruletin ohella. Tuuri-pokerit taas on vähän sama kuin arpoja raaputtelisi.

Kyllä ruletti nyt kuitenkin on paljon enemmän tuuripohjaista kuin pokeri.

:lol:

Blackjack ja ruletti ovat kuitenkin matematiikkaan perustuvia älypelejä, siinä missä pokeri on bluffauspeli. Nettipokeri on taas bluffauksen kannalta tylsä ympäristö, vaikka sitä esiintyy sielläkin. Pokerin suosio perustuu lähinnä siihen että sitä voivat pelata myös matemaattisesti lahjattomat, koska pohjimmiltaan kyseessä on puhdas tuuripeli jos kukaan ei bluffaa.

Nettipokerissa vain bluffaustavat on karsittu niin minimiin, että jo se tappaa mielenkiinnon. Koko pelin hienous on se bluffaus, joten siitä ei todellakaan ole varaa karsia, vaan mennä ennemmin vaikka tivoliin pelaamaan narunvetoa. Ruletissa voi sentään hyödyntää järjestelmää ja ventissä laskea kortteja. Siis jos noita haluaa pelata, mutta siinäkin tapauksessa suosittelen sitä narunvetoa.

Pokerin suosio perustuu lähinnä siihen että sitä voivat pelata myös matemaattisesti lahjattomat, koska pohjimmiltaan kyseessä on puhdas tuuripeli jos kukaan ei bluffaa.

Ensimmäinen virke oli oikein, mutta toinen oli todella pahasti väärin. Jos kukaan ei bluffaisi, niin silloin voittaa eniten pelaaja joka valuebettaa eniten.Mutta toki tuuriakin on mukana.

Riveni kirjoitti:

takaovi kirjoitti:

Riveni kirjoitti:
Blackjack nyt on ainut järkevä uhkapeli ruletin ohella. Tuuri-pokerit taas on vähän sama kuin arpoja raaputtelisi.

Kyllä ruletti nyt kuitenkin on paljon enemmän tuuripohjaista kuin pokeri.

:lol:

Blackjack ja ruletti ovat kuitenkin matematiikkaan perustuvia älypelejä, siinä missä pokeri on bluffauspeli. Nettipokeri on taas bluffauksen kannalta tylsä ympäristö, vaikka sitä esiintyy sielläkin. Pokerin suosio perustuu lähinnä siihen että sitä voivat pelata myös matemaattisesti lahjattomat, koska pohjimmiltaan kyseessä on puhdas tuuripeli jos kukaan ei bluffaa.

Siis eihän siinä mitään matikkaa juurikaan tarvita, että tajuaa jokaisen luvun olevan yhtä mahdollinen seuraavalla heitolla. Puhun siis ruletista. Ei siinä ole millään muulla kuin tuurilla osaa. Pokerissa sentään todennäköisyydet muuttuvat kokoajan ja lopputuloksen laskeminen/arvaaminen on jopa mahdollista. Vaadin ainakin jonkun perusteen tuolle ruletti väitteelle.

takaovi kirjoitti:

Riveni kirjoitti:

takaovi kirjoitti:


Kyllä ruletti nyt kuitenkin on paljon enemmän tuuripohjaista kuin pokeri.

:lol:

Blackjack ja ruletti ovat kuitenkin matematiikkaan perustuvia älypelejä, siinä missä pokeri on bluffauspeli. Nettipokeri on taas bluffauksen kannalta tylsä ympäristö, vaikka sitä esiintyy sielläkin. Pokerin suosio perustuu lähinnä siihen että sitä voivat pelata myös matemaattisesti lahjattomat, koska pohjimmiltaan kyseessä on puhdas tuuripeli jos kukaan ei bluffaa.

Siis eihän siinä mitään matikkaa juurikaan tarvita, että tajuaa jokaisen luvun olevan yhtä mahdollinen seuraavalla heitolla. Puhun siis ruletista. Ei siinä ole millään muulla kuin tuurilla osaa. Pokerissa sentään todennäköisyydet muuttuvat kokoajan ja lopputuloksen laskeminen/arvaaminen on jopa mahdollista.

Niin, koska ruletissa voi panostaa vain ja ainoastaan numerohini, ei väriin, tusinaan, sarakkeeseen, parittomiin/parillisiin jne. Eikun hetkinen. :roll:

Jenkkirulettia on toki kopeloitu niin että pankin voittojen todennäköisyys on huomattavasti suurempi (kiitos 0 ja 00 järjestelmän), mutta euroruletissa voi oikeasti hyödyntää järjestelmää ja kääriä pieniä voittoja. Toki aina voi osua se paska munkki ja menettää kaiken.

Riveni kirjoitti:

takaovi kirjoitti:

Riveni kirjoitti:


:lol:

Blackjack ja ruletti ovat kuitenkin matematiikkaan perustuvia älypelejä, siinä missä pokeri on bluffauspeli. Nettipokeri on taas bluffauksen kannalta tylsä ympäristö, vaikka sitä esiintyy sielläkin. Pokerin suosio perustuu lähinnä siihen että sitä voivat pelata myös matemaattisesti lahjattomat, koska pohjimmiltaan kyseessä on puhdas tuuripeli jos kukaan ei bluffaa.

Siis eihän siinä mitään matikkaa juurikaan tarvita, että tajuaa jokaisen luvun olevan yhtä mahdollinen seuraavalla heitolla. Puhun siis ruletista. Ei siinä ole millään muulla kuin tuurilla osaa. Pokerissa sentään todennäköisyydet muuttuvat kokoajan ja lopputuloksen laskeminen/arvaaminen on jopa mahdollista.

Niin, koska ruletissa voi panostaa vain ja ainoastaan numerohini, ei väriin, tusinaan, sarakkeeseen, parittomiin/parillisiin jne. Eikun hetkinen. :roll:

Jenkkirulettia on toki kopeloitu niin että pankin voittojen todennäköisyys on huomattavasti suurempi (kiitos 0 ja 00 järjestelmän), mutta euroruletissa voi oikeasti hyödyntää järjestelmää ja kääriä pieniä voittoja. Toki aina voi osua se p**ka munkki ja menettää kaiken.

Noissa muissa tapauksissa aikalailla voittomahdollisuus 50% eli enpä tiedä voiko sitä edelleenkään laskea matikkaan perustuvaksi älypeliksi.

Turha kai tästä nyt on enempää vääntää, koska kaikkihan nämä pelit ovat tuurista paljolti riippuvaisia. Toisissa peleissä pystyy itse vaikuttamaan asioihin enemmän kuin toisissa. Tähän lienee hyvä lopettaa 'hieman' varsinaista aihetta sivuava jorina.

BustUout kirjoitti:

Pokerin suosio perustuu lähinnä siihen että sitä voivat pelata myös matemaattisesti lahjattomat, koska pohjimmiltaan kyseessä on puhdas tuuripeli jos kukaan ei bluffaa.

Ensimmäinen virke oli oikein, mutta toinen oli todella pahasti väärin. Jos kukaan ei bluffaisi, niin silloin voittaa eniten pelaaja joka valuebettaa eniten.Mutta toki tuuriakin on mukana.

?

Siinähän on vain yksi virke.

Fletch kirjoitti:

BustUout kirjoitti:

Pokerin suosio perustuu lähinnä siihen että sitä voivat pelata myös matemaattisesti lahjattomat, koska pohjimmiltaan kyseessä on puhdas tuuripeli jos kukaan ei bluffaa.

Ensimmäinen virke oli oikein, mutta toinen oli todella pahasti väärin. Jos kukaan ei bluffaisi, niin silloin voittaa eniten pelaaja joka valuebettaa eniten.Mutta toki tuuriakin on mukana.

?

Siinähän on vain yksi virke.

Yksi lause, kaksi virkettä.

Kaksi lausetta, yksi virke.

Hetkinen, onko tuossa jopa 4 lausetta?

Miten te ylipäätään lähditte mukaan tuohon provoon? Ja sitten vielä annatte sen kuvan kuin Riveni olisi oikeassa, kiitos huonojen perusteluidenne.

90 % WrestlingAlertin käyttäjistä on vajaita? :?

Tirkka kirjoitti:

Fletch kirjoitti:

BustUout kirjoitti:

Ensimmäinen virke oli oikein, mutta toinen oli todella pahasti väärin. Jos kukaan ei bluffaisi, niin silloin voittaa eniten pelaaja joka valuebettaa eniten.Mutta toki tuuriakin on mukana.

?

Siinähän on vain yksi virke.

Yksi lause, kaksi virkettä.

Ihmine oli oikeassa. Tuossa on tosiaan yksi virke ja neljä lausetta.

Ensin tulee päälause, sitten sille alisteinen sivulauseena toimiva että-lause, sitten että-lauseelle alisteinen sivulause, joka alkaa sanalla "koska". Lopuksi tulee vielä koska-lauseelle alisteinen sivulause, joka alkaa sanalla "jos".

Tirkka noudatti vanhaa "lause alkaa isolla ja päättyy pisteeseen" -mantraa, joka on alusta alkaen ollut puppua. Lauseet erotetaan toisistaan pilkuilla tai muilla ns. pienillä välimerkeillä. Virke puolestaan alkaa isolla ja päättyy ns. isoon välimerkkiin – pisteeseen, kysymysmerkkiin tai huutomerkkiin.

Tämän äidinkielen oppitunnin teille tarjosi... suomen kielen opiskelija Darien Fawks!

Darien Fawks kirjoitti:
Ihmine oli oikeassa. Tuossa on tosiaan yksi virke ja neljä lausetta.

Ensin tulee päälause, sitten sille alisteinen sivulauseena toimiva että-lause, sitten että-lauseelle alisteinen sivulause, joka alkaa sanalla "koska". Lopuksi tulee vielä koska-lauseelle alisteinen sivulause, joka alkaa sanalla "jos".

On se outoa, miten vähän ihmiset muistavat peruskoulun äidinkielestä.

Kyllähän tuota samaa shaibaa jauhetaan läpi vielä lukiossakin.

Darien Fawks kirjoitti:

Ihmine oli oikeassa. Tuossa on tosiaan yksi virke ja neljä lausetta.

Ensin tulee päälause, sitten sille alisteinen sivulauseena toimiva että-lause, sitten että-lauseelle alisteinen sivulause, joka alkaa sanalla "koska". Lopuksi tulee vielä koska-lauseelle alisteinen sivulause, joka alkaa sanalla "jos".

Tirkka noudatti vanhaa "lause alkaa isolla ja päättyy pisteeseen" -mantraa, joka on alusta alkaen ollut puppua. Lauseet erotetaan toisistaan pilkuilla tai muilla ns. pienillä välimerkeillä. Virke puolestaan alkaa isolla ja päättyy ns. isoon välimerkkiin – pisteeseen, kysymysmerkkiin tai huutomerkkiin.

Tämän äidinkielen oppitunnin teille tarjosi... suomen kielen opiskelija Darien Fawks!

Ai. Tämän se tekee kun äidinkielen tunnilla ei opeteta kielioppia vaan ainoastaan jotain "Näin kirjoitat mahdollisimman pitkän kirjoitelman" -paskaa ja jotain kirjallisuuden eri tyylikausia.

Lähes kahdessakymmenessä vuodessa sitä unohtaa yllättävän paljon.

Ja Phenomenon, Pokeri on minunkin mielestäni lähes täysin tuuripeli, ainakin verkossa pelattuna. Varsinkin jos verrataan vaikka juurikin siihen Blackjackiin. Ruletti nyt on vielä enemmän tuuripeli mutta siitä viis.

Darien Fawks kirjoitti:
Lauseet erotetaan toisistaan pilkuilla tai muilla ns. pienillä välimerkeillä.

Aijai, ensimmäisen vuoden opiskelija Darien.. mainitse myös joku muu tapa! Muuten tuomitsen "oppituntisi". :wink:

Tirkka kirjoitti:
Ja Phenomenon, Pokeri on minunkin mielestäni lähes täysin tuuripeli, ainakin verkossa pelattuna. Varsinkin jos verrataan vaikka juurikin siihen Blackjackiin. Ruletti nyt on vielä enemmän tuuripeli mutta siitä viis.

Ette te pojat kanssa paljoa tiedä. Tasaväkinen uhkapeli tuuripeliä jos ei osaa pelata, ja matemaattista jos siinä aikoo jopa voittaa. Pokerin bluffaukset ym. ovat vain telkasta (eikä edes pokeriohjelmista) opittuja keittiöpsykologian roskaoppeja. Yksinkertaisimmillaan yhtälö on panos jaettuna todennäköisyydellä, mutta pitemmän päälle vähän monimutkaisempaa. Matematiikalla ei taata minkä tahansa käden voittoa milloin tahansa, vaan useiden pelien jälkeen positiivista tulosta.

Epätasaväkinen uhkapeli (kasinot, koneet, ym) vain hävitään talolle.

Smark kirjoitti:

Darien Fawks kirjoitti:
Lauseet erotetaan toisistaan pilkuilla tai muilla ns. pienillä välimerkeillä.

Aijai, ensimmäisen vuoden opiskelija Darien.. mainitse myös joku muu tapa! Muuten tuomitsen "oppituntisi". :wink:

Jaa-a. <- No tuossa oli yksi lause ilman pilkkuja tai muita pieniä välimerkkejä. Vai mitä haet takaa? :)

Darien Fawks kirjoitti:

Smark kirjoitti:

Darien Fawks kirjoitti:
Lauseet erotetaan toisistaan pilkuilla tai muilla ns. pienillä välimerkeillä.

Aijai, ensimmäisen vuoden opiskelija Darien.. mainitse myös joku muu tapa! Muuten tuomitsen "oppituntisi". :wink:

Jaa-a. <- No tuossa oli yksi lause ilman pilkkuja tai muita pieniä välimerkkejä. Vai mitä haet takaa? :)

Etkö ole kuullut kaksois- ja puolipiste fetissistä, joka keksittiin kun pilkunnussinta uudelleen luokiteltiin normaalin seksuaalisuuden kirjoon.

Hyrkanos kirjoitti:

Darien Fawks kirjoitti:

Smark kirjoitti:


Aijai, ensimmäisen vuoden opiskelija Darien.. mainitse myös joku muu tapa! Muuten tuomitsen "oppituntisi". :wink:

Jaa-a. <- No tuossa oli yksi lause ilman pilkkuja tai muita pieniä välimerkkejä. Vai mitä haet takaa? :)

Etkö ole kuullut kaksois- ja puolipiste fetissistä, joka keksittiin kun pilkunnussinta uudelleen luokiteltiin normaalin seksuaalisuuden kirjoon.

Ottaahan se päähän, kun ei osaa.

Hyrkanos kirjoitti:

Darien Fawks kirjoitti:

Smark kirjoitti:


Aijai, ensimmäisen vuoden opiskelija Darien.. mainitse myös joku muu tapa! Muuten tuomitsen "oppituntisi". :wink:

Jaa-a. <- No tuossa oli yksi lause ilman pilkkuja tai muita pieniä välimerkkejä. Vai mitä haet takaa? :)

Etkö ole kuullut kaksois- ja puolipiste fetissistä, joka keksittiin kun pilkunnussinta uudelleen luokiteltiin normaalin seksuaalisuuden kirjoon.

Olen kuullut. Puhuinhan pilkuista sekä muista ns. pienistä välimerkeistä.

Fallout 3 asennettu uudelle hienolle läppärille, jossa se kaatuu jatkuvasti.

Kiitos Bethesda, että julkaisitte tuollaisen bugisen pelin.

Merovingi kirjoitti:
Fallout 3 asennettu uudelle hienolle läppärille, jossa se kaatuu jatkuvasti.

Kiitos Bethesda, että julkaisitte tuollaisen bugisen pelin.

Fallout 3:sen PC-versio oli itseasiassa melkoinen saavutus, ja se toimi yllättävän hyvin kaikilla vähän uudemmilla PC:illä.

Vatuttaa ku oikean käden peukalo ihan paskana. Tuli jäkismatsissa lämäri suoraan tuohon peukalon ylimmän nivelen luuhun ja nyt käy sormeen ihan saatanasti ku siihen koskee tai joutuu jotain puristamaan. Vaikeuttaa monia asioita tai tekee niistä ainaki tuskallisia. :?

MR.Off Topic kirjoitti:
Vatuttaa ku oikean käden peukalo ihan paskana. Tuli jäkismatsissa lämäri suoraan tuohon peukalon ylimmän nivelen luuhun ja nyt käy sormeen ihan saatanasti ku siihen koskee tai joutuu jotain puristamaan. Vaikeuttaa monia asioita tai tekee niistä ainaki tuskallisia. :?

Voi ei, nyt se kaikkein tärkein aktiviteetti jää tekemättä! :(

Genesis piti kattoa suorana, mutta nukahdin sopivasti juuri ennen. Sitten tänään aamulla WMR pitää paussia.