Foorumiarkisto

"Jarpsa3:16" kirjoitti:

"minna" kirjoitti:
Bad Santa oli aikamoinen pettymys. Paljoa en leffasta enää muista. Mutta sen muistan että leffan jälkeen oli aika huono maku suussa, kun se ei ollutkaan niin hauska kuin oli kuvitellut.
Aika tusina komediatavaraa. Sunnuntaipäivän leffana menee.

Minun mielestä taas Bad Santa oli aivan loistava. Hiemna härskiä huumoria ja juoppo joulupukki ja PAM se on siinä loisto leffa. Elokuvassa ehkä hieman häiritsi se "Fuckin" ja "Shitin" viljely liikaa.

Totta puhuen....
Se meni jotenkin niin että Badder Santa(Unrated version) käytti 174 kertaa sanaa "fuck", noin 80 kertaa sanaa "shit" ja yhden kerran sanaa "bastard".
Taisi olla IMDB:ssä kun noin sanottiin.

Jaahas, mitäs sitä laittaisi suosikkielokuvien listalle.
No, jos komedioista aloitetaan, niin eipä ole vielä löytynyt Monty Python, Quest For the Holy Grail:n voittanutta. Siinä on sen verran loistavaa brittihuumoria, että ei paremmasta väliä. Monty Python on kokonaisuutena ehkä parhaassa vireessään, mitä valkokankaalla on nähty. Toisaalta en pidä muitakaan Monty Python elokuvia mitenkään huonoina, jokainen niistä (jopa Japperwokki, jos sen nyt haluaa laskea MP elokuvaksi) on parempi kuin yksikään USA:lainen pissa-kakkakomedia tyyliin American Pie tai Nuija ja Tosinuija.

Toimintaelokuvista täytyy mainita, ei ehkä hienoin eikä parhaiten ohjattu, mutta itselleni eniten kolahtava, Ison Arskan tähdittämä Raw Deal. Joku voisi kutsua tätä elokuvaa kammottavaksi filmin haaskaamiseksi, mutta elokuvan camp-henkisyys on sitä luokkaa, että puheet huonoudesta voidaan jättää huomioitta. Toinen maininnan arvoinen toimintapätkä on ehdottomasti Commando (leikkaamaton versio). Ripeä tahtista rymistelyä Arskan malliin, I LIKE IT!

Seikkailuelokuvista täytyy ehdottomasti mainita Lord of The Rings-trilogia (special extended dvd versio). Peter Jackson joukkoineen on tehnyt todella hienoa työtä, josta on käytännössä mahdotonta löytää mitään haukuttavaa ellei satu olemaan Itä-Aasialaisiin elokuviin hurahtanut sakea lipittävä elokuvakriitikko. Hieno tarina, hieno elokuvatrilogia.
Toinen joka pitää mainita on Conan-barbaari, elokuva jossa Arska on aivan hillittömässä fyysisessä kunnossa, ja ansaitsee siksikin paikkansa listalla. Juoni ei ole kovinkaan huono, kuten ei myöskään elokuvan ohjaus. Musiikki on mainiota ja Arska on vakuuttava pääosassa. Hyvä leffa.

Draaman puolelta omia suosikkejani ovat Yksi lensi yli käenpesän, joka on todella hyvin näytelty ja ohjattu elokuva. Jack Nicholsson on mahtava, eikä ylihoitaja Ratchedia esittävä nainenkaan ole missään nimessä yhtään huonompi. Upea elokuva, joka kestää monta katselukertaa. Toinen suosikkini on Kummisetä. Tässä elokuvassa yhdistyvät hienot näyttelijäsuoritukset, mainio kuvaus, toimiva musiikki ja taidokas ohjaus.

Yksi elokuva on kuitenkin saanut minut täysin mykistetyksi, sen hyvyyden kuvaamiseksi minulla ei ollut eikä ole vieläkään sanoja. Parhain koskaan näkemäni elokuva (ja uskokaa pois olen nähnyt aivan hirvittävät määrät elokuvia varsinkin silloin kun olin töissä elokuvateatterissa, ja pystyi katsomaan videotykin avustuksella isolla screenilla mitä tahtoi) on Passion Of The Christ.

"Crane" kirjoitti:
Seikkailuelokuvista täytyy ehdottomasti mainita Lord of The Rings-trilogia (special extended dvd versio). Peter Jackson joukkoineen on tehnyt todella hienoa työtä, josta on käytännössä mahdotonta löytää mitään haukuttavaa ellei satu olemaan Itä-Aasialaisiin elokuviin hurahtanut sakea lipittävä elokuvakriitikko. Hieno tarina, hieno elokuvatrilogia.

Pet peeve.

En käytä sakea, enkä ole varsinaisesti hurahtanut aasialaisiin elokuviin, vaikka pidänkin Kurosawan elokuvista, Herosta, Sympathy for Mr. Vengeancesta ja niin edelleen. Niistä yksikään ei kuitenkaan ole verrattavissa länsimaiseen seikkailuelokuvaan. Toimintaelokuvina monet aasialaisten tuotokset pieksevät tyypillisen länsimaisen kuran koska vain. Tosin, vain hyvin pieni osa aasialaisista elokuvista pääsee koskaan länsimaisille markkinoille, joten olisi hyvin epäreilua verrata mielikuvaani aasialaisista elokuvista länsimaisiin elokuviin. Erityisesti, koska ne elokuvat, jotka saavuttavat länsimaat, ovat yleensä niitä parempia.

Lord of the Rings -elokuvat ovat saavutus lähinnä yhdessä mielessä: Ne ovat täydellisen keskinkertaisia. Ne on tehty tasan niin, että ne ovat helposti lähestyttäviä, jotta ne vetoaisivat suuriin massoihin.

Ymmärrän, että elokuva on erilainen media kuin kirjoitettu teksti. Kirjoitettu teksti perustuu ajatuksiin ja tunteisiin, elokuva perustuu toimintaan ja dialogiin. Tästä johtuen elokuvassa on ymmärrettävästi jossain määrin muokattu tapahtumia, tiputtaen sieltä täältä asioita, siirtäen haltioita Helm's Deepiin ja niin edelleen. Ongelma onkin siinä, että tyyliä on muutettu aivan liian raskaasti kirjoista. Kirjoissa tilanne on joko täydellisen epätoivoinen ja sitten välillä on pieniä hengähdystaukoja. Elokuvassa vain Frodo ja Sam seuraavat tätä kaavaa. Legolas, Gimli ja Aragorn lähinnä leikittelevät. He tietävät, että eivät voi kuolla, joten he tekevät kaiken siitä lähtökohdasta, mikä tekee elokuvasta lähinnä supersankarielokuvan.

Oikeastaan suurin ongelmani on se, että elokuvassa heitellään onelinereita. Erityisesti Gimlistä tehdään comic relief, koska hän on lyhyt. Jei. Sehän on helvetin luovaa. Eihän sitä olla käytetty kuin Disneyn elokuvissa kautta aikojen.

Sitten on se harvinaisen turha rakkaustarina. Mikä sen pointti oli? Se vain sai elokuvat laahaamaan monissa kohdin. Kun elokuvilla oli jo pituutta kolmisen tuntia, ylimääräinen laahaaminen ei ole hyvä idea.

Toimintakohtaukset eivät olleet mitenkään erityisen luovia. Legolas teki kaikenlaista hienoa ja siihen oltiin varmasti tuhlattu vaikka kuinka paljon rahaa ja energiaa, mutta ne stuntit näyttävät aivan liian selvästi tietokoneanimaatioilta. Toimintakohtauksista oikeastaan vain yksi oli hyvä: Enttien hyökkäys Rautapihaan. Se oli tyylikäs ja hyvin hoidettu, vaikka siihen oli pitänyt tunkea hiukan turhaa huumoria.

Elokuvat ovat vain lähinnä hyvä osoitus siitä, kuinka paljon pahaa Hollywoodin nykyinen järjestelmä saa aikaan.

Voisin periaatteessa olla ihan samaa mieltä kanssasi jos puhuttaisiin valkokankaalle päätyneistä versioista. Sen sijaan tekstisi perusteella en tunnista LOTR:n special extended versioneita tuosta. Ne eivät todellakaan ole mitenkään tavalliseen massaan (=Pohjois-Amerikkalainen yleisö) uppoavia, jo pelkästään kestonsa perusteella. Kyseiset versiot elokuvasta tulevat olemaan vielä pitkään mittapuuna hyvin monelle seikkailuelokuvalle. Mikä hienointa, niin niissä yhdistyvät hyvin pitkälle unholaan jääneet kuvauskikat ja uusin tekniikka. Suosittelen katsomaan dokumentit jotka levyltä aiheesta löytyvät. Jackson perustelee erittäin pätevästi miksi ei halunnut käyttää tietokonetta jok'ikisessä mahdollisessa paikassa, vaikka se olisikin ollut mahdollista.

Mitä juoneen tulee, niin senkin perustelut löytyvät dvd:llä olevasta käsikirjoitusta käsittelevästä dokumentista, ja ne perustelut ovat ihan pätevät. Olen täsmälleen samaa mieltä käsikirjoittajan kanssa siitä, että suoraan käännettynä kirjasta, elokuva olisi ollut hemmetin tylsä.
Siitä olen kuitenkin samaa mieltä Areksen kanssa, että rakkaustarinan ujuttaminen elokuvaan oli huono veto, vaikka sekin on perusteltavissa Tolkienin kokonaistarulla. Tuota Gimlin hahmosta valittamista ihmettelen kovasti, sillä hän oli suunnilleen juuri sitä mitä olin kirjan perusteella kuvitellutkin. Mielestäni kyse on kirjan lukijoiden tulkinnallisesta erimielisyydestä, jolla ei itse elokuvan lopputulokseen ole mitään vaikutusta, toisia elokuvan Gimli-hahmo mielyttää ja toisia ei.

Yksi mitä en vielä maininnut positiivisena asiana LOTR:sta on kamera-ajot, jotka ovat aivan loistavia. Esimerkiksi saattueen matkatessa jokea alaspäin tulee muutama sellainen kamera-ajo, että niistä sietäisi jokaisen kuvaajan ottaa mallia.

Huomenna kaikki seuraamaan Kummeli Jackpotia! Kyseessä on kolmas Kummeli-leffa ja edellisestä on 9 vuotta jo aikaa. Kummeli nousi viime vuonna taas pinnalle dvd-julkaisujen ansiosta.

Tätä leffaa on odotettu ja videot mitä olen nähnyt, on antanut luvan odottaa hyvää ja hauskaa leffaa.

"The Blasterpiece" kirjoitti:
Huomenna kaikki seuraamaan Kummeli Jackpotia! Kyseessä on kolmas Kummeli-leffa ja edellisestä on 9 vuotta jo aikaa. Kummeli nousi viime vuonna taas pinnalle dvd-julkaisujen ansiosta.

Tätä leffaa on odotettu ja videot mitä olen nähnyt, on antanut luvan odottaa hyvää ja hauskaa leffaa.

Ai TV:ssä vai Teatterissa? Tyhmä ei tajua..


btw, opettajani sisko on ollut tekemässä Jackpotia, kuten myös salkkareita. Katsokaa lopputeksteissä nimi Tytti Tiri.

"Natural" kirjoitti:

"The Blasterpiece" kirjoitti:
Huomenna kaikki seuraamaan Kummeli Jackpotia! Kyseessä on kolmas Kummeli-leffa ja edellisestä on 9 vuotta jo aikaa. Kummeli nousi viime vuonna taas pinnalle dvd-julkaisujen ansiosta.

Tätä leffaa on odotettu ja videot mitä olen nähnyt, on antanut luvan odottaa hyvää ja hauskaa leffaa.

Ai TV:ssä vai Teatterissa? Tyhmä ei tajua..


btw, opettajani sisko on ollut tekemässä Jackpotia, kuten myös salkkareita. Katsokaa lopputeksteissä nimi Tytti Tiri.

Sori, en ollut katsomassa mitään vitun Tytti Tirin nimeä.

Leffa tulee ensi-iltaan elokuvateattereissa.

2 kaveria kävi katsomassa Jackpotin 2viikkoa sitten kun olivat saaneet liput ennakko näytökseen.
Oli kuulema Keijolla kovakäsi.
Haukkuivat huippu leffaksi Jackpotin.

"Crane" kirjoitti:
Voisin periaatteessa olla ihan samaa mieltä kanssasi jos puhuttaisiin valkokankaalle päätyneistä versioista. Sen sijaan tekstisi perusteella en tunnista LOTR:n special extended versioneita tuosta. Ne eivät todellakaan ole mitenkään tavalliseen massaan
(=Pohjois-Amerikkalainen yleisö) uppoavia, jo pelkästään kestonsa perusteella. Kyseiset versiot elokuvasta tulevat olemaan vielä pitkään mittapuuna hyvin monelle seikkailuelokuvalle.

Niin noh... Noin yleisesti ottaen, jos en pidä elokuvasta mitenkään erityisesti, niin en lähde hakemaan siitä vielä pidempää versiota.

Mikä hienointa, niin niissä yhdistyvät hyvin pitkälle unholaan jääneet kuvauskikat ja uusin tekniikka.

Jos puhutaan "kuvauskikoista", kannattanee katsoa mitä tahansa Michel Gondryn ohjaustyötä ja siitä näkee aika pian, että Jacksonin perspektiivikikkailuissa ei ole vielä mitään erikoista. Toisaalta, en varsinaisesti arvosta uusimman tekniikan käyttöä, jos sillä ei saada mitään erikoista aikaan.

Aikoinaan Fellowshipin ilmestyttyä kävin pitkän keskustelun erään kaverini kanssa siitä, että oliko örkkien ulkonäkö oikea. Henkilökohtaisesti se oli minulle silloin kynnyskysymys sen suhteen, että menisinkö teatteriin katsomaan leffan. Valitettavasti Jackson oli mennyt ensimmäisten örkkien suhteen aivan liikaa Bad Taste / Brain Dead -linjalle ja tehnyt niistä avuttoman tuntuisia. Onneksi se paikattiin myöhemmin.

Suosittelen katsomaan dokumentit jotka levyltä aiheesta löytyvät. Jackson perustelee erittäin pätevästi miksi ei halunnut käyttää tietokonetta jok'ikisessä mahdollisessa paikassa, vaikka se olisikin ollut mahdollista.

Mielestäni tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko elokuva hyvä. Elokuvan hyvyyden ratkaisee se, mitä näkyy kankaalla. Tässä kisassa ei jaeta pisteitä hyvästä yrityksestä.

Mitä juoneen tulee, niin senkin perustelut löytyvät dvd:llä olevasta käsikirjoitusta käsittelevästä dokumentista, ja ne perustelut ovat ihan pätevät. Olen täsmälleen samaa mieltä käsikirjoittajan kanssa siitä, että suoraan käännettynä kirjasta, elokuva olisi ollut hemmetin tylsä.

Tuskin pitää paikkaansa. Peter Jacksonin ja hänen vaimonsa piti vain päästä tunkemaan kiero huumorintajunsa mukaan tarinaan. Lisäksi, kaikki muutokset ovat selvästi taloudellisia, yksikään niistä ei ole taiteellinen. Leffassa on haettu Indiana Jonesia (joka on selvästi parempi elokuva kuin LotRit, lisää myöhemmin), kun olisi pitänyt hakea Wages of Fearia, ehkä (hiukan) Aguirrea tai The Treasure of The Sierra Madrea (Hollyweirdissakin osattiin tehdä ainakin yksi vakava seikkailuelokuva). Itse en pitäisi niitä mitenkään tylsinä, vaikka niistä puuttuukin onelinerit (ja suurimmaksi osaksi myös taistelukohtaukset). Okei, Aguirre on parissa kohtaa todella tylsä, mutta ne olivat lopulta kohtalaisen lyhyitä pätkiä.

Tuota Gimlin hahmosta valittamista ihmettelen kovasti, sillä hän oli suunnilleen juuri sitä mitä olin kirjan perusteella kuvitellutkin.

Mielestäni hänestä ei jää "one mean son of bitch" -mielikuvaa, mikä pitäisi. Hän oli kuitenkin (tavallaan) kääpiöiden valinta siihen hommaan, joten hänen olisi pitänyt olla huomattavasti edustavampi ja huomattavasti vähemmän huvittava.

Mielestäni kyse on kirjan lukijoiden tulkinnallisesta erimielisyydestä, jolla ei itse elokuvan lopputulokseen ole mitään vaikutusta, toisia elokuvan Gimli-hahmo mielyttää ja toisia ei.

Näinhän se on, mutta edellinen argumenttini kääpiöiden edustajasta toimii edelleen.

Kaiken kaikkiaan, en pidä trilogiaa hyvänä, mutta en pidä sitä mitenkään erityisen surkeanakaan. Se on aika perustavaraa. Taistelukohtaukset ovat yhtä huonosti leikattuja kuin yleensäkin, niiden maantiede on järkyttävän huonoa. Ehkä se ei ole aivan Judge Dredd tässä suhteessa, mutta se ei lohduta juurikaan.

Kehaisin aikaisemmin Indiana Jonesia, joka on mielestäni tällaisen kevyemmän seikkailuelokuvan ehdoton klassikko. LotRilla ja Jonesilla on paljon yhtäläisyyksiä. Paljon erilaisia ympäristöjä, joiden läpi protagonistit matkaavat, paljon kuivaa huumoria, paljon toimintaa ja niin edelleen. Jones on kuitenkin hahmona parempi kuin Jacksonin seikkailijahahmot. Selvästi parempi. Mainitsin jo, että en pitänyt Gimlin, Legolasin ja Aragornin piittaamattomuudesta. Jones on eri maata. Hän ottaa riskejä ja onnistuu päättäväisyyden, oveluuden ja kestävyyden avulla.

Jones on automaattisesti mielenkiintoisempi, eikä siihen tarvita edes CGI-efektejä (noh, seuraavassa varmaan tarvitaan, Ford ei ole kuitenkaan enää nuori).

Oikeastaan vertaisin mielelläni LotRia Millerin (foreshadowing) Dark Knightia edeltäneeseen aikaan sarjakuvien maailmassa. Esim. juuri Batmanissa ideat olivat lopussa, joten sekaan heitettiin aina vain jotain "uutta", mikä vain vesitti ideaa. Tällaisia ideoita oli mm. se, että Alfred sai jossain vaiheessa siivet.

Samaan tapaan Jackson ei ole osannut hillitä itseään, vaan on pitänyt keksiä uusia juttuja, jotka ovat hiukan näyttävämpiä kuin edelliset, mutta samalla menettäen otteen kokonaisuuteen. Selvin esimerkki tästä on Legolasin kikkailu olifantin kanssa.


In other news...

Oli pakko hankkia Sin Cityn Special Edition. En vain voinut jättää väliin kommenttiraitoja, joilta löytyy Frank Miller, Quentin Tarantino ja Bruce Willis. Lisäksi äänessä on tietenkin Robert Rodriguez, josta on nopeasti tulossa suosikkiohjaajani, ihan vain sen perusteella, että hän on hyvin avoin prosessin suhteen.

DVDllä on mm. kommenttiraita, jolla on yleisön reaktiot (olisi muuten aivan mahdotonta yrittää seurata elokuvaa jenkkiyleisön seassa, he eivät ole hetkeäkään hiljaa, vaan hurraavat kaikkea), noin 10 minuutin versio (nopeutettu) elokuvasta, jossa ei ole lainkaan CGI-efektejä näkyvillä, Rodriguezin perinteinen 15 minute flic school ja 10 minute cooking school.

Tarantino ei taida tehdä kommenttiraitoja omiin elokuviinsa, joten hänen osallistumisensa tähän kommenttiraitaan oli tervetullutta. Harmi vain, että hänen hyperaktiivisuutensa johti siihen, että välillä hän on kaukana mikistä ja hänen äänensä ei kuulu kunnolla. Bruce Willisinkään kommenttiraitoja en ollut kuullut koskaan aiemmin. Hän oli hiukan liian laidback, mutta se ei ole varsinaisesti yllättävää.

Frank Miller oli hiukan "ei koskaan pitäisi tavata idoleitaan" -tyyppinen tapaus. Minulla ei edelleenkään ole idoleita, mutta jos olisi, Miller olisi hyvä ehdokas. Eivät hänen kommenttinsa mitenkään huonoja olleet, päinvastoin, mutta hän ei mitenkään räjäyttänyt tajuntaa, kuten hänen työnsä. Jälleen, se ei ollut varsinaisesti yllättävää, mutta pienoinen pettymys kuitenkin.

Tämän hetken tuomio itse elokuvasta on se, että se taitaa olla vuoden 2005 paras.

Paljon kirjoitit, mutta mitään et perustellut. Hienoa että olet katsonut monta elokuvaa, mutta sillä ei valitettavasti ole vaikutusta argumentointiisi. Olkinukkeja enemmän kuin laki sallii. Esim.

Taistelukohtaukset ovat yhtä huonosti leikattuja kuin yleensäkin, niiden maantiede on järkyttävän huonoa.

Tässä nyt itse asiassa väität, että LOTR:n taistelukohtaukset ovat huonosti leikattuja. OK sanot niin, mutta et perustele sitä muulla kuin termillä 'maantiede', mikä ei sano yhtään mitään itse elokuvan taistelukohtauksista. Olisit nyt edes sanonut että mikä kohta ja missä oli huonosti leikattu. Jos en väärin muista, niin elokuvan leikkaajaa mm. muistettiin Oscarilla.
Jos vielä puhutaan tästä 'maantieteestä', niin pystytkö määrittelemään ne normit joilla objektiivisesti voidaan sanoa jonkun taistelukohtauksen maantieteen olevan hyvä tai huono?

Vertaus Indiana Jonesiin ei toimi millään tavoin, koska Jones sijoittuu tähän maailmaan ja LOTR:n hahmot taas täysin toisenlaiseen maailmaan. Jonesissa ei ole mitään yliluonnollista kuten Aragornissa tai Legolasissa.
Indiana Jones on ehdottomasti seikkailuklassikko, mutta ei sitä pätevästi voi verrata LOTR:iin, esittämäsi yhtäläisyydet eivät ole niin suuria kuin eroavaisuudet, joista ehdottomasti suurin ero on tapahtumapaikka.

Näinhän se on, mutta edellinen argumenttini kääpiöiden edustajasta toimii edelleen.

Argumenttisi heikkous on siinä, että sinä oletat Gimlin olevan tietynlainen (huomattavasti edustavampi ja huomattavasti vähemmän huvittava. ) koska hän oli kääpiöiden valitsema edustaja. Tämä taas edellyttää sitä, että kääpiöt aina valitsisivat edustajakseen huomattavasti elokuvan Gimliä edustavamman (mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan edustavalla) ja vähemmän huvittavan (onko esim. örkin näkökulmasta elokuvan Gimli huvittava, tuskinpa vain). Eli argumenttiisi sisältyy liian paljon jos sanoja, että se olisi pätevä, joten edelleen ainoa perusteltu selitys tälle erimielisyydelle on tulkintaero kirjan kuvauksen pohjalta.

Aikoinaan Fellowshipin ilmestyttyä kävin pitkän keskustelun erään kaverini kanssa siitä, että oliko örkkien ulkonäkö oikea. Henkilökohtaisesti se oli minulle silloin kynnyskysymys sen suhteen, että menisinkö teatteriin katsomaan leffan.

Tämmöistä kun lukee niin voi vaan miettiä, että oletkohan nyt varmasti sisäistänyt mistä oikeastaan LOTR:ssa on kysymys. Tämä myös asettaa kritiikkisi vielä enemmän kyseenalaiseksi. Elokuvissa kuitenkin kokonaisuus ratkaisee niiden hyvyyden.

Kirjotetaanpas tännekkin nyt jotain.

Eilen katsoin Death Wishin (Väkivallan vihollinen). Ensinnäkin, Charles Bronson on todellakin minun mieleeni. Elokuvan nimi jo kertoo paljon Bronsonin roolihahmosta, joka rupeaa raivaamaan saastaa kadulta, kun ryöstäjät tekevät vähän ikävemmät temput hänen vaimolleen ja tyttärelleen. Bronsonin esittämä Paul Kersey tarttuu revolveriinsä ja painaa liipaisinta, kun hän joutuu tekemisiin ryöstäjien ja jengiläisten kanssa. Elokuvan synkkyys ja realistisuus on myös suurta plussaa. Loistoelokuva. Aito klassikko.

Muita loistoelokuvia, joita on tullut tässä kuukauden aikana on esim. The man who wasn't there, Big Lebowski ja Crash.

Tuosta Crashista on ollut puhetta, että se olisi kopiontia ja ja tuhanteen kertaan jo nähtyä. Meikäläiseen kuitenkin iski hemmetin kovaa ja suosittelen katsomaan.

Mutta meikäläinen ei jaksa sen enempää kirjoittaa noista, vaan painun tästä saunaan..

"Crane" kirjoitti:
Paljon kirjoitit, mutta mitään et perustellut. Hienoa että olet katsonut monta elokuvaa, mutta sillä ei valitettavasti ole vaikutusta argumentointiisi. Olkinukkeja enemmän kuin laki sallii.

Kun aloit puhua kamera-ajoista ja sellaisesta, oletin, että tiedät jotain elokuvista, mutta ilmeisesti sitten ei. Sori. Tämä toki johtaa sitten siihen, että jos et ole nähnyt niitä alan klassikoita, niin miten voit väittää, että kyseessä olevat elokuvat ovat oikeasti niitä parempia?

Kuten jo mainitsin, leffoissa olisi pitänyt hakea toisenlaista tunnelmaa.

Esim.[list]
[*:3booqpvc]Wages of Fear: Neljä miestä palkataan kuljettamaan nitroglyseriiniä viidakon läpi. Valitettavasti nitroa ei ole suojattu asianmukaisesti, joten homma on erittäin vaarallinen. Leffassa onnistutaan pitämään upeasti painostava ilmapiiri koko ajan päällä.
[/*:m:3booqpvc]
[*:3booqpvc]The Treasure of the Sierra Madre: Kolme miestä lähtee Meksikon erämaihin etsimään kultaa. Matkalla he kohtaavat rosvoja, muita kullankaivajia ja niin edelleen. Pahin ongelma on kuitenkin kullan vaikutus miehiin. Jacksonilla olisi paljon opittavaa foreshadowingista, jota olisi pitänyt käyttää Boromirin tapauksessa.
[/*:m:3booqpvc]
[*:3booqpvc]Aguirre, Wrath of God: Pieni joukko tutkimusmatkailijoita jossain Amazonilla irtaantuu suuremmasta joukosta hakeakseen lisävarusteita. Matka ei oikein mene odotuksien mukaan. Miehet perustavat kuningaskunnan, sotivat keskenään ja vaikka mitä muuta. Aguirre, joka on alusta asti sekaisin, sekoaa vielä pahemmin. Lopussa hän on yksin lautalla, jolla hän uhoaa valloittavansa itselleen keisarikunnan apina-armeijansa kanssa. Valitettavasti Kinskin kaltaisia näyttelijöitä ei enää ole. Hän oli ainut laatuaan.[/*:m:3booqpvc][/list:u:3booqpvc]

Tässä nyt itse asiassa väität, että LOTR:n taistelukohtaukset ovat huonosti leikattuja.

Niinhän minä sanoin. Tosin, kuten sanoin, ne eivät ole (kovin paljon) huonommin leikattuja kuin Hollywoodin taistelukohtaukset yleensä.

OK sanot niin, mutta et perustele sitä muulla kuin termillä 'maantiede', mikä ei sano yhtään mitään itse elokuvan taistelukohtauksista. Olisit nyt edes sanonut että mikä kohta ja missä oli huonosti leikattu.

Otetaan esimerkiksi ensimmäisen elokuvan klimaattinen "lopputaistelu". Hahmot vain ilmestyvät sinne tänne, missään kohtaa ei oikein selitetä, että miten he sinne jonnekin päätyivät tai miksi.

Jos en väärin muista, niin elokuvan leikkaajaa mm. muistettiin Oscarilla.

Jos pitää paikkaansa, niin sitä ei ole jaettu taistelukohtauksista, koska akatemia ei niitä pahemmin yleensä huomioi. Lisäksi, akatemialla ei ole ollut mitään uskottavuutta sitten vuoden 1941, joten heidän mielipiteellään ei ole juurikaan väliä.

Jos vielä puhutaan tästä 'maantieteestä', niin pystytkö määrittelemään ne normit joilla objektiivisesti voidaan sanoa jonkun taistelukohtauksen maantieteen olevan hyvä tai huono?

Taistelun maantiede on hyvä, kun tiedät missä mennään. Vrt. Seitsemän samuraita (kai sinä nyt sen sentään olet nähnyt, vaikka sinulla tuntui olevan jotain aasialaisia elokuvia vastaan) tai Saving Private Ryan. Ilman selvää maantiedettä taistelukohtaukset ovat vain sarja kivoja kuvia ilman rakennetta tai kokonaisuutta ja vain marginaalisesti hallusinogeenien yläpuolella.

Vertaus Indiana Jonesiin ei toimi millään tavoin, koska Jones sijoittuu tähän maailmaan ja LOTR:n hahmot taas täysin toisenlaiseen maailmaan. Jonesissa ei ole mitään yliluonnollista kuten Aragornissa tai Legolasissa.

Kyse ei ole niinkään siitä, että onko kyseessä fantasiaelokuva, vaan siitä, että minkälaista seikkailuelokuvaa on haettu. Koska Joneskin on magic realism -elokuva, vertailukohdat eivät ole mitenkään erityisen kaukaa haettuja. Puhdas fantasiakaan ei tarvitse olla sen tason heroic fantasya, kuin mitä Jackson käyttää. Enemmän low fantasya muistuttava lähestymistapa olisi sopinut huomattavasti paremmin.

Indiana Jones on ehdottomasti seikkailuklassikko, mutta ei sitä pätevästi voi verrata LOTR:iin, esittämäsi yhtäläisyydet eivät ole niin suuria kuin eroavaisuudet, joista ehdottomasti suurin ero on tapahtumapaikka.

Miksi se tapahtumapaikka on niin olennainen? Macbeth on sovitettu loistavasti Japaniin (ks. avani). Koska Keskimaa on hyvin pitkälti surkea kopio keskiaikaisesta Euroopasta, Japani on huomattavasti eksoottisempi vaihtoehto.

Argumenttisi heikkous on siinä, että sinä oletat Gimlin olevan tietynlainen (huomattavasti edustavampi ja huomattavasti vähemmän huvittava. ) koska hän oli kääpiöiden valitsema edustaja. Tämä taas edellyttää sitä, että kääpiöt aina valitsisivat edustajakseen huomattavasti elokuvan Gimliä edustavamman (mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan edustavalla) ja vähemmän huvittavan

Kyllähän kääpiöt varmasti tiesivät, että nyt on jotain isoa kysymyksessä ja tuskin lähettivät asialle kylähullua tai hovinarria.

(onko esim. örkin näkökulmasta elokuvan Gimli huvittava, tuskinpa vain).

En ole örkki, mutta Legolas tuntuu häntä pitävän ensisijaisesti huvittavana.

Eli argumenttiisi sisältyy liian paljon jos sanoja, että se olisi pätevä, joten edelleen ainoa perusteltu selitys tälle erimielisyydelle on tulkintaero kirjan kuvauksen pohjalta.

"Liikaa sanoja"? Oikeasti... Foorumin käytön perustaitoihin kuuluu sisälukutaito, joten sanoista ei pitäisi olla noin paljon haittaa.

Tämmöistä kun lukee niin voi vaan miettiä, että oletkohan nyt varmasti sisäistänyt mistä oikeastaan LOTR:ssa on kysymys. Tämä myös asettaa kritiikkisi vielä enemmän kyseenalaiseksi. Elokuvissa kuitenkin kokonaisuus ratkaisee niiden hyvyyden.

Kokonaisuus on tärkeä, mutta tuossa on kysymys tärkeästä periaatteellisesta kysymyksestä. Epämuodostuneet örkit ovat ehkä pelottavia, mutta en eivät ole vaarallisia. Örkkien, joilla on epämuodostumia, jotka rajoittavat niiden liikettä, kuolisivat jo lapsena. Evoluutioteoria and all that. Silti, prologin örkkilaumat ovat täynnä nilkuttavia ja muuten epämuodostuneita örkkejä. Selvästikään elokuvan tekijöillä ei ole ollut hajuakaan siitä mitä ovat tehneet.

Selvästikään elokuvan tekijöillä ei ole myöskään ollut hajuakaan siitä, mistä LotRissa on kysymys. Kuten jo aiemmin sanoin, se ei saisi olla supersankarielokuva, mutta sellaisena se hyvin pitkälti esitetään. Kaikki se epätoivo, mitä kirja on pullollaan, on poissa.

Bonus: http://www.angryflower.com/lordot.gif

Kun aloit puhua kamera-ajoista ja sellaisesta, oletin, että tiedät jotain elokuvista, mutta ilmeisesti sitten ei. Sori. Tämä toki johtaa sitten siihen, että jos et ole nähnyt niitä alan klassikoita, niin miten voit väittää, että kyseessä olevat elokuvat ovat oikeasti niitä parempia?

Tässä taas näitä sinun perustelemattomia oletuksia. Kyllä, olen nähnyt paljon ns. klassikkoelokuvia, ja jotkut niistä ovat ehdottomasti paikkansa ansainneet jotkut taas eivät. Kyllä minä sen verran paljon olen elokuvia olen nähnyt, että tunnistan hyvän kamera-ajon kun sellaisen näen, sinun ei tietenkään tarvitse yhtyä näkemykseeni hyvästä kamera-ajosta, mutta se ei tarkoita sitä että olisit oikeammassa kuin minä tai toisin päin. Kamera-ajot kuitenkin ovat semmoisia asioita joista voisi tapella maailman tappiin pääsemättä mihinkään yleisesti hyväksyttävään konsensukseen.

Kuten jo mainitsin, leffoissa olisi pitänyt hakea toisenlaista tunnelmaa.

Oletan, että tarkoitat leffoilla LOTR:n kolmea osaa. Olen eri mieltä, niissä leffoissa oli hyvä tunnelma, oikein hyvin kirjan hengessä edettiin. Eli taas on kyse mielipiteestä.

Otetaan esimerkiksi ensimmäisen elokuvan klimaattinen "lopputaistelu". Hahmot vain ilmestyvät sinne tänne, missään kohtaa ei oikein selitetä, että miten he sinne jonnekin päätyivät tai miksi.

Tässä olen samaa mieltä, mutta suurin ongelma oli mielestäni siinä, että ylipäänsä koko tapahtumapaikkaa (mihin saattue rantautui jne.) ei pystynyt elokuvan perusteella paikallistamaan. Tosin ei sitä pystynyt kirjankaan perusteella paikantamaan ilman karttaa, mutta olisiko elokuvassa voinut käyttää karttaa apuna. Mielestäni siihen olisi ollut mahdollisuus, mutta sen olisi voinut myös mokata täydellisesti.

Lisäksi, akatemialla ei ole ollut mitään uskottavuutta sitten vuoden 1941, joten heidän mielipiteellään ei ole juurikaan väliä.

Taas kerran vain mielipiden muitten joukossa.

Taistelun maantiede on hyvä, kun tiedät missä mennään. Vrt. Seitsemän samuraita (kai sinä nyt sen sentään olet nähnyt, vaikka sinulla tuntui olevan jotain aasialaisia elokuvia vastaan)

Seitsemän samuraita on hieno elokuva, joka ehdottomasti kuuluu yleissivistykseen. Ja ei, minulla ei ole mitään aasialaisia elokuvia vastaan. Kuitenkaan en pidä niitä mitenkään ylivoimaisina verrattuna Hollywood elokuviin. Toisaalta en suuremmin välitä esim. valtavirran aasialaisista kauhuelokuvista tai toimintaelokuvista, joten ymmärrettävästi en niitä ole hirveän paljon nähnyt. Sen sijaan aasialaiset draamaelokuvat ovat usein todella hyvin käsikirjoitettuja ja ohjattuja. Kuitenkin Kurosawan elokuvat ovat minulle ihan samassa klassikkokategoriassa Fellinin taideteosten kanssa. Suurta viihdearvoa en niistä lähtisi hakemaan, hyvää elokuvakokemusta kumminkin.

Puhdas fantasiakaan ei tarvitse olla sen tason heroic fantasya, kuin mitä Jackson käyttää. Enemmän low fantasya muistuttava lähestymistapa olisi sopinut huomattavasti paremmin.

Minusta taas Jackson on löytänyt oikein hyvän tavan tehdä LOTR fantasiaelokuvaksi.

Miksi se tapahtumapaikka on niin olennainen?

Koska jos tapahtumat sijoittuvat planeetalle nimeltä Tellus, niin silloin voi olettaa, että siellä pätevät tietyt empiirisesti havaitut lainalaisuudet. Jos taas tapahtumat sijoittuvat jonnekin muualle, niin nämä lainalaisuudet eivät välttämättä ole voimassa.

Koska Keskimaa on hyvin pitkälti surkea kopio keskiaikaisesta Euroopasta

Millähän perusteella Keskimaa perustuisi keskiaikaiseen Eurooppaan?

Kyllähän kääpiöt varmasti tiesivät, että nyt on jotain isoa kysymyksessä ja tuskin lähettivät asialle kylähullua tai hovinarria.

Eihän Gimli elokuvassa eikä kirjassa ole mikään kylähullu tai hovinarri. Hänen tärkein ominaisuutensa on taistelutaito. Jos nyt spekuloidaan huvikseen vielä tätä kääpiöiden valintaa, niin jos tehtävänä on suojella sormuksen viejää, niin silloinhan tärkein edellytys on taistelutaito, ja sitä kiistämättä Gimliltä löytyy. Semmoinen väite, että hyvän taistelijan pitää olla vakava ja yrmeä olisi älyllinen itsemurha.

"Liikaa sanoja"?

Liikaa 'JOS' sanoja. Jos olet filosofiaan tutustunut, niin ne eivät välttämättä ole hyväksi johtopäätöksen kestävyydelle.

Selvästikään elokuvan tekijöillä ei ole myöskään ollut hajuakaan siitä, mistä LotRissa on kysymys.

Tai sitten sinulla ei ole hajuakaan mistä LOTR:ssa on kysymys.

Kaikki se epätoivo, mitä kirja on pullollaan, on poissa.

Ai ai ai, nyt olet kyllä hakoteillä. Kirjahan on mitä parhain kertomus toivosta. Koko ajan toivo on mukana kirjan juonessa ja muodostaa kirjan ytimen yhdessä uskon ja rakkauden kanssa. Tolkienin katolisuus tulee esiin juuri tässä klassisessa kristillisessä ytimessä, usko-toivo-rakkaus.
Jos kirjan näkee pullollaan epätoivoa, niin näkee vain pinnan, mutta ei itse ydintä. Elokuvassa taas epätoivo tulee monesti esiin, jopa vahvemmin kuin kirjassa, mutta samalla Jackson on onnistunut säilyttämään Tolkienin tarinan ytimen. Yksi konkreettinen esimerkki on aivan ensimmäisen osan lopussa, jossa Frodo ja Sam seisovat vuorella ja katsovat Mordoriin päin.

"Crane" kirjoitti:
Tässä taas näitä sinun perustelemattomia oletuksia. Kyllä, olen nähnyt paljon ns. klassikkoelokuvia, ja jotkut niistä ovat ehdottomasti paikkansa ansainneet jotkut taas eivät.

Huom. puhuin nimenomaan "alan klassikoista". Mainitsemani elokuvat ovat kuitenkin nimenomaan seikkailuelokuvan klassikoita ja melko tunnustettuja sellaisia.

Kamera-ajot kuitenkin ovat semmoisia asioita joista voisi tapella maailman tappiin pääsemättä mihinkään yleisesti hyväksyttävään konsensukseen.

Päästään tässä konsensukseen tai ei, niin mielestäni kamera-ajo on vain turhaa teknistä kikkailua, jos sillä ei ole suurempaa merkitystä elokuvan kannalta. Esimerkiksi Hitchcockin kamera-ajot (joihin myöhemmät ohjaajat mielellään viittaavat) olivat aina tärkeä osa tarinaa. Niillä tuotiin jotain teemaa lähemmäs katsojaa. LotReista ei tule kyllä yhtään sellaista mieleen.

Eli taas on kyse mielipiteestä.

Onko sinun pakko paeta tuon sanan taakse?

Kuitenkin Kurosawan elokuvat ovat minulle ihan samassa klassikkokategoriassa Fellinin taideteosten kanssa. Suurta viihdearvoa en niistä lähtisi hakemaan, hyvää elokuvakokemusta kumminkin.

Itse sijoitain Kurosawan huomattavasti korkeammalle kuin Fellinin. Fellini on kuitenkin italialaisen perinteen ohjaaja, joten hänellä on paha tapa yrittää liikaa taiteellisuutta elokuvissa. Hänen paras työnsä on mielestäni 8½, jossa hän itse kritisoi omaa taipumustaan (toki muutkin hänen aikalaisensa Italiassa sortuivat samoihin virheisiin).

Koska jos tapahtumat sijoittuvat planeetalle nimeltä Tellus, niin silloin voi olettaa, että siellä pätevät tietyt empiirisesti havaitut lainalaisuudet. Jos taas tapahtumat sijoittuvat jonnekin muualle, niin nämä lainalaisuudet eivät välttämättä ole voimassa.

Millähän perusteella Keskimaa perustuisi keskiaikaiseen Eurooppaan?

Koska[list=1]
[*:p37gytpb]Haltiat ja kääpiöt perustuvat erilaisiin eurooppalaisiin taruihin.[/*:m:p37gytpb]
[*:p37gytpb]Paikalliset ihmiset ovat valkoihoisia ja näyttävät muutenkin eurooppalaisilta[/*:m:p37gytpb]
[*:p37gytpb]Hobitit perustuvat eräänlaiseen naiiviin näkemykseen brittiläisestä keskiluokasta[/*:m:p37gytpb]
[*:p37gytpb]Teknologia on pääosin keskiaikaista, vaikkakin monin paikoin liioiteltua[/*:m:p37gytpb]
[*:p37gytpb]Käytetyt kielet perustuvat eurooppalaisiin kieliin[/*:m:p37gytpb]
[*:p37gytpb]Asusteet perustuvat keskiaikaisiin eurooppalaisiin vaatteisiin[/*:m:p37gytpb][/list:o:p37gytpb]

ja niin edelleen. Yhtymäkohtia ei ole vaikea löytää.

Ainoat viittaukset siihen, että vaikutteita on otettu muualta, ovat olifantit ja joidenkin Sauronin ihmisarmeijoiden asustukset.

Semmoinen väite, että hyvän taistelijan pitää olla vakava ja yrmeä olisi älyllinen itsemurha.

Enhän minä sitä väitäkään. Väitän edelleen, että hänet esitetään comic reliefinä, kun hänet pitäisi esittää toisessa valossa.

Liikaa 'JOS' sanoja. Jos olet filosofiaan tutustunut, niin ne eivät välttämättä ole hyväksi johtopäätöksen kestävyydelle.

Olen. 21 opintoviikon edestä yliopistossa. Ainakin sen verran, että osaan logiikan perussäännöt, kuten implikaation. Yritä keksiä jotain parempaa.

Jos kirjan näkee pullollaan epätoivoa, niin näkee vain pinnan, mutta ei itse ydintä. Elokuvassa taas epätoivo tulee monesti esiin, jopa vahvemmin kuin kirjassa, mutta samalla Jackson on onnistunut säilyttämään Tolkienin tarinan ytimen. Yksi konkreettinen esimerkki on aivan ensimmäisen osan lopussa, jossa Frodo ja Sam seisovat vuorella ja katsovat Mordoriin päin.

Jotta toivolla olisi mitään merkitystä, pitää tilanteen olla epätoivoinen. Muuten se on vain vesitettyä. Jackson on onnistunut säilyttämään tarinan ytimen, mutta kuten varmaan leffafanina hyvin tiedät, tarina on vain osa elokuvaa. (Paitsi jenkeille.) Elokuvassa on myös muita elementtejä ja juuri niiden osalta Jacksonin toteutus kusee.

Eli taas on kyse mielipiteestä.

Onko sinun pakko paeta tuon sanan taakse?

Ei olisi pakko, jos kyseessä olisi empiirisesti todennettava asia. Sen sijaan kun kyse on elokuvista niin loppujen lopuksi kyse on mielipiteistä. Sen nyt vaan on todennettavissa oleva asia, että samat elokuvat eivät miellytä kaikkia. Toki olen valmis muuttamaan näkemystäni, jos pystyt perustellusti esittämään, että elokuvien hyvyyttä voidaan arvioida jättämällä mielipiteet pois. En oikein jaksa uskoa, että kykenet löytämään sellaisia perusteita, mutta odotan innolla.

Vielä kun jatketaan tällä filosofian saralla, niin edelleen viittaan tuohon näkemykseesi Gimlistä. Sen epistemologinen status ei perustu faktoihin, vaan sinun tulkintaasi kirjasta tai sinun tulkintaasi kääpiöiden sielunmaisemasta. Tarkemmin analysoituna premissisi eivät ole kestäviä, joten siitä ei seuraa (kuin vahingossa) oikeaa johtopäätöstä.

Itse sijoitain Kurosawan huomattavasti korkeammalle kuin Fellinin.

Siihen sinulla on täysi oikeus. Se kuitenkin on yksi mielipide muiden joukossa.

Vielä tuohon Keskimaahan palatakseni, niin sinähän sanoessasi sitä surkeaksi kopioksi keskiaikaisesta Euroopasta tietenkin puhut Tolkienin ajattelusta. Väitteesi itse asiassa on, että Tolkien on tehnyt Keskimaasta keskiaikaisen Euroopan huonon kopion. Tälle minä kaipaisin hieman perusteluja. Lähinnä kiinnostaisi nähdä se Tolkienin teksti jossa hän sanoo yrittäneensä kopioida keskiaikaista Eurooppaa, eikä vain ottaneen sieltä vaikutteita joihinkin Keskimaan kulttuureihin. Se on ainakin selvää, että Tolkien on käyttänyt taustalla useita eri mytologioita, mukaan lukien Pohjoismaiden mytologioita, niistä esim. Kalevalaa ei voi hyvällä tahdollakaan pitää keskiaikaisen eurooppalaisena. Itse näkisin, että Tolkienin Keskimaassa yhdistyvät mielenkiintoisella tavalla vanha-,keski-ja osittain myös uusiaika. Viimeisestä ehkä komein esimerkki on Sarumanin "örkkitehdas". Eli en puhuisi niinkään keskiajan Euroopasta Keskimaan kohdalla. Sen sijaan laajassa mitassa ymmärrettynä Eurooppa on ehdottomasti taustalla.

Kertokaapas asiantuntijat muutama hyvä splatter-leffa, kun noita on tullut pari katsottua ja mukaviahan ne ovat..

Battle Royale

Nyt vasta tämänkin sain katsottua, vaikka on ollut monesti mahdollisuudet katsoa. Tykkäsin elokuvan ideasta, ja ylipäätään tämmöisestä, jossa on joukko ihmisiä, ja heistä pari tippuu pois "pelistä" aikanaan. Ja juonimisia riittää paljon, tietysti. Olisin luullut tätä vähän paremmin toteutuksi, mutta hyvähän leffa tämä silti oli. Pari täydellistä repeämiskohtaakin oli leffaan jätetty, mm. (spoilaa)

Spoiler

opettajaa ammutaan, ja hän nousee vähän ajan päästä vastaamaan puhelimeen normaalisti

. Loppu muutenkin oli vähän outo, vaikka jonkin verran siitä arvasinkin. Pitäisi varmaan katsoa vielä toisen kerran joskus, että osaisi arvioida paremmin.

Annetaan nyt yhdestä viiteen lumihiutaleeseen asteikolla ***+. Paljon on leffa kehuja saanut, mutta ei kolahtanut minulle samalla tavalla kuin Saw, Kill Bill jne. Jos tykkää häröistä japanileffoista, ja väkivallasta, niin sanoisin että on todellakin vilkaisemisen arvoinen.

Tuossa vähän selailin leffakokoelmaani (tai ei se nyt kokoelma ole, kun en erityisemmin keräile elokuvia), niin sieltähän sitten löysin aivan loistavan elokuvan nimeltä Human Traffic. Juonta ei ole oikeastaan ollenkaan, mutta pääosassa onkin musiikki, joku voisi ehkä pitää Human Trafficia pidennettynä musiikkivideona, mutta ei se sitäkään ole. Human Traffic on niitä harvoja elokuvia joihin ei ihan helposti kyllästy, ja joka kestää katsomista useamminkin.

Now it's time for Boogeymans short reviews of movies volume 1!

Doom:
Aikamoista kuraa. Näin lyhyen arvion mukaan Rockin elokuvauran pohjanoteeraus. Elokuvan idea on sinänsä ihan kiehtova, mutta muistuttaa ehkä liikaakin Resident Evil -leffoja. Eli leffassa on paljon örkkejä, tehokkaita aseita ja paljon ruumiita. Paha maku jäi suuhun. Ainoa hyvä puoli leffassa oli ennennäkemätön FPS-kuvakulma.
Arvosana: **-

Transporter 2:
Elokuvan idea on ihan mukava, eli noin nelikymppinen autonkuljettaja kuskaamassa rikkaiden vanhempien lasta kouluun, lääkäriin ja kotiin. Tosin heti alussa rupesi häiritsemään pääosan esittäjän, (etunimeä en muista) Stathamin, ketteryys heti ensimmäisessä tappelukohtauksessa, eikä puku edes rypistynyt, saatika tyyppi edes hengästynyt. Elokuvassa on käytetty runsaasti animointia, mutta sen naamioimisessa ollaan, kuten jokaisessa leffassa, jossa on vähänkin animointia, epäonnistuttu. Muuten hyvä, mutta ei kovin realistinen leffa.
Arvosana:**+

American Pie: Band Camp
Elokuvassa ensimmäisistä osista tutun Steve Stiflerin pikkuveli, Matt Stifler, yrittää jatkaa veljensä jalanjäljissä, kuitenkin epäonnistuen siinä. Ja pahasti. Ensin hän "tuhoaa" koulun bändin soittimet ruiskuttamalla niihin pippurispraytä, ja sitten vielä jää lavan taakse kirjaimellisesti kuselle, josta sitten joutuu Shermanaattorin kynsiin, joka taas lähettää hänet bändileirille, jonka pitäisi opettaa hänelle tapoja. No, niitä hän oppikin monen kommelluksen kautta.
Arvosana:*****

Siinä kaikki tällä kertaa! Kommentteja voi sitten laittaa tulemaan vaikka yv:nä.

Aikamoista kuraa. Näin lyhyen arvion mukaan Rockin elokuvauran pohjanoteeraus. Elokuvan idea on sinänsä ihan kiehtova, mutta muistuttaa ehkä liikaakin Resident Evil -leffoja. Eli leffassa on paljon örkkejä, tehokkaita aseita ja paljon ruumiita. Paha maku jäi suuhun. Ainoa hyvä puoli leffassa oli ennennäkemätön FPS-kuvakulma.

Mitä Doom on? Tietenkin älytöntä räiskintää, tehokkaita aseita ja örkkejä. Doom-leffalta pystynyt odottaa juonta. Ja ei, en ole nähnyt leffaa, mutta tuskin siinä mitään erittäin hyvää juonta ole. Eihän Doom-peleissäkään ole.

"Crane" kirjoitti:
Ei olisi pakko, jos kyseessä olisi empiirisesti todennettava asia. Sen sijaan kun kyse on elokuvista niin loppujen lopuksi kyse on mielipiteistä. Sen nyt vaan on todennettavissa oleva asia, että samat elokuvat eivät miellytä kaikkia. Toki olen valmis muuttamaan näkemystäni, jos pystyt perustellusti esittämään, että elokuvien hyvyyttä voidaan arvioida jättämällä mielipiteet pois. En oikein jaksa uskoa, että kykenet löytämään sellaisia perusteita, mutta odotan innolla.

Koska olemme keskustelupalstalla, on implisiittisesti selvää, että suunnilleen kaikki, mitä täällä keskustellaan perustuu mielipiteisiin. Harvemmin täällä faktoja vaihdellaan. Niitä käytetään vain perustelemaan mielipiteitä.

Niinpä sanan esiin tuominen tällaisessa yhteydessä on suunnilleen yhtä rakentavaa kuin todeta, että keskustelu käytiin suomeksi.

Paitsi, että mielipide-eroihin vetoaminen on hiukan nolompaa.

Vielä kun jatketaan tällä filosofian saralla, niin edelleen viittaan tuohon näkemykseesi Gimlistä. Sen epistemologinen status ei perustu faktoihin, vaan sinun tulkintaasi kirjasta tai sinun tulkintaasi kääpiöiden sielunmaisemasta. Tarkemmin analysoituna premissisi eivät ole kestäviä, joten siitä ei seuraa (kuin vahingossa) oikeaa johtopäätöstä.

Relativistisen maailmankuvan tuominen mukaan keskusteluun tuskin edistää sitä millään tavalla.

Viimeisestä ehkä komein esimerkki on Sarumanin "örkkitehdas".

Tuotantolaitoksiako ei ollut ennen uutta aikaa?

Omituinen väite, että Skandinavia ei ole osa Eurooppaa keskiajalla. Siitä huolimatta, että kulttuurivaihto oli vahvaa jo varhaiskeskiajalla, kun viikingit omaksuivat kristinuskon.

Koska ilmeisesti olet sitä mieltä, että Tolkien on "ottanut vaikutteita joihinkin Keskimaan kulttuureihin", niin kerrohan, että mitä sieltä löytyy, joka ei ole peräisin Euroopasta?

Vau, osaattepa te käyttää isoja sanoja!

mitä sieltä löytyy, joka ei ole peräisin Euroopasta?

Ne kasvomaalatut äijät mammuttien selässä. Arabi-haradrimit

Kertokaapas asiantuntijat muutama hyvä splatter-leffa, kun noita on tullut pari katsottua ja mukaviahan ne ovat..

Island of Death

Omituinen väite, että Skandinavia ei ole osa Eurooppaa keskiajalla. Siitä huolimatta, että kulttuurivaihto oli vahvaa jo varhaiskeskiajalla, kun viikingit omaksuivat kristinuskon.

Ei se ole omituinen väite. Monet Pohjoismaiden kansalliseepokset pohjautuvat ennen kristinuskoa olleisiin kulttuureihin. Esim. Kalevalan alkumyytin tyyppinen alkumyytti tunnetaan ennen ajanlaskua olevalta ajalta nykyisen Venäjän alueelta. Myös Skandinaavian viikinkimyytit on selkeästi ennen kristinuskon omaksumista luotuja. Itse kysymykseesi siitä, että miksi Skandinaavia ei ole osa Eurooppaa keskiajalla, niin yksinkertaisesti siksi, että kristinusko ei onnistunut voittamaan täällä tilaa ennen kuin keskiajan lopulla, ja lopullisesti vasta uudella ajalla. Siihen asti erityisesti Suomessa ja Pohjois-Norjassa ja Pohjois-Ruotsissa täysin erilainen kulttuuri oli voimissaan.
Se on joka tapauksessa selvää, että keskiajan Eurooppa tarkoittaa käytännössä nykyistä Keski-Eurooppaa ja Brittein Saaria. Suomi oli alueella jota kutsuttiin periferiaksi, eikä sitä nähty osana Eurooppaa, ei ainakaan keskiaikaisessa kirjallisuudessa tai kartoissa.

Peter Jacksonin kulttiklassikot Bad Taste ja Braindead ovat katsastamisen arvoisia mikäli eivät ole tuttuja splatter-osastolta.
Mahtavaa ryyppyillan viihdettä.

Braindead ei niin kamalan hyvä ole, joskin rotta-apina on hauska elukka. Bad Taste sen sijaan on ihan loistava elokuva, lähinnä koska splatteri on tehokeino eikä itsetarkoitus kuten Braindeadissa tai vaikka Passion of the Christissa

Eilen tuli katseltua taas pari elokuvaa, joista tässä hieman arviota.

Ensimmäinen leffa oli nimeltään Yölento, joka kertoo lentämistä vihaavan nuoren naisen painajaismaisesta lentomatkasta palkkamurhaajan vieressä istuen. Erikoista tässä leffassa on se että sen on ohjannut paremmin kauhuelokuvista tunnettu Wes Craven. Ei tämä nyt paras näkemäni trilleri ole mutta suhteellisen mukavaa aivot narikkaan-viihdettä kuitenkin. Naispääosassa oleva Rachel McAdams oli suorastaan hämäävästi muun muassa Pearl Harborissa näytelleen Kate Beckinsalen näköinen.

Toinen elokuva onkin sitten kaikille tuttu, nimittäin Good Morning, Vietnam. Leffa kertoo ensimmäisestä amerikkalaisesta radio-DJ:stä, joka soitti armeijan radiossa rockia. Elokuva perustuu Adrian Cronauerin aikaan Vietnamin sodassa vuosina 1965-1966. Elokuva on Robin Williamsin loistavan roolisuorituksen lisäksi varmastikin tunnetuin Louis Armstrongin "What a wonderful world" -biisistä jonka se nosti tunnetuksi. Vaikka elokuva sijoittuukin Vietnamin sotaan, kyseessä on kuitenkin lähes puhdas komedia, joka on näihin päiviin asti melko ainutlaatuista.

Eilen katsoin taas Predatorin. Se vaan on niin kova leffa.

Hahmot ovat mielenkiintoisia ja erikoisia. Yksi tyyppi (Jesse Ventura) jauhaa jotakin mustaa paskaa kuin purkkaa, tämän kaveri (Se tumma mulkosilmä) "leikkaa" partaansa (Mitä sillä ei tosin ole). Yksi on kuin nörtti, joka koittaa kovistella jutuilla, kuten, että pyysi tyttöystävältään vähän pillua. Mutta kovin on tietenkin Iso-Arska, tässä leffassa Dutch (= Hollantilainen?).

Leffan kruunaa Dutchin sotahuuto Predatorille lopussa. Predator-hahmo on hienosti tehty.

"The Blasterpiece" kirjoitti:
Mutta kovin on tietenkin Iso-Arska, tässä leffassa Dutch (= Hollantilainen?).

Arskan roolihahmon koko nimi on Alan "Dutch" Schaeffer. Itse en ainakaan huomannut mitään viittauksia elokuvassa siihen, että hän olisi ollut hollantilainen, tosin viime katsomiskerrasta onkin jo aikaa. Sukunimen perusteella hän olisi jostain päin Eurooppaa.

"Razorman" kirjoitti:

"The Blasterpiece" kirjoitti:
Mutta kovin on tietenkin Iso-Arska, tässä leffassa Dutch (= Hollantilainen?).

Arskan roolihahmon koko nimi on Alan "Dutch" Schaeffer. Itse en ainakaan huomannut mitään viittauksia elokuvassa siihen, että hän olisi ollut hollantilainen, tosin viime katsomiskerrasta onkin jo aikaa. Sukunimen perusteella hän olisi jostain päin Eurooppaa.

Tarkoitin, että Dutch on suomennettuna 'hollantilainen'.

"The Blasterpiece" kirjoitti:
Eilen katsoin taas Predatorin. Se vaan on niin kova leffa.

1. Hahmot ovat mielenkiintoisia ja erikoisia.

2. Predator-hahmo on hienosti tehty.

Huippuhan tuo on

1. Harvemmin huomattu asia, mutta Predatorissahan huippuluokan kovistelijat pääosassa, kuten mainitsemiesi lisäksi Carl Weathers.

2. On, valitettavasti kahden ensimmäisen elokuvan lisäksi hahmoa ei olla saatu toimimaan kunnolla (oikeastaan kakkosessakin se jää muuten kökön leffan varjoon). Ehkä 218cm Kevin Peter Hall teki siitä niin elävän. Miksiköhän noiden kahden huippu örkin legendaariset näyttelijät on 218cm pitkiä neekereitä (Kevin Peter Hall ja Bolaji Badejo)

Jaahas se on taas Akatemia puhunut, ja Oscarit jaettu. Ihan oikeita valintoja näyttivät tehneen. Varsinkin Philip Seymore-Hoffmanin miespääosa-Oscar meni todellakin oikeaan osoitteeseen.

Pakkohan minun on tässä sanoa, että Kummisetä (1) on kauhia klassikko.

"ville5v" kirjoitti:
Pakkohan minun on tässä sanoa, että Kummisetä (1) on kauhia klassikko.

No shit?

Katsoin muuten tuossa pari päivää sitten Cube 2 Hypercuben. Aika hiton paska leffa. Oletteko te nähneet? Minä en ainakaan saanut juonesta yhtään kiinni.

"Velocity" kirjoitti:

"ville5v" kirjoitti:
Pakkohan minun on tässä sanoa, että Kummisetä (1) on kauhia klassikko.

No shit.....

Sherlock?

Terminator 2 on muuten kaikkien aikojen paras toimintaleffa, no doubt about it.

"Crane" kirjoitti:
Jaahas se on taas Akatemia puhunut, ja Oscarit jaettu. Ihan oikeita valintoja näyttivät tehneen. Varsinkin Philip Seymore-Hoffmanin miespääosa-Oscar meni todellakin oikeaan osoitteeseen.

Miespääosa-oscar meni kyllä sinne minne kuuluikin, samoin sivuosaoscarit. Sen sijaan Reese Witherspoon on ei ole minusta missään nimessä läheskään Oscarin arvoinen näyttelijä, ja naispääosan oscar olisi kuulunut kenelle hyvänsä muista ehdokkaista mieluummin.

Parhaan elokuvan ehdokkaista en ole nähnyt yhtään mutta oli minusta jonkinmoinen yllätys että nimenomaan Crash voitti. Olisin kuvitellut että voitto menisi joko Capotelle tai Brokeback Mountainille.

Sen sijaan Reese Witherspoon on ei ole minusta missään nimessä läheskään Oscarin arvoinen näyttelijä, ja naispääosan oscar olisi kuulunut kenelle hyvänsä muista ehdokkaista mieluummin.

Niin jos hän olisi saanut Oscarin jonkun muun roolisuorituksen kuin Walk The Linen ansiosta, niin olisihan se ollut aivan väärin. Kuitenkin Walk The Linessa hän osoitti ilmiömäistä taitoa, ja osoitti kehittyneensä valtavasti näyttelijänä.

"Tirkka" kirjoitti:
Parhaan elokuvan ehdokkaista en ole nähnyt yhtään mutta oli minusta jonkinmoinen yllätys että nimenomaan Crash voitti. Olisin kuvitellut että voitto menisi joko Capotelle tai Brokeback Mountainille.

Crash oli yllätys, koska se tuli ulos vuoden alusta. Jokatapauksessa palkinto meni oikealle filmille, sillä Crash oli erinomainen. Kuvaisin elokuvaa parhaiten sanoilla: "Kuin Magnolia, mutta paremmin tiivistetty".

Olen laiska ja tylsä ja luettelen vain omat huippuleffani, enkä jaksa lueskella koko ketjua läpi.

Pulp Fiction
Jotain todella loistavaa. Tarantinon tapa tehdä elokuvia on vain niin hulvattoman hyvä. Juoni joka poukkoilee sinne sun tänne on sellainen juoni, jota minä jaksan seurata vaikka pidempääkin. Näyttelijävalinnat osuivat kyllä ihan nappiin ja Tarantinon itsensä mukaan ujuttaminen hyvää. Onhan toki tämä perinteinen tanssikohtauskin mainittava, kun tästä elokuvasta puhutaan

Full Metal Jacket
Tässä taas Kubrickin loistoa. Ensimmäistä kertaa, kun tätä aloin katselemaan, niin luulin, että tiedossa on taas joku typerä sota/inttileffa. Kylläpä saikin iloisesti yllättyä. Tälläistä en kuitenkaan lisää kaipaisi. Tämä oli vain niin äärettömän hyvä, että turha lähteä koittamaan edes toista yhtä hyvää.

Amelie
Audrey Tautou, täydellinen Amelieksi. Tälläistäkään tuskin koskaan tulee enää vastaan. Pääosassa oli kyllä ehdottomasti kaikki pienet asiat tässä elämässä, joita oli mukava tarkkailla kotisohvalta käsin. Todella piristävä elokuva.

Fight Club
Kyllä tämä vain on se THE leffa. Parempaa saa koirien kanssa etsiä. Kaikki toimii. Tyler Durdenin roolihahmo jotain parhautta kyllä. Juonikin oli juuri sopivasti sellainen missä roikutaan vähän mukana, arvaillaan ja yllätytään. Loistavaa, loistavaa.

Jatkan joku päivä.

"Tirkka" kirjoitti:
Miespääosa-oscar meni kyllä sinne minne kuuluikin, samoin sivuosaoscarit. Sen sijaan Reese Witherspoon on ei ole minusta missään nimessä läheskään Oscarin arvoinen näyttelijä, ja naispääosan oscar olisi kuulunut kenelle hyvänsä muista ehdokkaista mieluummin.

Parhaan elokuvan ehdokkaista en ole nähnyt yhtään mutta oli minusta jonkinmoinen yllätys että nimenomaan Crash voitti. Olisin kuvitellut että voitto menisi joko Capotelle tai Brokeback Mountainille.

Miten voit sanoa, että ne oskut meni sinne minne kuuluikin? Et edes ole nähnyt valtaosaa noista elokuvista päätellen kommenteistasi... Aikamoinen uberkriitikko kyllä olet.

Itse en ole nähnyt vielä kuin Crashin. Se oli hyvä elokuva, mutta enpä olisi välttämättä uskonut parhaan elokuvan Oscaria voittanutta leffaa katsoneeni. Tosin Capote ja BM ei kyllä kiinnosta pätkääkään etukäteen, joten parempi kai näin päin... Ehkä leffataso vaan oli niin paska viime vuonna?

"JDub" kirjoitti:
Miten voit sanoa, että ne oskut meni sinne minne kuuluikin? Et edes ole nähnyt valtaosaa noista elokuvista päätellen kommenteistasi... Aikamoinen uberkriitikko kyllä olet.

Siitä että Reese ei osaa näytellä, Hoffmann taas osaa?

Donnie Darko

Tulipa kys. leffa katsottua nyt eilen toisen kerran. Ja täytyy vain sanoa, että on todella mainio elokuva. Luulin että tämmöinen enemmän draamamainen ei minuun uppoisi, mutta olinpa onneksi väärässä. Tätä katsoessa pitää kyllä muistaa ottaa ne aivot myös mukaan, mietittävää nimittäin riittää ainakin kun lopputekstit alkavat rullaamaan. En nyt mitään halua spoilata, mutta tässä on kyllä monenlaisia eri näkökulmia, mitä elokuvassa oikeastaan tapahtui.

Jos nyt juonen selittäisin lyhyesti. Donnie Darko on nuori poika, joka kärsii skitsofreniasta. Mutta Donniella on myös oma mielikuvitusystävä, Frank. Ja Frank sattuukin olemaan jänis. (se kuullostaa muuten oudolta) Frank neuvoo/pakottaa Donnien erilaisiin tekoihin.

Minun omalla listallani varmasti top-10 joukossa. Pisteitä antaisin 4p/5p. Myöskään hinta ei ollut paha videodivarissa, vain 6.95€. Suosittelen kovasti.

"JDub" kirjoitti:
Miten voit sanoa, että ne oskut meni sinne minne kuuluikin? Et edes ole nähnyt valtaosaa noista elokuvista päätellen kommenteistasi... Aikamoinen uberkriitikko kyllä olet.

Totuushan on, että kumpikin pääosaoscar meni aivan päin helvettiä, varsinkin naisten. Eipä ollut ensimmäinen kerta tosin, joten en voi sanoa yllättyneeni. Ja minä muuten olen nähnyt ne kaikki elokuvat - Brokeback Mountainin itse asiassa kahdesti - ehkä sinun kannattaisi lakata arvostelemasta muiden mielipiteitä jos et edes tiedä mistä puhut (itse juuri mainitsit ettet ole nähnyt ehdokkaista kuin Crashin). Mistä tulikin mieleeni, miten sinä voit olettaa että joku muu ei mielipiteidensä perusteella ole edes nähnyt kyseisiä elokuvia, jos sinäkään et niitä ole nähnyt?
FYI, Crash on säälittävä viritelmä, varsinkin jos ottaa huomioon että sen pitäisi olla vuoden paras elokuva.

Viime vuoden tasosta sen verran, että viime vuonna tehtiin yksi viime vuosikymmenen parhaista elokuvista sekä useita muita mukiinmeneviä leffoja (say, Munich)....kyllä se parempi vuosi oli kuin 2004.
Toisaalta, jopa äitini ohjaama lyhytelokuva jota tähdittäisi saksanpaimenkoirani olisi elokuvallisesti parempi kuin Kuninkaan paluu, joten oli varmaankin aika helppoa parantaa vuoden 2004 tasosta.

"C2W" kirjoitti:
Jos nyt juonen selittäisin lyhyesti. Donnie Darko on nuori poika, joka kärsii skitsofreniasta. Mutta Donniella on myös oma mielikuvitusystävä, Frank. Ja Frank sattuukin olemaan jänis. (se kuullostaa muuten oudolta) Frank neuvoo/pakottaa Donnien erilaisiin tekoihin.

Muuten ihan kivasti selitetty, paitsi että:
a) Donnie Darko ei ole skitsofreenikko
b) Frank ei ole mielikuvitusystävä
c) Frank ei ole jänis

Siinä olit kyllä oikeassa että Donnie Darko on nuori poika. Good for you.

Kannattaisi varmaan katsoa se elokuva vielä kerran.



Eikö olekin kivaa että tulin takaisin?

Itse minä kyllä mainitsin etten ole nähnyt yhtäkään ehdokas-leffoista... tosin aikomuksena on katsella lähiaikoina ainakin tuo Cash-leffa, Capote, Crash ja Brokeback Mountain joten katsotaan sitten uudestaan mitä mieltä niistä olen.

EDIT: Varsinkin juuri nyt on oikein hyvä että tulit takaisin.

"Tirkka" kirjoitti:
Itse minä kyllä mainitsin etten ole nähnyt yhtäkään ehdokas-leffoista... tosin aikomuksena on katsella lähiaikoina ainakin tuo Cash-leffa, Capote, Crash ja Brokeback Mountain joten katsotaan sitten uudestaan mitä mieltä niistä olen.

No jaa, kritiikki pätee silti. Turha arvostella muita siitä etteivät ole nähneet elokuvia joita ei itsekään ole nähnyt...

"wesnt" kirjoitti:
No jaa, kritiikki pätee silti. Turha arvostella muita siitä etteivät ole nähneet elokuvia joita ei itsekään ole nähnyt...

Totta... itse lähinnä tarkoitin aiemmin arvostella sitä että Reese Witherspoon on mielestäni kömpelö näyttelijä, kun taas Mr. Hoffmann on jäänyt mieleeni hyvänä luonnennäyttelijänä, joskaan ei kykene kovinkaan monipuolisiin rooleihin.

Siis mitä vihtoria tämä wesnt oikein sekoilee? "Kritiikki pätee silti"? Kaveri (Tirkka) ei ole nähnyt elokuvia eikä mielestäni silloin voi lähteä latelemaan kommentteja siitä menivätkö oskut oikeaan osoitteeseen vai eivät. Tai voi, mutta on kyllä todella huteralla pohjalla väitteidensä kanssa. Itse heitin vain kysymyksen siitä oliko viime vuoden taso niin huono, että Crash vie potin kotiin. En väittänyt mitään, esitin vain kysymyksen. En sanonut mitään pääosaoscareista tai muista palkinnoista.

Ja Tirkka? "Reese ei osaa näytellä, Hoffman taas osaa." Plz. Oletko katsonut sen Walk the Line? Vai vedätkö johtopäätöksesi niiden Blondin kosto elokuvien pohjalta? Jos näin, niin aika heikoilla kantimilla on osaamisesi tällä saralla...

"Tirkka" kirjoitti:
Totta... itse lähinnä tarkoitin aiemmin arvostella sitä että Reese Witherspoon on mielestäni kömpelö näyttelijä, kun taas Mr. Hoffmann on jäänyt mieleeni hyvänä luonnennäyttelijänä, joskaan ei kykene kovinkaan monipuolisiin rooleihin.

Ei Witherspoonissa muuten mitään, mutta sattuu vetämään saman roolin joka ainoassa elokuvassa....aivan kuten Hollywoodin edellinen supernaistähtikin, Julia "valitsen vahvojen naisten rooleja" Roberts. Tosin Roberts vetää sentään edes sen yhden roolin hyvin, Reesestä ei voi sitkään yleensä sanoa. Sitä paitsi elämänkerrallisessa teoksessa pitäisi kai päästä aika lähelle sitä millainen henkilö oli oikeasti...
Hoffman oli ihan ok roolissaan, mutta ei ollut mikään erityisen hienovarainen tulkinta ja sellaiset tekevät yleensä minuun suuremman vaikutuksen.

Vai vedätkö johtopäätöksesi niiden Blondin kosto elokuvien pohjalta? Jos näin, niin aika heikoilla kantimilla on osaamisesi tällä saralla...

On se kyllä harmillista että Witherspoonin ura rajoittuu kolmeen elokuvaan, joiden perusteella sitten pitää päätellä hänen näyttelijänlahjansa.

EDIT: Myönnetää, että luin vain osan kommenteista koska en jaksa kaikkea tätä ignoranttia "Crash todella oli vuoden paras elokuva"-paskaa jota täällä tuntuu esiintyvän, joten on kai mahdollista että käsitin kommenttisi väärin. Tai jotain.
Kritiikki pätee silti.

"wesnt" kirjoitti:

Muuten ihan kivasti selitetty, paitsi että:
a) Donnie Darko ei ole skitsofreenikko
b) Frank ei ole mielikuvitusystävä
c) Frank ei ole jänis

a) Tuosta en ollut ihan varma, mutta hänhän näki joitakin näkyjä, right?
b) Miten sen nyt ottaa?
c) Ok, jänis-pukuinen.

"JDub" kirjoitti:
Ja Tirkka? "Reese ei osaa näytellä, Hoffman taas osaa." Plz. Oletko katsonut sen Walk the Line? Vai vedätkö johtopäätöksesi niiden Blondin kosto elokuvien pohjalta? Jos näin, niin aika heikoilla kantimilla on osaamisesi tällä saralla...

Etkö sanonut ettet ole itsekään nähnyt sitä? Minä en ole nähnyt, mutta olen kyllä nähnyt häneltä muitakin leffoja kuin Blondin kostot. Normaalisti hän on minusta todella jäykkä näyttelijä, eikä missään nimessä ansaitsisi oscaria. Voi olla että viime vuoden taso oli heikko mutta jos Reese esitti normaalisuorituksen niin vaikkapa Keira Knightley olisi ansainnut pystin mieluummin (kyllä, olen nähnyt Pride & Prejudicen, menneeseen aikaan sijoittuvat elokuvat kun ovat yleensä mielenkiintoisia).

"C2W" kirjoitti:


a) Tuosta en ollut ihan varma, mutta hänhän näki joitakin näkyjä, right?
b) Miten sen nyt ottaa?
c) Ok, jänis-pukuinen.

a) Lue se kirja, tämä on aivan liian pitkä juttu selitettäväksi painiforumilla 23.54 lauantain ja sunnuntain välisenä yönä kahdeksan tunnin työpäivän jälkeen.
b) Sen voi ottaa tasan niin että Frank ei ollut mielikuvitusystävä, piste.
c) Niin, jäniksen ja jänis-pukuisen miehen välillä on tiettyjä eroja, luulen.

EDIT: Jos et jaksa etsiä kirjaa niin tästä voi olla jotain apua: http://www.imdb.com/title/tt0246578/board/thread/26263200. Suosittelen tosin lukemaan varauksella, osa keskustelijoista on aika harhateillä.