Travolta ei voittanut Oscaria Pulp Fictionista.
My bad. Hankshan sen veti Gumpista.
Leffat
My bad. Hankshan sen veti Gumpista.
Tuli päivystettyä ruudun ääressä taas sen verran, että kauhuohjaaja George A. Romeron legendaarinen Trilogy of the Dead (= Night of the Living Dead, Dawn of the Dead ja Day of the Dead) purkitettiin vajaaseen kuuteen tuntiin. Jostain syystä tällaiset maailmanlopusta kertovat jutut jaksavat aina kiehtoa, vaikka ideoita ei olisikaan toteutettu miljardiluokan budjetilla. Eri vuosikymmenillä valmistuneet leffat jatkavat aikajatkumoa suht onnistuneesti ja jokainen leffa kertoo oman tarinansa lopun eri vaiheista eri päähenkilöiden voimin. Kehitystä leffoissa huomaa mm. kalkkinaamojen vaihtuessa rujompiin maskeihin, mutta mikä parasta, pizzanaamat laahustavat kuitenkin yhä totutun aivokuolleeseen ja ainoaan oikeaan tapaan. Mustalla huumorilla kyllästettyä splatteria riittää, käyvät meinaan synkemmästä viihteestä ihan mainiosti, vaikka leffoista ihan oikeata sanomaakin voi löytää.
Ja uutta pukkaa: http://www.imdb.com/title/tt0418819/
Ja uutta pukkaa: http://www.imdb.com/title/tt0418819/
"Lutkus" kirjoitti:
Ja uutta pukkaa: http://www.imdb.com/title/tt0418819/
Ihmeellistä, vieläkö Romero jaksaa uusia NOTLD-jatko-osia/seuraajia tehdä? Nähtävästi. Itseänikin zombie-teema on kiinnostanut siitä lähtien, kun lapsena näin vanhan mustavalkoisen Night of the Living Deadin. Ilman tekstejä siinä oli ihmeellisen vangitseva tunnelma ja aidosti pelotti erityisesti silloin kun sen pikkutytön äiti löysi tämän zombiena herkkuillallisen kimpussa
Ja aidosti pelottava oli se viime vuoden Dawn of the Dead-versiokin. Näin jopa myöhemmin siihen pohjautuvan unen, jossa itsekin pakenin eloonjääneiden kanssa hyökkääviä ruumiita bussiin ja pakenimme henkemme edestä.
Jossain vaiheessa tekisi mieli nähdä myös James Russon käsikirjoittamat NOTLD-seuraajat sekä klassikko Raw Meat.
Vähän aika sitten tuli tiirattua Alien - 8. matkustaja. Vaikka en Scif-Fi leffoista koskaan ole kauheasti perustanut niin täytyy sanoa, että loistava oli. Ohjaus oli loistavaa ja jännite kesti koko pätkän ajan. Tarkoitus olisi lähiaikoina katsastaa toinen osa ja vähitellen katsoa jokainen niistä. Ainakaan ohjauspuolessa ei paperilta katsottuna ole mitään moitittavaa, kun näkee nimiä kuten Ripley Scott, James Cameron ja David Fincher.
Tuli taas (vaihteeksi) katsottua Full Monty. Se vain on niin hyvä. Tällä kertaa en kuitenkaan aio kehua sen erinomaisuutta, ajattelin vain puhua rahasta ja siitähän me kaikki olemme kiinnostuneita. Olen aikaisemminkin kirjoittanut samankaltaisesta aiheesta, mutta viedään ideaa vielä hiukan pidemmälle.
Leffa maksoi IMDBn arvion mukaan noin 3,5 miljoonaa dollaria. Leffan tuotto: 256 miljoonaa dollaria. ROI menee siis jossain 3500 % paikkeilla. Tyypilliset brittileffat ovat budjetiltaan aika lailla samaa luokkaa. 24 Hour Party People maksoi saman verran, Dog Soldiers muistaakseni vielä vähemmän. Jenkkilän puolella Donnie Darko maksoi 4,5 miljoonaa, Pulp Fiction 8...
Nyt kun sitten herra Michael Bay tai suomalaisten oma Renny Harlin päättää tehdä toimintaleffan ja tarvitsee ehdottomasti sen tekemiseen sellaiset mukavan pyöreät 100 000 000 dollaria, niin mitä oikeastaan liikkuu niiden studiopäälliköiden päässä. "Hienoa, meillä lojuukin juuri sen verran tuossa ympäriinsä, otahan se ja tee leffa. Jos tarvitset lisää, niin tule hakemaan vain." Sitten leffa tuottaa... hiukan. Ehkä se pääsee omilleen sitten aikanaan kun se on pyörinyt riittävän kauan TVssä tai vastaavaa, mutta ei se aina niinkään mene.
Olen ehkä heittänyt tämän linkin aikaisemminkin (ainakin ShoutBoxissa aikoinaan), mutta menköön: http://www.the-numbers.com/movies/records/budgets.html . Interesting shit, erityisesti Biggest Money Losers kohdat. Okei, Boondock Saints teki teatterissa reilusti yli 90 % tappiot, mutta se tarkoitti vain vajaan 7 miljoonan menetystä, joka on reilusti paikattu sen jälkeen mm. vuokrauksilla ja DVD-myynnillä. Toisaalta, Adventures of Pluto Nashin tekemää lähes 100 000 000 dollarin pientä kuprua ei niin vain paikatakaan.
Kaiken järjen mukaan, miksi tehdä siis kalliita elokuvia? Siinä ei ole mitään järkeä. Ensimmäinen toimenpide pitäisi olla kaikkien tähtien hukkaaminen jonnekin. Heitä ei tarvita. He ovat vain yksi iso kuluerä leffan teossa, joka voidaan poistaa. Toki tiettyjä näyttelijöitä menee tietty osa väestöstä mielellään katselemaan (moni tuttu nainen käy mielellään katsomassa Vin Diesel -leffoja), mutta eipä sekään näytä mitään auttavan: The Chronicles of Riddick teki sellaiset mukavat 70 000 000 tappiota.
Toisekseen, kun ohjaaja on tehnyt useita surkeita, kalliita floppeja, miksi päästää hänet tekemään niitä lisää? Otetaanpa esimerkiksi tuo edellä mainitsemani Renny Harlin. Okei, Die Hard II teki rahaa, samoin Cliffhanger... sen jälkeen... no, joo... Cutthroat Island oli pitkään Guinnessissakin kaikkien aikojen pahimpana floppina. Siitä huolimatta, joku päätti, että hänelle kannattaa antaa 65 miljoonaa Long Kiss Goodnightia varten... niistäkin puolet on saamatta vielä takaisin. Deep Blue Sea sai rahaa 60 miljoonaa ja siitä peräti jotain tuli takaisinkin... vaikka leffa oli vielä surkeampi kuin nuo kaksi edellistä. Oppimiskäyrä on aika heikko...
Sitten tuli Driven.... johon piti ehdottomasti saada Stallone pääosaan, siitä huolimatta, että mies oli hinnoitellut itsensä jo aikoja sitten ulos alalta. Lopputulos: 40 miljoonaa dollaria tappiota. Noh, sen jälkeen tajusivat jo hiljalleen, että ehkä Harlin ei ole se aivan oikea paikka syytää sitä rahaa... joten kolmeen vuoteen ei mitään projektia.
Kunnes joku keksi, että kun Exorcist: The Beginningin ohjaus kusi ja ohjaaja piti vaihtaa, niin tilalle hankittiin Harlin... Mitä vittua? Kuka voisi olla noin tyhmä... Noh, Hollywood pomot ilmeisesti... Tappio: 25 miljoonaa dollaria.
Ja sitten on vielä Mindhunters... Tietoja budjetista en löytänyt, mutta tuotot näyttivät olevan 10 miljoonan paikkeilla... Ihmettelisin suuresti, jos Kilmerin, Slaterin ja LL Cool J:n palkat eivät jo ylittäisi tuota roimasti. Harlin ei muutenkaan ole mitenkään erityisen taloudellinen leffantekijä, joten takkiin tuostakin joku on ottanut ja roimasti.
Eli: Hollywoodin toimintatapa on kussut täydellisesti. Leffojen budjetit on päästetty leviämään täysin käsistä. Monet asiat, jotka voitaisiin tehdä kohtalaisen halvallakin, tehdään monimutkaisesti ja kalliilla menetelmillä. Samalla järjestelmän reunoilla ja ulkopuolella tehdään elokuvia halvalla, mutta tuottavasti. Tai jos tietty leffa ei tuota, niin ainakin tappio ei ole mitenkään erityisen massiivinen.
Tämä ei ole mitenkään monimutkaista. Itse opetin (pääasiassa) teekkarioppilailleni tämän vartissa. He omaksuivat ajattelutavan nopeasti. Luulisi, että alalla toimisi edes jonkinlainen joukko, joka osaa tehdä kunnon päätösanalyysia, mutta ilmeisesti ei.
Toki jenkkilässäkin tulee aina olemaan se tietty yleisö, joka katsoo ensisijaisesti isolla budjetilla tehtyjä räiskintöjä, mutta jos sen yhden 100 000 000 dollarin leffan sijasta tehtäisiinkiin 20 halpisleffaa, niin luulisi niille kyllä löytyvän paremmin yleisöä. Emt. Ehkä joku päivä joku Hollywoodyssakin herää ja alkaa ajatella asioita toisin. Sitä odotellessa seurailen mielelläni mitä indyissa ja Euroopassa tapahtuu. Tosin, se on joskus hankalaa, mutta toisaalta, usein sen arvoista.
EDIT: Toisenlainen valitus...
Tietääkö kukaan markkinointipuolella oikeasti mitään leffoista?
Minulla on tässä kädessäni Interview with the Vampire. Kuten monissa muissakin leffojen takakansissa, tässäkin on jokaiselta isolta nimeltä mainittu jokin leffa, jossa hän on esiintynyt. Kirsten Dunstin Spiderman on hyvä valinta,
Tom Cruiselta Minority Report... no, olihan se iso menestys, mutta ei varmaan se leffa, josta mies tullaan muistamaan... toisaalta, jokaisella on kyllä hänestä käsitys jo valmiiksi, joten mitään mainintaa ei välttämättä olisi edes tarvinnut tehdä.
Christian Slater: 3000 Miles to Graceland. Okei. En ehkä ole viime aikoina seurannut tilannetta kovin tarkasti, mutta enpä ole koskaan kuullutkaan kyseisestä leffasta. Ja kun Slater kuitenkin on tehnyt yli 30 leffaa (joista tosin tämä vampyyrileffa taitaa olla isoimpia), niin luulisi, että häneltä olisi jossain vaiheessa tullut leffa, joka on hiukan tunnetumpi... vaikka sitten Robin Hood: Prince of Thieves tai True Romance.
Antonio Banderas: 13th Warrior... joka on yksi edellä mainitun floppilistan leffoista... mieluummin vaikka Zorro tai Spy Kids... just saying... ei ehkä kannata mainita leffaa, jota kukaan ei ole nähnyt.
Brad Pitt: Ocean's Eleven... no, joo... kohtalainen valinta. Ei taaskaan aivan se leffa, josta hänet ehkä tunnetaan, mutta ainakin menestynyt leffa. Ehkä kuitenkin Fight Club tai Seven olisi voinut vedota paremmin siihen yleisöön, joka vampyyrileffasta voisi olla kiinnostunut.
Stephen Realta taas on valittu Crying Game... suurella yleisöllä tuskin on hajuakaan kuka on Stephen Rea, joten ei siitä sen enempää. Häneltä tuskin mitään isompaa löytyykään, koska hän kuitenkin näyttelee ensisijaisesti pienemmissä leffoissa.
Joka tapauksessa, tuollaisilla pikkuasioilla on merkitystä ja minäkin pystyin parissa minuutissa hoitamaan tällaisen tutkimuksen, joten niille, joille hommasta maksetaan, ei pitäisi tuottaa mitään ongelmia tehdä parempaa jälkeä.
Leffa maksoi IMDBn arvion mukaan noin 3,5 miljoonaa dollaria. Leffan tuotto: 256 miljoonaa dollaria. ROI menee siis jossain 3500 % paikkeilla. Tyypilliset brittileffat ovat budjetiltaan aika lailla samaa luokkaa. 24 Hour Party People maksoi saman verran, Dog Soldiers muistaakseni vielä vähemmän. Jenkkilän puolella Donnie Darko maksoi 4,5 miljoonaa, Pulp Fiction 8...
Nyt kun sitten herra Michael Bay tai suomalaisten oma Renny Harlin päättää tehdä toimintaleffan ja tarvitsee ehdottomasti sen tekemiseen sellaiset mukavan pyöreät 100 000 000 dollaria, niin mitä oikeastaan liikkuu niiden studiopäälliköiden päässä. "Hienoa, meillä lojuukin juuri sen verran tuossa ympäriinsä, otahan se ja tee leffa. Jos tarvitset lisää, niin tule hakemaan vain." Sitten leffa tuottaa... hiukan. Ehkä se pääsee omilleen sitten aikanaan kun se on pyörinyt riittävän kauan TVssä tai vastaavaa, mutta ei se aina niinkään mene.
Olen ehkä heittänyt tämän linkin aikaisemminkin (ainakin ShoutBoxissa aikoinaan), mutta menköön: http://www.the-numbers.com/movies/records/budgets.html . Interesting shit, erityisesti Biggest Money Losers kohdat. Okei, Boondock Saints teki teatterissa reilusti yli 90 % tappiot, mutta se tarkoitti vain vajaan 7 miljoonan menetystä, joka on reilusti paikattu sen jälkeen mm. vuokrauksilla ja DVD-myynnillä. Toisaalta, Adventures of Pluto Nashin tekemää lähes 100 000 000 dollarin pientä kuprua ei niin vain paikatakaan.
Kaiken järjen mukaan, miksi tehdä siis kalliita elokuvia? Siinä ei ole mitään järkeä. Ensimmäinen toimenpide pitäisi olla kaikkien tähtien hukkaaminen jonnekin. Heitä ei tarvita. He ovat vain yksi iso kuluerä leffan teossa, joka voidaan poistaa. Toki tiettyjä näyttelijöitä menee tietty osa väestöstä mielellään katselemaan (moni tuttu nainen käy mielellään katsomassa Vin Diesel -leffoja), mutta eipä sekään näytä mitään auttavan: The Chronicles of Riddick teki sellaiset mukavat 70 000 000 tappiota.
Toisekseen, kun ohjaaja on tehnyt useita surkeita, kalliita floppeja, miksi päästää hänet tekemään niitä lisää? Otetaanpa esimerkiksi tuo edellä mainitsemani Renny Harlin. Okei, Die Hard II teki rahaa, samoin Cliffhanger... sen jälkeen... no, joo... Cutthroat Island oli pitkään Guinnessissakin kaikkien aikojen pahimpana floppina. Siitä huolimatta, joku päätti, että hänelle kannattaa antaa 65 miljoonaa Long Kiss Goodnightia varten... niistäkin puolet on saamatta vielä takaisin. Deep Blue Sea sai rahaa 60 miljoonaa ja siitä peräti jotain tuli takaisinkin... vaikka leffa oli vielä surkeampi kuin nuo kaksi edellistä. Oppimiskäyrä on aika heikko...
Sitten tuli Driven.... johon piti ehdottomasti saada Stallone pääosaan, siitä huolimatta, että mies oli hinnoitellut itsensä jo aikoja sitten ulos alalta. Lopputulos: 40 miljoonaa dollaria tappiota. Noh, sen jälkeen tajusivat jo hiljalleen, että ehkä Harlin ei ole se aivan oikea paikka syytää sitä rahaa... joten kolmeen vuoteen ei mitään projektia.
Kunnes joku keksi, että kun Exorcist: The Beginningin ohjaus kusi ja ohjaaja piti vaihtaa, niin tilalle hankittiin Harlin... Mitä vittua? Kuka voisi olla noin tyhmä... Noh, Hollywood pomot ilmeisesti... Tappio: 25 miljoonaa dollaria.
Ja sitten on vielä Mindhunters... Tietoja budjetista en löytänyt, mutta tuotot näyttivät olevan 10 miljoonan paikkeilla... Ihmettelisin suuresti, jos Kilmerin, Slaterin ja LL Cool J:n palkat eivät jo ylittäisi tuota roimasti. Harlin ei muutenkaan ole mitenkään erityisen taloudellinen leffantekijä, joten takkiin tuostakin joku on ottanut ja roimasti.
Eli: Hollywoodin toimintatapa on kussut täydellisesti. Leffojen budjetit on päästetty leviämään täysin käsistä. Monet asiat, jotka voitaisiin tehdä kohtalaisen halvallakin, tehdään monimutkaisesti ja kalliilla menetelmillä. Samalla järjestelmän reunoilla ja ulkopuolella tehdään elokuvia halvalla, mutta tuottavasti. Tai jos tietty leffa ei tuota, niin ainakin tappio ei ole mitenkään erityisen massiivinen.
Tämä ei ole mitenkään monimutkaista. Itse opetin (pääasiassa) teekkarioppilailleni tämän vartissa. He omaksuivat ajattelutavan nopeasti. Luulisi, että alalla toimisi edes jonkinlainen joukko, joka osaa tehdä kunnon päätösanalyysia, mutta ilmeisesti ei.
Toki jenkkilässäkin tulee aina olemaan se tietty yleisö, joka katsoo ensisijaisesti isolla budjetilla tehtyjä räiskintöjä, mutta jos sen yhden 100 000 000 dollarin leffan sijasta tehtäisiinkiin 20 halpisleffaa, niin luulisi niille kyllä löytyvän paremmin yleisöä. Emt. Ehkä joku päivä joku Hollywoodyssakin herää ja alkaa ajatella asioita toisin. Sitä odotellessa seurailen mielelläni mitä indyissa ja Euroopassa tapahtuu. Tosin, se on joskus hankalaa, mutta toisaalta, usein sen arvoista.
EDIT: Toisenlainen valitus...
Tietääkö kukaan markkinointipuolella oikeasti mitään leffoista?
Minulla on tässä kädessäni Interview with the Vampire. Kuten monissa muissakin leffojen takakansissa, tässäkin on jokaiselta isolta nimeltä mainittu jokin leffa, jossa hän on esiintynyt. Kirsten Dunstin Spiderman on hyvä valinta,
Tom Cruiselta Minority Report... no, olihan se iso menestys, mutta ei varmaan se leffa, josta mies tullaan muistamaan... toisaalta, jokaisella on kyllä hänestä käsitys jo valmiiksi, joten mitään mainintaa ei välttämättä olisi edes tarvinnut tehdä.
Christian Slater: 3000 Miles to Graceland. Okei. En ehkä ole viime aikoina seurannut tilannetta kovin tarkasti, mutta enpä ole koskaan kuullutkaan kyseisestä leffasta. Ja kun Slater kuitenkin on tehnyt yli 30 leffaa (joista tosin tämä vampyyrileffa taitaa olla isoimpia), niin luulisi, että häneltä olisi jossain vaiheessa tullut leffa, joka on hiukan tunnetumpi... vaikka sitten Robin Hood: Prince of Thieves tai True Romance.
Antonio Banderas: 13th Warrior... joka on yksi edellä mainitun floppilistan leffoista... mieluummin vaikka Zorro tai Spy Kids... just saying... ei ehkä kannata mainita leffaa, jota kukaan ei ole nähnyt.
Brad Pitt: Ocean's Eleven... no, joo... kohtalainen valinta. Ei taaskaan aivan se leffa, josta hänet ehkä tunnetaan, mutta ainakin menestynyt leffa. Ehkä kuitenkin Fight Club tai Seven olisi voinut vedota paremmin siihen yleisöön, joka vampyyrileffasta voisi olla kiinnostunut.
Stephen Realta taas on valittu Crying Game... suurella yleisöllä tuskin on hajuakaan kuka on Stephen Rea, joten ei siitä sen enempää. Häneltä tuskin mitään isompaa löytyykään, koska hän kuitenkin näyttelee ensisijaisesti pienemmissä leffoissa.
Joka tapauksessa, tuollaisilla pikkuasioilla on merkitystä ja minäkin pystyin parissa minuutissa hoitamaan tällaisen tutkimuksen, joten niille, joille hommasta maksetaan, ei pitäisi tuottaa mitään ongelmia tehdä parempaa jälkeä.
Yle on mitä ilmeisemmin esittämässä koko Star Wars trilogian yhteen putkeen, sillä viime viikon lauantaina tuli Episodi IV, eilen Imperiumin vastaisku, ja männä viikolla taisi tulla joku aiheeseen liittyvä dokkarikin. Tästä joku viisas voisi päätellä, että VI tulee ensi lauantaina.
Mielestäni ihan hyvä veto Yleltä, itse ainakin aion katsastaa jokaisen. En ole kaikkia 'Sotia nähnyt, ja niistä jotka olen nähnyt, en muista juuri mitään. Nuo leffat ovat minusta ihan hyviä, eivät ihan parhaimmistoa, mutta sellaista **** luokkaa, eli katson niitä ihan mielelläni.
Näistä vanhojen osien näyttelijöistä parhaita ovat mielestäni Harrison Ford (Han Solo), Mark Hamill (Luke), Alec Guinnes (Obi-Wan Kenobi) ja myös Darth Vaderia esittävä heppu vetää roolinsa ihan hyvin. Btw, Kenobista tulee erehtymättömästi mieleen TSH:n Gandalf.
http://www.leffatykki.com/pages/index.php?submit=review&elokuva_id=455<- tuolla on ihan hyviä arvosteluja Star Wars: New Hope:sta, varsinkin tuo ylempi.
Mitä mieltä muut ovat Star Warsista, varsinkin näiden tyyppien jotka "vastustavat" ison budjetin leffoja mielipiteitä olisi kiva kuulla.
Mielestäni ihan hyvä veto Yleltä, itse ainakin aion katsastaa jokaisen. En ole kaikkia 'Sotia nähnyt, ja niistä jotka olen nähnyt, en muista juuri mitään. Nuo leffat ovat minusta ihan hyviä, eivät ihan parhaimmistoa, mutta sellaista **** luokkaa, eli katson niitä ihan mielelläni.
Näistä vanhojen osien näyttelijöistä parhaita ovat mielestäni Harrison Ford (Han Solo), Mark Hamill (Luke), Alec Guinnes (Obi-Wan Kenobi) ja myös Darth Vaderia esittävä heppu vetää roolinsa ihan hyvin. Btw, Kenobista tulee erehtymättömästi mieleen TSH:n Gandalf.
http://www.leffatykki.com/pages/index.php?submit=review&elokuva_id=455<- tuolla on ihan hyviä arvosteluja Star Wars: New Hope:sta, varsinkin tuo ylempi.
Mitä mieltä muut ovat Star Warsista, varsinkin näiden tyyppien jotka "vastustavat" ison budjetin leffoja mielipiteitä olisi kiva kuulla.
Ensinnäkin, ensimmäinen Star Wars -leffa ei ollut budjetiltaan mitenkään erityisen suuri. Noin 11 000 000 dollaria, joka olisi inflaation jälkeen todennäköisesti sellaiset 25 000 000 dollaria tänä päivänä. Jos samaa leffaa lähdettäisiin tänä päivänä tekemään, se maksaisi todennäköisesti ainakin neljä kertaa tuon (ja olisi paljon laimeampi).
Joka tapauksessa, ihan hyvä toimintaleffa, monin tavoin ensimmäinen alallaan (vrt. Matrix ja siihen liittyvä kieroutunut 'filosofiointi') ja nuorempana Jedi-filosofia tuntui hyvältä. Toisaalta, Lucasin visio ei ole mitenkään erityisen mielenkiintoinen, hänen filosofiansa on hyvin pinnallista siitä huolimatta, että itse Joseph Campbell häntä neuvoi (mitähän hommasta olisi tullut ilman sitä miestä).
Kyllähän ne leffat katsoo, mutta en nörttiydestäni huolimatta ole koskaan ollut niistä erityisen kiinnostunut.
EDIT: Sekä Episode I että II ovat maksaneet 115 miljoonaa...
Joka tapauksessa, ihan hyvä toimintaleffa, monin tavoin ensimmäinen alallaan (vrt. Matrix ja siihen liittyvä kieroutunut 'filosofiointi') ja nuorempana Jedi-filosofia tuntui hyvältä. Toisaalta, Lucasin visio ei ole mitenkään erityisen mielenkiintoinen, hänen filosofiansa on hyvin pinnallista siitä huolimatta, että itse Joseph Campbell häntä neuvoi (mitähän hommasta olisi tullut ilman sitä miestä).
Kyllähän ne leffat katsoo, mutta en nörttiydestäni huolimatta ole koskaan ollut niistä erityisen kiinnostunut.
EDIT: Sekä Episode I että II ovat maksaneet 115 miljoonaa...
Areen laittamasta linkistä on pakko kommentoida tätä kohtaa (kyseessä siis suhteessa budjettiin suurimmat leffan tuotot):
1. Blair Witch Project $35,000 $248,300,000 354,614.29%
Eli leffaan on laitettu rahaa 35000 dollaria ja ne on saatu takaisin vaivaiset 354 614 -kertaisesti! Moni voisi ottaa oppia tuosta markkinoinnista. Kyseistä leffaa tuskin kukaan pitää kovinkaan hyvänä elokuvana (IMDB:ssä arvosanaksi on annettu 6.0, mutta markkinointi oli aivan loistavaa (ainakin minä muistan isot otsikot jotka tästä olivat, moni taisi pitää tarinaa täysin totena?).
1. Blair Witch Project $35,000 $248,300,000 354,614.29%
Eli leffaan on laitettu rahaa 35000 dollaria ja ne on saatu takaisin vaivaiset 354 614 -kertaisesti! Moni voisi ottaa oppia tuosta markkinoinnista. Kyseistä leffaa tuskin kukaan pitää kovinkaan hyvänä elokuvana (IMDB:ssä arvosanaksi on annettu 6.0, mutta markkinointi oli aivan loistavaa (ainakin minä muistan isot otsikot jotka tästä olivat, moni taisi pitää tarinaa täysin totena?).
"Tirkka" kirjoitti:
1. Blair Witch Project $35,000 $248,300,000 354,614.29%
Eli leffaan on laitettu rahaa 35000 dollaria ja ne on saatu takaisin vaivaiset 354 614 -kertaisesti! Moni voisi ottaa oppia tuosta markkinoinnista.
Ainakin rakkaan Rennymme tulisi ottaa vähän oppia. Mikä muuten oli Kurkunleikkaajien Saaren vastaava luku?
Absoluuttiset luvut:
5 Cutthroat Island $92,000,000 $9,910,021 -$87,044,990
Suhteelliset luvut:
20 Cutthroat Island $92,000,000 $9,910,021 -94.61%
Ei ole siis enää pahimman tappion tehnyt leffa...
5 Cutthroat Island $92,000,000 $9,910,021 -$87,044,990
Suhteelliset luvut:
20 Cutthroat Island $92,000,000 $9,910,021 -94.61%
Ei ole siis enää pahimman tappion tehnyt leffa...
"Ares" kirjoitti:
Absoluuttiset luvut:
5 Cutthroat Island $92,000,000 $9,910,021 -$87,044,990
Suhteelliset luvut:
20 Cutthroat Island $92,000,000 $9,910,021 -94.61%
Ei ole siis enää pahimman tappion tehnyt leffa...
Missä nuo listat ovat?
http://www.the-numbers.com/movies/records/budgets.html <-- tuolla linkin takana, jonka annoin jo aiemmin... sen kun vain kelaat siitä alaspäin.
En jaksanut kaikkia sivuja lukea, joten voi olla että nämä on jo mainittu. Tässä nyt kuitenkin olisi muutama vinkki:
The Godfather - Koko trilogia - Aivan uskomattomia elokuvia. Kyllä se Coppola vain osaa. Jos on oikein tosi fani, niin kannattaa ostaa tuo koko DVD-boxi, itselläni tuo on (hieman tarvitsee leuhkia ).
Scarface - Yksi parhaista elokuvista, mitä olen nähnyt.
The Great Escape - Loistava elokuva 60-luvun alusta.
Apocalypce Now Redux - Loistava "sotaelokuva".
The Godfather - Koko trilogia - Aivan uskomattomia elokuvia. Kyllä se Coppola vain osaa. Jos on oikein tosi fani, niin kannattaa ostaa tuo koko DVD-boxi, itselläni tuo on (hieman tarvitsee leuhkia ).
Scarface - Yksi parhaista elokuvista, mitä olen nähnyt.
The Great Escape - Loistava elokuva 60-luvun alusta.
Apocalypce Now Redux - Loistava "sotaelokuva".
Katsoin juuri, että minulla on kasa elokuvia mitä olen ostellut/nauhottanut ja luettelen ne tekemisen puutteessa parin kommentin kera.
Cast away Tämän olen ennen nähnytkin. Ihan ok leffa, Hanksin tyyppisesti ollaan tehty draamalla, mutta tästä puuttuu se jokin mikä oli esim. Forrest Gumpista ja Vihreästä mailista.
Pelon ilmapiiri Travolta vetää leffan parhaan suorituksen pääroolissa huolehtivana isänä. Alussa tuntuu, että leffa etenisi ihan tasaisesti, mutta loppua kohden tahti muuttuu jotenkin omituiseksi. No, ihan käypä trilleri jota voisi suositella. (Eli olen tämän nähnyt ennestään jos jollekin epäselväksi jäi.)
Kuka hukutti Monan? Tästä oli Anttilassa kovat luulot. Pääosista löytyy mm. Danny DeVito, Jamie Lee Curtis ja Neve Campbell. Kaveri suositteli tätä, ja siinä hätäkässä en lukenut kunnolla takakantta ja ajattelin, että tämä oli joku 80-luvun hyvin tehty komedia. No, kotiin päästyäni luin takakannen sitten kunnolla; tarina vaikutti huonolta ja vuosiluku oli 2000.
Kummisetä III Jokaisen Kummisedän nauhoitin silloin kun TV'stä tuli. Ykkösen katsoin, kun tuli telkkarista. Se ei kovinkaan iskenyt, vaikka tarina ja tapahtumien sijoittumisaika vaikutti kiinnostavalta niin leffa antoi pitkäveteisen kokemuksen. Kakkososan katsoin tänään ja yllättävän hyvä se oli niinkin pitkäksi elokuvaksi. Ehdottomasti parempi kun ykkönen. Kolmoseen ovat tällä hetkellä odotukset nousseet melko roimasti, mutta en usko sen kakkososan veroinen olevan.
BTW, onko kukaan huomannut Pacinon olevan ykkös- ja kakkososissa ainakin kaksikymmentä vuotta nuoremman näköinen kun esim. Scarfacessa. Kymmenen vuotta elokuvilla on ikäeroa, mutta se näyttää kuitenkin suuremmalta.
Mission Imbossible II Ykkönen oli aika tuubaa, joten odotukset tämän kohdalla eivät ole roimat. Cruise ei koskaan ole minuun kovasti iskenyt, vaikka Vanilla Sky olikin ihan ok leffa. MI2'sta löytyy kuitenkin aliarvostettu näyttelijä Ving Rhames.
Braveheart Erään Anttila-retken seurauksena nappasin mukaan kaksi Gibsonin leffaa; Tappava ase ja tämä. 'Ase oli melko loistava, mutta Braveheartin kohdalla ei odotukset ole niin korkealla kuin edellä mainitussa, johtuen varmaan elokuvan aikakaudesta joka ei koskaan minuun erityisemmin ole iskenyt.
The Recruit tuli napattua Tukholmasta. Pääosissa on Al Pacino ja Colin Farrell. Vanhemmasta Pacinon matskusta olen myös pitänyt joten odotukset ovat aika korkealla.
The Insider - sisäpiirissä Ostin Anttilasta jonkun aikaa sitten. Eilen piti katsoa tämä, mutta nukahdin alkutekstien aikana (mikä ei kyllä pakosti leffasta johtunut ). Al Pacino ja Russell Crowe pääosissa. Kannen mukaan saanut 7 Oscar-ehdokkuutta eli tuskin mikään turha pätkä on.
Ryöstö maksoi Citymarketissa 6,95€ joten ostin sen. Pääosissa ovat Gene Hackman ja Danny DeVito mitä luultavimmin kyseessä jonkun tyyppinen actiontrilleri.
Kunniavelka tuli noukittua Makuunin alelaarista kahdella eurolla. Pääosissa Tommy Lee Jones ja Samuel L(oistava) Jackson. Juoni vaikutti helvetin mielenkiintoiselta joten lähipäivinä tulee tasan varmaan tarkastettua.
Piinavat hetket näyttää olevan suomennos trilleripätkästä jossa pääosissa nähdään Michael Keaton ja Andy Garcia. Asetelma vaikuttaa siinä mielessä mielenkiintoiselta, että Keaton on leffan pahis (eihän se nyt koskaan ole).
Ai, niin sitten vielä Plump Fiction, jota en uskalla edes katsoa.
Aika läjä leffoja on lähiaikoina tullut käteen ja niitä pitäisi jossain vaiheessa alkaa katsomaankin. Jos joku haluaa antaa pientä vinkkiä tai kommenttia niin en estä.
Cast away Tämän olen ennen nähnytkin. Ihan ok leffa, Hanksin tyyppisesti ollaan tehty draamalla, mutta tästä puuttuu se jokin mikä oli esim. Forrest Gumpista ja Vihreästä mailista.
Pelon ilmapiiri Travolta vetää leffan parhaan suorituksen pääroolissa huolehtivana isänä. Alussa tuntuu, että leffa etenisi ihan tasaisesti, mutta loppua kohden tahti muuttuu jotenkin omituiseksi. No, ihan käypä trilleri jota voisi suositella. (Eli olen tämän nähnyt ennestään jos jollekin epäselväksi jäi.)
Kuka hukutti Monan? Tästä oli Anttilassa kovat luulot. Pääosista löytyy mm. Danny DeVito, Jamie Lee Curtis ja Neve Campbell. Kaveri suositteli tätä, ja siinä hätäkässä en lukenut kunnolla takakantta ja ajattelin, että tämä oli joku 80-luvun hyvin tehty komedia. No, kotiin päästyäni luin takakannen sitten kunnolla; tarina vaikutti huonolta ja vuosiluku oli 2000.
Kummisetä III Jokaisen Kummisedän nauhoitin silloin kun TV'stä tuli. Ykkösen katsoin, kun tuli telkkarista. Se ei kovinkaan iskenyt, vaikka tarina ja tapahtumien sijoittumisaika vaikutti kiinnostavalta niin leffa antoi pitkäveteisen kokemuksen. Kakkososan katsoin tänään ja yllättävän hyvä se oli niinkin pitkäksi elokuvaksi. Ehdottomasti parempi kun ykkönen. Kolmoseen ovat tällä hetkellä odotukset nousseet melko roimasti, mutta en usko sen kakkososan veroinen olevan.
BTW, onko kukaan huomannut Pacinon olevan ykkös- ja kakkososissa ainakin kaksikymmentä vuotta nuoremman näköinen kun esim. Scarfacessa. Kymmenen vuotta elokuvilla on ikäeroa, mutta se näyttää kuitenkin suuremmalta.
Mission Imbossible II Ykkönen oli aika tuubaa, joten odotukset tämän kohdalla eivät ole roimat. Cruise ei koskaan ole minuun kovasti iskenyt, vaikka Vanilla Sky olikin ihan ok leffa. MI2'sta löytyy kuitenkin aliarvostettu näyttelijä Ving Rhames.
Braveheart Erään Anttila-retken seurauksena nappasin mukaan kaksi Gibsonin leffaa; Tappava ase ja tämä. 'Ase oli melko loistava, mutta Braveheartin kohdalla ei odotukset ole niin korkealla kuin edellä mainitussa, johtuen varmaan elokuvan aikakaudesta joka ei koskaan minuun erityisemmin ole iskenyt.
The Recruit tuli napattua Tukholmasta. Pääosissa on Al Pacino ja Colin Farrell. Vanhemmasta Pacinon matskusta olen myös pitänyt joten odotukset ovat aika korkealla.
The Insider - sisäpiirissä Ostin Anttilasta jonkun aikaa sitten. Eilen piti katsoa tämä, mutta nukahdin alkutekstien aikana (mikä ei kyllä pakosti leffasta johtunut ). Al Pacino ja Russell Crowe pääosissa. Kannen mukaan saanut 7 Oscar-ehdokkuutta eli tuskin mikään turha pätkä on.
Ryöstö maksoi Citymarketissa 6,95€ joten ostin sen. Pääosissa ovat Gene Hackman ja Danny DeVito mitä luultavimmin kyseessä jonkun tyyppinen actiontrilleri.
Kunniavelka tuli noukittua Makuunin alelaarista kahdella eurolla. Pääosissa Tommy Lee Jones ja Samuel L(oistava) Jackson. Juoni vaikutti helvetin mielenkiintoiselta joten lähipäivinä tulee tasan varmaan tarkastettua.
Piinavat hetket näyttää olevan suomennos trilleripätkästä jossa pääosissa nähdään Michael Keaton ja Andy Garcia. Asetelma vaikuttaa siinä mielessä mielenkiintoiselta, että Keaton on leffan pahis (eihän se nyt koskaan ole).
Ai, niin sitten vielä Plump Fiction, jota en uskalla edes katsoa.
Aika läjä leffoja on lähiaikoina tullut käteen ja niitä pitäisi jossain vaiheessa alkaa katsomaankin. Jos joku haluaa antaa pientä vinkkiä tai kommenttia niin en estä.
"Vincent Vega" kirjoitti:
Jos joku haluaa antaa pientä vinkkiä tai kommenttia niin en estä.
Itteppähän pyysit.
Cast away Tämän olen ennen nähnytkin. Ihan ok leffa, Hanksin tyyppisesti ollaan tehty draamalla, mutta tästä puuttuu se jokin mikä oli esim. Forrest Gumpista ja Vihreästä mailista.
Ehkä tästä puuttuva "se jokin", on se itse tarina. Tylsääkin tylsempi Crusoe-ripoff, jota vaivaa liiallinen sisällöttömyys. Kenen mielestä on kivaa katsella Hanksin lähestulkoon kaksi tuntia kestävää vuoropuhelua lentopallon kanssa?
Pelon ilmapiiri Travolta vetää leffan parhaan suorituksen pääroolissa huolehtivana isänä. Alussa tuntuu, että leffa etenisi ihan tasaisesti, mutta loppua kohden tahti muuttuu jotenkin omituiseksi. No, ihan käypä trilleri jota voisi suositella. (Eli olen tämän nähnyt ennestään jos jollekin epäselväksi jäi.)
Hyvä esimerkki Travoltan uran jyrkkään laskuun saattaneista leffoista. Heppoinen torstaitrilleri, joka ei pahemmin mitään uutta tarjoile, vaan tyytyy kierrättelemään tunkkaisia kliseitä. Hölmö tapaus ja Vince Vaughn on munaton pahis.
Mission Imbossible II Ykkönen oli aika tuubaa, joten odotukset tämän kohdalla eivät ole roimat. Cruise ei koskaan ole minuun kovasti iskenyt, vaikka Vanilla Sky olikin ihan ok leffa. MI2'sta löytyy kuitenkin aliarvostettu näyttelijä Ving Rhames.
Sarjassamme turhat ja läpipaskat jatko-osat. Honkkarilegenda John Woo toki osasi ohjata taidokasta ja toimivaa toimintaelokuvaa omalla maaperällään 15 vuotta sitten, mutta Hollywoodiin siirtyessään hepulta vedettiin kyllä komeasti jalat alta. Ruiskeen oma tökerösti ylivedetty übercoolhidasteskeida, jota katselukokemuksena voisi verrata parituntiseen suolihuuhteluun.
Braveheart Erään Anttila-retken seurauksena nappasin mukaan kaksi Gibsonin leffaa; Tappava ase ja tämä. 'Ase oli melko loistava, mutta Braveheartin kohdalla ei odotukset ole niin korkealla kuin edellä mainitussa, johtuen varmaan elokuvan aikakaudesta joka ei koskaan minuun erityisemmin ole iskenyt.
Braveheart oli joskus muinoin ihan mukiinmenevä seikkailuraina, ei ole enää. Tappelukohtauksista löytyy välillä ihan hauskaa meininkiä, mutta muuten junnataan ikävästi paikallaan. Ei herättänyt minkäänlaisia tuntemuksia enää uusilla katselukerroilla, kuvissa sentään ajoittain jotain katsomista. Helppoja pisteitä kalasteleva ja suuria massoja kosiskeleva hollypaatos.
The Recruit tuli napattua Tukholmasta. Pääosissa on Al Pacino ja Colin Farrell. Vanhemmasta Pacinon matskusta olen myös pitänyt joten odotukset ovat aika korkealla.
Aika perusvarma Pacino-tuote. Äijän maneerien mukaista kähisemistä toki on aina mukava seurailla, eikä Farrellkaan onnistu sen pahemmin ärsyttämään. Kokonaisuutena aika tavallinen ja "nerokkaita yllätyksiä" pursuava, mutta kaikessa typeryydessään yllättävänkin viihdyttävää ajanvietettä.
The Insider - sisäpiirissä Ostin Anttilasta jonkun aikaa sitten. Eilen piti katsoa tämä, mutta nukahdin alkutekstien aikana (mikä ei kyllä pakosti leffasta johtunut ). Al Pacino ja Russell Crowe pääosissa. Kannen mukaan saanut 7 Oscar-ehdokkuutta eli tuskin mikään turha pätkä on.
Ottaen huomioon tarinan puisevuuden ja pitkän keston, tämä oli sentään jopa ihan hyvä leffa. Oscar-ehdokkuudet/voitot eivät _ikinä_ kerro koko totuutta, mutta kyseessä on silti varsin nokkela poliittinen trilleri hyvältä ohjaajalta. Crowella tosin on se sama mutru naamallaan leffasta toiseen.
Kunniavelka tuli noukittua Makuunin alelaarista kahdella eurolla. Pääosissa Tommy Lee Jones ja Samuel L(oistava) Jackson. Juoni vaikutti h**vetin mielenkiintoiselta joten lähipäivinä tulee tasan varmaan tarkastettua.
Itse en jaksaisi juonta mielenkiintoiseksi väittää. Amerikkalaista oikeussalidraamaa ja patrioottimenoa. Enpä huolisi hyllyntäytteeksi, edes näyttelijöiden takia.
Piinavat hetket näyttää olevan suomennos trilleripätkästä jossa pääosissa nähdään Michael Keaton ja Andy Garcia. Asetelma vaikuttaa siinä mielessä mielenkiintoiselta, että Keaton on leffan pahis (eihän se nyt koskaan ole).
Varmaankin yksi huonoimpia leffoja mitä olen ikinä nähnyt. Heikosti kirjoitetuista, roolitetuista, näytellyistä ja juonellisesti köyhistä tiistaitrillereistä pitävät voivat saada rahalleen vastinetta.
Ei hyvältä näytä. Insiderin näistä voisin jopa mahdollisesti katsoa toiseenkin kertaan, jos muuta ei olisi tarjolla.
"Lutkus" kirjoitti:Cast away Tämän olen ennen nähnytkin. Ihan ok leffa, Hanksin tyyppisesti ollaan tehty draamalla, mutta tästä puuttuu se jokin mikä oli esim. Forrest Gumpista ja Vihreästä mailista.
Ehkä tästä puuttuva "se jokin", on se itse tarina. Tylsääkin tylsempi Crusoe-ripoff, jota vaivaa liiallinen sisällöttömyys. Kenen mielestä on kivaa katsella Hanksin lähestulkoon kaksi tuntia kestävää vuoropuhelua lentopallon kanssa?
Kyllähän se juuri tuo tarina mikä siinä tylsää onkin. Leffa antoi loppupuolella kuitenkin melko hyvän sysäyksen mistä pidin.
"Lutkus" kirjoitti:Pelon ilmapiiri Travolta vetää leffan parhaan suorituksen pääroolissa huolehtivana isänä. Alussa tuntuu, että leffa etenisi ihan tasaisesti, mutta loppua kohden tahti muuttuu jotenkin omituiseksi. No, ihan käypä trilleri jota voisi suositella. (Eli olen tämän nähnyt ennestään jos jollekin epäselväksi jäi.)
Hyvä esimerkki Travoltan uran jyrkkään laskuun saattaneista leffoista. Heppoinen torstaitrilleri, joka ei pahemmin mitään uutta tarjoile, vaan tyytyy kierrättelemään tunkkaisia kliseitä. Hölmö tapaus ja Vince Vaughn on munaton pahis.
Minusta Vaughn oli melko hyvä pahiksen roolissa. Kunnon mulkku, ja kyllä veti roolinsa ihan hyvin. Travoltakin oli ihan ok, mutta eniten jäi ripoamaan sen pikkukundin suoritus.
The Recruit tuli napattua Tukholmasta. Pääosissa on Al Pacino ja Colin Farrell. Vanhemmasta Pacinon matskusta olen myös pitänyt joten odotukset ovat aika korkealla.
Aika perusvarma Pacino-tuote. Äijän maneerien mukaista kähisemistä toki on aina mukava seurailla, eikä Farrellkaan onnistu sen pahemmin ärsyttämään. Kokonaisuutena aika tavallinen ja "nerokkaita yllätyksiä" pursuava, mutta kaikessa typeryydessään yllättävänkin viihdyttävää ajanvietettä.
Kuten sanoin, itse pidän Pacinon vanhemmasta tuotannosta. Any given Sunday, Naisen tuoksu ja muutama muu ovat minusta melko loistavia pätkiä. Insiderin ja Recruitin ostin odottaakseni saman tyyppistä matskua.
Kunniavelka tuli noukittua Makuunin alelaarista kahdella eurolla. Pääosissa Tommy Lee Jones ja Samuel L(oistava) Jackson. Juoni vaikutti h**vetin mielenkiintoiselta joten lähipäivinä tulee tasan varmaan tarkastettua.
Itse en jaksaisi juonta mielenkiintoiseksi väittää. Amerikkalaista oikeussalidraamaa ja patrioottimenoa. Enpä huolisi hyllyntäytteeksi, edes näyttelijöiden takia.
Et kahden euron hintaan? No, kullakin tapansa, mutta tähän mennessä en ole Jacksonilta läpipaskaa leffaa nähnyt, vaikka Star Wars II ja Caveman's Valentine läheltä liippasivatkin. Viimeisin 'oikeussalidraama' minkä katsoin oli Morgan Freemanin Salattu Rikos, joka oli yllättävän hyvä.
Piinavat hetket näyttää olevan suomennos trilleripätkästä jossa pääosissa nähdään Michael Keaton ja Andy Garcia. Asetelma vaikuttaa siinä mielessä mielenkiintoiselta, että Keaton on leffan pahis (eihän se nyt koskaan ole).
Varmaankin yksi huonoimpia leffoja mitä olen ikinä nähnyt. Heikosti kirjoitetuista, roolitetuista, näytellyistä ja juonellisesti köyhistä tiistaitrillereistä pitävät voivat saada rahalleen vastinetta.
Hyvä.
Ei hyvältä näytä. Insiderin näistä voisin jopa mahdollisesti katsoa toiseenkin kertaan, jos muuta ei olisi tarjolla.
No joo, katsoo nyt. Jotkut haluan nähdä ihan yleissivistyksen puitteissa kuten Braveheartin. Pacinon leffat ehdottomasti tarkastan. Tänään saatan katsoa Kunniavelan.
BTW, sain juuri Samuel L. Jacksonista esitelmän valmiiksi. Huomenna sitten nähdään mikä on luokan reaktio ja kuinka moni edes tietää herraa.
"Vega" kirjoitti:
Minusta Vaughn oli melko hyvä pahiksen roolissa. Kunnon mul**u, ja kyllä veti roolinsa ihan hyvin.
Suoraan helvetistä maan pinnalle saapunut perheenrikkoja oli harvinaisen heikosti kirjoitettu rooli näin muutenkin. Vaughn ei mielestäni sovi edes näyttelemään minkäänlaista pahista (tai ylipäätänsä mitään roolia), ei naamataulunsa eikä taitojensa vuoksi. Puupökkelö muiden joukossa oman näkemykseni mukaan, samaa sarjaa kuin Ben Affleck ja Keanu Reeves.
Et kahden euron hintaan? No, kullakin tapansa, mutta tähän mennessä en ole Jacksonilta läpipaskaa leffaa nähnyt, vaikka Star Wars II ja Caveman's Valentine läheltä liippasivatkin. Viimeisin 'oikeussalidraama' minkä katsoin oli Morgan Freemanin Salattu Rikos, joka oli yllättävän hyvä.
Hollywoodin suoltama yltiöpatrioottinen jenkkipaska on juurikin sitä, mitä en kiinnostuksen puutteen takia huolisi hyllyyni edes sillä kahdella eurolla. Ei riitä aina että pääosista löytyy nimiä, jos tarinasta ei löydy mitään ideaa. Itteensä toistavaa oikeussalidraamaa on tullut katseltua muutenkin aivan tarpeeksi.
Pacino on toki hyvä näyttelijä ja omaankin mieleen, joten hän pystyy pelastamaan yksinkertaisemmankin leffan, ainakin osittain.
Kukin taplaa tyylillään, mutta ihan hyvä että kattelee pätkiä laidasta laitaan yleissivistyksen vuoksi, oppii samalla arvostaan jotain vähän parempaakin. Kannattaa vaan laajentaa sitä valikoimaa hollyhutun ulkopuolellekin, saattaa nähdä joskus jopa valon. Eikä myöskään pidä unohtaa erittäin käytännöllistä keksintöä nimeltä paskasuodatin.
"Lutkus" kirjoitti:
Suoraan helvetistä maan pinnalle saapunut perheenrikkoja oli harvinaisen heikosti kirjoitettu rooli näin muutenkin. Vaughn ei mielestäni sovi edes näyttelemään minkäänlaista pahista (tai ylipäätänsä mitään roolia), ei naamataulunsa eikä taitojensa vuoksi.
Minusta se oli ihan hyvin luotu tarina hänen ympärilleen. Varsinkin sen Buscemin hahmon ja hänen väliset keskustelut syvensivät hänen hahmoaan. Ei herran naama kylläkään ole mikään varsin vittumainen tai pahannäköinen, mutta ihan hyvin tuosta roolista suoriutu.
EDIT: Tarkoituksena olisi kommentoida lyhyesti viimepäivinä katsomaani Action Jackson elokuvaa.
Asiaan. Elokuva oli juuri sitä mitä odotinkin. 80-luvun actionmelkesttä, jonne sinne sun tänne on heitetty pieni huumorilla höystetty one-liner. Carl Weathers vetää suurinpiirtein saman roolin, kun muissakin miehen leffoissa. Weathers on ihan hauska mies, ei siinä mitään, mutta tätä pätkää hän ei yksin pelastamaan pystynyt. Eli hänen roolihahmon nimi oli Jericho "Action" Jackson, jos jollekin epäselväksi jäi ja varmasti kiinnostikin.
Lopullinen tuomio: ***
BTW; Huomenna olisi äikän tunnilla minun vuoro tehdä esitelmä itse valitsemastaan aiheesta. Minä päätin valita helpoimman ja itseäni kiinnostavan eli näyttelijä Samuel L. Jackson on aiheena. Helvetin mielenkiintoista nähdä luokan reaktio ja kuinka moni edes tietää miestä.
Nostetaan taas tätä topicia hiukan...
Tuli ostettua (muistaakseni) tiistaina kaksi boxia Kurosawaa... syyn käsittelen SoapBoxissa kunhan muistan...
Aikaisemmin olin kyllä selvillä, että Kurosawa on tehnyt sellaisen legendaarisen leffan kuin Seitsemän samuraita, joka on IMDBn listalla (tällä hetkellä) viidentenä. Kunnioitettava saavutus jo sinänsä. Kuitenkin kun ostin nuo boxit ja tongin sitten perään hiukan IMDBtä, niin prkl, äijähän on tehnyt helvetin monta hyvää leffaa. Todella monta kahdeksikon pintaan tai yli menevää. Toistaiseksi en ole niistä ehtinyt katsoa kuin kolme, mutta kommentoitakoon niitä nyt tässä... Lisää tulee sitten aikanaan.
Ran
Olen ehkä tästä jo puhunut aiemminkin. Tämä ei ole boxeista, vaan ilmeisesti jonkinlainen mainos boxeille. Hintaa taitaa tällä hetkellä olla Anttilassa sellaiset mukavat 6 euroa, jonka kyllä pulittaa ihan mielellään leffasta.
Tätä en osannut pitää mitenkään mestariteoksena. Ihan hyvä leffa, mutta luultavasti ei ollut aivan minua varten tehty. Luultavasti japanilaiset saivat tästä enemmän irti. Minua ärsytti suuresti hahmojen tapa kommunikoida. Tavallaan ihan hyvä ja varmasti opettavainen tarina, jos satut olemaan ison valtion hallitsija ja se pitäisi jättää jollekin oman kuoleman jälkeen (eli siis wesntille tarkoitettu elokuva). Taisin antaa tälle 8/10 IMDBssä.
Yojimbo
Huippuleffa. Fistful of Dollars on tehty saman käsikirjoituksen pohjalta ja se näkyy (tämä on siis kuitenkin se alkuperäinen). Eipä se juuri haittaa. Ympäristö on riittävän erilainen (ei siis ole western), jotta molemmat katsoo ihan mielellään. Itse asiassa enemmän kuin mielellään. Japanilaisten tapa ilmaista itseään ärsyttää taas hiukan, mutta ehkäpä sen kanssa voi elää.
Tarina on todella hyvä ja sen toteutuskin on mahtava. 10/10.
Seitsemän samuraita
Aivan liian pitkä elokuva. Kokonaispituus 201 minuuttia. Viiden minuutin väliajastakaan ei ole juuri iloa (varsinkaan kun katsoo DVDltä). Muuten varsin toimiva. Tuosta vain olisi pitänyt katkaista sellainen puoli tuntia jostain kohtaa pois. Tarina ei etene niin nopeasti kuin se olisi voinut edetä. Lisäksi tarinasta tunnutaan poikkeavan aika usein.
Tarina on kuitenkin hyvä ja lopun taistelut rosvojoukkoa vastaan ovat mahtavia (no spoilers here, koska tuo on kuitenkin koko leffan idea) siitä huolimatta, että niiden tekemiseen ei ole ollut nykyisiä menetelmiä käytössä. 9/10.
--
Nuo katsottuani arvostan tuotakin äijää reilusti enemmän ja olen jo pohtinut kolmannenkin boxin ostamista, vaikka minulla on vielä neljä leffaa katsomatta.
Tuli ostettua (muistaakseni) tiistaina kaksi boxia Kurosawaa... syyn käsittelen SoapBoxissa kunhan muistan...
Aikaisemmin olin kyllä selvillä, että Kurosawa on tehnyt sellaisen legendaarisen leffan kuin Seitsemän samuraita, joka on IMDBn listalla (tällä hetkellä) viidentenä. Kunnioitettava saavutus jo sinänsä. Kuitenkin kun ostin nuo boxit ja tongin sitten perään hiukan IMDBtä, niin prkl, äijähän on tehnyt helvetin monta hyvää leffaa. Todella monta kahdeksikon pintaan tai yli menevää. Toistaiseksi en ole niistä ehtinyt katsoa kuin kolme, mutta kommentoitakoon niitä nyt tässä... Lisää tulee sitten aikanaan.
Ran
Olen ehkä tästä jo puhunut aiemminkin. Tämä ei ole boxeista, vaan ilmeisesti jonkinlainen mainos boxeille. Hintaa taitaa tällä hetkellä olla Anttilassa sellaiset mukavat 6 euroa, jonka kyllä pulittaa ihan mielellään leffasta.
Tätä en osannut pitää mitenkään mestariteoksena. Ihan hyvä leffa, mutta luultavasti ei ollut aivan minua varten tehty. Luultavasti japanilaiset saivat tästä enemmän irti. Minua ärsytti suuresti hahmojen tapa kommunikoida. Tavallaan ihan hyvä ja varmasti opettavainen tarina, jos satut olemaan ison valtion hallitsija ja se pitäisi jättää jollekin oman kuoleman jälkeen (eli siis wesntille tarkoitettu elokuva). Taisin antaa tälle 8/10 IMDBssä.
Yojimbo
Huippuleffa. Fistful of Dollars on tehty saman käsikirjoituksen pohjalta ja se näkyy (tämä on siis kuitenkin se alkuperäinen). Eipä se juuri haittaa. Ympäristö on riittävän erilainen (ei siis ole western), jotta molemmat katsoo ihan mielellään. Itse asiassa enemmän kuin mielellään. Japanilaisten tapa ilmaista itseään ärsyttää taas hiukan, mutta ehkäpä sen kanssa voi elää.
Tarina on todella hyvä ja sen toteutuskin on mahtava. 10/10.
Seitsemän samuraita
Aivan liian pitkä elokuva. Kokonaispituus 201 minuuttia. Viiden minuutin väliajastakaan ei ole juuri iloa (varsinkaan kun katsoo DVDltä). Muuten varsin toimiva. Tuosta vain olisi pitänyt katkaista sellainen puoli tuntia jostain kohtaa pois. Tarina ei etene niin nopeasti kuin se olisi voinut edetä. Lisäksi tarinasta tunnutaan poikkeavan aika usein.
Tarina on kuitenkin hyvä ja lopun taistelut rosvojoukkoa vastaan ovat mahtavia (no spoilers here, koska tuo on kuitenkin koko leffan idea) siitä huolimatta, että niiden tekemiseen ei ole ollut nykyisiä menetelmiä käytössä. 9/10.
--
Nuo katsottuani arvostan tuotakin äijää reilusti enemmän ja olen jo pohtinut kolmannenkin boxin ostamista, vaikka minulla on vielä neljä leffaa katsomatta.
Postimies toi sitten tänään Simpsoneiden 5. tuotantokauden DVD-boksin. Kaikille jaksoille näyttää olevan kommenttiraita, niin kuin aiemmissakin bokseissa. Conan O'Brienin käsikirjoittamissa jaksoissa hän on myös itse mukana kommenttiraidalla. Edellisessä boksissa olleet Conanin jaksot olivat ainakin hyviä, uskon näidenkin olevan. Matt Groening hehkuttaa taas kirjoituksessaan tämän olevan paras tähän mennessä ilmestynyt boksi, joka muuten sanotaan jokaisessa boksissa. Poisleikattuja kohtia, piilotettuja ekstroja ja kaikkea muutakin löytyy.
Ihmeen hyvin he panostavan myös näihin bokseihin, jaksojen tekemisen lomassa kun tuskin on niin hirveästi aikaa. Tällä kaudella ei näytä olevan yhtään täytejaksoa, joten laatukamaa on varmasti. Kansi on myös todella hieno niin kuin aikaisemmatkin, tällä kertaa myös suomenkielinen takakansi jota ei aiemmissa ole tietääkseni ollut. Ainoa minua häiritsevä tekjä näissä bokseissa on että mukana tulleessa jakso-oppaassa kerrotaan kaikki jakson tapahtumat. Mielestäni olisi parempi vain vähän valottaa jakson ideaa, ei kertoa alusta loppuun sen tapahtumia. Muuta hehkuttamista ei tässä kai enään ole, joten nyt sitten itse DVD:n pariin.
Ihmeen hyvin he panostavan myös näihin bokseihin, jaksojen tekemisen lomassa kun tuskin on niin hirveästi aikaa. Tällä kaudella ei näytä olevan yhtään täytejaksoa, joten laatukamaa on varmasti. Kansi on myös todella hieno niin kuin aikaisemmatkin, tällä kertaa myös suomenkielinen takakansi jota ei aiemmissa ole tietääkseni ollut. Ainoa minua häiritsevä tekjä näissä bokseissa on että mukana tulleessa jakso-oppaassa kerrotaan kaikki jakson tapahtumat. Mielestäni olisi parempi vain vähän valottaa jakson ideaa, ei kertoa alusta loppuun sen tapahtumia. Muuta hehkuttamista ei tässä kai enään ole, joten nyt sitten itse DVD:n pariin.
Ja taas kommentoidaan...
Salainen ikkuna
Viime viikolla Anttilassa seisoin tämän kanssa pitkään ja yritin muistella, että mitä wesnt tästä kommentoi. En tosin ollut edes aivan varma, että oliko se wesnt, mutta en kai minä teidän muidenkaan mielipiteitä muista.
Öh... IMDB sanoo, että 6,2 eikä sille kai sen enempää voi antaa. Johnny Deppin suoritus on mainio... itse asiassa helvetin hyvä.. harmi vain, että se on täysin väärässä leffassa. Myös John Turturro on mahtava.
Muuten leffa olikin sitten aika tavalla roskaa. Tosin, pari hienoa efektiäkin löytyy, mutta efekteillä ei tehdä leffaa.
Montakohan King-filmatisointia on ylipäätään tehty? Kuinka moni niistä on ollut oikeasti hyvä?
Signs
Enpä odottanut tältä hirvittävästi, joten ei ollut uskomaton pettymys. 7,1 IMDBssä... ja se on anteliasta. Mel Gibson ei toimi lainkaan Bruce Williksenä, mitä hän mielestäni yritti tavoitella koko ajan. Aika harva pystyy vetämään sellaisen hiljaisen roolin kunnialla läpi (lähinnä Bruce Willis ja Clint Eastwood, ehkä Mickey Rourke) ja Gibson ei selvästikään ole yksi heistä. En tosin pysty kuvittelemaan Willisiä rooliin mitenkään.
Joka tapauksessa, aika omituinen elokuva. Kaukaa haettua toimintaa ja mielenkiinnotonta kauhua. Shyamalanin ura on tulossa alas ja nopeasti. Sixth Sense oli hyvä elokuva ja Unbreakablekin toimi vielä minulle, mutta tämä oli jo paskaa. Villagea tuskin tulee katsottua ihan lähitulevaisuudessa.
Tuli ostettua sitten kolmaskin boxi Kurosawoja, joten niitä on nyt 7 odottamassa katselua... heti kun on aikaa...
Salainen ikkuna
Viime viikolla Anttilassa seisoin tämän kanssa pitkään ja yritin muistella, että mitä wesnt tästä kommentoi. En tosin ollut edes aivan varma, että oliko se wesnt, mutta en kai minä teidän muidenkaan mielipiteitä muista.
Öh... IMDB sanoo, että 6,2 eikä sille kai sen enempää voi antaa. Johnny Deppin suoritus on mainio... itse asiassa helvetin hyvä.. harmi vain, että se on täysin väärässä leffassa. Myös John Turturro on mahtava.
Muuten leffa olikin sitten aika tavalla roskaa. Tosin, pari hienoa efektiäkin löytyy, mutta efekteillä ei tehdä leffaa.
Montakohan King-filmatisointia on ylipäätään tehty? Kuinka moni niistä on ollut oikeasti hyvä?
Signs
Enpä odottanut tältä hirvittävästi, joten ei ollut uskomaton pettymys. 7,1 IMDBssä... ja se on anteliasta. Mel Gibson ei toimi lainkaan Bruce Williksenä, mitä hän mielestäni yritti tavoitella koko ajan. Aika harva pystyy vetämään sellaisen hiljaisen roolin kunnialla läpi (lähinnä Bruce Willis ja Clint Eastwood, ehkä Mickey Rourke) ja Gibson ei selvästikään ole yksi heistä. En tosin pysty kuvittelemaan Willisiä rooliin mitenkään.
Joka tapauksessa, aika omituinen elokuva. Kaukaa haettua toimintaa ja mielenkiinnotonta kauhua. Shyamalanin ura on tulossa alas ja nopeasti. Sixth Sense oli hyvä elokuva ja Unbreakablekin toimi vielä minulle, mutta tämä oli jo paskaa. Villagea tuskin tulee katsottua ihan lähitulevaisuudessa.
Tuli ostettua sitten kolmaskin boxi Kurosawoja, joten niitä on nyt 7 odottamassa katselua... heti kun on aikaa...
"Ares" kirjoitti:
Montakohan King-filmatisointia on ylipäätään tehty? Kuinka moni niistä on ollut oikeasti hyvä?
Kingin kynästä on kyllä syntynyt aika turhia ja huonoja leffoja, mutta joukkoon mahtuu myös hyviä leffoja, jopa loistavia. Shawshank Redemption on mestariteos, aivan upea elokuva ja mahtava leffa,
joka on King-filmatisointi. IMDb:ssä saanut 8.9 pointsia. Stand By Me kuuluu samaan kastiin, loistava pläjäys. Hohto, mainio elokuva, vaikka aika suuresti Nicholsonin ansiosta. Tosin, Kubrickin ohjaama versio (joka on parempi, kuin enemmän kirjaan perustuva) ei niinkään paljon perustu kirjaan, mutta pääidea on kuitenkin Kingin kynästä syntynyt, joten se lasketaan samaan kastiin. Vihreä Maili, ihan hyvä elokuva, vaikkei yllä aivan samaan kastiin ylempänä mainittujen kanssa. Kuitenkin hyvä leffa.
Kyllä sieltä jotain oikeasti hyviä lättyjä löytyy.
Onhan noista Kingin kirjotuksista tehty aikas läjä elokuvia ja minisarjoja. Kenties vähän liiankin helposti noihin (heikompiin) juttuihin on tartuttu aikojen saatossa kun pikkuhiljaa sataa aletaan lähenteleen, eikä loppua varmaan ihan heti näy. Fachan mainitsemien esimerkkien sekaan mahtuu lukematon määrä b-luokan tv-elokuvia, joista ei ole edes vessapaperin korvikkeiksi. Pikasen päänpenkomisen jälkeen nostan jalustalle vielä kummallisten leffojen erikoismiehen David Cronenbergin, jonka ohjaama Dead Zone lisättäneen hyvien King-filmatisointien joukkoon. Kaikkiaan oikeasti onnistuneet sovitukset pystyy laskemaan yhden käden sormilla, ja niiden takaa yleensä löytyy joku vähän nimekkäämpi tekijäporukka. Yllätysyllätys.
Sinänsä mielenkiintoista, että muistaakseni King aikoinaan tuomitsi Kubrickin näkemyksen jyrkästi ja haukkui tämän version pystyyn. Siitä en sitten tiedä, mitä mieltä heppu tästä toisesta minisarjamaisesta Hohdosta on, mutta omasta mielestä se vasta olikin sitä itseänsä eli täyttä paskaa, uskollinen kirjalle tai ei. Ei mitään fiilistä tai ideaa verrattuna Kubrickin leffaan, jota voidaan pitää muutenkin yhtenä parhaista (= tehokkaimmista) kauhuelokuvista elokuvahistoriassa.
Salainen ikkuna edustaa kieltämättä sitä heikompaa osastoa. Ilman päänäyttelijöiden kantavia suorituksia siitä tuskin löytyisi mitään katsomisen arvoista. Käsikirjoitus pitää sisällään kliseisimmän loppuratkaisun mitä tiedän, joten valmistusajankohtaan nähden se oli jo filmausvaiheessa kuollut. Koko tarina perustui juurikin siihen koko leffan ajan kehitteillä olleeseen kliimaksiin, joka yrityksestä huolimatta oli torso vetäen kaikelta muulta jalat alta. Epätoivoinen homma.
"Facha" kirjoitti:
Hohto, mainio elokuva, vaikka aika suuresti Nicholsonin ansiosta. Tosin, Kubrickin ohjaama versio (joka on parempi, kuin enemmän kirjaan perustuva) ei niinkään paljon perustu kirjaan, mutta pääidea on kuitenkin Kingin kynästä syntynyt, joten se lasketaan samaan kastiin
Sinänsä mielenkiintoista, että muistaakseni King aikoinaan tuomitsi Kubrickin näkemyksen jyrkästi ja haukkui tämän version pystyyn. Siitä en sitten tiedä, mitä mieltä heppu tästä toisesta minisarjamaisesta Hohdosta on, mutta omasta mielestä se vasta olikin sitä itseänsä eli täyttä paskaa, uskollinen kirjalle tai ei. Ei mitään fiilistä tai ideaa verrattuna Kubrickin leffaan, jota voidaan pitää muutenkin yhtenä parhaista (= tehokkaimmista) kauhuelokuvista elokuvahistoriassa.
Salainen ikkuna edustaa kieltämättä sitä heikompaa osastoa. Ilman päänäyttelijöiden kantavia suorituksia siitä tuskin löytyisi mitään katsomisen arvoista. Käsikirjoitus pitää sisällään kliseisimmän loppuratkaisun mitä tiedän, joten valmistusajankohtaan nähden se oli jo filmausvaiheessa kuollut. Koko tarina perustui juurikin siihen koko leffan ajan kehitteillä olleeseen kliimaksiin, joka yrityksestä huolimatta oli torso vetäen kaikelta muulta jalat alta. Epätoivoinen homma.
"Lutkus" kirjoitti:
"Facha" kirjoitti:
Hohto, mainio elokuva, vaikka aika suuresti Nicholsonin ansiosta. Tosin, Kubrickin ohjaama versio (joka on parempi, kuin enemmän kirjaan perustuva) ei niinkään paljon perustu kirjaan, mutta pääidea on kuitenkin Kingin kynästä syntynyt, joten se lasketaan samaan kastiin
Sinänsä mielenkiintoista, että muistaakseni King aikoinaan tuomitsi Kubrickin näkemyksen jyrkästi ja haukkui tämän version pystyyn.
Jep, King raivostui lopputuloksesta ja haukkui elokuvaa pyhänhäväistykseksi hänen kirjoittamaansa kirjaa kohtaan. Kingin myöhemmin kirjoittama TV-elokuva, kirjalle uskollisempi, ei kyllä ole mikään toivoton, mutta jää valovuosien päähän Kubrickin teoksesta.
Heh, jos Kingin mielestä Kubrickin Hohto oli pyhäinhäväistys hänen kirjoittamaansa kirjaa kohtaan, mitähän mies mahtaa tuumia niistä kaapelikanavia varten muokatuista halpiskauhuista
Muistaakseni King vaati Hohdon jälkeen itselleen täydellisen veto-oikeuden kaikkiin hänen teksteihin perustuviin leffoihinsa (tai TV-ohjelmiin). Hän ei kai ole koskaan sitä käyttänyt, mutta sopimuksissa mainitaan, että hänellä tosiaan on se oikeus, joka on varattu "Worst case scenarioon".
EDIT: Tosin, IMDBn mukaan ennen Hohtoa oli tehty vasta Carrie ja joku TV-leffa... Kaikkiaan noita filmatisointeja näyttäisi olevan 88.
EDIT: Tosin, IMDBn mukaan ennen Hohtoa oli tehty vasta Carrie ja joku TV-leffa... Kaikkiaan noita filmatisointeja näyttäisi olevan 88.
Kyllä, King haukkui Kubrickin näkemyksen Hohdosta lyttyyn ja väitti mm. että Kubrick ei ymmärrä kauhu-genreä . King ei pitännyt myöskään Nicholsonin hieman yliampuvasta hulluuden tulkinnasta ja olisi kuulemma itse halunnut Martin Sheenin siihen rooliin. No, King itse käsikirjoitti sen mini-sarjan, mikä on aika *aska.
No sehän nyt on tunnettua, että King itkun vitkuilee niin kauan, kun hän ei saa pitää itse projektin lankoja käsissään. Saatan kyllä muistaa väärin, mutta muistaakseni Kubrick halusi pitää Kingin poissa projektissa, kun näemmä hän tajusi Kingin olevan aikamoinen kontrollifriikki mille kaikki on pyhäinhäväistystä, jos joku muu tavis muokkaa vähänkin "hänen" visiotaan. Koska valitettavasti King ei osaa tehdä filmiprojektia, jos hän saa leikkiä el bossea. Näen vieläkin painajaisia hänen lukuisista minisarjoistaan missä käsikirjoitus oli kauheampaa kuin Vince Russon päiväunelmissa.
Ei kai se nyt niin suuri ihme ole, jos on tarkka siitä, mihin omaa tekstiään näkee käytettävän. Voin kuvitella että King kuitenkin on jotain luomisprosessia kokiessaan ehkä oppinut pitämään kirjoittamistaan kirjoista, eikä varmasti ole helppoa katsoa sivusta, kun joku muu tekee niistä omaa visiota. Uskoisin että on todella vaikeata huomata, että jokin muu voisi olla parempi kuin oma näkemys, kun mielessä on koko ajan vain se oma näkemys ja miten itselle tärkeitä yksityiskohtia on muutettu.
En yritä puolustella Kingiä, en ole lukenut yhtäkään kirjaa ja niistä leffoistakin nähnyt vain Carrien ja Hohdon, eikä kumpikaan tehnyt maatakaatavaa vaikutusta.. Aihe sattui muuten vain sydäntäni lähelle näinä turmion aikoina.
En yritä puolustella Kingiä, en ole lukenut yhtäkään kirjaa ja niistä leffoistakin nähnyt vain Carrien ja Hohdon, eikä kumpikaan tehnyt maatakaatavaa vaikutusta.. Aihe sattui muuten vain sydäntäni lähelle näinä turmion aikoina.
"Sarppi" kirjoitti:
En yritä puolustella Kingiä, en ole lukenut yhtäkään kirjaa ja niistä leffoistakin nähnyt vain Carrien ja Hohdon, eikä kumpikaan tehnyt maatakaatavaa vaikutusta..
LeGuin siis tekee sinuun vaikutuksen mutta Kubrick ei? Whatever...
King nauttii minun eternal furyani siitä syystä että hänen kirjoistaan on tehty liian monta liian huonoa elokuvaa. Kaikista Kingin kirjaan perustuvista elokuvista joita olen nähnyt, Hohto on ainoa hyvä. Siispä aika helposti ajaudun ajattelemaan että Kingin pitäisi pysyä mahdollisimman kaukana elokuvista.
Voin vain kuvitella miten saumatonta Kubrickin ja Kingin (siinä teille kunnon personality clash) yhteistyö olisi ollut, onneksi lahjakkaampi sai määrätä elokuvasta.
"wesnt" kirjoitti:
LeGuin siis tekee sinuun vaikutuksen mutta Kubrick ei? Whatever...
Hmm? Kirjat taiteenlajina tekevät minuun suuremman vaikutuksen kuin elokuvat. Tämän selittää se, etten katso tarpeeksi elokuvia. You ought to know
Jaa, kuuluiskohan tää nyt yleiselle vai muihin. No siirtökään jos on väärässä paikassa.
Eli Mick Foleyn Loved one leffasta on kyse. Onko moni täällä nähny. Mitä tykkäsitte?
Ite aikanaan sattumalta löysin sen DC:llä ja imutin sen vaikka en uskonu sen oikeesti olevan Loved one. Olihan se, ja musta oli jotenkin uskomatonta että se yleensä oli olemassa jossain muuallakin kun Danny Zuckerin hyllyssä.
Leffa oli kuvalaadultaan paska, siinä ei tapahtunu mitään, vaan jauhettiin lähinnä paskaa olohuoneessa, ja lopussa sitten se kuuluisa matsi, vielä kuuluisammalla päätöksellä. Näyttely oli paskaa, kuvaajat ja näyttelijät naureskeli koko jutulle, juonta ei ollut nimekskään. No olihan se kuitenkin Cooleinta mitä oon nähny
Eli Mick Foleyn Loved one leffasta on kyse. Onko moni täällä nähny. Mitä tykkäsitte?
Ite aikanaan sattumalta löysin sen DC:llä ja imutin sen vaikka en uskonu sen oikeesti olevan Loved one. Olihan se, ja musta oli jotenkin uskomatonta että se yleensä oli olemassa jossain muuallakin kun Danny Zuckerin hyllyssä.
Leffa oli kuvalaadultaan paska, siinä ei tapahtunu mitään, vaan jauhettiin lähinnä paskaa olohuoneessa, ja lopussa sitten se kuuluisa matsi, vielä kuuluisammalla päätöksellä. Näyttely oli paskaa, kuvaajat ja näyttelijät naureskeli koko jutulle, juonta ei ollut nimekskään. No olihan se kuitenkin Cooleinta mitä oon nähny
No tuota. Tämän voisi laittaa tuonne leffat topiciin.
Kopio teksti sinne.
Kiitos.
Kopio teksti sinne.
Kiitos.
Noob. Etkö osaa edes viestejä siirtää?
En muistanut, että tätä oli päivitetty. Ennenhän ei tämä ei ollut mahdollista.
Tuli nähtyä X-Men 2 ensimmäistä kertaa ja pidin.
X-Men 1 oli suuri ja suuri pettymys, mutta 2 paransi tasoaan selvästi. Mutta jostain syystä en pidä Wolverinen näyttelijästä. Wolverinina pitäisi olla jokin rotevampi ja karumman näköinen jätkä. Nykyinen on laiha luikku ja ei muistuta yhtään oikeastaan sarjiksien Wolverinia.
Kykloopin näyttelijä on aito, kuin myös Xavierin. Leffassa oli myös hauskaa kun näki Kolossin, Pyron, Jäämiehen ja Kitty Priden nuorempana.
Juoni oli hyvä, joissain kohtia hieman outo, mutta sitähän RyhmäX lehdet ovat tarjonneet monta vuotta.
Pidin paljon ja siksi annan neljä tähteä. Kolmosta odotellessa...
X-Men 1 oli suuri ja suuri pettymys, mutta 2 paransi tasoaan selvästi. Mutta jostain syystä en pidä Wolverinen näyttelijästä. Wolverinina pitäisi olla jokin rotevampi ja karumman näköinen jätkä. Nykyinen on laiha luikku ja ei muistuta yhtään oikeastaan sarjiksien Wolverinia.
Kykloopin näyttelijä on aito, kuin myös Xavierin. Leffassa oli myös hauskaa kun näki Kolossin, Pyron, Jäämiehen ja Kitty Priden nuorempana.
Juoni oli hyvä, joissain kohtia hieman outo, mutta sitähän RyhmäX lehdet ovat tarjonneet monta vuotta.
Pidin paljon ja siksi annan neljä tähteä. Kolmosta odotellessa...
"BlasterMaster" kirjoitti:
X-Men 1 oli suuri ja suuri pettymys, mutta 2 paransi tasoaan selvästi. Mutta jostain syystä en pidä Wolverinen näyttelijästä. Wolverinina pitäisi olla jokin rotevampi ja karumman näköinen jätkä. Nykyinen on laiha luikku ja ei muistuta yhtään oikeastaan sarjiksien Wolverinia.
Minulla on vähän eriäviä mielepiteitä. Hugh Jackman toimii todella hyvin Wolverinena. Hänhän on kuin luoturooliin ulkonäöltään (tietenkin sarjakuvissa roolihahmo oli lihaksikkaampi, mutta sarjakuvat ovat sarjakuvia), eikä se roolisuoritus mikään toivoton ole vaikkea missään tapauksessa mieleenpainuva.
Ja X-Men yksi oli kokonaisuudessaan parempi ja kiinostavampi elokuva kuin X-Men 2, vaikkei kumpikaan osista ole mitenkään erityisen hyviä.
Minulla on vähän eriäviä mielepiteitä. Hugh Jackman toimii todella hyvin Wolverinena. Hänhän on kuin luoturooliin ulkonäöltään (tietenkin sarjakuvissa roolihahmo oli lihaksikkaampi, mutta sarjakuvat ovat sarjakuvia), eikä se roolisuoritus mikään toivoton ole vaikkea missään tapauksessa mieleenpainuva.
Samaa toitotti kaveri, mutta siltikin. Kyllä leffassa pitää olla aidon näköinen hahmo. Sitä hän ei ole. Hänen hiuksetkaan eivät ole kunnon Wolverinin ja hänessä lienee se ongelma kuten O.C.:n päähahmolla, he eivät ole kovan tuntuisia kuten heidän pitäisi.
Liian ruipelo sanon minä.
X-Men 1 oli minulle erittäin suuri pettymys. 2 selvästi parempi.
Spoiler
X-Men 2:n loppu on väännetty niin väkisin, että oksettaa. Pidän aina tuollaisista jutuista, missä joku kuolee muiden puolesta, mutta tuo oli pateettinen. Minkä helvetin takia hänen piti mennä maahan? Eihän siinä ole mitään järkeä? Homman pointti oli tietenkin se, että jatko-osaan (jos sellainen tulee), saadaan Phoenix, mutta olisi sen voinut hoitaa jotenkin paremmin.
Tietääkö kukaan, että ilmestyykö elokuva nimeltä Saw suomessa lainkaan suomeksi tekstitettynä, vai onko tulossa vain tekstittämättömiä versioita?
"Carlito C- Cool" kirjoitti:
Tietääkö kukaan, että ilmestyykö elokuva nimeltä Saw suomessa lainkaan suomeksi tekstitettynä, vai onko tulossa vain tekstittämättömiä versioita?
Miksi ei ilmestyisi? Luonnollisesti jopa teatterikierrokselle asti päässeistä leffoista julkaistaan suomilätyt.
"Carlito C- Cool" kirjoitti:
Tietääkö kukaan, että ilmestyykö elokuva nimeltä Saw suomessa lainkaan suomeksi tekstitettynä, vai onko tulossa vain tekstittämättömiä versioita?
Jos elokuva ylipäänsä päätyy Suomeen saakka niin olisi aika ääliömäistä julkaista se ilman tekstityksiä, koska silloin se ei varsinkaan löytäisi itseään kenenkään videohyllyyn.
Tuo tekstitysten tarve on aika omituinen. Ostaisin aika monta leffaa, jos saisi ilman tekstityksiä edullisesti. Aika moni todellinen leffafani kuitenkin ymmärtää sitä englantia ainakin sen verran, että kykenee leffat katsomaan. Hiukan otti päähän, kun FRS ilmoitti, että he eivät lähetäkään jotain leffaa (mikähän oli... Boondock Saints?), koska siinä ei ollutkaan tekstityksiä suomeksi ja siksi olivat palauttaneet koko erän. PRKL.
Moni tuttuni on sanonut, että he haluavat tekstityksen, koska silloin leffa ei vaadi heiltä keskittymistä. Minä olen täysin eri mieltä. Leffa ei vaadi minulta keskittymistä, jos voin vain kuunnella mistä puhutaan eikä minun tarvitse silloin tuijottaa koko ajan ruutua, vaan jos tulee jotain mieleen (niin kuin minulle usein leffoja katsoessa tapahtuu), niin voin tehdä sen samalla kun kuulen mitä leffassa tapahtuu. Toki voin menettää muutaman sekunnin toimintaa, mutta se on yleensä mielestäni pienempi hinta kuin se, että joutuisin pysäyttämään leffan jonkin pikkujutun takia (tarkasta näyttelijän nimen IMDBstä, tmv.).
Moni tuttuni on sanonut, että he haluavat tekstityksen, koska silloin leffa ei vaadi heiltä keskittymistä. Minä olen täysin eri mieltä. Leffa ei vaadi minulta keskittymistä, jos voin vain kuunnella mistä puhutaan eikä minun tarvitse silloin tuijottaa koko ajan ruutua, vaan jos tulee jotain mieleen (niin kuin minulle usein leffoja katsoessa tapahtuu), niin voin tehdä sen samalla kun kuulen mitä leffassa tapahtuu. Toki voin menettää muutaman sekunnin toimintaa, mutta se on yleensä mielestäni pienempi hinta kuin se, että joutuisin pysäyttämään leffan jonkin pikkujutun takia (tarkasta näyttelijän nimen IMDBstä, tmv.).
Juu olen samaa mieltä Arsen kanssa. Minusta leffa ei tarvitse tekstitystä, olen meinaa itse katsonut 3 vuotta leffoja ja sarjoja ilman tekstitystä joten sanon, että Kein Problem.
"RKO Orton" kirjoitti:
Juu olen samaa mieltä Arsen kanssa. Minusta leffa ei tarvitse tekstitystä, olen meinaa itse katsonut 3 vuotta leffoja ja sarjoja ilman tekstitystä joten sanon, että Kein Problem.
Juu, en myöskään usko, että itse tekstittämättömien ohjelmien katsominen kenellekään ongelmia tuottaa, mutta mites on ymmärtämisen laita?
"Lutkus" kirjoitti:"RKO Orton" kirjoitti:
Juu olen samaa mieltä Arsen kanssa. Minusta leffa ei tarvitse tekstitystä, olen meinaa itse katsonut 3 vuotta leffoja ja sarjoja ilman tekstitystä joten sanon, että Kein Problem.
Juu, en myöskään usko, että itse tekstittämättömien ohjelmien katsominen kenellekään ongelmia tuottaa, mutta mites on ymmärtämisen laita?
Itse olen selvinnyt hyvin englanninkielisten elokuvien kanssa mutta japanilaiset tai jopa eteläeurooppalaiset elokuvat tuottaisivat aika suuria ongelmia puheen ymmärtämisessä. Lisäksi useimmille ihmisille leffat eivät mene kaupaksi ilman tekstityksiä... tämän vuoksi DVD:tä ei kannata vartavasten tuoda kotimaassa myyntiin ilman tekstejä, koska suurin osa ostajista olisi kuitenkin hankaluuksissa ymmärtämisen kanssa vaikka englantia osaisikin.
"Lutkus" kirjoitti:Kyllähän sitä "normaalia" englantia ymmärtää, mutta sitten kun aletaan puhua jollain skottimurteella, niin en saa siitä mitään selvää."RKO Orton" kirjoitti:
Juu olen samaa mieltä Arsen kanssa. Minusta leffa ei tarvitse tekstitystä, olen meinaa itse katsonut 3 vuotta leffoja ja sarjoja ilman tekstitystä joten sanon, että Kein Problem.
Juu, en myöskään usko, että itse tekstittämättömien ohjelmien katsominen kenellekään ongelmia tuottaa, mutta mites on ymmärtämisen laita?
On oikeesti kyllä ihmisiä jotka ei ymmärrä tarpeeks sitä normaaliakaan englantia. Lienevät ollu enemmän tekemisissä ihan oikeitten ihmisten kanssa kuin minä
En mnä väitä, etteikö DVD myisi paremmin, jos siinä on tekstitykset, mutta epäilen vahvasti, että moni myisi edelleen hyvin tai kohtalaisesti, vaikka niissä ei sitä olisikaan. Tällöin sellaisia leffoja, joiden myynnin ei voi olettaa olevan mitenkään erityisen hyvä, voisi kannattaa tuoda Suomeen ilman tekstityksiäkin. Ne tekstityksetkään eivät kuitenkaan niihin leffoihin ilmaiseksi ilmesty.
EDIT: Itse asiassa asiaa tarkistellessani paljastui, että minultakin löytyy Suomesta ostettuja leffoja, joissa ei ole suomalaisia tekstityksiä. Ainakin For a Few Dollars More on tällainen elokuva.
EDIT: Itse asiassa asiaa tarkistellessani paljastui, että minultakin löytyy Suomesta ostettuja leffoja, joissa ei ole suomalaisia tekstityksiä. Ainakin For a Few Dollars More on tällainen elokuva.
CDONissa oli Johnny Depp -kampanja...
Sieltä tarttui Chocolat, Sleepy Hollow, What's Eating Gilbert Grape, Donnie Brasco ja Pirates of the Caribbean. Jep, naurakaa pois vain. Eivätköhän ne sen kuuden egen arvoisia olleet (okei, PotC maksoi kympin, mutta siinä on KOLME kommenttiraitaa, yksikin riittäisi minulle, mutta kolme on kivempi, ja Sleepy Hollow maksoi 12, mutta pidän siitä leffasta).
Samalla tuli Trainspotting ja Boondock Saints. Enää 11 leffaa 'must have' listallani.
Tuli katsottua Delicatessen ja se oli aika mainio elokuva. Ei ehkä Jeunetin huippua, sillä se ei pärjää Amelielle tai City of Lost Childrenille, mutta ihan mielenkiintoinen leffa ja ohjaajansa näköinen, mikä on tässä tapauksessa hyvä asia.
Omituista fantasianomaista kerrontaa, vaikka mitään varsinaisesti 'fantastista' ei tapahdukaan. Tarina on monin kohdin melko 'tönkkö' ja etenee heikosti, mutta usein on sellainen tunne, että sitä vain haluaa nähdä mitä tapahtuu seuraavaksi.
Bonuksena, kaikkien aikojen 10 parasta leffaa, ei missään erityisessä järjestyksessä.
[list][*:j3jsp3x1]Il buono, il brutto, il cattivo (Hyvät, pahat ja rumat): Kuten listasta näkyy, en välttämättä ole eeppisten elokuvien ystävä. Tämä on kuitenkin selvä poikkeus. Leonen tyyli toimii täysin. Hänelle tyypilliset lyhyet väkivaltaiset kohtaukset, joihin johdattelu on pitkä, toimivat upeasti. Sekaan on saatu myös tyylikkäästi sodan vastaista propagandaa ilman turhan saarnaavaaa tyyliä. Hahmot ovat mielenkiintoisia ja erityisesti lopussa, missä Blondien kehitys dollaritrilogian läpi näkyy selvästi, on todella tyylikkäästi tehty.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb: Kubrickilla on monta mestariteosta. IMDBn top 250-listalla on 9 Kubrickin leffaa. Vain Hitchcock on tällä mittarilla parempi (10 leffalla). Peter Sellers hoitaa loistavasti kolme roolia. Dr. Strangeloven sekoilut olisivat vaikuttaneet ylilyönneiltä, jos ne olisi tehnyt melkeinpä kuka tahansa muu. Muutkin näyttelijät ovat loistavia osissaan, erityisesti sekopäinen lentäjä ja inhorealistinen kenraali.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]Pulp Fiction: Minun sukupolveni THE leffa. Ajattelin alkuun, että se on vain joku muotijuttu ja siitä ei kannata välittää... Mikä heppu se Tarantino yleensä on? 'Girl You'll Be a Woman Soon'? WTF? Minut kuitenkin suostuteltiin teatteriin ja kyllähän se oli aivan erilainen kokemus. Jos nämä olisi pakko pistää järjestykseen, niin tämä olisi varmaan ykkönen. Ainoa huono puoli on se, että tämän jälkeen Travolta alkoi taas näkyä joka paikassa.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]Trainspotting: Leffa, joka teki Evan McGregorista ja Robert Carlylesta tähden. Osittain tämä antoi myös brittiläiselle elokuvateollisuudelle kunnon piristysruiskeen. Eipä ainakaan tule mieleen yhtään todella isoa tai hyvää leffaa tätä edeltävältä ajalta. Leffan tempo ja kerronta on hyvin omaperäistä. Välillä epätoivon tuntee, välillä leffa on hyvin kevyt... Vaihtelu on toimivaa.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Usual Suspects: Yksi harvoista elokuvista, joka paranee katselukertojen myötä. Ei aivan ainut, mutta todella harvinaista se kuitenkin on. Todella hyvä rikosleffa, jossa on erinomaiset hahmot ja mahtava loppu (vaikka loppu tosin menettää merkitystään myöhemmillä katselukerroilla). Kevin Spacey ei ollut aivan turhaan määritelty sukupolvensa parhaaksi näyttelijäksi muutaman vuoden takaisessa listassa (tosin, mielestäni parempiakin löytyy, mutta joka tapauksessa, se lista olisi voinut alkaa vaikkapa Leolla).
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Nightmare Before Christmas: Olen Burtonin fani. Tämä ei ole hänen ohjaamansa, mutta hänen nimeään se virallisesti kuitenkin kantaa. Maailma on todella mielenkiintoinen ja hahmot ovat toimivia. Osittain se, että se on suunnattu lapsille kiusaa, mutta eipä kovin paljoa. Boogie Woogie Man rules.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]Citizen Kane: Monien mukaan kaikkien aikojen paras elokuva. Osittain tämä väite taitaa perustua leffan maineeseen, mutta kyllähän se on jotain elämää suurempaa. Sinänsä mielenkiintoista, että tämä on myös Chaplinin leffojen lisäksi ainut leffa, joka on ison studion tuottama, mutta ei hallitsema. Orsonilla oli vapaat kädet ja hän teki sillä jotain hienoa. Tosin, kukaan muu ei ole sen jälkeen saanut studioilta samanlaista vapautta.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Boondock Saints: Olen kommentoinut aiemmin riittävästi.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Full Monty: Ditto.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Princess Bride: Olin lievästi yllättynyt kun näin tämän leffan IMDBn listalla jossain sijalla 100 tai jotain sinne päin. Hieno juttu. Ihmisillä on sittenkin makua ja he pystyvät ohittamaan sen, että komedioita ei arvosteta. Aivan helvetin hyvä leffa. Kokeilkaahan googlettaa "Princess Bride Drinking Game" ja katsokaa tulosten määrää. Ex-tyttöystäväni oli nähnyt tämän niin monta kertaa, että muisti suurimman osan repliikeistä ja toisti niitä usein katsoessaan. (Ei, en yritä vihjata, että hän olisi ollut alkoholisti.)[/*:m:j3jsp3x1][/list:u:j3jsp3x1]
Sieltä tarttui Chocolat, Sleepy Hollow, What's Eating Gilbert Grape, Donnie Brasco ja Pirates of the Caribbean. Jep, naurakaa pois vain. Eivätköhän ne sen kuuden egen arvoisia olleet (okei, PotC maksoi kympin, mutta siinä on KOLME kommenttiraitaa, yksikin riittäisi minulle, mutta kolme on kivempi, ja Sleepy Hollow maksoi 12, mutta pidän siitä leffasta).
Samalla tuli Trainspotting ja Boondock Saints. Enää 11 leffaa 'must have' listallani.
Tuli katsottua Delicatessen ja se oli aika mainio elokuva. Ei ehkä Jeunetin huippua, sillä se ei pärjää Amelielle tai City of Lost Childrenille, mutta ihan mielenkiintoinen leffa ja ohjaajansa näköinen, mikä on tässä tapauksessa hyvä asia.
Omituista fantasianomaista kerrontaa, vaikka mitään varsinaisesti 'fantastista' ei tapahdukaan. Tarina on monin kohdin melko 'tönkkö' ja etenee heikosti, mutta usein on sellainen tunne, että sitä vain haluaa nähdä mitä tapahtuu seuraavaksi.
Bonuksena, kaikkien aikojen 10 parasta leffaa, ei missään erityisessä järjestyksessä.
[list][*:j3jsp3x1]Il buono, il brutto, il cattivo (Hyvät, pahat ja rumat): Kuten listasta näkyy, en välttämättä ole eeppisten elokuvien ystävä. Tämä on kuitenkin selvä poikkeus. Leonen tyyli toimii täysin. Hänelle tyypilliset lyhyet väkivaltaiset kohtaukset, joihin johdattelu on pitkä, toimivat upeasti. Sekaan on saatu myös tyylikkäästi sodan vastaista propagandaa ilman turhan saarnaavaaa tyyliä. Hahmot ovat mielenkiintoisia ja erityisesti lopussa, missä Blondien kehitys dollaritrilogian läpi näkyy selvästi, on todella tyylikkäästi tehty.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb: Kubrickilla on monta mestariteosta. IMDBn top 250-listalla on 9 Kubrickin leffaa. Vain Hitchcock on tällä mittarilla parempi (10 leffalla). Peter Sellers hoitaa loistavasti kolme roolia. Dr. Strangeloven sekoilut olisivat vaikuttaneet ylilyönneiltä, jos ne olisi tehnyt melkeinpä kuka tahansa muu. Muutkin näyttelijät ovat loistavia osissaan, erityisesti sekopäinen lentäjä ja inhorealistinen kenraali.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]Pulp Fiction: Minun sukupolveni THE leffa. Ajattelin alkuun, että se on vain joku muotijuttu ja siitä ei kannata välittää... Mikä heppu se Tarantino yleensä on? 'Girl You'll Be a Woman Soon'? WTF? Minut kuitenkin suostuteltiin teatteriin ja kyllähän se oli aivan erilainen kokemus. Jos nämä olisi pakko pistää järjestykseen, niin tämä olisi varmaan ykkönen. Ainoa huono puoli on se, että tämän jälkeen Travolta alkoi taas näkyä joka paikassa.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]Trainspotting: Leffa, joka teki Evan McGregorista ja Robert Carlylesta tähden. Osittain tämä antoi myös brittiläiselle elokuvateollisuudelle kunnon piristysruiskeen. Eipä ainakaan tule mieleen yhtään todella isoa tai hyvää leffaa tätä edeltävältä ajalta. Leffan tempo ja kerronta on hyvin omaperäistä. Välillä epätoivon tuntee, välillä leffa on hyvin kevyt... Vaihtelu on toimivaa.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Usual Suspects: Yksi harvoista elokuvista, joka paranee katselukertojen myötä. Ei aivan ainut, mutta todella harvinaista se kuitenkin on. Todella hyvä rikosleffa, jossa on erinomaiset hahmot ja mahtava loppu (vaikka loppu tosin menettää merkitystään myöhemmillä katselukerroilla). Kevin Spacey ei ollut aivan turhaan määritelty sukupolvensa parhaaksi näyttelijäksi muutaman vuoden takaisessa listassa (tosin, mielestäni parempiakin löytyy, mutta joka tapauksessa, se lista olisi voinut alkaa vaikkapa Leolla).
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Nightmare Before Christmas: Olen Burtonin fani. Tämä ei ole hänen ohjaamansa, mutta hänen nimeään se virallisesti kuitenkin kantaa. Maailma on todella mielenkiintoinen ja hahmot ovat toimivia. Osittain se, että se on suunnattu lapsille kiusaa, mutta eipä kovin paljoa. Boogie Woogie Man rules.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]Citizen Kane: Monien mukaan kaikkien aikojen paras elokuva. Osittain tämä väite taitaa perustua leffan maineeseen, mutta kyllähän se on jotain elämää suurempaa. Sinänsä mielenkiintoista, että tämä on myös Chaplinin leffojen lisäksi ainut leffa, joka on ison studion tuottama, mutta ei hallitsema. Orsonilla oli vapaat kädet ja hän teki sillä jotain hienoa. Tosin, kukaan muu ei ole sen jälkeen saanut studioilta samanlaista vapautta.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Boondock Saints: Olen kommentoinut aiemmin riittävästi.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Full Monty: Ditto.
[/*:m:j3jsp3x1]
[*:j3jsp3x1]The Princess Bride: Olin lievästi yllättynyt kun näin tämän leffan IMDBn listalla jossain sijalla 100 tai jotain sinne päin. Hieno juttu. Ihmisillä on sittenkin makua ja he pystyvät ohittamaan sen, että komedioita ei arvosteta. Aivan helvetin hyvä leffa. Kokeilkaahan googlettaa "Princess Bride Drinking Game" ja katsokaa tulosten määrää. Ex-tyttöystäväni oli nähnyt tämän niin monta kertaa, että muisti suurimman osan repliikeistä ja toisti niitä usein katsoessaan. (Ei, en yritä vihjata, että hän olisi ollut alkoholisti.)[/*:m:j3jsp3x1][/list:u:j3jsp3x1]