Foorumiarkisto

← Muu keskustelu

Leffat

Itse asiassa Grievous ei ole robotti, vaan kyborgi. Se on jotain 99,7 %:sesti robotti. Mutta silti, come on.
Tuo double-turn olisi periaatteessa voinut toimia, ja se olisi antanut mukavan suolan tarinaan.
Sitten taas tuosta Darth Maulista, minua hieman harmittaa se, ettei hänestä tehty sellaista pitkäkestoisempaa pahista. Tosin Maul ei oikeastaan olisi toiminut kunnolla sellaisena samanlaisena pahiksena, kuin esimerkiksi Dooku, mutta oli kylläkin tuona problem-solverina mainio.

EDIT: Ares oli nopeampi, ja minun muistini oli taas väärässä tuon kyborgiuden suhteen. Mutta olin siinä oikeassa, että hän on kyborgi.
Wikipediasta löytyy muuten aika paljon tietoa Star Warsista.

Damn EDIT(2): Tässäpä tarkemmin Grievouksesta:
"Wikipedia" kirjoitti:
Grievous oli syntyjään kaleeshi-lajiin kuulunut avaruusolento Kalee-planeetalla. Kalee oli sodassa Huk-planeetan kanssa. Grievousista tuli nopeasti kaleeshi-sotaherra, mutta Galaktinen Tasavalta ja jedit tukivat Huk-planeetan asukkaita ja kaleeshit olivat häviöllä. Separatistit olivat Grievousin puolella ja pyysivät häntä ryhtymään Itsenäisten planeettojen konfederaation droidiarmeijan ylikomentajaksi, mutta Grievous kieltäytyi. Intergalaktisen pankkiklaanin johtaja San Hill ymmärsi Grievousin olevan nerokas strateegikko ja taitava soturi ja kertoi hänestä kreivi Dookulle. Dookun ja hänen sithmestarinsa Darth Sidiouksen avulla separatistit asettivat pommin Grievousin sukkulaan. Pommi räjähti ja Grievous miltei sai surmansa sukkulaonnettomuudessa. Separatistit väittivät pommi-iskun olleen tasavallan ja jedien järjestämä salamurhayritys. Vakavasti vammautunut Grievous vannoi kostavansa tasavallalle, ja San Hill lupasi rahoittaa Grievousin ruumiin korjaamisen (tämä tieto on kuitenkin ristiriidassa Episodi III:n kirjaversiosta, jossa Kauppaliiton johtaja ja Neimoidian varakuningas Nute Gunray valitti Grievousille tämän ruumiin olevan hänen rahoillaan tehty).

Grievousin ruumis vietiin Geonosikseen ja hänen aivonsa, silmänsä ja sisäelimensä asennettiin uuteen kyborgiruumiiseen. Kreivi Dooku nimitti Grievousin separatistien droidiarmeijoiden komentajaksi ja antoi hänelle valosapelikoulutusta. Grievous ei kyennyt käyttämään Voimaa, mutta hän kykeni käyttämään yhtä aikaa neljää valosapelia kyborgiruumiinsa käsien avulla. Hän oli läsnä kloonisodan alkaessa Geonosiksen taistelussa, mutta hän ei osallistunut taisteluun. Grievous paljasti itsensä tasavallalle ja jedeille Hyporin taistelussa, jonka aikana hän surmasi yksin viisi jediritaria. Hän alkoi keräillä tappamiensa jedien valosapeleja. Grievous sai kreivi Dookulta henkivartijoikseen sähkösauvoilla varustettuja magnakaartidroideja ja lippulaivakseen Näkymätön käsi -nimisen Kauppaliiton taisteluristeilijän.

Kloonisodan aikana Grievous alkoi hyökkäillä tasavallan jäsenplaneetoille. Hän valloitti tai tuhosi lukemattomia planeettoja, kuten Belderonen, Humbarinen ja Duron. Hänen nerokkaat strategiansa aiheuttivat merkittäviä tappioita tasavallalle. Grievousin ansiosta Itsenäisten planeettojen konfederaatio oli voitolla.

Kenraali Grievous ja kreivi Dooku hyökkäsivät tasavallan pääkaupunkiplaneetalle Coruscantille. Avaruustaistelun aikana Grievous tunkeutui planeetan pinnalle, surmasi useita jedejä ja kaappasi ylikansleri Palpatinen. Grievous ei koskaan saanut selville, että Palpatine oli todellisuudessa myös Darth Sidious (hän uhkaili tasavallan laivaston upseerille suolistavansa kanslerin henkilökohtaisesti suorassa holoverkkolähetyksessä, ellei erääseen hänen esittämäänsä vaatimukseensa suostuttaisi). Grievous oli pakenemassa ylikanslerin kanssa sukkulalleen, kun hänen kimppuunsa hyökkäsi Mace Windu. Windu onnistui Voiman avulla murskaamaan Grievousin sisäelimet, mutta kenraali säilyi hengissä ja vetäytyi takaisin Näkymättömälle kädelle mukanaan Palpatine. Windun aiheuttamat vauriot ilmenivät jatkuvana yskimisenä.

Obi-Wan Kenobi ja Anakin Skywalker tunkeutuivat Näkymättömälle kädelle, surmasivat Dookun ja vapauttivat ylikanslerin, mutta joutuivat Grievousin vangeiksi. Jedit ja ylikansleri vietiin komentosillalle, mutta R2-D2:n aiheuttaman hämäyksen aikana jedit saivat takaisin valosapelinsa ja tuhosivat Grievousia suojelleet magnadroidit. Grievous rikkoi komentosillan ikkunan ja heittäytyi avaruuteen. Kyborgikehonsa ansiosta Grievous kykeni kestämään avaruuden säteilyä ja tunkeutui takaisin lippulaivaansa. Hän pakeni pelastuskapselilla. Hetkeä myöhemmin Näkymätön käsi putosi Coruscantille ja tasavalta voitti taistelun.

Grievous pakeni Utapau-planeetalle, jonka taisteludroidit olivat valloittaneet. Kreivi Dookun kuoltua hänestä tuli separatistien johtaja. Darth Sidious otti yhteyden Grievousiin ja käski häntä lähettämään separatistineuvoston Mustafariin. Kauppaliiton varakuninkaan Nute Gunrayn vastusteluista huolimatta Grievous totteli Darth Sidiousta. Samoihin aikoihin Obi-Wan Kenobi lähetettiin vangitsemaan Grievous. Kenobi jäljitti Grievousin ja tunkeutui separatistien tukikohtaan, mutta paljastui ja joutui taisteludroidien piirittämäksi. Grievous käski henkivartijoidensa surmata Kenobi, mutta jedi-ritari tuhosi ne. Grievous haastoi Kenobin valosapelitaisteluun. He taistelivat, kunnes kloonisotilaat hyökkäsivät tukikohtaan. Grievous päätti paeta, mutta Kenobi seurasi häntä. Grievous oli pakenemassa tähtihävittäjälleen, kun Kenobi hyökkäsi hänen kimppuunsa.

Obi-Wan jahtasi Grievousta ja esti häntä pakenemasta planeetalta. He taistelivat, kunnes Kenobi onnistui irroittamaan Grievousin rintakehässä sijaitsevan sisäelimiä suojelevan metallilevyn. Grievous miltei tappoi Kenobin, mutta jedimestari otti laserpistoolin ja ampui kenraalin sydämeen ja muihin sisäelimiin. Osumat sytyttivät välittömättömästi Grievousin sisäelimet palamaan. Kenraali Grievous leimahti liekkeihin ja kaatui savuten kuolleena maahan.
http://starwars.wikia.com/wiki/Main_Page

Siinä teille sivu, josta pitäisi löytää PALJON tietoa star warsista.
Tuossa on esim. tietoa Grievousista.
"Riveni" kirjoitti:
Tarantinon elokuvien dialogi on turhamaista

No voi jumalauta! Sanoppa joku muu elokuva Pulp Fictionin, Jackie Brownin ja Resorvoir Dogsin lisäksi jossa dialogi olisi realistista. Eipä niitä hirveästi ole, se nimittäin on juuri se mikä Tarantinon leffojen dialogissa on hienoa.
Tässä selailin topiccia ja tämä iski silmään.
"Ares" kirjoitti:
Signs

Enpä odottanut tältä hirvittävästi, joten ei ollut uskomaton pettymys. 7,1 IMDBssä... ja se on anteliasta. Mel Gibson ei toimi lainkaan Bruce Williksenä, mitä hän mielestäni yritti tavoitella koko ajan. Aika harva pystyy vetämään sellaisen hiljaisen roolin kunnialla läpi (lähinnä Bruce Willis ja Clint Eastwood, ehkä Mickey Rourke) ja Gibson ei selvästikään ole yksi heistä. En tosin pysty kuvittelemaan Willisiä rooliin mitenkään.

Joka tapauksessa, aika omituinen elokuva. Kaukaa haettua toimintaa ja mielenkiinnotonta kauhua. Shyamalanin ura on tulossa alas ja nopeasti. Sixth Sense oli hyvä elokuva ja Unbreakablekin toimi vielä minulle, mutta tämä oli jo paskaa. Villagea tuskin tulee katsottua ihan lähitulevaisuudessa.

Itse pidin elokuvasta aika paljonkin vaikkei olekaan Shyamalanin parasta antia. Mutta, tuo omituisuus, itsekin pähkäilin elokuvan loppukohtauksen kanssa vähän tyyliin että hä? Siinä ei jostain syystä oikein ollut järkeä, ei sellaista kovin selkeää "ai noinhanse meni"-tunnetta, kunnes mieleeni pärähti se mistä mielestäni koko elokuva kertoo: tutkimattomia ovat Jumalan tiet. Kaikki mitä on aikaisemmin tapahtunut, pastorin vaimon julma kuolema ja oudot viimeiset sanat, pojan astma, tytön ärsyttävä tapa jättää vesilasit minne sattuu, veljen baseball-ennätys, tuntuivat tapahtuneen vain sen takia että loppujenlopuksi pastorin poika ja perhe voikin elää. Tämän tuntui myös Graham itse huomanneen kun lopussa kävi ilmi että hän on löytänyt uskonsa uudelleen.
Signsissa on todennäköisesti yksi elokuvahistorian paskimmista lopetuksista. Kuka tahansa puolivillainen käsikirjoittajan apulainen tietää että lopetusta jota on rakennettu pari tuntia, ei toteuteta sanomalla että avaruusoliot joilla on tarpeeksi teknologiaa kulkeakseen pitkiä välimatkoja avaruudessa eivät pääse oven läpi ja pelkäävät vettä.

Voi hyvä jumala että se on huono elokuva.

Also, I fucking hate Mel Gibson.
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=signs
Hei, thebestpageintheuniverse.com on...no, the best page in the universe. "Nice try, Hitler."
"wesnt" kirjoitti:
Signsissa on todennäköisesti yksi elokuvahistorian paskimmista lopetuksista. Kuka tahansa puolivillainen käsikirjoittajan apulainen tietää että lopetusta jota on rakennettu pari tuntia, ei toteuteta sanomalla että avaruusoliot joilla on tarpeeksi teknologiaa kulkeakseen pitkiä välimatkoja avaruudessa eivät pääse oven läpi ja pelkäävät vettä.

Voi hyvä jumala että se on huono elokuva.

Also, I fucking hate Mel Gibson.

Miksi elokuvien tieteiskuvitelmat pitäisi aina olla sidottuja ihmiskunnan hyvin rajalliseen tietoon maailmankaikkeuden toiminnasta? Esimerkkinä vaikka tämä tieto siitä että vesi on kaiken elämän ehto. Mikä vedenpitävä teoria sen todistaisi että tämä pitäisi paikkansa muuallakin kuin siinä pölyhiukkasen osassa jonka ihminen jotenkuten tuntee? Ja toisaalta, miksi jostain ihantiesmistä tulevat avaruusoliot edes tuntisivat sellaista asiaa kuin ovi? Ehkä heidän kulttuurihistoriansa ei edes tunne sellaista asiaa...
Miksi elokuvien tieteiskuvitelmat pitäisi aina olla sidottuja ihmiskunnan hyvin rajalliseen tietoon maailmankaikkeuden toiminnasta?


Ei sillä muuten väliä, mutta jos tehdään jotain niin typerää kuin tuossa elokuvassa, niin jätetään sitten edes se sana 'tieteis-' pois siitä. Kiitos. Fantasia on sitten erikseen.

Esimerkkinä vaikka tämä tieto siitä että vesi on kaiken elämän ehto. Mikä vedenpitävä teoria sen todistaisi että tämä pitäisi paikkansa muuallakin kuin siinä pölyhiukkasen osassa jonka ihminen jotenkuten tuntee?


Eihän siihen tosiaan ole mitään vedenpitävää teoriaa, mutta kuten se Cow'n linkin takana oleva parodian tapainen kertoo, meillä on kosteutta ilmassa. Sitä on siellä vieläpä hyvin paljon. Se ei juuri tuntunut niitä olentoja haittaavan.

Toisaalta, vaatimus vedenpitävästä teoriasta on aika omituista. Kaikki elämänmuodot, jotka tunnemme, perustuu täysin veteen. Siispä, jos lähdetään muulle linjalle, niin pitäisi se edes yrittää tehdä tyylillä ja perustella sitä jotenkin. Se alien oli vain paha letdown. Törkeän keskinkertaista suunnittelua.

Ja toisaalta, miksi jostain ihantiesmistä tulevat avaruusoliot edes tuntisivat sellaista asiaa kuin ovi? Ehkä heidän kulttuurihistoriansa ei edes tunne sellaista asiaa...


Niin, tietenkin... heidän avaruusaluksiinsa teleportataan sisään, koska se on niin paljon taloudellisempaa kuin, you know, rakentaa luukku, jonka voi avata ja sulkea, kuten ... mikähän laite minulla olikaan tässä mielessä? Ai niin, ikkuna.

Näitä asioita saa myös ajatella. Lisäksi, jos ne oliot tosiaan tulivat tänne asti jostain toisesta galaksista, ei ole tosiaan kaukaa haettua, että ne voisivat jollain tasolla käsittää miksi muut kulttuurit tekevät niin kuin tekevät. Ei ovi nyt niin monimutkainen konsepti ole, että kaukaakin tullut olento ei sitä käsittäisi, vaikka ei olisi sitä aiemmin nähnyt. Apinatkin oppivat niitä käyttämään. Jopa koirien tiedetään oppineen käyttämään ovia. Voidaan siis melko turvallisesti olettaa, että rotu, joka hallitsee planeettojen välisen liikenteen (mikä on kaikkea muuta kuin helppoa), voisi kyetä hahmottamaan oven.

Ehkä ne eivät ymmärrä miksi ihmiset lukitsevat itsensä ovella pieneen tilaan, mutta se on asia erikseen. Se on se kulttuuriongelma, johon viittaat. Oven tekniikka on helppoa.
"Ares" kirjoitti:
Ei sillä muuten väliä, mutta jos tehdään jotain niin typerää kuin tuossa elokuvassa, niin jätetään sitten edes se sana 'tieteis-' pois siitä. Kiitos. Fantasia on sitten erikseen.

Signs, kyllä, fantasiaa. Olen sen tieteis/fantasia-leffa teoriasi kanssa samaa mieltä. Eli se oli yleistys vähän kaikkiin lehvoihin.
"Ares" kirjoitti:
Eihän siihen tosiaan ole mitään vedenpitävää teoriaa, mutta kuten se Cow'n linkin takana oleva parodian tapainen kertoo, meillä on kosteutta ilmassa. Sitä on siellä vieläpä hyvin paljon. Se ei juuri tuntunut niitä olentoja haittaavan.

Joo, onhan siinä se porsaanreikä jonka tuossa jätin tietysti huomioimatta. Asian ydin oli kuitenkin se että, olisihan se ehkä jopa mahdollista...
"Ares" kirjoitti:
Toisaalta, vaatimus vedenpitävästä teoriasta on aika omituista. Kaikki elämänmuodot, jotka tunnemme, perustuu täysin veteen. Siispä, jos lähdetään muulle linjalle, niin pitäisi se edes yrittää tehdä tyylillä ja perustella sitä jotenkin. Se alien oli vain paha letdown. Törkeän keskinkertaista suunnittelua.

Tuohon olen tämän leffan kohdalla kyllä samaa mieltä, ja yleisesti muissakin elokuvissa alienit ovat yleensä toteutettu aika huonosti, vähän enemmän pitäisi käyttää mielikuvitusta ja suunnittelua, itse en ole läheskään tarpeeksi älykäs edes miettimään miten teoriani mukainen rotu voisi rakentua. Mutta no, eihän se edes meidän mielestämme ole mahdollista. Ja koska faktahan on että emme todellakaan tiedä mitä tämä kaikkeus sisältää ja mikä täällä (tai siis tuolla)on mahdollista, voi tälläinenkin loppuratkaisu olla mahdollinen, jota nyt ei tosin oltu mietitty ihan loppuun, mutta silti. Se oli tässä vähän niinkuin se ongelmani.
"Ares" kirjoitti:
Niin, tietenkin... heidän avaruusaluksiinsa teleportataan sisään, koska se on niin paljon taloudellisempaa kuin, you know, rakentaa luukku, jonka voi avata ja sulkea, kuten ... mikähän laite minulla olikaan tässä mielessä? Ai niin, ikkuna.

Näitä asioita saa myös ajatella. Lisäksi, jos ne oliot tosiaan tulivat tänne asti jostain toisesta galaksista, ei ole tosiaan kaukaa haettua, että ne voisivat jollain tasolla käsittää miksi muut kulttuurit tekevät niin kuin tekevät. Ei ovi nyt niin monimutkainen konsepti ole, että kaukaakin tullut olento ei sitä käsittäisi, vaikka ei olisi sitä aiemmin nähnyt. Apinatkin oppivat niitä käyttämään. Jopa koirien tiedetään oppineen käyttämään ovia. Voidaan siis melko turvallisesti olettaa, että rotu, joka hallitsee planeettojen välisen liikenteen (mikä on kaikkea muuta kuin helppoa), voisi kyetä hahmottamaan oven.

Ehkä ne eivät ymmärrä miksi ihmiset lukitsevat itsensä ovella pieneen tilaan, mutta se on asia erikseen. Se on se kulttuuriongelma, johon viittaat. Oven tekniikka on helppoa.

Okei, se ovi-juttu nyt oli aika pilkunnussimista, mutta kyllä, nimenomaan kulttuurin kanssa se ongelma tässä on. Näissäkin asioissa pitäisi olla hieman enemmän mielikuvitusta, liian usein alien rotujen kulttuurit ja tavat ovat lähes samankaltaisia kuin maa-planeetalla, tai sitten ei ole minkäänlaista kulttuuria. Mutta ehkä sekin voisi olla mahdollista.
Elokuviin kuuluu silkat järjettömyydet. Muutoin elokuvasta tulee täyttä selittelyä. Tähtien Sodan ja Star Trekin (myös muutama muu scifi-maailma tulee mieleen) ympärille on luotu melkoisesti tietokantoja, joista löytyy selityksiä kaikelle mitä elokuvista/sarjoista löytyy. Suhtautumiseni kumpaakaan ei ole juuri muuttunut vaikka ymmärrän näiden sisäistä logiikkaa paremmin. Siksi avaruusolioiden ei tarvitse olla järin mielikuvituksellisia vaan jopa rajoittuneita, sillä asialla ei loppujenlopuksi ole juurikaan väliä.

Elokuvia katsotaan toiminnan vuoksi (oli se toiminta siten mitä tahansa) eikä niinkään toiminnan taustojen ymmärtämisen vuoksi. Hitchcock vei ajatuksen jopa niin pitkälle että teki keskeisistä toiminnan syistä vain jotain epämääräisiä asioita, sen kummemmin niitä selittämättä. Mielestäni varsin hyvä keksintö, näin toiminta tulee pääosaan.

Monta elokuvaa on pilattu, tai ainakin turhaan jatkettu, sillä että asioita on selitetty liikaa. Midi-chlorianit kielii tästä hyvin.
Minähän en alunperin edes valittanut siitä ettei lopetus ollut uskottava...ehkä muotoilin ongelmani huonosti tai ehkä teidän pitäisi lukea se viesti uudelleen.

Minun ongelmani sen lopetuksen kanssa on, että sitä rakennetaan koko elokuvan ajan kuten yleensäkin...tunnelma tiivistyy, kauheudet lisääntyvät ja epätoivo kasvaa. Sitten seuraakin täydellinen antikliimaksi jossa tyynesti ilmoitetaan että "no ne ei kestä vettä - the end". Mitä vittua? Kuka kirjoittaa jotain rakenteellisesti näin paskaa? Antikliimaksikin voi olla hienosti toteutettuna erinomainen lopetus, mutta tämä oli vain säälittävää.
Muutoin elokuvasta tulee täyttä selittelyä. Tähtien Sodan ja Star Trekin (myös muutama muu scifi-maailma tulee mieleen) ympärille on luotu melkoisesti tietokantoja, joista löytyy selityksiä kaikelle mitä elokuvista/sarjoista löytyy.


Don't like either series... Lisäksi, Star Wars on myös fantasiaa. Star Trekissä taas on pyritty pitämään asiat ainakin jollain tapaa järkevinä, vaikka ylilyöntejä onkin.

Noin yleisesti ottaen epäloogisuuksilla ei ole väliä, niin kauan, kuin ne eivät häiritse elokuvan seuraamista. Kun minulle tulee täysi (vääränlainen) "mitä vittua?" -tunne, kuten Signsin lopussa, niin se ei ole hyvä juttu. Star Trekeissä esimerkiksi sellaista tunnetta ei tule, koska vaikka ne loput ovatkin kaukaa haettuja, niin ne ovat vielä riittävän mielenkiintoisia.

MythBusterseissa testattiin joskus aikoinaan Jawsin loppukohtausta. Tulos (busted) ei juuri yllättänyt minua, mutta sillä ei ole väliä, koska se on hyvä loppu, eikä ollut aivan liian kaukaa haettu. Se on vielä jotain, mitä me voisimme oikeassa elämässäkin uskoa kaikkien varoitustarrojen ansiosta.

Anyhow, vaikka Signs on periaatteessa "scifi horroria", niin Shyamalanin elokuvia pyritään markkinoimaan surprise twist -elokuvina. Niiden kaupallisuus perustuu siis aika pitkälti siihen, että ihmiset näkevät elokuvan teatterissa ja kertovat kavereilleen, että "wow, sun pitää nähdä se loppu". Jenkkilässä sellaiset loput saavat ihmiset palaamaan teatteriin nähdäkseen, että löytävätkö he vihjeitä elokuvan aikana.

Sixth Sense toimi tässä suhteessa niin hyvin, että se keräsi yli 10 kertaa ensiviikonlopun tulot. Se on melko poikkeuksellista. Yleensä kerroin on jossain kolmen ja kuuden välillä. Signsilla se jäi alle neljään. Siispä loppu ei vakuuttanut ihmisiä. Se tienasi kyllä suhteessa Sixth Senseen ihan hyvin (about 2/3 maailmanlaajuisista tuloista), mutta ihmiset eivät halunneet nähdä sitä uudestaan, kuten Sixth Sensen.

Valitettavasti Box Office Mojo ei pidä tästä "genrestä" listaa yllä, joten sen tutkiminen tarkemmin on vaikeaa...
"Ares" kirjoitti:
1. Lisäksi, Star Wars on myös fantasiaa.

2. Star Trekissä taas on pyritty pitämään asiat ainakin jollain tapaa järkevinä, vaikka ylilyöntejä onkin.

3. Shyamalanin elokuvia pyritään markkinoimaan surprise twist -elokuvina.


1. Tästä syystä kaiken selittäminen onkin niin tyhmää, midi-chlorianit varsinkin.

2. Koska Star Trek on scifiä, jonka tulisi perustua jollain tapaa todellisen maailman säntöihin, on inertiavaimentimien tekniikan selittäminen ym. tyhmää, koska ne tekevät Star Trekistä fantasiaa.

3. Eikös hyvä tunnelman nostatuksen ja jännityksen rakentamisen kehittyminen lopun typeräksi latteudeksi ole melkoinen yllätys käänne? :-)

Katsoin muuten äskettäin Manson Familyn. Lievän kipeä elokuva, mutta ihan kelpo viihdettä kerran katsottavaksi. Joskus nuorempana tuosta olisi voinut innostua enemmänkin
Siis tämän: http://imdb.com/title/tt0118840/ ?

Aika jännä lähestymistapa asiaan, mutta ei suuremmin hetkauttanut. Ostin sen osana neljän DVDn boksia, joka sisälsi elokuvia todellisista sarjamurhaajista (Bundy, The Hillside Strangler ja Dahmer). Kaikki perustuivat kai aika pitkälti siihen, että ne tavoittelivat jonkinlaista controversya.

Olivathan ne aika rajuja elokuvia ja kai ne yrittivät kaikki käsitellä tapahtumia jonkinlaisella tarkkuudellakin. Paha sitten sanoa, että pitivätkö ne kuinka paljon paikkaansa... Enpä voi sanoa, että ne olisivat jotenkin opettaneet hirvittävästi mielipuolten maailmankatsomuksesta, mutta sen verran opin, että sarjamurhaajat eivät ole Hannibal Lectereitä, vaan pohjimmiltaan he ovat kohtalaisen tyhmiä ja onnistuvat välttämään kiinnijäämistä lähinnä sen takia, että rikoksia on todella vaikea yhdistää heihin, niin kauan kuin he eivät tee mitään erityisen typerää.
Tulipa eilen katsottua Dogma, olisi voinut johdannosta päätellä että tulossa on ZAZ-tyylinen pähkäkomedia mutta eipä nyt ihan. Hervoton se kyllä oli mutta olipa mukana monta älykästä avautumista jopa hyökkäystä eri uskontoja vastaan, sekun on aina ajankohtaista. Oli niin paljon asiaa että pitäisi varmaan katsoa uudelleen, että mitäköhän kaikkea meni ohi. En ole aikaisemmin tutustunut Kevin Smithin tuotantoon mutta tämä herätti kiinnostuksen, Clerksin olen jo pidemmän aikaa halunnut nähdä muttei ole osunut vielä kohdalle. Mutta itse elokuvaan, uskonnolliset vitsit voivat mennä monelta ohi jo sen takia että niissä on hieman älyä mukana, eikä katolilaisuus, johon suurin osa vinoilusta kohdistuu, ole kovin tuttu käsite meillä suomessa. Roolisuoritukset eivät koskaan kaikkein tärkeintä komedioissa mutta eivät ne ainakaan huonoja ole, sen sijaan roolivalinnnat ovat kauttaaltaan hyvät, Damon ja Affleck sopivat täydellisesti osiinsa, Chris Rock on aina hyvä rääväsuu neekerinä ja Alan Rickman elämäänsä kyllästyneenä jumalan äänenä loistovalinta. Alanis Morisette kaikessa hölmöydessään(no, sopi toki elokuvaan) myös hyvä. Elokuva ei ehkä ole mikään klassikko mutta kyllä se keskiverto teinikomediaa vie 129-0, tähän genreen kun olen joskus kuullut leffaa jostain syystä verrattavan. Kärkevä satiirisuus iski ainakin itseeni aika lujaa. 8/10
The Weather Man (2005)

kuva

Menin Makuuniin mielessä suunnitelma. En tänään kaivannut hupaisaa hauskuutusta, en eeppistä maailmanpelastusta enkä lihan tummumista. Kaipasin jotain pientä, yksinkertaista ja sellaisena suurta. Sinänsä aikamoinen yllätys että melkein summanmutikassa osuin juuri sellaiseen.

Muistin lukeneeni Weather Manista yhden (1) arvostelun joka silloin muistaakseni herätti mielenkiinnon. Toisaalta muistin Cagen vierailun Conan O'Brienissa jossa revittiin huumoria siitä että päähenkilön päälle heitetään ruokaa. Joten aika tasanmasan fiiliksissä nappasin dvd:n mukaan.

Kannessa lukee "draama/komedia". Ja kyllähän sitä komediapuolta sinänsä käsiteltiin mm. edellämainitussa Conanissa. Ja kyllähän elokuvasta huumoria löytyy, se vain sattuu melkein poikkeuksetta olemaan synkkää, ellei jopa mustaa. Alussa, ennen kuin elokuvan tunnelma kunnolla pääsi iskostumaan, hymähdin muutamaan otteeseen mutta siihen se sitten jäi. Sen jälkeen aivoni kyllä rekisteröivät nk. hauskat kohdat mutta ei niille enää pystynyt siinä vaiheessa nauramaan. Ei ilennyt. Elokuvan huumori on mielestäni samaa luokkaa kuin se, kun ihmistä naurattaa bussin jättäessä kun päivä on mennyt muutenkin täysin pilalle.

Tarina kertoo miehestä jonka päälle heitetään ruokaa. Tai miehestä jonka elämässä ei loppupeleissä mikään onnistu. Mutta elokuvassa ei kuitenkaan ole sentimentaalista paatosta tai väkisin itkukanavien aukirunnomista, vastoinkäymiset tuodaan esille sellaisella realismilla että se ei missään vaiheessa lyö yli. Ja ratkaisu on onnistunut, vastoinkäymiset eivät ole elämää suurempia asioita eikä niitä käsitellä sellaisina.

Nicholas Cage tekee loistavasti roolityön jonka hän pahojen kielien mukaan ainoastaan osaa. Hänen masentunut äänensä ja raahaava olemuksensa sopivat elokuvaan loistavasti. Muutamissa kohtauksissa joissa päähenkilö esittää tunteita hänen rajansa kyllä tuntuvat tulevan vastaan. Mutta eipä niitä kovin montaa elokuvassa ole. Toinen maininnan arvoinen näyttelijä on Michael Caine. Hän vetää näennäisesti täydellisen isän roolin juuri sopivalla vähäeleisyydellä. Sitä on vaikea kuvailla mutta pakko ihailla.

Yksi asia elokuvassa minua hämmästytti suunnattomasti. Tai oikeastaan moni asia. En missään vaiheessa ymmärtänyt kuinka tällainen elokuva on saatettu tehdä. En myöskään ymmärrä kuinka se on voinut menestyä tai kuinka kukaan on sen dvd:tä ostanut. Elokuvassa ei ole minkäänlaista gimmickia, ei mitään koukkua, ei oikeastaan mitään minkä voisi kuvitella saavan ihmiset kiinnostumaan siitä. DVD:n kannessakin on vain Cagen masentunut naama ja tagline "...luvassa epävakaista." Ei toimi ei. Katsoin kokeeksi dvd:ltä löytyvän trailerin, olisiko se nähtynä onnistunut herättämään mielenkiintoni. Ei natsannut. Trailerissa korostettiin melkein puhtaasti elokuvan "hauskoja" puolia ja antoi täysin väärän kuvan niin tarinasta kuin tunnelmastakin. Yhdessä imdb:n arvostelussa mainittiinkin että mainosten perusteella sellaiset ihmiset jotka olisivat elokuvasta pitäneet eivät tajunneet sitä mennä katsomaan ja ne jotka menivät pettyivät (tai ainakin yllättyivät) täysin.

Minä siis pidin erittäin paljon. Weather Man on kuitenkin puhtaasti fiiliselokuva, mikäli ei ole fiilistä katsoa sen kaltaista elokuvaa, ei se tule maistumaan. Sanoisin että loistava unohdettu elokuva, mutta oli se sentään 16. (tai jotain) Makuunin listalla, joten kai tämän joku muukin on nähnyt.

Loppusivuhuomautuksena, en tiedä yrittikö dvd vihjailla jotain elokuvan kohderyhmästä kun kolmesta mukana olleesta trailerista kaksi käsitteli transseksuaalisuutta tai crossdressingiä...

...joista toinen kyllä vaikutti hyvältä. Pitää yrittää muistaa nimi TransAmerica.
"Silly Cow" kirjoitti:
Pitää yrittää muistaa nimi TransAmerica.


TransAmerican kyllä jaksoi katsoa, mutta en tajua sitä kaikkea hehkutusta, jota se on saanut.
"Silly Cow" kirjoitti:
Nicholas Cage tekee loistavasti roolityön jonka hän pahojen kielien mukaan ainoastaan osaa. Hänen masentunut äänensä ja raahaava olemuksensa sopivat elokuvaan loistavasti.

Juuri kun pääsin kehumaan Cagea niin MTV3 nokittaa Con Airilla, jossa Cage on mahdollisesti kaikkein paskimillaan. 90% ajasta hänen roolityönsä herätti pelkästään säälinsekaista huvitusta eikä vakuuttanut muutenkaan. Typerää mulkoilua, noloa pullistelua ja naurettavaa aksenttia, siinä oli Nicholas Cage Con Airissa. Plääh.

Eipä se itse leffakaan mikään kummoinen esitys ollut. Joskus vuosia sitten tuo pystyi kaikista vioistaankin huolimatta viihdyttämään. Nyt en enää nähnyt muuta kuin ne viat.
Ja Nicholas Cage oli Säämiehessäkin surkea. Päättömät ilmeet, tylsät kohtaukset, mutta kai se itse elokuva teki Cagen huonoksi.
"Silly Cow" kirjoitti:
Eipä se itse leffakaan mikään kummoinen esitys ollut. Joskus vuosia sitten tuo pystyi kaikista vioistaankin huolimatta viihdyttämään. Nyt en enää nähnyt muuta kuin ne viat.


Leffan ainut hyvä puoli on todella rankasti liioitellut pahikset. Tosin, nekin kärsivät siitä, että mustille ei voinut tietenkään antaa samanlaisia kunnon taustoja kuin valkoisille, koska se ei olisi poliittisesti korrektia. Kumma juttu, että latinon annettiin olla sarjaraiskaaja. Latinoita ei ilmeisesti tarvitse suojella samaan tapaan kuin mustia.


Siinä mainitsemassani Preeriakoirassa oli sellainen elokuva kuin A Gunfight, jossa oli pääosassa Kirk Douglas ja Johnny Cash(!). Se ei ollut mitenkään hirvittävän hyvä elokuva, mutta siinä oli aina välillä pieniä nerouden välähdyksiä. Elokuvan pointti on se, että kaksi vanhentuvaa stereotyyppistä westernin päähenkilöä tapaavat sattumalta kaupungissa. Kumpikaan ei ole enää kovin kiinnostunut ammuskelemaan, mutta kaikki muut tuntuvat odottavan juuri sitä. Niinpä he keksivät myydä lippuja näytökseen, jossa he ottavat mittaa toisistaan.

Elokuvassa korostetaan mukavasti tilanteen raakuutta. Luonnollisesti tällaisen elokuvan lopettaminen järkevällä tavalla on aika vaikeaa, mutta tässä löydettiin yllättävän hyvä tapa tehdä se. Se ei ole täysin toimiva, mutta ei se myöskään kussut täydellisesti.

Puolen peukalon suositus revisionistisien länkkäreiden faneille. Muiden ei kannata vaivautua.
Syntisiä ovat ne, jotka eivät mene tätä katsomaan paikan päällä:

http://youtube.com/watch?v=svLyq_sCjAI
"wesnt" kirjoitti:
Syntisiä ovat ne, jotka eivät mene tätä katsomaan paikan päällä:

http://youtube.com/watch?v=svLyq_sCjAI


Miten arvasin jo ennen klikkaamista mistä leffasta on kyse.
Suomessa tuollaista on luultavasti kyllä turha odottaa... Salissa on 20 henkeä ja puolet ovat paikalla, koska tuohon leffaan oli halvimmat liput.
Kaksi leffaa, toinen uusi tuttavuus, toinen hiljattain TV:stä tullut yksi suosikeistani:

kuva

Miami Vice (2006)

Itse katselin lapsena Ihmemiestä sekä Jake & Fatmania, joskus Hill Street Bluesiakin. Miami Viceen en koskaan kunnolla edes tutustunut paitsi että pelailin kyllä sarjaan perustuvaa Commodore 64:n peliä. Siksi lähdin katsomaan tätä aika "neutraalilla" eli alkuperäisideaa tuntemattomana katsojana.

Minulle on ainoastaan plussaa leffan tumma ja synkkä ilmapiiri, mikä kuulemma on kontrastissa TV-sarjaan verrattuna. Hollywoodista tulee niin paljon sellaisia toimintaleffoja, mitkä pilataan liialla wisecrack-huumorilla joten tämän elokuvan tunnelma on ihanan synkkä.

Sonny ja Ricardo ovat vähän kliseinen poliisiparivaljakko, jonka toimiin törppö ja byrokraattinen FBI yrittää puuttua mutta joita kunnon kaveri ja esimies suojelee. He soluttautuvat suuren Haitissa asuvan huumepomon Montoyan kartelliin ja samalla Sonny käynnistää oman lähentelyprojektinsa Montoyan naisen Isabellan kanssa...

Filmi on välillä juonenkehittelyssään hyvin hidas ja tätä onkin vähän hankala kuvata toimintaelokuvaksi. Muutama iso räjähdys lopussa ei oikein vielä tee siitä sellaista. Suureksi huumekuriiriksi Isabellasta maalataan yllättävästi toimiva sympaattinen hahmo, vaikka minua vähän naurattikin se, että hän voi aivan tuosta vain ajaa veneellä Floridasta Havannaan drinkille vain siksi, että hänen serkkunsa on satamavalvoja. Montoya on mukana niin vähän, että tämän Floridan agentti Yero astuu elokuvan todellisen roiston rooliin ja tekeekin sen todella hyvin.

Nähdäkseni aineksia olisi ollut paljon pahempaankin filmiin, joten tällainen yllätys elokuvateatterissa on aina positiivista. Vaikka filmin mukaan Miamissa ollaankin, kaupungilla on hieman samantyylinen, romanttinen tumma väritys kuin Dick Tracyssä, tehden siitä eräänlaisen filmiuniversumiin kuuluvan kuvitteellisen yleissuurkaupungin. Haitiin ja Kuubaan ei panosteta ollenkaan, mikä on tavallaan sääli mutta jos leffan nimi on MIAMI Vice, turha siitä on ryhtyä (tämän enempää) motkottamaan.

Arvosana: OK


kuva

Frenzy - solmiokuristaja (1972)

Viime lauantaina katsoin pitkästä aikaa Frenzyn, mikä on suosikki-Hitchcockejani ja yksi hänen aliarvostetuimpia teoksiaan. Siinä mielessä olen puolueellinen filmin suhteen, että se oli yksi ensimmäisiä Hitchin filmejä minkä näin ja siksi sillä tulee olemaan aina erityinen paikka :ssäni.

Tässä ketjussa olen muistaakseni jo aiemmin maininnutkin, että elokuvan viimeinen lause on IMO elokuvahistorian paras päätösrepliikki. Siinä jäävät "Frankly me Dearit" (vai oliko se darling) ja "Beginning of the beautiful friendshipit" varjoon. Miten voisikaan murhaaja paremmin ymmärtää menettäneensä pelin, kun näkee lavastamansa miehen seisovan vihaa uhkuen viimeisimmän uhrinsa vieressä ja samalla poliisi oven sulkien lausuu tyynesti ja rauhallisesti: "Mr. Rusk, you're not wearing your tie." Ei siinä voi muuta tehdä kuin pudottaa arkku, johon oli aikonut ruumiin tunkea... ja katsoa kuinka armahtavat lopputekstit alkavat pyöriä.

Hitchcock on tehnyt tämän monta kertaa ennenkin ja monien arvostelijoiden mielestä paljon tyylikkäämmin. Olen pitänyt tästä niin paljon monestakin syystä. Rusk inhottavana elvistelijänä ja kaappipervertikkona on niin samalla raivostuttava ja säälittävä tyyppi, että hän näyttäytyy minulle eräänlaisena Hannu Hanhen solmiomurhaajaversiona. Blaney, mies jonka Rusk lavastaa syylliseksi, on rapajuoppo surkimus ja köyhälistön edustaja mutta silti hänestä tulee filmin edetessä sankari pyhän koston toteuttajana.

Toinen merkittävä seikka on musiikki. Frenzyn orkesteritunnusmusiikki alkukuvissa on hieno klassinen sävelmä jota vieläkin silloin tällöin hyräilen. Niin mahtipontinen ja reipas musiikki kääntää pahaa-aavistamattoman katsojan hänen huomaamattaan rentoon tunnelmaan, milloin solmiomurhat tuntuvat sitäkin raaemmilta. (Vertaa vaikka Psyko, jonka viiltävä tunnari kertoo alusta lähtien, että tässä filmissä hermot joutuvat koville). Myöhemmin, kun Rusk on juuri "hoidellut" uusimman uhrinsa, katsojaa rauhoitellaan hiipivällä, creepyllä melodialla. Kun Rusk sitten huomaa, että hänen solmioneulansa jäi hänen uhrinsa kuolinkankeisiin sormiin, musiikki kohoaa täysille ja seuraa hienosti hänen paniikkiaan.

Ja tietysti kuuluisa elokuvan raiskauskohtaus on äänettömyydessään ja brutaaliudessaan lähes vertaansa vailla. Muistan kuinka kammottavalta se tuntui, kun aikanaan näin elokuvan ensi kerran FilmNetiltä. Ja kuinka silvotulta filmi tuntui, kun se sitten esitettiin tuo raiskauskohtaus saksittuna Suomen kanavalta. Tässä elokuvassa ei ole ketään erityisen sympaattista hahmoa mutta silti solmiomurhaajan raakuus tuntuu hirvittävältä.

Vaikka Hitchcock ei arvostelijoiden mukaan enää löytänyt paikkaansa 70-luvulla, minulle Frenzy edustaa hänen parhaimmistoaan. Kummallista, että molemmat hänen vanhassa kotimaassaan Hollywood-kaudella tekemät elokuvansa, tämä sekä Stage Fright (1950), ovat molemmat eräitä suosikkifilmejäni mutta niinsanotun yleisen arvostelusuunnan hyljeksimiä.

Arvosana: CLASSIC
Ihan vain ohimennen haluan todeta yhden pienen asian eilisestä maikkarin leffasta Sakaali, Oli piristävää nähdä että elokuvassa oli venäläisen naisagentin osasssa jotenkin fyysisesti uskottava ihminen, siis sellainen joka olisi ruumiillaan jopa kykenevä tekemään jotain. Nyt kun on tullut uusi elokuva nimeltään The Sentinel, jossa salaisenpalvelun agenttia esittää Eva Longoria. Jaksaakohan edes luotiliiviä päällään pitää? On vain jotenkin niin uskomattoman ärsyttävää tuollainen epäuskottavuus joissain elokuvissa.
Tuo eilinen maikkarileffa Sakaali oli muuten aika hyvä leffa pitkään aikaan maikkarilla.
"Tebacka" kirjoitti:
Tuo eilinen maikkarileffa Sakaali oli muuten aika hyvä leffa pitkään aikaan maikkarilla.


Itsekin katselin ja juoni meni tyhmyyttäni vähän ohi, mutta hei; Willis, Gere & Poitier + Suomi = ratings imo

En voinut yhtään epäselvemmin sanoa...
En minä tuosta Suomi-osiosta kummemmin välittänyt, mutta tykkäsin siitä kun
''Sakaali'' vaihtoi aina henkilöllisyyttä
Itse suosittelen näitä elokuvia: (En tiiä onko teiän mielestä hyvvii)

Terminator 2
Bruce Lee elokuvat
Kerrassaan merkillisten herrasmiesten liiga on minulle suhteellisen uusi tuttavuus, ensimmäinen kosketus tähän kirjaan tuli itse asiassa vasta kun Egmont julkaisi käännetyn version. Myönnän myös että yleissivistykseni ei ollut aivan vaadittavaa tasoa joten en tunnistanut jokaista kirjallista viittausta mitä tähän eepokseen oli ympätty. Mutta pidin siitä kuitenkin. Pidin erittäin paljon. Elokuvaversiosta en ollut sitten kuullut juurikaan mitään hyvää joten olin suhteellisen varma että se tulisi olemaan todella huono. Mutta tiesin kuitenkin että minun pitäisi se nähdä ennen kuin sanoisin että se on läjä höyryävää sarvikuonon lantaa.

Herrasmiesliiga on läjä höyryävää sarvikuonon lantaa. Jossain vaiheessa harkitsin vakavasti dvd:n ostamista, koska se kuitenkin on filmatisointi loistavasta sarjakuvasta joten järkeilin että minun pitäisi se omistaa. Onneksi en ollut aivan niin päissäni silloin ja dvd jäi hankkimatta. Nyt MTV3 antoi minulle mahdollisuuden nähdä se ilmaiseksi, ja kuitenkin tuntuu kuin minut olisi ryöstetty.

Elokuva itsessään on suhteellisen harmiton tapaus, tylsä ja mitäänsanomaton actionpläjäys, mutta jopa moiset kohteliaisuudet tuntuvat liiallisilta kun ajattelee minkälaisen tarinan pohjalta tämä elokuva on tehty. En yksinkertaisesti ymmärrä millä opeilla on päädytty siihen että otetaan yksi parhaimmista ja nerokkaimmista sarjakuvatarinoista pitkään aikaan ja sitten napataan pois kaikki mikä siitä alunperin teki loistavan.

Mielestäni sarjakuvassa hienoa oli nimenomaan se, että suuri osa hahmoista oli parhaimmillaankin antisankareita ja heidän käytöksensä oli sen mukaista. Elokuvassa taasen kaikista oli tehty joko hyviksiä tai väärinymmärrettyjä hyviksiä. Esimerkiksi Hyde oli kaikessa sadismissaan mahtava, vaikka tiesi että hän oli tarinassa "hyvien" puolella, häntä oli vaikea kannustaa. Elokuvan Hyde oli... tylsä. Ja ilmeisesti elokuvan tekijät eivät luottaneet vahvan naishahmon voimaan, vaan tekivät Minasta a) melkein sivuhahmon ja b) kewlin tappelijavampyyrin.

V for Vendetta oli mielestäni erittäin onnistunut filmatisointi, joten väkisinkin pistää ajattelemaan kuinka paljon parempi se olisi voinut olla jos Alan Moore olisi ollut mukana sen tekemisessä. Mutta koska fiasko jota myös Herrasmiesliigaksi kutsutaan sai hänet sanoutumaan irti kaikista hänen sarjakuvistaan tehdyistä elokuvista, emme koskaan saa tietää sitä. Siitä yksi miinus lisää tälle elokuvalle.

Itse elokuva oli ehkä puolentoista tähden arvoinen, yksi miinus typerästä juonesta (mikä vika ensimmäisen kirjan tarinassa oli? Ai niin joo, siinä oli jotain ideaa), yksi miinus munattomista hahmoista ja yksi miinus Alan Mooren päätöksestä.

-*1/2/*****

Läjä höyryävää sarvikuonon lantaa.

Onneksi sentään sain katsoa Kovan onnen kundin tämän jälkeen, joten sain huonon maun pois suustani.
Lauantain perheleffana 16.9. MTV3 klo 14:55 Pink Floyd: The Wall.
Tuota noin.... Yksi omista lempileffoista, mutta mitä ihmettä Maikkarin ohjelmapäällikköjen päässä liikkuu, kun pistävät tämän keskelle lauantaipäivää, jolloin normaalisti tulee Yksin Kotona tyylisiä leffoja? Katselkaa nyt kumminkin.

Jaa niin ja perjantaina 15.9. Neloselta 21:00 Die Hard - Koston Enkeli. Hyvä leffa tuokin, itse aion nyt kolmatta kertaa katsella.
"Karmacoma" kirjoitti:
Lauantain perheleffana 16.9. MTV3 klo 14:55 Pink Floyd: The Wall.
Tuota noin.... Yksi omista lempileffoista, mutta mitä ihmettä Maikkarin ohjelmapäällikköjen päässä liikkuu, kun pistävät tämän keskelle lauantaipäivää, jolloin normaalisti tulee Yksin Kotona tyylisiä leffoja? Katselkaa nyt kumminkin.
Legendaleffa, tulee vaan täysin typerään aikaan, varsinkin kun The Wall on kaikkea muuta kuin perheleffa. Se on synkkä, outo ja raskas, josta pikkulapset saavat enemmänkin painajaisia.
WOU! The Wall tuli joku aika sitten supparilta, mutta keskellä viikkoa ja yhden jälkeen yöllä, joten jäi katsomatta. Onneksi nyt on jälleen mahdollisuus tämä nähdä, mutta aika on todellakin melko outo.
No perhana. Nähtävästi MTV3 tuli hieman järkiinsä ja huominen perheleffa Pink Floyd: The Wall on peruttu.
Tilalla nähdään Hiiri jota ei saatu hengiltä.


Öh... Just. Ymmärsivät kai että kyseessä ei ole perheleffa. No, ihan sama, kun en itse sitä kuitenkaan näe. Sen sijaan menen katsomaan Rakkautta & Anarkiaa -festareille katsomaan Hayao Miyazakin Totoroa.
Kävin eilen katsomassa Da Vicni-koodin ja yllätyin, kuinka lässynlässyn jumalallisesta aiheesta oli saatu erittäin syvällinen ja mielenkiintoinen elokuva. Pidin sitä loistavana! Tomppa Hanks sopi rooliin loistavasti ja "Gandalf"'kin veti ihan hyvin. Yllätyin ihan tosissaan.
"Nevis" kirjoitti:
Kävin eilen katsomassa Da Vicni-koodin ja yllätyin, kuinka lässynlässyn jumalallisesta aiheesta oli saatu erittäin syvällinen ja mielenkiintoinen elokuva. Pidin sitä loistavana! Tomppa Hanks sopi rooliin loistavasti ja "Gandalf"'kin veti ihan hyvin. Yllätyin ihan tosissaan.


Onko se VIELÄKIN teattereissa!?!? Meh kävin kattoo joskus prkl puol vuotta sitten.
BTW, tämä näyttää jo kiinnostavalta.
http://www.sandrewmetronome.fi/template ... 40&Place=2
Fearless on nähty jo aikaa sitten ja suht koht tasapaksu elokuva kyseessä. Toimintakohtaukset olivat osittain hienoja ja osittain taas lähinnä naurettavia. Kuitenkin tässä elokuvassa Li sai edes jotain tekemistä näyttelijänlahjoilleen pelkän turhan mätkimisen sijaan. Paljon huonompi kuin taannoinen Hero.
Onko kukaan täällä nähnyt Jadesoturia?

Ajattelin itse käydä jossain vaiheessa katsomassa tai sitten ostan DVD:n kun se joskus ilmestyy.
"kalis" kirjoitti:
Onko kukaan täällä nähnyt Jadesoturia?
Ei, koska ei vaan kiinnosta
Hyviä leffoja:

Jackass
Blondin Kosto
Julmia Aikeita
Mean Girls

lissää tulee jahka keksii.
Parhaat leffat (mun näkökulmasta):

The Jackal (Sakaali)
The Day After Tomorrow
Indiana Jones: Last Crusade (Viimeinen ristiretki)
Back to the Future I-III (Paluu tulevaisuuteen 1-3)

Omistan noista kaikki DVD'lle paitsi The Jackalin.
"kalis" kirjoitti:
Onko kukaan täällä nähnyt Jadesoturia?


Itse kävin katsomassa, mutta ei oikein napannut. Juoni on alussa aika sekava ja ei oikein jaksa kiinnostaa. Taistelut ovat toki tyylikkäitä, mutta niitä on vähän.
Juoni kertoo Sammosta, sillä Kiinassa on lähes samankaltainen tarina ja elokuvissa pompitaankin kahden tarinan välillä. Nyky Suomessa ja muinais kiinassa ja elokuvan edetessä tarinat alkavat kietoutua yhä enemmän toisiinsa.
Leffan kieli pomppii suomen-,englannin- ja kiinankielen välillä. Välillä suomalaiset puhuvat huonoa englantia ja joskuks kiinalaiset tosi hoono soomi, mutta ei se juurikaan haittaa. Ehkä eniten leffassa hämää se, että se lähtee vähän heikosti käyntiin ja puolet leffasta tuntuukin melko turhalta jaarittelulta ja tuijottelulta.

En nyt jaksa sen syvällisempiä alkaa selostamaan, mutta jos tuon pätkän haluaa nähdä, kannattaa se vuokrata vasta DVDnä sillä omasta mielestäni ei ihan 9euron maksamisen arvoista. Ellei siis lajityyppi ole suuri suosikki.
Pari repeämistä elokuva kuitenkin dialogillaan aiheutti.

"Iskitkö sä mua miekalla mahaan?"

"jepejep..."


Noh, joku sasa tehdä isomman jutun jos viitsii.
"Tebacka" kirjoitti:
"kalis" kirjoitti:
Onko kukaan täällä nähnyt Jadesoturia?
Ei, koska ei vaan kiinnosta
Jaa, minusta kun kaikki Kalevalat ynnä muut kansantarinat ovat hyvin kiinnostavia.

Eli itse kävin lauantaina katsastamassa, eikä se nyt niin säväyttänyt - eli jossain määrin vastasi odotuksiani. Visuaalisesti leffa oli kyllä upea, ja taistelut olivat erittäin taidokkaasti toteutettuja. Myös näyttelytyö oli varsin kelvollista. Eniten leffassa kuitenkin häiritsi tuo juonen sekavuus sekä se, että se otti itsensä aivan liian vakavasti, tuli ikävällä tavalla Matrix mieleen. Hymy on kaikilla jäsenillä harvassa, ja dramaattinen musiikki soi taustalla. Minusta fantasiaelokuvan tekijät eivät oikein voi ottaa itseään haudanvakavasti, sillä silloin homma menee tekemällä tehdyksi ja vähän tahattoman hauskaksikin. Leffassa oli kyllä yksi kohta, missä huomasi että kyllä sinne jaksettiin vähän huumoriakin tunkea mukaan, ja se oli juuri tuo kohtaus minkä Rocky mainitsi.

Vähän kyllä jäi harmittamaan se, että elokuvan juoni oli toteutettu sekavasti - ja varsinkin loppu oli outo - sillä tästä olisi kyllä saanut oikein hyvänkin fantasiaseikkailun aikaan. No, kyllä tämä debyyttiohjaukseksi on kolmen tähden arvoinen, sanoisin.

Seuraavaksi voisi käydä katsastamassa Ruokala Lokin, mitä en ole vieläkään nähnyt. :p
Juuri tänään näin Jackass the movie 2:sen. Olihan siinä ihan hienoja/hauskoja stuntteja, mutta ei silti yllä JTM1:sen tasolle.
Kattelin kaverini leffapinkkaa ja käteeni sattui yksi elokuva. Kauna. Kauna 2 kun on tullut (?vai tulossa?) markkinoille, päätin katsoa tämän leffan.
Ja pakko sanoa, että olipa hyvä leffa. Ei parhaita, mutta hyvä. Meinasi melkein ruveta jo ihan oikeasti pelottamaan. Tosin en ole paljoa kauhuja katsonut ja tiedän että pahempaakin löytyy, mutta melko mielenkiintoinen ja värisyttävä elokuva se oli. Pakko kai se Kauna 2:kin on katsoa, tuo ilmeisesti loppua kesken??
Kauna on ihan paska, täynnä tekemällä tehtyjä pelottelukohtauksia ja elokuvan lopetus on kaikenlisäksi todella typerä. Aivan paska.
Tuli sitten katsottua See No Evil. Eipä se mitään kunnon kauhua, lähinnä Gorea. Kelpo murhaamista melko huonolla juonella (mutta sehän on elokuvissa toissijaista). Huonointa oli kokoajan vähän liian hyvin alleviivattu juoni, jonka seuraaminen toki oli helppoa, mutta ei jättänyt yhtään mitään arvauksen varaan. Yllättäviä käänteitä oli vain kaksi, ja nämäkin olivat loppujenlopuksi merkityksettömiä.

No kivaa katteltavaa kuitenkin. Kane voisi olla isompikin juttu kauhuleffoissa, jollei sattuisi olemaan Kane.
Ai niin, kävin viikko sitten keskiviikkona katsastamassa uuden Bondin... Olihan siinä omat ongelmansakin, mutta silti ainoa Bond-elokuva jonka aikana ei tehnyt mieli vetää itseään kiikkuun.
IMO parhaat leffat:

Duudsonit
The Longest Yard (aka. Luunmurskaajat)
Boltsit Pelissä
Be Cool
Walking Tall
White Chicks