Foorumiarkisto

Ensimmäinen on kai Wicker Man, joka mainitaan jossain tuolla topicin alussa, tuosta toisesta en sano mitään.

Katselin tässä harvinaisen keskinkertaisen komedian nimeltä The Parole Officer. Tyypillinen brittikomedia, eli kohtalaisen rohkeita vitsejä, mutta toisaalta ei kovin montaa 'hersyvää naurua', enemmänkin älykkäitä pieniä gageja, jos katsoja oli tarpeeksi älykäs ne huomaamaan. Tarina oli aika surkea loppuvaiheissa, mutta lähinnä sen takia, että Deus Ex Machinaa käytettiin aivan liian monta kertaa. Pari olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi.

Arvostelenpa tähän pikaisesti leffan. En osaa arvostella leffoja, mieluummin keskustelen niistä kaverien kanssa, mutta silti:

The Yes Men

Kyllä. Tämä oli sitten pakko käydä katsomassa, koska jonkinlaista aktivistin vikaa itsessäni on, vaikkakaan en vielä paljoa ole perehtynyt kapitalismin ja globalisaation varjopuoliin.

Mutta. Mike Bonano ja Andy Bichlbaum ovat viihdyttäviä aktivisteja. Tuollainen rento tunnelma sopi oikein hyvin tähän, tosin esim. Fahrenheitiin se ei olisi sopinut. Leffa osoitti, että jos on tarpeeksi iso pamppu, voi tehdä mitä vain.

Esimerkiksi tämä puku - joka varmasti on jo kaikkien tiedossa - osoitti sen. Tiesin pointi naurettaviksi, mutta tässä vaiheessa mietin että eihän tällaista voi tapahtua. Mutta kyllä vain voi. Bichlbaum (tässä kohtaa nimellä Hank Hardy Unruh, heillä oli täysin käsittämättömiä nimiä) seisoo Tampereen auditoriossa selittämässä puvun hienouksista ja ihmiset tuijottavat. Ja tämä kaikki menee läpi. Mitä hemmettiä?

Mutta tavallaanhan tuo on ihan loogista. Jos äijä WTO:sta tulee ehdottamaan orjuuden laillistamista ja esittelemään kultaisia kikkelipukuja, on tuota silti vaikea kyseenalaistaa, ainakaan sillä hetkellä. Sama päti tuon jälkeen tapahtuneeseen kierrätyshampurilaispelleilyyn.

Tämä taisi muuten olla ensimmäinen täysin pähkähullu dokumentti mitä olen nähnyt. Mutta silti se oli erittäin hyvä. Ainoa, mikä jätti kylmäksi, oli hienoinen lyhyys. Muutama minuutti lisää olisi leffassa saanut olla, esimerkiksi kertomiseen, kuka kaikki nämä hankkeet rahoitti. Jostain Tijuanasta he jossain vaiheessa höpisivät, mutta nimi oli niin seko, että sekin oli varmaan puutaheinää. Koska eihän noin suuria kusetuksia pikkurahoilla tehdä.

Mutta anyway, leffa on nerojen työtä. Ensiksikin, pokka täytyy pitää todella hyvin. Koska kuka tahansa lähes 100% varmuudella repeää nauruun tuollaisissa tilanteissa. Ja sitten, ns. "vihollisten" tarkkailu ja opiskelu. Ei tuollaisia täydellisiä piloja pystymetsästä järjestetä. http://www.gatt.org/ on varmaankin esimerkki. Kopio WTO:n oikeista sivuista, mutta enemmän kuin tarpeeksi piilokritiikkiä sisätävät. Samaten oli myös www.gwbush.com -sivujen kanssa, mutta nehän ovat jo alhaalla. Ja sitten elokuvan suuri kusetus tapahtui Suomessa! Suomen oleminen suuri osa leffaa nostaa myös pisteitä, ihan jos tällainen kotiinpäinveto sallitaan. Ja sit ne tähdet:

****/*****

Suosittelen todella lämpimästi kaikille globalisaatiokriittisille. Ja Yes Menin kotisivuilla käyminen on myös suotavaa.

Changing the world one prank at a time.

Katsoin tässä hiljattain Once Upon a Time in the Westin. Hyvä leffa, blah, blah, blah, kannattaa katsoa, yeah, yeah, yeah.

Se mitä haluaisin oikeastaan kommentoida, on tuon leffan pituus (159 minuuttia). Yleensä valitan pitkistä leffoista. Siihen on syynsä. Hollywood tuottaa hektisiä elokuvia, joissa tapahtuu joka sekunti jotain. Miten tällainen heikko mieli voi selvitä sellaisesta kurimuksesta ilman vaikutuksia? Kurosawan hitaat kehittelyt pääasiassa rasittavat minua. Ehkä se johtuu juuri tuosta jenkkileffojen ylivallasta. Kurosawa on kuitenkin hyvä ohjaaja, jopa minun mielestäni.

Leone on kuitenkin parempi.

Miksi? Koska hän osaa tehdä pitkästäkin leffasta uskomattoman mielenkiintoisen. Jotenkin hän osaa pitää jännitystä yllä pitkienkin kohtausten aikana. Alun melkein kymmenminuuttinen kohtaus Westissä, jossa kolme miestä vain odottaa junaa, olisi helvetin tylsä, jos sen olisi ohjannut kuka tahansa muu. Kuitenkin Leonen leffassa istun aina jännittyneenä odottamassa mitä tapahtuu, vaikka olenkin nähnyt leffan kymmenkunta kertaa.

Tärkeä tekijä on Ennio Morricone. Yksi harvoista leffamusiikin tekijöistä, joiden tuotoksia voi kuunnella ilman leffaa taustalla. Normaalista poiketen, Morricone sävelsi ensin (ainakin osittain) ja Leone sovitti leffansa musiikkiin. Siitä on leffassa muutama aivan loistava esimerkki.

Toinen samanlainen elokuva on tietenkin Hyvät, Pahat ja Rumat. Westissä Leone yritti tunkea samaan leffaan mahdollisimman paljon viittauksia muihin länkkäreihin. Selvin yhteys muihin saman genren leffoihin taitaa kuitenkin olla kolmessa (neljästä) päähenkilössä. Harmonicalla ja Blondiella on paljon yhteistä, samoin Frankillä ja Angel Eyesilla sekä Cheyennella ja Tucolla. Tavallaan West on siis GB&Un jatko. Itse asiassa, Leone halusi Eastwoodin, Wallachin ja Van Cleefin alkukohtaukseen, jotta Bronson olisi voinut tappaa heidät ja siten symbolisesti aloittaa nollasta. Se ei onnistunut Eastwoodin uuden tähtistatuksen takia (hänellä oli muita projekteja, jotka estivät sen). Kohtaukseen olisi liittynyt vahvasti muutakin symboliikkaa. West on selvästi kertomus siitä, kuinka vanha länsi kuoli uuden edessä (Frank yrittää sopeutua uuteen, mutta ei onnistu, samoin Cheyenne hiukan vihjaa siihen suuntaan, mutta hänet torjutaan ja hän kuolee ennen kuin saa uutta mahdollisuutta). Tällöin edellisen leffan tähtien kuolema olisi ollut hyvä merkki siitä mitä oli tulossa.

Taisin hiukan eksyä aiheesta, joten lyhyt kertaus: Leffojen turha pitkittäminen on huono asia, jos ohjaaja ei satu olemaan Sergio Leone.

Keskustelenpa (jälleen kerran, kaikkien iloksi) leffojen budjeteista.

Jos lueskelette tuolta sivulta 9 viestiäni, listaan siellä lempielokuvani, kaikkiaan kymmenen kappaletta. Analysoidaanpas niitä nyt hiukan noin budjettien kannalta (kaikki arvioituja, tosin hyviä arvioita, siis ei meikäläisen), kaikki arvot miljoonia dollareita:

[list][*:1jytl5lf]Full Monty: 3,5[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Boondock Saints: 7[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Nightmare Before Christmas: 18[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Trainspotting: 3,5[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Il Buono, Il Brutto, Il Cattivo: 1,2[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Usual Suspects: 6[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Dr. Strangelove: 1,8[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Citizen Kane: 0,7[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Princess Bride: 16[/*:m:1jytl5lf]
[*:1jytl5lf]Pulp Fiction: 8[/*:m:1jytl5lf][/list:u:1jytl5lf]

Kallein noista oli siis Nightmare Before Christmas, joka on budjetiltaan kohtalaisen normaalia stop motion animaatiotasoa... jos sellaista edes on. Ei mikään massiivinen budjetti, mutta sellainen, jolla kyllä pärjää.

Princess Bride oli toiseksi kallein. Jos otetaan huomioon muuttuneet kustannukset, se oli varmasti kalliimpi kuin Nightmare. 16 miljoonaa oli vuonna 1987 varmasti melko paljon komediasta. Se olisi vieläkin kohtalainen hinta komedialle. Kun otetaan huomioon toiminnan määrä, se oli varmaan kohtalainen hinta aikoinaan.

Dr. Strangelove näyttäisi olleen halpa nykyhinnoin, mutta aikoinaan se oli normaalituotantoa, samoin Citizen Kane. Todennäköisesti myös GB&U.

Se jättää viisi leffaa, jotka ovat olleet kaikki uskomattoman halpoja. Tyypillinen jenkkitoimintaleffa maksaa vähintään 30 miljoonaa. Jos sen ohjaa Michael Mann, kahdeksannumeroinen budjetti ei riitä. Tyypillinen moderni kesäblockbuster maksaa ainakin sen 100.000.000, todennäköisesti enemmän.

Boondock Saints (joka on tuon listan perusteella suosikkini actiongenressä) maksoi 7 miljoonaa. Siinä oli about kaikkea mitä tyypillisessä blockbusterissakin on... paitsi räjähdyksiä ja isoja nimiä. Tosin, ei viime aikaisissa blockbustereissakaan ole välttämättä haettu nimenomaan isointa nimeä, kuten Tobey McGuire ja Christian Bale hyvin osoittavat. Anyways, Saintsissa on saatu parempaa jälkeä marginaalisella hinnalla verrattuna siihen mitä tuollaisiin leffoihin yleensä pistetään rahaa.

Yksi tekijä noiden halpuudessa on tietenkin se, että näyttelijät ovat suostuneet tekemään ne halvalla. Esim. Bruce Willis ja Pulp Fiction. Viime aikoina ollaan kuitenkin myös nähty, että näyttelijöille ei useimmiten kannata maksaa niin paljoa. He ovat ehkä hyviä PR-työkaluja, mutta kun Williksenkin leffat voivat flopata, niin ei edes hänestä kannata enää maksaa. Ja hän on yksi niistä harvoista näyttelijöistä, joilla on todellista tähden karismaa.

Johtopäätös (jonka olen esittänyt aiemminkin): Leffoihin tungetaan liikaa rahaa, eikä sille välttämättä saada vastinetta.

Sivukommentti: Batman Begins on kaikkien aikojen 20 kalleimman leffan listalta ainoa, joka on päässyt IMDBn parhaiden leffojen listalle ja senkin asema on vielä hiukan epävarma, koska se on julkaistu niin hiljattain. Tosin, ison budjettinsa takia, se on toistaiseksi vielä floppiluokassa reiluin tappioin (tämäkin tietenkin johtuu osin siitä, että se on vielä teattereissa).

Katsotaan sitten vanhempia leffoja tuosta listastani...

Citizen Kane, GB&U ja Strangelove tehtiin melko tavanomaisilla budjeteilla, mutta silti ne ovat hyviä. Tämän ei pitäisi olla ihmeellistä, mutta tuon aiemman perusteella, se on. Vaikka kyseessä onkin kolmen legendaarisen ohjaajan (Wells, Leone ja Kubrick), niin monet muutkin huippuleffat noilta ajoilta ovat studioiden suojissa, isolla rahalla tehtyjä.

Mitä siis tapahtui?

Ideat menivät, käsikirjoittajat lisääntyivät ja markkinavoimat saivat vallan.

Kirjoittajien kilta joutui ottamaan rajoituksen, jonka mukaan leffassa alkuteksteissä saa olla käsikirjoittajina enintään kolme tiimiä, joissa on kussakin enintään kolme jäsentä. Siis pahimmillaan yhdeksän käsikirjoittajaa, ja tuohon ei kai vielä lasketa edes mahdollisen kirjan tekijää tai vastaavaa, jotka saavat oman krediitin.

Sitten ovat tuottajat, joita saattaa olla puolitusinaa, ja ohjaaja, jotka eivät tyypillisesti voi edes saada nimeään käsikirjoittajien joukkoon, elleivät he ole tehneet todella paljon töitä sen eteen. Kun kaikki nämä antavat oman inputinsa käsikirjoitukseen, lopputulos on... komiteapäätös, eli joukko kompromisseja. Voiko siitä saada edes hyvää?

Sen lisäksi, että kaikilla noilla ihmisillä on ensisijaisesti huono vaikutus käsikirjoitukseen, he kaikki MAKSAVAT. Eli studiot siis lähinnä tuhoavat itse itseään. He maksavat käsikirjoittaja- ja tuottaja-armeijoilla saadakseen heiltä jotain, millä ei ole mitään arvoa.

Kaiken lisäksi, studiot ovat edelleen suunnilleen samat kuin vuosisadan alkupuolella. Ns. majors koostuu edelleen seuraavista: 20th Century Fox (vai mikä Spotlight se nykyään onkaan), Sony Pictures, Warner Bros, Paramount Pictures, Universal ja Disney. Noista uusin on Sony, mutta sekin koostuu lähinnä Columbia/TriStarista ja MGM/UAsta, jotka taas ovat sitten vanhoja ja perinteisiä.

Nuo vanhat ovat tehneet leffoja suunnilleen samoin reseptein jo lähes vuosisadan. Onko siis ihme, että uudet Miramaxin kaltaiset pienemmät studiot tekevät siinä sivussa huomattavasti enemmän rahaa pienemmillä projekteilla. Tosin, Miramaxkin taitaa olla hiukan kangistumassa ja vähentämässä riskinottoa. Toisaalta, se taisi lopettaa yhteistyön Disneyn kanssa, mikä on varmasti hyvä asia.

Vielä kerran: Rahaa käytetään huomattavasti enemmän kuin olisi tarvetta ja sen takia studiot tulevat vielä tuhoamaan itsensä. Leffanteko kallistuu koko ajan. Tällä hetkellä se on jo hyvin riskirajoilla. Jokaisen ison budjetin elokuvan on pakko kerätä järjetön määrä katsojia, jotta se olisi kannattava. Siksi ne ovat väkisinkin keskinkertaisia. Sillä ei olisi väliä, jos ne olisivat edes viihdyttäviä, mutta eivätpä taida olla sitäkään useimmissa tapauksissa.

Mikä on hyvän käsikirjoituksen arvo?

Vastaus: Ei juuri mitään. Ainakaan Hollywoodissa.

Kyllähän sillä tienaa ja voi tienata erittäin hyvin verrattuna siihen mitä sinä tai minä tienaamme, mutta jos verrataan joihinkin muihin ammatteihin elokuvan teossa, käsikirjoitus on vain pisara meressä.

Tyypillisesti homma toimii niin, että käsikirjoittaja joutuu kirjoittamaan ensimmäiset käsikirjoituksensa omaan piikkiin. Harvemmin kukaan saa leffanteossa hommia ilman minkäänlaista näyttöä. Tällöin käsikirjoittaja on tyypillisesti onnellinen, jos saa ylipäätään mitään ensimmäisestään. Liitto yrittää suojella heitä, mutta se ei tietenkään onnistu, koska ensikertalainen ei ole vielä liiton jäsen (eikä häntä varmaan hyväksyttäisikään).

Kun käsikirjoittaja on saanut itselleen nimeä, hän saa erilaisia tilaustöitä, joilla hän voi pitää itsensä hengissä. Yleensä käsiksen ensimmäisestä versiosta saa 150 000 dollaria, siihen tehdyistä korjauksista 75 000, toisesta versiosta 50 000 ja siihen tehdyistä korjauksista 25 000. Jos leffa sitten oikeasti tehdään, siitä saa 500 000 - sen mitä hän oli saanut jo noista aiemmista.

Eli siis käsikirjoittaja voi saada leffasta 500 000 dollaria. Yleensä käsikirjoittajat toimivat pareittain eli se tarkoittaa 250 000 dollaria per naama. Ei sinänsä summa, jonka voi noin vain ohittaa, mutta jos verrataan näyttelijöihin, ohjaajiin tai tuottajiin, niin tuo on naurettavaa. Toki, jos tarina annettiin melkolailla valmiina käsikirjoittajalle, jolloin hänen luovan työn osuutensa on pieni, tuo on ihan ok, mutta kun otetaan huomioon, että tilaustyö on yleensä hyvin lyhyt kuvaukseltaan. Esim. tyypillinen lähtökohta voisi olla Pirates of the Caribbean tyyliin: "Tehkää käsikirjoitus tuon laitteen pohjalta." Jei.

Leffan budjetti oli IMDBn arvion mukaan 125 000 000 (tosin kommenttiraidalla mainittiin summa 160 000 000). Joka tapauksessa, käsikirjoitukseen ei juuri panostettu prosentuaalisesti. Sen arvo oli vain 0,4% tai 0,3125% riippuen siitä kumpi noista luvuista on oikea. Johnny Depp sai roolistaan 10 000 000. Depp on yksi harvoista tähdistä, joilla on oikeaa arvoa, joten tuo ei siinä mielessä ole mikään iso palkkio, mutta se on leffan budjetista 8% tai 6,25%, jälleen riippuen siitä, mikä arvo on se oikea.

Onko tuo panostuksen suhde oikea? Todennäköisesti leffassa oli lukuisia muitakin näyttelijöitä, jotka tienasivat tuon puoli miljoonaa tai enemmän. Orlando Bloom ei ainakaan ole halvimmasta päästä.

Tuottajien ja ohjaajan palkkiot ymmärrän mainiosti. He ottavat riskin ja vastaavat lopputuloksesta, joten he ansaitsevatkin rahansa, paitsi, että se saisi monissa tapauksissa olla enemmän sidottu lopputulokseen.

Anyway, päivän rantti taisi olla siinä...

Ei kellään olisi tietoa, koska Revenge of the Sith ilmestyy DVD:llä? Kuinka pian SW:istä tulee se kaikki episodit sisältävä paketti?

Olen katsonut jälleen uusia leffoja, tarkemmin sanottuna I Robot, Seven Years in Tibet sekä National Treasure (kolmatta kertaa). Arvostelen ne myöhemmin, sikäli mikäli kun ketään kiinnostaa.

Eurooppalainen? Check.
Mustavalkoinen? Check.
Surrealistinen? Check.
Pieni budjetti? Check.
Täynnä käsittämätöntä symboliikkaa, jota voi tutkia monta sukupolvea pääsemättä mihinkään yleisesti hyväksyttyyn lopputulokseen? Check.

Tänään Ares ylitti sen viimeisen rajan...

Tapoin itseni? No such luck.
Käytin alkoholia? E-hei..
Menetin neitsyyteni? Säästän itseni sitä oikeaa varten...

Ei, vaan katsoin Seitsemännen sinetin.

Mikä siinä nyt sitten on niin erikoista?

Eipä mitään ja kaikki. Se on teh art movie. Ainut juttu mikä siitä puuttuu ollakseen kunnon taide-elokuva, on se, että se oli oikeastaan aika hyvä, kaikista omituisuuksistaan huolimatta. Leffaan liittyviä viittauksia on vähän kaikkialla, jos vain osaa etsiä. Mm. Holy Grailin trailerissa...

Pidän ideasta... Kuolemaa tulee noutamaan ritaria, mutta ritaria ei vielä huvita kuolla. Niinpä hän yrittää hankkia lisäaikaa haastamalla Kuoleman shakkimatsiin. Kuolema suostuu. Matsia pelataan keskiaikaiseen tyyliin eli todella hitaasti. Päiväkausia kestävät matsit eivät olleet mitenkään erikoisia. Tässä tapauksessa matsi kestää todella pitkään, koska sitä pelataan vain kun ritari ei etene matkallaan kotiinsa yli 10 vuoden jälkeen.

Shakkimatsi ei mitenkään valtaa leffaa. Se on melko sivussa ja samalla tapahtuu kaikenlaista muuta, tyypillisesti hyvin paljon maanläheisempää. Esimerkkinä seuraava, maailmanhistorian romanttisin kohtaus:

Aseenkantaja Jöns yrittää suudella naista, jonka pelasti ryöstäjän kynsistä. Nainen vetäytyy.
Jöns: "Voisin raiskata sinut. Lähde mukaani, tarvitsen akan. Olen naimisissa, mutta vaimo on varmaan jo kuollut."

Tjsp. En muista tarkalleen, mutta huvitti kuitenkin suuresti.

Yksi hauska juttu leffassa on anakronismien etsiminen: pienestä budjetista johtuen tekijöillä ei ollut aikaa esim. etsiä paikkoja, jossa ei näkyisi kaupungin valot ja sellaista...

Leffa eteni hyvin paljon samaan tyyliin kuin Mansikkapaikka, toinen Ingmar Bergmanin leffa, jonka hän ohjasi samana vuonna. Molemmissa ollaan matkustamassa, molemmat ovat jossain määrin surrealistisia, molemmissa on mies, joka vetää viimeisiään ja jonka ympärille kerääntyy hiljalleen joukko ihmisiä ja niin edelleen. Molemmissa pohditaan vielä samoja asioitakin, lähinnä kai Bergmanin omaa kuolemanpelkoa. Jatkuva teema on Jumalan olemassaolo, molemmissa leffoissa.

Mikä raja tuo leffa nyt sitten oli? Kuten sanottu, se on teh art movie, joten nyt olen saavuttanut riittävän kyynisyyden tason ja voisin vaikka toimia leffakriitikkona. Kuten aiemmista kommenteistani voidaan päätellä, tämä tie ei ole ollut mitenkään lyhyt, vaan se on ollut jo pitkään näkyvissä, mutta nyt se päätöspisteessään.

Beware.

Olenkin ollut jo monta päivää spammaamatta tänne, joten kommentoidaan taas jotain...

Lista Avi Aradin tuottamista leffoista (poistin TV-sarjat):[list]
[*:3jtm7u48] Iron Fist (2006) (in production) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] The Hands of Shang-Chi (2005) (announced) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Captain America (2007) (announced) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Iron Man (2007) (announced) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Wolverine (2007) (announced) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Werewolf by Night (2005) (announced) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Deathlok (2006) (announced) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] The Black Widow (2006) (announced) (co-producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Sub-Mariner (2006) (announced) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Spider-Man 3 (2007) (pre-production) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] The Punisher 2 (2006) (pre-production) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] X-Men 3 (2006) (pre-production) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Luke Cage (2006) (pre-production) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Ghost Rider (2006) (filming) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Fantastic Four (2005) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Man-Thing (2005) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Elektra (2005) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Blade: Trinity (2004) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Spider-Man 2 (2004) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] The Punisher (2004) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Hulk (2003) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] X2 (2003) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Daredevil (2003) (producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Spider-Man (2002) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Blade II (2002) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] X-Men (2000) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Blade (1998) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48]
[*:3jtm7u48] Nick Fury: Agent of Shield (1998) (TV) (executive producer)[/*:m:3jtm7u48][/list:u:3jtm7u48]

Marvel aikoo ottaa kyllä kaiken irti hahmoistaan...

Okei, ymmärrän kyllä Spider-Manin ja X-Menin hyväksikäytön, koska ne ovat tunnettuja hahmoja ja niillä voi varmasti tehdä paljon rahaa. Hulk olisi voinut tehdä myös paljon rahaa, jos se oltaisiin tehty kunnolla, samoin myös Fantastic 4, erityisesti, koska budjetti tajuttiin tiputtaa melko alas suhteessa noihin muihin leffoihin. Teknologia on jo olemassa, joten nyt kai supersankarileffojen tekeminen alkaa olla suhteellisen halpaa.

Tuossa on näkyvissä myös jotain muutakin... Sekä Luke Cage, että Iron Fist saavat oman leffan... Olisiko sen jälkeen tulossa yhteinen leffa? Tietämättömille kerrottakoon, että parivaljakko on Marvelin universumissa toiminut parina palkkasoturimarkkinoilla jo pitkään. Sama juttu Captain American, Black Widow'n ja Iron Manin suhteen... Olisikohan tarkoitus koota myöhemmin Avengers?

Ongelma kaikissa noissa leffoissa on se, että ilmeisesti sankarit alkavat jo loppua kesken... Kolme suosituinta hahmoa ovat jo pitkään olleet Hulk, Spider-Man ja Wolverine. Heidät on jo käytetty. Kaikki muut alkavat olla hiukan hankalampia. Myöhemmät valinnat on melko selkeästi tehty siten, että katsotaan erikoisefektien tarvetta. Iron Fist, Luke Cage ja Black Widow eivät tarvitse massiivisia erikoisefektejä, kuten Spider-Man tai X-Men. Siispä brändin hyödyntämisessä on siirrytty selvästi varovaisempaan vaihteeseen.

Se osa minua, joka luki kaikki Marvelit, jotka sai käsiinsä esiteini- ja teinivuosinani, odottaa innolla mitä tapahtuu. Vanhempi osa minua toteaa, että toistaiseksi yksikään elokuvista ei ole ollut kovin onnistunut. Spider-Manit ja X-Menit ovat joidenkin mielestä kohtuullisia ja joku hullu on jopa ilmoittanut julkisesti pitäneensä Punisherista. Itse pidin noita kaikkia melko heikkoina, lukuunottamatta Spider-Man 2sta, joka oli mielestäni aika hyvä. Moni leffafani taas ei ole pitänyt siitä lainkaan... joten se mistä pidin, tuli varmaan sitten sarjisfanin puolelta...

Toivottavasti Doomia ei ole mokattu... trailereiden perusteella niin on ehkä päässyt käymään...

Anaconda 2/anacondas: the hunt of the blood orchid(ladattu dc:llä ilman tekstejä)
Tarina menee jotenkin näin. Jostain Borneon saarelta on löytynyt "maailman mullistava" kasvi. Kasvi on veri orkeiide(en ole mikään viherpeukalo joten en tiedä menikö oikein) jolla on elinikää pidentäviä voimia. Saarelle lähetetään kuusi henkinen tutkimus ryhmä. Ryhmä vuokraa veneen yhdeltä kiskurilta ja tiimi lähtee matkaan(mukana siis kahdeksan ihmistä ja yksi apina) kohti Borneon saarta, tietämättään mikä vaara sielä odottaa. Tiimin johtaja on valmis mihin vain, jotta hän löytäisi ihmekukan. Hän antää laivan kapteenille 50 000 dollaria extraa jos tämä ottaa riskin ja meenee lyhyempää ja vaarallisempaa reittiä.Alkaa satamaan ja joki tulvii. Niinpä laiva tippuu vesiputouksesta ja tuhoutuu.
Tiimi pelastuu ja jatkavat jalan viidakon läpi. Eräälle suolle tultuaan heille alkaa tapahtua. Vedessä liikkuu aina välillä jokin ja peerää pitävä mies alkaa
pelotella muita. Apina joka liikkuu puita pitkin näkee mikä vedessä matelee ja alkaa huutamaan(Apina oli jo ennestään joutunut kasvuksin Mateliaan kanssa)

No arvatahan saattaa että yhtäkkiä täm mies katoaa ja sittenn käy näin
Tämän välikohtauksen jälkeen juostaan henkensä edestä niin lujaa kuin vain pääsee. Kapu selittää anacondasta ja että se oli suurin mitä se on nähnyt. Sitten he jatkavat kunnes yksi tiimiläisistä hyomaa ilimadon toisen niskassa. Jonkin aikaa siinäsitten niitä poistellaan ja löydetään eräs hämähäkki jonka pisto aiheuttaa halvaannuksen pariksi päiväksi.
Kapu soittaa kaverilleen jotta tämä hakisi heidät pois.
Sääli vain että kaveri on juoppo ja kohta käärmeen ruokaa ja vene suuntaa suoraan kivikkoon.
Tiimi näkee räjähdyksen ja lähtee katsmaan. Otettuaan veneestä kaiken tarpeelisen he lähtevät etsimään pääkallon metsästäjien kylää ja sinne päästyään he näkevät kuolleen ja isomman anacondan. He rakentavat veneen ja suunittelevat lähtöä. Eräs nee... musta ihoinen kaivelee retken johtajan reppua ja löytää sieltä sen hämähäkin ja veneestä löytyneen radio puhelimen ja aseen joista johtaja ei ollut puhunut. No kun hän yrittää soittaa tämä "johtaja" tulee paikalle ja inttävät jonkin aikaa. Sitten johtaja(vittu kun en muista sen nimeä) nakaa pahamaineisen hämähäkin musta ihoisen päälle ja lähtee pois. No afrikanamerikkalainen halvaantuu ja kuka tuleekaan käymään.
No muut huomaavat kun Käärme nielee miestä muut sytyttävät talon tuleen ja häätävät käärmeen. Sillä välin leader on lähtenyt veneen kanssa. Muut miettivät miten saada vene takaisin. He keksivät reitin mutta sitten he kuulevat anakondien äänet. Käärmeet piirittävät ihmiset. No tiimi lähtee juoksemaan eteenpäin viidakkoveitsi heiluen. he pääsevät johonkin luolaan mikä on ison lammen päällä. Yksi tiimiläisistä jää muista ja eksyy. Hän huutelee mutta sitten näkee anakondan uivan hänta kohti.
Hänen taskulamppu tippuu ja hän etsii sitä. Kun hän löytää sen ei käärmettä näy missään. Eräs tiimiläinen tulee hakemaan häntä ja he lähtevät muiden luo. No sitten Toinen heistä tippuu jostain raosta veteen ja ei pääse pois. Anaconda syö hänet. Toinen lähtee paniikissa toistenluo.
He löytävät ulos mutta yksi jää kiinni ja anaconda tulee perässä. Mies pääsee pois ja anaconda jää kiinni. Eräs likka ottaa viidakkoveitsen ja katkaisee anacondan kaulan. Sitten musta ihoinen alkaa vittuilla kuolleelle anacondalle, mutta takaa tulee toinen. Toiset lähtevät pelastaamaan hänta. Kun käärme on puussa ja kuristaa musta ihoista kapteeni heittää puukolla käärmettä päähän. Käärme kuolee ja musta ihoinen pelastautuu.
Tällä välin johtaja soittaa apua ja valehtelee että on ainut eloon jäänyt.
Muut löytävät hänet kun hän on löytänyt orkie tai ne kukat.. ongelmana on että ne ovat ojan toisella puolella mihin pääsee vain tukkia pitkin. Ojan pohja on aika lailla tämännäköinen,(muuten samanllaista paitsi että kirjoitusta ei ole ja käsi tulee myöhemmin.)
retken pomo käskee naisen käydä hakemassa repullinen kukkia. Koska hänellä on ase nainen suostuu ja hakee ne. Paluu matkallaan tukki kuitenkin alkaa pettämään ja hän nakkaa repun johtajale. Tukki alkaa kaantumaan janainen roikkuu pää alaspäin, jalka johonkin oksaan takertuneena. Kapteeni tönäisee retken johtaja ja reppu lentää ojaan, mutta ei aivan käärmeiden keskelle. Kun muut yrittävät auttaa naista joka roikkuu jalastaan, johtaja lähtee hakemaan reppua. Vaarallinen hämähäkki pistää häntä ja hän halvaantuu. Hän tippuu käärmeiden sekaan ja kuolee aika ikävän näköisesti. Tyttö tippuu myös käärmeiden sekaan mutta pääsee pois. Yksi erittäin iso anaconda kuitenkin perään, mutta saa hätäraketin suuhunsa ja luikertelee takaisin ojaan. Tiimin viimeiset neljä jäsentä lähtee hyvissä mielin kotiin.
Käärmeet olivat niin isoja koska ne olivat syöneet niitä kukkia ja niiden ikä oli pitempi kuin normaaleilla anacondilla.

Mielenkiintoinen huomio IMDBstä:

IMDBn TOP 250 on mainittu tässäkin threadissa varmaan aika monta kertaa... Listalla on vain kaksi elokuvaa, joille on annettu ääni yli 150 000 kertaa. Toinen niistä on Fellowship of the Ring ja toinen on yllättäen Shawshank Redemption.

Lähinnä olin siis yllättynyt tuosta jälkimmäisestä. Sitä kuitenkin pidetään jonkinlaisena kulttileffana. Itse asiassa, sen box office tulot olivat noin 30 000 000 jenkkilässä eli noin 1/10 siitä mitä LotR: Fellowship of the Ring tuotti. Lisäksi Redemption on saanut enemmän ääniä kuin Star Warsit, Matrix, Godfather pt. I ja II, Pulp Fiction ja vaikka kuinka monta muuta leffaa. Mielestäni tämä on aika erikoista. Mistä se oikeastaan kertoo?

Ensimmäinen mitä tulisi mieleen, on se, että ehkäpä eurooppalaiset käyttävät IMDBtä enemmän, ehkäpä moni on äänestänyt sitä manipuloidakseen huippua (tämän sivun mukaan se olisi itse asiassa ykkönen listalla, jos sijoitukset laskettaisiin niiden tietojen perusteella, joita käyttäjille annetaan: http://www.azillionmonkeys.com/qed/imdbfix.shtml ).

Mielenkiintoista joka tapauksessa.

Onhan tuo siinä mielessä kyllä erikoista, että Shawshank Redemption on vielä erittäin uusi pätkä. Helposti olisi odottanut, että jotkut laajemmin vanhemmankin väen keskuudessa tunnetut pätkät keikkuisivat kärkipaikoilla. Minkäs teet, netti nykyään nuorempien temmellyskenttä, joten ei sinänsä ihmekään, että Sormusten herratkin noin korkealle asettuvat.

Lisää listausta, tosin aikoja sitten julkaistua sellaista: http://www.monkeypeaches.com/050316A.html

Länsimaalaiset elokuvat puuduttaa pidemmän päälle, joten ihan mukava välillä seurata tilannetta esim. Aasiankin puolella. Nopeasti laskettuna 16 nähtynä, loput enemmän tai vähemmän tuttuja. Monta kiehtovan oloista leffaa mahtuu mukaan, joten vaikeasta saatavuudestaankin huolimatta osaan pitänee tutustua paremmin. Luulisi tuosta irtoavan suht iso siivu kiinalaisen elokuvan historiaa.

"Arse" kirjoitti:

Toivottavasti Doomia ei ole mokattu... trailereiden perusteella niin on ehkä päässyt käymään...

Jos ohjaajana hyörii paskatoiminnan kuningas Andrei Bartkowiak ja tuottajapomot pitävät edelleen tiukkaa linjaa, leffa on todennäköisesti tuhoon tuomittu, ja nimenomaan fanien kannalta katsottuna. Lienee turha edes odottaa mitään R-luokituksen saavaa synkistelyä.

Jos ohjaajana hyörii paskatoiminnan kuningas Andrei Bartkowiak ja tuottajapomot pitävät edelleen tiukkaa linjaa, leffa on todennäköisesti tuhoon tuomittu, ja nimenomaan fanien kannalta katsottuna. Lienee turha edes odottaa mitään R-luokituksen saavaa synkistelyä.

Ajattelin aivan eri Doomia... (eli Fantastic Fourin pahista Dr. Victor von Doomia), mutta kommentoidaan nyt tuotakin...

Jos muistan oikein, kuka tuo Bartkowiak on, niin eikö hänen jokainen leffansa ole luokiteltu R:ksi? Ne ovat kyllä olleet sen verran surkeita, että herää kysymys, että miksi miestä ei ole jo pistetty takaisin DPksi, mitä hän kai teki suurimman osan urastaan.

Mikään laki ei kiellä ilmoittamasta elokuvia, mutta...

"Ares" kirjoitti:
[list]
[*:2f73w3t7] Iron Fist (2006) (in production) (executive producer)[/*:m:2f73w3t7]
[*:2f73w3t7] Captain America (2007) (announced) (executive producer)[/*:m:2f73w3t7]
[*:2f73w3t7] Iron Man (2007) (announced) (producer)[/*:m:2f73w3t7]
[*:2f73w3t7] Deathlok (2006) (announced) (producer)[/*:m:2f73w3t7]
[*:2f73w3t7] The Black Widow (2006) (announced) (co-producer)[/*:m:2f73w3t7]
[*:2f73w3t7] Sub-Mariner (2006) (announced) (executive producer)[/*:m:2f73w3t7][/list:u:2f73w3t7]

...epäilen että noista harva päätyy elokuvaksi asti. Kamoon, Deathlok? Minä myönnän olevani Marvel-fani eikä edes minua kiinnosta Deathlok-elokuva pätkääkään.

Daredevil oli torso, Hulk köyhä. Muutoin olen pitänyt Marvelin elokuvista viime aikoina. Eivät ne mitään elokuvataiteen merkkiteoksia koskaan olleet, mutta täysin kelvollisia viihdepläjäyksiä jotka eivät saata esikuvaansa häpeään. Mutta tämä buumi kyllä huolestuttaa minua, en jaksa uskoa että jokaisesta noista (mikäli ne elokuvaksi asti koskaan päätyvät) muodostuisi hyvä elokuva, melkein päinvastoin jolloin sarjakuvaelokuvista tulisi jälleen naurun aihe.

Yksittäisten sankareiden elokuvista huolimatta en usko Avengers-elokuvaan. En vain näe kuinka joukkioleffa voisi toimia ilman jonkinlaista perusjuonta miksi joukkio oli yhdessä. Mutanttiuhka X-Menissä toimi sellaisena mutta en näe Kostajien tapauksessa mitään vastaavaa. Joukko erilaisia ihmisiä piiloutumassa normaaleilta vetää muitakin kuin sarjakuvafaneja elokuviin, joukko sankareita kokoontumassa yhteen jotta he voivat potkia pahiksien peräpuolia ei.

Jos Black Widowissa lähdetään samalle linjalle kuin Punisherissa (vaikkakaan siihen ei taideta saada yhtä laadukasta lähdeteosta pohjalle) niin lainaamistani uskon sen menestyvän parhaiten. Mutta sekään ei taida paljoa olla. Keskittyisivät enemmän nykyisiin elokuvasarjoihin (en pistäisi pahakseni vaikka saisimme kunnollisen Daredevil-elokuvan) ennen kuin rupeavat tekemään elokuvia nevahöörd-sankareista tai sankareista jotka mielestäni eivät voi toimi elokuvassa (Cap).

Marvels olisi aika rok rok leffa, btw. Tietysti vielä muutaman supersankarielokuvan jälkeen jolloin yleisö tottuisi supersankareihin elokuvamaailmassa ja Marvelin nykyiseen elokuvasarjaan sovitettuna.

Kai huomasit, että ensimmäinen noista oli jo tuotannossa? Jos Iron Fististä tehdään leffa, en mitenkään ihmettele noita muitakaan. Sub-Marineriin on joidenkin huhujen mukaan jo kiinnitetty pääosakin (The Rock), joten se on kai menossa tuotantoon pikapuoliin.

Kuten jo yllä totesin, erikoisefektit alkavat olla jo hoidossa, joten tuotantokustannuksetkin ovat jo pienemmät. Spider-Man 2 maksoi The Numbersin mukaan 200 000 000 dollaria, jotkut lähteet lisäävät siihen vielä 10 miljoonaa päälle, jolloin se olisi kallein leffa koskaan. FF maksoi enää alle 90 000 000 saman lähteen mukaan.

Tällä hetkellä tilanne on tulojen puolella sellainen, että Spider-Manit ovat yhteensä tuottaneet yli miljardin tuotantokustannusten jälkeen, Hulk reilut 100 000 000, X-Menit joitain satoja miljoonia, Punisher pääsi jenkkilässä omilleen, maailmanlaajuisesta en tiedä ja Daredevil tuotti melkein 100 000 000. Elektra oli pienoinen floppi, mutta siinä katosi vain about 10 000 000, joka on pieru Saharassa verrattuna noihin aiempiin. Man-Thingistä en tiedä, mutta 30 000 000 budjetilla, se tuskin tuhoaa Marvelin nykyistä imperiumia.

On siis melko ilmeistä, että Marvel ja Fox aikovat repiä kaiken irti mitä kuvittelevat voivansa saada franchisestaan. Nuo uudet projektit ovat melko varovaisia, joten ei ole mitään syytä olla kokeilematta jäätä kepillä. Vain Iron Man näyttäisi olevan isompi juttu, mutta useimpia siihen liittyviä efektejä varmasti kokeiltiin jo Dr. Doomia suunnitellessa, joten jälleen tuottajat tietävät mitä ovat tekemässä.

Mielestäni näyttää yhä selvemmältä ja selvemmältä, että Marvel yrittää luoda universuminsa uudestaan leffoissa. Tuntien nykyisen trendin, jossa brändejä pidetään yhä tärkeämpinä, ei ole mitään syytä tiputtaa Marvelia ennen kuin se tosiaan alkaa kusea. Se on noussut franchisena jo Bondienkin ohi kassavirrassa ja tuotossa ne ovat selvästi Bondien yläpuolella. Tällä hetkellä vain Star Wars on ollut isompi.

"Ares" kirjoitti:
Man-Thingistä en tiedä, mutta 30 000 000 budjetilla, se tuskin tuhoaa Marvelin nykyistä imperiumia.

Piti oikein tarkistaa, kyseessä on tosiaan Marvelin Man-Thing. Ihmettelen vain että jos DC:n Man-Thingistä, jonka historia on monta kertaa monipuolisempi ja mielenkiintoisempi, ei saatu aikaan kunnollista elokuvaa, kuinka ihmeessä Marvel kuvittelee onnistuvansa siinä.

Ehkäpä Marvel teki Man-Thingin viedäkseen nimen DCn edestä...

Anyway, tänään tupsahti Magnificient Seven postiluukusta (tuoden kaverinsa mukanaan, mutta niistä lisää aikanaan), joten voin vihdoin tehdä kunnon vertailun tämän ja Shichinin no samurain (Seitsemän samuraita) välillä. Niille, jotka eivät tiedä, vertailu on mielenkiintoinen, koska ensimmäinen on jälkimmäisen remake.

Huomattavimmat erot ovat ajankohta ja maantiede. Alkuperäinen sijoittuu 1500-luvun Japaniin, jälkimmäinen 1800-luvun loppupuolen Meksikoon. Sen lisäksi, että kaikki näyttää hyvin erilaiselta, aseistus ja sää on täysin erilainen. Kumpikin vaikuttaa kerrontaan huomattavasti. Kurosawan elokuvassa esim. puolustusrakennelmat ovat huomattavasti massiivisemmat kuin Sturgesin. Toisaalta, Kurosawa käytti sadetta tuottamaan sopivaa dramaattista efektiä, Meksikossa taas ei sada, joten sellainen oli mahdotonta.

Sitten pituus... Kurosawan versio on noin 3 ja puoli tuntia pitkä, Sturgesin oma vain hiukan yli 2 tuntia. Tyyleistäkin näkee, että Kurosawa oli tottunut ohjaamaan draamoja, Sturges taas oli ensisijaisesti toimintaleffojen ohjaaja. Tämä näkyy myös hahmoissa. Mifunen hahmo oli monipuolinen ja täynnä omituisia ideoita. Se hahmo on rikottu Sturgesin versiossa, käytännössä jakamalla hahmon eri puolia muille hahmoille.

Loppujen lopuksi taustalla on ehkä sama idea, tarina ja hahmot (noin suunnilleen), niin kyseessä on kaksi täysin eri leffaa. Kurosawa kehittelee pitkään, Sturges menee suoraan asiaan. Nämä lähestymistavat tuovat hyvin erilaiset elokuvat.

Mielenkiintoista tässä on se, että molemmat leffat ovat historiallisesti todella merkittäviä. Seitsemän samuraita ei ole ehkä koskaan ollut iso tai suosittu, mutta suunnilleen jokainen, joka se näki 50-luvulla, kopioi siitä jotain. Magnificient Seven taas on kopioitu miljoonia kertoja (tosin, kopio oli jo heikompi, joten kopion kopiot olivat vielä heikompia). Sama juttu tapahtui Kurosawan Yojimbon ja Leonen Fistful of Dollarsin kanssa... (Miksi muuten Kurosawan leffat 1500-luvulta pitää siirtää westerniksi? Kolmas esimerkki: Rashomon/Outrage.)

Lopuksi: Kumpi on parempi? Luulisi näin länsimaisesta näkökulmasta Sturgesin voittavan, mutta lopulta Kurosawa vie kuitenkin lievän voiton ajoittaisesta pitkäveteisyydestä huolimatta.

EDIT: Pieni oma omituisuuteni... Jotenkin tuntui hyvältä, että Eli Wallach oli creditseissä ennen Steve McQueenia. Tietäen kuinka tarkka McQueen oli myöhemmin tuon suhteen (jättäen mm. Butch Cassidy and the Sundance Kidin väliin, koska pelkäsi Paul Newmanin huijaavan häntä jotenkin creditseissä), Eli Wallachin huomioiminen tuolla tapaa on hienoa.

EDIT2: Yksi huomio unohtui... Kurosawan leffassa farmarit paljastuvat loppujen lopuksi petollisiksi, Sturgesin omassa näin ei tapahdu... jälleen todennäköisesti ero länsimaisen ja itämaisen kerronnan välillä.

Katsoin joskus muinoin elikkäs noin kuukausi sitten The Grudgen eli Kaunan. Elokuva alkaa hyvin oudosti ja heti ihan alusta lähtien huomaa että tämän pelontekemisefektit ovat: säikyttely ja outo tietämättömyys. Itseäni tämä elokua ei pelottanut paljoakaan, johtunee siitä että katsoin tämän naisten seurassa joten en voinut noin vain riisua yltäni macho-imagoani.

Tämä elokuva tuntuu nyt tarkemmin ajatellen hyvin naurettavalta. Että nyt joku pikkulapsi tappaisi n. 10 ihmistä. Jes? Sitäpaitsi, tämän elokuvan kulku oli erittäin tahmeaa itselleni koska tämä hyppi koko ajan ajasta toiseen, ja sain vasta elokuvan keskivaiheilla tietää asian joka piti tietää jo aivan alussa. Tämä elokuvahan nyt kulkee niin että on olemassa talo johon on kuollut perhe epäreilulla tavalla ja nyt he kostavat karvaasti. Aika tyypillinen juoni, kai.

Ares, liittyykö tuo Iron Fist Tekken PS2-peliin?

Ares, liittyykö tuo Iron Fist Tekken PS2-peliin?

En ole pelannut, mutta tuskin. Kyseessä on siis Marvelin sankari, joka perustuu erilaisiin Kung Fu -tarinoihin, yhdistettynä perinteisempään supersankarityyliin. Aikanaan, kun Kung Fu -innostus alkoi laskea ja hänen lehdellään alkoi mennä huonosti, hänet yhdistettiin Power Manin kanssa Heroes for Hire, Inc. nimiseksi lehdeksi, eli heistä tuli palkkasotureita. Se ei tosin elänyt kovin pitkään, mutta kaksikko on näkynyt (yhdessä tai erikseen) sittemmin aina silloin tällöin erilaisissa minisarjoissa tai vierailijoina. Kyseessä ei siis ole mikään hirvittävän suosittu sankari (jos nyt verrataan vaikkapa Batmaniin tai Spider-Maniin, joilla on ollut samanaikaisesti viisi tai enemmän lehteä samanaikaisesti levityksessä).

Sitten jälleen yksi leffa...

High Noon on mielenkiintoinen monesta syystä. Ensinnäkin, se on lähes reaaliaikainen. Leffan aikana näkyvistä kelloista näkee, että tapahtumat alkavat noin puoli yksitoista ja päättyvät noin varsin yli kaksitoista. Tapahtumien kokonaispituus on siis noin tunti ja kolme varttia, leffan pituus taas on tunti ja 21 minuuttia eli leffassa on vain parikymmentä minuuttia, joita ei kuvata, nekin todennäköisesti, koska ovat päätyneet leikkaamon lattialle turhina täytteinä (lähinnä kävelyä paikasta toiseen).

Toinen juttu: John Wayne tuomitsi leffan, koska se ei ollut hänen mielestään riittävän patrioottinen. Myöhemmin hän ilmoitti, että olisi toivonut, että häntä olisi pyydetty pääosaan (vastaanottaessaan Oscaria Gary Cooperin puolesta). Ote ei tosiaan ole kovin patrioottinen. Suurin osa hahmoista kuvataan pelkureina, jotka käyttäytyvät kuin oikeat ihmiset, eivät kuin idealisoidut uudisraivaajat, kuten heidät yleensä kuvattiin 40- ja 50-luvulla.

Todella hyvä western, erityisesti ajalta, jolloin westernit olivat valmiiksi pureksittua höttöä, joka tosiaan oli täynnä patriotismia, joka oli jäänyt genreen toisen maailmansodan ajalta. IMDB rankkasi tämän neljänneksi parhaaksi westerniksi... ja sitä se saattaa hyvinkin olla... Tosin, on joitain todella korkealle rankattuja westernejä, joita en ole nähnyt, ml. listan sijalla kolme oleva The Treasure of the Sierra Madre ja usein parhaaksi elokuvaksi nimitetty The Searchers (sijalla 8).

Myrkkymaran viestiin kommentoin sen verran, että Kauna oli yksinkertaisesti huono. H-u-o-n-o.

Ah, tästä on tulossa elokuvien kannalta ehkä jopa ihan suosiollinen loppukesä:

Tänään on ensi-illassa Batman Begins, joka on pakko nähdä. Jos se tosiaan on paras Batman koskaan, niin minulla on suhteellisen kovat odotukset sille. Jos en olisi niin prkln laiska niin saattaisin raahautua jopa ensi-iltaan. Katsotaan nyt...

Sin City. Need I say more? Ainoa pelkoni tätä leffaa kohtaan on, että odotan siltä niin älyttömyyksiä ettei se voi mitenkään olla niin hyvä... Tiedän että minun olisi pitänyt katsoa tämä jo kauan sitten, ennen kuin kaikki lukemani arvostelut ehtivät hämärtää käsityskykyni siitä mikä oikeasti on mahdollista ja mitä on realistista odottaa tällaiselta elokuvalta, mutta minä en voi sille mitään että haluan nähdä jotkut leffat ensimmäisen kerran teatterissa. Which reminds me, pitääkin käydä varaamassa liput.

Useiden lähteiden mukaan Jali ja suklaatehdas on Burtonin paras elokuva sitten Edwardin...ja tuo on ainakin minusta aika helvetin paljon sanottu, joten odotettavissa on että tuosta elokuvasta tulee parempi kuin siitä uskalsin odottaa. Toisaalta, jos siinä on Depp ja Burton niin kuinka huono se nyt voi olla? Nooooh.

Maailmojen sota? Olin aika varma että tämä on taas joku sysipaska Spielberg-viritelmä jota koiranikaan ei jaksa katsoa, mutta nyt olen alkanut kuulla sellaisia mielipiteitä että tämä oli jopa ihan hyvä. En tiedä viitsinkö sitä siltikään katsomaan mennä, mutta DVD:nä sen saatan aikanaan vuokrata.

Ja nämä vasta Hollywood-rintamalta.

Ostin muuten tänään Big Fishin (8e), American History X:n (7e) ja Ladykillersin (6,5e). Suosittelen ainakin kahta ensimmäistä, Ladykillersiä en ole vielä ehtinyt katsomaan mutta kuulemma ihan hyvä.

"wesnt" kirjoitti:
Tänään on ensi-illassa Batman Begins, joka on pakko nähdä. Jos se tosiaan on paras Batman koskaan, niin minulla on suhteellisen kovat odotukset sille.

Batman Begins tarjoaa uuden ja aika mielenkiintoisen näkökulman Batmaniin. Tällä kertaa Batman nimittäin esitetään melko paljon tavallisena ihmisenä, eikä supersankarina jona hänet tavallisesti tunnetaan. Pahiksiakin hän kaataa armeijan ylijäämäkalustolla. Tämä siis täytyy katsoa ihan vain uteliaisuudesta.. tosin mikä tahansa lienee Batman & Robinia parempi.

"wesnt" kirjoitti:
Ostin muuten tänään Big Fishin (8e), American History X:n (7e) ja Ladykillersin (6,5e). Suosittelen ainakin kahta ensimmäistä, Ladykillersiä en ole vielä ehtinyt katsomaan mutta kuulemma ihan hyvä.

American History X:ssä nähdään ehkä kaikkien aikojen raain murhaus, kun Derek tappaa kaksi kotiinsa tunkeutunutta mustaa. Jälkimmäisen murhaus on raa-ka!

Useiden lähteiden mukaan Jali ja suklaatehdas on Burtonin paras elokuva sitten Edwardin...ja tuo on ainakin minusta aika h**vetin paljon sanottu, joten odotettavissa on että tuosta elokuvasta tulee parempi kuin siitä uskalsin odottaa. Toisaalta, jos siinä on Depp ja Burton niin kuinka huono se nyt voi olla? Nooooh.

Entä jos pidän enemmän esim. sellaisista leffoista kuin Ed Wood tai Big Fish kuin Edward Scissorhandsista? Enkä myöskään taida olla aivan ainoa (ainakaan IMDBn mukaan).

Sen verran kommentoitakoon, että enpä odota tuolta liikoja, mutta Burton on varmasti ainoa, joka sellaisen projektin voisi onnistua vetämään läpi. Kyseessä on kuitenkin lähinnä visuaalinen leffa ja tarinaa ei juuri ole, ainakaan jos katsoo edellistä versiota samasta leffasta...

Mitenköhän ei tullut aikaisemmin mieleen, mutta jos joltain on Star Wreck sarja jäänyt väliin niin heti linkkiä klikkaaman ja korjaamaan virhe.

Elokuvat on makuuhuoneessa kuvattuja Star Trek parodioita, jotka alkupuolella on melko kökköä animaatiota, mutta myöhemmin nelosesta eteenpäin aika hyviä elokuvia. Neloseen asti siis animaatioita, mutta 4.5 ja 5 on näyteltyjä klassikoita. Siis aivan loistavaa viihdettä.

Kutososaa odotellessa imuttakaa ja kattokaa 6 aikasempaa

Kutosta kommentoitakoon jo sen verran, että ilmeisesti se on erikoisefekti-intensiivisin leffa, joka Suomessa on koskaan tehty (voittaen jopa Rölli-leffan) ja itse asiassa joku hiukan vihjasi, että se saattaa olla myös yksi komediarintamalla samaa luokkaa... Trailereistakin näkee, että töitä on ainakin tehty... Toivottavasti muillakin rintamilla yhtä paljon... Jotta sitä voisi pitää aidosti laadukkaana, ainakin näyttelijöiden tason pitäisi olla parantunut reilusti viime osasta...

Toisaalta, sen ei saa antaa häiritä. Edelliset olivat hyviä.. tai ainakin katsottavia. Ideaa niissä on paljon, toteutus ontuu resurssien puutteen takia, mutta sen yli pääsee kyllä. Kokeilkaa vaikka...

Mielenkiintoinen juttu: Witness for the Prosecutionin lopussa on pyyntö, että katsojat eivät spoilaisi leffaa tuttavilleen...

Sitten jatkan parin viime päivän westernteemaani...

Western on aika jännä genre. Jo pelkästään se, että sitä pidetään genrenä on aika erikoista. Yksikään muu genre ei ole samalla tavalla sidottu aikaan ja paikkaan. Toki, jos sitä haluaa alkaa tekemään tarkkaa genrejakoa, niin päädytään jossain vaiheessa tilanteeseen, jossa meillä on omina genreinään sukellusvene-, oikeussalidraama-, buddy cop ja antiikin Ruotsi leffat. Western ei ole kuitenkaan tuollaisen jaon tulos. Se on aidosti oma genrensä. Siinä on oma tyylinsä ja kerrontansa.

Jotain sen erikoisasemasta kertoo jo sekin, että IMDBssä on noin 9200 Western-titleä, joista melkein 9000 on leffoja. Sotaleffoja löytyy vain noin 5000, Sci-fileffoja sellaiset 6600 ja Historya vain noin 2300. Tiedän, IMDBn genrejako kusee ja pahasti... (Star Warsit ovat muka sci-fileffoja, The Good, the Bad and the Ugly on muka toimintaa ja Schindler's List on muka sotaleffa), mutta hyvää suuntaa se kuitenkin antaa.

Tänään westernin isoimman tähden leffa... Isoin oli tietenkin John Wayne. Hän ei ole ehkä yhtä arvostettu kuin James Stewart tai Clint Eastwood (nykyisin), mutta hän oli selvästi genren ykkösnimi. 142 pääosaa ei valehtele. Kukaan muu ei ole päässyt lähellekään tuota ennätystä (missään muussakaan genressä, as far as I know).

Nimen mukana tuli kuitenkin aina oma taakkansa. Kuten kaikille näyttelijöille käy, he eivät näyttele vain sen hetkistä hahmoa, vaan jossain taustalla on aina kaikki muut hahmot, joita he ovat näytelleet, ainakin katsojan silmissä.

John Waynen kohdalla se oli jopa kärjistettyä. Hän oli aina sama peruskova lännenmies. Karski, mutta pohjimmiltaan hyväsydäminen. Vähempikin yököttäisi. Anyway, Waynella oli tiettyjä ongelmia patriotismin kanssa, lähinnä se, että hän oli sellainen hiukan liian vahvasti.

Niinpä hän päätti Howard Hawksin kanssa tehdä eilen mainitsemalleni High Noonille vastineen, eli "patrioottisella tavalla tehty High Noon", nimeltään Rio Bravo. Yhteistä on aika vähän, jos tarkkoja ollaan. Molemmissa on kyllä seriffi, joka on ahtaalla, eikä oikein tiedä miten pääsisi tilanteesta irti. Siinä ne yhtäläisyydet sitten olivatkin.

Leffa on kuitenkin hyvin tehty ja Waynestakin saadaan riittävästi irti. Dean Martin hoitaa roolinsa erinomaisesti. En osaa kuitenkaan pitää sitä yhtenä oman genrensä huipuista. Sen lisäksi, että se on suurimmaksi osaksi aivan liian mielikuvitukseton, lopputaistelu on aivan pateettinen.

Jos olet genren fani, katso ihmeessä, muuten jätä väliin ja katso mieluummin joku leffa, johon Wayne ei ole sotkeutunut... Vaihtoehtoja löytyy kyllä...

Aloitin joskus aikoinaan tämän mysteeri-/trillerileffoilla, joten jatketaan nyt TOP 10 westerneillä:[list=1][*:2f9xhxsl]The Good, the Bad and the Ugly - Corrected IMDB movie rankings rankkaa tämän kaikkien aikojen kolmanneksi parhaaksi leffaksi. Sitä luokkaa se oikeasti on. Yksi todella harvoista eeppisistä leffoista, jotka oikeasti pitävät otteessaan sen kolmen tunnin keston. Tuco on mahtava.[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]Once Upon a Time in the West - Se toinen kolmituntinen eepos, jonka jaksaa katsoa..[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]The Man Who Shot Liberty Vallance - Olen kommentoinut tätä jo aiemmin, käyttäkää haku-toimintoa, sitä varten se on olemassa.[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]Unforgiven - Rakastan sitä tapaa, jolla tämä murskaa mytologian täysin. Leone olisi ollut ylpeä Eastwoodista...[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]High Noon - Siellä se on pari viestiä sitten...[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]Butch Cassidy and the Sundance Kid - hyvä tälläkin listalla on olla jotain kevyempää... Rikkoo pahasti sääntöjä: tapahtuu hyvin suurelta osin Boliviassa.[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]Fistful of Dollars - Jostain syystä tämä on yleensä rankattu jatko-osansa alapuolelle, mutta minä pidän tästä enemmän... ehkä tuo heikompi rankkaus johtuu törkeästä plagioinnista Kurosawalta, mene ja tiedä, hyvä leffa joka tapauksessa[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]For a Few Dollars More - Se jatko-osa...[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]Outlaw Josey Wales - Clint Eastwoodin ensimmäisiä onnistuneita ohjauksia...[/*:m:2f9xhxsl]
[*:2f9xhxsl]Magnificient Seven - muutama viesti taaksepäin ja sieltä sekin löytyy[/*:m:2f9xhxsl][/list:o:2f9xhxsl]
Huomattavaa: Neljä Leonen leffaa, kaksi Eastwoodin ohjaamaa ja viisi, joissa hän on pääosassa. Muut ohjaajat: Fred Zinnemann (High Noon, muuten ainakin minulle täysin tuntematon), John Ford (The Man Who Shot Liberty Valance, legendaarinen westernohjaaja), George Roy Hill (Butch Cassidy and the Sundance Kid, ainut toinen onnistuminen taisi olla The Sting) ja John Sturges (Magnificient Seven). John Wayne esiintyy noissa vain yhdessä.

Lisää westerneistä... Kuten eilen totesin, leffoja on tehty paljon, mutta toisaalta, genre on kärsinyt enemmän massatuotannosta kuin yksikään toinen. Joskus 50-luvulla oli todella tarkat säännöt siitä mitä westernissä piti olla, jotta se vetoaisi mahdollisimman paljon yleisöön. Samoja sääntöjä yritettiin viedä genren ulkopuolellekin (alkuperäiseen Star Trekiin haluttiin joka jaksoon nyrkkitappelu).

Massatuotannon haittapuoli: Leffat ovat pääosin kohtalaisen tasottomia. Esim. IMDBn TOP 50 Westernien listalla alimpien rating on vain 7.3. Sotaleffojen listalla raja on 7.8, Sci-fissä 7.6, Musikaaleissa 7.4, Horrorissa 7.5, Film Noirissa 7.5, Familyssa 7.5 ja Animationissa 7.4. Isommissa genreissä lukemat ovat siinä 8 pintaan (Drama 8.4 taitaa olla korkein). Western on siis vähiten arvostettu kaikista noista genreistä.

Toisaalta, massatuotanto tuhosi uskottavuuden lisäksi halun tehdä westernejä. TOP50 Westernien listalla on vain yksi tällä vuosituhannella tehty leffa (ja sekin on Costnerin Open Range, jota varmaan kovin moni ei ole edes nähnyt, joten Costnerin fanikunta on päässyt kasvattamaan lukemaa). 90-luvulta löytyy muutama (Tombstone, Unforgiven, Dead Man, Dances with Wolves ja Last of the Mohicans), 80-luvulta ei löydy yhtään. Musikaalienkin nykytila on parempi.

70-luvulta löytyykin jo sitten reilusti hyviä westernejä, ml. päivän aihe... Blazing Saddles. Onko tämä edes western? Toki se sijoittuu ajallisesti ja maantieteellisesti oikeaan paikkaan, mutta riittääkö se täyttämään genren vaatimukset? Hei, tämä on hyvä leffa, joten ohitan sellaisen pohdinnan tällä kertaa...

Kyseessä on siis Mel Brooksin ohjaama komedia, jonka pääosissa nähdään Gene Wilder... ja joku musta mies, jonka nimeä en koskaan muista. Richard Pryorin piti hoitaa rooli, mutta rahoittajat eivät suostuneet rahoittamaan leffaa, jossa Pryor on mukana, koska hänen standupinsa oli kuulemma liian rankkaa... Hän teki kuitenkin samoihin aikoihin aika monta leffaa, joten en sitten tiedä, että kuinka paljon tuo tieto pitää paikkaansa... Pryor oli kuitenkin mukana kirjoittamassa leffaa.

Tarina on westernien peruskauraa. Iso, paha rahamies yrittää ajaa rauhaa rakastavat maajussit mailtaan ja apuun tarvitaan ulkopuolinen pyssysankari... joka sattuu olemaan musta.

Leffassa on paljon hauskaa, paljon mielenkiintoista ja jossain määrin pointtiakin... Mel Brooksin tyyli ylittää monissa kohtaa hyvän maun, mutta ei mitenkään törkeällä tavalla, vaan lähinnä rikkomalla rajoja... Osin se on pointtikin, erityisesti aivan loppuvaiheessa.

Tämä ei ehkä yllä aivan Brooksin mestariteosten tasolle (The Producers, Young Frankenstein), mutta ehdottomasti katsomisen arvoinen.

Lisää westernteemaa...

70-luvulla genre oli jo suunnilleen kulutettu loppuun... kerrottavaa ei juuri enää ollut... Oli siis aika siirtyä parodioimaan sitä. Jenkithän eivät itse koskaan tajunneet sitä, kuten sielläpäin usein tapahtuu, mutta italialassa leffanteon kulttuuri oli erilaista.. se perustui aaltoihin: Joku keksi jotain ja kaikki seurasivat. 60-luvun puolessa välissä se jokin oli spagettiwestern. Kun se jokin oli kulutettu loppuun, aloitettiin parodioiminen, kun sitä seuraavaa aaltoa odoteltiin.

Niinpä westernejä parodioitiin ensimmäisenä Italiassa. (Tosin mainittakoon, että Spede oli aikoinaan hyvin mukana. Kun ensimmäiset westernparodiat tehtiin Italiassa aivan 60-luvun lopussa, Spede julkaisi omansa 1970.) Jopa Sergio Leone tuli bisnekseen mukaan 1973 tuottamalla (ja osin kirjoittamalla, sekä ohjaamalla leffan, vaikkakin ilman creditsejä) Il Mio nome è Nessunon (suomeksi Nimeni on Nobody). Siinä vaiheessa pääosassa esiintynyt Terence Hill oli jo ehtinyt tehdä jonkinlaisen kumppaninsa Bud Spencerin kanssa Lo chiamavano Trinitàn (suomeksi Nimeni on Trinity). Jos joku on nähnyt jonkin Terence Hillin ja Bud Spencerin elokuvan, tietää kyllä heti mistä on kyse...

Terence Hill on Trinity, eli jonkinlainen legendaarinen lännensankari, jonka suuri elämäntehtävä on tappaa aikaa ("I'm already busy doing nothing."). Hänen veljensä, Bambino (Bud Spencer), on lainsuojaton, jonka suunnitelmiin Trinity sotkeutuu. Hommassa ei ole paljoakaan järkeä, mutta omalla slapsticktyylillään, ne leffat toimivat. Jenkit ihastuivat Trinityn hahmoon niin paljon, että päättivät sitten nimetä monta leffaa hänen mukaansa, vaikka hahmo ei niissä esiintynytkään (ainakaan sillä nimellä). Osin jopa alkuperäistä Trinityä vanhemmat leffat nimettiin hänen mukaansa.

Enpä suosittele kenellekään, joka ottaa leffat liian vakavasti, mutta muuten kannattaa katsastaa ainakin pari parivaljakon leffaa. Toisin kuin esim. eilen mainitsemassani Blazing Saddlesissa, Trinityissa yritetään oikeasti parodioida westernejä, eivätkä ne ole vain oikeaan aikaan ja paikkaan sijoitettuja komedioita. Ääneen en varmaan ole koskaan niden aikana nauranut, mutta kyllä ne voittavat silti monet muut viritelmät...

Jotain muuta... paluu westerneihin huomenna...

Katsoin tässä leffan nimeltä Nuovo Cinema Paradiso. En tiedä onko tätä koskaan edes julkaistu Suomessa, koska ainakaan IMDB ei tunnista suomalaista nimeä. Tätä leffaa ei ole kai juuri kukaan nähnyt kansainvälisestikään, koska se oli floppi jo kotimaassaan, Italiassa.

Leffa koostuu lähinnä päähenkilön lapsuuden ja nuoruuden muistoista, joista suurin osa pyörii leffateatterin ympärillä (nimen kirjaimellinen suomennos olisi kai Uusi Elokuvateatteri Paratiisi, mutta koska en osaa italiaa lainkaan, tuohon ei kannata luottaa). Leffa on mielenkiintoinen, ihmisläheinen ja loistavasti kerrottu.

Oikeastaan tuo viimeinen on se, jota halusin kommentoida... Plot dump tai exposition on osa dialogia, jossa henkilö selittää jotain, mitä hän ei normaalisti sanoisi, mutta jonka kirjoittaja on pistänyt hänet sanomaan, jotta tarina olisi järkevä katsojan kannalta.

Usein tuota pyritään välttämään ja sitä pidetäänkin hyvin tyylittömänä tai sitten jonain, mihin alennutaan vain TVssä... paitsi, että tuota leffaa katsoessani tajusin, että jenkit tekevät sitä aivan helvetisti. Tuo leffa ei syyllisty siihen lainkaan. Otetaan esimerkki leffan alusta... Pappi istuu teatterissa ja katsoo elokuvaa. Kun tulee jokin kohtaus, jota hän pitää epäsopivana, hän soittaa kelloa ja projektorin hoitaja merkitsee kohdan muistiin, jotta hän voi leikata sen myöhemmin.

Koko kohtauksessa ei ole lainkaan dialogia. Jos se oltaisiin tehty jenkkilässä, pappi olisi sanonut jollekulle, että hän menee hoitamaan sensurointivelvollisuuksiaan ja kellon merkitys olisi selvitetty perinpohjaisesti. Mitään sellaista ei kuitenkaan tarvittu, koska ohjaaja osasi selittää sen kaiken kuvilla.

Itse asiassa kuvallinen kerronta oli niin hyvää, että minulla ei ollut ongelmia ymmärtää mitään leffassa, siitä huolimatta, että leffan kieli oli Italia ja tekstitys löytyi vain ruotsiksi ja norjaksi (ruotsin osaamiseni on hyvin heikkoa). Riitti, että ymmärsin pari lausetta sieltä täältä ja kaikki oli selvää.

Muutenkin hieno elokuva. Suosittelen. Hankkiminen voi olla hiukan hankalaa, jos suhtautuu ennakkoluuloisesti tekstityksen tai dubbauksen puuttumiseen, mutta kyllä siitä pääsee yli.

Kirjoitetaanpas parista viime aikoina katsomastani leffasta.

Goodfellas,
Elokuva jossa oikeastaan kaikki on kohdallaan. Hemmetin mukaansa vetävä tarina, katsoin koko leffan aivan silmä kovana, todella rautainen ote pitää koko leffan ajan. Roolisuorituksen ovat upeita, Ray Liotta on hyvä Henrynä, Robert De Niro on vetää taas loistavasti, mutta ehdottomasti minulle mieluisin hahmo oli tässä elokuvassa Joe Pescin esittämä Tommy. Aivan loistava hahmo ja Joe Pesci vetääkin loistavan roolin, hemmetti minä pidän Joe Pescistä. Varmasti yksi kaikkien aikojen parhaista mafialeffoista.

Maailmojen Sodan kävin katsomassa ihan teatterissa. Ihan hyvähän tämä oli. Ensimmäinen tunti oli todella kiinostava, tehosteet oli tietenkin hienoja, mutta ote lipsui jossain määrin loppua kohden. Oli tietysti mukava nähdä taas Tim Robbinsia vetämässä hyvän roolin, Tom Cruise vetäisi ihan mukavan roolin. Kyllähän tämä katsoa kannattaa katsoa, vaikkei kuulukkaan aivan Spielbergin parhaisiin. Tosin pidän siitä, että joku tuntematon uhka uhkaa maailmaa. Keikkuu arvosteluasteikossa 4 tähden lieppeillä.

Spoiler

Olisipa se maailma nyt edes kerrankin räjähtänyt paskaksi...

Stand By Me tuli taas katsottua kertaalleen ja olihan se loistava, suosittelen kovasti. Jotain kirjoitin tästä aikoinaan tähän topiciin.

Tappavan ase ja Die Hardkin tuli katsottua ja ehdottomasti kumpikin toiminta viihteen parhaimmistoa. Kaikille varmasti tuutuja, niin ei näistä sitten sen enempää. Toimintaa jos etsii niin tässä varmasti kaksi hyvää vaihtoehtoa.

Bloodsport 2 ja 3 katsottiin kaverin luona yöllä, kun ei nukuttanut. Aika naurettaviahan nämä oli, mutta piti kuitenkin katsoa kun skidina pidin ihan hemmetisti Bloodsport ykkösestä. Katsottiin skidinä suurinpiirtein kesälomalla kerran päivään, niin kuin Commandoa, Terminatoreita sekä monia muita leffoja joissa pisteltiin ukkoja lakoon.

Tarkoituksena olisi käydä katsomassa Batman Begins ihan teatterissa, sen verran tuo leffa on alkanut kiinostaa. Kaverin luona aijotaan katsoa Batman - Paluu, mutta prkl ei ole vieläkään tullut, on nimittäin aikaa, kun viimeksi olen tuon nähnyt. Eihän hän tilannut sen kuin reilu kuukausi sitten..

Dodiii, Seuraavaksi minäkin ajattelen tuon Batmanin käydä elokuvissa katsomassa, sillä onhan se sentään minun lapsuuteni kovin sankari josta pidin. Ajattelin pitää pienen putken katsomalla tuhannet kerrat peräkkäin jokaisen Batmanin ja lopuksi sitten tämän uusimman.

Tänään katselin sitten tuon Fantastic Fourin ja tiesin kyllä mitä oli tulossa. Elokuvahan oli silkkaa paskaa, kuten suurin osa aiemmistakin supersankari-leffoista, eikä kunnon tilanteita tullut kuin vasta lopussa prkl. Dr. Doom oli hirveästi toteutettu, sillä jopa minäkin olisin saanut hänestä paljon enemmän irti.

YEAH~! Ensin tuli katottua Scary Movie 3 ja pidin leffasta, vaikka Shortya ei ollut mukana. Mutta sitten kaveri kertoi, että Anttilassa on PRedator ja se maksaa 6 euroa. Tietenkin piti lähteä ostamaan.

Ja tulihan Predator katottua. Helkutin kova leffa. Arskan parhaimmistoa Terminaattoreitten ohella. Hyvin huomaa MGS3:ssa mistä on otettu viitteitä peliin.

Dodiii, Seuraavaksi minäkin ajattelen tuon Batmanin käydä elokuvissa katsomassa, sillä onhan se sentään minun lapsuuteni kovin sankari josta pidin. Ajattelin pitää pienen putken katsomalla tuhannet kerrat peräkkäin jokaisen Batmanin ja lopuksi sitten tämän uusimman.

Kai hyppäät ainaskin Batman & Robinin yli?

"BlasterMaster" kirjoitti:

Kai hyppäät ainaskin Batman & Robinin yli?

Kyllähän toki, kävin elokuvissa jopa katsomassakin sen ja pienempänä jopa pidin paljonkin siitä, mutta hihyi nykyään.

Viimeinen editio tätä loistavaa westernsarjaani...

Pari John Waynen leffaa lisää. Tällä kertaa El Dorado ja Rio Grande. Kumpikin on vielä oman genrensä parhaimmistoa, mutta kuten edellä totesin, se ei välttämättä ole paljon. El Dorado on TOP50-westernien listalla sijalla 38 (tällä hetkellä) ja Rio Grande ilmestyy aina silloin tällöin sijalle 50 (laskutapa vaikuttanee siihen aika paljon). Ohjaajina toimivat legendaariset Howard Hawks ja John Ford...

El Dorado tehtiin vuonna 1966, mikä tarkoittaa, että John Wayne puski jo hyvin lähellä 60. ikävuottaan (hän oli 59, jos tarkkoja ollaan). Sellaisen asesankarin uskottavuus alkaa olla jo hiukan heikkoa... Hänen aisaparinsakin (Robert Mitchum) oli jo 49. James Caan, joka oli ryhmän nuorin jäsen, oli vasta 26, mutta hänet esitettiin aivan surkeana verrattuna vanhempiin tähtiin.

Leffassa on selvästi haettu jonkinlaista repäisevää otetta. Heti alkuun tapahtuu hiukan yllättävä kuolema ja Wayne haavoittuu. Yllättäen se haava muistetaan ja siitä on hänelle myöhemminkin haittaa. Kai sen tarkoitus oli yrittää asettaa Wayne tilanteeseen, jossa hän ei ole aikaisemmin ollut... mene ja tiedä.

Kaikkiaan peruskauraa, jota on yritetty parantaa pienillä gimmickeillä.

Rio Grandessa John Wayne on ratsuväen eversti, joka on saanut paskamaisen homman ja joutuu metsästämään jonkin intiaaniheimon jäänteitä, joilla on paha tapa paeta aina Meksikon puolelle. Hänen poikansa tippuu ulos West Pointista ja tulee ratsumiehenä yksikköön. Myös Waynen vaimo päättää 15 vuoden jälkeen muuttaa kasarmialueelle... ja kuinka ollakaan, juuri silloin initiaanit käyvät jälleen suunnilleen täysimittaiseen sotaan...

Peruskaura on jälleen se sana, jota käyttäisin. Leffa on vuodelta 1950, joten normaalisti antaisin kliseet anteeksi, mutta kun kyse on westernistä, niin ei pidä mennä tekemään (koska ne olivat kliseisiä jo silloin).

Suosittelen vain isoille westernfaneille.

Päivän bonus... virallinen ohjaajien vertailu... Otan joukon ohjaajia, valitsen viisi heidän (IMO) parasta leffaansa ja katsotaan kuka selviää huipulle... Miksi juuri viisi? Koska haluan valita ohjaajia, joilla on niin monta leffaa ja jos raja olisi suurempi se tiputtaisi pari suosikkiani pois (Tarantino ja Leone). 10 voisi olla objektiivisempi, mutta menköön nyt näin... Leffojen arvostelut ovat antamistani IMDB-scoreista...

Aloitettakoon siis noilla kahdella...

Quentin Tarantino:[list][*:1gaj9nbm]Pulp Fiction 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Reservoir Dogs 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Kill Bill vol 1 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Kill Bill vol 2 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Jackie Brown 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 44 (kärsii kai hiukan pienestä määrästä leffoja...)

Sergio Leone:[list][*:1gaj9nbm]The Good, the Bad and the Ugly 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Once Upon a Time in the West 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Fistful of Dollars 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]For a Few Dollars More 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Once Upon a Time in America 8[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 46

Sitten kolme historian arvostetuinta ohjaajaa (monin mittarein, vaikka Kurosawa tippuukin usein pois sen takia, että hänen leffansa eivät ole englanninkielisiä... kaikenlaisia natseja sitä löytyykin...)

Stanley Kubrick: [list][*:1gaj9nbm]Dr. Strangelove... 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Full Metal Jacket 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Clockwork Orange 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Paths of Glory 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]The Shining 9[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 47

Aflred Hitchcock: [list][*:1gaj9nbm]Rear Window 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Psycho 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Strangers on a Train 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Birds 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Rope 9[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 46

Akira Kurosawa:[list][*:1gaj9nbm]Yojimbo 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Rashomon 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Shichinin no samurai 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Kumonosu jô 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Ran 8[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 48

Hmm... jostain syystä en ole äänestänyt kovin montaa Kurosawan leffaa... Muuten olisi voinut tulla vieläkin parempi... noh... Yksi piste Kubrickin yli kuitenkin.

Pari henk. koht. suosikkia...

Terry Gilliam:[list][*:1gaj9nbm]Monty Python and the Holy Grail 10 (yhteistyössä Jonesin kanssa)[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Twelve Monkeys 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Adventures of Baron Munchausen 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Fisher King 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Meaning of Life 8 (jälleen yhteistyössä Jonesin kanssa)[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 43

Tim Burton:[list][*:1gaj9nbm]Big Fish 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Ed Wood 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Batman 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Batman Returns 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Sleepy Hollow 8[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 46 (aika kova...)

Sitten jatketaan B-squadilla...

Steven Spielberg:[list][*:1gaj9nbm]Indiana Jones and the Temple of Doom 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Raiders of the Lost Ark 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Saving Private Ryan 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Jaws 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Schindler's List 9[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 46... Hmm... samoille pisteille kuin Hitchcock ja Leone... I'm surprised... Tosin, hyvät leffat loppuvatkin suunnilleen tuohon, kun taas Hitchcockilla on vielä täysi katalogi klassikoita ja Leonella taas ei ollut juuri tuon enempää leffoja (muutama, mutta ei tosiaan montaa).

James Cameron:[list][*:1gaj9nbm]Aliens 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Terminator 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Terminator 2 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]True Lies 6[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Titanic 5[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 35 (ei kovin vakuuttavaa)

Coen brothers:[list][*:1gaj9nbm]Big Lebowski 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Fargo 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]O Brother, Where Art Thou? 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Raizing Arizona 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Intolerable Cruelty 5 (tosin, en muista nähneeni, mutta kai minä sitten olen, kun kerran olen sille äänenikin antanut...)[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 38 (kärsivät siitä, että en ole nähnyt paria yleisesti arvostettua, kuten Miller's Crossing)

Francis Ford Coppola:[list][*:1gaj9nbm]The Godfather 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]The Godfather Part II 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Apocalypse Now 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Godfather Part III 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Dracula 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 40 (jälleen kokemukseni on aika heikko...)

Brian de Palma:[list][*:1gaj9nbm]Scarface 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]The Untouchables 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Raising Cain 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Carlito's Way 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Mission Impossible 6[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 39

Clint Eastwood:[list][*:1gaj9nbm]The Unforgiven 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Mystic River 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Outlaw Josey Wales 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]High Plains Drifter 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]A Perfect World 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 42 (aika vähän huippuja, vaikka häntä arvostetaankin nykyisin...)

Ron Howard:[list][*:1gaj9nbm]Willow 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Backdraft 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Beautiful Mind 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Parenthood 6[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Ransom 6[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 34 (ei kovin vakuuttavaa...)

Peter Jackson:[list][*:1gaj9nbm]Meet the Feebles 9 (hmm... mitähän olen ajatellut...)[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Forgotten Silver 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Braindead 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Lord of the Rings: Fellowship of the Ring 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Lord of the Rings: Two Towers 6[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 37

Charlie Chaplin:[list][*:1gaj9nbm]Great Dictator 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Modern Times 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]City Lights 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Gold Rush 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]The Immigrant 8[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 43 (ja kaseja näyttäisi riittävän aika monta...)

David Lynch:[list][*:1gaj9nbm]Straight Story 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Elephant Man 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Mulholland Dr. 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Twin Peaks: Fire Walk With Me 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Eraserhear 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 37 (olenpa ollut ankara miehelle...)

Sam Raimi:[list][*:1gaj9nbm]Army of Darkness 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Evil Dead II 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]The Quick and the Dead 8 (olenko ainoa, joka tästä piti?)[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Evil Dead 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Spider-Man 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 40

Martin Scorsese:[list][*:1gaj9nbm]Raging Bull 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Taxi Driver 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Goodfellas 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Casino 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Mean Streets 8[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 41

Ridley Scott:[list][*:1gaj9nbm]Blade Runner 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Alien 8 (näköjään pidin jatko-osaa parempana)[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Thelma & Louise 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Gladiator 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Black Rain 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 39

Tony Scott:[list][*:1gaj9nbm]True Romance 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]The Last Boy Scout 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Top Gun 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Enemy of the State 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Crimson Tide 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 39

Oliver Stone:[list][*:1gaj9nbm]Platoon 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Natural Born Killers 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Wall Street 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]JFK 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Born on the Fourth of July 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 39

Billy Wilder:[list][*:1gaj9nbm]Stalag 17 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Sunset Blvd. 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Witness for the Prosecution 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Some Like it Hot 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]The Private Life of Sherlock Holmes 8[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 42

Robert Zemeckis:[list][*:1gaj9nbm]Back to the Future 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Forrest Gump 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Back to the Future 2 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Back to the Future 3 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Who Framed Roger Rabbit? 7[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 38

Mel Brooks:[list][*:1gaj9nbm]The Producers 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Young Frankenstein 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Blazing Saddles 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]History of the World, part I 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Spaceballs 8[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 45

David Carpenter:[list][*:1gaj9nbm]Halloween 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Assault on Precinct 13 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Escape From New York 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Big Trouble in Little China 7[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Starman 6[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 37 (missähän on The Thing... pitänee paikata tilannetta joskus...)

Kevin Smith:[list][*:1gaj9nbm]Jay and Silent Bob Strike Back 10[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Dogma 9[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Clerks 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Chasing Amy 8[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Mallrats 8[/*:m:1gaj9nbm][/list:u:1gaj9nbm]Yhteensä: 43

Tuosta puuttuu aika monta actionohjaajaa ja mahdollisesti myös joitain komediaohjaajia... Myös B-ohjaajia puuttunee, mutta eiköhän tuossa ole jo parhaat...

TOP 5 ohjaajaa ovat siis:[list=1][*:1gaj9nbm]Akira Kurosawa (48)[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Stanley Kubrick (47)[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Hitchcock (46)[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Tim Burton (46)[/*:m:1gaj9nbm]
[*:1gaj9nbm]Sergio Leone (46)[/*:m:1gaj9nbm][/list:o:1gaj9nbm]

Sijat 3-5 ratkaistiin seuraavilla leffoilla listalla eli Vertigo (9), Edward Scissorhands (8) ja Handful of Dynamite (7). Leone siis kärsi vähäisestä leffojen määrästä. Yllättävin noista viidestä on ehdottomasti Burton, mutta toisaalta, saatan olla biased, koska hän on vain yksi suosikkejani...

Saatanan a rse, ihme heppu

Tuli tuossa muutama päivä sitten taas katsottua tuo Pulp Fiction ja täytyy kyllä sanoa, että kyseessä on todellinen mestariteos. Quentin Tarantinon elokuvissahan yleensä käytetään väkivaltaa joko paljon tai sitten vähän vähemmän. Tämä oli toinen kerta, kun katsoin tämän elokuvan ja toisella kerralla se vaikutti vähemmän sekavalta. Tämä varmaan johtunee siitä, että elokuvassa on neljä eri tarinaa yhdistettynä toisiinsa ja olin hiukan pihalla, kun hypittiin paikasta toiseen. Vasta puolivälin jälkeen aloin ymmärtämään elokuvaa paremmin. Tarinat on yhdistetty kyllä loistavasti toisiinsa ja ne ymmärtää täysin vasta elokuvan loputtua. Yksi asia kuitenkin olisi voinut mennä toisin, kun *SPOILER NIILLE, JOTKA EIVÄT OLE NÄHNEET*

Spoiler

Travoltan hahmo (en muista nimeä) tapetaan ja sen jälkeen vielä hän tallustelee eri tarinassa ja samalla myös samassa tarinassa, mutta vain eri ajassa. (sekavaa...)

Elokuvassahan näyttelee monia tunnettuja näytteliöitä mm. Bruce Willis, Uma Thurman, jo mainittu John Travolta sekä Samuel L. Jackson. Jacksonin hahmo miellytti minua eniten lähinnä hänen filosofoinneistaan (vai miten se nyt sanotaan) ja hänen hahmon asenteestaan. Kaikki näyttelijät hoitavat roolinsa todella hyvin, mikä tuo lisää mielenkiintoa elokuvaan.

Väkivaltaa tässäkin elokuvassa on kuten odottaa saattaa, mutta se on onnistuttu kuitenkin säilyttämään asiallisena eikä ole menty liiallisuuksiin. Nyrkkien kanssa tässä ei paljoa heiluta, mutta aseita kyllä käytetään tietyin väliajoin.

Kokonaisuudessaan tämä elokuva on yksi elokuva-alan parhaimmista tuotoksista, vaikka en kovin montaa elokuvaa olekkaan nähnyt suhteessa niitten määrään. Tämä elokuva välitti ainakin minulle sellaisen viestin, että maailma on paha paikka ja nautinnolla sekä onnella on hintansa.

Spoiler

Alkaa pakostakin miettimään mitä Zedille loppujen lopuksi tehtiin. Toisaalta hyvä ettei sitä ole kuvattu...

Mutta arvosanaksi antaisin ***** ja suosittelen jokaiselle, joka ei ole tätä vielä nähnyt.

EDIT. Sorry...

Käytä hyvä mies spoiler tageja.

"Lutkus" kirjoitti:
s****nan a rse, ihme heppu

Tuliko yllätyksenä?

Pari kommenttia Pulpista...

Elokuvassahan näyttelee monia tunnettuja näytteliöitä mm. Bruce Willis, Uma Thurman, jo mainittu John Travolta sekä Samuel L. Jackson.

Jackson ei ollut tuossa vaiheessa vielä varsinaisesti tunnettu. Hänellä oli toki pitkä joukko sivuosia vyönsä alla ja leffafanit tunnistivat hänet, mutta hän ei ollut aiemmin tehnyt näkyvää pääosaa (no, ehkä Loaded Weapon I voidaan katsoa tuollaiseksi, mutta ei se hänestä tähteä tehnyt).

Bruce Willisin palkkiot olivat tuohon aikaan jo suurempia (saavuttivan 10 miljoonaa jo vuonna 1989) kuin leffan budjetti (noin 8 miljoonaa). Willis kuitenkin otti reilusti paycutin paremman roolin toivossa. Myöhemmin hän teki saman ainakin 12 Monkeysissa ja Sixth Sensessä (josta otti vain pisteitä ja on toistaiseksi tienannut sillä yli 100 000 000 dollaria, mikä taitaa olla maailmanennätys tällä hetkellä). Pulpin hän teki 800.000 dollarilla (eli noin 10% budjetista).

John Travolta oli noihin aikoihin uransa aallonpohjassa. Luultavasti hän oli niin alhaalla, että leffasta saamansa 140 000 oli hänelle merkitystäkin... Siitä ura nousikin sitten nopeasti...

Travoltan hahmo (en muista nimeä)

Vincent Vega, Reservoir Dogsissa esiintyvän Vic Vegan (Michael Madsen) veli.

Triviaa: Kill Billien Deadly Viper Assassin Squad perustuu Mia Wallacen mainitsemaan Fox Force Fiveen.

Väkivaltaa tässäkin elokuvassa on kuten odottaa saattaa, mutta se on onnistuttu kuitenkin säilyttämään asiallisena eikä ole menty liiallisuuksiin. Nyrkkien kanssa tässä ei paljoa heiluta, mutta aseita kyllä käytetään tietyin väliajoin.

Väkivaltaa on määrällisesti hyvin vähän, vaikka suomennoskin on jostain syystä Pulp Fiction - tarinoita väkivallasta. Se väkivalta, jota leffassa on, on aina nopeasti ohi tai tapahtuu jossain kameran tavoittamattomissa. Vaikutelma väkivaltaisuudesta tulee siitä, että kun väkivallan seuraukset näkyvät selvästi valkokankaalla, ne rekisteröidään helpommin kuin 40. statistin kuolema, joita ei tyypillisesti leffoissa pidetään mitenkään merkittävänä.

Ei muuten kannata liikaa pohtia Tarantino viestejä... niitä ei ole. Hän vain tekee elokuvia parhaansa mukaan. Hän on elänyt koko elämänsä leffojen parissa, eikä hänellä oikeastaan ole muutakaan, joten ne leffat kertovat lähinnä toisista leffoista.


Lopuksi hiukan Hitchcockia...

Hitchcock on "master of suspense", mikä lähinnä tarkoittaa, että hän osaa luoda jännitystä saamalla katsojan odottamaan jotain tiettyä tapahtumaa. Sillä alalla hän on tosiaan paras koskaan. Hän on kuitenkin suhteellisen yksipuolinen ohjaaja. Eilisen analyysini kaksi muuta kärkikolmikon jäsentä tekivät laajalta alueelta leffoja. Kubrick teki sci-fiä, mustaa huumoria, oikeussalidraaman, kauhua, film noiria, sotaleffan ja niin edelleen. Kurosawa teki samuraileffojaan, mutta myös kertomuksia urbaanista köyhyydestä, film noiria ja niin edelleen. Hitchcock kuitenkin pysyi omalla alallaan (ehkä Topaz on jonkinlainen poikkeus, mutta pieni sellainen).

Siitä huolimatta, hän on yksi merkittävimpiä henkilöitä elokuvan historiassa. Itse asiassa joku asiantuntija rankkasi hänet sijalle 6 merkittävimpien elokuvantekijöiden listalla, voittaen jopa Disneyn, Griffithin... ja reilusti Kubrickin ja Kurosawan, jotka sijoittuivat listalla sijoille 37 ja 70.

Tänään siis eräs loistava Hitchcock leffa: Rope.

Rope on mielenkiintoinen asetelma. Kaksi miestä murhaa kolmannen ... ihan vain huvikseen ... kuristamalla hänet heidän asunnossaan. He varastoivat hänet arkkuun, joka heillä on keskellä olohuonetta, jossa he aikovat pitää hänet pienimuotoisen juhlan ajan. Koko leffa käsitteleekin sitten sitä juhlaa.

Edellä mainittu suspense syntyy nyt tietenkin siitä, että katsojat odottavat koko ajan, että arkulle tapahtuu jotain tai, että joku kiinnittää siihen huomiota. Samalla murhaajat alkavat hermoilla, mikä tuo toisen suspense-elementin leffaan.

Leffa on tehty hyvin teatterimaiseen tyyliin. Leikkauksia on melko vähän. Usein otokset ovat noin kymmenminuuttisia (koska sen ajan filmirullat eivät kai sallineet pidempiä) ja ne on pyritty leikkaamaan joissain tapauksissa siten, että leikkaus on mahdollisimman huomaamaton... They aren't but the effort was there...

Suosittelen kaikille, jotka ovat kiinnostuneet leffoista, jotka on rakennettu hiukan eri tavalla kuin yleensä. Hitchcockilla riitti näitä ideoita ja hän käyttää niitä todella hyvin. Muutenkin erinomainen elokuva.

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Tämä oli toinen kerta, kun katsoin tämän elokuvan ja toisella kerralla se vaikutti vähemmän sekavalta.

En ymmärrä miksi monille Pulp Fiction on jotenkin sekava elokuva. Ei mulla vaan ollu mitään vaikeutta pysyä perässä siinä. Eihän siinä kerronnan tyylissäkään ollu oikeestaan mitään uutta. Omalta kohdaltani elokuva jäi pahasti hypen jalkoihin, eikä millään vastannut odotuksia

"Ares" kirjoitti:
Sam Raimi:

* Army of Darkness 9
* Evil Dead II 8
* The Quick and the Dead 8 (olenko ainoa, joka tästä piti?)
* Evil Dead 8
* Spider-Man 7

Kas, ares onkin harhaoppinen elokuva harrastaja, kun pisteyttää Army of Darknessin paremmin kun aiemmat Evil Deadit. Parempi näin, onhan se elokuvana parempi, joskaan sitä ei saisí sanoa uskottavuuden vuoksi

"Hyrkanos" kirjoitti:
Kas, ares onkin harhaoppinen elokuva harrastaja, kun pisteyttää Army of Darknessin paremmin kun aiemmat Evil Deadit. Parempi näin, onhan se elokuvana parempi, joskaan sitä ei saisí sanoa uskottavuuden vuoksi :mrgreen:

Vaikka minusta ehkä paistaakin välillä läpi se, että en ole pitänyt monista yleisesti suosituista leffoista, niin pohjimmiltani minäkin vain haluan tulla viihdytetyksi. Nuo scoret on annettu lähinnä sen perusteella, kuinka paljon olen nauttinut kyseisestä leffasta.

Erityisesti se näkyy siinä, että annan mielelläni komedioillekin hyviä scoreja, mikä on kai yleensä definate no-no.

Tämän tyyppiset ohjeistukset siitä mistä saisin pitää eivät vain toimi. Katson mielelläni leffoja myös siten, että yritän tutkia minkälaisia teknisiä ja taiteellisia ratkaisuja niissä on tehty, mutta en muuta mielipidettäni leffasta sen takia, että myöhemmin huomaan, että siinä on ollut pitkiä tracking shoteja tai että musiikkia käytettiinkin noin ovelasti jossain kohtaa... Jos se toimi katsellessani leffaa ennen kuin huomasin sen, niin toimii se yleensä jälkikäteenkin, mutta sama toimii myös toisinpäin.

Itse asiassa tuo ohjeistus käytännössä kieltää minua pitämästä tuon tyyppisistä leffoista.. nehän ovat ihan B-leffan näköisiä ja eihän se nyt käy....

Eli Evil Dead Trilogia... IMDBn scoret ovat 7.40, 7.70 ja 7.40 (ohjaajakategorian mukaan). Evil Dead on hiukan korkeammalla kuin Army of Darkness, joten kai se on rankattu korkeammalle, jos katsotaan riittävän tarkkaan (useammalla desimaalilla).

Evil Dead II on kuitenkin monessa suhteessa hyvin väkinäinen jatko ensimmäiselle ja toisaalta, siinä on myös kohtalaisen väkinäinen silta kolmanteen. Se toimii vain välivaiheena noiden kahden välillä. Onhan siinä paljon kivoja pienen budjetin efektejä, mutta en minä muillekaan leffoille anna mitään bonuksia pelkästään efektien perusteella, joten ei tämäkään sellaisia saa. (Tietenkin efektit vaikuttavat elämykseeni, mutta se otetaan huomioon kyllä.)

Kakkonen on vain kokoelma gageja ja gimmickejä, joista on yritetty parsia kasaan jokin leffan tapainen. Pidän siitä edelleen, mutta en niin paljon kuin Army of Darknessista. Enkä myöskään ymmärrä, miksi niin monet muut intoilevat siitä.

Sekavaa, niin sekavaa... en osaa ilmaista itseäni tänään lainkaan...

"Hyrkanos" kirjoitti:

"Mahti Ankka" kirjoitti:
Tämä oli toinen kerta, kun katsoin tämän elokuvan ja toisella kerralla se vaikutti vähemmän sekavalta.

En ymmärrä miksi monille Pulp Fiction on jotenkin sekava elokuva. Ei mulla vaan ollu mitään vaikeutta pysyä perässä siinä. Eihän siinä kerronnan tyylissäkään ollu oikeestaan mitään uutta. Omalta kohdaltani elokuva jäi pahasti hypen jalkoihin, eikä millään vastannut odotuksi

No tarkoitin sitä, kuten tuossa viestissäni mainitsin (tosin hiukan hämäävästi), että puolivälin jälkeen osasin yhdistää tarinat hyvin toisiinsa. Otetaan vaikka alku elokuvasta, kun tapahtuu se kahvila osuus. Sitten alkutekstien jälkeen ollaankin ihan eri paikassa. Tämä siis oli aluksi hiukan sekavaa, mutta kuitenkin homma selkeni elokuvan edetessä.

EDIT. Meinasi unohtua...

"Ares" kirjoitti:
Jackson ei ollut tuossa vaiheessa vielä varsinaisesti tunnettu. Hänellä oli toki pitkä joukko sivuosia vyönsä alla ja leffafanit tunnistivat hänet, mutta hän ei ollut aiemmin tehnyt näkyvää pääosaa (no, ehkä Loaded Weapon I voidaan katsoa tuollaiseksi, mutta ei se hänestä tähteä tehnyt).

Bruce Willisin palkkiot olivat tuohon aikaan jo suurempia (saavuttivan 10 miljoonaa jo vuonna 1989) kuin leffan budjetti (noin 8 miljoonaa). Willis kuitenkin otti reilusti paycutin paremman roolin toivossa. Myöhemmin hän teki saman ainakin 12 Monkeysissa ja Sixth Sensessä (josta otti vain pisteitä ja on toistaiseksi tienannut sillä yli 100 000 000 dollaria, mikä taitaa olla maailmanennätys tällä hetkellä). Pulpin hän teki 800.000 dollarilla (eli noin 10% budjetista).

John Travolta oli noihin aikoihin uransa aallonpohjassa. Luultavasti hän oli niin alhaalla, että leffasta saamansa 140 000 oli hänelle merkitystäkin... Siitä ura nousikin sitten nopeasti...

No juu kiitoksia tästä tiedosta. Itse arvelin kaikkien olleen suosittuja jo silloin, mutta tuosta elokuvastahan onkin jo aikaa jonkun verran. Eikös tuo elokuva ole tehty 1994? Olenko aivan hakoteillä?

En puhu paljoa leffoista samasta syystä kuin musiikistakaan: tiedän mistä pidän tai en pidä mutta aika usein mulla ei ole aavistustakaan miksi pidän siitä. Useimmiten keskusteluihin ei ole mitään rakentavaa lisättävää eikä millään "ihan hyvä" kommenteillakaan viitsi itseään nolata. Lisäksi pidän ihan liian monista yleisesti vihatuista tuotoksista, ja jos tulisin kehumaan niitä niin isot pojat hakkais mint.

Mutta näistä estoista huolimatta koen aika turvalliseksi suositella leffaa jota hyvin harvat muut, jos kukaan tältä on nähnyt (ihme metsästämisen takana oli hankkiminenkin): Freeway

Juonena toimii vähän rivo väännös Punahilkan sadusta. 15-vuotiaan tytön white trash-asuntovaunuvanhemmat pidätetään ja tyttö lähtee etsimään isoäitiään, jonka luokse voisi asettua asumaan. Moottoritiellä auto sammuu ja hän ottaa kyydin lipevänoloiselta psykiatrilta, joka hetken jutustelun myötä paljastuukin uutisissa näkyneeksi raiskariksi, tai sopivammin Sudeksi.

Löytyy Kiefer Sutherland Suden roolissa (täydellisen inha kusipää, 24 ei koskaan kiinnostanut niin paljon että olisin jaksanut katsoa mutta tämä on laatua) ja Reese Witherspoon Punahilkkana. Joo joo, se Blondin Koston akka päähenkilönä, hoitaa punaniskatytön osan kotin hienosti. Se Kameleontin jätkä piipahtaa mulkero-isäpuolena, ja ne pari minuuttia on parempaa settiä kuin mitä se on näyttänyt siinä väsähtäneessä sarjassa koskaan.

Leffa on itsessään ihan mahtava, uskokaa pois. Musta huumori puree jatkuvalla syötöllä, mutta niin myös kaikki kieroutunut paska ja ihan vakava psykologinen draama. Dialogi toimii, koko ajan tulee jotain lainauskelpoista. (You wanna get shot a whole buncha times!?) Suosittelen kaikille.

(eli noin 10% budjetista)

Löytyykö sulta lisää tämäntyylisiä lukuja, eli esim. kuka on lohkaissut kautta aikojen isoimman siivun budjetista itselleen?

"Hyppynen" kirjoitti:
En puhu paljoa leffoista samasta syystä kuin musiikistakaan: tiedän mistä pidän tai en pidä mutta aika usein mulla ei ole aavistustakaan miksi pidän siitä. Useimmiten keskusteluihin ei ole mitään rakentavaa lisättävää eikä millään "ihan hyvä" kommenteillakaan viitsi itseään nolata. Lisäksi pidän ihan liian monista yleisesti vihatuista tuotoksista, ja jos tulisin kehumaan niitä niin isot pojat hakkais mint.

Kyllä me sint muutenkin hakkaamme. Suuri yleisö on kuitenkin aina väärässä. Katso vaikka LotRien rankingit IMDBssä... Samalla monet loistavat komediat saavat heikkoja scoreja ihan vain koska niistä ei saa pitää. Vai onko Police Academy muka tosiaan 5.8 arvoinen? Orgazmo, BASEketball, Hot Shotsit, Jay & Silent Bob Strike Back ja Porky's kärsivät vastaavista vääryyksistä, vain koska ovat komedioita.

(eli noin 10% budjetista)

Löytyykö sulta lisää tämäntyylisiä lukuja, eli esim. kuka on lohkaissut kautta aikojen isoimman siivun budjetista itselleen?

Mitään varsinaisia tilastoja ei ole, mutta luulisin, että suurimmat lohkaisut ovat olleet Jim Carreyn, joka nappasi melkein puolet Liar Liarin budjetista (palkkio 20 miljoonaa, budjetti 45 miljoonaa). Törkeimmät palkkiovaatimukset taitavat noin yleisesti olla Tom Cruisella, joka pyytää 25 000 000 dollaria + pisteet... Vanilla Skysta peräti 30 %.

Tuo 10% on nykystandardeilla aika vähän... Willisinkin palkkio on usein lähes kolmannes budjetista. Onneksi Hollywoodissa on taas herätty siihen, että kannattaa usein ottaa uusi kasvoton näyttelijä kuin nimekäs, jolla on järjetön palkkiovaatimus.

"Hyppynen" kirjoitti:
Blaah blaah...

Rupesi kiinnostamaan sen verran, että mistä sait tuon hankittua? Itseasiassa kaikki missä Sutherland on mukana kiinnostaa. Onkohan se koskaan tehnyt yhtään huonoa roolia?

Tuossa männäviikolla tuli pari ihan hyvääkin leffaa (Vaarallinen Rakkaus, Rakkaus haisee), mutta en nyt niistä jaksa sen enempää turista, eiköhän jokainen jota kiinnosti, katsonut ne.

Katsastin tuossa kesäloman alkupuolella Seven years in Tibet-leffan. Leffa sijoittuu Toisen Maailmansodan aikaan (Hyppyselle: '39-'45) ja kertoo itävaltalaisesta vuorikiipeilijästä, Heinrich Harrerista. Pätkää ainakin mainostetaan true storyna, tiedä sitten mikä on totuus. Harrerina valkokankaalla nähdään ihanainen Brad Pitt, ja muut päähenkilöt ovat David Thewlis sekä B.D. Wong.

Ideana on se, että Harrer lähtee valloittamaan Himalajan vuoria, jättäen viimeisillään olevan vaimonsa hoitamaan kohtapuoleen syntyvää poikaansa yksin. Leffan edetessä selviääkin, että Harrerin vaimo on ottanut miehensä parhaan ystävän uudeksi miehekseen...

No, kiipeäminen ei suju suunnitelmien mukaan, ja erinäisten vaiheiden jälkeen koko retkiryhmä joutuu natsien vangiksi keskitysleirille. Siellä vierähtää muutama vuosi, ja jonkinlaista henkistä kasvua Harrerissä on havaittavissa. Mies ikävöi rajusti vaimoaan ja poikaansa, lähettäen näille kirjeitä tasaisin väliajoin.

Harrer ja muu retkiryhmä onnistuvat karkaamaan leiriltä ja HH jatkaa pakomatkaansa yhdessä Peter Aufschnaiterin (Thewlis) kanssa Tiibetin suunnalle. Sinne päästyään elo rauhoittuu, ja muutaman vuoden aikana parivaljakko tutustuu paikallisiin asukkaisiin ja tapoihin. Peter meneekin naimisiin paikallisen naisen kanssa, kun taas Heinrichistä tulee Dalai Laman "oikea käsi".

Parin vuoden Tiibetissä olon jälkeen Kiinalla onkin jo sanansa sanottavana Tiibetistä ja sen uskonnosta...

Tämä on melko erikoinen elokuva juuri aikajanansa vuoksi, sillä yleensä leffat käsittelevät muutamaa päivää, korkeintaan paria viikkoa. Tässä sen sijaan on lähes vuosikymmen mahdutettu yhteen leffaan. Pituutta löytyy 139min, eli huomattavasti normaalia hollywoodpätkää enemmän.

Ohjaaja on Jean-Jacques Annaud, ainakin minulle tuntematon suuruus ennen tätä pätkää. Valmistusvuosi on 1997.

IMDB:stä löytyy mielenkiintoinen tieto, Thewlis sai nimittäin roolistaan elinikäisen matkustuskiellon Kiinaan. Varmaan särki hänen sydämensä, veikkaan.

IMDB antaa 6.6, ja itse olen melko samaa mieltä, ei mikään erikoinen elokuva. Kannattaa kuitenkin katsoa, mikäli aihepiiri sattuu kiinnostamaan. Ehkä tämä jollain lailla voi myös avartaa maailmankatsomusta. Ilmeisesti tämän tarkoituksen on jotenkin koskettaa ihmisen sisintä, mutta ei ainakaan minun kohdallani siinä onnistunut.

Muuten, Suomessa tämä oli K12, enkä suoraan sanottuna ymmärrä miksi.

"Ares" kirjoitti:
Suuri yleisö on kuitenkin aina väärässä. Katso vaikka LotRien rankingit IMDBssä... Samalla monet loistavat komediat saavat heikkoja scoreja ihan vain koska niistä ei saa pitää. Vai onko Police Academy muka tosiaan 5.8 arvoinen? Orgazmo, BASEketball, Hot Shotsit, Jay & Silent Bob Strike Back ja Porky's kärsivät vastaavista vääryyksistä, vain koska ovat komedioita.

Komedioiden mollaaminen kuulostaa joltain mitä leffanörtit tekisivät. Suuri yleisöhän tykkää komedioista, parempien esimerkkien puutteessa vaikka American Piet, Shrekit tms.

Tykkäsin LOTReista.

Rupesi kiinnostamaan sen verran, että mistä sait tuon hankittua?

Kuuluisikin kiinnostaa. Kuten sanoin, ihme metsästyksen takana... mistään nettikaupasta ei löytynyt paitsi Amazonista pari R2-kopiota enkä viitsinyt ruveta maksamaan niistä pariakymmentä puntaa... lopulta menin DC:ssä jollekin kymmenen tuhannen käyttäjän hubille jossa se oli kahdella ihmisellä. Jos vihdoin jaksaisit opetella käyttämään irkkiä tai meseä, voisin ehkä snediä...

Toisen Maailmansodan aikaan (Hyppyselle: '39-'45)

...tai ehkä sittenkään en.

Katsastin tuossa kesäloman alkupuolella Seven years in Tibet-leffan.

Haven't seen the film, mutta kuvaustesi perusteella se ei aivan seuraa historiaa... Heinrich Harrer oli nimittäin natsi ja SS-mies, hänen vangitsijansa olivat Intiaa miehittäviä brittejä ja kannattaa muistaa, että "tositarina" on hänen itsensä kertoma eli ei välttämättä aivan tarkin totuus. Leffassa on kai tahallaan vältelty miehen natsisiteitä... Harrer oli muuten vankina vuoteen 1944 asti ja siitä alkoi vasta se 7 vuotta, joka mainitaan leffan (ja kirjan) nimessä eli aikajanan pitäisi kestää sen mukaan vuoteen 1951 asti. Leffasta en tiedä.

Bradkin sai porttikiellon Kiinaan ja käsittääkseni sen jälkeen, kun paljastui, että suuria osia leffasta oli kuvattu salaa Tiibetissä, aika moni muukin leffan kanssa tekemisissä ollut sai saman kohtelun.

Tykkäsin LOTReista.

Ne ovat ok, mutta ovatko ne tosiaan kaikkien aikojen parhaita? Tuskin.

Komedioiden mollaaminen kuulostaa joltain mitä leffanörtit tekisivät.

Tiettyjä komedioita, varmaankin, mutta kun hyvin suuri osa niistä saa saman kohtelun, kaikki ei enää ole hyvin. Shrekit ovat muuten kohtalaisen arvostettuja... Ensimmäinen on selvinnyt TOP 250-listallekin ja toinenkin on TOP50 Animaatiot -listalla... Piet eivät ole ehkä aivan yhtä lailla suosittuja...

Ja sitten joku leffa...

On the Waterfront... Menin ostamaan tämän, koska se oli halpa (vain 15 egeä tämä, Arabian Lawrence ja Kramer vs. Kramer). Mietin pitkään, että minulla oli joku syy boikotoida tätä elokuvaa, mutta halpa hinta houkutteli kuitenkin ostamaan sen.

Sitten kotona muistinkin... Leffa on Elia Kazanin ohjaama. Antaa IMDBn selittää:

His selection for an Honorary Oscar angered many in the filmmaking community on account of him being amoung the first to cooperate with the House UnAmerican Activities Committee in 1952 which led to the Blacklist which ruined many careers in Hollywood because of their political beliefs and publicly stating that he had no regrets for that action. In response, there were loud protests against Kazan's selection of the award and many attendees of the Awards Ceremony itself stayed in their seats and refused to applaud when he received the award. For his part, Kazan quickly received the Oscar and left the stage with only a few thanks in response to the hostility.

Jopa Hunter nousi taputtamaan Hoganille tämän saadessa HoF-paikan, joten tuo on aika raju kannanotto ja ymmärrän sen kyllä hyvin. Blacklist tarkoitti kuitenkin monille sitä, että he joutuivat lähtemään maasta hakiessaan tulonlähdettä. Euroopassakin heitä välteltiin, koska heidän käyttämisensä saattoi johtaa vastatoimiin jenkkilän puolella, jos leffa oli tarkoitus viedä sinne. Once Upon a Time in the Westin alkuperäisestä jenkkilään viedystä versiosta mm. leikattiin yksi leffan olennaisimmista kohtauksista pois, koska siinä esiintyi blacklistattu näyttelijä. Leffasta hävisi aika reilusti järkeä sen kohtauksen mukana...

Anyway, On the Waterfrontia pidetään yhtenä Marlon Brandon olennaisimmista leffoista. Hän esittää entistä nyrkkeilijää, joka ei koskaan saanut kunnon mahdollisuutta. Tyypillistä. Paikallinen mafia (tmv.) käyttää häntä pelotteena vastineeksi työpaikasta, joita on aika vähän. Satamatyöntekijät yrittävät perustaa liittoa, mutta mafiosot eivät halua sallia sitä.

Omituista, että Kazan, joka selvästi vastusti kommunismia, tekisi tällaisen elokuvan, joka kuitenkin jossain määrin puolustaa sosialismia. Ammattiliitot ovat kuitenkin hyvin vasemmistolainen idea.

Kazan nappasi leffasta parhaan ohjaajan Oscarin, Brando sai parhaan näyttelijän Oscarin, myös käsikirjoitus sai omansa ja leffakin oli kai sitten vuoden paras, jos Akatemia oli sitä mieltä... Leffa sai myös 4 muuta Oscaria.

Kazanin takia, suosittelen boikotoimaan... Tosin, Kazan kuoli jo pari vuotta sitten, joten siinä mielessä ei tarvitse enää välittää tuosta ohjeesta.

"Hyppynen" kirjoitti:

Kuuluisikin kiinnostaa. Kuten sanoin, ihme metsästyksen takana... mistään nettikaupasta ei löytynyt paitsi Amazonista pari R2-kopiota enkä viitsinyt ruveta maksamaan niistä pariakymmentä puntaa... lopulta menin DC:ssä jollekin kymmenen tuhannen käyttäjän hubille jossa se oli kahdella ihmisellä. Jos vihdoin jaksaisit opetella käyttämään irkkiä tai meseä, voisin ehkä snediä...

Snediä? No, täytyy nyt katsoa...

"Ares" kirjoitti:

Haven't seen the film...clips clips

Nolo moka. Erittäin nolo moka. Harrerin vangitsivat siis (elokuvassakin) britit, eivät natsit. Pitäisi tosiaan kommentoida näitä leffoja heti tuoreeltaan...Aikajana tässä leffassa on vähän mutkikas. Sen alku on kiistatta v.1939, mutta loppu jää hieman hämärän peittoon. Paremmin historiaa tunteville asia voi olla ihan selväkin, mutta ei minulle. Ei vielä.

Itselläni on aika laaja elokuva maku, muttamutta LOTR ovat kyllä hyviä, kun kirjankin on lukenut.. ja tykkään muustakin fantasiasta. Toimintaa ja jännitystäkin tulee kattottua aika paljon..

Aika miettiä elokuvien legendoja, oikeastaan tulevia sellaisia. Elokuvan historiassa on nähty tuhansia näyttelijöitä, harva heistä kuitenkaan nousee ikuiseen maineeseen. Kaikki muistavat (l.tietävät) John Waynen, Marlon Brandon, Charlie Chaplinin, Marilyn Monroen, Humphrey Bogartin, jopa Arnold Schwarzenegger ja Sylvester Stallone ovat legendoja. Ikimuistettavimmat näyttelijät ovat harvoin olleet niitä parhaita, kuten Arskan tapauksesta voi huomata, mutta aika paljon hekin ovat tehneet oikein, kun kerran legendoiksi ovat nousseet.

Haluaisinkin arvuutella, ketkä nykyisistä tähdistä muistetaan vielä vuosikymmentenkin jälkeen. Aloitetaan miehistä.

Brad Pitt lienee tämän arean suurin, vähintään yksi suurimmista nimistä. Pitt on tehnyt kaikkea. Hän on seksisymboli, jopa melko pysyvä sellainen, eikä hän ei ole jäänyt 'yhden elokuvan nimeksi'. Mies on netonnut varmaan satoja miljoonia elokuvillaan. Suhde Jennifer Anistoniin...Ocean's-leffat, Seven Years in Tibet, Seven...Kyllä sitä mainetta noilla ihan mukavasti on kertynyt. En minä häntä maailman parhaana näyttelijänä pidä, mutta tosiasia on se, että mies on tajuttoman karismaattinen. Pitt on kuin Ric Flair, ei hänen tarvitse voittaa kuin kerran viidessä vuodessa, uskottavuus säilyy silti. Wrestlingpiireissä miestä kuvaa parhaiten termi 'ikuinen Main Eventer'.

Tom Cruiseen pätevät pitkälti samat sanat. Voi olla että hänetkin muistetaan vielä pitkään, mutta tästä en ole aivan varma. Niinkuin Areen viestistä käy ilmi, miehellä on nykyään melko mauttomat palkkapyynnöt, joten varmasti osaltaan siitä johtuen tulevat roolitkin ovat aika vähissä (ainakin IMDB:n mukaan). No, tuskin hänelle rahasta puutetta tulee...

Sitten on Tom Hanks. Forrest Gump, Apollo 13 ja Green Mile ovat leffoja minun makuuni, mutta ei tässä miehessä kyllä ole ainesta legendaksi. Ei vain ole. Hanks on muuten valittu Da Vinci Code-leffaan. Mielenkiintoista.

Johnny Depp on myöskin IMO hemmetin hyvä näyttelijä, mutta se ei vain riitä. Samanlainen tapaus kuin Hanks. Maailma ei ole aina oikeudenmukainen, jos koskaan.

Bruce Williksessä on mielestäni ainesta legendaksi. Vyöltä ainakin löytyy upeita elokuvia.

Entäs nuorempi kaarti...Orlando Bloom on vasta alle kolmekymppinen, ja ehtinyt tehdä vaikka mitä. LotRit, Pirates of the Caribbean(it), Kingdom of Heaven...Ei kuitenkaan juuri pääosia. No, hänellä on vielä aikaa.

Elijah Wood taas on jämähtänyt aivan paikoilleen, mies on pelkkä Frodo. Sin City on Woodin _kolmas_ leffa Kuninkaan Paluun jälkeen. Onko hän edes pääosassa? En ole juuri perehtynyt asiaan, myönnetään...

En muuten pidä yhteen rooliin leimautumista mitenkään hyvänä asiana, en todellakaan...'Alertin leffafanit (pl. Ares, Wesnt ja muut nörtit), sanooko nimi Mark Hamill teille mitään? Eikö? Heh, sitä arvelinkin. Sama vaiva on myös Indiana...Erm, Harrison Fordilla. 95% hänestä on Indiana Jonesta. Ne 5% onkin sitten Han Soloa. Myös James Bondit ovat nollanollaseiskoja lopun ikäänsä.

Takaisin Tuleviin Legendoihin. On myös joukko omia suosikkejani, kohtuullisen suuria nimiäkin, kuten Kiefer Sutherland, Nicolas Cage, Jim Carrey, ehkä myös Will Smith. Varsinkin Cage, Carrey ja Smith ovat netonneet tuhottomasti leffoillaan, mutta ei heitä silti muisteta. Cage sulautuu sittenkin liiaksi massaan. Smithin ja Carreyn kohtalona taas on leimautuminen hassunhauskoiksi komediahepuiksi, heidät muistetaan aina huonommin. Kieferistä saattaa muodostua jonkinnäköinen pienempien piirien kulttihahmo, hän on sentään tehnyt muutamia erittäin hyviä rooleja pienemmän budjetin elokuvissa, mutta todellista ikonia hänestä ei tule millään. No, 24:stähän tehdään nyt elokuvakin, saa nähdä mitä siitäkin tulee...


Sitten ne naiset...Tämä on melko helppoa, naisnäyttelijänä on paljon vaikeampaa nousta legendaksi. Olet hetken seksi-ikoni, jonka jälkeen unohdut. Katharine Hepburn on legenda, Ingrid Bergman samoin...Marilyn Monroe taasen aivan oma lukunsa.

Entäs ne nykyiset? Angelina Jolie? Halle Berry? Heh, kuka muistaa heidät viidentoista vuoden päästä? Uma Thurmankaan ei kelpaa...Julia Robertsista tulee auttamatta legenda, halusi Wesnt sitä tai ei. Hän on kiistatta tämän ajan suurin naisnäyttelijä. Itse olen kyllä kurkkuani myöten täynnä Robertsin ja Richard Geren leffoja. Ne ovat _niin_ samanlaisia. Miksi niitä on pitänyt tehdä niin monta? Yksi olisi riittänyt vallan mainiosti. Robertsin roolit ovat aina samanlaisia. Sitäpaitsi sillä on kuulemma kainalokarvoja. Yäk. No, ei niitä elokuvia varmaan ihan minulle ole suunnattukaan. On se silti legenda.

Toinen varteenotettava on Sharon Stone. Hänestä tuli muuten n. viikko sitten kattava E!Entertaiment -dokkari Subilta. Basic Instinctitin kakkososa ilmestyy muuten kohtapuoleen, epäilen vahvasti tuleeko siitä mitään.

Eli jos minulta kysytään, tämän arean legendat ovat Brad Pitt, Bruce Lee, Julia Roberts sekä Sharon Stone. Varauksella Tomit Cruise ja Hanks. Jos seuraavat PotC:t ovat jotain elämää suurempaa (epäilen suuresti), Johnny Deppillä voisi ehkä olla toivoa. Nuorilla kolleilla Woodilla ja Bloomilla on vielä pitkä tie kuljettavana ennenkuin heidät muistetaan. Jos muistetaan.

En keksi millään enempää mainittavia näyttelijöitä, ja väsykin painaa. Se aiheuttanee myös typoja, runsaasti. Huomatkaa myös, että olen vasta melko aloitteleva elokuvafani, joten olen taatusti unohtanut aivan mauttoman määrän legendaarisia (tai sellaiseksi tulevia) näyttelijöitä. Idän näyttelijöihin en viitsinyt edes puuttua. Älkää olko liian ankaria. I'm just a kid.

Pirkkala vaikenee.

Analyysisi on mielenkiintoinen (tavallaan...) ja jatkan sitä kunhan ehdin, mutta pari kommenttia...

1. Arviota tehdessä, ei pidä ajatella sitä, että mitä leffoja me nyt katsomme, vaan pitää ajatella, sitä että mitä meidän aikojemme elokuvia tullaan katsomaan vielä tulevaisuudessakin. Useimmat elokuvat häviävät ajan myötä, jotkin poikkeukset elävät ikuisesti.

2. Ovatko ne leffat sellaisia, että näyttelijä jää niistä mieleen?

3. area = alue, era = aikakausi

4. En tiedä johtuuko tämä siitä, että fanitan leffoja melko lailla keskivertoa ankarammin, mutta kun puhutaan näyttelijälegendoista, minulle tulee mieleen ensimmäisenä James Stewart ja Henry Fonda...

On tärkeää, että tässä ei tuijoteta leffoja, jotka ovat tuottaneet shit loadin rahaa, vaan leffoja, joissa on jotain, mikä jaksaa kiinnostaa vielä tulevaisuudessakin.

Palataanpa vaikka esihistoriallisiin aikoihin eli synnyinvuoteeni 1977... Menestyneimmät leffat olivat:

1. Star Wars (now known as Star Wars Episode IV: A New Hope)
2. Rocky
3. Smokey and the Bandit
4. A Star is Born
5. King Kong
6. The Deep
7. Silver Streak
8. The Enforcer
9. Close Encounters of the Third Kind
10. In Search of Noah's Ark

Kuinka monta noista te olette nähneet? Minä olen nähnyt viisi: Star Warsin, joka oli merkittävä, koska tavallaan se on oman genrensä ensimmäinen leffa, Rockyn, koska se voitti parhaan leffan Oscarin, Smokey and the Banditin, koska olen outo, King Kongin, koska joskus lapsuudessani noita hirviöleffoja näytettiin aika paljon ja viimeisenä Close Encountersin, joka ei oikeastaan ole mitenkään erikoinen, mutta koska se on Spielbergin tekemä, se on automaattisesti "hyvä" ja sitä esitetään silloin tällöin. Nuo muut ovat hukkuneet historian hämäriin.

Katsotaanpa sitten ykkösnimesi Brad Pittin historiaa (itse en todellakaan ole samaa mieltä, että hän on todennäköisin, mutta aloitetaan hänestä, huomenna lisää...)

Brad Pittin filmografia järjestettynä IMDB-ratingien mukaan (järjestysnumerot eivät pidä paikkaansa, koska poistin sieltä välistä mm. Oscar Gaala esiintymisiä ja dokumenttielokuvia):

1. (8.60) - Fight Club (1999)
2. (8.40) - Se7en (1995)
3. (8.00) - Snatch. (2000)
4. (8.00) - Twelve Monkeys (1995)
5. (7.90) - Being John Malkovich (1999)
6. (7.70) - True Romance (1993)
7. (7.50) - Ocean's Eleven (2001)
9. (7.30) - Thelma & Louise (1991)
10. (7.20) - Interview with the Vampire: The Vampire Chronicles (1994)
11. (7.10) - Sleepers (1996)
12. (7.10) - Troy (2004)
13. (7.09) - A River Runs Through It (1992)
14. (7.09) - Confessions of a Dangerous Mind (2002)
15. (7.00) - Spy Game (2001)
16. (6.80) - Legends of the Fall (1994)
17. (6.70) - Mr. & Mrs. Smith (2005)
18. (6.60) - Seven Years in Tibet (1997)
19. (6.60) - Meet Joe Black (1998)
20. (6.59) - Kalifornia (1993)
21. (6.48) - Sinbad: Legend of the Seven Seas (2003)
22. (6.11) - Contact (1992)
23. (6.00) - Ocean's Twelve (2004)
24. (6.00) - The Mexican (2001)
27. (5.80) - The Devil's Own (1997)
31. (5.70) - Johnny Suede (1991)
33. (5.60) - Less Than Zero (1987)
35. (5.43) - Across the Tracks (1991)
36. (5.42) - No Man's Land (1987)
37. (5.36) - Happy Together (1989/I)
38. (5.15) - The Favor (1994)
39. (5.01) - Full Frontal (2002)
40. (4.73) - The Dark Side of the Sun (1997)
42. (4.12) - Cool World (1992)
44. (3.98) - Cutting Class (1989)

Suurin osa noista leffoista on keskinkertaista paskaa... Ocean-leffat ovat toiminnan peruskauraa, ne unohdetaan kohtlaaisen nopeasti, Seven Years in Tibet ei ole mikään klassikko, kenelläkään ei ole mitään syytä katsoa sitä vaikkapa 40 vuoden päästä, vaikka se ei varmaankaan vanhene.

Veikkaisin, että ne elokuvat, jotka noista tullaan muistamaan, ovat ne viisi ensimmäistä. Fight Club saattaa vanhentua, jos sen sisältämät viittaukset populaarikulttuuriin vanhentuvat ja tulevaisuuden sukupolvet eivät ymmärrä niitä. Jos näin ei käy, se tulee elämään pitkään. Se7enin mahdollisuudet selvitä ovat vielä paremmat. Snatch. ja Twelve Monkeys tullaan todennäköisesti muistamaan... mutta Pitt ei ollut niissä pääosassa, vaan vain isossa sivuosassa. Being John Malcovichissa hän taas oli vain cameossa.

True Romance ja Thelma & Louise saattavat myös selvitä hyvin, mutta ne tuskin saavat ketään muistamaan Pittiä vielä kymmenien vuosien päästä.

Oma veikkaukseni: Kaltaiseni leffafanit, jotka jaksavat kaivaa vanhempia leffoja omaehtoisesti esiin ja katsella niitä, tulevat hänet muistamaan, mutta suuret massat ... tuskin... Hänellä on kuitenkin aikaa hankkia vielä kunnon body of work, joten ei sitä koskaan tiedä...

Lopuksi sellainen kommentti, että kulttuuri on muuttunut. Leffat eivät enää ole samanlainen ilmiö kuin ne olivat aikoinaan, kun TVtä ei vielä ollut. On siis täysin mahdollista, että Marlon Brandon, John Waynen, Henry Fondan tai James Stewartin kaltaisia legendoja ei enää tule.

Huomenna yritän ottaa koko kysymykseen sellaisen lähtökohdan, että yritän etsiä leffoja, jotka tullaan muistamaan ja etsiä sitten niistä näyttelijöitä...

Jaa, no tässä seuraavaksi minun arvioni seuraavista legendoista ja legendarittarista ja ihmisistä jotka unohtuvat .


Tom Hanksistaon IMO ihan legendaksi saakka, jos vain saisi vielä muutaman hyvän roolisuorituksen alle. Entisiä mainittavia suorituksia ovat Green Mile, Forrest Gump, Cast Away jne. Hänen ainoa vaikeus on se, ettei hän ole paljonkaan esillä, eli julkisuudessa. Hänellä on jalat maanpinnalla eikä hänen tempauksista ole varmaankaan montakaan kertaan kuullut. (Minä en koskaan)

Brad Pitton ainakin naisten mielestä yleensä se kaikista komein näyttelijä ja on kuuminta kamaa markkinoilla. Mutta sitten kun ajattelee miehen elokuvataustaa niin eipä sieltä löydy kuin muutama mainittava ja minun mielestä ne ovat Fight Club ja Meet Joe Black. Ocean ei iskenyt.. ei sitten millään, IMO se oli paskinta kuraa mitä olen ikinä katsonut ja jakaa sen sijan Random Heartsin kanssa. Pitt:n suosio varmaankin kasvoi entisestään erottuaan kauniista vaimostaan Jennifer Anistonista ja siirtymisestä AJ:n isoiden huulien välieen.

Toinen 'komistus' on varmasti Tom Cruisejonka tuntevat varmasti kaikki. Itse en ole nähnyt kuin muutaman pätkän ja pidänkin miehen merkittävimpänä teoksena Mission Impossiblea. Cruisekin tuli tunnetuksi eron takia, sillä hän eroi superkauniista Nicole Kidmanista ja vaihtoi sen P. Cruziin. En tiedä, mikä oli vialla.. varmaankin se että Cruise on enemmän tummien tyttöjen ihannoija. Sitten 'ruusi' vaihtui Katie Holmesiin joka on nyt ihan ruma eikä näyttelijänäkään ole mikään kummoinen (kuten ei Cruzikaan) IMO. Tämä pari ei ole vain merkittävä, joten Cruisekin unohtuu melko nopeasti.

Elijah Wood ei nappaa, tosi on nuori muttei tällä menolla mitään legendaa tule.. IMO jopa paska näyttelijä kaikinpuolin.

Toki nyt kaikki tietävät kuka Mark Hamill on, mutta siinä huomaattekin että vaikka onkin tehnyt tunnetun roolin eräässä elokuvahistorian parhaimmassa tarinaelokuvissa niin silti hänet on unohdettu miltei kokonaan.

Jim Carrey on taasen erinoimainen näyttelijä ja erittäin hauska, ja on saanut listoilleen monia hienoja kokemuselokuvia. Eikös tämä viimesin hitti, en nyt muista mikä (liian pitkä nimi) ollut ihan huippu pätkä, vaikka itse en sitä jaksanutkaan jostain syystä loppuun katsoa. IMO Carreyn parhaat ovat, Dumb and Dumber, Liar Liar, The Mask, The Cable Guy, Me, Myself and Irene, Bruce Almighty (tämä ei nyt niin erikoinen) ja hitto jos jokin unohtui. Muistoihin jää .. tai mistä sitä tietää.. luulisi hänenkin tekevän kauan elokuvia ja sinä aikana voi tulla uusia uskomattomia tähtiä.

No seuraavat konkarit ovat ilmeisesti vielä nykyisiä tähtiä: Al Pacino, Jack Nicholson jne. Kyllä näistä kahdesta tulee olemaan puhetta vielä väh. 50 vuodenkin päästä legendoina. Pacinoltahan on niin monta hyvää elokuvaa etten viitsi edes mainita ja Nicholsonin kohdalla käy samallailla. Pidän myös monista muista konkareista jotka vielä tänäkin päivänä tähdittävät elokuvia.

.. Naisista täytyy mainita heti Nicole Kidman <3. Muutamia tosi hyviä rooleja IMO ja olisi minusta valmis legendaksi vaikka heti, eläväksi sellaiseksi. Kumminkin jos laajemmalta katsoo, niin löytyyhän noita muitakin. Nykyajan Joliet ja Berryt eivät ole koskaan tehnyt minuun vaikutusta näyttelijätaidoillaan tai sitten edes kauneudellaan (hyi). Uma Thurmanista ei ole legendaksi.. ei riitä ulkonäkö jota voisi muistaa eikä elokuvatkaan ole mitään tunnetuimpia (minulle). Julia Roberts.. en pidä näyttelijättärenä.. en pidä ulkonäöstä, itseasiassa olen sitä mieltä että hän on jopa ruma. En kyllä oikein usko että Sharon Stonekaan jäisi muistoihin, vaikka muutama hyvä pätkä löytyykin.

-------------
Kyllähän muistoihin jää monia varmasti, kuten paljon joita en nyt tuossa mainitsinut, mutta luulen myös että ihmiset muistavat Tom Hanksin, Carreyn ja ehkä nyt Brad Pitt:nkin pitkään. + ainakin minä muistan Kidmanin.
-------------

PS, kohta pitäisi postiin mennä hakemaan neljä DVD:tä; The Others, Moulin Rouge, Cold Mountain ja Scarface.

Nopeasti ajatellen, parempi varmaan, että en käsittele kaikkia mahdollisia tulevia legendoja samassa postissa, kun pitäisi ehtiä tänään tehdä töitä, syödä, käydä suihkussa ja niin edelleen. Niinpä otan nämä vain yksi kerrallaan ja yritän aloittaa niistä, joita on jo aiemmin kommentoitu...

Alustava lista tulevista tarkasteltavista:[list][*:1ssda4qm]Bruce Willis[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Samuel L. Jackson[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Edward Norton[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Kevin Spacey[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Anthony Hopkins[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Pierce Brosnan[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Ewan McGregor[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Liam Neeson[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Robert De Niro[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Al Pacino[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Jack Nicholson[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Mel Gibson[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Michael Madsen[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Harrison Ford[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Sigourney Weaver[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]Russell Crowe[/*:m:1ssda4qm]
[*:1ssda4qm]... ja muut, jotka tulivat jo aiemmin mainittua muiden viesteissä... joista osan taisin jo tässä mainitakin...[/*:m:1ssda4qm][/list:u:1ssda4qm]

Aloitetaan vaikka Cruisesta, lähinnä koska haluan kommentoida joitain Shangon kommentteja...

"PapaShango" kirjoitti:
Toinen 'komistus' on varmasti Tom Cruisejonka tuntevat varmasti kaikki. Itse en ole nähnyt kuin muutaman pätkän ja pidänkin miehen merkittävimpänä teoksena Mission Impossiblea. Cruisekin tuli tunnetuksi eron takia, sillä hän eroi superkauniista Nicole Kidmanista ja vaihtoi sen P. Cruziin. En tiedä, mikä oli vialla.. varmaankin se että Cruise on enemmän tummien tyttöjen ihannoija. Sitten 'ruusi' vaihtui Katie Holmesiin joka on nyt ihan ruma eikä näyttelijänäkään ole mikään kummoinen (kuten ei Cruzikaan) IMO. Tämä pari ei ole vain merkittävä, joten Cruisekin unohtuu melko nopeasti.

Spoken like a true Kidman-fan...

En tiedä, mikä oli todellinen tilanne, mutta onko varmaa, että nimenomaan Cruise jätti Kidmanin? Noin loogisesti ajatellen, en yhtään ihmettelisi, jos tilanne olisi ollut päinvastainen, koska Cruise on oikeasti menossa sekaisin ja pahasti. Kidman oli myös varmasti tietoinen, että Cruisella on taipumuksia ottaa vapauksia vastanäyttelijöidensä suhteen ja Kidmanhan jätti skientologian.

Tom Cruiseen pätevät pitkälti samat sanat. Voi olla että hänetkin muistetaan vielä pitkään, mutta tästä en ole aivan varma. Niinkuin Areen viestistä käy ilmi, miehellä on nykyään melko mauttomat palkkapyynnöt, joten varmasti osaltaan siitä johtuen tulevat roolitkin ovat aika vähissä (ainakin IMDB:n mukaan). No, tuskin hänelle rahasta puutetta tulee...

Hän ei näyttele taiteen, vaan rahan takia, joten eipä kai sillä hänelle ole väliä, vaikka töitä ei olisikaan. Tosin, niitäkin tuntuu riittävän ihan tarpeeksi. MI-3 ehkä vain vie enemmän hänen aikaansa, koska hän myös tuottaa sen, ei pelkästään näyttele.

Anyway, ette maininneet kuin yhden elokuvan: Mission Impossible. Epäilen, että se ei tee hänestä mitenkään legendaarista, koska se on vain actionpläjäys. Niitä tulee kyllä uusia tilalle. Jos sarja menestyy tulevaisuudessakin, niin silloin ehkä niitä näytetään ikuisesti TVssä ja Cruisekin muistetaan. Muuten ne katoavat nopeasti historian hämäriin.

Cruisekin on kuitenkin onnistunut änkeämään leffoihin, joilla on hyvät mahdollisuudet vanheta tyylikkäästi. Magnolia, Rain Man, A Few Good Men, Jerry McGuire, Born on the Fourth of July... Siihen se taitaa tällä hetkellä jäädäkin. Niin, noh... sitten on Top Gun, mutta en tiedä, että kiinnostaako se edes nykynuoria enää?

Anyway, Cruise ehkä muistetaan, mutta tulee uusia kauniita poikia paikkaamaan häntä, kun Botox ei enää riitä. Tuskin kukaan tulee kaipaamaan... Näyttelijänä hän on kuitenkin hyvin erikoinen, mutta tasoltaan heikko tai keskinkertainen. Aikana, jona suositaan minimalistista tyyliä, hän huutaa ja heiluu kuin hän olisi jonkin omituisen huumeen vaikutuksen alaisena. Eikä hän edes tee sitäkään kovin hyvin. Monet koomikot osaavat sen paljon paremmin. Maailma tulee olemaan parempi paikka, kun Cruise ei enää ilmesty valkokankaalle. Luultavasti hänen uransa uskottavana näyttelijänä on jo ohi. Hän tulee tekemään blockbustereita, kunnes hänen tähtensä sammuu ja niistä tuskin tullaan muistamaan kovin montaa. Myönnettäköön, että en ole nähnyt Collateralia...